Обзор неосновательное обогащение \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Обзор неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Неосновательное обогащение:
- Аванс как неосновательное обогащение
- Взыскание неосновательного обогащения с работника
- Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
- Когда возникает неосновательное обогащение
- НДС неосновательное обогащение
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК РФ»Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.
01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор ситуаций, при которых НДС становится объектом неосновательного обогащения
(Орлова О.Е.)
(«НДС: проблемы и решения», 2020, N 5)»НДС: проблемы и решения», 2020, N 5
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: От учения о реституции испанских поздних схоластов к европейскому праву внедоговорных обязательств?
(Янсен Н.
)
(«Вестник гражданского права», 2022, N 4)Наконец, аналогичные наблюдения подтверждает обзор права неосновательного обогащения. Концепция общего иска об обогащении Гроция получила временное признание в Нидерландах , а в Шотландии модель Стэра послужила основой для разработки широкого требования о возврате неосновательного обогащения . В Германии некоторые авторы также сочувствовали более или менее широкой condictio sine causa, конечно не имея при этом в виду действительно всеобъемлющее требование о возврате неосновательного обогащения. Преобладающая доктрина продолжала объяснять римские condictiones в терминах квазидоговорного или квазиделиктного права , и вопросы о том, могут ли расходы на улучшение чужой вещи возмещаться только в рамках права удержания или еще и посредством иска и имеют ли недобросовестные владельцы право на возмещение полезных, т.е. повышающих стоимость вещи, расходов, оставались спорными . Авторы, отвечавшие утвердительно , также полагались на авторитет гуманистов в области negotiorum gestio , т.
е. на учение о ведении чужих дел без поручения, которое первоначально восходит к Мартинусу ди Госия. Естественно-правовое учение о реституции или общая идея всеобъемлющей реституционной защиты субъективных прав не играли здесь никакой роли.
Неосновательное обогащение: судебная практика | Современный предприниматель
Неосновательное обогащение – частый предмет гражданско-правовых споров. Судебная практика здесь очень разнообразна. Ознакомимся с некоторыми информативными прецедентами.
Неосновательное обогащение: что это?
Термин «неосновательное обогащение» ГК РФ содержит в положениях, регулирующих различные правоотношения, но нигде прямо не раскрывает его. В ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему то имущество, которое приобретено или сбережено неосновательно. Таким образом, если требуется дать общее определение термину «неосновательное обогащение» — суть его можно понять, обратившись к положениям указанной статьи Кодекса.
Соответственно, под неосновательным обогащением правомерно понимать приобретение либо сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего) без законных оснований на это. Довольно неоднозначным может выглядеть применение в Кодексе понятия «сбережение», которое в федеральном законодательстве также не раскрывается. Здесь может выручить сформировавшаяся по спорам о неосновательном обогащении судебная практика. Так, в давнем постановлении Федерального арбитражного суда ДВО от 05.04.2005 № Ф03-А04/04-1/4559 сказано, что сбережение имущества означает ситуацию, когда одно лицо должно было потратить свои средства, но не сделало это:
- либо благодаря затратам другого лица;
- либо вследствие невыплаты положенного вознаграждения другому лицу.
То есть, фактически лицо получило выгоду, но расходы на это не понесло. Такая выгода выражается, например, в улучшении имущества, повышающем его стоимость, в пользовании чужим имуществом, либо в освобождении (полном или частичном) от имущественной обязанности перед другим лицом.
Предметом неосновательного обогащения могут быть как деньги, так и имущественные права или вещи.
Законом предусмотрены различные обязательства вследствие неосновательного обогащения (Гл. 60 ГК РФ). Основное — вернуть другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, закреплено в ст. 1102 ГК РФ. Некоторые обязательства отражены в ст. 1103 ГК (например, возврат неосновательного обогащения по недействительным сделкам, истребование вещей из чужого незаконного владения).
Лицо, получившее преференции, часто отказывается исполнять указанные обязательства. Поэтому его контрагенты или иные заинтересованные лица инициируют судебное взыскание неосновательного обогащения либо принуждение обязанных лиц к выполнению иных уместных действий.
Читайте также: Должная осмотрительность: обзор судебной практики
Ознакомимся с судебной практикой о разрешении споров в правоотношениях, которые связаны со случаями неосновательного обогащения.
Отражающая неосновательное обогащение практика рассмотрения дел судами — неотъемлемый источник данных для применения норм ГК РФ в бизнесе.
Неосновательное обогащение: судебная практика
Судебная практика в рассматриваемой области очень разнообразна. Можно выделить следующие ключевые категории позиций судов по спорам, в которых рассматривался иск о неосновательном обогащении:
1. Исковая давность по соответствующим спорам.
По общему правилу обязательства из неосновательного обогащения могут быть взысканы по суду в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). В общем случае данный срок исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, и о том, кто будет ответчиком по иску при защите нарушенных прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В зависимости от конкретной области гражданско-правовых сделок, сроки давности могут иметь определенную специфику.
Так, причиной неосновательного денежного обогащения часто становятся необоснованно произведенные платежи. В отношении них срок исковой давности исчисляется по каждому платежному поручению в отдельности (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).
Бывает, что неосновательное обогащение возникает вследствие незаконно удерживаемого аванса. Как указывает Верховный Суд в определении от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента расторжения соглашения, по которому был получен аванс, который поставщику нельзя было удерживать.
2. Установление оснований для признания неосновательного обогащения.
Есть много критериев, при которых «исковое» неосновательное обогащение может быть признано судом обоснованным. Так, например, в ситуации, когда между собственниками нежилых объектов в офисном комплексе нет договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, сторона, которая такие расходы понесла, вправе взыскать сбереженное имущество с его фактического пользователя (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.
10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3).
Неосновательное обогащение может быть предметом судебных споров и в области купли-продажи недвижимости. Так, продавец, который не получил оплату от покупателя, может потребовать возврата предмета сделки как объекта неосновательного обогащения, если он расторг договор с покупателем (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 65).
В кредитных правоотношениях также может возникать неосновательное обогащение: суд может, к примеру, установить, что если должник не уведомлен письменно о цессии, то новый кредитор вправе истребовать у первого фактически исполненные обязательства должником как неосновательное обогащение. Это довольно старая позиция, отраженная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (п. 10), но актуальная до сих пор.
3. Установление оснований для непризнания неосновательного обогащения.
Бывает, что суд не признает правомерности претензий истца к ответчику в части неосновательного обогащения.
Правоотношения здесь также могут быть разными.
Например, в области аренды земельных участков. Если одно лицо оплатило пользование землей, то неосновательное обогащение по судебному иску от собственника за тот же период, но по другому основанию, не может быть взыскано с другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09 по делу № А73-13932/2008).
Другой пример связан с законодательством о защите прав потребителей. В случае, если хозяйствующий субъект разместил на фасаде жилого многоквартирного дома сведения, которые требуются в соответствии с данным законом (вывеска с указанием наименования, места нахождения и режима работы компании), и не заплатил на законных же основаниях за это собственникам дома, такая экономия не признается неосновательным обогащением продавца (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012).
В финансовых правоотношениях также могут наблюдаться ситуации, при которых неосновательного обогащения с точки зрения суда не возникает.
Например, при досрочном погашении кредита с процентами, по которому установлен аннуитетный график, банк не получает неосновательного обогащения, так как уже внесенные платежи не должны подвергаться перерасчету (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 78-КГ17-14).
Новости коммерческого отдела: Заявление и доказывание требований о неосновательном обогащении | Знание | США | Глобальная юридическая фирма
США | Публикация | апрель 2019 г.
Доктрина неосновательного обогащения позволяет истцу получить компенсацию от ответчика без использования подлежащего исполнению договорного обязательства, если ответчик несправедливо извлек выгоду из усилий истца без компенсации. В Нью-Йорке элементами иска о неосновательном обогащении являются «то, что (1) другая сторона была обогащена, (2) за счет этой стороны и (3) что это противоречит справедливости и добросовестности, чтобы позволить другой стороне сохранить то, что требуется восстановить». Mandarin Trading Ltd.
против Wildenstein , 16 NY 3d 173, 182 (2011).
Поскольку жизнеспособность иска о неосновательном обогащении зависит от общих соображений справедливости и справедливости, несколько факторов могут повлиять на определение того, адекватно ли заявлены эти элементы или доказаны ли они позже. Во-первых, требуется тесная связь между истцом и ответчиком. Кроме того, действия истца должны были быть вызваны такими отношениями. Наконец, существенным для претензии является отсутствие действительных договорных отношений, регулирующих действия, послужившие основанием для претензии. Мы изучаем недавние решения коммерческого отдела, касающиеся применения этих факторов.
Прочитать статью полностью.
Особая благодарность Каджон Помпей, юрисконсульту нашего нью-йоркского офиса, за ее помощь в подготовке этой статьи.
Перепечатано с разрешения из выпуска New York Law Journal от 18 апреля 2019 г. .
Контакты
Последние публикации
Публикация
Медицинские расследования и тенденции правоприменения
Ни одна отрасль не знакома с концепцией «соблюдения требований» лучше, чем отрасль здравоохранения.
Публикация
CK Telecoms и «дела с пробелами»: Генеральный адвокат рекомендует отменить решение Общего суда, одобряет подход Комиссии
376/20 стр.). Это первое дело, в котором Суд ЕС (Суд) имеет возможность обратиться к концепции существенного препятствия для влияния на конкуренцию (SIEC), основанного на нескоординированных последствиях, включая стандарт доказывания, требуемый Европейская комиссия (Комиссия), которые должны быть выполнены, и объем рассмотрения Судом.Публикация
ESG становится главным приоритетом для предприятий, ориентированных на потребителей
В последнее время экологические, социальные и управленческие вопросы (ESG) стали важным приоритетом для предприятий, ориентированных на потребителей.
Подпишитесь и будьте в курсе последних юридических новостей, информации и событий…
Зарегистрируйтесь сейчас
Заявление о несправедливом обогащении остается в силе после увольнения из-за вопросов факта относительно того, распространяется ли контракт на требования
Опубликовано: 12 сентября 2018 г.
/
Категории Коммерческое право, Контракты, Неосновательное обогащение
21 августа 2018 г. судья Шервуд из Коммерческого отдела округа Нью-Йорк вынес решение по делу
Элементами основания для иска о взыскании неосновательного обогащения являются (1) ответчик был обогащен, (2) за счет истцов, и (3) что это противоречит справедливости и добросовестности, чтобы позволить ответчику сохранить то, что испрашивается, чтобы взыскать. Существенным вопросом в любом иске о неосновательном обогащении или реституции является вопрос о том, не противоречит ли справедливости и добросовестности разрешение ответчику сохранить то, что требуется вернуть. Примечательно, что, хотя наличие действительного и обеспеченного правовой санкцией договора, как правило, исключает квазидоговорное возмещение, если существует добросовестный спор относительно существования или применимости договора, истец может действовать как в отношении теории нарушения договора, так и в отношении квазидоговорных теорий.
.Ответчики утверждают, что этот иск должен быть отклонен, поскольку вся работа, выполненная истцами, была выполнена в соответствии с пунктом 2.10 Соглашения о застройке, в котором компания Georgetown 19th Street Development согласилась по запросу и за счет HTRF оказать помощь в получении финансирования, и в обеспечении любых налоговых льгот или стимулов для проекта штаб-квартиры. Однако неясно, как Соглашение о застройке, которое было заключено в целях строительства штаб-квартиры МАК, распространяется на работы, выполненные истцами по изменению зонирования. Нет никаких сомнений в том, что изменения зонирования не были необходимы для проекта штаб-квартиры. Как отмечают истцы, условия Соглашения о развитии конкретно относятся к «Проекту», имея в виду строительство штаб-квартиры ИАЦ. Примечательно, что в пункте E Соглашения о разработке слово «Проект» определяется как «снос существующего здания» и «планирование и строительство» штаб-квартиры IAC. Соответственно, документальные доказательства ответчиков не опровергают в полной мере утверждения истцов о неосновательном обогащении ни окончательно, ни с точки зрения закона.
Кроме того, в то время как нет спора относительно действительности Письма-соглашения или других различных документов, подписанных сторонами, существует добросовестный спор относительно применимости Письма-соглашения к фактам этого дела. Если будет установлено, что Письмо-соглашение не применяется, это не обязательно препятствует истцам добиваться возмещения убытков в соответствии с теорией неосновательного обогащения.
(Внутренние цитаты и цитаты опущены).
Неосновательное обогащение – распространенный иск в хозяйственных спорах. Он используется, когда между тяжущимися сторонами не было договора, но ответчик получил несправедливую выгоду за счет истца. Как обсуждается в этом решении, правомерность требования о неосновательном обогащении часто зависит от наличия договора между сторонами. Свяжитесь с партнером Schlam Stone & Dolan Джоном Лундином по адресу [email protected], если у вас или у клиента есть вопросы относительно того, есть ли у вас иск о неосновательном обогащении или в отношении него подан иск.