Постановление пленума 51 верховного суда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Пленум ВС РФ разъяснил рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции

Судья Верховного Суда РФ – докладчик по проекту постановления на Пленуме Александр Замашнюк прокомментировал «АГ» опасения, высказанные представителями адвокатского сообщества, отметив, что разъяснения не должны привести к нарушению принципа состязательности сторон, а на практике не должно возникнуть разночтений между постановлением Пленума ВС РФ и положениями УПК РФ.

Сегодня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Документ заменит собой неоднократно изменявшиеся разъяснения Пленума от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» и от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

В проекте постановления разъясняется обязанность суда создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, говорится о необходимости суда разъяснять все права подсудимого и потерпевшего в судебном разбирательстве, о порядке рассмотрения ходатайств о вызове новых свидетелей и признания доказательств недопустимыми, о необходимости мотивировать и оглашать различные судебные решения.

Также разъяснен порядок хода судебного следствия по делу, указано, что подсудимый и потерпевший с разрешения председательствующего могут давать в его ходе показания в любой момент. Рассмотрены вопросы участия в судебном заседании специалиста, вынесения решений в случае отказа обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, составления протокола судебного заседания и порядка рассмотрения замечаний на него.

Проект постановления в первоначальной редакции рассматривался 30 ноября. По итогам заседания Пленума документ был направлен на доработку, в результате которой он заметно скорректирован.

Так, в результате объединения в п. 3 положений, ранее содержавшихся в п. 3 и 5, последующая нумерация изменилась так, что вместо 25 пунктов их стало 24. Также изменилось и текстовое наполнение.

В частности, из текста исключено разъяснение, согласно которому в случае, если ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, а также связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, не могут быть разрешены судом по существу непосредственно после заявления, то суд отказывает в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения, и разъясняет лицу право вновь обратиться с ходатайством в ходе дальнейшего слушания дела.

При этом добавлено уточнение, что при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Также уточнено, что вопросы, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК, могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

Кроме того, в окончательной редакции указано, что если по делу несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Значительно изменены пункты, касающиеся вопроса оглашения показаний. Так, указано, что решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса или очной ставки материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. «Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется», – указано в постановлении.

Небольшое, но существенное уточнение внесено в пункт касательно признания доказательств недопустимыми: из него исключена императивная формулировка, согласно которой доказательства признаются недопустимыми только в случае существенных нарушений УПК РФ. В новой редакции «существенные нарушения» приведены в качестве примера оснований для признания недопустимости доказательств. Ранее «АГ» сообщала, что замечание по данному пункту, которое было принято во внимание Верховным Судом, содержится в правовой позиции ФПА РФ.

Изменено разъяснение о составлении протокола судебного заседания – указано, что в случае подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания председательствующий обязан принять меры к их своевременному рассмотрению.

Несмотря на заметные корректировки, те пункты проекта постановления в первой редакции, которые вызвали наибольшую критику представителей адвокатского сообщества, остались неизменны. Речь идет о разъяснениях о порядке привлечения к участию в процессе специалиста, правилах его допроса, а также об отношении суда к его заключению.

Ранее адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Анна Паничева отмечала, что из этих разъяснений прослеживается стремление избавиться от таких доказательств, как заключение и показания специалиста. В частности, в документе указано, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, также вопреки прямому указанию ч. 4 ст. 271 УПК РФ предписывается удовлетворение ходатайства о допросе явившегося в судебное заседание лица в качестве специалиста лишь в том случае, если оно ранее привлекалось к расследованию или судебному рассмотрению дела. Кроме того, Анна Паничева обращала внимание на то, что судьям дополнительно разъясняют необходимость проверки оснований, влекущих отвод специалиста, не упоминая о проверке таких же оснований применительно к экспертам.

Советник ФПА РФ, член СПЧ Игорь Пастухов также негативно оценил разъяснения, касающиеся вопросов участия специалистов в судебном процессе. Он отмечал, что трудно согласиться с позицией о правилах допроса специалиста в судебном заседании. «Допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ», – указал эксперт.

В своей правовой позиции Федеральная палата адвокатов также указывала на то, что эти разъяснения «ставят крест на праве защиты самостоятельно получать заключение специалиста в уголовном судопроизводстве». Хотя другое замечание ФПА, как уже указывалось, и было принято во внимание, по данному вопросу ВС РФ не изменил свою позицию.

Как уже писала «АГ», советник ФПА РФ Сергей Насонов, принимавший участие в подготовке проекта постановления Пленума, отметил, что формально разъяснения не лишают адвокатов права привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. «Как и ранее, адвокат вправе обращаться за получением консультаций или заключений к любым специалистам и использовать эти сведения для выработки позиции, в подготовке к написанию ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и прочее. Однако, если адвокат-защитник решит использовать заключение специалиста и его показания в качестве доказательства по уголовному делу, то, в отличие от ранее принятых обыкновений, он должен совершить ряд процессуальных действий», – пояснил советник.

При этом Сергей Насонов уточнил, что фактически разъяснение лишает смысла самостоятельное получение защитником заключения специалиста с последующим представлением его в суд или следователю. «Подобное заключение приобщаться к материалам дела в качестве доказательства не будет. По этим же причинам лицо, составившее такое заключение, не будет признаваться “специалистом”. В контексте разъяснений специалист – это лицо, признанное таковым следователем или судом», – заключил советник ФПА РФ.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник, комментируя данные разъяснения, сказал, что они фактически одобряют нарушение принципа равноправия сторон в процессе, а также прямо противоречат УПК РФ. Он пояснил, что по непонятной причине Верховный Суд толкует положение ст. 271 УПК во взаимодействии с другими нормами.

«В системной связи нормы закона рассматриваются тогда, когда есть неопределенность, которую, действительно, можно преодолеть лишь системным толкованием в конституционно-правовом смысле. А в данном случае закон прямо говорит, что если специалист явился, то суд не имеет права отказать в его допросе, – указал Генри Резник. – В рассматриваемых же разъяснениях указано, что допрос специалиста производится “при необходимости” и если этот специалист ранее участвовал в предварительном расследовании или судебном заседании. Как можно оценивать необходимость, если еще не успели выслушать самого специалиста?!»

Судья Верховного Суда РФ – докладчик по проекту постановления на Пленуме Александр Замашнюк прокомментировал «АГ» опасения, высказанные представителями адвокатского сообщества, отметив, что разъяснения не должны привести к нарушению принципа состязательности сторон, а на практике не должно возникнуть разночтений между постановлением Пленума ВС РФ и положениями УПК РФ.

Он подчеркнул, что в п. 17 разъяснений (ранее п. 18) указано: «принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу».

Замашнюк Александр

Судья Верховного Суда РФ

Таким образом, стороне защиты, в целях реализации своих полномочий представившей заключение специалиста и обеспечившей участие такого специалиста в заседании, по смыслу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не отказывает в участии такого специалиста. Но он проверяет его полномочия, удостоверяет его компетенции, проверяет то, насколько соответствует данное им заключение требованиям уголовно-процессуального законодательства, допускает его к участию в процессе и допрашивает по обстоятельствам, по которым специалист был привлечен. Поэтому здесь такого рода противоречия нет: либо специалист, принимавший участие, либо представивший заключение.

Александр Замашнюк также пояснил разъяснения Пленума по допросу специалиста по правилам допроса свидетеля: «Дело в том, что данная норма о правилах допроса специалиста корреспондирует с предыдущим постановлением Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе”. Поскольку не должно быть противоречий в подходах судебной практики, правила допроса должны быть идентичны», – заключил судья.

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

Советник ФПА РФ, адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края

27 декабря 2016 г.

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

---

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.

Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.

Но такую достойную уважения  позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).

Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.

Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь  запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.

А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.

Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им  преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.

В пытки же наши судьи  верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.

Такое происходило до тех пор, пока  на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что  согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).

В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.

В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России»)  и уведомил об этом  Правительство РФ.

В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.

В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное  в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления  Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Опубликовано постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, смягчающее основания для УДО

Опубликовано постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, смягчающее основания для УДО

Член Совета, председатель постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Андрей Бабушкин с приветствием отнесся к разъяснениям Пленума Верховного Суда. Он отметил большую роль СПЧ в этом, напомнив, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед главой государства на встрече в октябре прошлого года.

Член Совета, председатель постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Андрей Бабушкин с приветствием отнесся к разъяснениям Пленума Верховного Суда. Он отметил большую роль СПЧ в этом, напомнив, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед главой государства на встрече в октябре прошлого года.

18 ноября 2015

На сайте Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в материалах постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, касающееся судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Документом разъясняется, что при рассмотрении прошений об условно-досрочном освобождении (УДО) суды должны учитывать болезни, материальное положение и личные характеристики осужденных. Так, например, если осужденный страдает болезнью, указанной в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то только одного этого обстоятельства достаточно для удовлетворения просьбы. В то же время взыскания, наложенные на осужденных администрацией исправительных учреждений, не должны являться поводом для отказа в досрочном освобождении, говорится в новом постановлении.

Член Совета, председатель постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Андрей Бабушкин с приветствием отнесся к разъяснениям Пленума Верховного Суда. Он отметил большую роль СПЧ в этом, напомнив, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед главой государства еще год назад.

«И важная проблема – проблема условно-досрочного освобождения. У нас постоянно, четыре года, сокращается количество людей, выходящих по УДО. Если бы Вы попросили Верховный Суд, чтобы они провели совместное заседание президиума с нашим Советом по вопросу УДО и освобождения по болезни, это помогло бы и работе уголовно-исполнительной системы, и освобождению тех людей, что уже доказали свое исправление», — обращался Бабушкин к Президенту России Владимиру Путину на встрече 14 октября 2014 года.

«По мнению СПЧ, для исправления ситуации необходимо выполнение ряда обязательных условий, — отметил правозащитник, комментируя разъяснения газете «Ведомости». —  Во-первых, поведение осужденного должно оцениваться комплексно, о чем во вторник и сказал ВС. Во-вторых, необходимы объективные критерии для такой оценки, эту задачу постановлением пленума не решишь».

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015 г. N 51

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА N 8 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ

НАКАЗАНИЯ» И ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 21 «О ПРАКТИКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести следующие изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3):

1) в пункте 1:

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.»;

б) дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.»;

в) абзац второй считать абзацем третьим;

2) в пункте 2:

а) в абзаце первом исключить слово «вышестоящего»;

б) в абзаце втором слова «частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80» заменить словами «пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80″;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;

3) пункт 5 исключить;

4) в пункте 6:

а) абзац второй исключить;

б) дополнить абзацами следующего содержания:

«Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.»;

5) пункт 7 изложить в следующей редакции:

«7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.»;

6) пункт 10 дополнить предложением следующего содержания: «В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.»;

7) пункт 12 исключить;

8) пункт 13 изложить в следующей редакции:

«13. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.»;

9) в пункте 14:

а) в абзаце первом слова «(часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные» заменить словами «(часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные», слова «а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания» заменить словами «сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.»;

б) в абзаце третьем после слов «от отбывания наказания» дополнить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», слова «части 2» заменить словами «частей 2 и 3»;

10) в пункте 15 после слов «от отбывания наказания» дополнить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

11) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16. Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;

12) в пункте 17:

а) в абзаце первом слова «или отзыва» заменить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.»;

13) в пункте 18 абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.»;

14) пункт 19 изложить в следующей редакции:

«19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.»;

15) в пункте 20:

а) во втором предложении слова «или представления» заменить словами «либо ходатайства или представления»;

б) дополнить предложениями следующего содержания: «В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.»;

16) в пункте 24:

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«24. По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.»;

б) абзац третий исключить;

в) абзац четвертый считать абзацем третьим;

17) в пункте 25 слова «к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности» заменить словами «к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ»;

18) пункт 27 исключить.

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума от 9 февраля 2012 года N 3) пункт 8 исключить.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Контрагент оказался недобросовестным: как предпринимателю обратиться в суд

Иногда даже проверенный контрагент подводит — срывает сроки, не привозит товар или отказывается платить за оказанные услуги. Чтобы восстановить справедливость, придётся идти в суд. Почитайте, как правильно подать иск к контрагенту, чтобы процесс не затянулся на долгие месяцы и дал результат.

А если нет времени читать всю статью, то переходите к пункту «Главное за 30 секунд», кратко пересказали в нём основные тезисы.

Что сделать до того, как подавать иск

Если договориться мирно с контрагентом не удалось, то нужно готовиться к суду. Для этого придётся подать досудебную претензию. Если подать иск сразу после переговоров и не направить претензию, то суд вернет такой иск заявителю.

Есть случаи, когда направлять претензию не нужно. Если ни договором, ни законом досудебный порядок не предусмотрен, то этот этап можно пропустить. Перечень категорий дел, для которых претензия обязательна, указан в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18.

Лайфхак. Часто досудебная претензия помогает разрешить спор. Контрагент, нарушивший условия договора, понимает, что следующим шагом станет судебный процесс. А суд — это долго и дорого: придётся тратиться на юристов, пошлины и возможные экспертизы.

Елена Линник, юрист в сфере гражданского права:По общему правилу до обращения в арбитражный суд претензию направлять обязательно, на это указывает п. 5 ст. 4 АПК РФ. Перед тем как направить претензию, нужно собрать все документы, имеющие отношение к спору — договор, спецификации, акты, платёжные поручения, переписку сторон и т.д. Эти документы надо изучить на предмет рисков и найти слабые места. Например, если отсутствует оригинал договора или товарных накладных, перед отправкой претензии эти документы нужно у контрагента запросить. Или если на каких-либо документах не проставлена печать или подпись, то исправить это. После этого можно составлять претензию, в которой необходимо изложить хронологию дела, юридически значимые обстоятельства, и сформулировать какие действия вы ждёте от контрагента и в какой срок.

Как правильно составить претензию

Претензия составляется в свободной форме, единого шаблона нет. Главное, указать в претензии следующую информацию.

От кого и кому исходит претензия. Лучше прописать эти данные в шапке претензии — название, ИНН, юридический и фактический адрес вашей компании. И те же данные для компании-должника. Ещё укажите телефон и e-mail для связи, чтобы контрагент мог ответить на претензию.

Что требуется от того, кому направлена претензия. Укажите в претензии конкретное требование к контрагенту. Например, расторгнуть договор, взыскать убытки, выплатить долг. Также пропишите основание, по которому предъявляется требование — номер договора и пункты, которые нарушил контрагент, сумму долга и т.п.

Варианты решения проблемы и срок ответа. В претензии можно сразу прописать оптимальный вариант решения ситуации. Например, если контрагент должен вам деньги, укажите реквизиты, на которые он может перевести долг. Срок ответа указывайте тот, что прописан в договоре или установите сами, обычно это 7-30 дней.

Важно. Если планируете в иске указать несколько требований к контрагенту, то укажите в претензии их всё. Также указывайте в досудебной претензии именно те требования, что затем заявите в иске. Если в претензии просить вернуть долг, а в иске — расторгнуть договор, то суд может посчитать, что для этого требования не соблюдён досудебный порядок.

Вот шаблон претензии, её можно адаптировать под себя.

Отправьте претензию контрагенту тем способом, который указан в договоре. Если в договоре способ не прописывали, то претензию лучше направить почтой на юридический адрес компании. Сохраните почтовую квитанцию, сможете в суде подтвердить, что отправляли претензию.

Ответить на претензию контрагент должен в течение 30 дней с момента её отправления. Если ответил раньше, то ждать пока истечёт 30 дней не нужно, можно уже идти в суд. А если ответа нет, то дождитесь, пока пройдут 30 дней. Если в договоре с контрагентом прописан иной срок ответа на претензию, например, 7 или 50 дней, то он будет приоритетным.

На что обратить внимание, чтобы судебный процесс не затянулся

Если конфликт с контрагентом не удалось решить с помощью досудебной претензии, то пора подавать иск в суд. Лучше доверить эту работу юристам. Иногда ответчик намеренно тянет время и затягивает судебный процесс. Но иногда процесс затягивается из-за неправильно поданного иска — этого можно избежать.

Вот основные ошибки, которые совершают при подаче иска:

• Подали иск не в тот суд. Если должник не является предпринимателем, иск подаётся в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

• Нарушили претензионный порядок. Неправильно составили претензию, не приложили к ней документы, отправили не на тот адрес и т.п.

• Неправильно составили или подали иск. Забыли приложить документы, доказательства оплаты пошлины и направления иска всем участникам дела, не приложили досудебную претензию и т.п.

• Недостаточно идентифицирующих данных сторон. Указывайте все данные, которые знаете о контрагенте — название компании, ИНН/ОГРН, юридический и фактический адреса, телефоны и электронные почты.

Елена Линник, юрист в сфере гражданского права:Самая частая ошибка — это непонимание истцом того, что он хочет получить от ответчика. В таких ситуациях истец может в ходе одного процесса менять исковые требования, изменять предмет или основания иска, увеличивать или уменьшать цену иска, отказываться от части требований или добавлять новые требования. Именно поэтому важно понять, что ты хочешь от ответчика ещё на этапе предъявления претензии.

Если иск подан в упрощённом порядке, суд рассмотрит его за 2 месяца. Иски в арбитражном суде рассматриваются до 6 месяцев. Этот срок может увеличиться, если в деле потребуется провести экспертизу, а также если стороны будут оспаривать решение.

Что делать после решения суда

Если вы победите в суде, то получите исполнительный лист. Его нужно передать в службу судебных приставов. А можно сначала пойти в банк, где открыт расчетный счет должника — так будет быстрее.

Артем Швайка, генеральный директор Эклекс:Часто взыскатели в силу незнания или иных причин не реализуют своё право на обращение с исполнительным листом в банк. Такое действие должно предшествовать обращению к приставам, поскольку банки соблюдают сроки исполнения, с ними значительно проще взаимодействовать. При наличии на счёте должника денежных средств срок взыскания сокращается до двух недель. Чтобы ускорить исполнение требования о взыскании, пользуйтесь всеми возможными способами. Занимайте активную позицию при взаимодействии с судебными приставами, чаще обращайтесь к приставам за информацией о ходе производства, сообщите им сведения об имуществе должника, если они у вас есть.

Когда идти в суд не имеет смысла

Эксперты отмечают, что судебный процесс является эффективным способом взыскать с недобросовестного контрагента долг или обязать его выполнить требование. Но иногда даже суд не поможет — технически вы победите, но по факту только потратите деньги и время на процесс. Вот в каких случаях от суда можно воздержаться.

Елена Линник, юрист в сфере гражданского права:Судебный процесс нет смысла начинать, если судебный акт заведомо невозможно исполнить. Например, если мы знаем, что должник находится в процедуре ликвидации, а судебное разбирательство закончится тогда, когда уже его не будет. Или если нам известно, что имущества и денег у должника нет, и есть перспективы остаться с выигранным делом, но без денег. Во всех остальных случаях защищать свои права, конечно же, стоит.

Виктория Бондаренко, АВТ Консалтинг, юрист:Кажется сомнительной идея начинать судебные тяжбы, когда издержки, сопутствующие разбирательству, превалируют над потенциально взысканной суммой. Судебный процесс — это не только оплата работы юристов, госпошлины, экспертиз, но и большое количество затраченного времени, сил и нервов. И даже в случае победы исполнить судебное решение удается не всегда: согласно статистике Федеральной службы судебных приставов за 2019-2020 гг., приставы взыскали только около 5-7% долгов юридических лиц и около 15 % долгов физических лиц. Если у вас есть информация о неплатёжеспособности ответчика, о низкой вероятности положительного итога, представляется лучшим решением не начинать судебное разбирательство.

Чтобы избежать проблем с потенциальным контрагентом, лучше минимизировать риски заранее. Проверьте компанию или предпринимателя, с которым хотите сотрудничать, через сервис «Проверка контрагентов» от Делобанка. Он поможет распознать недобросовестную компанию или фирму-однодневку. Если контрагент прошёл проверку, то зафиксируйте обязательства документально. О том, как составить договор, чтобы контрагент вас не подвёл, мы рассказывали в этом материале.

Статья за 30 секунд

• Если мирно решить спор с контрагентом не удалось, придётся идти в суд. Сначала нужно направить ему досудебную претензию. Иногда контрагент соглашается выполнить требования уже на этом этапе, чтобы не судиться.

• Требуйте от контрагента в претензии именно то, что будете требовать в иске. Если подать иск с другим требованием, суд решит, что этап досудебной претензии пропустили и потребует это исправить.

• Если дело дошло до суда, проследите, чтобы иск подали без ошибок — так вы не затянете процесс со своей стороны.

• Если суд примет вашу сторону, то получите исполнительный лист и отнесите его в банк, где обслуживается контрагент. Это ускорит взыскание долга.

Мария Воронова

Налог на профессиональный доход. Особенности его применения служащими

08 окт. 2021 г., 13:11

Специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», вправе применять любое физическое лицо, которое ведет деятельность на территории включенных в эксперимент субъектов Российской Федерации. Объектом налогообложения при этом становятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Однако, применение данного специального налогового режима имеет свои ограничения, прежде всего, не включая доходы государственных и муниципальных служащих в объекты налогообложения. Исключением является применение служащими режима «Налог на профессиональный доход» только при оказании услуг по сдаче в аренду (наем) жилого помещения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, включенного в эксперимент.

 При этом статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», для государственных и муниципальных служащих установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. 

Постановка служащего на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход не является подтверждением осуществления им предпринимательской деятельности в нарушение такого запрета.

 Согласно формулировке статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской относится самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» временная сдача в аренду (наем) недвижимого имущества (в том числе жилого помещения), не может рассматриваться в качестве нарушения установленного запрета на осуществление предпринимательской деятельности если такое имущество приобретено для личных нужд или получено по наследству либо по договору дарения, но необходимость его использования отсутствует.

Учитывая изложенное, сдача в аренду (наем) жилых помещений сама по себе не может быть квалифицирована в качестве занятия предпринимательской деятельностью, запрет на осуществление которой предусмотрен для отдельных категорий лиц.

Полученный служащим доход, в отношении которого применяется режим «Налог на профессиональный доход», подлежит отражению в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ.

Источник: http://inhimkicity.ru/novosti/bezopasnost/nalog-na-professionalnyy-dohod-osobennosti-ego-primeneniya-sluzhashchimi

«Мы не согласны, чтобы к нам относились как к стране второго сорта», – в Польше прокомментировали решение Конституционного Трибунала

Между Польшей и Евросоюзом продолжается скандал из-за решения Конституционного Трибунала, которое касается и судьбы польской судебной реформы.

Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий поприветствовал недавнее решение Конституционного Трибунала Польши о преимуществе польского законодательства над европейским.

Так, польский премьер заявил на Facebook, что «постановление Конституционного суда подтвердило то, что буквально исходит из содержания Конституции Польши. Это то, что конституционное право имеет превосходство над другими источниками права. Конституционные трибуналы многих государств-членов подтвердили это в последние годы».

«У нас те же права, что и у других стран. Мы хотим, чтобы эти права соблюдались. Мы не являемся «незваным гостем» в Евросоюзе. И поэтому мы не согласны, чтобы к нам относились как к стране второго сорта.

Мы хотим от сообщества уважения, равной ассоциации. Это тоже наше сообщество, наш Союз. Вот такой Союз мы хотим, и вот, что мы будем продолжать создавать», – написал Матеуш Моравецкий.

При этом он подчеркнул, что «место Польши есть и будет в европейской семье народов».

О чем речь?

В сентябре 2021 года Европейская комиссия приняла решения применить финансовые санкции к Польше за нарушение независимости судей. Об этом сообщала вице-президент Европейской комиссии Вера Юрова.

«Мы принимаем два решения, касающиеся независимости судей в Польше. Сначала мы просим Европейский суд ввести финансовые штрафы против Польши за деятельность Дисциплинарной палаты, которая все еще назначает слушания и не соблюдает постановление суда.

Постановления Европейского суда должны соблюдаться на всей территории ЕС. Это необходимо для построения и развития необходимого взаимного доверия между государствами-членами и гражданами. Мы по-прежнему готовы работать с польскими властями, чтобы найти выход из этого кризиса», – отметила она в Твиттере.

Ранее Европейская комиссия подала на Польшу в Европейский суд из-за изменений в ее правовой системе, которые подрывают судебную независимость.  Речь идет о реформах судебной системы Польши, в том числе Верховного суда.

Так, в январе 2020 года судьи и адвокаты по меньшей мере 14 стран выступили в Варшаве в защиту прав человека и верховенства права в Польше, поскольку польский Сенат рассматривал закон, подрывающий независимость судебной власти. Изменения ставили польскую судебную систему под политический контроль исполнительной власти.

Ранее «Судебно-юридическая газета» подробно анализировала случаи давления и нарушения независимости судей в Польше. С ними можно ознакомиться тут.

В частности, идет речь о том, что с конца 2015 года польское правительство внедрило ряд мер, которые преследовали четкую цель: ограничение независимости судебной власти. Цель была достигнута путем политизации назначения судей, предоставления министру юстиции исключительного права назначать и увольнять с должности председателей и заместителей председателей судов, принудительной отставки судей Верховного суда и использования дисциплинарного производства в политической борьбе.

Что ответила Еврокомиссия

Европейская комиссия на своем официальном сайте фактически осудила позицию Конституционного Трибунала Польши:

«Устное представление постановления Конституционного трибунала Польши вызывает серьезные опасения в отношении верховенства права ЕС и авторитета Суда Европейского Союза.

Комиссия поддерживает и подтверждает основополагающие принципы правового порядка Союза, а именно:

Право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством, включая конституционные положения;

Все постановления Европейского суда обязательны для всех органов власти государств-членов, включая национальные суды.

Мы подробно проанализируем решение Конституционного суда Польши и определимся с дальнейшими шагами. Комиссия без колебаний воспользуется своими полномочиями в соответствии с Договорами для обеспечения единообразного применения и целостности законодательства Союза.

Европейский Союз – это сообщество ценностей и закона, которые должны соблюдаться во всех государствах-членах. Права европейцев в соответствии с Договорами должны быть защищены, независимо от того, где они проживают в Европейском Союзе. Перед Европейской комиссией стоит задача обеспечения надлежащего функционирования правопорядка Союза, и она будет продолжать обеспечивать это».

Отношение в Украине

Как отметила народный депутат от «Слуги народа», представитель Верховной Рады в КСУ Ольга Совгиря, «сейчас в польских академических кругах решение Конституционного Трибунала воспринимается противоречиво, и возникает вопрос о том, приведет ли его принятие к выходу Польши из Европейского Союза».

«Согласно Договору о функционировании Европейского Союза (так называемый Лиссабонский договор) все страны, которые вступают в ЕС, берут на себя обязательства выполнять акты, которые принимаются органами ЕС (Европарламентом, Еврокомиссией, и т. д).

Статьей 267 Договора предусмотрено, что контроль за законностью актов органов ЕС, а также и соблюдением странами — участницами законодательства ЕС осуществляет Суд справедливости, который имеет полномочия признавать национальные законы стран-участниц противоречащими законодательству ЕС, а решения Суда справедливости являются обязательными для стран — участниц ЕС, их органов государственной власти и национальных судов.

В течение 2015-2021 гг. в Польше были приняты законы о реформах в сфере судоустройства, в частности, реформы Верховного Суда, Конституционного Трибунала.

Суд справедливости Европейского суда признал, что проведенные Польшей реформы в сфере судоустройства ставят под угрозу независимость судей и повышают риски политического влияния на них, а Европейский суд по правам человека в ряде своих решений поставил под сомнение независимость и законность назначения на должности многих судей.

Решение Конституционного Трибунала принято по обращению премьер-министра, который поставил под сомнение соответствие отдельных норм законодательства Европейского Союза положениям Конституции Польши, и который утверждал, что имеет место вмешательство в национальный суверенитет Польши со стороны европейских институтов», – отметила она.

Что решил Конституционный Трибунал?

• Конституция Польши является актом высшей юридической силы на ее территории, что делает невозможным применение законодательства ЕС способом, который подрывал бы верховенство национальной Конституции;
• положения законодательства Европейского Союза, которые предоставляют органам ЕС полномочия принимать решения в отношении Польши вне рамок тех, на которые Польша согласилась при присоединении к Европейскому Союзу, являются неконституционными и посягающими на национальный суверенитет;
• законодательство ЕС имеет преимущество перед национальными законами лишь в пределах компетенции органов ЕС, на осуществление которой Польша дала согласие при присоединении к Союзу;
• законодательство ЕС является неконституционным в той мере, в какой оно позволяет национальным судам Польши отдавать предпочтение европейскому законодательству и таким образом не применять положения Конституции Польши, а также ставить под сомнение законность назначения на должности судей в соответствии с законами, принятыми в Польше в течение 2015-2021 годов.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.

 

Борьба за государственность

округа Колумбия может продолжаться, несмотря на постановление Верховного суда

Борьба за государственность округа Колумбия далека от завершения даже после того, как в понедельник Верховный суд вынес постановление, которое, возможно, оставило защитников государственности чувством поражения.

Борьба за государственность округа Колумбия еще далека от завершения, даже после того, как в понедельник Верховный суд вынес постановление, которое, возможно, оставило защитников государственности побежденными.

«Проблема актуальна и здорова», — сказал Томас Кук, профессор бизнес-права Джорджтаунского университета.

Судьи поддержали решение суда низшей инстанции, согласно которому Конгресс не обязан по конституции предоставлять округу представительство при голосовании.

Хотя это могло быть разочарованием для тех, кто боролся за представительство, Кук сказал, что простое упоминание этого дела в суде может считаться выигрышем.

«Эта тема возникает и исчезает с точки зрения местного и национального внимания», — сказал Кук. «Привлечь внимание к проблеме невероятно важно».

Постановление суда не оказывает прямого влияния на стремление к государственности и не препятствует принятию Конгрессом закона, который в какой-то момент предоставил бы округу представительство при голосовании в Конгрессе.

«Согласно решению Верховного суда, это не конституционное право, но это не означает, что вопрос не может быть решен в рамках законодательного процесса», — сказал Кук.

округ Колумбия давно недоволен своими отношениями с Конгрессом, который имеет право накладывать вето или изменять любые местные законы. Его население больше, чем в Вайоминге или Вермонте, и его примерно 712 000 жителей платят федеральные налоги, голосуют за президента и служат в вооруженных силах, но не имеют избирательного представительства в Конгрессе.

Делегация Элеонора Холмс Нортон в настоящее время является делегатом округа Колумбия на Капитолийском холме, но она не имеет права голоса в Палате представителей.

Законопроект, согласно которому столица страны станет 51-м штатом, принят в Палате представителей, но не был продвинут в Сенат.

Закон предлагает создать 51-й штат с одним представителем и двумя сенаторами, в то время как крошечный участок земли, включая Белый дом, Капитолий США и Национальную аллею, останется в качестве федерального округа.Вместо округа Колумбия новый штат будет называться Вашингтон, Содружество Дугласа — в честь известного аболициониста Фредерика Дугласа, который жил в Вашингтоне с 1877 года до своей смерти в 1895 году.

Многие республиканцы выступают против этой идеи, учитывая, что новое государство будет преимущественно демократическим.

Череда представителей республиканцев осудила это как циничный и неконституционный захват власти. Отцы-основатели страны «никогда не хотели, чтобы округ Колумбия был государством, а затем специально сформулировали конституцию, чтобы сказать об этом», — заявил республиканский представитель Джорджии.Джоди Хайс.

Республиканский член палаты представителей Кентукки Джеймс Комер назвал эту меру «категорически неконституционной».

«Он не выдержит судебного рассмотрения, но вызовет огромную путаницу в течение многих лет, поскольку он рассматривается судами», — говорится в заявлении Комера. «Демократы продвигают идею создания штата округа Колумбия, чтобы укомплектовать Сенат США двумя прогрессивными сенаторами, чтобы они могли положить конец пиратам, упаковать Верховный суд, принять« Новый зеленый курс »и создать социалистическую утопию, о которой мечтает отряд».

Ассошиэйтед Пресс способствовало подготовке этого отчета.

Ядерный вариант: почему для выбора Верховного суда Трампа нужен всего 51 голос

Когда президент Трамп объявляет о своей замене уходящего в отставку судьи Энтони Кеннеди в пятницу вечером, его кандидату потребуется всего 51 голос в Сенате США для утверждения.

Но на протяжении большей части американской истории кандидатам в высший суд страны фактически требовалось не менее 60 голосов, что часто требовало двухпартийной поддержки выбора президента.В противном случае флибустьер мог продержать номинацию на неопределенный срок.

Так что же случилось? Как мы перешли с 60 голосов до 51?

Введите «ядерный вариант»

Не только кандидаты в Верховный суд нуждались в 60 голосах — они также были нужны федеральным судьям и секретарям кабинета министров.

Но такая договоренность всегда глубоко раздражала правящую партию, особенно учитывая политическую поляризацию последних десятилетий. Снова и снова партия, контролирующая Сенат и Белый дом, видела, что их выборы на влиятельные должности флибустьируют их противники в меньшинстве.

При президенте Джордже Буше, однако, республиканцы начали искать способ обойти пирата: простое изменение правил Сената, для которого требовался всего 51 голос, что позволило бы кандидатам в суды пройти простым большинством.

В 2003 году Республиканская партия контролировала Белый дом и имела такое же большинство в 51 голос в Сенате, что и сегодня. Но демократы начали обыскивать ряд кандидатов Буша в суды, что республиканцы сочли вызовом их повестке дня.

Итак, республиканцы в Сенате начали возиться с идеей, которую они назвали «Халком», секретным планом по устранению порога в 60 голосов посредством изменения правил. Но это был бывший республиканский лидер, сенатор от Миссисипи Трент Лотт, который, как сообщается, дал этому название, которое прижилось: «ядерный вариант».

Использовали ли они ядерный вариант?

Нет. Республиканцы увеличили свое большинство в Сенате на выборах 2004 г., и ядерный вариант в значительной степени был снят со стола. Однако в 2013 году демократы возглавляли Сенат и Белый дом, и именно республиканцы из меньшинства в массовом порядке обшаривали свои судебные выборы.

Итак, лидер демократического большинства в сенате Гарри Рид из Невады решил нажать на курок. Ядерный вариант был реализован впервые, и правила Сената были изменены, так что кандидаты на должности в кабинете министров и федеральные судьи могли быть утверждены всего 51 голосом. Республиканцы кричали фол, несмотря на то, что в прошлом угрожали ядерным вариантом, а демократы, которые выступали против такого изменения правил, быстро изменили свою настройку. Тогдашний лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл сказал тогда: «Вы пожалеете об этом, и вы можете пожалеть об этом намного раньше, чем вы думаете.

Но применимо ли это к кандидатам в Верховный суд?

Это не так — Рид не изменил правила для Верховного суда, а это означает, что кандидаты по-прежнему должны были соответствовать порогу в 60 голосов, чтобы избежать пирата.

Но затем Сенат и Белый дом снова перешли из рук в руки.Республиканцы заняли место в Сенате на выборах 2014 года и отказались рассматривать выбор президента Обамы на вакансию в Верховном суде, образовавшуюся в результате смерти судьи Антонина Скалиа.Лидер Республиканской партии в Сенате Митч МакКоннелл вместо этого дождался выборов 2016 года, надеясь, что республиканец будет избран президентом и назначит преемника Скалии.

Шаг МакКоннелла раскритиковали как беспрецедентное нарушение политических норм, но он исполнил свое желание, когда был избран Трамп. Г-н Трамп назначил судью Нила Горсача на место в 2017 году, но, поскольку Республиканская партия имела лишь незначительное большинство в Сенате, Макконнелл и его республиканцы обратились к ядерному варианту.

В очередной раз стороны изменили мнение о том, оправдан ли ядерный вариант.Сенатор от Нью-Йорка Чак Шумер, лидер демократов, сказал, что сожалеет о том, что Рид использовал ядерный вариант в 2013 году, хотя в то время он поддержал этот шаг. МакКоннелл, откровенный противник использования ядерного варианта, когда он был в меньшинстве, теперь оправдал его использование, сославшись на то, что сделал Рид, как на прецедент.

Правила Сената были изменены для кандидатов в Верховный суд, что позволяет утверждать их простым большинством. Через несколько дней консервативный Горсух был утвержден в Сенат 54 голосами против 45.

Что это означает для нового кандидата Трампа в Верховный суд?

Несмотря на то, что новому кандидату г-на Трампа не придется набирать 60 голосов из-за ядерного варианта, получить 51 голос все равно будет нелегко. Большинство — хотя и не все — демократы, похоже, категорически против подтверждения кандидатуры г-на Трампа, а республиканцы изначально имеют только 51 голос.

Это означает, что республиканцам, вероятно, придется сохранить единство в поддержке выбора г-на Трампа, что может усложниться, если умереть Сознание Республиканской партии.Лиза Мурковски и Сьюзан Коллинз считают, что кандидат слишком консервативен, особенно в отношении прав на аборт.

За Горсача проголосовали три демократа — сенатор Джо Манчин из Западной Вирджинии, Хайди Хейткамп из Северной Дакоты и Джо Доннелли из Индианы. Все они готовы к переизбранию в 2018 году в штатах, решительно проголосовавших за Дональда Трампа в 2016 году, и пока не ясно, как они проголосуют за второго кандидата на пост президента в Верховный суд, особенно с учетом того, что следующий судья, в отличие от Горсуча, изменит баланс суда.

Таким образом, хотя ядерный вариант облегчил жизнь г-ну Трампу и Республиканской партии, когда дело доходит до выбора Верховным судом, это не означает, что кандидат на президента обязательно требует подтверждения.

Актуальные новости

Загрузите наше бесплатное приложение

Для последних новостей и анализа Загрузите бесплатное приложение CBS News

U.С. Верховный суд ограничивает право доступа полиции в дома без ордера

Верховный суд США в Вашингтоне, округ Колумбия, США REUTERS / Эндрю Келли

17 мая (Рейтер) — Верховный суд США в понедельник отказался облегчить задачу для полиция могла войти в дом без ордера по соображениям здоровья или общественной безопасности, отклонив решение суда низшей инстанции об отклонении иска, поданного мужчиной из Род-Айленда после того, как полицейские вошли в его дом и конфисковали его оружие.

Решение 9-0 направило базирующийся в Бостоне 1-й U.S. Окружной апелляционный суд должен пересмотреть иск Эдварда Канильи, в котором полиция обвиняется в нарушении его конституционных прав, когда он доставлен в больницу для оценки психического здоровья и забирается у него без ордера после ссоры с женой в 2015 году.

Суды низшей инстанции постановили, что полиция города Крэнстон на Род-Айленде не нарушала четвертой поправки к Конституции, запрещающей необоснованные обыски и выемки.

Дело было сосредоточено на правовой доктрине, которая дает офицерам свободу действий для участия в «общественной заботе» для обеспечения общественной безопасности.В своем постановлении Верховный суд, который ранее применял эту доктрину к автомобилям, заявил, что она не распространяется и на дом.

«То, что разумно для транспортных средств, отличается от того, что разумно для дома», — написал судья Кларенс Томас в суд.

При вынесении решения против Канильи 1-й окружной апелляционный суд США в Бостоне пришел к выводу, что даже если его дело не связано с чрезвычайной ситуацией, действия полиции оправданы доктриной общинной заботы.

После прошедших в прошлом году во многих городах протестов против расизма и жестокости полиции усилилась обеспокоенность по поводу поведения полиции, в том числе по поводу того, как власти обращаются с психически больными.

Администрация президента Джо Байдена поддержала полицию в этом деле. Юрист Министерства юстиции сказал судьям, что от офицеров не следует требовать получения ордеров в ситуациях, когда людям может быть причинен серьезный вред.

Дело Род-Айленда возникло в результате домашнего спора.Согласно судебным документам, спор между Каниглией и его женой Ким, начавшийся из-за кофейной кружки «Мир Уолта Диснея», перерос в разногласия по поводу ее расширенной семьи. В какой-то момент Канилья достал пистолет и попросил свою жену застрелить его, чтобы «вытащить меня из моих страданий», согласно судебным документам.

Она решила переночевать в отеле, а затем позвонила в полицию, так как боялась, что ее муж склонен к самоубийству.

70-летний Канилья заявил в судебных документах, что у него не было криминального прошлого и никаких записей о насилии или ненадлежащем обращении с оружием.Полиция вернула ему оружие только после того, как он подал в суд.

Репортаж Эндрю Чанга в Нью-Йорке; Редакция Уилла Данхэма

Наши стандарты: принципы доверия Thomson Reuters.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- Техас] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga, Билл [R-MI] Issa, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Hirono, Mazie K. [D-HI] Hoeven, John [R-ND] Hyde-Smith, Cindy [R-MS] Inhofe, James M. [R-OK] Johnson, Ron [R-WI] ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э.