О прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение выносится
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- О прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение выносится
Подборка наиболее важных документов по запросу О прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение выносится (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.
04.2021 N 16-2720/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что умышленный характер действий управляющего — индивидуального предпринимателя ООО «ЛОГИСТИК СИТИ» ФИО5 не установлен, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 умысла на совершение вмененного административного правонарушения, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ФИО5 передать вознаграждение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области в обмен на незаконное действие либо дальнейшие преференции, а вывод прокурора о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения является преждевременным, вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.
5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛОГИСТИК СИТИ» состава административного правонарушения.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Финансовый мониторинг (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма): Учебник»
(Прошунин М.М., Татчук М.А.)
(«Изд-во БФУ им. И. Канта», 2014)Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.
5 КоАП России «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в административно-юрисдикционном производстве
(Мотрович И.Д., Семенчук В.В., Кулеш Е.А.)
(«Административное право и процесс», 2018, N 11)В свою очередь, ст. 29.9 КоАП РФ предписывает, что в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, должно выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 21.12.2017)
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Казначейства России от 30.
11.2016 N 437
(ред. от 09.12.2020)
«Об утверждении Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства»3.2.12. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Федерального казначейства, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение по форме согласно приложению N 10 к настоящему Порядку.
Прекращение производства по административному делу не отменяет взыскание судебных расходов с государства
Один из адвокатов указал, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям, право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности.
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-110-К2 от 5 октября, в котором разобрался, возможно ли возмещение судебных расходов, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
3 июля 2018 г. в отношении Елены Шабалиной судебный пристав составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП с указанием на неисполнение ею решения суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. На основании этого протокола Комиссия по делам несовершеннолетних признала ее виновной в совершении административного правонарушения.
Нагатинский районный суд г.
Москвы постановление отменил и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона, в отсутствие Елены Шабалиной, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления.
Читайте также
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021 Мнения
Так как Елена Шабалина обращалась к юристу, она подала иск к ФССП о возмещении за счет казны РФ убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца имело место неисполнение решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении не носят вынужденный характер, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.
А отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отметил, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений.
Елена Шабалина обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления
Пленума ВС от 24 марта 2005 г.
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, указывается в определении.
Читайте также
КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны
По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен
21 Июля 2020 Новости
Вместе с тем, отметил Суд, в Постановлении КС от 15 июля 2020 г.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.
Приведенное постановление о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях, отметил ВС.
Суд заметил, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлен факт составления протокола в отношении Елены Шабалиной, а соответственно, и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении к ответственности. По делу установлено, что судебные расходы понесены именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, при этом оно было незаконным. Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Елены Шабалиной. С учетом изложенного вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом, заметил ВС.
Кроме того, указал Верховный Суд, судебными инстанциями применительно к выводам Нагатинского районного суда г. Москвы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 16 ГК о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Доводы суда первой инстанции о неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения с ребенком сами по себе не могут служить основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, указывается в судебном акте. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Не могут быть признаны законными и доводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, посчитал Верховный Суд. В данном случае, указал он, требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. В связи с этим Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что Верховный Суд исправил решения нижестоящих инстанций, которые не учли грубое нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, составленного не только в отсутствии лица, в отношении которого он был вынесен, но и без надлежащего уведомления этого лица.
«Уверен, что определение будет использовано коллегами при защите прав и законных интересов доверителей и позволит не тратить время на обжалование судебных актов, как это произошло в рассматриваемом случае», – указал адвокат.
Константин Евтеев заметил, что, в отличие от гражданско-правовых споров, где у судов иной подход к возмещению судебных издержек и все зависит от полного или частичного удовлетворения требований, в данном случае Верховный Суд указал на известное постановление КС, в котором как раз был сформулирован критерий, означающий что при разрешении похожего вопроса не учитывается установление виновности в незаконном поведении, а главную роль имеет итоговое решение. «Тем более при прекращении производства Нагатинским районным судом не было сделано выводов о совершении административного правонарушения подателем жалобы в Верховный Суд», – подчеркнул он.
Адвокат АП Ярославской области, ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры» Таисия Молькова отметила, что судебной практикой давно разработан механизм возмещения издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях: издержки возмещаются по правилам возмещения вреда, как материального, так и морального, за счет средств соответствующего бюджета.
«Судебная практика по вопросу взыскания расходов на представителей до последнего времени не отличалась единообразием. Камнем преткновения для судов являлся вопрос о необходимости доказывать вину должностного лица в возникновении убытков. С той же проблемой столкнулись суды, рассматривая дело Елены Шабалиной. Суды посчитали, что поскольку истица не исполняла вступившее в законную силу судебное решение о порядке общения с ребенком, у пристава имелись все основания для привлечения ее к ответственности. На основании этого был сделан вывод об отсутствии вины судебного пристава и необходимого состава для возмещения убытков», – указала адвокат.
Читайте также
Верховный Суд утвердил второй в 2021 г. обзор своей практики
В документ вошли 53 позиции по делам различных категорий, а также ответы на 13 вопросов судов
01 Июля 2021 Обзоры и аналитика
Она добавила, что практика по данной категории дел была унифицирована недавно. В п. 19 Обзора
судебной практики № 2 за 2021 г.
Верховный Суд сформировал позицию, согласно которой расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, привлекшего к ответственности. «Приверженность указанной позиции мы видим и в комментируемом определении», – добавила адвокат.
Таисия Молькова указала, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям (пропуск срока привлечения к ответственности и т.п.), право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности.
Увольнение против увольнения в рамках разбирательства о высылке
Ходатайство об увольнении — это когда представитель правительства отказывается предъявлять обвинения против лица в процессе высылки.
Ходатайство о прекращении — это когда ответчик просит прекратить процедуру удаления.
Обзор процедур высылки
Процедуры высылки — это слушания, проводимые иммиграционным судьей (IJ) для определения того, может ли человек оставаться в Соединенных Штатах. Процедура высылки начинается, когда сотрудник иммиграционной службы США подает Уведомление о явке (NTA), в котором содержатся обвинения и утверждения против лица, известного в процедуре высылки как ответчик. NTA должен указать дату, время и место первоначального слушания. NTA выполняет множество функций, таких как объяснение того, почему правительство считает, что ответчик может быть депортирован , и уведомление ответчика. Затем правительство должно доказать основания для удаления.
Процедура выдворения начинается с первоначального слушания, известного как слушание основного календаря. На основном календарном слушании ответчик должен признать или опровергнуть выдвинутые против него обвинения.
У респондента также есть возможность указать любые возражения против высылки, которые у него могут быть, и подать заявление на любую помощь, на которую он может иметь право. Заключительное слушание, известное как индивидуальное календарное слушание или слушание по существу, представляет собой более продолжительное и интенсивное слушание, в ходе которого судья заслушивает свидетельские показания и рассматривает доказательства и юридические аргументы, чтобы принять решение, основанное на существе дела.
Лица, которым грозит депортация, могут оспорить обвинительный документ правительства или NTA, используя ходатайства о прекращении или увольнении, ходатайства о прекращении дела, ходатайства о повторном открытии и ходатайства о пересмотре. Эти ходатайства дают возможность указать на ошибки в документации правительства или в рассмотрении дела в надежде добиться положительного решения для ответчика.
Основание для ходатайства об увольнении
Ходатайство об увольнении предусмотрено в 8 CFR § 1239.
2(с). Это положение позволяет правительственному адвокату добиваться закрытия дела на основаниях, изложенных в 8 CFR § 239.2(a). Эти основания заключаются в том, что ответчик: (1) является гражданином США; (2) не подлежит депортации или не допускается; (3) умер; (4) находится не в США; (5) не подал своевременную петицию , но отказ был оправдан; (6) NTA было выпущено непредусмотрительно; или (7) обстоятельства по делу изменились. Это ходатайство в значительной степени разрешается по усмотрению прокурора (PD), и большинство дел о несопровождаемых детях подпадают под действие шестого или седьмого пункта. PD предоставляет прокурорам ICE право по своему усмотрению не возбуждать дело, даже если ICE имеет на это полномочия. Масштабы и пределы PD были недавно изложены в двух меморандумах, выпущенных Управлением главного советника ICE (OPLA), представителем правительства в иммиграционной сфере.
Первая записка — это Записка Майоркаса, выпущенная в сентябре 2021 года, в которой перечислены три категории того, как прокуроры ICE должны расставлять приоритеты в делах: (A) угроза национальной безопасности, (B) угроза общественной безопасности и (C) угроза безопасности границ.
. Через (C) OPLA определило, что, если человек въехал в США нелегально, он должен стать приоритетом на границе. Однако это относится только к лицам, въехавшим 1 ноября 2020 года или позже, или к тем, кто был задержан на границе при попытке незаконного въезда. К сожалению, 10 июня 2022 года Окружной суд США Южного округа Техаса вынес окончательное решение об отмене меморандума Майорки. В настоящее время ICE не полагается на этот меморандум и не применяет его.
Второй и более важной памяткой для защитников иммиграции детей является Памятка Дойла, в которой разъясняется, что даже если респондент подпадает под одну из категорий, изложенных в Меморандуме Майорки, могут существовать смягчающие факторы, которые весят в пользу отказа от принудительного исполнения ответчик. Смягчающие факторы могут включать в себя продолжительность пребывания в США, услуги клиента или семьи в США, обстоятельства въезда в США, статус лица, пережившего преступление или торговлю людьми, право на помощь или непреодолимые гуманитарные факторы.
К сожалению, в настоящее время OPLA не применяет меморандум Дойла.
Учитывая это, практикующим специалистам не следует ссылаться на меморандумы, а любые запросы и предоставление ПД будут основываться на давней истории его предшествующего использования в соответствии с нормами общего права. Однако OPLA специально подчеркнуло, что в этом процессе нет четких правил, и они рассматривают все в каждом конкретном случае. ПД все еще может быть доступным вариантом для практиков. Адвокаты по-прежнему могут полагаться на принципы и аргументы, изложенные в меморандумах, которые могут быть полезны в качестве поучительного.
Основание для ходатайства о прекращении дела
В ходатайстве о прекращении дела судья просит суд прекратить дело, утверждая, что обвинения, выдвинутые правительством, являются дефектными по существу или процессуально. В деле Gonzalez v. Garland Апелляционный суд США по четвертому округу в 2021 году отменил решение 2018 года по делу Matter of S-O-G- & F-D-B-, которое было вынесено Генеральным прокурором (AG) и ограничило полномочия судьи по прекращению процедура удаления.
Четвертый округ постановил, что простой язык правил наделяет судей и BIA неотъемлемыми полномочиями по прекращению процедуры высылки. Придя к такому выводу, Суд сосредоточился на 8 CFR § 1003.10(b) и 8 CFR § 1003.1(d)(1)(ii), которые дают Суду и BIA право предпринимать «любые действия», которые являются «уместными и необходимо» для прекращения дела.
В свете решения Gonzalez суды судебных приставов, расположенные в четвертом округе, теперь имеют право прекращать процедуры выдворения неграждан, когда они сочтут это целесообразным. Однако за пределами Четвертого округа IJ по-прежнему связаны Материей SOG.
В деле Matter of S-O-G Генеральная Ассамблея постановила, что судьи «не имеют неотъемлемых полномочий прекращать или отклонять процедуры удаления», даже если в деле представлены убедительные обстоятельства, ограничивающие свободу действий судей в отношении прекращения дела. Однако в решении также указывалось, что Суд может прекратить разбирательство, если это прямо разрешено (1) 8 C.
F.R. § 1239.2(f), если респондент имеет право на натурализацию, имеет ожидающее рассмотрения заявление о натурализации и имеет исключительно привлекательные или гуманитарные факторы в своем случае, и (2) в соответствии с 8 C.F.R. § 1239.2(c), если DHS пытается отклонить уведомление о явке. Это решение, однако, не влияет на ходатайства о прекращении, которые основаны на законе. МС по-прежнему сохраняет за собой право прекратить действие по любым недискреционным основаниям, поддерживаемым BIA или судебными решениями, например, отсутствие усмотрения в отношении предмета, ненадлежащее вручение NTA, нормативные нарушения или res judicata.
Для защитников иммиграции детей необходимо проверить NTA на предмет процессуальных дефектов и пересмотреть дело, чтобы увидеть, можно ли принять меры для пресечения отчуждения и, таким образом, прекращения разбирательства. Например, In re Rosa Mejia-Andino оставил в силе прекращение разбирательства, поскольку родители несовершеннолетнего ответчика в возрасте до 14 лет не были уведомлены NTA, даже несмотря на то, что они проживали в США.
Требования 8 CFR § 236.2 гласят, что в в случае несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет вручение производится «лицу, с которым проживает несовершеннолетний; когда это возможно, следует также оказывать услуги близкому родственнику, опекуну, комитету или другу». Точно так же Флорес-Чавес против Эшкрофта также постановил, что в девятом округе DHS должно вручить NTA опекуну освобожденного несовершеннолетнего, а также несовершеннолетнему ответчику, в противном случае NTA недостаточно. Тем не менее, B.R. v. Garland постановил, что это ненадлежащее обслуживание может быть устранено, если DHS позже улучшит обслуживание до начала процедуры удаления по существу. Для получения дополнительных рекомендаций по неисправным NTA и расторжению, ознакомьтесь с обучением CILA с NILA: «Низ-Чавес, Перейра и уведомления о явке».
Как практикующему врачу добиться увольнения?
Адвокаты ICE могут рассматривать неприоритетные дела об увольнении без положительного запроса ответчика в соответствии с PD, поэтому важно быть готовым возразить против ходатайства об отклонении, если ответчик хочет продолжить рассмотрение иммиграционного запрета в суде.
Если ответчик хочет добиваться увольнения, он обычно может добиваться этого после выдачи NTA. Они могут сделать это, подав утвердительный запрос в OPLA в соответствии с местными правилами. В случаях, когда процедура удаления еще не была начата, адвокаты ICE уступали требованиям о непредставлении NTA. При запросе ПД важно представить как можно больше смягчающих доказательств и доказательств справедливости, которые могут включать ожидающую рассмотрения заявку на помощь или утверждение альтернативной помощи, если это применимо. Адвокаты OPLA в различных иммиграционных судах проводят встречи с заинтересованными сторонами, чтобы объяснить свой процесс и политику рассмотрения запросов PD, учитывая отсутствие меморандума Майорки, поэтому может быть полезно проверить, выпустил ли ваш местный офис OPLA полезные инструкции.
Как практикующему врачу добиться увольнения?
Ходатайство о прекращении дела может быть подано в любой момент во время процедуры удаления, но рекомендуется подавать его до того, как ответчик сослался на обвинения в NTA.
На тот момент иммиграционный суд еще не поддержал обвинение правительства, и правительство несет бремя доказывания своего обвинения в соответствии с высокими стандартами «четких и убедительных доказательств». (8 CFR § 1240.8(a)). Иммиграционный адвокат, который подает ходатайство о прекращении действия, обычно отрицает обвинения правительства на первоначальном слушании по основному календарю и сообщает Суду о том, что они планируют подать ходатайство о прекращении действия. Они должны запросить график брифингов, после чего судья обычно устанавливает даты подачи ходатайства и любых возражений. Судебная коллегия может назначить доказательное слушание, во время которого суд заслушает аргументы в отношении ходатайства о прекращении дела и, если оно будет отклонено, какие-либо возражения против удаления, которые могут быть применимы, поэтому важно быть готовым к обоим исходам.
Плюсы и минусы увольнения
Плюсы: Если у вашего клиента есть приказ об увольнении, одним из преимуществ разрешения на увольнение является то, что оно отменяет приказ об увольнении.
Таким образом, если ваш клиент будет задержан в будущем, у него будет возможность снова обратиться за помощью, а не автоматически быть задержанным и удаленным.
Pro: Если ваш клиент имеет право на альтернативную форму помощи, увольнение будет благоприятным для клиента, поскольку оно завершит процедуру удаления клиента и даст ему время сосредоточиться на альтернативной помощи.
Pro: Если у вашего клиента есть слабые аргументы в пользу освобождения от выдворения, он может избежать будущих слушаний и вероятного приказа о выдворении.
Против: Недостатком является то, что как только клиент соглашается на увольнение, он утрачивает свое право добиваться предоставления убежища в суде, что также будет означать, что он не может подать заявление или претендовать на получение разрешения на работу или других льгот, находящихся на рассмотрении. заявление.
Con: Дети не получают незаконное присутствие, и даже когда им исполняется 18 лет, они не получают незаконного присутствия, если они подали заявление о предоставлении убежища.
Однако, если им исполнилось 18 лет или больше, они были уволены в соответствии с ПД и не имеют иска, ожидающего рассмотрения в Управлении по делам убежища, то у молодежи будет незаконное присутствие, которое может лишить доступа к различным формам помощи в будущем.
Плюсы и минусы увольнения
Плюсы: Для иммигрантов с судимостью, у которых нет сильной защиты от высылки, это ходатайство может быть стратегически выгодным. Иммигрантам с судимостью в уголовном порядке, находящимся в процессе депортации, предъявляется одно или несколько оснований «депортируемости» или «неприемлемости» на основании утверждений о том, что иммигрант совершил категорию правонарушений, которая делает его подлежащим депортации в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA).
Pro: Еще одна причина для подачи заявления на расторжение – если клиент имеет право на получение иммиграционного пособия или помощи вне суда или имеет право на натурализацию.
Pro: Если клиент добивается возмещения ущерба во внесудебном порядке (через Службу гражданства и иммиграции США), ему больше не нужно ходить на иммиграционные слушания, которые могут отнимать ресурсы и время.
Con: Поскольку это ходатайство может быть удовлетворено без ущерба, ICE может снова возбудить то же дело. Более того, прекращение дела может оставить лиц без разрешения оставаться в США, если альтернативное средство правовой защиты недоступно вне суда.
Заключительные мысли
Хотя увольнение и увольнение имеют свои преимущества, они также могут поставить респондентов в неопределенные ситуации, иногда без доступа к помощи или разрешения на работу. Поэтому важно оценить возможности подачи ходатайства или продолжения процедуры удаления и определить наилучший маршрут для вашего клиента.
Четвертый окружной суд отменяет решение генерального прокурора эпохи Трампа о сокращении полномочий иммиграционного судьи по прекращению разбирательства о высылке
В деле Chavez Gonzalez v.
Garland , 16 F.4th 131 (4th Cir. 20 октября 2021 г.) Апелляционный суд четвертого округа США отменил решение 2018 г., вынесенное тогдашним генеральным прокурором Джеффом Сешнсом, которое ограничил полномочия иммиграционных судей по прекращению процедуры высылки. В решении 2018 года Matter of S-O-G- & F-D-B-, 27 I&N Dec. 462 (AG 2018) тогдашний генеральный прокурор Джефф Сешнс постановил, что судьи по иммиграционным делам, или IJ, «не имеют неотъемлемых полномочий прекращать или отклонять процедуры высылки». ” даже если дело представляет собой убедительные обстоятельства, и может иметь место только в том случае, если это прямо разрешено постановлением или если Министерство внутренней безопасности или DHS не может выдвинуть обвинения в депортации. Идентификатор . на 463, Решение S-O-G- & F-D-B- было одним из нескольких решений, принятых Сессиями, ограничивающих полномочия судей по управлению их делами, которые нанесли ущерб негражданам, таким как лица с отложенным действием в отношении прибывших детей или DACA, те, кто преследует иммиграционные льготы за пределами иммиграционный суд и те, кто ожидает получения визы.
Фактическая и процедурная информация по делу
Chavez Gonzalez DHS возбудило дело о депортации г-на Чавеса Гонсалеса и аннулировало его грант DACA. DHS прекратило действие DACA г-на Чавеса Гонсалеса без предварительного уведомления в соответствии с политикой администрации Трампа, несмотря на то, что он по-прежнему имеет право на участие в программе DACA. Позже эта политика была признана незаконной федеральным судом в Молодежный коллектив иммигрантов Внутренней Империи против Нильсена , № 17-cv-2048, 2018 WL 1061408 (C.D. Cal. 26 февраля 2018 г.). 1 В то время как DACA г-на Чавеса Гонсалеса был восстановлен в соответствии с судебным запретом Inland Empire , процедура его выдворения была продолжена. Он обращался к IJ с различными просьбами, чтобы избежать приказа о высылке, в том числе с просьбой об увольнении или административном закрытии на основании его DACA, а также с просьбой о продлении срока ожидания решения Службы гражданства и иммиграции США или USCIS по рассмотрению заявления его матери на получение грин-карты.
, что, в случае предоставления, может дать ему право подать заявление на отмену высылки непостоянного резидента. Суд отклонил все эти просьбы и приказал удалить г-на Чавеса Гонсалеса. Г-н Чавес Гонсалес подал апелляцию в Апелляционный совет по иммиграционным делам или BIA. Пока апелляция находилась на рассмотрении, заявление его матери на грин-карту было удовлетворено, поэтому г-н Чавес Гонсалес подал ходатайство о заключении под стражу, чтобы подать заявление об отмене высылки. BIA отклонил ходатайство о заключении под стражу и подтвердил отказ ВС ходатайств о прекращении, административном закрытии и продолжении. Отклоняя ходатайство о прекращении дела, BIA аргументировало это тем, что предоставление г-ном Чавесом Гонсалесом DACA не повлияло на обвинение в его уведомлении о явке в суд о том, что он присутствовал без допуска или условно-досрочного освобождения, и, таким образом, IJ не имел права прекращать действие в соответствии со статьей 9.0024 S-O-G- и F-D-B-.
Четвертый округ
Chavez Gonzalez Решение Четвертый округ постановил, что простой язык правил наделяет судей и BIA неотъемлемыми полномочиями по прекращению процедуры удаления, отменяя Вопрос S-O-G- & F-D-B- .
Придя к такому выводу, Четвертый округ сосредоточился на 8 CFR § 1003.10(b) и 8 CFR § 1003.1(d)(1)(ii), которые наделяют судей и BIA полномочиями предпринимать «любые действия», которые «уместны». и необходимо» для прекращения дела. Четвертый округ полагался на ту же нормативную формулировку в Zuniga Romero v. Barr , 937 F.3d 282 (4-й округ 2019 г.), где суд пришел к выводу, что судебные приставы и BIA обладают общими полномочиями на административное закрытие дел, вопреки решению тогдашнего генерального прокурора Сешнса в Matter. Castro-Tum , 27 I&N Dec. 271 (AG 2018). В деле Chavez Gonzalez суд также отметил: «[Мы] откровенно озадачены тем, что правительство в настоящее время поддерживает решение генерального прокурора по делу Matter of S-O-G-9.0025 , особенно в свете того факта, что Matter of S-O-G- в значительной степени зависит от Castro-Tum , что больше не является хорошим законом. 16 F.4th на 142. Суд далее отметил, что тот факт, что генеральный прокурор Меррик Гарланд впоследствии отменил решение по делу Кастро-Тум в решении от июля 2021 года, «ставит под сомнение позицию правительства в этом вопросе и вопросе S-O-G- о том, что Судебные судьи и BIA не имеют неотъемлемых полномочий для прекращения разбирательства».
16 F.4th на 143. Четвертый округ также пришел к выводу, что BIA допустило ошибку, отказав в административном закрытии без рассмотрения статуса DACA г-на Чавеса Гонсалеса, но подтвердило отклонение ходатайств о заключении под стражу и продлении срока.
Последствия решения
Chavez Gonzalez для работников иммиграционного суда В свете решения Chavez Gonzalez судебные приставы, расположенные в четвертом округе, теперь имеют право прекращать процедуры выдворения неграждан, когда они сочтут это целесообразным. Например, судебные приставы могут разрешить расторжение в случае получателей DACA, таких как г-н Чавес Гонсалес, или когда негражданин добивается помощи в USCIS или ожидает получения визы. За пределами четвертого круга IJ по-прежнему связаны S-O-G- & F-D-B- , но, когда это в интересах их клиента, и в сочетании с другими стратегиями, специалисты-практики могут потребовать расторжения, утверждая, что S-O-G- & F-D-B- было ошибочно решено сохранить вопрос для апелляции.
. На более широком уровне сторонники надеются, что генеральный прокурор Гарланд отменит S-O-G- & F-D-B-, как он сделал с несколькими другими решениями генерального прокурора эпохи Трампа, которые подрывают справедливость по отношению к негражданам.
Помимо увольнения, специалисты-практики должны рассмотреть другие средства, чтобы избежать удаления клиентов-неграждан, чьи дела не готовы к рассмотрению в иммиграционном суде по существу, например, тех неграждан, ожидающих решения USCIS, ожидающих даты приоритета визы или тех, кто, например Г-н Чавес Гонсалес получил DACA. Одним из таких инструментов является административное закрытие, которое генеральный прокурор Гарланд восстановил по всей стране решением от июля 2021 года. Действительно, 9Суд 0024 Chavez Gonzalez отметил, что «могут быть приведены красочные аргументы в пользу того, что административное закрытие является уместным и необходимым» в случае получателя DACA. 16 F.4th на 144. Еще один инструмент, более доступный сейчас, чем в прежние административные органы, — попросить Иммиграционную и таможенную полицию или ICE, Управление главного юрисконсульта или OPLA осуществить прокурорское усмотрение для подачи совместного ходатайства.
прекратить производство по делу о выселении. На веб-сайте OPLA представлена информация о подаче запросов на усмотрение прокурора.
В более широком смысле, факты решения Chavez Gonzalez показывают, как пагубная иммиграционная политика администрации Трампа продолжает негативно сказываться на негражданах. Г-н Чавес Гонсалес был незаконно лишен своего гранта DACA в соответствии с политикой эпохи Трампа, и в отношении него была возбуждена процедура выдворения. Даже когда его грант DACA был восстановлен, процедура его отстранения продолжалась, при этом ICE выступала за его отстранение, а IJ отдавала приказ о его отстранении после решений, автором которых является Джефф Сешнс, ограничивающих полномочия IJ по прекращению и административному закрытию дел. Хотя администрация Байдена предприняла шаги, чтобы обратить вспять некоторые из этих вредных политик, таких как Castro-Tum решение, остальные остаются в силе. Действительно, в недавно предложенных правилах DACA USCIS предлагает кодифицировать политику эпохи Трампа, предписанную как незаконную в Inland Empire о прекращении действия DACA без предварительного уведомления исключительно на основании решения ICE о возбуждении процедуры удаления.