Ст. 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
См.
все связанные документы >>>
< Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
Статья 8. Осуществление правосудия только судом >
1. Часть 1 данной статьи устанавливает приоритет УПК над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в том, что касается порядка уголовного судопроизводства. В случае коллизии норм других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и норм УПК применяются нормы последнего. Однако нормы УПК не имеют приоритета над Конституцией и федеральными конституционными законами, напротив, не могут им противоречить (ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 76 Конституции РФ). Рассмотрев этот вопрос, Конституционный Суд РФ признал приоритет федеральных конституционных законов над УПК, части 1 и 2 ст. 7 которого распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и УПК (который является обычным ФЗ), применению подлежит именно федеральный конституционный закон или соответственно международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону .
———————————
См.: Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // РГ. 07.07.2004. N 143.
См.: Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ» // РГ. 2006. 31 янв. N 18.
2. Часть третья комментируемой статьи содержит положение, аналогичное тому, которое зафиксировано в п. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в названной статье Конституции РФ речь идет о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением любого федерального закона, в то время как в УПК говорится о нарушении лишь норм самого Кодекса. Однако известно, что доказательства могут быть получены и в итоге некоторых оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, оперативный эксперимент и т.д.) в случае, когда результаты такой деятельности (изъятые наркотические вещества, акты о передаче участникам закупки меченых денежных купюр, аудио- и видеозаписи и т.п.) в дальнейшем оформлены и приобщены к делу в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми к доказательствам. Процедура проведения подобных оперативно-розыскных мероприятий регулируется нормами Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. ст. 6 — 9, 11). Если в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования данного Закона (например, мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, проведены без получения судебного решения), полученные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции недопустимы. По буквальному же смыслу соответствующих норм УПК их можно использовать в качестве доказательств, ибо формально они добыты без нарушения норм Кодекса.
В части 4 данной статьи содержится требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. К сожалению, в ней указаны далеко не все виды процессуальных решений, которые должны отвечать указанным требованиям. Так, не только определения суда и постановления судей, но и постановления президиумов судов, вынесенные при пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, безусловно, также должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 408 УПК). То же самое относится к обвинительному заключению и, конечно, к приговору. С учетом данного положения следует толковать нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 271 УПК, где речь идет о решениях следователя, дознавателя и суда в отношении заявленных ходатайств. В указанных статьях ничего не говорится о том, что постановления следователя, дознавателя, определения суда, постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайств должны быть мотивированными. Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК, эти решения также должны быть мотивированными, что неоднократно было отмечено КС РФ. (См.: Определения от 8 июля 2004 г. N 237-О и от 25 января 2005 г. N 42-О).
5. Требование мотивированности названных решений неслучайно стоит в одном ряду с требованиями их законности и обоснованности. Мотивированность решений состоит в письменном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений и ходатайств. Поскольку обоснованность есть требование наличия достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующих решений и действий, мотивированное решение — лишь то, в котором приводятся эти обстоятельства, а в случаях, предусмотренных законом, — и данные (как правило, доказательства).
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 7 УПК РФ
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
1. Законность как основополагающий принцип уголовного судопроизводства представляет собой соблюдение всеми субъектами уголовно-процессуальных отношений прав и обязанностей при осуществлении ими в пределах своей компетенции уголовно-процессуальной деятельности. Это их прямая обязанность. Положение данного принципа базируется на ст. 15 Конституции РФ.
2. Части 1 и 2 комментируемой статьи определяют приоритет УПК РФ над другими федеральными законами при осуществлении уголовно-процессуальных действий по уголовным делам. Исключением являются только федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону. Данная позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П. Так, если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению — согласно ст. 15 (ч. 4) и ст. 76 (ч. 3) Конституции РФ — подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // .
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
Кроме того, приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами может быть ограничен рамками специального предмета регулирования. Так, к примеру, предметом регулирования УПК РФ является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории России. В этой связи УПК РФ не должен подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний либо деятельность по возложению на лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому в части специального предмета регулирования правоотношений над УПК РФ могут иметь приоритет и другие федеральные законы. Так, приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его ст. ст. 1 — 7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П.
Не обладают приоритетом нормы УПК РФ и в случаях, когда в уголовно-процессуальных отношениях законодательные акты устанавливают дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом при производстве по уголовным делам. Так, ст. 7 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных — помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ — законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей <1>.
———————————
<1> См. : Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С.Ю. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 89, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // .
3. Положения ч. 2 комментируемой статьи свидетельствуют о безусловном приоритете норм УПК РФ в принятии процессуальных решений при производстве по уголовному делу. При этом не только суд, но и другие участники уголовного судопроизводства, обладающие правом на принятие тех или иных процессуальных решений (дознаватель, следователь, прокурор и т.д.), должны в основу своих процессуальных решений при производстве по уголовному делу класть только нормы УПК РФ.
4. Положения ч. 3 комментируемой статьи являются ключевыми в части допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, положения данной нормы рассматриваются в контексте ст. 75 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 75 настоящего Кодекса.) При этом положения данной нормы имеют бланкетный характер и отсылают к положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, свидетельствующим о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, которые получены с нарушением положений норм УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания не должны использовать в принятии тех или иных процессуальных решений при производстве по уголовному делу и не должны основываться в принятии этих процессуальных решений на таких доказательствах. Это касается не только доказательств, которые получены с нарушениями норм УПК РФ, но и доказательств, которые получены в соответствии с нарушениями норм других федеральных законов (ГПК РФ, КоАП РФ и т.д.). Само понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно позиции ЕСПЧ, является прежде всего предметом регулирования внутригосударственного права, и в качестве общего правила именно национальные суды оценивают представленные им доказательства. Задачей ЕСПЧ согласно Конвенции является не определение того, были ли показания свидетеля надлежащим образом допущены в качестве доказательства, а выяснение того, было ли разбирательство в целом, включая способы сбора доказательств, справедливым <1>.
———————————
<1> Данные положения были сформулированы в решениях ЕСПЧ по делам «Лука против Италии» от 27 февраля 2001 г., «Доорсон против Нидерландов» от 26 марта 1996 г., «Ван Мехелен и другие против Нидерландов» от 23 апреля 1997 г. (https://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 05.04.2015)).
5. Все процессуальные решения, принятые при производстве по уголовному делу и вынесенные судом, судьей, прокурором, следователем, дознавателем в форме определения суда либо в форме постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного и гражданского права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Требование обоснованности свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в процессуальном акте, подтверждены собранными по делу доказательствами, учитывают все данные о личности подозреваемого или обвиняемого, подсудимого и т. д. при принятии процессуального решения или производстве следственных или судебных действий. Следователь, дознаватель, судья или должностное лицо органа дознания при составлении процессуальных документов должны всегда исходить из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, учитывая их права и законные интересы. Требование мотивированности является выражением его законности и обоснованности. В мотивировочной части процессуального акта излагаются основания и мотивы принимаемого решения. Приведение доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое следователем, дознавателем, судьей или должностным лицом органа дознания решение, повышает убедительность следственного или судебного документа и делает его процессуально безупречным. Наличие в процессуальном акте соответствующих мотивов дает возможность проверить правильность решения, принятого следователем, дознавателем, судьей или должностным лицом органа дознания. Из анализа ст. 7 УПК РФ следует, что требование мотивированности является обязательным ко всем постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя и ко всем определениям суда. Отсутствие прямого указания в ст. 297 УПК РФ на требование мотивированности к приговору как важнейшему среди процессуальных актов решению суда, по крайней мере, нелогично. Тем более что в ряде статей УПК РФ содержится прямое указание на обязанность суда мотивировать в приговоре отдельные решения. Так, из содержания ст. 300 УПК РФ можно сделать вывод о том, что решение суда по вопросу о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возник в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, должно быть обсуждено в совещательной комнате и мотивировано судом. Статья 305 УПК РФ называется «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора», и в ней четко указывается, что в приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска. В ст. 307 УПК РФ, которая именуется «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», содержится требование приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся по рассматриваемому им уголовному делу, мотивы изменения первоначального предъявленного обвинения в суде, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него, освобождению от отбывания назначенного наказания, применению иных мер воздействия, обоснованию принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. На необходимость мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <1>. Процессуальный акт по уголовному делу будет законным, обоснованным и мотивированным только тогда, когда фиксируемое в нем процессуальное действие (решение) вызывалось необходимостью, производилось (принималось) при наличии условий, предусмотренных УПК РФ, и убедительно аргументировано соответствующими доводами.
———————————
<1> См.: Комментарий к постановлениям Пленума ВС Российской Федерации по уголовным делам. М., 2008; Загорский Г.М. Постановление приговора: проблемы теории и практики. М.: Проспект, 2010. С. 30 — 38.
Российская Федерация: уголовное дело в отношении адвоката вызывает опасения
10.03.2018
Сегодня МКЮ выразила обеспокоенность в связи с продолжающимся уголовным производством в отношении Михаила Беньяша, адвоката, практикующего в России, обвиняемого в применении силы против полиции и воспрепятствовании правосудию.
Адвокат задержан до 23 ноября. МКЮ призвала ответственные органы снять любое уголовное обвинение, связанное с выполнением им профессиональных обязанностей в зале суда, и обеспечить защиту прав адвоката и полное расследование утверждений о жестоком обращении с ним.
Беньяш утверждает, что после его задержания полицией 9 сентября полицейские избили его в машине. Согласно полицейскому отчету, он нанес себе телесные повреждения вопреки требованиям полиции прекратить это делать.
Ему было предъявлено обвинение в неповиновении полиции, которое, согласно полицейскому протоколу, было связано с «тем, что полиция просила Беньяша не наносить себе телесные повреждения, а он продолжал бить себя». Беньяш был признан виновным и приговорен к 14 суткам лишения свободы и 40 часам исправительных работ.
23 сентября, в день освобождения, Беньяша снова арестовали. Ему было предъявлено обвинение еще в двух преступлениях: насилии в отношении представителя власти (статья 318(1) Уголовного кодекса) на основании обвинения, по-видимому, не выдвинутого во время предъявления ему предыдущего обвинения, и осуждении в связи с тем же инцидентом, произошедшим в во время своего ареста 9 сентября он якобы укусил одного полицейского и ударил другого.
23 сентября ему также было предъявлено обвинение в воспрепятствовании осуществлению правосудия (ст. 29 УК РФ).4(1)), как сообщается, на основании утверждения о том, что на судебном заседании 6 мая 2018 года Беньяш «неоднократно прерывал, давал указания и возражал против решений судьи» и после того, как его удалили из зала суда « продолжение противоправного поведения».
По словам адвоката, его силой вывели из зала суда в связи с его ходатайствами о допуске на открытое судебное заседание некоторых представителей общественности.
МКЮ обеспокоена тем, что уголовное обвинение в воспрепятствовании выдвижению Михаила Беньяша, как представляется, по крайней мере частично связано с заявлениями, которые он сделал в суде в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей по представлению своих клиентов.
Тот факт, что это обвинение было предъявлено только после его недавнего ареста, примерно через пять месяцев после предполагаемого инцидента, также вызывает вопросы о мотивах выдвижения обвинения сейчас.
«В настоящее время Беньяшу предъявлено обвинение в связи с предполагаемым нападением на сотрудника полиции и воспрепятствованием правосудию. В то время как первое обвинение требует беспристрастного и независимого расследования, второе обвинение должно касаться всего адвокатского сообщества», — сказала Каринна Москаленко, почетный член МКЮ. «Мы опасаемся, что это может привести к обвинению адвокатов в России в воспрепятствовании правосудию просто за активное выражение своей позиции и возражений в установленном законом порядке», — добавила она.
Кроме того, МКЮ подчеркивает, что в соответствии с международным правом в области прав человека государства обязаны расследовать заявления о применении пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в нарушение статьи 3 Европейской конвенции о правах человека, а также других норм международного права. обязательной для Российской Федерации.
Следственные органы обязаны оперативно, эффективно и беспристрастно расследовать заявления о жестоком обращении с адвокатом со стороны полиции после его задержания 9 сентября, а все виновные лица должны быть привлечены к ответственности.
Полный текст заявления Международного суда читайте здесь: Россия-Заявление о Беньяше-Новости-Веб-стори-2018-ENG
НовостиВеб-историиОставайтесь на связи
Свяжитесь с нами в социальных сетях или подпишитесь на нашу ленту новостей, чтобы получать регулярные обновления.
Европа: спасти средиземноморское спасательное судно
Для Мьянмы открывается законный путь к правосудию
Фонд «Свободная Россия» осуждает расширение обвинения по политически мотивированному уголовному преследованию Владимира Кара-Мурзы и требует его немедленного освобождения
Фонд «Свободная Россия» осуждает расширение обвинения по политически мотивированному уголовному преследованию Владимира Кара-Мурзы и требует его немедленного освобождения
06 окт. УК РФ) были возбуждены против оппозиционного политика, правозащитника и журналиста Владимира Кара-Мурзы.
Адвокат Владимира Кара-Мурзы Вадим Прохоров подтвердил, что против политика возбуждено обвинение в государственной измене по трем пунктам. Они ссылаются на выступления с критикой российских властей на публичных мероприятиях в Лиссабоне, Португалия; Осло, Норвегия; и Вашингтон, округ Колумбия. По словам адвоката, выступления, которые действительно имели место, не представляли угрозы безопасности России, наоборот, они были направлены на защиту интересов России и ее граждан и исправление сложившейся катастрофической ситуации.
Продемократическому лидеру грозит до 20 лет тюрьмы, если его признают виновным. Владимир Кара-Мурза вину не признал.
Наталья Арно, президент фонда «Свободная Россия», в комментариях к новым обвинениям выразила возмущение незаконным преследованием Кара-Мурзы. «Обвинения в государственной измене за публичные выступления абсурдны, особенно в отношении Владимира, который во всем мире признан истинным патриотом России и почитаем за свою работу в защиту интересов российского народа и демократических принципов».
Арно отметил, что Владимир Кара-Мурза занимал должность вице-президента Фонда, но был освобожден от этой должности 3 августа 2021 года. в России это было его основным направлением и его планом», — пояснила она.
Фонд считает уголовное дело против Владимира Кара-Мурзы сфабрикованным и политически мотивированным возмездием за его деятельность в поддержку прав человека и его мужественный поход против путинского самодержавия.
«С самого начала было абсолютно ясно, что задержание и преследование Кара-Мурзы является частью более широкой кампании российских властей по наказанию и подавлению любого инакомыслия», — сказала Наталья Арно.
«Сегодня обвинения в дискредитации российских военных и участии в деятельности нежелательной организации еще более раздуты обвинением в государственной измене — одном из самых тяжких уголовных преступлений, за которое человека можно отправить в тюрьму на десятилетия. Владимир Кара-Мурза – русский патриот, много лет борющийся за благополучное будущее своей страны. За это Кремль дважды пытался его убить, но, не добившись своей цели, арестовал его и теперь преследует по ложным обвинениям, которые могут привести к годам несправедливого заключения.
Это трагический случай, который показывает нам, как диктаторский режим Владимира Путина подавляет всю оппозицию, чтобы посеять страх среди россиян и остаться у власти любой ценой. В течение многих лет Владимир Кара-Мурза был одним из самых последовательных и решительных защитников демократии и прав человека в России. Его фиктивный арест лишь подчеркивает важность идеи справедливости для народов России и Украины, которые слишком долго страдали от действий кремлевской клептократии». Фонд «Свободная Россия», поддерживающий российских активистов, журналистов и правозащитников, считает обвинения против Владимира Кара-Мурзы несправедливыми и политически мотивированными и призывает к его немедленному и безоговорочному освобождению. Мы требуем от российских властей прекратить манипулировать законом для достижения ложных, иллюзорных целей, разрушающих сами основы демократии и международной безопасности.
Заявление Фонда «Свободная Россия» с осуждением массированного ракетного удара по территории Украины
10 октября 2022
Утром 10 октября российские военные нанесли ракетные удары по городам Украины. Они были нацелены на Киев, Днепр, Харьков, Хмельницкий, Тернополь, Львов, Житомир, Кременчуг, Кривой Рог, Конотоп, Одессу, Ровно, Ивано-Франковск и Полтаву. По данным Генштаба ВСУ, по территории Украины выпущено более 80 ракет. Всего погибло одиннадцать человек, десятки получили ранения.
В Минобороны РФ заявили, что удары наносились строго по военным, коммуникационным и энергетическим объектам Украины. Это неправда: музеи, филармонии, бизнес-центры, жилые дома, парки и остановки общественного транспорта не являются военными целями. На одном видео, распространенном в социальных сетях, видна огромная воронка от снаряда на детской площадке. Страх, смерть и разрушение вновь пришли в столицу Украины. Это еще одна демонстрация абсолютной жестокости Кремля и решимости Владимира Путина продолжать свою бесчеловечную войну против суверенного государства и его народа.
Мы глубоко потрясены сегодняшними крупномасштабными ракетными ударами Вооруженных Сил России по украинским городам, которые нанесли значительный ущерб и привели к гибели и ранению многих невинных людей. Мы скорбим о погибших и выражаем искренние соболезнования всем украинцам, которые сегодня пострадали.
Эскалация войны Российской Федерацией в Украине неприемлема и должна быть немедленно прекращена. Мы призываем мировых лидеров, правительства и международные правозащитные организации оказать давление на Кремль, чтобы тот прекратил нападения на гражданскую инфраструктуру, вывел российские войска из Украины и возобновил дипломатические усилия, направленные на прекращение войны. Мы также требуем, чтобы Владимир Путин и все причастные к сегодняшнему нападению были привлечены к ответственности за военные преступления.
Нобелевская премия мира присуждена правозащитникам из Украины, Беларуси и России. Поздравительное письмо от Фонда «Свободная Россия»
07.10.2022
Нобелевскую премию мира в этом году получили украинская правозащитная организация «Центр гражданских свобод», белорусский правозащитник Алесь Беляцкий и российский ПЦ «Мемориал».
Украинский центр гражданских свобод занимается продвижением прав человека и демократии в стране, программами помощи «узникам Кремля» — украинским политзаключенным, содержащимся в российских тюрьмах, расследованием военных преступлений, поиском пропавших без вести граждан, оказанием помощи тысячам украинцев, пострадавших от войны, развязанной путинским режимом.
Алесь Беляцкий был одним из инициаторов демократического движения, возникшего в Беларуси в середине 1980-х годов. Всю свою жизнь он посвятил продвижению демократии и мира в своей стране. Основанный им в 1996 году Правозащитный центр «Весна» собирал информацию о задержанных на акциях протеста и пытках в изоляторах, оказывал помощь пострадавшим от бесчинств правоохранительных органов.
«Мемориал» — важнейшая правозащитная организация России, основанная в 1987 группой активистов-единомышленников, которые хотели почтить память жертв политических репрессий советского времени. Участники движения создали комплекс сайтов, посвященных жертвам репрессий, провели демонстрации, выставки и семинары на тему государственного террора. Первым председателем правления «Мемориала» был лауреат Нобелевской премии мира Андрей Сахаров.
Объявляя победителей, Берит Рейсс-Андерсен, председатель Норвежского Нобелевского комитета, заявила, что «лауреаты премии мира представляют гражданское общество в своих странах. Они на протяжении многих лет продвигали право критиковать власть и защищать основные права граждан. Они предприняли выдающиеся усилия для документирования военных преступлений, нарушений прав человека и злоупотребления властью».
Наталья Арно, президент Фонда «Свободная Россия», поздравляя коллег-правозащитников с наградой, отметила, что защита гражданских свобод должна быть тем пространством, которое еще может объединить граждан постсоветских стран, увлекаемых волей один человек в самые тяжелые конфликты.
«Приветствую решение Нобелевского комитета и салютую всем лауреатам за признание их заслуг. Награда достается людям, воплощающим не только борьбу за правду и справедливость, но и само фундаментальное понятие свободы. Это также показатель бедственного положения гражданского общества в наших странах, разделенных волей одного человека, а теперь разделенных историей на десятилетия вперед. Только посмотрите, где мы находимся сегодня: Украинский центр гражданских свобод, возглавляемый Александрой Матвийчук, с февраля расследует тысячи военных преступлений, совершенных путинской армией на территории Украины; «Весна», ведущая правозащитная организация Беларуси, была ликвидирована, а Алесь Беляцкий и многие ее сотрудники арестованы; «Мемориал» оштрафован и ликвидирован, его активы арестованы властями, а команда вынуждена бежать из страны. Но я верю, что мы не позволим этому режиму окончательно разрушить наши жизни и исторические судьбы наших народов. Защита основных прав человека по-прежнему остается тем пространством, которое нас объединяет в 2022 году. Поздравляю вас, коллеги! Мира, свободы и справедливости нашим странам!»
Фонд «Свободная Россия» осуждает подписание Договора о «присоединении новых территорий к России», фактическое присоединение оккупированных территорий Украины а главы самопровозглашенных «Луганской народной республики» и «Донецкой народной республики», а также оккупационных администраций Запорожской и Херсонской областей подписали в Кремле договоры о «присоединении к России».
Фонд «Свободная Россия» решительно осуждает решение Владимира Путина и его администрации продолжить незаконную аннексию оккупированных территорий Украины. Насильственное изменение международных границ за счет другого суверенного государства и предшествовавшие ему так называемые «референдумы» являются серьезным нарушением основ международного права и не могут быть признаны ни при каких обстоятельствах.
Наталья Арно, президент фонда «Свободная Россия»: «Сегодня Владимир Путин де-факто заявил о незаконной аннексии оккупированной территории суверенного государства. Подписание этого договора является вопиющим нарушением основополагающих норм международного права и Устава Организации Объединенных Наций, членом которой является Россия. Такие действия президента России вкупе с ранее объявленной военной мобилизацией и ядерным шантажом ведут лишь к эскалации конфликта и новым человеческим жертвам. В современном мире границы нельзя перекраивать под дулом пистолета. Действия России незаконны и неприемлемы для цивилизованного мира».
Фонд «Свободная Россия», оказывающий поддержку российским активистам, журналистам и правозащитникам, призывает все страны и международные организации присоединиться к нам в решительном и публичном осуждении российской военной агрессии и ее незаконных действий по отторжению территории суверенной Украина. Мы призываем вас призвать Кремль прекратить боевые действия и покинуть захваченные им территории.
Фонд «Свободная Россия» осуждает решение Кремля аннексировать оккупированные территории Украины и подготовку к мобилизации в России
20 сентября 2022
20 сентября 2022 года оккупационные власти самопровозглашенных республик «ЛНР» и «ДНР» и других оккупированных территорий Украины, Запорожской и Херсонской областей спешно объявили о проведении «референдумов по присоединение к России» в ближайшее время. Власти «ЛНР» и «ДНР» добавили, что голосование состоится уже на этой неделе, с 23 по 27 сентября 2022 года.
В этот же день Госдума РФ ввела понятия «мобилизационная, «военное положение» и «военное время» в УК РФ. Депутаты проголосовали за закон в третьем чтении единогласно — все 389из них. Теперь добровольная сдача, мародерство и самовольное оставление части во время боевых действий карается тюремным заключением.
С первого дня войны, развязанной режимом Путина и его союзниками против независимой Украины, Фонд «Свободная Россия», который поддерживает российских активистов, журналистов и правозащитников, вынужденных покинуть страну из-за прямых угроз безопасности, осуждает преступления путинского режима против независимой Украины. Мы уважаем территориальную целостность и суверенитет государств и считаем человеческую жизнь и свободу высшей ценностью.
Предстоящие «референдумы», мобилизация и военное положение — это крах всей системы «путинской стабильности», иллюзию которой Кремль пытается поддерживать с начала полномасштабной войны с Украиной. Владимир Путин готовится в очередной раз грубо нарушить международное право и начать атаку на демократию и свободу в Украине и Европе. Любые заявления Кремля о том, что жители оккупированных территорий Украины хотят войти в состав России, являются ложью.
Три десятилетия назад украинский народ провозгласил независимость своего государства. С 2014 года мир видел, как Владимир Путин подрывал суверенитет Украины и любые попытки антивоенного протеста в России с помощью военной силы, репрессивного законодательства, лживых заявлений и массированной государственной пропаганды. Несмотря на все страдания, причиненные Украине, Путину не удалось достичь этой цели: украинцы продолжают проявлять стойкость и решимость защищать свою страну любой ценой, а российское антивоенное сопротивление продолжается, несмотря на репрессии.
Считаем категорически неприемлемыми любые попытки отторжения территории Украины посредством так называемых «референдумов» и призываем государственные органы и международные правозащитные организации присоединиться к требованию о немедленном прекращении войны и освобождении оккупированных территорий. Любая война приносит страдания человечеству и ставит под угрозу мир. Мы не позволим восторжествовать тоталитарной диктатуре и будем продолжать бороться за независимость Украины и демократическое будущее России.
Фонд «Свободная Россия» сообщает о назначении Владимира Милова вице-президентом по международной правозащитной деятельности
01 сентября 2022
1 сентября 2022 года. Фонд «Свободная Россия» сообщает о назначении российского политика, публициста, экономиста и энергетика Владимира Милова вице-президентом ФРФ по международной правозащитной деятельности.
В своем объявлении о новой роли Владимира Наталья Арно, президент Фонда «Свободная Россия», отметила: «Я рада приветствовать этого выдающегося российского лидера гражданского общества в нашей команде. Я уверен, что Владимир станет множителем нашей силы и внесет весомый вклад в миссию ФРФ, включая укрепление гражданского общества в России, защиту защитников демократии, выступающих против войны, как внутри страны, так и за ее пределами, создание коалиций и мобилизацию сторонников. Профессиональные навыки Владимира Милова и большой опыт правозащитной деятельности помогут нам выработать эффективные и инновационные подходы к борьбе с авторитарным режимом и репрессиями, развязанными действующей российской властью против граждан России, Украины и Беларуси».
Владимир Милов родился 18 июня 1972 г. С 1997—2002 гг. работал в государственных органах, более 4 лет из них на руководящих должностях, от помощника председателя Федеральной энергетической комиссии до заместителя министра энергетики Российской Федерации. Россия.
Владимир Милов смело и публично обвинил власть в монополизации экономики, вмешательстве в общественно-политическую жизнь граждан России. Популярность Милова как лидера оппозиции выросла благодаря его совместному проекту с Борисом Немцовым.