20-й ААС на портале Право.ру
История
В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.
С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.
В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства.
Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).
Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.
В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.
В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.
После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.
В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.
Место в судебной системе
Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской.
Месторасположение суда — город Тула.
Штатная численность судей — 12 человек. Опыт работы судей в судебной системе от 5 и более лет. Функции помощников судей выполняют специалисты, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более 3-х лет.
Основные задачи арбитражного апелляционного суда при рассмотрении подведомственных ему дел:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основные направления деятельности арбитражного апелляционного суда:
проверка в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона;
пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подведомственных ему, судов первой инстанции;
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом;
изучение и обобщение судебной практики;
подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
анализ судебной статистики.
7-й ААС на портале Право.ру
История
Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.
В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.
С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.
В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).
Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.
В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.
В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года.
Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.
После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.
В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.
Основополагающим документом, определяющим полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов является Федеральный конституционный закон об арбитражных судах от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Пунктом 4 статьи 33.1 данного закона в Западно-Сибирском судебном округе предусмотрено создание двух арбитражных апелляционных судов, в том числе Седьмого арбитражного апелляционного суда для осуществления проверки судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 определил место постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Новосибирске.
В дальнейшем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 26.04.2005 года № 17 вносит изменение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 в определении места постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложив третий абзац постановляющей части в следующей редакции:
«Седьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области, — городе Томске».
Администрацией Томской области для работы суда выделено административное здание общей площадью 6812 м², в котором оборудовано восемь залов для судебных заседаний; 78 кабинетов для судей и сотрудников аппарата суда.
Место в судебной системе
Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Седьмой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Республики Алтай, Томской области.
Месторасположение суда — город Томск.
Основные задачи арбитражного апелляционного суда при рассмотрении подведомственных ему дел:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основные направления деятельности арбитражного апелляционного суда:
проверка в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона;
пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подведомственных ему, судов первой инстанции;
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом;
изучение и обобщение судебной практики;
подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
анализ судебной статистики.
Суды не могут «придумывать» новые процессуальные правила в пользу арбитража
АНАЛИЗ МНЕНИЙ
В ряде решений Верховный суд настаивал на том, что Федеральный закон об арбитраже требует от судов ставить арбитражные договоры «на равных условиях» с другими видами контрактов.
Эти решения часто благоприятствовали компаниям, стремящимся обеспечить соблюдение арбитражных соглашений, отвергая правила, которые дают работникам или потребителям выход из положений контракта, требующих от них решать свои споры в индивидуальном порядке. Но единогласное решение в понедельник в Morgan v. Sundance разъясняет, что правило равноправия работает в обоих направлениях. По мнению судьи Елены Каган, суд отклонил созданное судом специальное для арбитража правило, которое шло на пользу ответчикам, которые начали рассмотрение дела в суде, но изменили курс и потребовали арбитража после задержки.
Это дело возникло в связи с тем, что Робин Морган работала во франшизе Taco Bell, принадлежащей Sundance, Inc. Полагая, что Sundance незаконно не оплачивала сверхурочные, Морган подала иск от своего имени и других сотрудников, которые также пострадали от практики оплаты Sundance. Первоначально «Сандэнс» судился с иском Моргана; в течение примерно восьми месяцев оно ходатайствовало о прекращении дела по процессуальным основаниям, представило ответ на жалобу и предприняло попытку посредничества.
Если бы «Сандэнс» стремился добиться арбитража в начале дела, он, скорее всего, добился бы своего. Но Морган утверждал, что задержка компании представляла собой отказ от ее права на принудительное исполнение арбитражного соглашения. Суды низшей инстанции решили этот вопрос, применив критерий, используемый большинством федеральных апелляционных судов для разрешения ситуаций, в которых истец утверждает, что ответчик утратил право требовать арбитража из-за слишком долгого ожидания. Этот тест задавался вопросом, знала ли компания о своем праве на арбитраж, действовала ли она несовместимо с этим правом и не нанесла ли истцу ущерб задержка. Последнее требование — демонстрация предвзятости — было уникальным для арбитража; как выразился Каган, «обычно федеральный суд, решающий, отказался ли истец от права, не спрашивает, причинили ли его действия вред».
Sundance, несомненно, знала о своем праве требовать арбитража, когда начинала судебный процесс. В суде первой инстанции он объяснил, что ждал, потому что опасался, что формулировка его арбитражной оговорки позволит Моргану выносить арбитраж на коллективной основе; он изменил курс после того, как Верховный суд развеял эти опасения в деле
В более ранних случаях суд связывал свое правило равноправия с тем, что он назвал FAA «либеральной федеральной политикой в пользу арбитража». В этом случае Сандэнс утверждал, что проарбитражная политика должна преобладать над правилом равноправия, освобождая суды от применения проарбитражных правил, которые они не применяли в других контекстах.
Это решение оставляет открытым несколько важных вопросов. Среди них — какие доктрины договорного права следует применять — отказ, конфискация или, возможно, что-то еще — и должны ли суды полагаться на законы штата или федеральные законы при применении этих доктрин. То, что суд не разрешил эти вопросы, неудивительно, учитывая, что несколько судей выразили беспокойство по поводу того, что во время устных прений вникают в нюансы договорного права. Но это означает, что в предварительном заключении 8-й округ должен будет определить, какие правила действуют, когда ответчик ждет, чтобы воспользоваться договорным правом, а затем применить эти правила, чтобы определить последствия задержки Sundance.
Для ясности, Морган не отменяет ни одно из предыдущих проарбитражных решений суда, которых было много за последние десятилетия. В некотором смысле показательно, что сомнения Sundance относительно ее собственной арбитражной оговорки были разрешены одним из этих решений, что привело к запоздалому требованию компании, чтобы Морган разрешила ее спор о заработной плате и часах в индивидуальном арбитраже. Тем не менее, принятое в понедельник решение важно тем, что суды заходят слишком далеко, создавая новые правила в пользу арбитража.
Опубликовано в Дела о заслугах
Рекомендуемая ссылка:
Шарлотта Гарден, Суды не могут «придумывать» новые процессуальные правила в пользу арбитража , Блог SCOTUS (24 мая 2022 г., 11:53), https://www.scotusblog.com/2022/05/courts-may-not-make-up-new-procedural-rules-to-favor-arbitration/Арбитраж – общая тема в решениях Верховного суда 2022 года
Поскольку Конгресс принял Федеральный закон об арбитраже (FAA), 9USC § 1 и далее.
, федеральные суды, как правило, единообразны в обеспечении соблюдения договорных соглашений сторон, требующих, чтобы их споры разрешались в арбитраже, а не в суде общей юрисдикции. Недавние решения Суда не отклоняются от этой тенденции; хотя Суд, похоже, заинтересован в том, чтобы провести четкие линии относительно того, как эта политика будет действовать в конкретных сценариях.
Базовое понимание этих правил имеет решающее значение для компаний и частных лиц, стремящихся упростить решение своих споров и избежать высоких затрат на официальные судебные разбирательства. Далее следует краткое изложение каждого недавнего решения с акцентом на ключевой вывод из решения Суда.
Баджероу против Уолтерса и др. , № 20-1143 (решение от 31.03.2022).
Хотя Федеральное управление гражданской авиации разрешает сторонам, на которые распространяется арбитражное соглашение, обращаться за помощью в федеральные суды, среди прочего, для принуждения к арбитражу, id.
§ 4, или подтвердить или отменить арбитражное решение, id. §§ 9 и 10, сам закон не устанавливает юрисдикцию федерального суда в отношении этих петиций. Скорее, федеральные суды должны убедиться в «независимой юрисдикционной основе» в отношении этих петиций, прежде чем они смогут действовать.
В деле Vaden v. Discover Bank , 556 U.S. 49 (2009) Верховный суд постановил, что, поскольку текст Раздела 4 Федерального управления гражданской авиации предписывает судам «просматривать» петицию на предмет «основных существенных разногласий» при оценке их юрисдикции. , юрисдикция федерального суда распространяется на петиции о принудительном арбитраже, если основной спор между сторонами подпадает под юрисдикцию федеральных судов, независимо от того, очевидна ли независимая юрисдикционная основа в самой петиции.
В деле Badgerow Верховному суду было предложено решить, применяется ли то же правило к петициям об утверждении или отмене арбитражных решений в соответствии с разделами 9 и 10 FAA.
Суд постановил, что нет. Скорее, должна быть независимая основа для юрисдикции федерального суда в отношении петиции для подтверждения или отмены.
Badgerow возникла в результате арбитражного разбирательства трудового спора. Полагая, что ее проигрыш в арбитраже был запятнан мошенничеством со стороны ответчиков, сотрудница подала иск в суд штата об отмене арбитражного решения, которое позже было перенесено в федеральный суд. Сотрудник пытался вернуть дело в суд штата из-за отсутствия юрисдикции федерального суда.
В письме для суда судья Каган объяснил, что, поскольку разделы 9 и 10 Федерального управления гражданской авиации не включают ту же формулировку закона, что и раздел 4, на котором основано правило «сквозного просмотра», оценка федеральными судами их юрисдикции в отношении ходатайств о подтверждении или отменяющие арбитражные решения должны быть ограничены четырьмя углами петиций, независимо от того, подпадает ли «основное существенное разногласие» в сферу разнообразия федеральных судов или юрисдикции федеральных вопросов.
Соответственно, поскольку приведение в исполнение арбитражного решения является не более чем «спором» по поводу «договорных прав, предусмотренных в арбитражном соглашении, обычно регулируемых законодательством штата», Суд постановил, что петиция на первый взгляд не ссылалась на федеральные подведомственности суда, несмотря на то, что основной трудовой спор касался вопросов федерального права.
Morgan v. Sundance, Inc. , № 21-328 (решение принято 23 мая 2022 г.):
Раздел 3 FAA разрешает сторонам арбитражного соглашения подавать заявление о приостановлении любого судебного разбирательства внесены в нарушение этих соглашений. В некоторых случаях стороны будут ждать месяцы, если не годы, прежде чем подавать такие заявления, вместо этого вступая в формальные судебные процессы — даже подавая ходатайства об отклонении или отвечая на жалобы. При таких обстоятельствах большинство апелляционных судов постановили, что стороны не отказываются от своего права принуждать к арбитражу в соответствии со своими договорными соглашениями, если только их решение отстаивать свои права и участвовать в судебном разбирательстве не нанесло ущерба их контрагентам.
В письме для единогласного решения суда судья Каган объяснил, что правило отказа на основе предубеждений возникло в результате признания апелляционными судами «федеральной политики в пользу арбитража». С другой стороны, типичное федеральное правило отказа, как правило, не требует оценки действий стороны, отказывающейся от права, в отношении противоположной стороны. Отклонив «индивидуальное» правило, требующее предубеждения перед тем, как сторона откажется от своего права на принудительное исполнение арбитражного соглашения, Суд пояснил, что «политика принудительного арбитража» Федерального управления гражданской авиации направлена только на то, чтобы «арбитражные соглашения имели такую же юридическую силу, как и другие контракты, но не более того». ; и, соответственно, FAA «не уполномочивает федеральные суды изобретать специальные процессуальные правила, отдающие предпочтение арбитражу». Фактически Суд признал, что мандат Раздела 6 Федерального управления гражданской авиации о том, что все заявления в соответствии с законом «должны подаваться и заслушиваться в порядке, предусмотренном законом для подачи и рассмотрения ходатайств», обязательно исключает создание федеральными судами «индивидуальных правил», которые применяются только в арбитражном контексте.
По этим причинам суд отменил приведенное ниже решение и вернул дело для дальнейшего разбирательства, включая оценку того, «сознательно ли Сандэнс отказалась от права на арбитраж, действуя вразрез с этим правом».
Southwest Airlines Co. против Saxon , № 21-309 (решение принято 6 июня 2022 г.):
межгосударственная торговля». 9 США § 1. В Saxon Суду было предложено определить, относится ли к этому «классу работников» контролер на стоянке Southwest Airlines, который обучает и контролирует группы агентов на стоянке, которые физически загружают и разгружают грузы на и с самолетов, путешествующих по стране. ” Судья Томас в письме для Суда установила, что она это сделала, заявив, что «любой класс работников, непосредственно вовлеченных в перевозку товаров через государственные или международные границы», включая грузчиков самолетов, «подпадает под исключение из § 1».
Отвергая аргументы Southwest о том, что уставная цель Федерального управления гражданской авиации требует от суда узкого толкования исключения из Раздела 1, судья Томас пояснил, что федеральная политика в пользу арбитража имеет ограничения, поскольку федеральные суды не «свободны преодолевать ухабистые тексты законов». во имя более оперативного продвижения политической цели».
Viking River Cruises, Inc. против Энджи Мориана , № 20-1573 (решение принято 15 июня 2022 г.):
Верховный суд ясно дал понять, что Федеральное управление гражданской авиации «отменяет любое правило штата, явно дискриминирующее арбитраж — например, закон, прямо запрещающий арбитраж определенного типа иска». В деле Viking River Cruises, Inc. против Морианы Верховный суд попросили определить, является ли норма закона Калифорнии, которая делает недействительными договорные отказы от права заявлять претензии представителей в соответствии с Законом о Генеральном прокуроре о трудовом кодексе Калифорнии от 2004 г. (PAGA ) был типом государственного правила, вытесненного FAA.
PAGA разрешает отдельным сотрудникам действовать в качестве частных генеральных поверенных для обеспечения соблюдения трудового законодательства Калифорнии. Соответственно, любой «потерпевший работник» может подать иск против бывшего работодателя «от своего имени и от имени других нынешних или бывших работников» и потребовать административного взыскания, которое, как правило, может быть возмещено только государством в порядке административного правоприменения.
Мориана подала иск PAGA в суд штата Калифорния против своего бывшего работодателя, Viking River Cruises, Inc. (Viking), утверждая о нарушениях трудового законодательства Калифорнии от своего имени и других сотрудников Viking. Но трудовой договор Морианы содержал обязательное арбитражное соглашение и «Отказ от группового иска», который запрещал ей возбуждать любой спор в качестве коллективного, коллективного или представительского иска в соответствии с PAGA. Компания Viking обратилась в арбитраж по индивидуальному иску Морианы в отношении PAGA и отклонила другие ее претензии в отношении PAGA, основанные на других сотрудниках Viking. Суды Калифорнии отклонили это ходатайство, посчитав, что категорический отказ от правоспособности PAGA противоречит политике штата Калифорния и что претензии PAGA нельзя разделить на арбитражные «индивидуальные» претензии и неарбитражные «представительские» претензии.
Верховный суд отменил приведенное ниже решение суда Калифорнии, постановив, что FAA имеет преимущественную силу перед законом Калифорнии, поскольку он исключает разделение исков PAGA на индивидуальные и неиндивидуальные иски посредством арбитражного соглашения. В письме для суда судья Алито объяснил, что правило Калифорнии, запрещающее сторонам договариваться о разделении исков PAGA на индивидуальные и представительские иски, «неправомерно ограничивает свободу сторон определять вопросы, подлежащие арбитражному разбирательству, и правила, по которым они будут решать арбитраж». что нарушает «фундаментальный принцип, согласно которому арбитраж является вопросом согласия». Поскольку «сторона может быть принуждена к рассмотрению в арбитраже только тех вопросов, которые она специально согласилась передать в арбитраж», «законодательство штата не может обусловливать возможность принудительного исполнения арбитражного соглашения наличием процессуального механизма, который позволил бы стороне расширить сферу действия арбитража». арбитраж путем предъявления требований о том, что стороны не договорились об арбитраже». Поскольку правило об обязательном объединении PAGA требовало, чтобы все споры, возникающие в связи с конкретной «сделкой» или «общим ядром фактов», рассматривались в арбитраже вместе, оно нарушало этот основной принцип. В результате суд постановил, что FAA опередило PAGA, постановив, что, хотя Мориана может свободно рассматривать свой иск против Viking в арбитраже, она не может заставить Viking рассматривать все другие иски, которые PAGA в противном случае разрешила бы ей предъявить без согласия Viking.
ZF Automotive US, Inc. против Luxahare, Ltd. , № 21-401 (решено 13 июня 2022 г.):
28 U.S.C. § 1782 разрешает федеральным окружным судам распоряжаться о даче показаний или представлении доказательств «для использования в судебном разбирательстве в иностранном или международном суде». В деле ZF Automotive US, Inc. против Luxahare, Ltd. Верховный суд постановил, что частные судебные органы, такие как иностранные арбитражные разбирательства, не являются «иностранными или международными судами» и, таким образом, не подпадают под действие Раздела Досягаемость 1782 года.
В письме для единогласного суда судья Барретт объяснил, что «иностранный трибунал» — это «та, который осуществляет государственную власть, предоставленную одной страной», а «международный трибунал» — это тот, который осуществляет государственную власть, предоставленную двумя или более странами. ” «Частные судебные органы», такие как рассматриваемые иностранные арбитражи, не подпадают ни под одно из определений и, следовательно, не подпадают под действие Раздела 1782.