Порядок сноса самовольных построек без решения суда: Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Содержание

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара).

Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.

Производственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, производственный кооператив требовал признания недействительным распоряжения главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административном порядке.По мнению суда, в данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Обжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

 

2. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учел, что основанием для предъявления в суд иска о сносе автозаправочной станции явились многочисленные обращения граждан, проживающих рядом со спорным объектом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел требование прокурора по существу.

В другом деле прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком склада как самовольной постройки.

Как указал прокурор, постройка была создана на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом согласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным представителем собственника имущества учреждения, отсутствует.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

 

3. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здания магазина).

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и на неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

За органом, осуществляющим строительный надзор, право на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки законом прямо не закреплено.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

 

4. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе здания как самовольной постройки.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца).

 

5. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Открытое акционерное общество - собственник земельного участка - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком здания.

Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной.

Суд первой инстанций в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

 

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка - обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

 

7. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

 

8. В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.

Как следовало из материалов дела, постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

 

9. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе.

Ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект общество обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, указывая, что реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений.

Решением суда иск удовлетворен, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у общества, предоставившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.Как следовало из материалов дела и не только не оспаривалось обществом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением такого разрешения оно никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.Поскольку было установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.Согласно материалам другого дела общество с ограниченной ответственностью, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал.

 

10. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражным суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания автомойки как самовольной постройки.

Как следовало из материалов дела, на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, ответчик возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право истца предъявить подобный иск подтверждается статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования Воздушного кодекса Российской Федерации.

Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Поэтому здание автомойки подлежит сносу, а предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

 

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое было указано в Реестре как собственник этого участка; к участию в том деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка - общество с ограниченной ответственностью, которое возвело спорную постройку.

Ответчик в отзыве на иск возразил, что он приобрел постройку у общества с ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение. И хотя регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в Реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

При таких обстоятельствах ответчик полагал себя добросовестным приобретателем постройки и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада, исходя из следующего.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

 

12. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Согласно материалам дела заявитель в 1988 году купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 году на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.

В настоящее время заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует купленное строение исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли).

Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный объект относится к самовольным постройкам, поскольку был создан без получения необходимых разрешений (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964).

Суд указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимателя удовлетворил, исходя из следующего.

Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

13. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к органу, осуществляющему строительный надзор, о признании права собственности на самовольную постройку (здание кафе).

Как следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, при строительстве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение здания.

Однако истец, заявляя указанное требование, полагал, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, а сохранение постройки не влияет на права третьих лиц. По мнению истца, существенное нарушение строительных норм и правил при возведении постройки не исключает ее сохранения и признания на нее права собственности в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).Оценивая доводы истца, суд указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

 

Снос самовольной постройки

Введение

Утром 9 февраля 2016 г. власти г. Москвы начали снос ряда торговых киосков и павильонов у станций Московского метрополитена, причем в отношении части объектов было оформлено право собственности или были вынесены судебные решения об отказе в сносе. Это стало первым примером массового применения новой редакции ст. 222 ГК РФ и вызвало широкий общественный резонанс.

Государственная регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не является гарантией ее защиты от сноса во внесудебном порядке, но снос постройки, в отношении которой было вынесено судебное решение является незаконным и противоречит принципам разделения властей, самостоятельности судебной власти и общеобязательности судебного акта. Высока вероятность оспаривания положений ст. 222 ГК РФ в Конституционном суде РФ, но перспективы такого оспаривания не являются очевидными.

В данной статье мы представляем Вам наш анализ ситуации по сносу самовольных построек.

История вопроса.

    13 июля 2015 г. были внесены существенные изменения в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, посвященную самовольной постройке, что осталось практически незамеченным широкой публикой.

    Наиболее значимой новеллой, введенной законом, является возможность сноса самовольной постройки во внесудебном порядке по решению органов местного самоуправления при одновременном наличии двух условий:

    • Отсутствие у застройщика прав на земельный участок, допускающих возведение капитальных построек и
    • Расположение земельного участка в следующих местах:
      1. на территории общего пользования[1], или
      2. в границах зон с особыми условиями использования.[2]

    Предоставленной законодателем возможностью поспешило воспользоваться Правительство г. Москвы, которое издало Постановление от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – Постановление Правительства г. Москвы). Данным Постановлением был  утвержден перечень подлежащих сносу объектов, включающий в себя 104 объекта, среди которых в большинстве своем небольшие здания, кафе, магазинчики, рестораны быстрого питания, небольшие офисные здания, стоящие на своих местах уже не первый год. Большая часть указанных объектов была возведена еще в 2000-х годах во времена предыдущей администрации города без предоставления земельных участков на территориях общего пользования, на земельных участках в границах охранных зон, где возведение таких построек не допускается.

    На данный момент, как известно из новостных лент, часть включенных в список объектов уже была снесена.

    Правовая оценка ситуации.

      Введенная законодателем норма является достаточно противоречивой и неоднозначной и вызывает множество вопросов. Можно выделить  следующие основные проблемы.

      Проблема сноса зарегистрированных в реестре построек

      Можно заметить, что среди подлежащих сносу объектов, указанных в списке есть и те, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРП (поскольку в списке иногда перечисляются кадастровые номера, также в Постановлении для них указана выплата компенсации за снос).

      В юридическом сообществе это вызвало неоднозначную реакцию, поскольку в Федеральном законе о государственной регистрации прав предусмотрено, что «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

      Между тем следует необходимо учитывать следующее:

      • Во-первых, нормы о самовольных постройках, устанавливающие административный порядок сноса, не делают исключения для построек, право собственности на которые уже зарегистрировано.
      • Во-вторых, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности».
      • В-третьих, сам по себе акт государственной регистрации не порождает право собственности на постройку. Для этого нужны материально-правовые основания, которые в вышеуказанных случаях отсутствуют (имея ввиду явные грубые нарушения, допущенные при создании самовольной постройки). Так Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 23 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. указал, что наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.

      Таким образом, вышеуказанные аргументы в целом допускают снос уже зарегистрированных построек, учитывая, что в большинстве случаев указанные сведения были внесены противоправным способом без подтверждающих документов.

      Хотя само по себе такое законодательное решение вызывает возражение с юридической точки зрения, так как не произойдет отмены решений о регистрации права собственности и привлечения виновных в такой регистрации лиц к ответственности за незаконные действия регистрирующего органа.

      Проблема сноса построек, в отношении которых в судебном порядке уже принималось решение.

      Например, так уже снесли ТЦ «Пирамида». (См. Определение ВС РФ от 07.04. 2015 г. № 305-ЭС15-3034).

      Следует заметить, что нормы Гражданского кодекса не делают исключения для указанных случаев.

      Мы считаем, что снос построек, в отношении которых принято судебное решение, в административном порядке нарушает положения Конституции и федеральных конституционных законов о разделении властей и независимости судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти[3], основное предназначение которой и заключается в осуществлении правосудия,[4] а также принципу общеобязательности судебного акта.[5]

      Таким образом, снос постройки, в отношении которой было принято решение суда, является незаконным и должен допускаться только в порядке обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

      Проблема соответствия Конституции внесудебного порядка признания постройки самовольной.

      В Конституции РФ существует статья 35, которая гарантирует защиту частной собственности и гласит, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В связи с этим возникает вопрос – не противоречит ли административный порядок сноса постройки Конституции, поскольку предусматривает по сути лишение собственности не по решению суда?

      Проблема сноса самовольной постройки в административном порядке уже возникала ранее в судебной практике, поскольку в Гражданском кодексе прямо не сказано, что снос самовольной постройки допускается только в судебном порядке, чем и попытались воспользоваться органы местного самоуправления.

      Однако в ситуацию вмешался Президиум ВАС РФ, который в Информационном письме № 143 от 09.12.2010 г. указал, что принудительный снос самовольной постройки осуществляется только на основании решения суда. При этом ВАС РФ ссылался именно на статью 35 Конституции РФ.

      Таким образом, в данном случае есть основание для оспаривания норм Гражданского кодекса в Конституционном суде  РФ (далее – КС РФ) как противоречащих ст. 35 Конституции РФ, защищающей частную собственность.

      Между тем, следует учитывать, что Конституционный суд РФ может признать указанный закон не противоречащим Конституции РФ, руководствуясь следующим:

      Во-первых, нормы о самовольной постройке в качестве санкции за ее возведение предусматривают, что право собственности на нее не возникает. Так в п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности». А если не возникает право собственности, то лишать-то по сути застройщика нечего, так частной собственности на постройку не возникает.

      Во-вторых, КС РФ может прийти к выводу, частная собственность не лишается  судебной защиты, поскольку застройщик все равно сможет подать иск о признании права собственности на самовольную постройку или оспорить указанный ненормативный акт.

      Так, например, налоговые органы могут принимать решения, касающиеся по сути нашей собственности, связанные с возможностью взыскания неуплаченных налогов, что не мешает нам их оспаривать в судебном порядке.

      В-третьих, следует заметить, что в административном порядке могут признаваться самовольными постройки только при наличии очевидных нарушений, не требующих высокой квалификации для признания постройки самовольной.

      Таким образом, мнение о том, что административный порядок сноса самовольных построек противоречит Конституции РФ, является неоднозначным и КС РФ может найти аргументы для обоснования конституционности положений норм Гражданского кодекса о самовольной постройке.

      В итоге, можно сделать следующие выводы:

      • Снос самовольной постройки в административном порядке допускается, но только при наличии серьезных нарушений (мало того, что постройка должна быть возведена в отсутствие прав на землю, так еще и земельный участок должен находиться либо на территории общего пользования, либо в зоне с особыми условиями использования, где их предоставление под цели строительство запрещено). В остальных случаях административный порядок не применяется, например, когда постройка признается самовольной по причине того, что нет разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
      • Снос уже зарегистрированных самовольных построек допускается, поскольку для них не сделано исключения в ст. 222 ГК РФ и с учетом судебной практики, определяющих значение акта государственной регистрации.
      • Снос самовольной постройки, в отношении которой было принято решение суда в отказе ее сноса является незаконным и допускается только в процессуальном порядке обжалования судебного акта.
      • Возможно положения ст. 222 ГК РФ в текущей редакции будут оспорены в Конституционном суде РФ, но вместе с тем исход такого оспаривания неоднозначен, так как КС РФ может найти аргументы для обоснования конституционности положений норм Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

      [1] К примеру, на площадях, улицах, проездах, набережных, береговых полосах водных объектов общего пользования, скверах, бульваров.

      [2] К примеру, в зонах сетей связи, электрических сетей, линейных объектов, санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, заповедников, заказников, парков, объектов газоснабжения.

      [3] См. ст. 10 Конституции РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (далее – «Конституция РФ»). ч. 2 Ст.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ.

      [4] См. ст. 118 Конституции РФ (далее – «ФКЗ «О судебной системе РФ» ).

      [5] п.1 ст. 6  «ФКЗ «О судебной системе РФ

      Порядок сноса самовольных построек и приведения их в соответствие с установленными требованиями на территории города Барнаула БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

      Порядок приема и рассмотрения обращений

      Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

      Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

      График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

      1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

      2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

      3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

      В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

      В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

      Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

      Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

      Суды перепутали иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее

      Одна из экспертов указала, что главным основанием для отказа в иске администрации сразу в трех инстанциях стала недоказанность обстоятельства, которое администрация не должна была доказывать по закону. По мнению другого, ВС решил напомнить судам, что при квалификации строения как самовольного учитывается не только земельно-правовой, но и градостроительный аспект. Третья считает, что нижестоящие инстанции подошли к рассмотрению дела достаточно формально.

      3 марта ВС опубликовал Определение № 305-ЭС20-18007, которым исправил ошибку нижестоящих инстанций, перепутавших иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее (дело № А41-51701/2019).

      Отказывая в иске об одном, три инстанции применили нормы о другом требовании

      В ноябре 2019 г. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области узнала, что на земельных участках ЗАО «Группа компаний “Жилищный капитал”» и ООО «Коперник» расположен объект незавершенного строительства – кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может угрожать жизни и здоровью граждан.

      Выяснив, что разрешения на строительство не было, администрация подала иск о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Однако АС Московской области отказал в удовлетворении требований. По его мнению, администрация не доказала, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может использоваться «для возобновления строительства».

      Позиция первой инстанции основывалась на нормах о другом иске – о признании права собственности на самовольную постройку. Такое требование можно удовлетворить, если будет установлено, что единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство, пояснил суд. В этом случае также нужно выяснить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, заметила первая инстанция, администрация не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

      Отметив, что спорное строение – это монолитная плита, АС Московской области пришел к выводу, что сама по себе она не может угрожать жизни и здоровью людей. «Проверить строение на соответствие другим нормативным требованиям – теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д. – не представляется возможным, так как объект строительством не завершен», – добавил он.

      Сославшись на ч. 4 ст. 52 ГрК и Правила проведения консервации объекта незавершенного строительства, первая инстанция указала, что если основания для консервации есть, то администрация вправе подать к ответчикам другой иск – об обязании провести соответствующие работы. Там же можно попросить принять меры, «препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки», разъяснил АС Московской области. Апелляция и первая кассация поддержали такой подход.

      ВС заметил, что администрация заявляла другой иск

      Верховный Суд прежде всего обратил внимание на то, что предмет этого спора – требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения на строительство объекта, которое предъявлено к собственникам участков, где строение находится.

      В силу п. 1 ст. 222 ГК здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, напомнил Суд. «В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство», – подчеркнул он.

      «Жилищный капитал» и «Коперник» не просили признать право собственности на спорную постройку. Более того, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, в отзывах на кассационную жалобу в ВС и непосредственно в заседании Экономколлегии представители компаний подтверждали, что не планируют ни заявлять такие иски, ни достраивать объект. Суд напомнил, что в п. 2 ст. 222 ГК прямо сказано: по общему правилу, если нет сведений о том, кто построил объект, самовольную постройку должен снести собственник земельного участка, на котором она находится.

      Общество «Жилищный капитал» также ссылалось на то, что еще в 2016 г. было признано банкротом. Это, по мнению компании, не позволяет удовлетворить предъявленный к ней иск о сносе самовольной постройки. Однако ВС с ней не согласился. «Предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых компания является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате компанией обязательных платежей, а поэтому довод компании о том, что банкротство организации исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению», – пояснил Суд.

      В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В этот раз нужно рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим объекта по правилам ст. 222 ГК, подчеркнул ВС.

      Эксперты «АГ» прокомментировали определение

      «По какой-то причине при разрешении этого дела произошла путаница с предметом спора и распределением бремени доказывания. Главным основанием для отказа в иске администрации сразу в трех инстанциях стала недоказанность угрозы спорной постройки для жизни и здоровья граждан», – заметила адвокат, юрист Dentons Мария Оболенская.

      Однако, добавила она, есть две разных ситуации. Первая – когда собственник участка хочет легализовать самовольную постройку. «В этом случае истец, чтобы за ним признали право собственности на постройку, должен доказать соблюдение ряда предусмотренных законом условий. В том числе – что такая постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Именно об этом идет речь в п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ 10/22, на который в данном деле ссылались нижестоящие суды», – пояснила эксперт.

      Вторая ситуация – когда публичный орган требует снести самовольную постройку. «Здесь суду нужно установить, что постройка действительно является самовольной. Признаки для признания постройки самовольной перечислены в п. 1 ст. 222 ГК, и, если есть хотя бы один из них, в том числе отсутствие разрешения на строительство, этого достаточно», – напомнила Мария Оболенская.

      Именно такой иск администрации рассматривался в данном деле. «Не совсем понятно, зачем суды изучали вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что требований о легализации постройки ни от кого из ответчиков не поступало. Более того, даже если бы кто-то и заявил требование о признании права собственности на постройку, то доказать, что она не несет никакой угрозы, должен был бы этот заявитель, а не администрация. Поэтому ссылка судов на то, что администрация не ходатайствовала о назначении экспертизы, выглядит тем более странно», – пояснила адвокат.

      Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает, что ВС решил напомнить судам: критерии отнесения строения к самовольному учитывают не только земельно-правовой аспект (права на земельный участок под строением), но и градостроительный, публично-правовой, аспект – отсутствие разрешения на строительство. «Верховный Суд ясно сформулировал, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности строений, а также не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями. Наличие права собственности на земельный участок и надлежащие категория и вид разрешенного использования участка являются необходимыми, но не достаточными условиями для законного возведения строения», – пояснил юрист.

      Читайте также

      Эксперты «АГ» прокомментировали позиции ВС по экономическим спорам из Обзора № 2 за 2020 год

      Больше всего их заинтересовало разъяснение о том, что, если арендатор перестал пользоваться имуществом, то отсутствие акта приема-передачи не является основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок

      03 Августа 2020

      Поскольку ответчики не предпринимали действий для оформления разрешительной документации и не заявляли встречные иски о признании права собственности на постройку, нижестоящие инстанции необоснованно возложили бремя доказывания опасности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса на администрацию, считает Николай Сапожников. При этом, заметил он, ВС специально упомянул свое недавнее Определение от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642, в котором защитил права предпринимателя, активно пытавшегося сначала в административном, а затем в судебном порядке легализовать постройку на своем участке.

      «Можно сказать, что в комментируемом определении и Определении № 306-ЭС19-19642 Верховный Суд еще раз очертил “коридор возможностей” для владельцев аналогичных строений», – указал эксперт. По его мнению, в этом споре у ответчиков еще остается небольшой шанс сохранить спорный объект, если они предпримут активные действия по легализации постройки при новом рассмотрении дела.

      Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что подход ВС к основаниям для признания постройки самовольной принципиально новым не является: «Отсутствие разрешения на строительство в силу гражданского законодательства является одним из оснований для признания постройки самовольной».

      Нижестоящие инстанции достаточно формально подошли к рассмотрению дела, считает эксперт. «Они фактически сослались на невозможность проверки строения на соответствие нормативным требованиям, в том числе потому, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако споры о признании постройки самовольной и ее сносе предполагают проведение строительно-технической экспертизы, и суд мог самостоятельно назначить ее вне зависимости от ходатайства стороны», – пояснила адвокат.

      По ее мнению, отказ в сносе постройки, когда уже сейчас очевидно, что она воздвигнута без разрешительной документации, может привести к негативным последствиям – к легализации этой постройки в новом судебном процессе, в котором благодаря ссылке на решение об отказе в сносе не будут исследоваться фактические обстоятельства.

      Снести нельзя признать право собственности

      Соавтор: Алексеев Антон

      Старший юрист АБ «ЕПАМ»

      Соавтор: Мальцев Владислав

      Стажер адвоката

      3 августа 2018 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”» в части уточнения положений о самовольных постройках (далее – Закон № 339-ФЗ) и Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ).

      Читайте также

      Самовольные постройки обрели шанс на легализацию – мера по их сносу будет крайней

      Президент подписал пакет поправок в законодательство, регламентирующих вопросы правового статуса и дальнейшей судьбы самовольных построек

      08 Августа 2018

      Нововведения Закона № 339-ФЗ во многом закрепляют достижения судебной практики последних лет и направлены на стимулирование добросовестного поведения участников отношений и «легализацию» объектов самовольного строительства в случаях, когда это не нарушает права третьих лиц и общественные интересы. Положения Закона № 340-ФЗ, касающиеся отношений по самовольному строительству, связаны в основном с изменениями процедурного регулирования.

      Основные новеллы законов состоят в следующем.

      Фактически вводится фигура добросовестного застройщика

      Если лицо не знало и не могло знать о действии установленных законом ограничений по использованию земельного участка, то принадлежащая ему постройка, возведенная с нарушением таких ограничений, не является самовольной. Такое лицо в тексте Закона № 339-ФЗ прямо именуется собственником соответствующего объекта, а не «лицом, осуществившим самовольную постройку».

      Вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями

      Раньше закон предусматривал два варианта судьбы самовольной постройки: снос или признание права за лицом, имеющим титул на земельный участок. В то же время на практике встречались ситуации, когда суд не считал справедливым принять решение ни о сносе, ни о признании права собственности на самовольную постройку и отказывал в удовлетворении обоих – основного и встречного требований, «подвешивая» ситуацию.

      Закон № 339-ФЗ закрепляет возможность принятия судом (или в определенных случаях органом местного самоуправления) решения о сносе либо о сносе или приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом («установленные требования»).

      При этом, как следует из положений Закона № 340-ФЗ, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, определенном гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

      Таким образом, законодательно вводится еще одно основание для легализации постройки – исполнение решения о приведении ее в соответствие с установленными требованиями (новый п. 3.2 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ).

      Кроме того, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является новым основанием для признания права собственности на нее по иску собственника земельного участка или лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

      Предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления

      Законодатель модифицирует систему оснований для принятия решения о сносе в отношении самовольных построек, сужая в целом сферу «административного сноса». Так, органом местного самоуправления может быть принято:

      • решение о сносе в случае:
        а) возведения постройки при отсутствии необходимых в соответствии с законом правоустанавливающих документов;
        б) возведения постройки с нарушением вида разрешенного использования (далее – ВРИ) на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования;
      • решение о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями в случае возведения постройки с нарушением ВРИ земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, или в случае отсутствия разрешения на строительство.

      Как отмечалось, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции. При этом остается неясным, каким образом будет производиться приведение в соответствие с установленными требованиями постройки, возведенной без обязательного разрешения на строительство в отсутствие иных нарушений.

      Важно отметить, что законодатель выводит из-под действия административного порядка принятия решения следующие объекты:

      • постройки, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности, кроме случаев, когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;
      • объекты, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРН и/или признаны судом либо по которым ранее судом было отказано в сносе;
      • объекты, созданные до 14 мая 1998 г., которые могут быть признаны самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство;
      • объекты, построенные до вступления в силу Земельного кодекса РФ;
      • многоквартирные, жилые или садовые дома, а также созданные до 1 сентября 2019 г. на дачных и садовых участках жилые дома и жилые строения.

      Вместе с положением о невозможности принятия решения о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями объектов индивидуального жилищного строительства, предусмотренным п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Закона № 339-ФЗ, такие законодательные ограничения представляются особенно важными в связи с появлением новой санкции в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, одностороннего отказа от договоров аренды и ссуды земельных участков и возможным установлением административного штрафа (проект федерального закона № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)», принятый в первом чтении Государственной Думой).

      Устанавливается возможность изъятия земельного участка, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды, ссуды земельного участка, если в отношении самовольной постройки на нем не выполнены обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями

      Принципиально новое положение Закона № 339-ФЗ позволяет в принудительном порядке изъять земельный участок у собственника. Такая санкция применяется в случае, если на земельном участке располагается самовольная постройка, в отношении которой было принято (как в судебном, так и в административном порядке) решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, и соответствующее решение не было исполнено. При этом из суммы компенсации за изъятие земельного участка вычитаются, помимо прочего, затраты на выполнение работ по сносу или приведению в соответствие. Согласно Закону № 340-ФЗ отчуждение участка осуществляется путем продажи его с публичных торгов. В случае если на земельном участке расположены иные объекты капительного строительства, осуществляется раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к земельным участкам, отчуждение земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

      Законом № 340-ФЗ предусмотрено, что возведение самовольной постройки или неисполнение обязанности по сносу или приведению в соответствие является также основанием для прекращения в одностороннем внесудебном порядке прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды или безвозмездного пользования (ссуды).

      При этом в случае, если на земельном участке расположены иные объекты капитального строительства, земельный участок должен быть разделен в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если раздел участка без нарушения требований к участкам невозможен, прекращение прав и договора аренды в указанном порядке не допускается.

      Предусмотрена допустимость предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой

      Положения Закона № 340-ФЗ позволяют предоставлять земельный участок, находящийся в публичной собственности, с расположенной на нем самовольной постройкой. При этом обязательным является включение в договор аренды или ссуды условия об осуществлении арендатором или ссудополучателем сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием для прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке.

      Запрет легализации самовольной постройки «задним числом»

      Закон № 340-ФЗ содержит положения, которые препятствуют легализации самовольной постройки путем «приспособления» под ее характеристики действующих правовых актов.

      Так, с момента поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и до момента направления ответного уведомления об отсутствии признаков самовольной постройки либо вступления в законную силу судебного решения, которым отказано в сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, запрещается:

      • внесение в правила землепользования и застройки изменений, которые устанавливают ВРИ и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, которым соответствуют ВРИ и параметры самовольной постройки;
      • предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении самой постройки;
      • предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении участка, на котором расположена самовольная постройка.

      Оценивая закон в целом, безусловно, почти революционным шагом можно считать введение возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В то же время пока неясно, является ли новый закон либерализацией или, по сути, ужесточением действующего регулирования.

      Например, напомним, раньше п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность сноса самовольной постройки в административном порядке в случаях, когда земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.

      Новая редакция подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ может быть истолкована в том смысле, что органы местного самоуправления вправе принимать решения о сносе в административном порядке созданных до 14 мая 1998 г. объектов, единственным нарушением при строительстве которых является отсутствие разрешения на строительство независимо от расположения в зоне с особыми условиями использования территорий. При этом делать это можно будет не только в отношении объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Если есть угроза жизни и здоровью граждан, решение об «административном» сносе можно принять и в отношении постройки на частной земле. В таком случае оборот может ждать новая волна «административного» сноса.

      Также требует дополнительной проработки положение об изъятии земельного участка у частного собственника. Новые положения предусматривают раздел земельного участка, занятого самовольной постройкой, только в случае, когда на нем расположены иные объекты. Таким образом, фактически вводится возможность изъятия у частного собственника земельного участка любого размера, даже если самовольная постройка занимает только небольшую его часть. Учитывая, что приведение самовольной постройки осуществляется в порядке ее реконструкции и потребует прохождения множества административных процедур, высок риск, что застройщик не уложится в сроки приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Это, в свою очередь, приведет к инициированию процедуры изъятия всего участка.

      Основания и порядок сноса самовольной постройки: помощь адвоката

         Снос или перенос незаконной постройки соседа – вопрос не простой, вот почему важно получить советы нашего адвоката.

      Основания для сноса самовольной постройки

         Иск о сносе построек по меже участков к соседу. Безусловно, постройка соседа или иных лиц на вашем земельном участки является нарушением Ваших прав. Однако не все иски о сносе самовольной постройки предъявляются соседями. Такой иск может быть предъявлен администрацией муниципального образования к вашей постройке. Рассмотрим основания для подачи иска о сносе, как к соседу, так и предъявления его к Вам третьими лицами или государственными органами:

      1. Строительство без согласования с соседом. Вы можете подать иск о сносе самовольной постройки, нарушающей права соседей. По закону строительство капитальных строений по меже участков запрещено без получения соответствующего согласия владельцев соседних участков. Споры возникают, если собственник одного из участков меняется, а у соседей идет строительство. Новый владелец может подать иск о сносе, мотивируя это тем, что он не давал на это разрешение. Если ответчик предоставит официальное разрешение предыдущего владельца, этого будет достаточно, чтобы доказать правомерность своих действий.
      2. Строительство без разрешения. Снос гаража на границе с соседним земельным участком возможен, если его ворота перекрывают участок соседа, а выезд автомобиля осуществляется на чужую территорию. Еще одно основание для сноса – отсутствие официального разрешения от властей на постройку. Если гаража нет на плане участка, в кадастровом и техническом паспорте, то суд может обязать владельца участка снести самовольную постройку. Легализовать постройку будет проблематично и дорого, но часто нарушители закона идут на это.
      3. Нарушение санитарных норм и правил. Вы можете подать иск о переносе туалета, который расположен на улице у границы участков, мотивируя это тем, что биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни.
      4. Самовольное строительство. Отсутствие соответствующей документации легализирующей право возведения объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к Вам искового заявления о сносе. В такой ситуации единственным оптимальным решением Вашей проблемы будет предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
      5. Нарушение границ собственного участка. Возведение Вами постройки за пределами границ вашего земельного участка. В данном случае в качестве рекомендации советуем вам произвести кадастровые работы по выносу границ в натуре. Определив границы своего участка с точностью, Вы исключите возможность постройки, например, на землях общего пользования, которые отнесены к администрации.
      6. Нарушение правил землепользования и застройки. Сегодня часто встречаются ситуации, когда люди возводят объекты на территориях, которые на то не предусмотрены. Ну, например, ИЖС на землях огородничества. В данном случае защита ваших прав также возможна лишь в судебном порядке.
      7. Отсутствие у лица права пользования земельным участком. Такая ситуация может сложиться в случае прекращения срока действия договора аренды или изначального самовольного захвата земли. Для урегулирования сложившейся ситуации Вам необходимо обратиться к собственнику земельного участка, по вопросу продление аренды земельного участка под строительство, пожаловаться в контролирующие органы или составить иск в суд – все это можно сделать в т.ч. с нашей помощью.

         Отсутствие вообще каких-либо правопритязаций к земельному участку, на котором производится строительство. Иными словами – пользование земельным участком без законных на то оснований, а сам участок не принадлежит Вам не на одном виде прав (собственности, иное возмездное/безвозмездное пользования). В такой ситуации законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных прав посредством оформление земли по приобретательной давности (что можно изучить по ссылке на возможность применения данных положений закона).

      ВНИМАНИЕ: как выиграть судебные споры по земельным участкам между соседями и иными лицами – смотрите видео. Подпишитесь на YouTube канал и бесплатная консультация по земельным вопросам в комментариях ролика пройдет профессионально и в срок.

      Порядок сноса самовольной постройки по решению суда

         Спорные вопросы с соседями и иными собственниками смежных земель, можно решить, не прибегая к обращениям в суд, но иногда добиться мирного решения проблемы невозможно. В суде нужно быть последовательными и предъявить реальные доказательства самовольного захвата земли или нарушения прав соседей.

         Если все же Вам не удалось договорится в досудебном порядке по организацию и проведению будущей и/или идущей застройки Вашим соседом, защитить свои права мы можете лишь в суде. Судебное производство будет включать в себя следующие этапы:

      Досудебное урегулирование спора и подготовка к суду

         Досудебная подготовка. Данный этап будет включать в себя подготовку непосредственно самого искового заявления, а также сбор доказательств. В рамках указанного спора, Вам как лицу чьи права нарушены необходимо будет доказать следующие обстоятельства в зависимости от основания иска:

      • возведение ответчиком объекта на территории вашего земельного участка полностью или частично;
      • нарушение соседом строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы, и/или от Вашего капитального строения;
      • возведение соседом постройки, которая может создавать угрозу Вам или иным лицам;
      • подача официального искового заявления о сносе забора или переносе иной постройки;

      Суд по переносу (сносу) туалета, сарая или иной постройки

         Судебное разбирательство. В ходе проведения данной стадии судье необходимо будет установить факт нарушения Ваших прав. Вы в свою очередь обязаны предоставлять доказательства в обоснование Ваших требований и заявлений. В качестве таких доказательств Вы можете представить:

         Заключение кадастрового инженера. В заключении специалист должен указать на возведение объекта на границы (в границах) Вашего участка.

         Строительно-техническое заключение. В указанном заключение специалист определит не нарушены ли нормы при возведении объекта в части застройки объекта. Более того эксперту надлежит определить соответствует ли объект строительному проекту, взведен в соответствии с требованиями строительных норм и права.

      Исполнение решения суда о сносе или переносе постройки

         Вынесение решение суда и его исполнение. В случае вынесения решения суда в Вашу пользу, вашему оппоненту все же предстоит нести или перенести подстроку. Сделать это лучше всего добровольно. На случай уклонения ответчиком от исполнения судебного акта Вы может обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его в компетентный орган. Судебный пристав с привлечением сторонних организаций исполнит решение суда, а расходы, связанные с его исполнением возложит на нарушителя.

         Иногда ход событий приобретает совсем иной поворот и органы государственной власти ставят вопрос о прекращении права собственности в отношении вашего объекта недвижимости – строения и земельного участка под ним. Такой момент урегулирован на законодательном уровне и называется он изъятие земель для госнужд. Как правило, споры, возникающие на фоне такой проблемы, вытекают из определения стоимости имущества, которое подлежит изъятию. Оценки, предоставленные государственными органами, не всегда являются объективными. Урегулировать такой спор может только суд.

         Шансы на успех значительно повышаются, если вы пользуетесь услугами нашего адвоката. Обращайтесь к тем экспертам, которые специализируются на подобных делах. Они самостоятельно заполнят исковое заявление о демонтаже забора, точно расскажут, как вам нужно действовать, реально оценят вероятность позитивного исхода мероприятий и расскажут о том, как проходит процедура изменение платы за сервитут (подробнее по данной теме по ссылке).

      Неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки

         Согласно вступившим в законную силу изменениям в гражданское законодательство от 04.08.2018 г. сроки сноса самовольной постройки составляют от 3-х до 12 месяцев в зависимости от характера объекта. Что же делать, если ответчик в течение установленного судом времени так и не снес постройку?

          В этом случае начинает работать механизм принудительного исполнения, которым занимается Федеральная служба судебных приставов. Воспользовавшись услугами эксперта, постоянно взаимодействующим с данными структурами, вы значительно повышаете свои шансы на положительный исход дела:

      1. После того, как исполнительный лист получен судебным приставом, ситуация будет разворачиваться следующим образом: поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, истек, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения для сноса самостроя.
      2. Если же должник и в этом случае не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом важно понимать, что применение к должнику мер, влекущих для него неблагоприятные последствия, не всегда может привести к нужному результату. Часто должники по таким категориям дел стремятся уклониться от исполнения обязанности о сносе самовольной постройки.
      3. В случае если после всех предпринятых действий судебным приставом-исполнителем так и не произошло сноса постройки, судебный пристав вправе самостоятельно произвести снос незаконного строения. Действия по сносу самовольной постройки при этом будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Стоит только при этом учитывать, что данная процедура не осуществляется быстро и на практике является достаточно сложной. Поскольку необходимо согласовать выделение денежных средств с управлением ФССП РФ в субъекте. Помимо этого, снос незаконной постройки зачастую предполагает вложение значительных сумм денег, организацию конкурса на проведение работ и много других сопутствующих действий в сочетании со значительной занятостью самих судебных приставов-исполнителей – все это позволяет сделать вывод о том,
        что процедура сноса самовольной постройки может растянуться на весьма длительное время.

         И здесь очень важно осуществление контроля со стороны специалиста, который может проанализировать работу судебного пристава на предмет законности действий и своевременно устранить ошибки и недочеты в его работе.

      Отсрочка исполнения решения суда о сносе

         Гражданское законодательство наделяет должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя правом поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как правило, по делу о сносе самовольной постройки, чаще всего заявителем выступает должник, который по каким-то причинам не может исполнить решение суда в срок.

      ЗАКОН: согласно статье 203 ГК РФ суд вправе предоставить отсрочку должнику исходя из его имущественного положения или других обстоятельств.

         Предоставление отсрочки исполнения решения суда напрямую затрагивает интересы взыскателя и отдаляет защиту его прав. Поэтому основания ее предоставления должны носить исключительный характер. Заявителем должны быть предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению судебного решения. В свою очередь, взыскателем может быть представлены суду возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Затем суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к следующим выводам: являются ли причины предоставления отсрочки уважительными и обоснованными, отвечает ли предоставление отсрочки критериям справедливости и не затрагивает ли сущность конституционных прав участников исполнительного производства. В случае если суд устанавливает факт наличия оснований для предоставления отсрочки, выносится определение с указанием срока предоставления отсрочки.

         Таким образом, процедура сноса самовольной постройки достаточно непростая и сложности могут возникнуть на любом этапе. Именно поэтому, прибегая к помощи профессионалов, можно значительно облегчить разрешение данного вопроса и с уверенностью утверждать, что вы использовали все возможности для достижений нужной цели.

      Помощь адвоката по самовольным постройкам в Екатеринбурге

         При самовольном захвате земельного участка лицом, не имеющим законных прав, реальные владельцы недвижимости могут подать исковое заявление о переносе забора или другого капитального строения. Подобные вопросы желательно решить полюбовно, но если мирный исход нереален, стоит обратиться в суд. Обязательно получите услуги наших юристов, которые расскажут, как действовать в определенной ситуации.

         Следуя нашим рекомендациям, Вы можете миновать прохождения судебных инстанций и осуществить строительство без дополнительных обременений в виде судебных тяжб. На случай если спор возник между долевыми собственниками участка, Вы можете урегулировать его путем подготовки соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Если такое соглашение не удается достичь долевым собственникам объекта, единственным его решением является выдел части доли земельного участка, в чем вам может помочь наш адвокат уже сегодня.

      Отзыв о жилищном юристе нашей юридической фирмы

      Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

      Полномочия прокурора на обращение в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольных построек. Разъясняет аппарат прокуратуры области

      05.03.2019г.

      Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Дубовик Д.М.

      Одной из наиболее важных форм участия прокурора в арбитражном процессе является инициирование судопроизводства, т.е. подача исковых заявлений (заявлений).

      В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

      В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

      Под публичными интересами в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

      Возможность обращения прокурора с иском о сносе самовольной постройки обусловлена тем, что спорный объект возведен без необходимых разрешений, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан

      В случае подачи такого иска прокурор является процессуальным истцом, пользуется всеми процессуальными правами, которыми обладает исключительно истец, в том числе отказ от иска, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

      Вместе с тем, прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, если основанием иска является нарушение только гражданских прав законного владельца земельного участка (например, отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение постройки).

       



      Off the Map: Нарушения земельных и жилищных прав в непризнанных бедуинских деревнях Израиля: Приложение E: Образец судебного постановления о сносе домов

      << предыдущая | индекс

      [Перевод Хьюман Райтс Вотч с оригинала на иврите]

      Суды

      Магистратский суд Беэр-Шевы BS 008759/05

      До: достопочтенный судья Идо Розин

      В теме: Государство Израиль

      В лице поверенного Игал Миндел Истец

      ПРОТИВ

      Неизвестное лицо Ответчик

      РЕШЕНИЕ

      В соответствии со статьей 212 Закона о планировании и строительстве 1965 года (далее - «Закон») мне предъявлен запрос о сносе здания, построенного без разрешения, без вынесения обвинительного приговора после того, как истец попытался найти человека. кто построил структуру потерпели неудачу.

      В заявлении, приложенном к запросу, следует, что 7 сентября 2005 г. инспектор из национального отдела по надзору за строительством Южного округа посетил и обнаружил, что строительство велось, земля использовалась, и в районе было возведено строение. к западу от маршрута 25, в точке с координатами 195214/557302 (новая сетка Израиля) или поблизости от нее («Земля»).

      На вышеупомянутом участке, в вышеупомянутую дату или близко к ней, была возведена жестяная конструкция, очевидно использовавшаяся как хлев для скота («Строение»), на общей площади 30 квадратных метров, без получения разрешения на строительство. в районе, где такое разрешение не может быть предоставлено и противозаконно.

      В соответствии с Правилами планирования и строительства (юридические процедуры выдачи заказов исключительно на основании запроса истца) 1982 года, установленным законом, истцу было предоставлено право подать этот запрос в присутствии одного вечеринка в одиночестве.

      [стр. 2]

      Следует отметить, что в соответствии с правилом 2 настоящих правил было определено, что условие для вынесения такого постановления в присутствии только одной стороны может быть выполнено только «если суд считает, что это невозможно или нецелесообразно вызвать на слушание лицо, которому может быть нанесен ущерб в результате принятия приказа… »

      В заявлении, которое сопровождает запрос, утверждается, что истец не может доказать, кто совершил преступление, или найти это лицо, и что даже после того, как уведомление было прикреплено к конструкции, ни одно лицо не подошло к истцу, чтобы оспорить снос.

      При данных обстоятельствах, условия, оправдывающие слушание дела в присутствии только истца, были выполнены.

      Целью постановления о сносе в соответствии со статьей 212 является поддержание гражданского порядка и предотвращение неудобств, причиняемых обществу самим существованием незаконного сооружения. В этом вопросе существует четкое различие между правом отдавать приказ о сносе в соответствии со статьей 205 и правом, предусмотренным статьей 212. Хотя в статье 205 представлены дополнительные меры наказания нарушителя строительства, отправной точкой в ​​статье 212 является , что не было и не будет обвинительного приговора в отношении конструкции сооружения, и что снос без вынесения обвинительного приговора не является карательной мерой против строительного нарушителя, а делается для устранения препятствия для другие, для поддержания гражданского порядка и предотвращения неудобств для общества (см. апелляцию по уголовному делу 1250/00 Hativa Savag vs.Государство Израиль , Постановления Верховного Суда, том 58, стр. 421). Таким образом, в то время как приказ о сносе на основании статьи 205 направлен против преступника , приказ о сносе на основании статьи 212 направлен против незаконно построенного строения (см. По этому поводу заявления, сделанные Его Честным судьей Кедми в апелляции по уголовному делу 3490/97 Элиаху Ицхак против Регионального совета по планированию и строительству Кфар-Савы , приговоры 52, 136 (1)).

      С другой стороны, для того, чтобы отдать приказ о сносе без вынесения обвинительного приговора, недостаточно доказать наличие условий, позволяющих снос, но также доказать, что в обстоятельствах дела существует важный общественный интерес, который оправдывает вынесение постановления о сносе (по этому поводу см. вышеупомянутую уголовную жалобу 3490/97, а также уголовную жалобу 124/01 Ze’ev Nikar vs.Государство Израиль , приговоры 56 151 (3), апелляция по уголовным делам (Беэр-Шева) 432/90 Джибрин Салиман против Государства Израиль , регион «Такдин» 93 (2), 420 и апелляция по уголовным делам (Хайфа) ) 1051/98 Брейр против Государства Израиль , Региональные постановления 24 (10), 397).

      [стр. 3]

      Общественный интерес может заключаться, среди прочего, в том, что за невыполнение сноса преступник будет вознагражден; в предотвращении хаоса, вызванного незаконным строительством; и в беспокойстве о том, что невыдача приказа о сносе может быть истолкована как предоставление разрешения de facto , ситуации, которой нет места в надлежащем правовом государстве.

      К сожалению, нарушения в строительстве стали обычным явлением, факт, который представляет собой серьезное и прямое посягательство на верховенство закона, и Верховный суд подчеркнул в длинном списке приговоров, что суду предписывается не терпеть ситуацию и проводить политику, запрещающую отдельным лицам брать закон в свои руки (см. вышеупомянутую жалобу по уголовным делам (Беэр-Шева) 432/90 S’liman и приведенные в ней ссылки).

      Следовательно, до тех пор, пока такая конструкция остается без разрешения, не имеет значения, когда она была построена, и надлежащий курс действий против нарушения в таком случае строительства без разрешения, когда владельцы неизвестны запросить постановление о сносе без осуждения, как это сделал истец в данном случае (см. вышеупомянутую жалобу по уголовному делу 1253/00 Savag и приведенные в ней ссылки).

      В этом вопросе истец утверждает, что строение было построено на землях, находящихся в процессе урегулирования в соответствии с постановлением о поселении, и что право собственности еще не было установлено.

      Поскольку было заявлено, что сооружение было построено без разрешения, и на основании всего вышеизложенного, можно определить, что условия статьи 212 были выполнены и что существует общественный интерес в выдаче приказа о сносе. .

      В связи со всем, что было указано выше, настоящим дается приказ о сносе конструкции, как определено выше.

      Истец проследит за тем, чтобы копия постановления о сносе была повешена на стене вышеупомянутого сооружения и что снос не будет проводиться до истечения срока, предоставленного для обжалования, как указано в статье 250 закона. .

      [стр. 4]

      В качестве сноски суд рекомендует истцу документально подтвердить акт размещения [постановления о сносе].

      Выдана сегодня, 21 ноября 2005 г., в отсутствие обеих сторон.

      ___ [подпись] ___

      Идо Розин, эксперт

      Снос не требуется для зданий с отклонениями: SC | Последние новости Индия

      Верховный суд постановил, что простое отклонение от утвержденного плана или возведение сооружения без санкции не обязательно оправдывает снос сооружения.

      Наблюдение было сделано Судебной коллегией А.Р. Лакшмананом и судьей Таруном Чаттерджи, которые разрешили подать апелляцию на постановление Высокого суда Бомбея, предписывающее гражданским властям снести предположительно несанкционированный джайнский храм в районе Курла Часть-IV мегаполиса 2001.

      Отметив, что в некоторых случаях несанкционированного строительства могут быть предусмотрены застройки, в то время как другие не подлежат, Суд заявил, что «по нашему мнению, это вопросы, которые муниципальный комиссар должен рассмотреть в надлежащее время».

      Принимая апелляцию, поданную Муни Суврат-Свами Джайн SMP Sangh на постановление о сносе, верховный суд предписал муниципальному уполномоченному принять решение в течение трех месяцев относительно того, следует ли ему выносить постановление о сносе или нет. В нем говорилось, что в течение этого периода не должно производиться никакого сноса, и податель апелляции Сангх не должен строить никаких других построек.

      Суд заявил, что раздел 351 Закона о ГМК обязывает муниципального комиссара, если строительство любого здания начинается вопреки положениям Закона, предъявить лицу, занимающемуся таким строительством, обоснование причин, по которым его не следует снимать. вниз.

      "Если не будет представлена ​​достаточная причина, то решение о сносе несанкционированного строительства остается на усмотрение Уполномоченного, и, следовательно, Высокий суд, по нашему мнению, не может препятствовать осуществлению этого усмотрения путем издания обязательного порядок, - сказала Скамейка.

      «Власти имеют право рассматривать и предоставлять такую ​​помощь, на которую заявители могут иметь право в соответствии с законом», - добавлено в нем.

      Суд принял к сведению тот факт, что муниципальный комиссар не направил заявителю Сангх уведомления в соответствии с разделом 351 Закона с просьбой указать причину, по которой предполагаемое несанкционированное сооружение не должно быть снесено.

      План сноса

      : сила городов разрушать здания - юридическое бюро Randle

      План сноса: город может разрушать здания

      Как в городе поступают с заброшенным зданием, создающим проблемы для соседей?

      Кодекс местного самоуправления Техаса разрешает городам устранять неудобства, создаваемые некачественными зданиями, если они устанавливают и соблюдают определенные процедуры. Однако в 2012 году Верховный суд Техаса постановил, что Конституция Техаса требует «независимого судебного пересмотра» решения города о сносе не отвечающего стандартам здания.Следовательно, город может подвергнуться риску возмещения ущерба владельцу здания , если владелец подаст апелляции и , и суд постановит, что определение города было неверным. Постановление города, требующее от городских властей выждать 30 дней после уведомления каждого владельца и правообладателя о своем решении перед сносом здания, может минимизировать, но не полностью устранить риск для города. У города есть два других варианта сноса некачественного сооружения, но ни один из них не является одновременно безрисковым и рентабельным.

      Какие шаги следует рассмотреть городу в Техасе?

      Статья I, раздел 17 Конституции штата Техас № предусматривает, что «никакая собственность не может быть изъята, повреждена, уничтожена или использована для общественного пользования без выплаты адекватной компенсации…».

      В отличие от этого пункта, глава 214 Кодекса местного самоуправления Техаса предусматривает, что «муниципалитет может, постановлением , потребовать отпуск, переселение жильцов, обеспечение безопасности, ремонт, снос или снос здания» в соответствии с при определенных обстоятельствах и после выполнения определенных процедур.

      Кроме того, Глава 54 Кодекса местного самоуправления Техаса разрешает городу принимать определенные меры в отношении некачественных сооружений.
      · Подраздел B, Раздел 54.018 разрешает городу подавать гражданский иск, чтобы «потребовать ремонта или сноса строения или получить разрешение на демонтаж конструкции и возмещение затрат на демонтаж».
      · Подраздел C, разделы 54.031-044 разрешают городу , внедрившему подглаву Постановлением , назначать «комиссию по строительству и стандартам» для рассмотрения и вынесения решения по делам, связанным с нарушениями постановлений, относящихся к «опасно поврежденным или пришедшим в упадок зданиям или улучшениям, »И комиссии комиссии« приказать, в соответствующем случае,… предпринять необходимые действия для восстановления, облегчения или удаления любого не отвечающего стандартам здания, обнаруженного.”

      Закон устанавливает баланс между законным интересом города в сносе здания, ставшего неудобным, и имущественными правами владельца; по сути, прежде чем город сможет «забрать» частную собственность, удалив или разрушив ее, он должен выполнить ряд процедур, чтобы убедиться, что владелец собственности получил «надлежащую правовую процедуру».

      Город может снести или снести здание в соответствии с Главой 214, если он выполняет все следующие действия:
      · Принять постановление, которое
      o Устанавливает «минимальные стандарты для непрерывного использования и проживания всех зданий».
      o Обеспечивает надлежащее извещение собственнику; и
      o Обеспечивает публичные слушания для определения того, является ли здание некондиционным.
      · Установить, что здание
      o «Ветхое, некондиционное или непригодное для проживания людей и представляет опасность для здоровья, безопасности и благополучия населения» или
      o Незанятые и незащищенные от несанкционированного проникновения бродяг или детей; или
      o Опасность для населения, даже если она защищена от проникновения
      · Уведомить об общественных слушаниях
      · Провести общественные слушания - их может проводить городской городской суд
      · Приказать владельцу освободить, обезопасить, отремонтировать, удалить или снести здание в разумные сроки
      · Подать копию приказа и опубликовать уведомление, содержащее ключевые элементы приказа
      · Доставить копию приказа всем владельцам и правообладателям здания
      Если город решит что здание некачественное, оно также может по своему усмотрению и по истечении времени, отведенного собственнику, исправить ситуацию:
      · Отремонтировать здание за его счет и оценить расходы собственника; или
      · Оценить гражданский штраф против владельца собственности за неспособность отремонтировать, удалить или снести собственность
      · Город должен наложить залог на землю здания для обеспечения расходов или гражданского штрафа

      При этом в деле City of Dallas v.Stewart , 361 S.W.3d 562 (Tex. 2012), Верховный суд Техаса постановил, что эти установленные законом процедуры недостаточны для оправдания «изъятия» или уничтожения частной собственности местным правительством:

      Городской упадок угрожает районам. Либо в качестве риска для здоровья населения, либо в качестве основы для незаконной деятельности, ветхие постройки наносят гораздо больший ущерб ценностям собственности, чем можно предположить по их количеству. Города должны быть в состоянии уменьшить эти неприятности, чтобы избежать болезней и сдержать преступность. Но когда правительство создает механизм для решения этой вполне реальной проблемы, оно, тем не менее, должно соблюдать конституционные предписания, защищающие право гражданина на его собственность.
      Сегодня мы считаем, что система, позволяющая решать конституционные вопросы такой важности административным советом, решения которого, по сути, являются окончательными, неправильно уравновешивает необходимость уменьшения неудобств с правами, предоставленными владельцам собственности в соответствии с нашей конституцией. В контексте обжалования собственником собственности определения о нарушении административного правонарушения независимый судебный надзор является конституционной необходимостью. Подтверждаем решение апелляционной инстанции, но по другим основаниям.

      Влияние этого дела на попытки городов сносить или сносить некондиционные здания в соответствии с главой 214 является значительным. После Stewart , , даже если город правильно идентифицирует здание, предоставляет уведомление, проводит слушание и доставляет приказ, по-прежнему может стать предметом судебного процесса и возмещения потенциального ущерба, если владелец подаст апелляцию на решение города. (что и сделал истец Stewart ).

      Единственной спасительной милостью Стюарта для городов может быть этот абзац:

      Во-вторых, собственники недвижимости редко используют право на апелляцию.Это может быть связано с правильностью вывода о неудобствах, с затратами времени и средств, или с узким тридцатидневным периодом, установленным Кодексом местного самоуправления для рассмотрения. См. Tex. Loc. Правительственный кодекс § 214.0012 (а) (требующий подачи апелляции в течение тридцати дней с момента постановления) . Или это может быть связано с тем, что апеллянт, проигравший дело, должен оплатить гонорары и расходы муниципалитета на адвоката. Идентификатор. § 214.0012 (h) (требование об уплате апеллянтом гонорара, судебных издержек и расходов муниципалитета, если решение муниципалитета подтверждено или «по существу не отменено»).

      Раздел 214.0012 (а) действительно требует, чтобы «потерпевший» собственник обжаловал решение города в течение 30 дней после приказа. Следовательно, как минимум, город должен подождать не менее 30 дней после того, как собственники и держатели залога фактически получат приказ , прежде чем сносить некондиционное здание.

      Однако достаточно ли этого, чтобы помешать владельцу или кредитору подать иск? Непонятно. В то время как в заключении Stewart упоминается 30-дневный период апелляции, не утверждает утвердительно , что отказ от апелляции удовлетворяет конституционным требованиям до сноса.Отказ владельца подать апелляцию не является «независимой судебной проверкой», которую Верховный суд счел «конституционной необходимостью». Этот конкретный вопрос не рассматривался ни в одном апелляционном суде Техаса.

      Аналогичные проблемы возникают с городом, создающим комиссию по строительству и стандартам в соответствии с главой 54, подраздел C (который озаглавлен «Квазисудебное исполнение постановлений об охране здоровья и безопасности»). Хотя в подразделе C предусмотрены особые процедуры сноса некондиционного здания, как и в главе 214, и хотя в подразделе C предусмотрено 30-дневное окно для апелляции и , при отсутствии апелляций в течение 30-дневного периода комиссия постановление является «окончательным и обязательным», в конце дня члены комиссии по строительству и стандартам назначаются, а не избираются , и, следовательно, определение комиссии не будет «независимым судебным надзором», что Stewart Суд признан «конституционной необходимостью».”

      Таким образом, для города Техаса единственный способ быть абсолютно уверенным, в том, что его снос некачественного здания выдержит конституционную проверку, - это подать иск в окружной или окружной суд в соответствии с главой 54, подраздел B, раздел 54.018, с просьбой суд «потребовать ремонта или сноса конструкции или получить разрешение на демонтаж конструкции и возмещение затрат на демонтаж». Этот вариант, конечно, является наиболее дорогостоящим и требует много времени, и даже решение судебного суда, конечно, также может быть обжаловано.

      Заключение

      В городе в штате Техас есть несколько вариантов сноса некачественных зданий , но ни один из них не является одновременно надежным и эффективным . Городские власти могут выполнить процедуры, описанные в главе 214, подождать 30 дней после получения приказа, а затем снести здания. Или городские власти могут принять постановление, реализующее положения главы 54, подраздел C, затем выполнить эти процедуры, подождать 30 дней после постановления, а затем снести здания.Любой из этих вариантов, вероятно, безопасен и, вероятно, выдержит конституционный вызов, но нельзя быть уверенным. Или городские власти могут подать иск в окружной или районный суд в соответствии с разделом 54.018 для вынесения судебного решения о том, что здание не соответствует стандартам, а затем снести. Этот вариант абсолютно безопасен, но трудоемок и дорог.

      Петиций с просьбой снести девять строений на несанкционированной заставе Речелим и привлечь к ответственности руководителей Аманы и поселка Речелим

      Петиция с просьбой о сносе построек в Речелиме, HCJ 2295/09 Глава сельского совета А-Савия против.Министр обороны

      Дата подачи ходатайства: 03.12.2009

      В феврале 2009 года жители палестинской деревни а-Савия обнаружили девять новых построек, построенных на государственной земле в самом центре заставы. По аэрофотоснимкам строительство сооружений началось на два месяца раньше. Глава деревенского совета при содействии Еш Дина попросил гражданскую администрацию и полицию Иудеи и Самарии остановить это строительство.После того, как власти не ответили, у главы деревенского совета не было другого выбора, кроме как обратиться в Высокий суд с просьбой не допускать въезда жителей в дома и приказать государству обеспечить выполнение постановлений о сносе построек.

      «Как и многие другие случаи незаконного строительства поселенцами на оккупированных территориях, правоохранительные органы издеваются над собой и над нами. Строительство на заставе - несмотря на то, что это незаконно (как и остальные сооружения на заставе) - продолжается на полной скорости без каких-либо препятствий.Все это осуществляется с полного ведома правоохранительных органов, которые не выполняют свою основную обязанность по предотвращению нарушения закона и нанесения ущерба частной собственности или, как в данном случае, государственной собственности », - говорится в петиции.

      После подачи петиции Высокий суд издал временное постановление, запрещающее строительство или позволяющее кому-либо въезжать в строения или совершать любые другие операции, касающиеся их. В декабре 2012 года военный командующий подписал приказ о ретроактивном разрешении форпоста Речелим.В результате Высокий суд отклонил ходатайство, оставив в силе постановление, запрещающее использование сооружений до тех пор, пока не будет изменен статус планирования форпоста.

      Статус петиции: Отклонено

      Ходатайство о привлечении к ответственности глав Амана и Речелим, HCJ 5145/16 - Глава сельского совета А-Савия против государственного прокурора

      Дата подачи петиции: 27 июня 2016 г.

      Несмотря на решение суда, вынесенное в ходе рассмотрения предыдущего ходатайства, строительство в Речелиме продолжалось.Заявители обратились в полицию, которая начала расследование по факту. В ходе расследования были обнаружены существенные доказательства того, что временное постановление, изданное Высоким судом, было нарушено. Это включало в себя прием семей, которые сейчас живут в домах, которые они переехали в дома после того, как был издан временный приказ. Кроме того, жители Речелима предоставили информацию, свидетельствующую о том, что Амана сыграла значительную роль в заселении домов в нарушение порядка.

      Полиция решила прекратить расследование в 2013 году. Единственное обвинительное заключение, предъявленное после расследования, касалось бывшего секретаря заставы Ноама Шамба за ложь в письменных показаниях под присягой, в которых он утверждал, что несколько из рассматриваемых построек были заселены до к постановлению Высокого суда. Позже государственный прокурор отозвал обвинительное заключение.

      Еш Дин обжаловал решение полиции о закрытии уголовного дела, но апелляция была отклонена; в результате Еш Дин подал прошение в Высокий суд.В петиции утверждается, что доказательства, собранные в ходе расследования, недвусмысленно демонстрируют, что лица, участвовавшие в заселении строений, действовали для того, чтобы сделать приказ бессмысленным, и солгали суду по этому поводу. Аналогичным образом, в петиции утверждается, что полиция не собирала документы из офисов Аманы, хотя они могли быть использованы против тех, в отношении которых проводилось расследование.

      К ходатайству, составленному через полгода после постановления суда, было приложено письмо, отправленное в ноябре 2009 года.Оно было отправлено секретариатом Rechelim одной из семей, которые намеревались переехать в один из рассматриваемых домов. В письме говорилось, что «заселение домов необходимо по нескольким причинам, из которых я перечислю только две. Прежде всего, как только вы переедете в эти дома, мы сможем принять в сообщество новые семьи. Кроме того, в этих домах предполагается, что они были заселены, и сообщается как таковые. В случае проверки, которая обнаружит, что они не заселены, их статус может измениться ».

      Еш Дин считает решение государственного прокурора не предъявлять обвинения тем, кто причастен к делу, безмятежным и полной безнаказанностью для израильских граждан, участвующих в незаконном строительстве на Западном берегу. Однако это дело является совершенно необоснованным в свете доказательств, собранных полицией.

      В своем ответе государство заявило, что у суда нет оснований вмешиваться в профессиональное решение полиции и государственного прокурора не предъявлять обвинение. В ответе говорилось, что несмотря на наличие подозрений в совершении тяжких правонарушений, решение об отказе в предъявлении обвинения было принято после сложного и продолжительного расследования, по окончании которого профессиональные чиновники пришли к выводу, что разумная вероятность осуждения отсутствует.Он также заявил, что тот факт, что было принято решение урегулировать статус земли, а не сносить дома, повлиял на уголовное производство.

      В ноябре 2017 года дело было прекращено по рекомендации судей Высокого суда, которые утверждали, что только в редких случаях обвинение может быть вынесено обвинительным актом после завершения расследования из-за отсутствия достаточных доказательств, и это дело не соответствовать требованиям для этого.

      Статус обращения: Отклонено

      Незаконные постройки не могут быть восстановлены, утверждает Верховный суд

      Суд предписал правительству Махараштры провести геокартирование городов, чтобы пресечь незаконное строительство

      Верховный суд поручил властям Махараштры нанести на карту все города с населением 50 лакхов и более, чтобы легко отслеживать и контролировать незаконные постройки в них.

      «Мы приказываем, чтобы все города в Махараштре с населением 50 лакхов и более, муниципальные власти сделали геокартирование не только муниципальных районов, но и территорий в 10 км от внешней границы. Это можно сделать с помощью спутника, дронов или транспортных средств. Как только будет нанесен на карту весь город, будет легко контролировать незаконные постройки », - заявил Суд.

      «Нет сочувствия»

      «Города и поселки должны быть хорошо спланированы, а незаконные постройки должны быть снесены... Верховенство закона включает в себя не только принципы естественной справедливости, но также предусматривает соблюдение процедуры, предписанной законом. Верховенство закона также предусматривает, что незаконные постройки, построенные с нарушением закона, должны быть снесены, и не может быть сочувствия к тем, кто нарушает закон ».

      Судебная коллегия Дипак Гупта и Анируддха Бос приказали правительству Махараштры выделить необходимые средства своим муниципальным корпорациям и поручили завершить все учения в течение года.

      «По всей стране мы находим, что когда люди возводят незаконные постройки, утверждается, что указанное сооружение существует давно. Ответ - сделать геокартирование. Соответствующая технология - Географическая информационная система (ГИС). Если на Google Maps можно увидеть дорогу, мы не видим причин, по которым эта технология не может использоваться муниципальными корпорациями », - отметил судья Гупта в недавнем решении.

      Ранее существовавшие постройки

      Суд также постановил, что муниципальные корпорации не должны разрешать восстановление незаконного сооружения только потому, что оно нарушило процедуру сноса ранее существовавшего незаконного здания.

      «Если строение является незаконным сооружением, даже если оно было снесено незаконно, такое сооружение не должно снова появляться ... Если муниципальная корпорация нарушает процедуру при сносе здания, но строение полностью незаконно может быть присуждена некоторая компенсация, и во всех случаях, когда такая компенсация присуждена, она должна неизменно взыскиваться с офицеров, которые действовали с нарушением закона ».

      Суд пояснил, что он не одобрил снос зданий местными органами без соблюдения надлежащей правовой процедуры, но «помощь, которая должна быть предоставлена, должна быть в соответствии с законом и не нарушать закон».

      «Общие заказы, разрешающие повторный монтаж, приведут к незапланированному и бессистемному строительству. Это вызовет проблемы для широкой общественности », - отметил судья Гупта.

      Часто задаваемые вопросы о переоборудовании и сносе

      - Доска рекомендаций по аренде

      Важно отметить, что эти часто задаваемые вопросы не предназначены для замены определений, толкований и т. Д., Содержащихся в соответствующих законодательных актах, кодексах и постановлениях, регулирующих арендную плату, или любых административных или судебных решениях, толкующих такие законы, кодексы. , и нормативные акты, или любое постановление советов по вопросам арендной платы города Нью-Йорка или округа.
      Может ли мой домовладелец выселить меня, чтобы снести мое здание?

      Арендодатель, желающий снести здание, должен получить разрешение от NYS Homes and Community Renewal (HCR), агентства штата, которое регулирует законы об аренде. Подробности можно найти на веб-странице HCR о выселении. Нерегулируемые арендаторы обычно не имеют права на какие-либо льготы.

      Однако, если здание считается небезопасным, город может издать приказ о выселении. Информацию можно найти в Департаменте Нью-Йорка.сайта Buildings. Если у вас есть какие-либо вопросы о ваших продолжающихся правах после приказа об освобождении, мы предлагаем вам получить юридическую консультацию, которую можно получить, посетив нашу страницу юридической помощи. Вы также можете иметь право переехать обратно в здание, если оно будет отремонтировано или перестроено.

      В начало

      Мой домовладелец незаконно переоборудовал подвал под квартиры. Что с этим можно сделать?

      Незаконное преобразование - это переделка или модификация существующего здания с целью создания дополнительной жилой единицы без предварительного получения разрешения от Департамента строительства Нью-Йорка (DOB).Чтобы узнать больше и / или подать жалобу, обратитесь в DOB по вопросам незаконных преобразований

      .

      В начало

      Если мое стабилизированное здание было преобразовано с 6 на 5 единиц, могу ли я получить продление аренды?

      Как правило, если собственник преобразовывает здание с регулируемой арендной платой в здание с пятью или менее квартирами, арендаторы остаются в рамках регулирования арендной платы. Для получения дополнительной информации обратитесь в NYS Homes and Community Renewal (HCR), агентство штата, которое регулирует законы об аренде.

      В начало

      Снесите незаконные постройки с фундамента, говорит Высокий суд Телангана

      Хайдарабад : В четверг Высокий суд Теланганы остановил GHMC за его неискренние, «одноименные» действия против самовольных построек в столице. Суд заявил в прямом обвинительном заключении, что сотрудники корпорации находятся в сговоре с теми, кто занимается незаконным строительством.

      Сказав, что действия GHMC по этому пункту были не чем иным, как приманкой для глаз, суд сослался на действия гражданского общества, такие как случайный выпуск уведомлений против незаконных построек и имитация сноса домов путем «проделывания небольших отверстий в плитах».”

      Суд заявил, что общественный орган ссылается на оправдания и не предпринимает никаких серьезных действий для отмены ордеров на пребывание, полученных теми, кто занимается незаконным строительством.

      Судебная коллегия председателя Верховного суда Хима Кохли и судьи Б. Виджайсена Редди приказала GHMC проявлять усердие в выполнении своих обязанностей в будущем и посоветовала ему не проявлять сочувствия при сносе незаконных построек.

      «Сверление небольших отверстий в плитах не годится. Незаконные постройки нужно сносить оптом, а бурение должно доходить до их основания », - сказали на скамье подсудимых.

      Суд также постановил, чтобы лица, владеющие незаконными постройками, несли расходы, понесенные гражданским обществом при сносе домов, как это предусмотрено законом. «Снос зданий гражданского общества должен быть заснят на видео или сфотографирован, чтобы показать, что конструкции полностью обрушены на землю», - приказал он.

      Высокий суд попросил главных окружных судей судов первой инстанции в пределах GHMC обеспечить более быстрое закрытие петиций, в которых были вынесены временные постановления, путем ограничения GHMC не предпринимать действий против любого несанкционированного строительства.

      Судебная коллегия занималась двумя петициями, поданными Г. Нагесваром Рао и Г. Правином Кумаром, с требованием остановить снос некоторых этажей зданий, которые были построены незаконно.

      Один из заявителей получил разрешение от GHMC на строительство двухэтажного здания в Кукатпалли, но он незаконно построил еще три этажа. Когда GHMC отправила уведомление о сносе, владелец здания обратился в гражданский суд с просьбой о его разрешении. Единоличный судья передал дело в коллегию главного судьи, чтобы преобразовать его и рассмотреть вопрос как судебный процесс в интересах общественных интересов (PIL) по незаконному строительству в городе.

      В последний раз, когда дело рассматривалось, судебная коллегия искала подробную информацию о незаконных постройках по кругу, выявленных GHMC, и мерах, принятых против них. Суд также попытался узнать, сколько уведомлений было направлено каждым кружком против незаконного строительства и сколько из них обращалось в суд.

      «Если и когда в судах первой инстанции будут вынесены неблагоприятные приказы, предприняла ли GHMC попытки отменить эти приказы», ​​- поинтересовалась судебная коллегия.

      Судебный отдел также запросил подробную информацию о действиях, предпринятых против заблудших сотрудников и должностных лиц, которые проявили небрежность по отношению к самовольному строительству. Эти детали он запросил в 30 кругах GHMC, которые попали в шесть зон.

      Любопытно, что эти подробности предоставили только зональные комиссары Хайратабада, Секундрабада и Кукатпалли.

      Зональный комиссар Хайратабада заявил, что в 2019 году его сотрудники обнаружили 166 несанкционированных построек, 145 из которых были снесены.«Примерно 21 дело находится на рассмотрении из-за постановлений суда первой инстанции», - заявил он и сообщил, что с 2019 года сотрудники каждого округа проводят регулярный мониторинг незаконных построек.

      Зональный комиссар Кукатпалли сообщил, что в 2019 году в пяти кругах зоны было выявлено 123 незаконных постройки, из них 119 снесены. Четыре таких дела ожидали рассмотрения из-за постановлений судов о статус-кво. Комиссар также заявил, что против четырех сотрудников были предъявлены обвинения в халатности.

      Зональный комиссар Секундрабада сообщил в своем ответе, что в 2019 году было выявлено 139 несанкционированных построек, из которых 28 были снесены, а 111 находились в стадии строительства на основании временных постановлений городского суда по гражданским делам.

      Судья Виджайсен Редди обратил внимание CJ на то, что наибольшее количество приказов о статус-кво было вынесено судом первой инстанции, рассматривающим дела в кругу Amberpet. Он также подробно рассказал CJ о наземных реалиях так называемых работ по сносу, выполненных официальными лицами GHMC.

      «Символично, что они проделали небольшие отверстия в плитах, и позже, после того, как они завоевали симпатии со всех сторон, незаконные конструкции будут завершены», - сказал судья Редди главному судье, объяснив методы работы незаконных строителей и должностных лиц GHMC.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *