Суммарное определение в международном арбитраже • Aceris Law
от Aceris Law LLC
Процедура суммарного определения в международном арбитраже, также известная как Процедура раннего определения или Ускоренное определение или досрочное отклонение требований и возражений, является определение вопросов права или факта арбитражным судом на ранней стадии арбитражного разбирательства.
Запрос о таком упрощенном решении часто делается на основании того, что вопрос права или факт, поднятый одной стороной, явно необоснован или явно выходит за рамки юрисдикции трибунала, или если решение не может быть вынесено в пользу стороны который представил такой пункт закона или факт.
Упрощенные определения не следует путать с ускоренной процедурой, арбитражным разбирательством «только на основе документов» или разделением разбирательства, например, на разбирательство по вопросам юрисдикции, за которым следует разбирательство по существу спора.
Арбитражный регламент HKIAC 2018 года недавно ввел процедуру упрощенного определения и, таким образом, присоединился к другим учреждениям, таким как SCC, SIAC и ICSID, которые прямо предусматривают такую процедуру.
В Арбитражном регламенте ICC 2017 года прямо не говорится о полномочиях арбитражного суда исключать претензии или возражения на ранней стадии путем упрощенного определения. Комментарий МТП для сторон и арбитражных судов о проведении арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом МТП (« Комментарий МТП № ») содержит рекомендации о том, как может быть рассмотрено заявление об оперативном рассмотрении явно необоснованных требований или возражений. , однако, в широком смысле статьи 22 Арбитражного регламента Международной торговой палаты.
Заявление об оперативном разрешении должно быть сделано как можно скорее после подачи соответствующих требований или возражений. Заявитель должен показать, что претензии или возражения явно лишены оснований или явно не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда.
Хотя арбитры обладают полной свободой действий в отношении того, разрешать ли рассмотрение заявления, они должны учитывать стадию разбирательства и необходимость обеспечения времени и эффективности затрат.
В уведомлении ICC указано, что отвечающая сторона должна иметь справедливую возможность ответить на заявление, однако представление доказательств допускается только в исключительных случаях. Это должно побудить стороны предоставить как можно больше доказательств в поддержку своих требований или возражений. Решение третейского суда может быть в форме приказа или решения, в последнем случае требующего тщательного рассмотрения Судом Международной торговой палаты.
Статья 43 Арбитражного регламента HKIAC предусматривает, что арбитражный суд имеет право принять решение по одному или нескольким вопросам права или факта посредством процедуры досрочного определения. В дополнение к основанию явного отсутствия заслуг или юрисдикции, досрочное решение является оправданным, если решение не может быть вынесено в пользу стороны, которая изложила вопросы права или факта.
Как и в случае с Регламентом ICC, любой запрос на процедуру досрочного определения должен быть сделан как можно скорее после представления соответствующих вопросов права или факта, если арбитражный суд не распорядится иначе. У арбитражного суда есть 30 дней с даты подачи запроса, чтобы вынести решение либо об отклонении запроса, либо о разрешении рассмотрения запроса и установлении процедуры, которой необходимо следовать, если это необходимо. После этого решения у арбитров есть 60 дней, чтобы вынести постановление или решение.
Правило 29 Арбитражного регламента SIAC предусматривает, что постановление или решение должно быть вынесено в течение 60 дней с даты подачи заявления, если только в исключительных обстоятельствах Регистратор не продлит срок.
Статья 39 Арбитражного регламента ТПС предусматривает, что арбитражный суд может решить один или несколько вопросов факта или права в порядке упрощенного производства, не обязательно предпринимая все процессуальные действия, которые в противном случае могли бы быть приняты для арбитража.
На арбитра не налагаются строгие сроки, но приказ или решение должны быть вынесены в кратчайшие сроки.
Рубрики: Арбитражный регламент, Международный арбитраж, Международные арбитражные институты
Суммарные процедуры в международном арбитраже: пример гибкости
REUTERS | Макс Уиттакер
15 июля 2016 г.
Утверждение, что международный арбитражный суд должен иметь право отклонять безнадежные претензии и возражения, не должно вызывать споров, не тратя времени и расходов на полномасштабный арбитраж. Были некоторые сомнения относительно юрисдикции трибуналов в отношении принятия упрощенной процедуры, и прозвучали призывы разъяснить позицию, например, путем внесения поправок в институциональные правила. Действительно, некоторые правила уже содержат четкие положения об упрощенном рассмотрении дела, например, Комплексные правила JAMS или процедура в соответствии с правилом 41.5 Арбитражного регламента ICSID .
Последним учреждением, рассмотревшим возможность включения такого положения в свои правила, стал Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (статья 39 проекта
Однако следует четко понимать, что подразумевается под суммарной процедурой. В английских судах упрощенная процедура в соответствии с CPR 24.2 требует, чтобы заявитель доказал, что у другой стороны нет реальных шансов добиться успеха в своих исках или защите (в зависимости от обстоятельств) и что нет других веских причин, по которым дело должно быть передано в суд. Таким образом, критерий при принятии решения по заявлению о вынесении решения в порядке упрощенного производства отличается от критерия баланса вероятностей, который суд применяет в суде. Суд должен не проводить мини-судебное разбирательство, а в первую очередь оценивать, подходит ли дело для судебного разбирательства (9).0045 Three Rivers DC против Банка Англии ).
В этом смысле суммарная процедура представляет собой упражнение, отличное от бифуркации, т.
Тогда возникает вопрос, может ли трибунал разрешить дело, не заслушав полных доказательств и аргументов? В конечном счете, это вопрос процедуры. Утверждается, что в Англии лучше считать, что при условии согласия сторон трибунал может разрешить дело или вопрос в упрощенном порядке, опираясь на широкие полномочия, содержащиеся в разделе 34 Закона об арбитраже Англии 1996 года ( AA 1996):
«Трибунал должен решать все процессуальные вопросы и вопросы, связанные с доказательствами, с учетом права сторон на согласование любого вопроса».
Основные арбитражные правила предусматривают аналогичные широкие полномочия в отношении процедуры и доказывания: см. Статьи 14.5 и 22.1 Регламента Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) и Статьи 19 и 22 Международной торговой палаты ( МКК) Правила.
Верно, что это право связано с обязанностью предоставить каждой стороне «разумную возможность изложить свое дело и разобраться с делом своего оппонента» ( раздел 33 1996 Закона). Более того, в приведении в исполнение суммарного арбитражного решения потенциально может быть отказано на основании статьи V(b) и (d) Нью-Йоркской конвенции 1958 года . Тем не менее, эти факторы не являются абсолютными препятствиями для процедуры упрощенного производства, как отметил Блэр Дж. явное полномочие) упрощенный процесс арбитрами обязательно равнозначен отказу в надлежащей правовой процедуре, я не принимаю такое представление».
Имея это в виду, необходимо ли внести поправку в институциональные правила, чтобы включить прямое право выносить решение по делу в упрощенном порядке? Принципиальный ответ должен заключаться в том, что если применимые правила и, в арбитраже ad hoc , закон местонахождения , наделяют трибунал широкими полномочиями решать все процессуальные и доказательные вопросы, нет необходимости разъяснять право решать дело в упрощенном порядке. Это дублирование и излишек, который рискует создать больше путаницы, чем решить. Если приводить различные примеры того, как должна осуществляться всеобщая власть, значит ли это, что она все-таки не так уж всеобща, а если нет, то что еще в нее не входит и должно быть изложено специально?
Специальное положение об упрощенной процедуре также вводит довольно бинарное различие между «нормальной» и «упрощенной» процедурой, тогда как реальность такова, что трибунал имеет скользящую шкалу вариантов, из которых «упрощенная» процедура является лишь экземпляр. Действительно, даже термин «упрощенная процедура» не имеет единого значения. В конечном счете, как заметил Блэр Дж. в деле Travis Coal, вопрос о том, находится ли та или иная процедура, принятая трибуналом в его компетенции, и является ли она справедливой в остальном, определяется следующим образом:
«…вопрос о веществе, а не о том, как оно обозначается. Это зависит от условий арбитражного соглашения и процедуры, фактически принятой Трибуналом».
Несомненно, полезно уточнить, что трибунал имеет право решать дело или вопрос в упрощенном порядке. Это создает уверенность. Однако существует также опасность того, что в погоне за уверенностью человек теряет гибкость. Что делать, если процедура, изложенная в статье 39 проекта новых правил ТПС, не совсем подходит для конкретного случая? Может ли суд отступить от него? Если да, то зачем излагать это в первую очередь?
Наконец, каковы вероятные практические последствия четкого определения суммарной процедуры в институциональных правилах? Одной из проблем в международном арбитраже является кажущееся отсутствие надежности трибуналов и почтительное отношение, которое они часто проявляют к сторонам, чтобы избежать риска отмены или отказа в признании арбитражного решения на том основании, что стороне не было предоставлено ( разумная) возможность изложить свою позицию. Изменит ли это наличие явных полномочий на принятие упрощенной процедуры? Более вероятный ответ — нет.
Многие трибуналы, скорее всего, ошибутся из-за осторожности и попытаются угодить обеим сторонам, внимательно рассматривая заявление о вынесении решения в порядке упрощенного производства, но затем принимая решение о том, что дело все же должно быть передано в полное судебное разбирательство. Это только увеличит расходы и приведет к задержке.
Более того, сам по себе ярлык «резюме» может указывать, по крайней мере визуально, на то, что решение, основанное на упрощенной процедуре, в чем-то меньше, чем надлежащее решение. С практической точки зрения это может переложить бремя на принуждающую сторону, чтобы показать, что, даже несмотря на то, что у нее есть «упрощенное решение», у другой стороны все же была возможность изложить свою позицию.
И наоборот, надежный трибунал сможет принять соответствующую процедуру, которая сэкономит время и деньги, не нуждаясь в прикрытии ярлыка «упрощенной» процедуры. При условии, что правила арбитража составлены таким образом, чтобы предоставить трибуналу самые широкие полномочия в отношении процедуры и доказательств, у трибунала не должно возникнуть трудностей с принятием надлежащей процедуры, когда дело или защита явно безнадежны.