Порочащие честь и достоинство ук рф: УК РФ Статья 128.1. Клевета \ КонсультантПлюс

Защита чести и деловой репутации — Адвокат Жамкочян Каро

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Честь и достоинство личности охраняются, как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке.

В уголовном порядке, предусмотрена ответственность ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) – клевета, имеющая следующие квалифицирующие признаки:

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Когда сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются в сети «Интернет», то они становятся известны большому кругу лиц, в связи с чем, данные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 128.1 УК РФ. При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и возбуждаются дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Объектом клеветы, являются репутация человека, его честь и достоинство.

Объективная сторона клеветы, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Предметом клеветы, являются заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу или широкому кругу лиц.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Субъект данного преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Оконченным состав клеветы будет тогда, когда соответствующие факты сообщены хотя бы одному человеку. При этом не имеет значения, знал ли об этом потерпевший.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 147 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В гражданском порядке, ответственность предусмотрена статьей 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Согласно ст. 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу, является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации, не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика, может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец, предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела, может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации              «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения, не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения, являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Адвокат по клевете Борис Валеев. Защита чести, достоинства и деловой репутации в России.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети “Интернет”, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети “Интернет”.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Глобальная свобода выражения мнений | Дело Сергея Жигарева

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и итоги

Одинцовский городской суд Москвы, Россия, постановил, что новостная статья дискредитирует репутацию политика, и постановил удалить ее. Политик обратился в суд, утверждая, что опубликованная в Интернете статья, в которой утверждается, что он нарушил этический кодекс российского парламента, является ложной и дискредитирует его репутацию как политического деятеля. Суд постановил, что, хотя он и не мог установить владельца информации, он имел право потребовать, чтобы веб-сайт, опубликовавший эту ложную информацию, удалил оскорбительную информацию. Политик также добился удаления статьи из результатов поиска в российской поисковой системе «Яндекс» на основании своего права на забвение.

Columbia Global Freedom of Express отмечает, что некоторая информация, содержащаяся в этом отчете, была получена из вторичных источников.

---

Факты

В марте 2015 года российский новостной интернет-портал РБК опубликовал статью о Сергее Жигареве, российском политике, который занимал пост депутата Государственной Думы – нижней палаты Федерального Собрания России – от С 2011 по 2021 год. Жигарев избирался по Щелковскому округу Московской области и представлял ЛДПР (Либерально-демократическую партию России). По данным РБК, иск Жигарева касался статьи «Человек из Майами», опубликованной в марте 2015 года самим РБК. В статье утверждалось, что семья Жигарева владеет незадекларированной квартирой во Флориде, США, что является нарушением российского законодательства в отношении депутатов Государственной Думы и их имущества за рубежом. Со ссылкой на документы в статье говорилось, что квартиру за $2,7 млн ​​купила компания ООО «Селммаунт ТОЦ 1604», которая, возможно, была связана с Жигаревым и его семьей. Жигарев отверг обвинения.

Жигарев обратился в суд с иском по ч. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), заявив, что обвинения не соответствуют действительности и дискредитируют его репутацию как политического деятеля. Жигарев утверждал, что в связи с его службой в Государственной Думе седьмого созыва он имел статус лица, наделенного властью, и предъявлял соответствующие требования. Искусство. 152 Кодекса «Защита чести, достоинства и деловой репутации» и закрепляет право гражданина «требовать […] опровержения сведений, порочащих [их] честь, достоинство или деловую репутацию [в суде], если лицо, распространившее такую ​​информацию, не доказывает, что она соответствует действительности». В ней указано, что при невозможности установить лицо, ответственное за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, «гражданин, в отношении которого распространяются такие сведения», вправе обратиться в суд. «за признание распространенных сведений недостоверными».

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон об информации) регулирует распространение информации в Российской Федерации. ч. 1 ст. 15.1 указано, что единая автоматизированная информационная система – Единый реестр – создается в целях ограничения доступа к информации в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Реестр содержит необходимые данные — доменные имена, индексы веб-страниц, сетевые адреса — для выявления сайтов с запрещенной информацией. В части 3 статьи указано, что ведение Реестра осуществляет «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи», то есть Роскомнадзор. Жигарев заявил, что предпринял все возможные меры для установления владельца рассматриваемого информационного ресурса, так как все имеющиеся данные в открытых источниках не дали необходимой информации. Так, Жигарев заявил, что в компетенции Роскомнадзора — Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — принять меры по ограничению доступа к информации в целях защиты его прав.

По данным Mbk.media, Жигарев добился своего запроса к поисковой системе «Яндекс» — одной из самых популярных поисковых систем в России — об удалении из результатов поиска ссылок, ведущих к ложной или неактуальной информации о нем в соответствии с положениями ст. «право на забвение» в ст. 10.3 Закона об информации.

---

Обзор решения

Судья Миронова Т.В., Одинцовский городской суд Московской области, Россия, вынесла определение суда. Главный вопрос, который рассматривался судом, заключался в том, распространял ли сайт РБК информацию о Сергее Жигареве, которая является ложной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, и можно ли было приказать удалить эту информацию.

Жигарев сослался на Федеральный закон № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федеральных Собраний Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. (депутат Закон о Государственной Думе) и утверждал, что статья РБК нарушала этот закон. ч. 2 ст. 6 касается «получения вознаграждения, не предусмотренного законодательством Российской Федерации», а ст. 10 касается «предоставления заведомо ложных сведений о [своих] доходах и расходах», что является нарушением ст. 9который устанавливает этические стандарты. Кроме того, ст. 8 и 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» касается вмешательства в деятельность следственных и судебных органов (также предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о депутатах Государственной Думы ) и «аморальное поведение в личной жизни» [с. 1]. Жигарев утверждал, что у читателей статьи сложится о нем негативное мнение.

Суд согласился с претензиями Жигарева о характере контента, распространяемого о нем спорными информационными ресурсами, и постановил, что Протокол проверки от 17 октября 2019 г., оформленное нотариусом г. Москвы, «подтвердило факт распространения спорной информации» [стр. 4].

Ссылаясь на ст. 152 Кодекса и право граждан на правовую защиту от порочащих их чести, достоинства и деловой репутации, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и Достоинство граждан, а также деловая репутация граждан и юридических лиц» от 24.02.2005. Суд учел часть 7 постановления, которой определено «распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц» как «публикация таких сведений в печати, передача по радио и телевидению, демонстрация в программах кинохроники и иных средствах массовой информации, распространение в сети Интернет» [с. 4] и другие средства телекоммуникации (например, публичные выступления или заявления, адресованные должностным лицам). Суд также сослался на ст. 17 Конституции Российской Федерации, подчеркивая конституционное признание и гарантии своих прав и свобод в соответствии с международным правом (часть 1 статьи), положение об осуществлении своих прав и свобод при ненарушении прав и свободы других лиц (ч. 3 ст.), а также к ст. 23, защищающей право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.). Суд постановил, что эти права – право каждого на защиту своей чести и доброго имени, предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции и «право каждого на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений» [с. 5] как указано в ст. 152 ГК РФ – приводили к необходимым ограничениям свободы слова и средств массовой информации в случае злоупотребления этими свободами.

Суд сослался на ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, отмечая право каждого на свободу убеждений, включающее также «свободу придерживаться своего мнения, а также свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов государственной власти и независимо от государственных границ» [с. 5]. Однако Суд также сослался на часть 2 статьи, подчеркнув ответственность, ограничения и санкции, соответствующие таким свободам, в том числе «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти» [стр. 5].

Учитывая, что Жигареву не удалось установить владельца спорного информационного ресурса, суд постановил, что установить владельца данного сайта не представляется возможным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № 3, Суд подчеркнул, что даже в тех случаях, когда невозможно установить лицо, стоящее за распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин может прибегнуть к к средствам судебной защиты. Суд также сослался на ч. 8 ст. 152 Кодекса, подчеркнув, что суды могут признать спорную информацию недостоверной и порочащей при отсутствии установленного лица, распространившего такую ​​информацию.

Суд постановил, что иск Жигарева будет рассмотрен «в порядке особого производства [в соответствии с] частью IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что обстоятельства – невозможность истца определить ответчика – повлекло за собой исключение искового производства [п. 5].

Суд сослался на ч. 1 ст. 15.1 Закона об информации, в котором уточняется Единый реестр, созданный в целях ограничения доступа к информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, и отмечается, что Роскомнадзор является государственным органом, ответственным за ведение реестра. Суд подчеркнул, что информация может быть признана запрещенной к распространению в России как во внесудебном, так и в судебном порядке; в случае первого, подчеркнул Суд, это могло «осуществляться уполномоченными государственными органами» [стр. 6]. Суд отметил, что «действующее законодательство не содержит закрытого перечня сведений, признаваемых запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке» [стр. 6]. Суд подчеркнул, что если владельцы веб-сайтов, содержащих запрещенную информацию, не удаляли такую ​​информацию, ответственность за ограничение доступа к запрещенной информации ложилась на поставщиков телекоммуникационных услуг. Ссылаясь на ст. 15.1 Закона об информации, суд отметил, что Роскомнадзор должен обеспечить принятие необходимых мер по ограничению доступа, а также что часть 5. 1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций , утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228, при условии, что агентство обладает компетенцией в вопросах ограничения доступа.

Суд сослался на Определение Конституционного Суда от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в В связи с жалобой гражданина Е.В. Крылов». В этом решении указывалось, что даже в случае преступления, совершенного в Интернете неизвестным лицом, преобладает общий принцип, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, несет ответственность за данное преступление. В частности, в отношении дел с неустановленным виновным, а также дел с «отсутствием законных оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта […] или иного лица, уполномоченного […] на размещение информации», в постановлении указывалось, что иные меры – «такие, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушавших право или угрожавших его нарушением» – могли бы обеспечить защиту прав истца [с. 6]. В этом решении Конституционный Суд также сослался на ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции, в которой говорилось, что права гражданина, честь, достоинство или деловая репутация которого были опорочены, имеют приоритет над правами владельца сайта – не средства массовой информации, распространившего оспариваемую информацию или другое лицо, уполномоченное на это владельцем веб-сайта. Конституционный Суд заявил, что такая приоритизация должна была иметь место в целях восстановления достоинства личности «лицом, имеющим техническую возможность без ущерба для [своих] прав и законных интересов удалить сведения, признанные Судом недостоверными» [стр. . 6].

Суд подчеркнул, что решением Конституционного Суда определено, что признание в судебном порядке порочащих сведений заведомо ложными влечет за собой обязанность удаления указанных сведений со стороны владельца сайта или лица, уполномоченного на размещение информации на этом сайте. Конституционный суд постановил, что такая обязанность является «не мерой ответственности за виновное правонарушение, а законным способом защиты права» [с. 7] физического лица. Конституционный суд отметил, что в случае уклонения от исполнения обязательства суд может обязать владельца сайта или лицо, уполномоченное на размещение информации на сайте, принять необходимые меры, которые могут повлечь за собой требования о возмещении убытков и возмещении морального вреда. . В своем решении Конституционный суд также подчеркнул, что «аналогично гражданин, в отношении которого на сайте в сети Интернет были распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском» с требованием об удалении оспариваемых сведений путем владельца веб-сайта или лица, уполномоченного на распространение информации на этом веб-сайте, и что в этом случае требовалась судебная процедура признания оспариваемой информации недостоверной [стр. 7].

Соответственно, суд вынес решение в пользу Жигарева, признав спорные сведения недостоверными. Подчеркнув невозможность установления владельца рассматриваемого информационного ресурса, суд постановил, что защита прав Жигарева может быть обеспечена мерами ограничения доступа Роскомнадзора.

---

Направление принятия решения

Contracts Express

Решение суда по контрактам Express в России. В своем постановлении Суд не учел должным образом аспект общественного интереса в оспариваемой информации. После этого решения 3 марта 2020 года РБК получил уведомление от Роскомнадзора с просьбой удалить статью.

Это дело следует за тенденцией, когда российские судебные органы выносят решения в пользу тех, кто обладает властью – в бизнесе или политике – в вопросах защиты чести, достоинства и репутации. Как сообщает РБК, 21 марта 2019 года Октябрьский районный суд Белгорода вынес решение в пользу Андрея Скоча, также политика и депутата Госдумы, по делу о защите репутации от ряда СМИ (включая независимую «Новую газету» и телеканал Дождь) и несколько лиц. Суд постановил, что информация, опубликованная этими СМИ, «дискредитирует» Скоча. Иск поступил в ответ на публикацию «Новой газеты» о предполагаемых связях Скоча с криминальными авторитетами Андреем Кочуйковым и Захарием Калашовым (Шакро Молодой).

Кроме того, как сообщал Mbk.media, и Жигарев, и Скоч успешно подали заявления оператору поисковой системы Яндекс с просьбами об удалении ссылок, которые вели к ложной или неактуальной информации о них, из результатов поиска в соответствии с положениями закона о «праве быть забытым». Поисковик «Яндекса» удалил ряд ссылок, касающихся Жигарева и Скоча, как отмечает Mbk.media: при попытке поиска по их именам поисковик предупреждает: «Часть результатов поиска скрыта в соответствии с ФЗ № 264-ФЗ». ФЗ от 13.07.2015».

Глобальная перспектива

Полномочия

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕКПЧ, ст. 10

Национальные стандарты, право или судебная практика

• Рус., Конституция России (1993), ст. 17.
• Russ., Конституция России (1993 г.), ст. 21
• Russ., Конституция России (1993 г.), ст. 23.
• Рус. , Конституция России (1993), ст. 46

Значение регистра

Это дело не создало обязывающего или убедительного прецедента ни в пределах, ни за пределами его юрисдикции. Значение этого дела на данный момент не определено.

Официальные документы дела

Сроки исковой давности по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации

К написанию данной статьи меня подтолкнуло обращение клиента в нашу компанию. При обращении он указал, что несколько лет назад одно из средств массовой информации опубликовало в отношении него статью, в которой его обвиняют в совершении преступления.

Действительно, по его объяснениям, в отношении него правоохранительными органами проводилась проверка на предмет его причастности к совершению преступления, но в итоге следствие не выявило в его действиях признаков состава преступления, уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с чем он хотел заставить средства массовой информации, опубликовавшие статью, опубликовать опровержение, так как изложенные в статье обстоятельства порочили его деловую репутацию и не соответствовали действительности.

Однако клиент слышал, что к данной категории споров применялся специальный срок исковой давности, который составляет один год, и поэтому он сомневался, имеет ли он право предъявлять иск о защите бизнеса репутацию через несколько лет после публикации статьи.

Проанализировав изложенные клиентом обстоятельства, мы пришли к выводу, что он не пропустил срок исковой давности и может защитить свои нарушенные права.

Вышеизложенный вывод сделан специалистами нашей компании на основании системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации и основан на следующем положения.

Сначала предлагаю рассмотреть по существу споры данной категории.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее — Постановление № 3) говорится, что 9№ 0126 «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу масс средствах массовой информации, следует различать существующие заявления о фактах, соответствие которым можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, не подлежащие судебной защите в соответствии со статьей 152 УК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, невозможно проверить, соответствуют ли они действительности».

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или бизнес репутацию, если лицо, распространившее такую ​​информацию, не докажет, что она соответствует действительности. Опровержение производится тем же способом, который использовался для распространения сведений о гражданине, либо иным аналогичным способом.

Информация, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенная в средствах массовой информации, подлежит опровержению в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого такие сведения были распространены в средствах массовой информации, вправе требовать наряду с опровержением публикации своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пояснениям, данным в пунктах 7, 9Постановления № 3, по делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 УК РФ значение для дела, которые должны быть установлены судьей при принятии исковым заявлением и подготовкой дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются:

– факт распространения ответчиком сведений об истце,

– порочащий характер этих сведений;

– факт не соответствует действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается публикация таких сведений в печати, радио- и телевещании, демонстрация в программах кинохроники и иных средствах массовой информации. СМИ, распространение в сети «Интернет» и с использованием иных средств телекоммуникаций, представление в служебных характеристиках, публичные выступления, заявления в адрес должностных лиц либо сообщение в той или иной форме, в том числе в устной, не менее одному человеку.

Информация, не соответствующая действительности, — это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в действительности в течение времени, к которому относится оспариваемая информация.

К порочащим сведениям, в частности, относятся сведения, включающие в себя заявления о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении недобросовестного поступка, ненадлежащего, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни , недобросовестность при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или правил делового оборота, умаляющие честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, с учетом того, что наш клиент представил доказательства публикации статьи в средствах массовой информации, постановлением о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела он подтвердил, что сведения, изложенные в статья не соответствовала действительности, а изложенные в статье сведения о том, что он обвиняется журналистами в совершении преступления, явно порочащие его деловую репутацию, все это свидетельствует о том, что он соблюдал три критерия, наличие которых обеспечивает основание для удовлетворения исковых требований.

В то же время у клиента возник резонный вопрос, с учетом того, что с момента публикации статьи прошло несколько лет, не откажет ли суд в иске в связи с тем, что он пропустил срок ограничение действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, об использовании которого ходатайствовала сторона в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 УК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в размере трех лет с даты , определяемой в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 197 УК РФ. указано, что для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или продленные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, п. 10 ст. 152 УК РФ. определяет специальный срок исковой давности, в соответствии с которым Срок исковой давности по искам, предъявляемым в связи с распространением указанной информации в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования такой информация в соответствующих СМИ.

Судя по всему, клиент, ознакомившись с положениями ГК РФ, посчитал, что пропустил срок исковой давности.

Однако данный вывод не может быть принят по следующим основаниям.

Из анализа норм пункта 1 и пункта 10 статьи 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в данных нормах являются отношения, связанные с распространением различной информации.

Таким образом, п. 1 ст. 152 УК РФ. регулирует отношения , связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как указывалось выше, при оспаривании такой информации лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав, должно доказать только факт ее распространения и порочащий характер этой информации. При этом истец не обязан доказывать, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности. Напротив, в силу прямого указания закона обязанность доказывания факта достоверности распространенных сведений возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 УК РФ. регулирует отношения , связанные с распространением любых сведений, не соответствующих действительности, вне зависимости от того, носят они порочащий характер или нет.  При оспаривании такой информации обязанность доказывания того факта, что оспариваемая информация не соответствует действительности, возлагается на лицо, оспаривающее распространенную информацию. Вместе с тем в данном случае истец не обязан доказывать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 УК РФ, лицо вправе оспорить порочащие его сведения, а по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 152 УК РФ. — информация, не соответствующая действительности.

Однако в соответствии со статьей 150 ГК РФ, честь, доброе имя и деловая репутация являются нематериальными ценностями гражданина.

Согласно ст. 208 УК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и иных нематериальных ценностей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исковой давности по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации установлен законом исключительно по делам об оспаривании сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, то есть сведений, распространяется в средствах массовой информации и оспаривается только на том основании, что не соответствует действительности.