Порочащие честь и достоинство сведения: Зеленодольский муниципальный район

Содержание

Как защитить свои права от недобросовестных публикаций в Сети

5 ноября 2020 г. 13:27

При обращении в суд для защиты чести, достоинства и деловой репутации адвокаты могут воспользоваться алгоритмом, рекомендованным АП г. Москвы


5 ноября на сайте Адвокатской палаты г. Москвы обнародован Примерный алгоритм действий адвокатов по удалению в сети «Интернет» сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Этот документ должен помочь адвокатам, особенно молодым, защитить свои права от недобросовестных публикаций во Всемирной сети. Разработчик данного алгоритма, член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк считает, что таким же способом может защитить свою деловую репутацию и адвокатское образование.

В последнее время в сети «Интернет» все чаще стали появляться сайты с «черными списками» и «рейтингами» адвокатов. В Совет Адвокатской палаты города Москвы поступали обращения адвокатов, указывавших, что «отзывы об адвокатах на подобных интернет-ресурсах являются анонимными, а волеизъявление адвокатов, в отношении которых публикуются подобные сведения, на участие в каких-либо рейтингах отсутствует».

Совет АП г. Москвы провел анализ этих «отзывов» и 29 октября принял решение о публикации на сайте палаты алгоритма действий адвокатов, пострадавших от недостоверной информации в интернете. Примерный алгоритм разработал член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк.

В ноябре 2019 г., как сообщалось, Совет АП г. Москвы опубликовал заявление «О распространении недостоверной информации в отношении адвокатов», в котором осудил действия по распространению «черных списков» и «рейтингов» адвокатов, указал на их анонимность и недостоверность. Адвокатам было рекомендовано самостоятельно принимать меры по удалению подобной информации в отношении себя в сети «Интернет». Теперь при обращении в суд общей юрисдикции за защитой своих прав адвокаты могут воспользоваться предложенным алгоритмом.

Максим Устинюк рассказал пресс-службе ФПА РФ, что на сегодняшний день единственным реальным способом защиты адвоката, считающего, что размещенные в сети «Интернет» сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, является обращение в суд. «В результате общения с коллегами, в том числе имеющими положительный опыт борьбы с такой недостоверной информацией, то есть защитившими свои честь, достоинство и деловую репутацию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, стало ясно, что единственным способом защитить свои права является обращение в суд. К сожалению, кроме суда, в данном случае никто реально помочь не сможет», – указал он.

Максим Устинюк отметил, что порочащие адвокатов списки «создаются с целью последующего исключения из этих списков либо для включения в другие списки на каких-то «взаимовыгодных» условиях. Ведь имеются не только «черные», но и «белые» списки. Цель этих сайтов, по словам адвоката, – привлечение «клиентов». То есть, их целевая аудитория – не только сами адвокаты, но и люди, нуждающиеся в юридической помощи.

Отвечая на вопрос, как же адвокату защитить свое честное имя, Максим Устинюк заявил, что первым делом следует через официальный ресурс (например, «Who is») получить сведения о том, кто является владельцем сайта. От результатов этого действия будут зависеть дальнейшие шаги.

«В любом случае путь один – обращение в суд в порядке ст. 152 ГК РФ. Но если владелец сайта неизвестен, то есть использованы инструменты, позволяющие скрыть данные о владельце сайта, следует обращаться в суд в порядке особого производства согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ. А как заинтересованное лицо привлекать Роскомнадзор. Если же владелец, а также его местонахождение известны, то ответчиком должен быть он. Следовательно, в этом случае действует общий порядок искового производства. При этом не важно, находится ли ответчик в нашей стране или за рубежом, иск подается в российский суд. Последующие пункты алгоритма описывают подготовительные действия для обращения в суд», – рассказал член Совета АП г. Москвы.

По его мнению, таким же образом может защитить свою деловую репутацию и любое адвокатское образование, если в Сети размещены негативные отзывы именно о нем. А вот адвокатская палата не может считаться лицом, чья деловая репутация нарушена отзывами о конкретных адвокатах, состоящих в ней. К тому же палата не ведет адвокатскую деятельность.

Полностью интервью с Максимом Устинюком будет опубликовано в одном из ближайших номеров «Адвокатской газеты».

Константин Катанян

Госдума уточнит порядок удаления из Сети данных, порочащих честь граждан

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий порядок удаления из Интернета материалов, порочащих честь и достоинство граждан. Документ имеется в распоряжении «Парламентской газеты».

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направлен на повышение уровня исполнения исполнительных документов, содержащих требования об удалении сведений, распространенных в сети «Интернет», порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Сейчас, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 

Указанные способы защиты деловой репутации предоставлены также юридическим лицам. Между тем, специфика распространения информации в сети «Интернет» требует наличия в законодательстве специальных механизмов для исполнения судебных решений, что является обеспечением реализации конституционных прав каждого на судебную защиту. В этой связи законопроектом предлагается внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении сведений, распространенных в сети «Интернет».

В частности, в случае, когда лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении доступных в сети «Интернет» сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, не приняло меры для пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем их удаления, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении доступа к доступным в сети «Интернет» сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Принятие законопроекта будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации.

На общественное обсуждение с 16 ноября 2017 года выносится проект Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики”
16-11-2017 13:58

Инициатор: депутат Жогорку Кенеша Д.Бекешев

Предложения  и замечания просим сообщать по телефону: (0312) 63-92-35,

Регистрация  № 6-22061/17      14.11.2017

 

Пресс-служба Жогорку Кенеша Кыргызской Республики

 

 

 

 

 

Проект

Закон Кыргызской Республики

О внесении изменений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики

Статья 1

Внести в часть I Гражданского кодекса Кыргызской Республики (Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 1996 г. , № 6, ст.80) следующие изменения:

1) часть 2 статьи 16 изложить в следующей редакции:

«Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статьи 1028 настоящего Кодекса.».

2) в статье 18:

в части 1 слова «по суду» заменить словами «через суд»;

часть 2 изложить в следующей редакции:

«2. Форма, порядок и способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (публикация) должны соответствовать форме, способу и порядку распространения порочащих сведений, с соблюдением следующих правил:

1) В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

— публикация должна быть общедоступной в течение одного месяца или иного длительного срока, указанного в судебном решении;

— публикация не должна изменяться, изменять адрес размещения, содержать вредоносные программы или ссылки;

— публикация должна быть размещена на всех интернет сайтах, распространивших сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащих деловую репутацию юридического лица;

— ссылка на публикацию об опровержении сведений должна быть размещена в публикациях, в которых распространены опровергнутые сведения;

2) В газетах, журналах и иных периодических изданиях:

— опровержение должно быть опубликовано в экземпляре соответствующем количеству экземпляра на момент распространения порочащих сведений;

— публикация должна быть выделена крупным шрифтом;

3) На радио и телевидении:

— публикация должна распространяться вначале каждого часа в течение 24 часов со дня вступления в силу судебного решения об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица, либо в течение иного срока, определяемого судом;

4) если сведения распространены в документе организации или гражданина, такой документ подлежит замене или отзыву с указанием того, что в документе содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица.

При невозможности опубликования опровержения способом, соответствующему способу распространения порочащих сведений, суд обязывает распространителя порочащих сведений выплатить денежную сумму потерпевшему для публикации опровержения в средствах массовой информации, но не ниже суммы равной ста расчётным показателям.

Порядок опровержения в иных случаях определяется судом.».

 

Статья 2

Внести в часть II Гражданского кодекса Кыргызской Республики (Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 1998 г., № 6, ст.226) следующее изменение:

в части 2 статьи 1028  после слов «Размер возмещения морального вреда» дополнить словами «не может быть ниже двухсот расчётных показателей, за исключением случаев, если потерпевший потребовал меньшую сумму, и».

 

Статья 3

1. Настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

2. Правительству привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Законом.

 

Президент

Кыргызской Республики

 

 

 

 

Справка-обоснование

 к проекту Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики»

Настоящий законопроект подготовлен в целях улучшения гражданского законодательства в сфере защиты нематериальных благ граждан, совершенствования правовых механизмов защиты чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени.

За период независимости суды накопили богатейший опыт по рассмотрению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Об этом свидетельствуют постановления Пленумов Верховного суда, в которых разъясняются нормы Гражданского кодекса, указываются способы реализации опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Однако, нормы Гражданского кодекса в части защиты чести и достоинства нуждаются в совершенствовании, так как появились новые формы распространения информации, увеличиваются посягательства на нематериальные блага граждан.

Законопроектом предлагается:

1. Указать форму, порядок и способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в интернете, газетах и журналах, на телевидении и радио. Эти нормы позволят в полной мере защитить нематериальные блага граждан. Так например, если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина были размещены в сети интернет и публикация доступна для неопределённого круга лиц, то публикация об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, должна быть:

А) общедоступной, то есть, не показанной лишь для одного или малого круга лиц. Эта норма не позволит распространителю порочащих сведений публиковать опровержения и извинения со статусом «для себя» или «для друзей», которые используются в социальных сетях. Кроме того, публичность опровержения предотвращает иные уловки, позволяющие скрыть публикацию об опровержении сведений;

Б) общедоступной определённое время. Такая норма не позволит размещать публикацию об опровержении сведений на один час или на одну минуту с последующим удалением;

В) модифицированной или изменяемой. В целях сокрытия своей неправоты, нарушитель может разместить публикацию об опровержении сведений, но она будет подвергаться модификациям, наносить вред интернет пользователям, систематически быть недоступной;

Г) опубликованной во всех интернет сайтах, которые перепечатали сведения, порочащие честь и достоинство. Гражданин, который потерпел посягательство на свои нематериальные блага не обязан искать всех владельцев интернет сайтов, достаточно добиться опровержения порочащих сведений и требовать публикации во всех интернет сайтах. Сейчас же, суд требует указать реальных владельцев сайтов, а в случае перепечатки порочащих сведений, интернет сайтов может оказаться множество;

Д) ссылки на публикацию информации об опровержении должны быть размещены и на странице публикации, где распространены порочащие сведения. Это необходимо для того, чтоб при прочтении порочащих сведений, любой посетитель интернет сайта видел, что сведения являются порочащими честь и достоинство, а их автор понёс ответственность.

2. Предоставить право суду обязывать распространителя порочащих сведений выплатить потерпевшему сумму в размере 10000 сом для публикации опровержения в популярных средствах массовой информации. Данное право, предоставленное суду, позволит потерпевшему защитить свою честь и достоинство в случае, если распространитель информации (интернет сайт, газета и так далее) на день вынесения судебного решения прекратил своё существование или перестал временно выпускаться.

3. Установить минимальную сумму для компенсации морального вреда, от которого должен отталкиваться суд при вынесении решения. На сегодняшний день, суды по своему усмотрению определяют размер возмещения морального вреда. Судебная практика сложилась таким образом, что потерпевшей стороне присуждаются малые суммы (от 1000 сом до 10000 сомов). Сложившаяся судебная практика не позволяет в полной мере защищать гражданину свои нематериальные блага.

Во-первых, для защиты своего имени в судах требуется много времени (в среднем судебный процесс по защите чести и достоинства рассматривается один год), а также много средств (20000 сомов — услуги адвоката, 700 сомов — оплата государственной пошлины при обращении в суд, 5000 сомов – транспортные расходы из-за частых откладываний судебных процессов, 1000 сомов – оплата услуг нотариуса для заверения порочащих сведений и многое другое).

Во-вторых, истцу приходится самому собирать доказательства о том, что сведения являются порочащими, тогда как по закону бремя доказывания лежит на распространителе порочащих сведений.

В-третьих, некоторые нарушители намеренно посягают на честь и достоинство популярных политиков, писателей, журналистов, с целью «раскрутить» свою личность. При этом, они прекрасно знают, что суд гуманен к распространителям порочащих сведений.

Необходимо подробно остановиться на вопросе определения размера возмещения морального вреда. В англосаксонской правовой системе, где законодательство основывается на прецедентах, сложилась хорошая практика защиты нематериальных благ человека. Так например, в США взыскиваются миллионы долларов за публикацию порочащих сведений, особенно, если эти порочащие сведения нанесли ущерб коммерческой компании. В романо-германской правовой системе, в основном судьи на своё усмотрение определяют размер, подлежащий выплате в качестве возмещения морального вреда. Например, в Российской Федерации судьи сами определяют размер возмещения морального вреда, но при этом, есть рекомендации правоведа А.М. Эрделевского по расчёту размера компенсации морального вреда, которые принимаются судами РФ во внимание.

В нашем гражданском законодательстве есть ряд критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда:

— характер причинивших потерпевшему физических и нравственных страданий;

— степень вины причинителя морального вреда, когда вина является основанием для возмещения;

— требования разумности и справедливости;

— индивидуальные особенности потерпевшего.

Как видно, суд руководствуется в основном субъективными критериями, что не способствует защите нематериальных благ потерпевшего.

Следует также отметить, что законопроект не направлен на регулирование интернета, законопроектом лишь регулируются вопросы публикации опровержения порочащих сведений в различных местах распространения информации.

 

Депутат                                                                          Дастан Бекешев

 

 

 

 

 

Сравнительная таблица к законопроекту

 “О внесении изменений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики

 

Действующая редакция

Предлагаемая редакция

Статья 16. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу.

 

Статья 16. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статьи 1028 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу.

 

Статья 18. Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина или деловой репутации юридического лица

Часть 1

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.ө

Часть 2

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

 

Статья 18. Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина или деловой репутации юридического лица

Часть 1

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.ө

Часть 2

2. Форма, порядок и способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (публикация) должны соответствовать форме, способу и порядку распространения порочащих сведений, с соблюдением следующих правил:

1) В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

— публикация должна быть общедоступной в течение одного месяца или иного длительного срока, указанного в судебном решении;

— публикация не должна изменяться, изменять адрес размещения, содержать вредоносные программы или ссылки;

— публикация должна быть размещена на всех интернет сайтах, распространивших сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащих деловую репутацию юридического лица;

— ссылка на публикацию об опровержении сведений должна быть размещена в публикациях, в которых распространены опровергнутые сведения;

2) В газетах, журналах и иных периодических изданиях:

— опровержение должно быть опубликовано в экземпляре соответствующем количеству экземпляра на момент распространения порочащих сведений;

— публикация должна быть выделена крупным шрифтом;

3) На радио и телевидении:

— публикация должна распространяться вначале каждого часа в течение 24 часов со дня вступления в силу судебного решения об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица, либо в течение иного срока, определяемого судом;

4) если сведения распространены в документе организации или гражданина, такой документ подлежит замене или отзыву с указанием того, что в документе содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица.

При невозможности опубликования опровержения способом, соответствующему способу распространения порочащих сведений, суд обязывает распространителя порочащих сведений выплатить денежную сумму потерпевшему для публикации опровержения в средствах массовой информации, но не ниже суммы равной ста расчётным показателям.

Порядок опровержения в иных случаях определяется судом.

 

Статья 1028. Размер возмещения морального вреда

1. Моральный вред возмещается в денежной форме.

2. Размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 

Статья 1028. Размер возмещения морального вреда

1. Моральный вред возмещается в денежной форме.

2. Размер возмещения морального вреда не может быть ниже двухсот расчётных показателей, за исключением случаев, если потерпевший потребовал меньшую сумму, и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 

 

Захист честі, гідності та діло…

                                                          
ШЕВЧЕНКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КИЕВА
Р Е Ш Е Н И Е
26.12.2000 Дело N 2-636 Защита чести, достоинства и деловой репутации Суд считает, что сведения, обнародованные ответчицей, унижают
честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку характер
высказываний ответчицы создает негативное отношение к истцам как к
правонарушителям
26 декабря 2000 года Шевченковский районный суд г. Киева,
рассмотрев в открытом судебном, заседании дело по иску ООО «Т» и
ООО «Н» к гр-ке К-ко о защите чести, достоинства, деловой
репутации и возмещении морального ущерба, установил следующее.
Истцы, ООО «Т» и ООО «Н», обратились к гр-ке К-ко с иском о
возмещении морального ущерба в размере 10000 грн. (ООО «Т» — 5000
грн. и ООО «Н» — 5000 грн.).
Ответчица на неоднократные вызовы в судебное заседание не
являлась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом
своевременно. Возражения на отзыв суду она также не направляла. В
соответствии со статьей 172 ГПК Украины ( 1502-06 ), суд посчитал
возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. 14 декабря 2002 года в помещении
«Президент-отеля» состоялось совещание представителей региональной
прессы Украины, в котором принимал участие Президент Украины. На
этом совещании ответчица выступила с речью в адрес Президента
Украины. В судебном заседании представитель истца пояснил, что
содержание речи, а именно высказывания о том, что корпорация «В»
«инвестировала в развитие* канала г. Киева и области 575000
долларов», «на этом канале работают НТУ и «ТВ*» , которые во время
предвыборной компании активно работали против Президента», «на
этом канале работаем мы, имея соответствующую лицензию», » в
соответствии с решением Арбитражного суда г. Киева у нас забрали,
украли наше оборудование», — не соответствует действительности.
Согласно статье 7 ГК УССР ( 1540-06 ), гражданин или
организация вправе требовать через суд опровержения сведений, не
соответствующих действительности или изложенных неправдиво,
которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию или
причиняют ущерб их интересам, если лицо, распространившее эти
сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что
высказывания ответчицы К-ко не соответствуют действительности,
поскольку последняя не предоставила доказательства того, что
компания «В» действительно инвестировала 575000 долларов.
Результаты экспертизы этого факта не подтверждают. Что касается
высказывания ответчицы об активной работе истцом против Президента
Украины, то у суда отсутствуют данные о нарушении истцами
действующего законодательства при проведении выборов Президента
Украины. Ответчица не предоставила доказательства того, что
кому-либо, кроме истцов и студии «Г», была выдана лицензия на
право вещания на телеканале. Из имеющихся в деле документов видно,
что оборудование ООО «У» было изъято у последнего, согласно
решению Арбитражного суда г. Киева. Согласно статье 32 ГПК
Украины ( 1502-06 ), факты, которые, в соответствии с законом,
считаются установленными, не доказываются при рассмотрении дела.
Решение арбитражного суда в данном случае подтверждает
правомерность изъятия оборудования у ООО «У»
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О применении судами законодательства, регулирующего
защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и
организаций» N 7 ( v0007700-90 ) от 28 сентября 1990 года, под
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, следует понимать опубликование их в прессе, передачу по
радио, телевидению, с использованием других средств массовой
информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах,
адресованных другим лицам, сообщения в публичных выступлениях, а
также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному
человеку. Согласно вышеуказанному Постановлению, такими сведениями
являются сведения, которые унижают честь и достоинство лица в
общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения
соблюдения законов, общепризнанных правил общежития и принципов
человеческой морали.
Суд считает, что сведения, которые были сообщены ответчицей,
унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку
характер высказываний ответчика создает негативное отношение к
истцам как к правонарушителям.
Распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и
деловую репутацию, должны опровергаться способом, наиболее схожим
со способом их распространения. Учитывая, что на данное время
отсутствует возможность опровержения распространенных ответчицей
сведений вышеуказанным способом, суд считает допустимым
опровергнуть их путем оглашения резолютивной части решения суда на
телеканалах истцов.
Истцы, ссылаясь на статью 440-1 ГК УССР ( 1540-06 ),
требовали также возместить им моральный ущерб, оцененный ими в
размере 10000 грн. (ООО «Т» — 5000 грн. и ООО «Н» — 5000 грн.).
Моральный ущерб был причинен ответчиком вследствие распространения
сведений, которые не отвечают действительности, нарушают деловую
репутацию истцов и причиняют ущерб их интересам. Суд пришел к
выводу о том, что моральный ущерб, учитывая существенность
нанесения ущерба престижу и изменение в деловых отношениях истцов
с партнерами, подлежит возмещению в размере 2000 грн. — ООО «Т» и
2000 грн. — ООО «Н». Ответчик не освобожается от возмещения
морального ущерба, поскольку не доказал, что ущерб был причинен не
по его вине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 440-1 ГК
УССР ( 1540-06 ), статьями 15, 30, 62 ГПК Украины ( 1501-06 ), суд
Р Е Ш И Л:
иск ООО «Т» и ООО «Н» удовлетворить полностью;
признать, что утверждения гр-ки К-ко о том, что корпорация
«В» «инвестировала в развитие * канала г. Киева и области 575000
долларов», «на этом канале работают НТУ и «ТВ *», которые во время
предвыборной кампании активно работали против Президента», «на
этом канале работаем мы, имея соответствующую лицензию», «в
соответствии с решением Арбитражного суда г. Киева у нас забрали,
украли наше оборудование» не отвечают действительности, порочат
деловую репутацию ООО «Т» и ООО «Н» и наносят ущерб их интересам;
опровержение распространенных гр-кой гр-кой К-ко сведении
осуществить путем оглашения резолютивной части решения суда на
телеканалах ООО «Т» и ООО «Н»;
взыскать с гр-ки К-ко в качестве возмещения морального ущерба
в пользу ООО «Т» — 2000 грн. и в пользу ООО «У» — 2000 грн.
Судья Давыдова Н.И.
«Юридическая практика»,
N 6 (268), 11 февраля 2003 года

ВС обобщил практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 28 мар — РАПСИ. Президиум Верховного суда (ВС) РФ обобщил практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует, по мнению ВС, о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее:

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или ИП в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции

2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

10. СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юрлица.

14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, даже если сам истец не назван в публикации.

15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5. 61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

1. Задетая честь, поруганное достоинство и опороченная деловая репутация

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами любого человека. Гражданин имеет полное право на защиту своих нематериальных благ в судебном порядке. К сожалению, в современном коммуникативном пространстве нематериальные блага человека очень часто страдают, становясь объектом агрессивных нападок. Сегодня наиболее популярным способом призвать к ответу неосторожного оратора является судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации) гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Для того чтобы автор публикации или публичного высказывания был привлечен к ответственности по ч. 1. ст. 152 ГК РФ или ст. 129 УК РФ, необходимо наличие следующих условий (в их совокупности!):

1. оспариваемая информация распространена;

2. она является сообщением сведений, а не выражением мнения автора;

3. данные сведения не соответствуют действительности;

4. информация носит порочащий характер.

Особо для ст. 129 УК РФ:

5. преступление совершено с прямым умыслом.

В гражданском процессе факт распространения сведений, а также их порочащий характер доказывается истцом. Обязанность же по доказыванию правдивости сведений возлагается на ответчика.

Отметим, что на практике в центре судебного разбирательства может оказаться и мнение – но уже в соответствии не с п. 1, а п. 3 ст. 152 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» сказано:

«Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

Следовательно, нарушение этого права гражданина является поводом для обращения в суд. Причем мотивацией исковых требований может стать только официальный или фактический отказ СМИ от публикации ответа или комментария. Сам факт публикации «обидных» оценочных суждений судебному оспариванию не подлежит. Из процитированного Постановления следует: суду не нужно доказывать, что распространенные высказывания являются сведениями – участники процесса могут считать их мнением. Важно доказать, что опубликованные оценочные суждения задевают честь и унижают достоинство конкретного лица, т.  е. наносят ущерб нематериальным благам, которые гарантирует ст. 150 ГК РФ. Однако и состав исковых требований ограничен законом: истец не может просить суд признать публикацию порочащей (как по ч. 1 ст. 152). Он может лишь потребовать, чтобы суд обязал СМИ опубликовать его комментарий или ответ.

Впрочем, и эти требования могут остаться неудовлетворенными. На мой взгляд, Пленум ВС допустил неточность в своем комментарии к ст. 152 ГК РФ (см. цитату, приведенную выше). В оригинальном варианте пункт 3 данной статьи своим предметом все же имеет сведения, а не «оценочные суждения или мнения», как это сформулировано в Постановлении:

«Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации».

Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 152, п. 3

Теперь предлагаю отвлечься от ч. 3 ст. 152 ГК РФ. Далее мы рассмотрим значимые для судебного процесса вопросы, связанные с наиболее сложной и «популярной» ч. 1 ст. 152 ГК РФ. Напоминаю, что данная статья предполагает ответственность за распространение лживых сведений порочащего характера.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Что такое порочащие сведения?

Порочащие сведения — это сведения утверждающие, что гражданин или юридическое лицо нарушает закон, ведет себя неэтично в личной, общественной и политической жизни, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота.

В одной из статей мы говорили о том, что вы имеете право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, если в отношении вас были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Но возникает вопрос, а какие сведения считать не соответствующими действительности и порочащими? И как такие сведения могут быть распространены?

Анализ Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3, позволяет определить, что порочащие сведения — это сведения утверждающие, что гражданин или юридическое лицо:

·        нарушает закон;

·        ведет себя неэтично в личной, общественной и политической жизни;

·        недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность;

·        нарушает деловую этику и обычаи делового оборота.

А не соответствующие действительности сведения – это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения могут быть распространены следующим образом:

·        публикация в печати;

·        трансляция по радио и телевидению;

·        демонстрация в кинохрониках;

·        размещение в сети Интернет;

·        изложение в выступлениях, заявлениях, в том числе в устной форме.

 

На заметку. Если вам при личной встрече высказали, что вы «нехороший человек», и при этом данный разговор никто не слышал, то обратиться за защитой чести, достоинства и деловой репутации вы не сможете, так как в этой ситуации отсутствует «распространение порочащих сведений».

         Для защиты чести, достоинства и деловой репутации важно установление всех трех обстоятельств. Как показывает практика, это довольно-таки непросто, поэтому рекомендуем обратиться к компетентным специалистам из коллегии адвокатов «Жорин и партнеры».

О том, кто является надлежащим ответчиком по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, вы узнаете в следующей статье. 

Доверьте свой вопрос профессионалам

Оставьте заявку на консультацию

Клевета | Векс | Закон США

Обзор

Клевета — заявление, наносящее ущерб репутации третьего лица. Правонарушение диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления).

Элементы

Чтобы доказать prima facie клевету, истец должен предъявить четыре вещи: 1) ложное заявление, претендующее на достоверность; 2) публикация или сообщение этого заявления третьему лицу; 3) вина, равная как минимум халатности; 4) ущерб или какой-либо ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, являющемуся предметом заявления.

Элементы, зависящие от состояния

Законы о защите от диффамации в разных штатах различаются. Таким образом, суды в разных штатах по-разному интерпретируют законы о диффамации, и законы о диффамации будут несколько различаться от штата к штату. В деле Davis v. Boeheim , 110 AD3d 1431 (NY 2014), которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен рассмотреть, являются ли «оспариваемые утверждения разумно подвержены диффамационному оттенку. Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца требовать возмещения ущерба, многие суды отказываются от прекращения дела по причине непредставления иска, если состязательная бумага соответствует «минимально необходимым стандартам». возражать против отклонения жалобы.»

В большинстве штатов предполагается, что говорящий, который клевещет на другого, обязательно имеет необходимое состояние вины. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc. ., 127 F.3d 122 (1st Cir.1997) суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать, что ответчик проявил по крайней мере небрежность.

Настоящий стандарт злого умысла

В деле The New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) Верховный суд постановил, что для того, чтобы общеизвестная фигура выиграла дело по иску о диффамации, истец-публичная фигура должен доказать, что ложные, порочащие заявления были сказаны с «настоящим злым умыслом». Суд Sullivan заявил, что «фактический злой умысел» означает, что ответчик сказал клеветническое заявление, «сознавая, что оно было ложным, или с безрассудным пренебрежением к тому, было ли оно ложным или нет.Суд Sullivan также постановил, что, когда стандартом является фактический злой умысел, истец должен доказать фактический злой умысел с помощью «ясных и убедительных» доказательств, а не обычного бремени доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. В этом пункте точный язык, который использует суд Sullivan , заключается в том, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».

Привилегии и защита

Полная защита

Истина широко признана в качестве полной защиты от всех исков о диффамации.

Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров это включает показания свидетелей, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Квалифицированная привилегия

В контексте диффамации ограниченная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается диффамационным, но в силу определенных обстоятельств конкретное сделанное заявление не будет считаться диффамационным. Однако, если заявление сделано со злым умыслом, говорящий больше не будет иметь права на ограниченную привилегию.

Среди прочих примеров сюда входят заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Дополнительное чтение

Дополнительную информацию о диффамации см. в статье «Обзор права Университета штата Флорида», «Обзоре права Университета Вальпараисо» и «Обзоре права Беркли».

клевета | Определение и факты

диффамация , по закону, нападение на репутацию другого лица посредством ложной публикации (сообщения третьей стороне), направленной на то, чтобы навлечь на человека дурную славу.Концепция неуловима и ограничена в своих разновидностях только человеческой изобретательностью.

Хотя диффамация является порождением английского права, аналогичные доктрины существовали несколько тысяч лет назад. По римскому праву оскорбительные песнопения карались смертной казнью. В ранних английских и германских законах оскорбления наказывались отрезанием языка.

Британника демистифицирует

В чем разница между клеветой и клеветой?

Когда вы делаете клеветническое заявление, вы должны знать, совершаете ли вы клевету или клевету.

Еще в 18 веке в Англии клеветой считалось только обвинение в преступлении или социальной болезни, а также клевета на профессиональную компетентность, и никаких правонарушений не добавлялось до тех пор, пока Закон о клевете на женщин 1891 года не сделал вменение в нецеломудрие незаконным. Французские законы о диффамации исторически были более суровыми. Закон 1881 года, положивший начало современному французскому закону о диффамации, требовал заметного опровержения клеветнических материалов в газетах и ​​допускал использование правды в качестве защиты только тогда, когда публикации касались общественных деятелей. Современная немецкая диффамация аналогична, но обычно допускает правду в качестве защиты. В Италии правда редко оправдывает клевету, которая там уголовно наказуема.

Как правило, диффамация требует, чтобы публикация была ложной и без согласия предположительно дискредитированного лица. Слова или изображения интерпретируются в соответствии с общепринятым употреблением и в контексте публикации. Оскорбление только чувств не является диффамацией; должна быть потеря репутации. Имя оклеветанного лица не обязательно должно быть названо, но его личность должна быть установлена.Класс лиц считается оклеветанным только в том случае, если публикация относится ко всем его членам, особенно если этот класс очень мал, или если отдельные члены специально вменены в вину.

Клевета и клевета являются юридическими подкатегориями диффамации. Вообще говоря, клевета — это клевета в письменных словах, изображениях или любых других визуальных символах в печатном или электронном (онлайн или Интернет) носителе. Клевета – это произнесенная диффамация. Появление первых вещательных коммуникаций (радио и телевидение) в 20 веке несколько усложнило эту классификацию, как и рост социальных сетей в начале 21 века.

Несмотря на то, что и клевета, и клевета охватывают основные элементы диффамации, важно классифицировать их, поскольку в каждом из них возникает разная ответственность. Эти различия, как правило, отражают политику менее строгого принуждения людей к тому, что они говорят, чем к тому, что они пишут, чтобы воспрепятствовать тривиальным судебным процессам, и политику сохранения доверия к печатному слову с помощью более строгих наказаний. Закон также признает, что письменная диффамация с большей вероятностью нанесет вред, чем «просто разговоры».

Диффамация уголовно наказуема в соответствии с различными законодательными актами, но чтобы быть уголовно наказуемой, она должна быть такой, которая спровоцировала бы нарушение общественного порядка или иным образом нанесла прямой ущерб общественным интересам.

Обычно ответственность за клевету ложится на всех причастных к ее публикации, чье участие связано с содержанием. Таким образом, редакторы, менеджеры и даже владельцы несут ответственность за клеветнические публикации своих газет, а продавцы и распространители — нет.

В Соединенных Штатах фактическая правда публикации обычно является защитой от обвинения в диффамации. Юридическая привилегия, вытекающая из особых отношений или положения, также снимает ответственность (сенаторы США, например, не могут быть привлечены к ответственности за то, что они говорят в зале заседаний Сената).В некоторых областях средства массовой информации обладают широкой свободой действий в соответствии с доктриной «справедливых комментариев и критики», но такие комментарии должны относиться к работе человека, а не к его личным делам, и должны быть фактически точными.

Закон о клевете, клевете и диффамации: основы

Всегда существует тонкий баланс между правом одного человека на свободу слова и правом другого на защиту своего доброго имени. Часто бывает трудно понять, какие личные высказывания уместны, а какие противоречат закону о диффамации.Ниже представлен обзор деликтов о диффамации и исков о диффамации.

Закон о диффамации: основы

Термин «диффамация» – это всеобъемлющий термин, который охватывает любое заявление, наносящее ущерб чьей-либо репутации, также называемое диффамацией. Если заявление сделано в письменной форме и опубликовано, диффамация называется «клеветой». Если произносится оскорбительное заявление, оно является «клеветой». Клевета считается гражданским правонарушением или гражданским правонарушением. Лицо, получившее клеветническое заявление, может подать в суд на лицо, сделавшее это заявление, в соответствии с законом о диффамации, что будет называться делом о диффамации.

Закон о диффамации проводит тонкую грань между правом на свободу слова и правом человека не допускать диффамации. С одной стороны, разумный человек должен иметь свободу слова, чтобы правдиво рассказывать о своем опыте, не опасаясь судебного иска, если он скажет что-то грубое, но верное о ком-то другом. С другой стороны, люди имеют право не допускать ложных заявлений, которые могут нанести ущерб их репутации. Определение того, что является констатацией факта, а что ложью, называется «абсолютной защитой», и дело будет закрыто, как только оно будет доказано.Затем выигравшая сторона может предъявить иск о возмещении штрафных убытков в зависимости от типа клеветы.

Элементы иска о диффамации

Диффамация меняется в соответствии с законами штата, но есть некоторые общепринятые стандарты, которые делают законы одинаковыми, независимо от того, где вы находитесь и против кого подаете иск. Как правило, чтобы выиграть судебный процесс, вы должны доказать, что:

  1. Кто-то сделал заявление;
  2. Заявление опубликовано;
  3. Заявление причинило вам вред;
  4. Утверждение было ложным; и
  5. Оператор не попал в привилегированную категорию.

Эти термины и детали более подробно определены ниже:

Заявление   — «Заявление» должно быть произнесено (клевета), написано (клевета) или иным образом выражено. Поскольку сказанное слово часто быстрее стирается из памяти, клевета часто считается менее вредной, чем клевета. Эти заявления особенно вредны, если они касаются публичного или частного лица, сексуальных домогательств или жестокого обращения с несовершеннолетними.

Публикация  — Чтобы заявление было опубликовано, третье лицо (кто-то, кроме лица, делающего заявление или субъекта заявления) должно увидеть, услышать или прочитать клеветническое заявление.В отличие от традиционного значения слова «опубликовано», клеветническое заявление не нужно печатать. Скорее, заявление, услышанное по телевидению или увиденное нацарапанным на чьей-то двери, считается опубликованным.

Травма  — Чтобы добиться успеха в иске о диффамации, необходимо показать, что заявление нанесло ущерб субъекту заявления. Это означает, что заявление должно нанести ущерб репутации субъекта заявления. Например, заявление причинило вред, если субъект заявления потерял работу в результате заявления.

Ложь  — Закон о диффамации будет считать заявления клеветническими только в том случае, если они на самом деле являются ложными. Правдивое утверждение не считается клеветой. Кроме того, из-за своего характера высказывания мнения не считаются ложными, поскольку они субъективны для говорящего.

Непривилегированный  — Наконец, чтобы заявление считалось клеветническим, оно должно быть непривилегированным. Вы не можете подать в суд за клевету в определенных случаях, когда заявление считается привилегированным.Например, когда свидетель дает показания в суде и делает заявление, которое является одновременно ложным и оскорбительным, свидетель будет защищен от судебного иска за клевету, поскольку привилегированное действие свидетельских показаний в суде.

Закон о социальных сетях и диффамации

Благодаря социальным сетям сделать клеветническое заявление стало проще, чем когда-либо. Это связано с тем, что сервисы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, позволяют мгновенно «опубликовать» заявление, которое может быть доступно миллионам людей. Будь то пренебрежительное сообщение в блоге, обновление статуса в Facebook или видео на YouTube, клевета в Интернете рассматривается так же, как и более традиционные формы, а это означает, что вы можете быть привлечены к ответственности за любые клеветнические заявления, размещенные в Интернете.

Повышенное бремя клеветы: государственные должностные лица и цифры

Наше правительство придает большое значение тому, чтобы общественность могла высказывать свое мнение о выборных должностных лицах, а также о других публичных деятелях. Люди в глазах общественности получают меньше защиты от клеветнических заявлений и сталкиваются с более тяжелым бременем при попытке выиграть иск о клевете.

Когда должностное лицо подвергается ложной и оскорбительной критике за что-либо, связанное с его поведением при исполнении служебных обязанностей, должностное лицо должно доказать все вышеперечисленные элементы, связанные с обычной диффамацией, а также должно показать, что заявление было сделано с «настоящим злым умыслом». »

«Действительный злой умысел» был определен в деле Верховного суда США, принятом в 1988 году, Hustler v. Falwell . В этом случае суд постановил, что некоторые заявления, которые в противном случае были бы клеветническими, защищены Первой поправкой Конституции Соединенных Штатов.

Это означало, что государственные должностные лица могли выиграть иск о клевете только в том случае, если сделанное заявление не было добросовестной ошибкой и фактически было опубликовано с реальным намерением навредить общественному деятелю. Фактический злой умысел возникает только в том случае, если лицо, делающее заявление, знало, что утверждение было неверным, в то время, когда оно было сделано, или безоглядно пренебрегало правдой оно или нет.

Для других людей, находящихся в центре внимания общественности, таких как знаменитости, они также должны доказать, что клеветнические заявления были сделаны с настоящим умышленным намерением.

Вопросы о Законе о диффамации? Получите юридическую помощь сегодня

Если вас обвинили в клевете или кто-то оклеветал вас, вам нужно больше узнать о законе и ваших правах. Юрист может помочь изучить особенности вашей ситуации и законодательство вашей юрисдикции, чтобы определить обоснованность вашего требования. Обратитесь к местному адвокату по делам о диффамации, чтобы узнать больше о том, как они могут вам помочь.

Узнайте больше на нашей странице с юридическими ответами по закону о диффамации для конкретного штата.

Диффамация на рабочем месте

    Диффамация происходит, когда одно лицо публикует ложное заявление, которое имеет тенденцию наносить ущерб репутации другого лица. Письменная диффамация называется клеветой . Словесная клевета называется клеветой .

    Человек может быть дискредитирован поведением и/или словами.Поведение должно только передать клеветническое сообщение. Например, если сотрудники службы безопасности удаляют сотрудника с рабочего места, это может создать ложное впечатление, что этот сотрудник совершил преступление.

    Лицо должно доказать все следующие элементы:

    1. дискредитирующее содержание;
    2. публикация
    3. ;
    4. ссылка на истца;
    5. намерение; и
    6. вред или ущерб.

    Нет. Клеветническое заявление должно быть утверждением факта, а не мнением. Например, если ваш начальник говорит, что вы не очень хороший человек, то это утверждение, скорее всего, будет мнением. С другой стороны, если ваш босс говорит, что вы воровали у компании, это констатация факта, а не мнение. Утверждение также должно разумно восприниматься как негативное лицом, которое его слышит, видит или читает.

    Публикация просто означает, что заявление доводится до сведения любого лица, кроме лица, которое подвергается диффамации.Например, публикация может произойти, когда руководитель делает ложное заявление о сотруднике другому руководителю.

    Вы должны доказать, что получили травму из-за общения. Поскольку клевета наносит ущерб вашей репутации, вы должны продемонстрировать реальный ущерб (например, что ваша репутация и уважение в сообществе пострадали в результате сообщения).

    Тем не менее, есть некоторые заявления, которые настолько явно вредны, что вам не нужно доказывать реальный ущерб. Они известны как клевета или клевета per se . Среди категорий утверждений, представляющих собой диффамацию (клевету или клевету) per se , которые выдвигают работники, входят: заявления о том, что лицо не может или недобросовестно выполняет свои служебные или служебные обязанности; или заявления, которые причиняют человеку вред в связи с его/ее профессией или профессией.

    Да. Существует четыре общепризнанных средства защиты от диффамации.К ним относятся (1) привилегия; (2) согласие; (3) правда; и (4) мнение:

    1. Привилегия: Есть два типа привилегий, которые работодатель может использовать в качестве защиты от клеветы. Абсолютная привилегия позволяет вашему работодателю быть полностью освобожденным от ответственности, даже если опубликованное заявление сделано с недоброжелательностью по отношению к вам. Заявления, которые являются абсолютно привилегированными , включают заявления, сделанные во время официального разбирательства (например, судебного разбирательства), арбитражного разбирательства или заявления, сделанные во время требуемой по закону проверки биографических данных потенциального сотрудника или в ходе любого другого государственного разбирательства. Ограниченная привилегия защищает вашего работодателя только в том случае, если заявление сделано без «злого умысла» или недоброжелательности по отношению к вам. Заявления, которые являются квалифицированно привилегированными, включают: оценки или оценки, отчеты о расследованиях, рекомендации, консультации или предупреждения, обсуждения по урегулированию жалоб, а также дисциплинарные или увольнение.
    2. Согласие: Если работник дает работодателю «согласие» сделать заявление, то работодатель имеет полное право сделать заявление.
    3. Правда: правдивое заявление является полной защитой от клеветы.
    4. Мнение: Как отмечалось выше, мнение , каким бы неблагоприятным оно ни было, не является клеветой. Суды используют различные вопросы, чтобы определить, является ли утверждение утверждением факта или мнением. Вопросы включают в себя, включал ли говорящий слова «я чувствовал» или «я думаю» в свое утверждение, кому было адресовано это утверждение, а также контекст или цель сообщения.

    Сначала определите, делает ли работодатель клеветническое заявление или выражает мнение. Затем определите, кому адресовано заявление. Если заявление делается будущему потенциальному работодателю, то оно, скорее всего, представляет собой клевету.

    Иногда для решения проблемы достаточно отправить письмо бывшему работодателю с просьбой прекратить работу в соответствии с законодательством штата Калифорния. Однако вы также можете подать жалобу Уполномоченному по вопросам труда штата Калифорния или обратиться непосредственно в суд.Лица, признанные виновными в диффамации, могут нести ответственность за «тройной ущерб» в соответствии с разделом Трудового кодекса Калифорнии (1050), который был принят, чтобы работодатели не могли «вносить в черный список» бывших сотрудников, ищущих новую работу.

Этот информационный бюллетень предназначен для предоставления точной общей информации о законных правах, связанных с трудоустройством в Калифорнии. Тем не менее, поскольку законы и юридические процедуры подвержены частым изменениям и различным толкованиям, Юридическая помощь на работе не может гарантировать актуальность информации в этом информационном бюллетене и не несет ответственности за любое ее использование.Не полагайтесь на эту информацию без консультации с адвокатом или соответствующим агентством о ваших правах в вашей конкретной ситуации.

Клевета и клевета

Важно понимать, что в этой области права могут произойти изменения. Эта информация не предназначена для предоставления юридической консультации по вашей конкретной проблеме и не предназначена для замены работы адвоката.

Если кто-то когда-либо говорил или писал о вас что-то плохое, вы, возможно, задавались вопросом, можете ли вы подать на этого человека в суд за это.«Клевета» — это юридическое слово для некоторых видов ложных заявлений. Клевета и клевета являются двумя формами диффамации.

Клевета определяется как ложное заявление, переданное другому лицу, которое наносит ущерб вашей репутации. Клевета — это передача клеветнического заявления в письменной или графической форме, а клевета — это клевета в устной или устной форме.

Если о вас были написаны или сказаны такие слова, вы не порочите, если эти слова были правдой. Истина — это полная защита от клеветы.Даже если ваша репутация пострадала из-за клеветнического сообщения, вы не можете получить деньги, если сообщение было правдивым. Другие средства защиты включают заявления, сделанные в шутку (когда сообщение не предполагалось воспринимать всерьез), и когда сообщение было мнением (не подлежащим действию), а не фактом.

Другая известная защита — защита привилегий. Человек мог сказать или написать слова о вас в «привилегированной» ситуации; то есть закон позволяет определенным людям говорить определенные вещи в определенных местах, не опасаясь обвинений в клевете.Например, государственные должностные лица, такие как члены городского совета, выполняющие свои служебные обязанности, могут быть защищены привилегией, как и лица, выступающие с заявлениями в ходе судебных или законодательных разбирательств. Некоторые другие сообщения могут быть привилегированными, но правила слишком сложны и их слишком много, чтобы их можно было изложить на короткой странице этой информации. Адвокат может помочь вам в вашем конкретном случае.

Если вас оклеветала газета, журнал, кинофильм, радио- или телепередача, вы должны потребовать опровержения, чтобы взыскать все ваши убытки (денежная оценка вреда, причиненного диффамационным заявлением).Опровержение должно быть запрошено в течение 20 дней с даты, когда вы узнали о публикации. Если газета, телевидение или радиостанция отказываются от клеветнического заявления, вы все равно можете подать в суд, но вы можете взыскать только ту сумму денег, которую вы фактически потеряли.

Если вы считаете, что у вас есть дело о диффамации, у вас обычно есть один год с даты сообщения (письменного или устного) для подачи иска. Если вы этого не сделаете, срок исковой давности не позволит вам возбудить дело позже.

Дело о диффамации особенно трудно выиграть. Суды и присяжные стремятся максимально сохранить свободу слова. Присяжным также сложно попытаться оценить в долларах ущерб, нанесенный вашей репутации.


Юридический редактор: Джонатан Джонсон, апрель 2018 г.

Законы о диффамации (киберклевета) и Интернет – БЕСПЛАТНАЯ юридическая информация

АльбертаБританская КолумбияМанитобаНью-БрансуикНьюфаундленд и LBDRСеверо-Западные территорииНовая ШотландияНунавутОнтариоОстров Принца ЭдуардаКвебекСаскачеванЮкон

Клевета и клевета, широко известные как диффамация, представляют собой ложные заявления, сделанные кем-то, которые наносят ущерб чьей-либо репутации.Заявления могут быть о человеке, бизнесе, организации, группе, нации или продукте, которые имеют тенденцию наносить ущерб репутации человека. Кроме того, ложные заявления должны быть сделаны другим людям, а не только человеку, о котором идет речь. Клевета относится к письменным заявлениям, а клевета относится к устным заявлениям. По закону и то, и другое является основанием для возбуждения гражданского иска.

Киберклевета — это термин, используемый, когда кто-то публикует или отправляет по электронной почте информацию, которая не соответствует действительности и наносит ущерб кому-либо в Интернете, в том числе на досках объявлений, досках объявлений, блогах, чатах, личных веб-сайтах, социальных сетях, социальных сетях. сайты или другие опубликованные статьи.Если вы предъявляете иск, потому что вашей репутации был нанесен ущерб из-за клеветнического заявления, вам не нужно доказывать, что это нанесло вам финансовый ущерб, поскольку закон предполагает, что вы понесли финансовый ущерб в результате потери вашей репутации.

Основные элементы закона о диффамации в Интернете остаются неизменными. Физические или юридические лица по-прежнему несут ответственность за клеветнические заявления, которые они публикуют, так же, как и в печатных или вещательных СМИ, и применяются те же меры защиты. Суды также продемонстрировали, что они не желают позволять интернет-клеветникам заявлять об анонимности.

Как правило, вредоносное заявление , а не приравнивается к клевете, если применяется одно из следующих средств защиты:

  • Сделано только человеку около . Если оно было сделано только лицу, указанному в заявлении, а не кому-либо другому;
  • Верные утверждения . Если это действительно так, и лицо, делающее заявление, делает заявление честно, а не злонамеренно;
  • Абсолютная привилегия распространяется на заявления, сделанные в суде (в качестве доказательства в суде) или в парламенте;
  • Квалифицированная привилегия защищает заявления, сделанные не со злым умыслом и из лучших побуждений.Например, если работодателя просят дать характеристику работника, и он дает заявление, которое является его честным мнением;
  • Справедливый комментарий . Защита честного комментария может применяться в ситуациях, когда сделанные заявления касались вопросов, представляющих общественный интерес, при условии, что комментарии были честным выражением мнения, основанным на фактах. Если ваши заявления были злонамеренными, эта защита не будет применяться; и
  • Ответственное сообщение вопросов, представляющих общественный интерес .Эта защита доступна в делах о клевете. Это позволяет журналистам сообщать о заявлениях и обвинениях в тех случаях, когда существует общественный интерес в распространении информации среди широкой аудитории. Однако эта защита применима только в том случае, если новость была срочной, серьезной и общественно значимой, а журналист использовал надежные источники и пытался освещать обе стороны вопроса.

В Канаде суды продемонстрировали, что вполне готовы привлечь к ответственности любого, кто использует Интернет для клеветы на других, даже если клеветник находится за пределами страны.

Обратная сторона готовности канадских судов рассматривать дела, связанные с диффамацией, происходящей за пределами страны, заключается в том, что благодаря Интернету истцам становится еще проще искать форумы. Различия в законах о диффамации и возмещении убытков, присуждаемых в Канаде, США и Европе, могут привести к тому, что предположительно дискредитированные лица (особенно известные истцы) задумаются, куда подать иск. Теперь, благодаря Интернету, этим истцам может быть легче отстаивать свое право на подачу иска в любой точке мира.

Еще одна проблема, усугубляемая широким охватом Интернета, — это вопрос о возмещении ущерба. Клеветническое заявление, доступное в Интернете, могло бы, возможно, повлечь за собой компенсацию за стратосферный ущерб из-за огромной мировой аудитории. Канадские суды продемонстрировали, что они не желают связывать ущерб с потенциальной аудиторией Интернета без надлежащих доказательств.

Для получения дополнительной информации о законах о диффамации и Интернете или для получения юридической помощи обратитесь к юристу.


 

 

Теперь у вас есть 3 варианта:

Что такое клевета? – Университет Галлодета

 

Этот раздаточный материал основан на информации из Руководства Ассошиэйтед Пресс по стилю и клевете .

Если кто-либо напишет для публикации клеветническое заявление (заявление, в котором репутации человека нанесен серьезный ущерб), и это заявление будет ложным, и это лицо будет указано в печати даже без имени, то могут быть предъявлены обвинения в клевете.

Определение клеветы Associated Press:

Клевета — это публикация письменных материалов, рисунков, карикатур или любых других средств массовой информации, которые подвергают человека публичной ненависти, позору, позору или насмешкам или вызывают плохое мнение о человеке и не соответствуют действительности.

Действия по обвинению в клевете в основном связаны с новостными сообщениями, в которых утверждается о преступлении, мошенничестве, нечестности, аморальном или бесчестном поведении, или сообщениями, которые профессионально клевещут на субъекта, причиняя финансовый ущерб личному или бизнесу ( Ассошиэйтед Пресс Стиль и Руководство по защите от клеветы 251 ) .

Называть человека убийцей, мошенником, растлителем малолетних, алкоголиком, лжецом, вором, наркоманом и т. д. может считаться основанием для возбуждения дела о клевете.

Любое обвинение члена общества в нарушении общепринятых норм этического поведения может привести к иску о клевете. Короче говоря, клевета – это публикация ложных сведений о человеке, наносящая ущерб его репутации.

Защита от клеветы:

ПРАВДА — это защита от клеветы. Помните, что доказать правду очень сложно.

ЧЕСТНЫЙ КОММЕНТАРИЙ — еще одна защита от клеветы. Пресса может написать мнение о выступлении любого публичного исполнителя, включая политика, спортсмена, кинозвезду и т. д. Однако, если вы скажете что-то клеветническое о личной жизни этого человека, на вас могут подать в суд.Вы можете сказать, что кто-то паршивый писатель; но вы не можете сказать, что писатель — паршивый пьяница (если вы не можете доказать, что это правда).

«Публикация клеветнических материалов, состоящих из комментариев и мнений, отличающихся от фактов, в отношении вопросов, представляющих общественный интерес и озабоченность, при условии, что они делают это справедливо и с честными целями, не являются клеветническими, какими бы суровыми они ни были, если только они не написаны злонамеренно» ( Ассошиэйтед Пресс Стиль и Руководство по защите от клеветы 251 ).

ЗЛОУПОТРЕБЛЕННЫЙ означает, что автор знал, что информация была ложной, и написал ее только для того, чтобы навредить человеку, о котором пишется.

Еще одна защита от клеветы — ПРИВИЛЕГИЯ. Привилегия распространяется на клеветнические заявления, которые могут быть сделаны во время правительственных разбирательств или в публичных документах. Все публичные разбирательства, включая судебные заседания и большинство публичных протоколов, являются конфиденциальными и могут цитироваться, даже если они носят клеветнический характер. Однако они должны цитироваться в контексте и не использоваться как злонамеренное заявление, используемое вне контекста.

В делах, касающихся общественных деятелей, лицо, утверждающее, что его оклеветали в связи с его публичным выступлением, также должно доказать, что клевета имела злой умысел (опрометчивое игнорирование правды).

ЛЮБОЕ КЛЕВЕТЧЕСКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ПРАВДИВНОСТЬ которого НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ И НЕ БЫЛО ВЗЯТО НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ПРОЦЕССА, ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ОПАСНЫМИ ДЛЯ ПЕЧАТИ.

Если вы пишете о судебных процессах и арестах, обязательно проверяйте записи. Прежде чем человека признают виновным, всегда используйте такие слова, как «предполагаемый» или «обвиняемый». В Америке каждый считается невиновным до того, как его вина будет доказана.

Право на неприкосновенность частной жизни:

Когда человек вольно или невольно становится участником новостного события, он теряет некоторые права на неприкосновенность частной жизни.Точно так же о человеке, каким-либо образом вовлеченном в вопрос, представляющий законный общественный интерес, можно писать без опаски.

Тем не менее, история или фотография, раскрывающая неприятные подробности прошлого человека и не имеющая актуальности для освещения в печати, могут считаться клеветой ( The Associated Press Stylebook и Руководство по защите от клеветы 261 ).

Публичных деятелей обычно считают людьми, которые стремятся быть в центре внимания, вмешиваются в публичные дебаты.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *