Прокурор разъясняет — Прокуратура Приморского края
Прокурор разъясняет
- 5 мая 2021, 11:59
О защите чести, достоинства и деловой репутации
Текст
Поделиться
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за клевету, статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.
За совершение данного преступления может быть назначено уголовное наказание в виде штрафа или обязательных работ.
В то же время за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.
Прокуратура Анучинского района
О защите чести, достоинства и деловой репутации
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за клевету, статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.
За совершение данного преступления может быть назначено уголовное наказание в виде штрафа или обязательных работ.
В то же время за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.
Прокуратура Анучинского района
Удаление сведений, порочащих честь и достоинство в сети Интернет.
В публикации использованы нормы российского законодательства РФ по состоянию на 10.07.2013 года
В связи с принятием Федерального закона №142-ФЗ от 02.
Всё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.
Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.
Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает. Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.
Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.
В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.
Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.
Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:
- КС РФ отметил, что, реализуя своё конституционное право на доброе имя, гражданин вправе просить суд применить различные способы защиты своих интересов, в том числе в тех случаях, когда распространение порочащих его сведений осуществляется через иные источники, нежели средства массовой информации.
- Сославшись на положение закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Суд определил, что сведения, размещенные в сети «Интернет», могут оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке.
- Если порочащая доброе имя и деловую репутацию информация была размещена на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, это влечет для виновного лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
- Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся СМИ, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку Федеральным законом №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.
Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта. Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.
Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение.
Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.
Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.
Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.
Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб. В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.
Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора. Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.
Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.
Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.
Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.
Так, в соответствии с новой редакцией.
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Адвокат Павел Домкин
клевета | Векс | Закон США
Диффамация — это заявление, наносящее ущерб репутации третьего лица. Правонарушение диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления). Действия, связанные с диффамацией, регулируются общим правом штата и статутным законодательством, и в каждом штате свои стандарты в отношении диффамации и потенциального ущерба. Диффамация — сложная область права, поскольку границы между высказыванием мнения и фактом могут быть расплывчатыми, а диффамация проверяет пределы свободы слова и печати первой поправки.
Элементы
Чтобы доказать prima facie клевету, истец должен предъявить четыре вещи: 1) ложное заявление, претендующее на достоверность; 2) публикация или сообщение этого заявления третьему лицу; 3) вина, равная как минимум халатности; 4) ущерб или иной вред, причиненный репутации физического или юридического лица, являющегося предметом заявления.
Элементы для конкретных штатов
В разных штатах действуют разные антидиффамационные законы. Таким образом, суды в разных штатах по-разному интерпретируют законы о диффамации, и законы о диффамации будут несколько различаться от штата к штату. В Davis v. Boeheim, 110 AD3d 1431 (NY 2014) , которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен рассмотреть, являются ли «оспариваемые заявления обоснованными». допускает клеветнический оттенок». Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца требовать возмещения ущерба, многие суды отказывались от прекращения дела на том основании, что иск не заявлен, до тех пор, пока состязательная бумага соответствует «минимальному стандарту, необходимому для сопротивляться отклонению жалобы».
Многие штаты рассматривают определенные типы претензий как откровенно клеветнические, если они ложны, например, обвинение кого-либо в совершении преступления или обвинение кого-либо в коррупционном деянии. Государства также имеют очень разный подход к возмещению ущерба за диффамацию: некоторые в основном ограничиваются фактическим ущербом, причиненным заявлениями другим лицам, что допускает уголовную ответственность за некоторые заявления. Для издателей в некоторых штатах ущерб может быть уменьшен за счет публикации редакционных материалов клеветнических заявлений.
Бремя доказывания вины
В большинстве штатов предполагается, что говорящий, порочащий другого, обязательно находится в состоянии вины. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc., 127 F.3d 122 (1st Cir. 1997) суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать что подсудимый проявил по крайней мере халатность.
Actual Malice Standard
В The New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) , когда начальник полиции подал иск о диффамации в отношении газеты, Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственное должностное лицо выиграло дело по иску о диффамации, истец от государственного должностного лица должен доказать, что ложные клеветнические заявления были сказаны с «настоящим злым умыслом». » Суд Sullivan отметил, что смягченные клеветнические заявления могут представлять угрозу для первой поправки к свободе слова, и, учитывая особую важность возможности задавать вопросы правительственным чиновникам, суд счел, что стандарт штата сам по себе является клеветническим и не удовлетворяет требованиям защиты первой поправки, поскольку он относится к государственным служащим. Sullivan суд заявил, что «фактический злой умысел» означает, что ответчик сказал клеветническое заявление «со знанием того, что оно было ложным, или с опрометчивым игнорированием того, было ли оно ложным или нет».
Суд Sullivan также постановил, что, когда стандартом является фактический злой умысел, истец должен доказать фактический злой умысел с помощью «ясных и убедительных» доказательств, а не обычного бремени доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. В этом отношении точный язык Sullivan суд использует, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».
Привилегии и защита
Полная защита
Истина широко признана в качестве полной защиты от всех исков о диффамации.
Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров это включает показания свидетелей, сделанные в ходе судебного разбирательства.
Квалифицированная привилегия
В контексте диффамации ограниченная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается диффамационным, но из-за определенных обстоятельств сделанное конкретное заявление не будет считаться диффамационным.
Однако, если заявление сделано со злым умыслом, говорящий больше не будет иметь права на ограниченную привилегию.
Среди прочих примеров сюда входят заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства.
Дополнительную информацию о диффамации см. в этой статье «Юридический обзор Университета штата Флорида», в этой статье «Юридический обзор Университета Вальпараисо» и в этой статье «Юридическая статья Гарварда».
[Последнее обновление сделано командой Wex Definitions в марте 2022 г.]
- весекс
- ГРАЖДАНСКИЕ
- Конституция
- ЖИЗНЕННЫЕ СОБЫТИЯ
- деликтный ущерб
- СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
- гражданский процесс
- суды и процедуры
- индивидуальные права
- юридическое образование и практика
- тип
- изделия wex
- определения wex
- Ключевые слова
- клевета
- клевета
- клевета
- абсолютный иммунитет
- квалифицированный иммунитет
- деликтное право
Определение значения слов в делах о диффамации
Определение значений слов в делах о диффамации То, что гипотетически разумный читатель мог бы понять в предположительно клеветническом заявлении, имеет фундаментальное значение для дела о диффамации в Англии и Уэльсе, а также в большей части остального мира.
Часто защита будет отстаивать или отказываться от значения, приписываемого публикации судом.
Например, издатель порочащего материала может быть в состоянии доказать, что одно из его значений является по существу верным, но не может доказать истинность более серьезного клеветнического значения. Мы смотрим на то, что изменилось за последние пару лет, и куда мы, возможно, движемся.
Помимо других критериев, для удовлетворения иска о диффамации истец должен показать, что высказывание, на которое он жалуется, имеет клеветническое значение. Доказательство этого исторически включало два этапа:
- установление того, что рядовой разумный читатель понял бы в заявлении (например, сообщение в социальной сети или публикация в прессе), и,
- доказывая, что смысл заявления является клеветническим. Заявление, как правило, клеветническое, если оно имеет тенденцию принижать заявителя в оценке благонамеренных членов общества в целом. Кроме того, в соответствии с Законом о диффамации 2013 года его публикация должна причинить или может нанести серьезный ущерб репутации заявителя.
Крайне важно определить значение, выраженное обжалуемым заявлением, чтобы определить позицию в отношении серьезного вреда или иного, а также определить, какие аргументы и какие доказательства ответчик должен быть в состоянии выдвинуть для защиты иска.
Раннее определение до защиты?
В прошлом значение утверждений часто решалось присяжными на судебных процессах. С момента введения в действие статьи 11 Закона о диффамации 2013 года, в которой говорится, что судебные процессы по делам о диффамации должны проводиться без участия присяжных, если только суд не распорядится иначе, суды присяжных по делам о диффамации в значительной степени остались в учебниках истории. Переход к судебным разбирательствам, проводимым только судьями, привел к тому, что на ранней стадии судебного разбирательства часто выносилось определение смысла и серьезного вреда. Это радикально изменило подход судов к рассмотрению исков о диффамации за последние пару лет.
Как заявил г-н судья Никлин в деле Morgan v. Associated Newspapers Ltd [2018] EWHC 1850 (QB): «Одним из больших преимуществ отмены суда присяжных по делам о диффамации является возможность, которую он предоставляет для более эффективного управления делами. заявлений о клевете. Ранее спорные вопросы о фактах… должны были быть оставлены на рассмотрение суда присяжных. Если стороны не пришли к соглашению, это фактически помешало вынесению судом решения о действительном значении обжалуемых слов. Как следствие, довольно часто имели место иски о диффамации, когда стороны выдвигали соперничающие утверждения относительно фактического значения слов. Защиты были основаны на утверждении ответчика о том, что эти слова могут означать. Потенциально это может быть чрезвычайно расточительством затрат. Если ответчик пытался защитить значение X как истинное, но присяжные сочли, что оно означает Y, и что защита истины ответчиком, следовательно, потерпела неудачу, судебный процесс о том, было ли X истинным, становится в значительной степени (если не полностью) бессмысленным… Теперь естественные и обычное значение слов, на которые распространяется жалоба в иске о диффамации, в большинстве случаев может быть определено сразу же после вручения искового заявления.
Никакие доказательства, кроме обжалуемых слов, не являются допустимыми, поэтому слушание может быть проведено, как это было, через пару часов. Потенциально очень расточительно для ответчика ссылаться на полную защиту, если смысл спора оспаривается. После решения суда по смыслу защита может оказаться нежизнеспособной или может потребоваться изменение в свете решения суда».
Большинство дел в настоящее время довольно быстро урегулируются во внесудебном порядке после определения смысла, который является благоприятным для одной из сторон, потому что позиция каждой стороны в соответствующем деле намного яснее.
Судья Никлин пошел еще дальше в решении, опубликованном месяц спустя в 2018 году (дело Бокова против Associated Newspapers Ltd [2018] EWHC 2032 (QB)), где он сослался на «культурный сдвиг в исках о диффамации» и «новый эпоху, когда смысл будет регулярно проверяться в качестве предварительного вопроса».
Он добавил: «Преимущества очевидны. Действительно, если нет фактического спора по вопросу о публикации (например, спора по поводу фактически опубликованных слов, ссылки или инсинуации), я изо всех сил пытаюсь увидеть обстоятельства, при которых стороны хотели бы пройти этапы судебного разбирательства по делу о диффамации, не имея смысла.
определенный. Его определение может привести к разрешению спора сторонами без необходимости дальнейшего судебного разбирательства. Даже если претензия не может быть урегулирована на этом этапе, остаются значительные преимущества для дальнейшего ведения дела. Подсудимый должен знать, например, что потребуется для любой защиты правды, чтобы иметь реальную перспективу успеха. Точно так же, если смысл определяется до вручения защиты, ответчик может предложить возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 Закона о диффамации 19.96 (возможность, которая упускается «после защиты» (ст. 2(5)). Но самое главное, она позволяет избежать призрака чрезвычайно расточительного судебного разбирательства (возможно, требующего до года подготовки и нескольких недель судебного разбирательства) это означает, что слова оказываются несостоятельными».
В решении, вынесенном в феврале этого года ( Порошенко против BBC [2019] EWHC 213 (QB)), судья Никлин раскритиковал истца (и его адвокатов) за необоснованную задержку их согласия с предложением BBC об определении значения как предварительный вопрос и до службы защиты.
В конце концов, истец согласился на процедуру, но ему было приказано оплатить судебные издержки BBC из-за того, что он не сделал этого ранее, что было «расточительной и обструктивной позицией». Он добавил: «Согласие на пробу значения в качестве предварительного вопроса должно было быть обеспечено быстро после предложения Би-би-си… как только станет ясно, что значение является спорным, вопрос должен быть рассмотрен всеми сторонами, и бремя, как правило, ложится на любая сторона, которая утверждает, что вопрос не должен быть решен путем определения на предварительном судебном разбирательстве, должна представить убедительные и конкретные причины, почему нет. Недостатки вспашки не только для сторон с точки зрения потенциально напрасных затрат, но и непропорционального расходования ресурсов суда означают, что это бремя может быть трудно сбросить».
Как это повлияет на новые случаи?
Следуя этим и другим решениям, становится ясно, что, когда значение публикации вызывает споры, оно, как правило, должно быть определено как можно раньше и во многих случаях до вручения защиты.
Это позволяет ответчикам сэкономить на подготовке защиты и, возможно, ее изменении после определения смысла.
Судебные процессы о диффамации неоднократно подвергались критике за очень высокие судебные издержки. Парламент и судьи знают об этом и прилагают различные усилия для контроля над расходами на такие судебные процессы. Предоставление возможностей для раннего разрешения споров о значении должно как снизить затраты, так и ускорить разрешение споров. Истцы должны быстрее получить виндикацию и возмещение убытков, а ответчики должны иметь возможность лучше контролировать судебные издержки и быстрее разрешать слабые претензии.
В документах будет определено клеветническое значение?
Решение по большинству оспариваемых заявлений о значении в делах о диффамации принимается на слушаниях, но суд может принять решение по ним на бумаге, и г-н судья Никлин, похоже, готов продвигать заявления о диффамации по этому пути. Например, в своем решении по делу Hewson v Times Newspapers Ltd и другому делу [2019] EWHC 650 (QB) в марте 2019 года он сказал: «По крайней мере теоретически, нет никакой практической причины, по которой естественное и обычное значение публикации не может быть определено судом без проведения слушаний на основании письменных представлений сторон».
Г-н судья Никлин отметил, что дело Хьюсона было первым случаем, когда такое заявление рассматривалось на бумаге, но при наличии надлежащей процедуры такие заявления могли бы стать эффективным способом сокращения расходов и ускорения судебного разбирательства.
В деле Хьюсона обе стороны согласились на определение значения без слушания и на основе письменных представлений, но такое согласие не является строго необходимым, и г-н судья Никлин сказал в своем решении: «Процедура была принята по согласию. Он оставляет открытым для рассмотрения в другом случае вопрос о том, может ли суд, если стороны не согласны, тем не менее в соответствующем случае распорядиться о том, чтобы предварительный вопрос о значении был решен без слушания на основе письменных представлений».
Логика возможного рассмотрения судьей заявлений о диффамационном значении в качестве бумажного упражнения была прояснена в решении Апелляционного суда, вынесенном 15 мая 2019 года. В деле Tinkler v.
Ferguson & Others [2019] EWCA Civ 819 , Апелляционный суд поддержал заявление г-на судьи Никлина в первой инстанции, в котором он сказал: «Как я всегда делаю, прежде чем меня просят определить значение в качестве предварительного вопроса, я прочитал обжалуемые слова без ссылки на утверждения сторон как смыслу или их подробному представлению. Таким образом, я могу уловить свою первоначальную реакцию читателя, не затронутую этими посторонними и не относящимися к делу соображениями». В Апелляционном суде лорд-судья Лонгмор заявил, что это «правильный подход». Лорд-судья Бин предпринял несколько необычный шаг, вынеся отдельное совпадающее решение, в котором он подчеркнул свое согласие с подходом судьи Никлина: «Как и г-н судья Никлин, после получения документов по делу о клевете о значении моя практика заключается в том, чтобы читать слова жаловались прежде всего, как поступил бы рядовой читатель публикации».
Учитывая, что в настоящее время судьи сосредоточены на своем первом впечатлении о том, как гипотетический разумный читатель интерпретировал бы публикацию, сторонам предстоит тяжелая битва за поиск маловероятных значений.
В ближайшем будущем ценность проведения устных слушаний по смыслу может считаться значимой только в тех случаях, когда контекст или другие обстоятельства таковы, что письменные представления являются неадекватными или неуместными, например, когда одна или несколько сторон не юридически представлены. В более простых случаях преимущества с точки зрения затрат и времени на определение смысла в виде бумажного упражнения могут значительно перевесить любые недостатки.
Заключение
Суды заинтересованы в том, чтобы судебные разбирательства по делам о диффамации были более быстрыми, дешевыми и справедливыми. Это область права, которая была непомерно дорогой для многих и связана с исками, выдаваемыми богатыми, а не обычными людьми. Все это может измениться в эпоху, когда решения о диффамационных значениях принимаются на предварительной и рентабельной основе. Время покажет, но это может привести к увеличению количества выданных судебных исков о диффамации, которые затем рассматриваются в предварительных судебных процессах по смыслу или даже в качестве бумажных упражнений.