— Верховный Суд Республики Беларусь
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 декабря 1999 г. № 15
О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Изменения и дополнения:
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. № 3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 69, 6/1038) <S21100003>;
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596) <S21700003>;
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2017 г. № 11 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 05.10.2017, 6/1616) <S21700011>;
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2021 г. № 11 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 06.01.
2022, 6/1821) <S22100011>
Важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, является судебная защита их чести и достоинства.
В связи с вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и в целях обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Пленум Верховного Суда постановляет:
1. Разъяснить судам, что выбор способа защиты чести, достоинства и деловой репутации принадлежит гражданину. В связи с этим при решении вопроса о возбуждении гражданского дела судье следует выяснить, просит ли гражданин о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст. 153 ГК либо о привлечении лица, распространившего о нем порочащие сведения, к административной или уголовной ответственности за клевету либо оскорбление.
2. Рассмотрение судом в отношении ответчика уголовного или административного дела о клевете или оскорблении не является препятствием к возбуждению по иску потерпевшего гражданского дела о защите чести, достоинства или деловой репутации.
3. Судам следует иметь в виду, что ст. 153 ГК не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому установленный ст. 42 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации» предварительный внесудебный порядок опровержения (публикации ответа) в силу ч. 1 ст. 1137 ГК не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 153 ГК.
Реализация гражданином или юридическим лицом права на обращение к редакции средства массовой информации с требованием об опровержении опубликованных сведений или публикации ответа не препятствует указанным лицам обратиться с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд.
4. Заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации должно соответствовать требованиям ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) и в силу приложения 13 к Налоговому кодексу Республики Беларусь оплачиваться государственной пошлиной по ставкам для требований неимущественного характера.
Требование о возмещении материального вреда (убытков), причиненного распространением порочащих сведений, оплачивается государственной пошлиной по ставкам для исковых заявлений имущественного характера.
5. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке ст. 153 ГК, судам необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.
6. Под деловой репутацией гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, понимается приобретаемая гражданином общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей.
Под деловой репутацией юридического лица и индивидуального предпринимателя понимается оценка их хозяйственной (экономической) деятельности как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами, таковыми не являющимися.
Дела о защите деловой репутации подсудны районным (городским) судам в том случае, если одной из сторон выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 38 ГПК, то есть при предъявлении индивидуальным предпринимателем связанных между собой требований о защите его деловой репутации как гражданина и как участника хозяйственных (экономических) отношений.
7. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (световых табло, глобальной компьютерной сети Интернет и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
8. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.).
Сведения, порочащие гражданина или юридическое лицо, признаются не соответствующими действительности, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности).
В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту.
9. В порядке, предусмотренном ст. 153 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных и административных органов, решениях органов местного управления и самоуправления, аттестационных комиссий, постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок. Не могут рассматриваться в порядке ст. 153 ГК научные споры, то есть требования об опровержении сведений научного характера.
Вместе с тем требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию работника, которые содержатся в представленных аттестационной комиссии материалах (характеристиках, протоколах и других документах), могут быть рассмотрены в порядке ст. 153 ГК.
10. Исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, могут быть заявлены лицом, сведения о котором распространены, а также родственниками этого лица, если такие сведения прямо или косвенно порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.
Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите их чести и достоинства вправе предъявить законные представители (родители, усыновители или попечители).
В случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иск вправе предъявить орган такого юридического лица.
Если распространение порочащих сведений затрагивает интересы структурного подразделения, то право на защиту осуществляет орган юридического лица, частью которого является данное подразделение.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в случаях, предусмотренных ст. 81 ГПК.
11. Ответчиками по спорам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина либо деловой репутации юридического лица могут быть физические или юридические лица, распространившие сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (по радио, телевидению и т.п.), то в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, информационное агентство, другой орган, осуществляющий выпуск информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора орган средства массовой информации в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» по требованию суда обязан назвать источник информации и данные о физическом или юридическом лице, предоставившем сведения, об опровержении которых заявлен иск.
Если автор использовал в публикации сведения, полученные из официального источника, суд должен обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо или должностное лицо, которые предоставили эти сведения.
Если опубликованы сведения без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.
В случае воспроизведения сведений, затрагивающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, несколькими средствами массовой информации все они могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в характеристиках и иных официальных документах, ответчиками признаются лица, их подписавшие, и юридическое лицо, от имени которого выдана характеристика.
Если установить лицо, распространившее сведения, невозможно, граждане вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (п. 6 ст. 153 ГК и ст. 364 ГПК).
12. Разъяснить, что если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то применительно к ст.
63 ГПК суды должны привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившиеся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган или лицо. Однако указанные средства массовой информации не освобождаются от обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
13. В силу ст. 153 ГК обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. При этом он вправе представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
14. Обратить внимание судов, что, когда порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.
15. При удовлетворении иска суд обязан в резолютивной части решения указать, какие сведения признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также способ их опровержения и установить срок, в течение которого оно должно последовать. В необходимых случаях суд может изложить текст такого опровержения.
По общему правилу сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения (путем публикации в печати, сообщения по радио, телевидению, замены документа, содержащего порочащие сведения, оглашения на собрании граждан, трудового коллектива и т.п.).
16. Определяя способ опровержения, суд согласно ст. 43 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» может обязать редакцию (издателя) опубликовать опровержение в специальной рубрике либо на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение либо материал, в том же объеме и тем же шрифтом.
По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемые сообщения либо материал.
Опровержение должно быть опубликовано:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – не позднее десяти дней со дня поступления требования об опровержении или его текста;
2) в других средствах массовой информации – в очередном выпуске.
Опровержение информации, распространенной посредством интернет-ресурса, сетевого издания, осуществляется на том же интернет-ресурсе, в том же сетевом издании, посредством которых были распространены опровергаемые информационное сообщение и (или) материал (п. 5 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации»).
Редактирование органом массовой информации текста решения либо комментарий к нему, которые по содержанию оспаривают решение, не допускается.
17. В случае, когда вместе с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации истцом заявлено требование о возмещении материального вреда (убытков), причиненного распространением порочащих сведений, суд разрешает эти требования в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.
Возмещение вреда производится виновными юридическими лицами, а также гражданами.
18. В силу п. 5 ст. 153 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений требовать возмещения морального вреда.
В соответствии с подпунктом 3 ст. 969 ГК компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме (п. 1 ст. 970 ГК).
Процессуальное правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда не допускается.
Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, не вправе требовать возмещения морального вреда.
19. Судам следует иметь в виду, что взыскание морального вреда с лиц, совместно его причинивших, производится в солидарном порядке (ч. 1 ст. 949 ГК).
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность по возмещению морального вреда (ч. 2 ст. 949 ГК).
20. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданином, суд может учесть его имущественное положение, за исключением случаев, когда такой вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 952 ГК и п. 1 ст. 968 ГК).
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, на интернет-ресурсе, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 ГК).
21. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено как совместно с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации, в том числе и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, так и самостоятельно (в частности, после опровержения сведений средством массовой информации добровольно). При этом заявление о возбуждении дела по требованию о возмещении морального вреда должно соответствовать требованиям ст. 243 ГПК и оплачиваться государственной пошлиной.
22. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК и исходя из положений п. 7 ст. 153 ГК на требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, а также на требования гражданина о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.
23. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства или деловой репутации судам следует выяснять причины распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан или деловую репутацию юридических лиц, и в соответствии со ст.
325 ГПК при установлении нарушений законности должностными лицами, гражданами либо существенных недостатков в деятельности юридических лиц реагировать на это вынесением частных определений.
24. Если порочащие сведения не будут опровергнуты ответчиком, то по требованию истца суд выдает ему исполнительный лист для обращения в органы принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 42 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-З «Об исполнительном производстве».
25. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление № 14 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 г. «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций».
Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь В.
О.Сукало
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь И.Н.Минец
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Что такое клеветническое заявление
Добро пожаловать на веб-сайт Законодательного проекта о цифровых медиа. DMLP был проектом Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна с 2007 по 2014 год. По многочисленным просьбам Центр Беркмана Кляйна поддерживает веб-сайт в сети, но обратите внимание, что веб-сайт и его содержимое больше не обновляются . Пожалуйста, проверьте точность и полноту любой информации, которую вы найдете здесь.
Диффамационное заявление – это ложное заявление о факте, которое разоблачает
человек вызывает ненависть, насмешки или презрение, заставляет его сторониться или
вредит ему в его бизнесе или торговле.
Заявления, которые просто
оскорбительные, но не клеветнические (например, заявление о том, что от Билла плохо пахнет
было бы недостаточно (и, вероятно, в любом случае это было бы мнением)).
Суды обычно исследуют полный контекст публикации заявления.
при принятии этого определения.
В редких случаях истец может быть «защищенным от клеветы», то есть он или ее репутация настолько запятнана, что ее нельзя было ниже, даже путем публикации ложных заявлений о фактах. В большинстве юрисдикции, с точки зрения закона, умерший человек не имеет юридически защищенная репутация и не может быть опорочена.
Клеветнические заявления, порочащие товары компании или услуги называются торговой клеветой. Торговая клевета защищает права собственности, не репутации. Хотя вы не можете повредить «репутации» компании, вы может нанести ущерб компании, умаляя ее товары или услуги.
Поскольку утверждение должно быть ложным, чтобы быть клеветническим, выражение мнения
не может служить основанием для иска о диффамации, потому что это не может быть доказано
правда или ложь.
Например, утверждение, что Билл вспыльчив
придурок, это явно высказывание мнения, потому что его невозможно доказать
быть истинным или ложным. Опять же, суды будут рассматривать контекст
заявление, а также его существо, чтобы определить, является ли оно мнением
или фактическое утверждение. Добавление слов «по моему мнению» обычно
недостаточно для того, чтобы преобразовать фактическое утверждение в защищенное
мнение. Например, нет никакой юридической разницы между
следующие два утверждения, оба из которых могут быть дискредитирующими, если они ложны:
- «На прошлой неделе Джон украл 100 долларов в магазине на углу.»
- «По моему мнению, на прошлой неделе Джон украл 100 долларов в магазине на углу.»
Для получения дополнительной информации о разнице между заявлениями о фактах и мнениями см. раздел о праве на мнение и честный комментарий.
Диффамация как таковая
Некоторые заявления о фактах настолько вопиющие, что всегда будут
считать клеветой.
Такие заявления обычно называют
клевета «как таковая». Предполагается, что заявления такого типа наносят ущерб
репутации истца, без необходимости доказывания этого вреда.
Заявления являются диффамационными сами по себе, если они ложно приписывают
истца один или несколько из следующих пунктов:
- уголовное преступление;
- отвратительная болезнь;
- дело, несовместимое с его бизнесом, торговлей, профессией или должностью; или же
- серьезные сексуальные проступки.
См. повторное заявление (2d) о правонарушениях, §§ 570–574. Имейте в виду, что каждый государство решает, что требуется для установления диффамации и что средства защиты доступны, поэтому вам следует ознакомиться с конкретным законом вашего штата в разделе «Закон штата: диффамация» данного руководства для получения дополнительной информации.
Важно помнить, что правда — это абсолютная защита
клевета, в том числе клевета как таковая. Если утверждение верно, оно
не может быть клеветническим.
Для получения дополнительной информации см. раздел о существенной истине.
- Клевета
клевета | Векс | Закон США
Диффамация — это заявление, наносящее ущерб репутации третьего лица. Правонарушение диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления). Действия, связанные с диффамацией, регулируются общим правом штата и статутным законодательством, и в каждом штате свои стандарты в отношении диффамации и потенциального ущерба. Диффамация — сложная область права, поскольку границы между высказыванием мнения и фактом могут быть расплывчатыми, а диффамация проверяет пределы свободы слова и печати первой поправки.
Элементы
Чтобы доказать prima facie клевету, истец должен предъявить четыре вещи: 1) ложное заявление, претендующее на достоверность; 2) публикация или сообщение этого заявления третьему лицу; 3) вина, равная как минимум халатности; 4) ущерб или иной вред, причиненный репутации физического или юридического лица, являющегося предметом заявления.
Элементы для конкретных штатов
В разных штатах действуют разные антидиффамационные законы. Таким образом, суды в разных штатах по-разному интерпретируют законы о диффамации, и законы о диффамации будут несколько различаться от штата к штату. В Davis v. Boeheim, 110 AD3d 1431 (NY 2014) , которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен рассмотреть, являются ли «оспариваемые заявления обоснованными». допускает клеветнический оттенок». Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца требовать возмещения ущерба, многие суды отказываются от прекращения дела по причине непредъявления иска до тех пор, пока состязательная бумага соответствует «минимальным стандартам, необходимым для сопротивляться отклонению жалобы». Многие штаты рассматривают определенные типы претензий как откровенно клеветнические, если они ложны, например, обвинение кого-либо в совершении преступления или обвинение кого-либо в коррупционном деянии.
Государства также имеют очень разный подход к возмещению ущерба за диффамацию: некоторые в основном ограничиваются фактическим ущербом, причиненным заявлениями другим лицам, что допускает уголовную ответственность за некоторые заявления. Для издателей в некоторых штатах ущерб может быть уменьшен за счет публикации редакционных материалов клеветнических заявлений.
Бремя доказывания вины
В большинстве штатов предполагается, что говорящий, порочащий другого, обязательно находится в состоянии вины. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc., 127 F.3d 122 (1st Cir. 1997) суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать что подсудимый проявил по крайней мере халатность.
Actual Malice Standard
В The New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) , когда начальник полиции подал иск о диффамации в отношении газеты, Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственное должностное лицо выиграло дело по иску о диффамации, истец от государственного должностного лица должен доказать, что ложные, клеветнические заявления были сделаны с «настоящим злым умыслом».
» Суд Sullivan отметил, что смягченные клеветнические заявления могут представлять угрозу для первой поправки к свободе слова, и, учитывая особую важность возможности задавать вопросы правительственным чиновникам, суд постановил, что стандарт штата сам по себе является клеветническим и не удовлетворяет требованиям защиты первой поправки, поскольку он относится к государственным служащим. Sullivan суд заявил, что «фактический злой умысел» означает, что ответчик сказал клеветническое заявление «со знанием того, что оно было ложным, или с опрометчивым игнорированием того, было ли оно ложным или нет». Суд Sullivan также постановил, что, когда стандартом является фактический злой умысел, истец должен доказать фактический злой умысел с помощью «ясных и убедительных» доказательств, а не обычного бремени доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. В этом отношении точный язык Sullivan суд использует, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».
Привилегии и защита
Полная защита
Истина широко признана как полная защита от всех исков о диффамации.
Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров это включает показания свидетелей, сделанные в ходе судебного разбирательства.
Квалифицированная привилегия
В контексте диффамации ограниченная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается диффамационным, но из-за определенных обстоятельств сделанное конкретное заявление не будет считаться диффамационным. Однако, если заявление сделано со злым умыслом, говорящий больше не будет иметь права на ограниченную привилегию.
Среди прочих примеров это заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства.
Дополнительную информацию о диффамации см. в этой статье «Обзор права Университета штата Флорида», в статье «Обзор права Университета Вальпараисо» и в этой статье «Юридическая статья Гарварда».