Поправки в уголовном кодексе: Изменения в УК РФ

ВС написал новый закон об уголовном проступке после критики правительства :: Общество :: РБК

Вторую попытку создания промежуточной категории между уголовным и административным правонарушением — уголовного проступка — предпринял Верховный суд. Предыдущий законопроект не устроил правительство

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Верховный суд подготовил переработанный вариант законопроекта об уголовном проступке. На заседании пленума Верховного суда 13 октября было решено внести документ в Государственную думу. С проектом закона ознакомился РБК.

Предыдущий вариант законопроекта об уголовном проступке в 2018 году получил отрицательный отзыв правительства. Эксперты правительства отметили, что освобождение от уголовной ответственности за совершение нетяжких преступлений нарушает статью 52 Конституции, поскольку не учитывает интересы потерпевших. Кроме того, воплощение в жизнь этого закона может потребовать дополнительного бюджетного финансирования и, следовательно, определения его источников.

В прежней версии ВС предлагал дополнить часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса, описывающую категории преступлений, понятием «уголовный проступок»: «преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком».

В новой редакции кодекс предлагается дополнить развернутой статьей 15.1 «Уголовный проступок». В ней подробно расписано, какие деяния и по каким статьям будут подпадать под это понятие, а какие нет. Под ее действие не подпадают причинение умышленного вреда здоровью, отмывание денежных средств, продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, грабеж, заведомо ложное сообщение о теракте, неисполнение приказа, самовольное оставление воинской части, а также правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность. 

Судимостей не имеет: как будут наказывать за уголовные проступки

Изменения в УК РФ и УПК РФ последние новости

В марте этого года считаются действительными внесенные в УК поправки к статьям, а также изменения в УПК РФ. Нельзя не отметить, что абсолютно все изменения связаны с уточнениями в предоставлении отсрочки наказания для осужденных и высвобождению из-под стражи в связи с этим обстоятельством.

Мартовские изменения в законе УК РФ привели к тому, что стал действителен Федеральный закон №33 от 7-го марта, который и является причиной внесения поправок в два кодекса сразу: как уголовный, так и уголовно-процессуальный.

Указанный выше закон уточняет процесс предоставления отсрочки наказания и связанные с этим обстоятельством процессуальные действия.

 
 

Изменения в УК РФ

Внесенных в УК поправок к статьям не так много. На самом деле, всего одна — №82. Отныне, согласно п.1, наказание подлежит отсрочке, если:

Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По сути, убрано слово «осужденные» и уточнено, что доступна эта мера для тех, кого ограничили в свободе или вовсе лишили ее.

Изменения в УПК РФ

• По с. 299. Предусматривается возможность приговора без освобождения от наказания, назначения наказания или же его отсрочки.
• По с. 300. Предусмотрено указание освобождения осужденного или отсрочка наказания.
• По с. 301. Предусматривается, что осужденный освобождается в зале суда, если ему вынесли приговор с отсрочкой наказания.

некоторые изменеия в уголовном кодексе

В последние несколько лет система права в России испытывает на себе бурное влияние инновационной законодательной деятельности, которая является инструментом и результатом проводимой в стране государственной политики, ознаменованной лозунгом «Глобализация. Модернизация. Инновация». Разумеется, обновление законодательства есть имманентное свойство современного позитивного права. Однако залог эффективности законодательных нововведений состоит не только в их социальной обусловленности, но и в том, насколько новые нормы соответствуют традиционным правовым принципам, сложившейся и проверенной на практике системе законодательства. К сожалению, в отрасли уголовного права обозначенный инновационный законодательный процесс лишен упомянутых позитивных свойств. За большим количеством уголовно-правовых инноваций скрывается их низкое качество.

Автор: Шарапов Р.Д.

В последние несколько лет система права в России испытывает на себе бурное влияние инновационной законодательной деятельности, которая является инструментом и результатом проводимой в стране государственной политики, ознаменованной лозунгом «Глобализация. Модернизация. Инновация».

Разумеется, обновление законодательства есть имманентное свойство современного позитивного права. Однако залог эффективности законодательных нововведений состоит не только в их социальной обусловленности, но и в том, насколько новые нормы соответствуют традиционным правовым принципам, сложившейся и проверенной на практике системе законодательства. К сожалению, в отрасли уголовного права обозначенный инновационный законодательный процесс лишен упомянутых позитивных свойств. За большим количеством уголовно-правовых инноваций скрывается их низкое качество. Обрисую критический взгляд на некоторые из них.

1. В июне 2009 г. в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России включены нормы, регламентирующие новый институт в области противодействия преступности – досудебное соглашение о сотрудничестве[1]. Уголовно-политическое значение данного института состоит в том, что он является одним из средств реализации идеи компромисса в борьбе с преступностью, когда снижение цены последней достигается за счет позитивного посткриминального поведения самих преступников в обмен на смягчение уголовно-правовой репрессии либо освобождение от таковой вовсе.

Введение досудебного соглашения о сотрудничестве – правильный, хотя и запоздалый шаг российского законодателя. Органы уголовного преследования получили мощное правовое средство «раскола» преступных сообществ и организованных преступных групп, способное, как представляется, серьезно повысить раскрываемость преступлений, совершенных в соучастии. Поэтому эффективность данной меры особенно высока в деле противодействия групповой, прежде всего организованной преступности, что многократно доказано практикой борьбы с преступлениями в других странах, например, таких как Италия и США.

Однако, введение досудебного соглашения о сотрудничестве в российских условиях, к сожалению, в очередной раз сопровождается неудовлетворительным законодательным оформлением новых норм, благодаря традиционному для российского законодателя последних лет нормативному невежеству и отсутствию системного видения материи отраслей права криминального цикла.

Главная проблема правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве, на мой взгляд, состоит в том, что принимая Федеральный закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, законодатель не обрел понимания истинной правовой природы нового правового института. Понятие досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок его реализации, а также процессуальные последствия зафиксированы в уголовно-процессуальном законе (п. 61 ст. 5, глава 40¹ УПК РФ), что закономерно. Однако законодатель этим не ограничился и снабдил досудебное соглашение о сотрудничестве конкретными уголовно-правовыми последствиями, предусмотрев в уголовном законе такое соглашение в качестве основания для существенного смягчения наказания (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ). Получается, что досудебное соглашение о сотрудничестве не является исключительно уголовно-процессуальным средством, а является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Благодаря этой законодательной эклектике, норма, предусмотренная ч. 4 ст. 62 УК РФ, оказалась откровенно противоречащей принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и обладающей серьезным криминогенным потенциалом. Мало того, что досудебное соглашение о сотрудничестве по соответствующей категории уголовных дел блокирует назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы (а теоретически и смертной казни), исключается также применение сверхдлительных сроков лишения свободы.

Так по ч. 2 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление, приносящее наибольшее горе потерпевшей стороне и нередко вызывающее широкий общественный резонанс), в случае заключения и выполнения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, суд может назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не более 13 лет и 3 месяцев (!). Таким же пределом ограничен суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 205 УК РФ, предусматривающей, кстати, минимальный размер санкции в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Примечательно, что положения ч. 4 ст. 62 УК РФ не предусматривают такого важного условия для смягчения наказания как отсутствие отягчающих обстоятельств. В этом плане ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ оказались явно не согласованными.

Критикуемая уголовно-правовая норма выглядит лазейкой для убийц, террористов и других особо опасных преступников, позволяющей им избежать строгой заслуженной ответственности. Не исключено, что она может приниматься ими в расчет при планировании наиболее изощренных убийств, террористических актов и других преступлений, наказываемых пожизненным лишением свободы и смертной казнью, обусловливая групповой характер таких преступлений с тем, чтобы на случай разоблачения обеспечить себе снисхождение при назначении уголовного наказания посредством досудебного соглашения о сотрудничестве. В условиях неприменения смертной казни в России, слабой защищенности населения от криминала иначе как циничной такую позицию законодателя назвать нельзя.

Напрашивается рекомендация для правоприменителей – блокировать применение института досудебного соглашения о сотрудничестве по наиболее громким уголовным делам об убийствах и террористических актах, если выполнение условий соглашения обвиняемым не способствует предупреждению и раскрытию других преступлений. Здесь широта дискреционных полномочий правоприменителя, заложенная в основания отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317¹, п. 2, ч. 1 ст. 317² УПК РФ), как нестранно, может сыграет положительную роль.

Полагаю, что придание досудебному соглашению о сотрудничестве уголовно-правового статуса обстоятельства, смягчающего наказание – ошибочное решение законодателя, противоречащее самому понятию такого соглашения. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Следовательно, мера уголовной ответственности виновного зависит не от факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а от его позитивного посткриминального поведения (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления).

Основанием для существенного смягчения меры уголовной ответственности, таким образом, должно быть исключительно деятельное раскаяние, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А досудебное соглашение о сотрудничестве является процессуальным средством фиксации такого деятельного раскаяния, признаваемого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Правовое значение досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в том, что оно является, во-первых, уголовно-процессуальной гарантией права субъекта преступления на смягчение уголовного наказания в случае деятельного раскаяния, а во-вторых, влечет процессуальное поощрение подсудимого в виде постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 316, 317⁷ УПК РФ).

2. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, был дополнен таким обстоятельством как «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»[2].

Прежде всего, наблюдается неясность в том, по какой категории уголовных дел об умышленных преступлениях сотрудников ОВД в объем обвинения может включаться новое отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – по всем таким делам либо только в тех случаях, когда сотрудник совершает умышленное преступление, никак не связанное с его служебной деятельностью, без использования своих служебных полномочий?

Думается, что учет соответствующего отягчающего обстоятельства возможен лишь по последней категории уголовных дел, когда, скажем, милиционер совершает бытовое или иное общеуголовное преступление, не связанное с его служебной деятельностью в роли представителя власти или иного должностного лица. Исходя из системы норм действующего УК РФ, сотрудник ОВД, совершивший умышленное преступление в связи со своей служебной деятельностью, в том числе с использованием служебных полномочий, обычно является субъектом общего или специального должностного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 285, 286, 299, 300, 301, 302 УК РФ и др.

Регламентируя уголовную ответственность за должностные преступления, законодатель учитывает то обстоятельство, что такие преступления могут быть совершены исключительно специальным субъектом – должностным лицом, коим и является сотрудник ОВД как представитель власти. Отсюда, вменение такого отягчающего обстоятельства как совершение умышленного преступления сотрудником ОВД в случаях, когда сотрудник обвиняется в совершении должностного преступления, неправомерно, так как данное обстоятельство фактически предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака должностного преступления. Иное означало бы не только нарушение прямого запрета, предусмотренного на сей счет ч. 2 ст. 63 УК РФ, но и противоречило бы принципу справедливости, являясь не чем иным как двойным вменением. Данный вывод распространяется, по моему мнению, также и на те составы общеуголовных преступлений, которые в качестве квалифицирующего признака предусматривают использование виновным своего служебного положения при совершении преступления.

Очерченная сфера применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о том, что более строгая уголовная ответственность сотрудника ОВД за совершение им умышленного преступления обусловлена вовсе не повышенной общественной опасностью последнего, а исключительно особым статусом виновного, который на момент совершения преступного деяния состоял на службе в милиции или иных подразделениях МВД РФ и имел специальное звание.

Пожалуй, в качестве основания такой позиции законодателя резонно считать повышенные требования, предъявляемые законодательством к режиму законности жизнедеятельности сотрудников ОВД, и что их служебное и бытовое поведение должно быть образцом законопослушания, а сами они как стражи закона не могут быть запятнаны не только преступлением, но и любым поведением, противоречащим Кодексу чести рядового и начальствующего состава ОВД. Однако, аналогичные, а то и более жесткие требования к поведению на службе и вне ее предъявляются к работникам прокуратуры, судьям и другим представителям правоохранительных органов. И органы эти, как известно, не исчерпываются органами внутренних дел.

О других категориях правоохранителей, кроме как о сотрудниках ОВД, законодатель в п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ почему-то не упоминает, неужели считая прокурорскую, судейскую и прочую «силовую» преступность не столь опасной? Очевидно, что в такой редакции анализируемая уголовно-правовая норма явно противоречит принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и ввиду конституционно-правовой природы этого принципа (ст. 19 Конституции РФ) вполне может стать предметом конституционного правосудия.

3. Другой инновацией Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ стало введение в главу 30 Особенной части УК РФ ст. 286¹, предусматривающей новый состав преступления «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа».

При более детальном его рассмотрении обнаруживается, что это преступление есть ни что иное как «преступное бездействие власти» только в сфере деятельности ОВД, которое традиционно в отечественном уголовном праве квалифицировалось в зависимости от формы вины по статье о злоупотреблении должностными полномочиями или халатности[3]. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» особо отмечается: «Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства»[4].

Поэтому говорить о криминализации ранее неизвестного российскому уголовному законодательству общественно опасного деяния здесь, конечно, нельзя. Исключением, пожалуй, можно считать те случаи, когда сотрудник ОВД умышленно не совершает во исполнение полученного приказа действия, которые не связаны с его функциями как представителя власти, а также не являются организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Впрочем квалификация таких ситуаций по ст. 286¹ УК РФ, как представляется, возможна лишь теоретически и маловероятна практически. Обязательным признаком состава данного преступления является общественно опасное последствие в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. А таковой вред может быть причинен сотрудником ОВД, неисполнившим приказ, если он бездействовал как должностное лицо, не исполняя функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия.

Вряд ли существенным отличием состава преступления, предусмотренного ст. 286¹ УК РФ, от состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) является то, что диспозиция новой нормы не предусматривает мотив преступления в качестве обязательного признака состава, тогда как злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено исключительно из корыстной или иной личной заинтересованности. Неисполнение сотрудником ОВД приказа не из личной заинтересованности, а по мотивам ложно понятых интересов службы исключает состав данного преступления, ибо в этом случае отсутствует умышленная вина (сотрудник неверно оценивает законный приказ, считая его неправомерным). Поэтому представляется, что в случаях умышленного неисполнения сотрудником ОВД законного приказа мотивы содеянного могут быть только личными, в том числе корыстными.

В итоге, учитывая умышленный характер неисполнения сотрудником ОВД приказа, состав данного преступления фактически является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к ст. 285 УК РФ. При этом полностью не оправдались надежды законодателя, очевидно, пытавшегося при помощи ст. 286¹ УК РФ установить строгую юридическую ответственность для сотрудников ОВД, умышленно не исполнивших приказ начальника.

Произошло все с точностью до наоборот – уголовная ответственность за бездействие должностных лиц ОВД стала привилегированной, ибо оказалась существенно менее строгой по сравнению с ответственностью за аналогичное деяние иных должностных лиц. Достаточно сравнить санкции ст. 286¹ и ст. 285 УК РФ: если ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, то ч. 1 ст. 286¹ УК РФ – преступление небольшой тяжести, а предусмотренный в ч. 3 ст. 285 УК РФ максимальный предел санкции в 10 лет лишения свободы за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, сокращен ровно вдвое в ч. 2 ст. 286¹ УК РФ, где наступление тяжких последствий предусмотрено в качестве квалифицирующего признака неисполнения приказа сотрудником ОВД.

Сказанное позволяет заключить, что упомянутые уголовно-правовые инновации являются необоснованным шагом законодателя как с юридической, так и с уголовно-политической точки зрения, обнажают старые и, к сожалению, привычные проблемы уголовно-правовой политики современной России, а именно уголовно-правовую кампанейщину (изменение уголовного законодательства как непременный атрибут политических кампаний по борьбе с различными видами общественно опасного поведения), бессистемное уголовное нормотворчество (научно необоснованное введение в уголовный закон специальных норм, в том числе предусматривающих ответственность за частные эпизоды уже ранее криминализированных деяний), нормотворческое невежество (нарушение правил законодательной техники)[5].

Источники и литература

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. ст. 3139.
2. Собрание законодательства РФ. 2010. № 30. ст. 3986.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. с. 103.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. с. 6.
5. Шарапов Р.Д. Системность уголовного законодательства России в условиях бессистемной уголовно-правовой политики // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. с. 500.

Опубликовано: Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы международной науч.-практ. конф. (Омск, 25 февраля 2011 г.). – Омск: Омский юридический институт, 2011.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Поправки к Уголовному кодексу и другим законам — Законный доступ

Законодательные предложения

Поправки к Уголовному кодексу и другим законам

Было предложено несколько поправок к Уголовному кодексу , касающихся положений о перехвате и обыске и выемке, упомянутых выше, и разрешить Канаде ратифицировать Конвенцию Совета Европы о киберпреступности .

Производственные заказы

Производственный заказ требует, чтобы хранитель документов доставил или сделал доступными документы таким лицам, как сотрудники правоохранительных органов, в течение определенного периода.Заказы на производство уже существуют в некоторых федеральных законах, например в Законе о конкуренции

. Однако, за исключением очень узкого типа заказов на производство / инкассацию, в настоящее время в Уголовном кодексе отсутствуют производственные заказы.

В целях наделения правоохранительных органов соответствующими процессуальными полномочиями по работе с новыми технологиями на рассмотрении находятся три законодательных предложения:

• создать общий производственный заказ;

• создать специальный производственный заказ для данных трафика;

• создает конкретный производственный заказ для информации об абоненте и / или поставщике услуг.

Если создается конкретный или общий производственный заказ, важно признавать и поддерживать права, защищенные Канадской хартией прав и свобод

, такие как защита отдельных лиц от самооговора.

Общие производственные заказы

В некоторых случаях обысков у третьих лиц, таких как корпорации или банки, правоохранительные органы получают ордера на обыск в судебном порядке, но на самом деле сами обыски не проводят.По практическим причинам сторонний хранитель документов часто может лучше подготовить документы. Однако третьей стороне может потребоваться некоторое время, чтобы найти и предоставить документы для правоохранительных органов.

Одним из способов решения этой проблемы может быть создание общего производственного заказа, требующего от хранителя доставки или предоставления документов сотрудникам правоохранительных органов в течение определенного периода времени. Заказ на производство может быть выдан при обстоятельствах, аналогичных тем, при которых выдается ордер на обыск.Выполнение такого приказа может считаться менее навязчивым, чем ордер на обыск, поскольку правоохранительные органы не смогут проникнуть в помещения третьей стороны и обыскать их. Такие производственные заказы также могут позволить сотрудникам правоохранительных органов получать документы в случаях, когда ордер на обыск не может быть доставлен, поскольку документы хранятся в другой стране.

Вопросы для рассмотрения

• Следует ли внести поправки в Уголовный кодекс , чтобы сотрудники правоохранительных органов могли получать заказы на производство в конкретных случаях?

• , если Уголовный кодекс допускает досрочные приказы (e.g., разрешить правоохранительным органам контролировать транзакции в течение определенного периода времени)?

• какие процессуальные гарантии должны быть включены?

Специальные производственные заказы

Уголовный кодекс обычно предусматривает, что правоохранительные органы не могут получать документы или информацию, не имея разумных оснований полагать, что преступление было или будет совершено.Это требование является гарантией, которая уравновешивает потребность государства в получении доказательств преступления с интересами конфиденциальности лица, владеющего информацией. Это требование особенно уместно, когда есть высокие ожидания конфиденциальности, например, в отношении содержимого частного документа. Тем не менее, Уголовный кодекс

также предусматривает заказы на производство / сбор в соответствии с более низким стандартом в очень ограниченном количестве случаев, таких как информация о подоходном налоге для конкретных преступлений, устройства слежения и регистраторы номеров набора (устройства, которые записывают входящие и исходящие телефонные номера ), на более ранней стадии расследования.За исключением этих очень ограниченных случаев, текущие меры предосторожности предотвращают сбор важной информации на ранней стадии расследования, даже если ожидания конфиденциальности в отношении запрашиваемой информации невысоки.

Связанные с телекоммуникациями данные

означает любые данные, включая данные, относящиеся к телекоммуникационным функциям набора номера, маршрутизации, адресации или сигнализации, которые идентифицируют или имеют целью идентифицировать происхождение, направление, время, продолжительность или размер, в зависимости от обстоятельств, пункт назначения или окончание телекоммуникационная передача, произведенная или полученная посредством телекоммуникационного объекта, принадлежащего или управляемого поставщиком услуг.

Специальный производственный заказ может быть создан в соответствии с более низким стандартом, чтобы обеспечить производство связанных с телекоммуникациями данных, которые выходят за рамки телефонных номеров, уже упомянутых в разделе 492.2 Уголовного кодекса , исторических данных трафика или в режиме реального времени сбор данных о трафике. Хотя поиск данных трафика в реальном времени уже разрешен согласно разделу 487.01 или Части VI, стандарт для данных интернет-трафика должен быть в большей степени соответствовать стандарту, необходимому для записей телефонных разговоров и регистраторов номеров набора, в свете более низких ожиданий конфиденциальности в номер телефона или адрес в Интернете, а не содержание сообщения.

Конкретный производственный заказ, который должен быть выпущен в соответствии с более низким стандартом, также может быть создан для получения других данных или информации, в отношении которых существует меньшее ожидание конфиденциальности.

Вопросы для рассмотрения

• Должны ли существовать особые полномочия, параллельные тем, которые предусмотрены в регистраторах номеров Уголовного кодекса , чтобы правоохранительные органы и органы национальной безопасности могли получать данные о трафике?
• как следует определять «данные трафика»? Следует ли объединить определение данных трафика с информацией, относящейся к телефону, и рассмотреть в том же положении Уголовного кодекса ?
• Следует ли создавать другие конкретные производственные заказы по более низким стандартам?
• какие процессуальные гарантии должны быть включены?

Приказы на получение информации об абоненте и / или поставщике услуг

Основная информация о клиенте, такая как имя, адрес для выставления счетов, номер телефона и название поставщика услуг, исторически предоставлялась поставщиками услуг без предварительного судебного разрешения (например, ордера на обыск).Например, решение Верховного суда Канады по делу R. v. Plant, (1993) 3 S.C.R. 281, постановил, что в контексте информации, которой владеет компания, человек не имеет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении личной информации, которая не имеет тенденции раскрывать интимные детали его или ее образа жизни и личного выбора. Закон о защите личной информации и электронных документах разрешает раскрытие личной информации без ведома и согласия лица, к которому она относится, при условии, что это раскрытие запрашивается государственным учреждением, которое определило свои законные полномочия для получения такой информации. Информация.

Кроме того, в отношении информации об имени и адресе клиента (CNA) Канадская комиссия по радио, телевидению и электросвязи (CRTC) решила, что она не будет применять свою юрисдикцию в отношении такой информации, если она является конфиденциальной, и в настоящее время рассматривает вопрос о том, Некоторые поставщики услуг могут проводить обратный поиск по неконфиденциальной информации об именах и адресах клиентов. В дополнение к недавним постановлениям CRTC информация, которая идентифицирует местного поставщика услуг, может быть предоставлена ​​только при соблюдении определенных конкретных условий.

Однако, если такие условия не были соблюдены или если хранитель информации отказывается сотрудничать, правоохранительные органы не имеют средств принудить к производству информации, относящейся к клиенту или подписчику, без какого-либо судебного приказа. Проблема действительно существует в случаях, когда нельзя получить ордер в соответствии с Уголовного кодекса (например, с. 487), потому что правоохранительные органы могут потребовать информацию для целей, не связанных с расследованием (например, с.g., чтобы найти ближайших родственников в экстренных ситуациях) или потому, что они находятся на ранних стадиях расследования.

Вопросы для рассмотрения

• Должен ли быть конкретный производственный заказ в отношении имени и адреса клиента, а также информации о поставщике услуг?
• , при каких условиях и кому должна предоставляться такая информация?
• какой стандарт должен требоваться?
• Должно ли быть наложено это обязательство, даже если поставщик услуг в настоящее время не собирает эту информацию для своих собственных целей?

Оказание помощи

Раздел 487.02 Уголовного кодекса предусматривает, что судья или судья, который дает разрешение на перехват частного сообщения, выдает ордер на обыск или который издает приказ, разрешающий использование регистратора телефонных номеров, может также издать приказ, требующий от любого лица помогать в выполнении этих заказов. Такие приказы о помощи могут выдаваться только в том случае, если помощь человека может разумно потребоваться для выполнения этих приказов.

Некоторые сотрудники правоохранительных органов подняли вопрос о возможности включения приказов о помощи в другие законы, такие как Закон о конкуренции , который уже разрешает выдачу ордеров на обыск или выдачу разрешений на перехват.Некоторые заинтересованные стороны также предложили, чтобы в любом Законе , разрешающем выдачу приказов о помощи, указывалось, что конкретно может требоваться в соответствии с такими приказами. В контексте законного доступа такие уточнения в законе могут позволить поставщикам услуг более четко понять объем своих обязательств.

Вопросы для рассмотрения

• Следует ли внести поправки в законодательство, которое уже разрешает выдачу ордеров на обыск или выдачу разрешений на перехват, с тем чтобы включить возможность для судьи или правосудия издать приказ о помощи для исполнения ордера или разрешения?
• Должны ли приказы об оказании помощи более четко определять объем и пределы того, что может потребоваться от лица для исполнения ордера или разрешения?

Заказы на сохранение данных

Процедурный механизм в Конвенции Совета Европы о киберпреступности , который не существует в канадском законодательстве, — это концепция охранного ордера.Распоряжение о сохранении действует как ускоренное судебное распоряжение, которое требует от поставщиков услуг после их обслуживания с заказом хранить и сохранять существующие данные, относящиеся к транзакции или клиенту. Приказ носит временный характер и остается в силе только до тех пор, пока правоохранительным органам требуется получение судебного ордера на изъятие данных или производственного приказа на доставку данных. Например, приказ о сохранении может потребовать от поставщика услуг Интернета (ISP) не удалять конкретную существующую информацию, относящуюся к конкретному подписчику.Это задумано как временная мера для обеспечения того, чтобы информация, важная для конкретного расследования, не была удалена до того, как сотрудники правоохранительных органов смогут получить ордер на обыск или производственный заказ.

Также необходимо учитывать неотложные обстоятельства, ситуации, в которых можно было бы утверждать, что правоохранительные органы должны иметь возможность налагать на поставщика услуг требование хранить данные даже без судебного приказа в течение определенного периода, например четырех дней, если условия для получения судебного приказа существуют, но получить его было бы практически невозможно.Положение о неотложных обстоятельствах уже включено в Уголовный кодекс в отношении ордеров на обыск и прослушивания телефонных разговоров.

Следует отметить, что сохранение данных отличается от сохранения данных. Сохранение данных, как указано выше, включает в себя вручение судебного приказа поставщику услуг , чтобы гарантировать, что существующая указанная информация в отношении конкретного подписчика не будет удалена . Однако сохранение данных является общим требованием, которое может вынудить поставщиков услуг собирать и хранить ряд данных обо всех своих подписчиках.

Вопросы для рассмотрения

• Должен ли приказ о сохранении данных применяться только к сохраненным компьютерным данным или он также должен применяться к бумажным записям?
• , по какому правовому стандарту следует отдавать приказ о сохранении данных?
• Должны ли стандарты меняться в зависимости от характера данных?
• , кто должен иметь право выдавать приказ о сохранении?
• каков разумный период, в течение которого хранитель данных должен быть вынужден хранить данные: 90, 120, 180 дней?
• : Должен ли быть конкретный штраф за несоблюдение приказа о сохранении, или достаточно неуважения к суду?
• , на какой срок должностное лицо правоохранительных органов должно иметь возможность наложить охранный приказ на поставщиков услуг в неотложных обстоятельствах?

Распространение вируса

Согласно действующим положениям Уголовного кодекса , только последствия распространения компьютерного вируса или попытки сделать это являются преступными действиями.В 1985 году, когда были приняты положения о несанкционированном использовании компьютеров, в положения Уголовного кодекса , касающиеся причинения вреда, были также внесены дополнительные изменения, чтобы гарантировать, что любой тип поведения, связанного с компьютерной системой, которое равнозначно причинению вреда, будет считаться преступным деянием в соответствии с канадским законодательством. законы.

Конвенция Совета Европы о киберпреступности требует, чтобы подписавшие государства криминализовали создание, продажу и владение без права устройств (например,g., компьютерные программы), которые разработаны или в первую очередь адаптированы для совершения преступлений, указанных в Конвенции , вне зависимости от того, был ли вирус применен или причинил вред в какой-либо форме. Такое различие не содержится в действующей редакции УК . Незначительное изменение формулировки раздела 342.2 необходимо, чтобы уточнить, что создание, продажа и владение программой компьютерного вируса с целью совершения компьютерного преступления или вреда является правонарушением в соответствии с законодательством Канады.

Кроме того, для ратификации Конвенции должны быть добавлены новые правонарушения в отношении незаконных устройств (таких как вирусы). Сюда могут входить ввоз, приобретение для использования и иное предоставление незаконного устройства, как определено в Конвенции .

Перехват электронной почты

Часть VI Уголовного кодекса предусматривает состав преступления за умышленный перехват «частного сообщения» , а также схему получения судебного разрешения на перехват таких сообщений.(См. Приложение 1 с описанием текущих положений о перехвате в Уголовном кодексе .) Требования к перехвату «частного сообщения» более обременительны, чем те, которые требуются для получения ордера на обыск с целью изъятия документов или записей (см. Приложение 2). Раздел 183 части VI Уголовного кодекса , определяет выражение «личное общение» , чтобы охватить любое устное общение или любое телекоммуникационное сообщение, осуществляемое при обстоятельствах, создающих разумное ожидание конфиденциальности.Это, по-видимому, предполагает, что после того, как сообщение отправлено в письменной форме, оно больше не может считаться «частным сообщением» для целей перехвата сообщений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса .

На самом деле, некоторые суды постановили, что записанное на магнитофон сообщение, как и письменное письмо, не подпадало под определение «частное общение» , поскольку было неразумно для человека, отправляющего такую ​​пленку (или письмо) ожидайте, что он останется полностью приватным.Поскольку это была постоянная запись его содержимого, она могла легко попасть в руки третьих лиц. Следуя этой логике рассуждений, можно утверждать, что электронная почта в том виде, в котором она осуществляется в письменной форме, не подпадает под определение «частное общение» . Следовательно, эти письменные записи могут быть получены на основании ордера на обыск.

Однако в некоторых случаях, связанных с электронной почтой в Канаде, была принята позиция, согласно которой они должны считаться «частными сообщениями».» Например, судья в Альберте недавно постановил, что для перехвата электронных писем требовалось судебное разрешение в соответствии с Частью VI, поскольку те, кто их отправлял и получал, предполагали конфиденциальность.

Эти решения, наряду с определением «частное общение», создают некоторую путаницу в отношении того, следует ли перехватить или перехватить электронную почту. Проблема заключается в том, как работает эта технология «магазин и вперед». Фактически, получить доступ к электронной почте можно в разных местах или на разных этапах процесса связи или доставки с использованием различных методов.Следующие этапы процесса связи или доставки, вероятно, можно квалифицировать как «перехват» :

• при наборе клавиатуры со стороны отправителя сообщения
• во время передачи между компьютером отправителя и ISP отправителя
• при передаче от провайдера отправителя к провайдеру получателя
• во время передачи между интернет-провайдером получателя и компьютером получателя
• при приеме получателем сообщения отправителя

Способ передачи сообщений электронной почты, взаимосвязь между передачей и / или приемом сообщения, а также взаимодействие между отправителем и получателем, по-видимому, охватываются текущим определением термина «перехват» в УК .

Две ступени более проблематичны:

• , а электронная почта хранится у провайдера отправителя
• , а электронная почта хранится у провайдера получателя

Получение сообщений электронной почты при таких обстоятельствах может иногда происходить одновременно с передачей этих сообщений, но также может быть отложено. Кроме того, электронные письма могут храниться в течение длительного времени (недели или месяцы), прежде чем они будут открыты получателем.Одновременная передача и получение содержимого электронной почты могут быть аналогичны «перехвату» в соответствии с частью VI Уголовного кодекса . Однако приобретение этого содержимого при его хранении может также рассматриваться как «конфискация» согласно части XV Уголовного кодекса или, например, согласно разделам 15 или 16 Закона о конкуренции .

Последняя ситуация также вызывает проблемы: захват открытого электронного письма у провайдера получателя.

Этот этап похож на ситуацию, когда человек, прочитав письмо, хранит его в картотеке, а не выбрасывает в мусор. Получение электронного письма на этом этапе больше похоже на захват, чем на перехват.

Основная проблема в Канаде заключается в том, что перехват содержимого электронного письма, пересылаемого третьей стороной или ожидающего доставки, может представлять собой «перехват» «частного сообщения» в соответствии с Уголовным кодексом . , независимо от того, когда это произошло.Некоторые утверждают, однако, что получение электронной почты при таких обстоятельствах составляет «обыска и изъятия». Были подняты вопросы о том, следует ли вносить поправки в Уголовный кодекс и другие акты, такие как Закон о конкуренции , чтобы уточнить тип приказа, который должен быть получен до получения электронной почты.

Вопросы для рассмотрения

• Должно ли быть специальное положение в Уголовном кодексе в отношении того, как следует получать электронную почту?
• Если такое положение должно быть включено, какие процессуальные гарантии должны быть применены?
• должен ли тип заказа, который должен быть получен для получения электронной почты, варьироваться в зависимости от стадии процесса связи или доставки?

Поправки к Закону о конкуренции

В дополнение к выявленным потребностям, аналогичным другим правоохранительным органам, таким как предлагаемые поправки, касающиеся распоряжений о сохранении данных и распоряжений о получении информации о подписчиках и / или поставщиках услуг, о которых говорилось выше, Бюро по конкуренции сталкивается со значительными проблемами, связанными с новыми технологиями, которые влияние на его способность получить законный доступ к доказательствам Закона о конкуренции преступлений.

Обманные методы маркетинга, телемаркетинг и другое мошенничество, ориентированное на потребителей, фиксация цен и сговор на торгах — вот некоторые из нарушений конкуренции, которым могут способствовать компьютерные системы и телекоммуникации. Доказательства такого рода преступлений в настоящее время становятся все более электронными, и значительные объемы данных могут храниться на все более мелких устройствах или носителях. Кроме того, вид преступников, связанных с некоторыми из этих преступлений, постоянно развивается.В телемаркетинге, например, часто используются псевдонимы, и растет связь между криминальными элементами, связанными с этим видом деятельности, и угрозами безопасности канадцев.

Следственные полномочия, которыми в настоящее время обладает Бюро по конкуренции, включают производство заказов, обыски и выемки, а также перехват частных сообщений. Для того, чтобы и далее иметь возможность законного доступа к типу доказательств, необходимых для выполнения его мандата, было предложено рассмотреть поправки к Закону о конкуренции , такие как:

Доступ к скрытым записям

Это предложение включает возможность запрашивать у лиц, обнаруженных в помещениях для обыска, предоставлять любые записи, скрытые при их личности, в том числе скрытые электронные и цифровые устройства или носители, упомянутые в ордере на обыск, сотрудникам в помещениях; и предусмотреть положение о препятствиях для тех, кто не соблюдает.

Другие заказы

Это предложение предполагает возможность получения общих ордеров и приказов о помощи для повышения эффективности инструментов сбора доказательств.

Дата изменения:

2015-01-07

Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс и внесении соответствующих поправок в другие законы (медицинская помощь при смерти)

Этот закон вносит поправки в Уголовный кодекс , среди прочего,

• (а), освобождающие от преступления, связанные с виновным убийством, пособничеством самоубийству и применением ядовитого вещества, с тем чтобы позволить практикующим врачам и практикующим медсестрам оказывать медицинскую помощь при смерти и позволить фармацевтам и другим лицам оказывать помощь в этом процессе;

• (b) указать критерии приемлемости и гарантии, которые должны соблюдаться перед тем, как человеку может быть оказана медицинская помощь при смерти;

• (c) требовать, чтобы практикующие врачи и практикующие медсестры, которые получают запросы, и фармацевты, которые отпускают вещества в связи с оказанием медицинской помощи умирающим, предоставляли информацию для целей мониторинга медицинской помощи умирающим, и уполномочить министра здравоохранения принимать постановления, уважающие эту информацию; и

• (d) создавать новые правонарушения за несоблюдение гарантий, за подделку или уничтожение документов, связанных с медицинской помощью при смерти, за непредоставление необходимой информации и за нарушение правил.

Этот закон также вносит соответствующие поправки в другие законы для обеспечения того, чтобы обращение за медицинской помощью в случае смерти не приводило к потере пенсии в соответствии с Законом о пенсиях или пособий в соответствии с Канадскими военнослужащими и ветеранами восстановления и Закон о компенсациях . Он вносит поправки в Закон об исправительных учреждениях и условном освобождении для обеспечения того, чтобы в соответствии с разделом 19 этого Закона не проводилось никакого расследования в случае смерти заключенного, которому оказывается медицинская помощь.

Этот закон предусматривает один или несколько независимых обзоров, касающихся запросов совершеннолетних несовершеннолетних о медицинской помощи при смерти, предварительных запросов и запросов, в которых психическое заболевание является единственным основным заболеванием.

Наконец, этот закон предусматривает рассмотрение парламентом его положений и состояния паллиативной помощи в Канаде, которое начнется в начале пятого года после дня получения королевского согласия.

Преамбула

Принимая во внимание, что Парламент Канады признает автономию лиц, имеющих тяжелое и неизлечимое заболевание, которое причиняет им продолжительные и невыносимые страдания, и которые желают обратиться за медицинской помощью в случае смерти;

Принимая во внимание, что надежные гарантии, отражающие безвозвратный характер прекращения жизни, необходимы для предотвращения ошибок и злоупотреблений при оказании медицинской помощи умирающим;

Поскольку важно утверждать неотъемлемую и равную ценность жизни каждого человека и избегать поощрения негативных представлений о качестве жизни людей пожилого возраста, больных или инвалидов;

Принимая во внимание, что уязвимые люди должны быть защищены от побуждения в моменты слабости покончить с собой;

Поскольку самоубийство является серьезной проблемой общественного здравоохранения, которая может иметь длительные и пагубные последствия для отдельных лиц, семей и сообществ;

Принимая во внимание, что в свете вышеизложенных соображений, предоставление доступа к медицинской помощи при смерти для компетентных взрослых, чья смерть разумно предсказуема, обеспечивает наиболее подходящий баланс между автономией лиц, которые обращаются за медицинской помощью при смерти, с одной стороны, и интересами уязвимых лиц, нуждающихся в защите, и общества, с другой стороны;

Принимая во внимание, что желательно иметь последовательный подход к медицинской помощи умирающим по всей Канаде, признавая при этом юрисдикцию провинций в отношении различных вопросов, связанных с медицинской помощью в случае смерти, включая предоставление медицинских услуг и регулирование деятельности специалистов здравоохранения, а также договоры страхования и коронеры и судмедэксперты;

Принимая во внимание, что лица, которые прибегают к медицинской помощи в случае смерти, должны иметь возможность сделать это без неблагоприятных правовых последствий для их семей, включая потерю права на получение пособий, которые могут возникнуть в результате их смерти;

Поскольку правительство Канады обязалось соблюдать принципы, изложенные в Законе о здравоохранении Канады — государственное управление, полнота, универсальность, мобильность и доступность — в отношении медицинской помощи при смерти;

Поскольку каждый имеет свободу совести и религии в соответствии с разделом 2 Канадской хартии прав и свобод ;

Поскольку ничто в этом Законе не затрагивает гарантии свободы совести и религии;

Принимая во внимание, что правительство Канады признает, что в условиях жизни канадцев существуют различные обстоятельства и что разные группы имеют уникальные потребности, и оно обязуется работать с провинциями, территориями и гражданским обществом, чтобы облегчить доступ к паллиативным и конечным услугам. медицинское обслуживание, уход и услуги для людей, страдающих болезнью Альцгеймера и деменцией, соответствующая поддержка и услуги в области психического здоровья, а также приемлемый с культурной и духовной точки зрения уход за пациентами из числа коренного населения в конце жизни;

И поскольку правительство Канады обязалось разработать незаконодательные меры, которые поддержали бы улучшение всего диапазона вариантов ухода в конце жизни, уважали личные убеждения поставщиков медицинских услуг и исследовали другие ситуации, в каждой из которых уникальные последствия — когда человек может обратиться за медицинской помощью в случае смерти, а именно в ситуациях, вызывающих запросы от совершеннолетних несовершеннолетних, предварительные запросы и запросы, когда психическое заболевание является единственным основным заболеванием;

5 Подраздел 241.4 (2) Закона изменяется вычеркиванием «или» в конце пункта (b), добавлением «или» в конце пункта (c) и добавлением следующего текста после этого пункта:

6 Раздел 245 Закона перенумерован в подраздел 245 (1), и в него внесены поправки путем добавления следующего после этого подраздела:

11 Разделы 4 и 5 вступают в силу через 12 месяцев после дня, когда настоящий Закон получил королевское согласие или в любой более ранний день, который может быть установлен приказом Губернатора в Совете.

ИЗМЕНЕНИЕ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ ▷ Русский перевод

ИЗМЕНЕНИЕ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Результатов: 30, Время: 0.1129

Поправка к уголовному кодексу

поправок к УК поправки к Уголовному кодексу поправки к УК

Примеры использования поправки к уголовному кодексу в приговоре и их переводы

УК 2002 | Акты

28 августа 2020	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R48	28 августа 2020	Переиздание с поправками A2020-42
9 марта 2020 г. — 27 августа 2020 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R47	9 марта 2020	Переиздание с поправками A2019-41
31 января 2020 г. — 8 марта 2020 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R46	31 января 2020	Переиздание с поправками A2019-34 и A2019-41
1 декабря 2019 г. — 30 января 2020 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R45	1 декабря 2019	Переиздание с поправками A2018-52 с поправками A2019-18
R44	22 ноября 2018 — 14 августа 2019	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R43	22 ноября 2018	Переиздание с поправками A2018-42
2 марта 2018 — 21 ноября 2018	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R42	2 марта 2018	Переиздание с поправками к A2018-6
15 августа 2017 — 1 марта 2018	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R41	15 августа 2017	Переиздание с поправками от A2017-21
24 мая 2017 — 14 августа 2017	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R40	24 мая 2017	Переиздание с поправками к A2017-14
1 мая 2017 г. — 23 мая 2017 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R39	1 мая 2017	Переиздание поправок A2016-42 с поправками A2017-10
6 апреля 2017 — 30 апреля 2017	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R38	6 апреля 2017	Переиздание с поправками к A2017-9
3 апреля 2017 г. — 5 апреля 2017 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R37	3 апреля 2017	Переиздание с поправками A2016-49
24 августа 2016 — 2 апреля 2017	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R36	24 августа 2016	Переиздание с поправками A2016-49
1 апреля 2016 — 23 августа 2016	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R35	1 апреля 2016	Переиздание с поправками A2016-13
1 марта 2016 г. — 31 марта 2016 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R34	1 марта 2016	Переиздание с поправками A2014-51 и A2015-38
9 декабря 2015 г. — 29 февраля 2016 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R33	9 декабря 2015	Переиздание с поправками A2015-50
8 октября 2015 — 8 декабря 2015	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R32	8 октября 2015	Переиздание обновленных примечаний с поправками, внесенными A2015-38
2 июня 2015 г. — 7 октября 2015 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R31	2 июня 2015	Переиздание с поправками A2015-3
21 апреля 2015 г. — 1 июня 2015 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R30	21 апреля 2015	Переиздание с поправками A2015-10
3 марта 2015 — 20 апреля 2015	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R29	3 марта 2015	Переиздание с поправками A2015-3
10 декабря 2013 — 2 марта 2015	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R28	10 декабря 2013	Переиздание с поправками A2013-50
21 августа 2013 — 9 декабря 2013	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R27 *	21 августа 2013	Переиздание с поправками A2013-26
14 июня 2013 — 20 августа 2013	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R26	14 июня 2013	Переиздание с поправками A2013-19
10 мая 2013 — 13 июня 2013	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R25	10 мая 2013	Републикация для даты подачи заявки по умолчанию в соответствии с разделом 10, предписанным SL2013-10
24 апреля 2013 г. — 9 мая 2013 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R24	24 апреля 2013	Переиздание с поправками A2013-12
5 июня 2012 г. — 23 апреля 2013 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R23	5 июня 2012	Переиздание с поправками A2012-21
1 марта 2012 г. — 4 июня 2012 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R22	1 марта 2012	Переиздание с поправками A2011-48
30 января 2012 г. — 29 февраля 2012 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R21	30 января 2012	Переиздание с поправками A2010-15
1 июля 2011 г. — 29 января 2012 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R20	1 июля 2011 г.	Переиздание с поправками A2011-22
17 марта 2011 г. — 30 июня 2011 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R19	17 марта 2011	Переиздание с поправками A2011-7
25 ноября 2010 г. — 16 марта 2011 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R18	25 ноября 2010	Переиздание с поправками A2010-44
9 июля 2010 — 24 ноября 2010	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R17	9 июля 2010	Переиздание с поправками A2010-25
7 марта 2010 г. — 8 июля 2010 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R16	7 марта 2010	Републикация до истечения срока
4 сентября 2009 г. — 6 марта 2010 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R15	4 сентября 2009 г.	Переиздание с поправками от A2009-24
2 июня 2009 г. — 3 сентября 2009 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R14 *	2 июня 2009 г.	Републикация даты подачи заявки по умолчанию для раздела 10, предписанного SL2009-25
30 мая 2009 г. — 1 июня 2009 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R13	30 мая 2009 г.	Переиздание с поправками A2008-44
27 февраля 2009 г. — 29 мая 2009 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R12	27 февраля 2009	Переиздание с поправками A2008-19
14 февраля 2009 г. — 26 февраля 2009 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R11	14 февраля 2009	Переиздание с поправками A2008-26
6 сентября 2007 г. — 13 февраля 2009 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R10	6 сентября 2007	Переиздание с поправками A2007-22
24 ноября 2006 г. — 5 сентября 2007 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R9	24 ноября 2006 г.	Републикация до истечения срока
7 апреля 2006 г. — 23 ноября 2006 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R8	7 апреля 2006 г.	Переиздание с поправками от A2006-14
23 ноября 2005 г. — 6 апреля 2006 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R7	23 ноября 2005	Переиздание с поправками A2005-53
6 марта 2005 г. — 22 ноября 2005 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R6 *	6 марта 2005	Переиздание с поправками A2004-56
9 апреля 2004 г. — 5 марта 2005 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R5	9 апреля 2004 г.	Переиздание с поправками A2004-15
19 декабря 2003 г. — 8 апреля 2004 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R4	19 декабря 2003	Переиздание с поправками A2003-56
1 ноября 2003 г. — 18 декабря 2003 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R3	1 ноября 2003	Переиздание с поправками A2003-47
2 июля 2003 г. — 31 октября 2003 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R2	31 июля 2003	Републикация начатого резерва
1 января 2003 г. — 1 июля 2003 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	R1	1 января 2003 г.	Переиздание нового закона
1 января 2003 г.	Посмотреть онлайн значокPDFЗагрузить значокPDFЗагрузить значокWord	Согласно уведомлению	20 декабря 2002

Одна из поправок к Уголовному кодексу Сербии — это новое уголовное преступление за ограничительные соглашения.

Одна из поправок к Уголовному кодексу Сербии (Кодекс), которая вступит в силу 1 марта 2018 года, — это новое уголовное преступление за ограничительные соглашения.

Антимонопольное законодательство криминализовано в Сербии на протяжении десятилетий. Итак, каковы могут быть основные намерения этих новых поправок?

Одним словом: Focus. Кодекс исключает злоупотребление доминирующим положением и нацелен только на ограничительные соглашения. Но это еще не все. Новое положение не только уже, чем его предшественник, но и общий запрет на ограничительные соглашения, закрепленный в сербском Законе о защите конкуренции (Закон о конкуренции).

Если рассматривать вместе с недавним всплеском числа рейдов и повсеместным «жестким» разгромом картелей со стороны антимонопольного органа Сербии (SCA), новая повестка дня в области правоприменения очевидна.

Тем не менее, сербский законодатель упустил возможность решить ряд существенных и процедурных вопросов, предоставив ВСБ и судам значительную свободу действий. Если предыдущая практика чему-то нас научила, то нам следует приготовиться к неспокойным ситуациям на фронте сербского антимонопольного законодательства.

Новое уголовное преступление порождает несколько юридических проблем, в том числе, например:

• Отсутствие различий между соглашениями «по объекту» и «по действию» . Ограничительные соглашения по объектам рассматриваются в основном как незаконные сами по себе, и большинство злостных картелей попадают в эту категорию. Напротив, ограничение по эффекту должно быть доказано. Следовательно, последствия указанных соглашений должны быть предметом комплексного экономического анализа, для которого иногда SCA, не говоря уже о уголовном суде, не обладает достаточными знаниями.Этот довольно произвольный процесс получения «доказательств» может привести к расхождению между уголовным и административным производствами. Кроме того, неясно, будут ли эти оценки соответствовать стандартам объективности, бремени доказывания и определенности наказания, требуемым в соответствии с уголовным законодательством.
• Несоответствие правовых понятий . В Кодексе используется термин «субъект хозяйствования», который отличается от стандартного и устоявшегося термина «предприятие», используемого в Законе о конкуренции.В отличие от других определений «белых воротничков», новое уголовное преступление не содержит каких-либо указаний или ссылок в отношении правовых отношений между лицом, ответственным за заключение ограничительного соглашения, и «хозяйствующим субъектом». Эти концептуальные расхождения могут привести к ряду практических проблем, особенно с учетом потенциального взаимодействия параллельных административных и уголовных производств.
• Двойная опасность . Новое положение только увеличивает вероятность того, что компания подвергнется расследованию и, в конечном итоге, выплатит штрафы как в соответствии с Законом, так и Законом Сербии об уголовной ответственности юридических лиц.
• Территориальное действие . В Кодексе нет ссылки на определение «соответствующего рынка» в законе о конкуренции, что оставляет уголовным судам значительный простор для маневра и, возможно, расширяет их юрисдикцию на ограничительные соглашения, заключенные за пределами Сербии.
• Параллельное производство . Уголовный суд не обязан приостанавливать производство по делу, если SCA начинает параллельное административное расследование в отношении предполагаемого ограничительного соглашения.
• Политика снисхождения. Хотя новое Положение, наконец, вводит индивидуальную снисходительность в сочетании с уже существующей программой смягчения наказания, ее дизайн не самый удачный.

Новое положение о снисхождении к уголовной ответственности гласит, что лицо, которое заключает ограничительное соглашение, может быть освобождено от наказания, если «выполняются требования [полного иммунитета] по смыслу Закона о конкуренции».

Неоднозначный характер формулировки может иметь далеко идущие последствия, поскольку в соответствии с Законом о конкуренции и соответствующим Регламентом:

• Полный иммунитет от штрафов предоставляется только стороне ограничительного соглашения i.е. предприятие, действующее в качестве «разоблачителя», при условии, что оно не является «руководителем группировки», при условии постоянного сотрудничества с SCA и по ряду других причин.
• Для предприятия, которое не смогло выиграть «гонку за признанием», существует возможность получения частичного иммунитета, то есть уменьшенного штрафа. Тем не менее, новое положение о смягчении наказания в отношении отдельных лиц не обеспечивает равных гарантий никому, кроме успешного заявителя на получение полного иммунитета;
• Даже если правонарушитель добивается снисхождения в соответствии с SCA, индивидуальной снисходительности не существует.Освобождение от уголовного наказания осуществляется по усмотрению уголовного суда.

Таким образом, дилемма «спасти себя или свою компанию» остается актуальной для большинства заявителей о снисхождении.

С чисто процедурной точки зрения ситуация не намного лучше. Совершенно очевидно отсутствие достаточных процессуальных гарантий, в частности, в отношении права не свидетельствовать против самого себя, сбора доказательств и обмена информацией между SCA, прокуратурой и судами.В частности, отсутствие каких-либо ограничений на обмен информацией между SCA и уголовным судом (судами) в последующих или параллельных уголовных процессах может поставить под угрозу как жизнеспособность общей программы смягчения наказания, так и готовность предприятий уведомлять об ограничительных соглашениях в случае отдельных исключения.

Глубокое понимание не только законодательства о конкуренции и административных процедур, но также уголовного права и сложного взаимодействия первого и второго будет ключом к созданию надежной защиты.С 1 марта 2018 года компаниям и частным лицам рекомендуется обращаться за помощью к соответствующему юрисконсульту на всех этапах расследования в случае предполагаемого ограничительного соглашения, процесса подачи заявления о смягчении наказания и / или индивидуального запроса на освобождение.