Верховный суд о том, надо ли подтверждать полномочия представителя в коллективном иске
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Если адвокат представляет интересы 46 административных истцов по коллективному иску, ему не надо 46 доверенностей или 46 имен в ордере. Достаточно, что каждый из членов группы поручил ему представлять свои интересы, что может быть указано в их заявлениях. Об этом напомнил ВС в одном из недавних дел. А юристы перечислили другие проблемы групповых исков: недостает единообразия норм и правил об извещении потенциальных членов группы.Закон разрешает группе из 20 и более лиц подать в суд коллективное административное исковое заявление (ст. 42 Кодекса административного судопроизводства). Но суды иногда возвращают их: требуют подтверждения полномочий лица, которому поручено ведение дела, на представление интересов группы, говорит юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры
Качкин и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Профайл компании
Анна Васильева. А именно предлагают предъявить ордер или доверенность.
Но такое требование не основано на законе, разъяснил Верховный суд в недавнем определении № 18-КАД22-25-К4.
Ордер и поручения
46 членов кредитного кооператива «Содружество» оспаривали запрет Центробанка на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов после того, как в отношении директора кооператива и иных лиц возбудили уголовное дело.
В этом сюжете19 сентября, 15:31
Интересы истцов представлял адвокат Александр Енин. Поначалу, когда в суд подали иски Светлана Андронникова* и другие три члена кооператива, защитник подтвердил полномочия ордером.
Рассмотрев дело по существу, в 2020-2021 годах два суда отказали членам кооператива в требованиях. Енин направил в Четвертый кассационный суд жалобу. Он указал себя как заявителя в интересах членов административных истцов.
23 декабря 2021 года судья 4 КСОЮ уведомил адвоката, что в оформлении ордера надо указать фамилии, имена и отчества представляемых лиц, их адреса или место жительства, а еще процессуальное положение. Енин предъявил ордер, согласно которому ему поручается представлять интересы Андрониковой* и других членов кооператива по административному делу с указанным номером по коллективному административному иску.
Судью это не устроило, и он вернул жалобу без рассмотрения по существу, указав, что недостатки не устранены. Енин оспорил это определение в Верховном суде.
В этом сюжете1 августа, 11:40
30 мая, 12:14
С ним согласился судья ВС Владимир Хаменков. Он указал на п. 16 постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 года № 36: лицо, которое ведет административное дело в интересах группы, действует без доверенности и пользуется всеми правами административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. Если это не член группы, то он должен быть адвокатом или иметь юридическое образование. А в п. 18 говорится, что кассационная жалоба на решение по коллективному иску в порядке ст. 42 КАС подается лицом, которому было поручено ведение такого дела.
Таким образом, сделал вывод судья Хаменков, КАС не обязывает представителей по коллективному административному иску, не являющихся членами группы, представлять какие-либо документы в подтверждение полномочий, за исключением диплома.
Поэтому судья отменил определение о возврате жалобы и направил ее для рассмотрения по существу – если нет никаких других причин для возврата.
Проблемы коллективных исков
Положения о групповых исках появились в ГПК в 2019 году, тогда же были реформированы положения АПК. Но эта реформа не коснулась КАС, что называет проблемой Васильева. Сейчас этому институту в КАС посвящена всего одна статья, и этого недостаточно. Например, в КАС не закреплено правило об исключительной подсудности, которое есть в АПК и ГПК. В них говорится, что иски подаются только по месту нахождения ответчика, что позволяет исключить несколько параллельных групповых исков в судах, говорит Васильева. По ее словам, имеются судебные акты, когда суды [в административном судопроизводстве] по аналогии используют положения ГПК и АПК. Но отсутствие этого правила в КАС все равно влечет за собой противоречивую практику, отмечает партнер ЗАО «Сотби»
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг.
Кроме того, отсутствие правил об извещении потенциальных членов группы о предъявленном иске не способствует развитию процессуального института групповых исков, убеждена Васильева.
В этом сюжете24 сентября, 8:27
23 сентября, 11:36
23 сентября, 11:33
Адвокат КА Юков и Партнеры
Юков и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство (включая споры) (high market)
группа
Уголовное право
4место
По количеству юристов
12место
По выручке
17место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
Профайл компании
Алексей Выручаев поднимает тему такого критерия группового иска, как единство способа защиты. Здесь могут быть проблемы в зависимости от того, кто выступает заявителем, считает адвокат. В пример он приводит требования субъекта предпринимательской деятельности и потребителя, которые могут быть однородными и отвечать всем иным критериям для подачи коллективного иска.
Еще один актуальный вопрос для коллективных исков —возможность присоединения новых истцов. КАС формально допускает это до дня обращения в суд. Но судебная практика исходит из того, что такое заявление может быть сделано на любом этапе до рассмотрения судом спора (см. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года № 66а-1720/2021), говорит управляющий партнер юркомпании Юридическая компания «Генезис»
Юридическая компания «Генезис»
Региональный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Артем Денисов.
* — Имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
КС не посчитал требование о юробразовании представителя в административном судопроизводстве неконституционным
По мнению одного из экспертов «АГ», определение Конституционного Суда в очередной раз подтверждает его ранее сформированные правовые позиции относительно требований, предъявляемых к представителям в административном судопроизводстве.
Другой согласился с выводами Суда, но отметил, что конституционность положений КАС РФ не исключает дискуссии об их целесообразности.
Конституционный Суд вынес Определение № 1663-О/2020 по жалобе двух граждан на неконституционность ч. 1 ст. 55 и п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которым представителями по административным делам в судах должны быть лица, имеющие высшее юридическое образование.
Ранее суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения административный иск Ивана Буланова, подписанный его представителем Сергеем Ивентьевым, мотивируя это тем, что данный документ подан лицом, не имеющим высшего юридического образования. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции.
В жалобе в Конституционный Суд оба гражданина указали на неконституционность ч. 1 ст. 55 КАС РФ, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Заявители также оспорили содержание п. 3 ч. 1 ст. 196 этого Кодекса, предусматривающего, что суд оставляет административный иск без рассмотрения, если он не подписан или подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По мнению обоих заявителей, оспариваемые нормы необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту и свободу труда, поскольку не допускают участия лиц, прошедших курсы профессиональной переподготовки, в качестве представителей в суде по административным делам.
Конституционный Суд не нашел основания для рассмотрения жалобы по существу. Со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 г. № 15-П Суд отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.
КС также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции и федеральных законов.
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ. Соответственно, предусмотренное этим Кодексом требование о наличии соответствующего высшего юридического образования, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что определение Конституционного Суда в очередной раз подтверждает ранее сформированные правовые позиции относительно требований, предъявляемых к представителям.
«После введения КАС в действие Верховным Судом РФ был дан ряд разъяснений, в том числе по вопросу необходимости наличия у представителя высшего юридического образования. В свою очередь, сами требования к представителям установлены в ч. 1 ст. 55 КАС РФ и заключаются в необходимости наличия полной дееспособности, отсутствия опекунов и попечителей, наличия высшего юридического образования, подтвержденного соответствующим документом. При этом уровень высшего образования (бакалавр, магистр, специалист, кандидат наук) значения не имеет», – пояснила она.
По словам эксперта, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия представителей, подтверждающие полномочия документы, их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. «Полномочия адвокатов и прокуроров дополнительного подтверждения не требуют, хотя на практике в первое время возникали некоторые проблемы с правоприменением.
У адвокатов часто также требовали подтверждения полномочий, игнорируя Закон об адвокатуре, в соответствии с которым к претендентам на статус адвоката предъявляются ряд требований, среди которых в частности наличие высшего юридического образования», – отметила адвокат.
Она заключила, что законодательством совершенно определенно установлены требования к представителям, которые в рассматриваемом случае не были соблюдены. «Одновременно с этим, по моему глубокому убеждению, требования к представителям должны быть установлены тогда, когда их участие в процессе является обязательным. В ситуации же, когда заявитель может представлять свои интересы лично, установление требований к представителям считаю излишним. Цель, преследуемая законодателем и заключающаяся в обеспечении безусловной гарантии надлежащего исполнения обязательств со стороны представителя, является мнимой. Если у лица, обжалующего, например, то или иное действие(бездействие) органа, не имеется представителя, то он, следуя логике законодателя, и вовсе лишен возможности на равноправный, состязательный судебный процесс», – полагает Нарине Айрапетян.
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин отметил, что Конституционный Суд повторил правовую позицию о том, что образовательный ценз для представителя в административном судопроизводстве установлен федеральным законодателем в развитие конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. «Применительно к КАС Суд уже неоднократно высказывался на этот счет, поэтому вряд ли новые жалобы в этом контексте имеют какую-либо перспективу», – полагает он.
Эксперт назвал верной позицию Суда: конституционному праву на квалифицированную помощь противопоставляется обязанность государства его обеспечить, что в условиях рыночной экономики возможно только путем создания регуляторных стандартов ее оказания. «В некоторых случаях это означает, что регулирование навяжет гражданам определенный стандарт оказания юридической помощи (самый яркий пример – обязательная нотариальная форма сделки). В этих условиях трудно судить о неконституционности положений КАС, что не исключает дискуссии об их целесообразности», – резюмировал Артем Берлин.
Ваш уполномоченный представитель в административном разбирательстве может не иметь права представлять вас, если вы решите подать апелляцию — The Florida Bar
Стороны, будьте осторожны: ваш уполномоченный представитель в административном разбирательстве может не иметь права представлять вас, если вы решите подать апелляцию Обращение
Том. 93, № 6, ноябрь/декабрь 2019 г., стр. 51. Ричард Дж. Шуп Административное право
Закон Флориды об административных процедурах [1] позволяет сторонам быть представленными квалифицированными представителями, которые не являются членами Коллегии адвокатов Флориды, в административных разбирательствах. Однако, как только дело будет обжаловано в окружном апелляционном суде (DCA), квалифицированному представителю больше не будет разрешено продолжать свое представительство.
В этой статье я объясняю дихотомию между административным правом и апелляционным правом применительно к квалифицированным представителям и высказываю мнение о том, должна ли такая дихотомия продолжать существовать в свете проблем доступа к правосудию, которые в настоящее время затрагивают наше государство.
Почему уполномоченные представители могут участвовать в административных разбирательствах
«Закон об административных процедурах был разработан для облегчения доступа к административным решениям в оспариваемых разбирательствах». [2] Дизайн позволяет сторонам иметь квалифицированных представителей, представляющих их в административных разбирательствах. [3] Сторона, желающая быть представленной квалифицированным представителем, должна сначала «подать письменный запрос председательствующему[ [4] ] как можно скорее». [5] Затем председательствующий должен определить, способно ли лицо, указанное стороной, представлять партию в качестве квалифицированного представителя.
[6] Определение председательствующего включает в себя рассмотрение 1) знаний лица о юрисдикции; 2) знание Гражданско-процессуальных правил Флориды, касающихся раскрытия информации в административном процессе; 3) знание правил доказывания, в том числе понятия слуха в административном процессе; 4) знание фактических и правовых вопросов, связанных с производством; и 5) знание и соблюдение Стандартов поведения для квалифицированных представителей, которые содержатся в F.A.C.R. 28-106.107. [7]
На основании критериев правил, которые председательствующие используют для определения того, должен ли кто-либо быть квалифицированным представителем, может показаться, что квалифицированные представители занимаются нелицензированной юридической практикой. Действительно, они есть. Однако Верховный суд Флориды постановил, что квалифицированные представители в административных разбирательствах могут заниматься нелицензированной юридической практикой без каких-либо последствий.
В деле «Флорида Бар против Моисея», 380 So. 2d 412 (Флорида, 1980 г.) суд признал «чертежников 1974 редакция главы 120 явно направлена на повышение гибкости и неформальности административного процесса за счет расширения публичного доступа к обоснованию и действиям агентства, однако всегда согласуется с минимальными административными правами на надлежащую правовую процедуру для тех, чьи права затрагиваются действиями агентства». [8] Таким образом, законодательный орган создал концепцию квалифицированных представителей. При этом он «снял с [суда] ответственность в разбирательствах перед агентствами и… мог преобразовать [несанкционированную юридическую практику] в санкционированное представительство». [9] Таким образом, Верховный суд не обладает юрисдикцией для регулирования практики квалифицированных представителей в административном производстве.
Почему квалифицированные представители не могут участвовать в апелляционном производстве
Когда административный вопрос обжалуется в DCA, полномочия квалифицированного представителя часто резко прекращаются.
Этот автор видел дела, в которых DCA издает приказ об отклонении состязательных бумаг, поданных квалифицированным представителем, и уполномочивает сторону либо действовать самостоятельно (если это физическое лицо), либо нанимать лицензированного во Флориде адвоката для представления их в этом вопросе. Почему? Проще говоря, после обжалования административного дела в DCA оно подпадает под юрисдикцию судебной власти, которая имеет право устанавливать свои собственные правила практики и процедуры в судах. [10] Правила судебного администрирования штата Флорида разрешают сторонам быть представленными только адвокатами, имеющими лицензию Флориды, иностранными адвокатами, отвечающими определенным критериям, и имеющими право студентами юридических факультетов. [11] Правила судебного администрирования штата Флорида также применяются к апелляционным производствам, если нет явного противоречия с Правилами апелляционного производства штата Флорида, [12] , и в Правилах апелляционного производства штата Флорида нет ничего, что позволяло бы стороны должны быть представлены квалифицированными представителями (кроме иностранных поверенных).
Апелляционные суды прямо запретили должностным лицам или сотрудникам корпорации представлять интересы корпорации в апелляционном процессе. Это связано с тем, что «корпорация, в отличие от физического лица, не может предстать перед судом «в надлежащем лице» и представлять себя… Таким образом, любая состязательная бумага, якобы подписанная корпоративным должностным лицом, является ничтожной и не имеет силы». [13] Этот принцип остается в силе, даже если должностное лицо или сотрудник корпорации был квалифицированным представителем в административном процессе ниже. Например, в деле Magnolias Nursing and Reconvalescent Center против Департамента здравоохранения и реабилитационных служб, 428 So. 2d 256 (Флорида, 1-й DCA 1982), суд отметил, что, хотя физическое лицо, не являющееся поверенным, которое представляло корпорацию в соответствующем административном разбирательстве, имело право делать это в соответствии с Ф.С. Ч. 120, физическое лицо не могло продолжать представлять корпорацию по апелляции.
Соответственно, суд предоставил заявителю фиксированный период времени для того, чтобы адвокат выступил от его имени, иначе он отклонит апелляцию. [14]
Другим квалифицированным представителям, не являющимся юристами, которые выступают от имени стороны в административном процессе, также запрещается продолжать свое представительство после подачи апелляции. Например, в деле Форман против Государственного департамента по делам детей и семьи, 956 Итак. 2d 476 (Fla. 4th DCA 2007), Четвертый DCA запретил дочери стороны подавать краткую административную апелляцию, вытекающую из окончательного постановления об отказе в льготах Medicaid. Суд так и сделал, несмотря на то, что дочь утверждала, что имеет право представлять сторону в апелляции на основании доверенности. Суд установил, что «доверенность дочери действовать от имени ее матери уполномочивает ее действовать в качестве представителя своей матери, а не в качестве ее адвоката». [15] Далее было процитировано правило общего права Флориды, согласно которому состязательные бумаги, поданные лицом, не являющимся юристом, от имени другого лица являются недействительными, как указано в деле Торри против Регионального медицинского центра Лисбурга, 769 So.
2d 1040 (Флорида, 2000 г.). Тем не менее, суд дал апеллянту 30 дней на то, чтобы: 1) подать исправленную записку, подписанную апеллянтом; 2) обеспечить представительство адвоката, который подаст исправленное заявление; или 3) предоставить доказательства того, что дочь была адвокатом, имеющим лицензию на юридическую практику во Флориде. [16]
Должны ли апелляционные суды разрешать уполномоченным представителям представлять стороны в апелляции?
Непредставленные стороны являются обычным явлением в административном производстве. Согласно одному источнику, процент дел, рассматриваемых каждый финансовый год Отделом административных слушаний (DOAH), в которых хотя бы одна сторона не представлена, колеблется от 30% до более 60%, в зависимости от того, включены ли вопросы алиментов в знаменатель. [17] Было бы не слишком далеко предположить, что большинство таких pro se стороны не преобладают в своих делах на слушаниях. Хотя статистических данных для количественной оценки степени успеха сторон, представленных квалифицированным представителем, не существует, автор полагает, что если бы такая статистика была доступна, она была бы заметно выше, чем у сторон, выступающих за себя.
Однако административное право и апелляционное право — две разные вещи. Требования к знаниям, которыми должен обладать человек, чтобы получить статус квалифицированного представителя, не включают знание процесса апелляции или Правил процедуры апелляции штата Флорида. Но достаточно ли этого, чтобы оправдать запрет уполномоченным представителям (кроме иностранных поверенных) выступать от имени сторон в административном иске? В конце концов, если председательствующий определяет, что лицо обладает необходимыми знаниями о юрисдикции, Правилах гражданского судопроизводства штата Флорида и правилах доказывания, [18] тогда почему тот же самый человек не может изучить и понять апелляционный процесс? Являются ли квалифицированные представители ключом к устранению пробела в доступе к правосудию, когда речь идет об апелляциях?
К сожалению, на данный момент ответить на эти вопросы невозможно, поскольку ясно, что квалифицированные представители вовлекаются в нелицензированную юридическую практику при переходе от административного процесса к апелляционному, поскольку апелляции подпадают под юрисдикцию судебной власти .
До тех пор, пока Верховный суд Флориды не рассмотрит возможность создания исключения, позволяющего квалифицированным представителям продолжать представлять стороны в административном разбирательстве на апелляционном уровне, дихотомия будет продолжать существовать, и стороны, которые не могут позволить себе нанять адвокатов с лицензией Флориды, должны будут приступить к своим апелляциям самостоятельно.
Заключение
Квалифицированные представители — это понятие, уникальное для административного права. Концепция была создана, чтобы помочь сторонам получить доступ к правосудию, не неся расходов на наем адвоката с лицензией Флориды. Тем не менее, в обозримом будущем эта концепция будет по-прежнему строго ограничиваться административной сферой, оставляя сторонам, которые обжалуют административный вопрос в DCA, выбор: либо действовать самостоятельно, либо нести расходы, связанные с наймом лицензированного во Флориде адвоката. представлять их.
[1] Флорида Стат.
Ч. 120. Все ссылки на законы в этой статье относятся к версии Устава Флориды 2019 года.
[2] Сюзанна Ван Вик, Устранение пробелов в правосудии: квалифицированные представители? 38 Админ. L. Информационный бюллетень секции от 20 (март 2017 г.).
[3] См. Стат. Флориды. §120.57(1)(b) (курсив добавлен) («Все стороны должны иметь возможность ответить, представить доказательства и аргументы по всем затронутым вопросам, провести перекрестный допрос и представить опровержение доказательств, представить предлагаемые выводы о фактах и распоряжения, подавать исключения из рекомендуемого председательствующим распоряжения и быть представленным адвокатом или другим квалифицированным представителем».)
[4] F.A.C.R. 28-106.102 определяет «председательствующего должностного лица» как «главу агентства или его члена, который проводит слушание или судебное разбирательство от имени агентства, судью по административным делам, назначенного Отделом административных слушаний, или любое другое лицо, уполномоченное законом проводить административные слушания или разбирательства, который имеет право разрешать юридические вопросы и процессуальные вопросы, которые могут возникнуть».
[5] F.A.C.R. 28-106.106(2)(а).
[6] F.A.C.R. 28-106.106(2)(б)-(в).
[7] F.A.C.R. 28-106.106(4).
[8] Моисей, 380 Со. 2d на 415.
[9] Там же. at 418.
[10] См. Fla. Const. искусство. V, §2(a) («Верховный суд принимает правила практики и процедуры во всех судах…»).
[11] См. F.A.C.R. 2.505 и 2.510.
[12] См. Fla. R. App. С. 9.010.
[13] Daytona Migi Corp. против Daytona Auto. Фибергласс Инк., 417 Со. 2d 272, 274 (Флорида, 5-е DCA, 1982 г.).
[14] Magnolias Nursing & Convalescent Ctr., 428 So. 2д на 258.
[15] Форман, 956 Со. 2d на 477.
[16] Там же.
[17] Сюзанна Ван Вик, Устранение пробелов в правосудии: квалифицированные представители? 38 Админ. L. Информационный бюллетень секции от 20 (март 2017 г.).
[18] См.
F.A.C.R. 28-106.106(4).
Ричард Дж. Шуп — служащий Агентства по управлению здравоохранением. Он учился в Университете Майами, получив степень бакалавра. получил степень бакалавра истории с отличием в 1996 году и степень доктора права в 1999 году. Он начал свою юридическую карьеру в офисе Quincy Legal Services of North Florida, Inc. В 2001 году Шуп присоединился к штату Флорида, сначала в Агентстве по управлению здравоохранением и затем в Министерстве здравоохранения в качестве прокурора Советов по медицине, остеопатической медицине и психологии. Шуп является членом исполнительного совета секции административного права с 2009 года., и является бывшим председателем секции.
Эта колонка представлена от имени Секции административного права, Брайана А. Ньюмана, председателя, и Лайли Ван Уиттл, редактора.
Административное право
Закон об административном производстве | Национальный архив
- КОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
- РАЗДЕЛ 5 — ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И СЛУЖАЩИЕ
- ЧАСТЬ I.
АГЕНТСТВА В ОБЩЕМ- ГЛАВА 5 — АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА
- ПОДРАЗДЕЛ II — АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА
- ГЛАВА 5 — АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА
- ЧАСТЬ I.
- РАЗДЕЛ 5 — ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И СЛУЖАЩИЕ
АГЕНТСТВА В ОБЩЕМ§ 556. Слушания; руководящие работники; полномочия и обязанности; бремя доказательства; доказательство; запись как основание решения
(a) Настоящий раздел применяется, в соответствии с его положениями, к слушаниям, которые согласно разделу 553 или 554 настоящего раздела должны проводиться в соответствии с этим разделом.
(b) При сборе доказательств председательствует —
(1) агентство;
(2) один или несколько членов органа, из которого состоит агентство; или
(3) один или несколько судей по административным делам, назначенных в соответствии со статьей 3105 настоящего раздела.
Настоящая подглава не заменяет проведение определенных видов разбирательств, полностью или частично, советами или другими сотрудниками, специально предусмотренными или назначенными в соответствии с устав.
(c) В соответствии с опубликованными правилами агентства и в пределах его полномочий сотрудники, председательствующие в слушания могут —
(1) приносить клятвы и заявления;
(2) выдавать повестки в суд, разрешенные законом;
(3) принять решение о предложениях доказательств и получить соответствующие доказательства;
(4) брать показания или получать показания, когда будет достигнуто правосудие;
(5) регулировать ход слушания;
(6) проводить конференции для урегулирования или упрощения вопросов по соглашению сторон или путем использования альтернативных способов разрешения споров, предусмотренных подглавой IV настоящего глава;
(7) информировать стороны о наличии одного или нескольких альтернативных средств разрешения спора разрешение и поощрять использование таких методов;
(8) требовать присутствия на любой конференции, проводимой в соответствии с пунктом (6) по крайней мере одного представитель каждой стороны, обладающий полномочиями на ведение переговоров относительно решения вопросов в полемика;
(9) распоряжаться процедурными запросами или подобными вопросами;
(10) принимать или рекомендовать решения в соответствии с разделом 557 этого титула; и
(11) предпринимать другие действия, разрешенные агентством, в соответствии с данным подразделом.
(d) Если иное не предусмотрено законом, инициатор правила или приказа несет бремя доказательство. Любые устные или документальные доказательства могут быть получены, но агентство в соответствии с политикой должны предусматривать исключение не относящихся к делу, несущественных или чрезмерно повторяющихся доказательств. А санкция не может быть наложена или издано правило или приказ, кроме как после рассмотрения всего протокола или те их части, которые цитируются стороной и подтверждаются и в соответствии с надежными, доказательные и существенные доказательства. Агентство может, в той мере, в какой это соответствует интересам правосудия и политики основных статутов, находящихся в ведении агентства, рассмотреть нарушение статьи 557(d) настоящего раздела является достаточным основанием для решение, неблагоприятное для стороны, которая сознательно совершила такое нарушение или сознательно вызвала произошло такое нарушение. Сторона имеет право изложить свою позицию или защиту в устной или документальной форме.
Функции председательствующих сотрудников и сотрудников, участвующих в принятии решений в
в соответствии со статьей 557 настоящего раздела должны проводиться в
беспристрастным образом. Председательствующий или участвующий сотрудник может в любое время дисквалифицировать себя. На
добросовестная подача своевременных и достаточных письменных показаний под присягой о личной предвзятости или других
дисквалификация председательствующего или участвующего работника, агентство решает вопрос
в составе протокола и решения по делу.
