Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда: Полномочия суда кассационной инстанции

Содержание

Полномочия суда кассационной инстанции | Арбитражный суд Центрального округа

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм права следует, что арбитражный суд округа:

проверяет в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами;
пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле;
изучает и обобщает судебную практику;
подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
анализирует судебную статистику;

рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:
1. оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2. отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
3. отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
  При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
4. отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
5. оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
6. отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия суда | Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд округа:

проверяет в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (в ред.

Федеральных конституционных законов от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, от 30.04.2010 N 3-ФКЗ, от 06.12.2011 N 4-ФКЗ)
пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле;
изучает и обобщает судебную практику;
подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
анализирует судебную статистику;
рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами. (абзац введен Федеральным конституционным законом от 30.04.2010 N 3-ФКЗ)

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд делает существенный шаг в сторону арбитража: суд поддержал арбитражное решение со строгим толкованием публичного порядка

Роль судов в развитии арбитражного судопроизводства, бесспорно, решающая. 15 ^-я-я Гражданская палата Кассационного суда решением от 26 сентября 2019 года по делу № 2019/2474 и решением № 2019/3640 отменила решение об отмене арбитражного решения, вынесенное Региональным Апелляционный суд (« областной суд ») в качестве суда первой инстанции. В своем обосновании Кассационный суд пришел к выводу, что непроведение выездной экспертизы и получение заключения экспертизы, неперевод договора на иностранном языке на турецкий язык и выдача технического задания не являются нарушать государственную политику. Кассационный суд не счел соглашение на иностранном языке, заключенное между двумя турецкими сторонами, нарушением публичного порядка в рассматриваемом судебном процессе. Таким образом, решение Кассационного суда является значительным шагом, особенно с точки зрения Закона № 805 об обязательном использовании турецкого языка в хозяйственных предприятиях (« Закон № 805 »).

Спор между сторонами

Решение Кассационного суда касалось спора по договору строительного подряда, в котором истцом, требующим отмены решения третейского суда, является субподрядчик, а ответчиком — подрядчик. По своему соглашению стороны выбрали турецкое право в качестве применимого права по существу соглашения и согласились на арбитраж в качестве разрешения споров, вытекающих из соглашения. В рамках этого спор будет разрешен в арбитражном суде, состоящем из трех арбитров, в соответствии с Положением об арбитраже-посредничестве-экспертном арбитре Центра арбитража и посредничества Стамбульской торговой палаты (« ИТОТАМ «). В связи с возникшим между сторонами спором стороны обратились в арбитраж, и арбитражный суд единогласно вынес решение в пользу ответчика. Истец обратился в областной суд с иском об отмене арбитражного решения.

Областной суд оценил ходатайство об аннулировании в контексте публичного порядка и определил следующее:

Нарушение публичного порядка является основанием для аннулирования, которое суд должен рассмотреть ex-officio в соответствии с Законом о международном арбитраже №. 4686 (« IAL »).
Понятие публичного порядка трактуется по-разному во внутригосударственном и международном частном праве.
Положения о публичном порядке устанавливаются в интересах государства, и эти положения должны быть защищены от воли сторон.
Публичный порядок должен оцениваться в соответствии с законодательством, применимым к арбитражу.
Несмотря на то, что IAL запрещает пересмотр по сравнению с фондом (т. е. переоценка существа дела) арбитражных решений по делам об аннулировании, оценка существа дела может быть необходима при оценке концепции публичного порядка.

После своих предыдущих определений по публичному порядку, областной суд аннулировал арбитражное решение и постановил, что это решение противоречит общественному порядку.

Областной суд Основания для аннулирования

Областной суд заявил, что вопросы, которые ограничивают или отменяют право на защиту, могут противоречить публичному порядку в соответствии с процессуальным законодательством, и отменил арбитражное решение на следующих основаниях:

Арбитражный суд не назначал эксперта и не проводил выездную экспертизу: Обоснование областного суда: В соответствии с IAL арбитражный суд имеет право назначать эксперта и проводить выездную экспертизу, а согласно Согласно правилам ITOTAM, арбитражный суд обязан гарантировать право сторон быть заслушанными. Несмотря на то, что арбитражный суд мог оценить правомерность утверждений истца, назначив эксперта или проведя выездную экспертизу, вынесение решения при наличии в материалах дела противоречивых заключений экспертов является процессуальным недостатком, влияющим на существо дела. Поскольку этот недостаток напрямую связан с правом на справедливое судебное разбирательство и правом быть заслушанным, он также связан с общественным порядком и является основанием для аннулирования, которое суды должны принимать во внимание по должности .
Соглашение, подписанное между сторонами, составлено на английском языке, и арбитражный суд не запросил заверенный перевод соглашения: Обоснование областного суда: Закон № 805 требует, чтобы документы о сделках между двумя турецкими сторонами составлялись на турецком языке. Кроме того, к материалам дела должен быть приложен заверенный перевод соглашения, что устраняет любые несоответствия между переводами и обеспечивает возможность прочтения и понимания содержания соглашения не только сторонами, но и арбитражным судом и судом. Соглашения должны быть переведены сертифицированным переводчиком, поскольку это влияет на применимые основные правила. Отсутствие нотариально заверенного перевода является процессуальным недостатком, затрагивающим существо дела и затрагивающим публичный порядок. Следовательно, арбитражное решение должно быть аннулировано, поскольку оно нарушает общественный порядок.
Арбитражный суд не выдал техническое задание : Обоснование областного суда: В соответствии со статьей 10 IAL арбитражный суд должен подготовить техническое задание, и его невыполнение противоречит процедуре и закону.

Областной суд заявил, что арбитражное решение противоречит публичному порядку, закону и процедуре, и принял решение об отмене арбитражного решения на основании трех упомянутых выше оснований. Кассационный суд принял жалобу ответчика и отменил решение областного суда.

Решение Кассационного суда об отмене

В своем решении об отмене Кассационный суд заявил, что определение публичного порядка является спорным в турецком законодательстве, и пришел к следующему выводу. Ни IAL, ни другие законы не определяют государственную политику, поскольку характер ее концепции не позволяет дать общее определение. Концепция государственной политики напрямую связана с государственной и социальной структурой; следовательно, по мере изменения этих двух терминов меняется и определение государственной политики. Кассационный суд, ссылаясь на прецеденты Конституционного суда и Кассационного суда, заявил, что государственная политика опирается на такие понятия, как фундаментальные ценности турецкого права; общее понимание обычаев и морали; чувство справедливости, на которое опираются законы; уровень цивилизации общества; политический и экономический режим. По мнению Кассационного суда, чтобы определить публичный порядок как основание для аннулирования арбитражного решения, он должен определить основания для рассмотрения публичного порядка в качестве основания для аннулирования арбитражного разбирательства. Судебная деятельность является частью суверенитета государства. Однако государство позволяет осуществлять судебную деятельность через арбитраж и вне его судебных органов. Таким образом, государство предотвращает любые решения, вытекающие из-под его контроля, которые противоречат основным принципам государства. Принимая во внимание эту цель, нарушение закона не является достаточным основанием для аннулирования арбитражного решения в связи с нарушением общественного порядка. Кроме того, неправильное применение или игнорирование положения закона, независимо от того, является ли оно обязательным, также является недостаточным основанием для отмены. Это нарушение должно также представлять собой нарушение основных ценностей общества; общее понимание обычаев и морали; и основные ценности, такие как основные права и свободы, гарантированные Конституцией. Принимая во внимание свои заявления, Кассационный суд оценил решение областного суда об отмене решения и отменил его, подчеркнув следующее:

Проведение выездной экспертизы и получение заключения экспертизы, наличие договора на иностранном языке с переводом на турецкий язык, выдача технического задания — все это процессуальные вопросы, и закон не перечисляет их среди оснований для аннулирования. Поскольку они не входят в число оснований для аннулирования, суд не может их рассматривать ex-officio . Существо спора не может быть оценено в иске об аннулировании; в противном случае это противоречило бы общей цели законодателя, а также нарушало бы принцип numerus статей в соответствии со статьей 15 IAL.
В свете пояснений по поводу государственной политики эти вопросы касаются сбора доказательств, а не государственной политики. Также отсутствуют нарушения императивных норм с точки зрения внутреннего законодательства.
В свете вышеизложенного оснований для аннулирования, которые могут быть приняты во внимание ex-officio , нет; иными словами, нет оснований для аннулирования на основании нарушения публичного порядка.

Кассационный суд принял решение об удовлетворении жалобы ответчика и отмене решения областного суда об отмене арбитражного решения.

Заключение

В решении Кассационного суда указано, что понятие публичного порядка как основания для аннулирования следует толковать в узком смысле. Более того, если принять во внимание мотивировку решений областного суда и кассационного суда, они ссылаются на аналогичные источники и определения, касающиеся определения публичного порядка. Однако тот факт, что два суда пришли к разным выводам, является результатом узкого толкования публичного порядка Кассационным судом, когда он интерпретировал только цель публичного порядка при рассмотрении рассматриваемого дела. Это свидетельствует о важности судебной практики, особенно для развития арбитража. Одним из наиболее важных результатов отмены Кассационным судом оснований областного суда для аннулирования является акцент на том, что подготовка технического задания и назначение третейским судом экспертов и проведение выездной экспертизы связаны с процедурой. Кассационный суд заявил, что эти вопросы не касаются публичного порядка. Вывод, сделанный Кассационным судом, является важным шагом с точки зрения позиции турецкой юрисдикции в отношении арбитража. Наконец, необходимо подчеркнуть, что Кассационный суд пришел к выводу, что отсутствие перевода соглашения, заключенного на иностранном языке, на турецкий язык касается процедуры и не является нарушением публичного порядка. Заключение Кассационного суда также поддерживает, хотя это прямо не упоминается в решении, мнение о том, что принятие во внимание соглашения, заключенного между двумя турецкими сторонами на иностранном языке, не будет нарушать публичный порядок. Фактически, Кассационный суд косвенно не считал «заключение соглашения на иностранном языке», которое является одним из оснований для аннулирования судом первой инстанции, нарушением публичного порядка. Эта оценка поддерживает интерпретацию о том, что Закон № 805 может не распространяться на государственную политику.

Автор Д-р Исмаил Г. Эсин

Исмаил Г. Эсин является партнером офиса Baker McKenzie в Стамбуле. Он является членом Стамбульской коллегии адвокатов, Турецкого национального комитета Международной торговой палаты (ICC), Немецкого арбитражного института (DIS), Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) и Консультативного комитета Стамбульского арбитражного центра (ISTAC).

Автор Корай Согут

Корай Согут является членом группы по разрешению споров в Esin Attorney Partnership, фирме-члене Baker McKenzie. Он имеет большой опыт представления интересов клиентов в сложных корпоративных и коммерческих судебных процессах, административных процессах, а также в уголовных процессах. Он специализируется на всех видах споров между акционерами и сделками по слияниям и поглощениям, спорах, возникающих в связи с дистрибьюторскими контрактами и недобросовестной конкуренцией, спорах в сфере недвижимости, банкротстве и преступлениях белых воротничков. Он представляет правительства, международные корпорации, частные инвестиционные компании, банки, строительные и производственные конгломераты во всех судах Турции. С Корай Сёгют можно связаться по адресу [email protected] и +9.0 2123766400.

Автор Ялин Акменек

Ялин Акменек является соруководителем практики разрешения споров Esin Attorney Partnership с многолетним опытом работы и ведения различных аспектов существенных споров. Ялин имеет большой опыт разрешения споров с международным элементом или споров, вытекающих из сложных коммерческих сделок. Его практика в основном сосредоточена на коммерческих спорах и спорах на рынках капитала, с особым акцентом на споры между акционерами и слияниями и поглощениями в турецких судах, а также в арбитражных судах. Кроме того, Ялин имеет солидный опыт в разрешении споров с турецкими клиентами за пределами Турции, а также в спорных многонациональных проектах.

Jurisdiction and powers of international arbitral tribunals when dealing with allegations of corruption

Wednesday 14 September 2022

Stéphane de Navacelle

Navacelle, Paris

[email protected]

Juliette Musso

Navacelle, Paris

[email protected]

Международные арбитры, как обычные судьи международной торговли, конечно же, столкнутся с фактами и обвинениями, связанными с коррупцией. Всемирный банк отметил в отчете от января 2020 года, что «новые заголовки за последние несколько лет пестрят глобальными скандалами, связанными с коррупцией беспрецедентных масштабов» 9. 0003 [1] Поскольку коррупция настолько широко распространена, а борьба с этим уголовным преступлением носит глобальный характер, арбитры больше не могут игнорировать такие вопросы. ^[2] Это верно как в коммерческом, так и в инвестиционном арбитраже. ^[3]

Первый вопрос, который возникает, заключается в том, обладают ли международные арбитражные суды юрисдикцией по вопросам коррупции. ^[4] Большинство авторов и судов в настоящее время признают, что арбитражные суды могут выносить решения по спорам, в которых основные факты или требования связаны с коррупцией, ^[5], но в инвестиционном арбитраже существует более тонкая позиция. ^[6]

После решения вопроса о юрисдикции возникает еще один важный вопрос, касающийся объема полномочий арбитражных судов по рассмотрению вопросов, связанных с коррупцией, и, в частности, могут ли арбитражные суды поднимать вопросы коррупции sua sponte и расследовать. ^[7]

Чтобы понять роль арбитров в глобальной борьбе с коррупцией, в этой статье сначала будет рассмотрен вопрос о юрисдикции третейских судов в спорах, связанных с коррупцией, прежде чем определять объем обязанностей и полномочий третейских судов. столкновение с обвинениями и фактами в коррупции.

Первоначально арбитры отказывались рассматривать обвинения в коррупции. Это была позиция, занятая судьей Лагергреном в решении ICC № 1110 в 1963 году, когда единоличный арбитр постановил, что трибунал не обладает юрисдикцией для вынесения решения по спору, поскольку дело связано с «такими грубыми нарушениями добрых нравов и международного публичного порядка». подразумевает, что ни один суд или арбитражный суд не должен принимать решения по этому вопросу. ^[8]

Ситуация значительно изменилась после вынесения этого решения, и в настоящее время принято, что арбитры не должны прямо отказываться от сохранения своей юрисдикции только потому, что основной договор испорчен коррупцией. ^[9] Тем не менее, позиция третейских судов остается различной в инвестиционном и коммерческом арбитраже.

Вопрос о юрисдикции имеет больше нюансов в инвестиционном арбитраже. Двусторонние инвестиционные договоры (ДИД) обычно требуют, чтобы инвестиции соответствовали законодательству принимающего государства в качестве предварительного условия для защиты инвестора таким договором. ^[10] Если инвестор инвестирует в принимающее государство с помощью коррупции, то при возникновении спора принимающее государство может заявить перед арбитражным судом, что инвестиции не защищены ДИД, поскольку они носят незаконный характер. ^[11] В этом случае инвестор не сможет полагаться на арбитражное соглашение, содержащееся в ДИД, и суд не будет иметь юрисдикции для рассмотрения спора. ^[12] Это рассуждение применялось инвестиционными арбитражными судами. ^[13]

Та же аргументация была поддержана арбитражными судами, даже когда ДИД не содержит конкретного положения о законности. ^[14] Трибуналы решили, что у них нет юрисдикции, если инвестиции были получены с помощью коррупции, поскольку соблюдение законодательства принимающего государства подразумевалось в ДИД. ^[15]

Во избежание несправедливого результата, который возникает, если принимающее государство активно участвует в коррупции или незаконных действиях, а затем заявляет в арбитражном суде, что оно не обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, арбитражные суды должны отклонить аргумент юрисдикции в соответствии с доктриной эстоппеля. ^[16] В этом сценарии принимающее государство будет лишено (запрещено) использования исключения в отношении незаконности, чтобы утверждать, что трибунал не обладает юрисдикцией, поскольку он участвовал в незаконности или знал о ней.

Вопрос о законности не возникает в коммерческом арбитраже, где юрисдикция суда вытекает непосредственно из арбитражного соглашения, содержащегося в основном договоре, который не требует, чтобы коммерческие отношения были законными. ^[17] Концепция отделимости арбитражного соглашения означает, что недействительность договора, затронутого коррупцией, не будет распространяться на арбитражное соглашение. ^[18] Принято считать, что трибуналы остаются компетентными для рассмотрения споров, возникающих из контрактов, содержащих коррупцию.

В тех случаях, когда юрисдикция трибунала не является проблемой, остается проблема обязанностей и полномочий трибуналов по рассмотрению обвинений, связанных с коррупцией, и фактических сценариев.

Сначала мы определим, обязан ли арбитр расследовать случаи коррупции, прежде чем рассматривать конкретные полномочия, которыми арбитражные суды обладают для проведения своих расследований.

Обязанность арбитров расследовать коррупцию

Конечно, когда сторона заявляет о коррупции, например, чтобы потребовать признания недействительным основного договора, трибунал должен будет решить, имела ли место коррупция, и не сможет игнорировать факты. ^[19]

Часто возникает другой фактический сценарий, который соответствует ситуации, когда ни одна из сторон не заявляет о коррупции, но арбитражный суд сталкивается с доказательствами, указывающими на то, что основной контракт или инвестиции были получены с помощью коррупции или само является коррупционным соглашением. Должен ли трибунал расследовать дело или он должен игнорировать эти факты и выносить решения только на основании доводов сторон?

В интересах мирового сообщества, борющегося с «раком международной торговли», ^[20] арбитры не должны игнорировать намеки на коррупцию. Однако мы должны помнить, что арбитры получают свой юрисдикционный мандат от сторон, и, если они решат не выдвигать никаких оснований, касающихся коррупции, трибунал может быть склонен не проводить расследование, чтобы строго соблюдать этот мандат. Это особенно верно, поскольку большинство законов об арбитраже предусматривают отмену арбитражных решений в случаях ultra petita, что соответствует сценариям, когда трибунал принимает решение по вопросу, который ему не был передан. ^[21]

Текущая тенденция, тем не менее, заключается в том, чтобы призвать арбитров не игнорировать доказательства, указывающие на факты, связанные с коррупцией. Все большее число арбитражных судов утверждают, что они обязаны расследовать подозрения в коррупции. ^[22] Несколько причин оправдывают это рассуждение.

Во-первых, арбитры обязаны вынести подлежащее исполнению решение именно в месте арбитража. Например, этот принцип предусмотрен статьей 42 Арбитражного регламента Международной торговой палаты9. 0003 [23] и статьей 32 Арбитражного регламента Лондонского международного арбитражного суда (LCIA). ^[24] Вынесение решения, которое вводит в действие контракт или инвестиции, запятнанные коррупцией, противоречило бы практически всем национальным и международным общественным политикам во всем мире, осуждающим коррупцию. ^[25] Считается, что международный публичный порядок преобладает над другими принципами, такими как описанный выше принцип ultra petita. ^[26]

Это особенно верно во Франции, где суды регулярно аннулируют решения на основании международного публичного порядка. При пересмотре решений по этой причине французские суды не только рассматривают доказательства, представленные в арбитражный суд, но и проводят повторное изучение фактов, чтобы проверить, существуют ли «серьезные, точные и согласующиеся» признаки коррупции. ^[27] Совсем недавно Кассационный суд Франции вновь сформулировал принцип, в соответствии с которым судьи, пересматривающие решение в ходе производства по отмене, не ограничиваются доказательствами, представленными арбитражному суду, или сделанными им выводами, оценками и характеристиками. ^[28] Таким образом, арбитражным судам, расположенным во Франции, рекомендуется заниматься коррупционными делами по собственной инициативе, чтобы избежать риска аннулирования арбитражного решения, если французский суд повторно рассмотрит основные факты и установит, что коррупция имела место.

Во-вторых, авторы признают, что арбитры являются не только частными лицами, принимающими решения, но и что их функция также имеет общественный аспект, поскольку они выносят решение, которое будет иметь юридическую силу. ^[29] Отказавшись от участия в глобальной борьбе с коррупцией, арбитры отрицали бы публичный аспект своей функции.

Даже когда арбитры обнаруживают, что они обязаны расследовать подозрения в коррупции, они могут чувствовать себя обескураженными, потому что у них нет политической власти, как у национального судьи. Приведенное ниже развитие событий покажет, что арбитры, тем не менее, хорошо подготовлены и должны проявлять инициативу в этом отношении.

Полномочия арбитров по расследованию коррупции

В принципе, если трибунал принимает решение о расследовании дел, связанных с коррупцией, он, конечно же, должен соблюдать надлежащую правовую процедуру и всегда приглашать стороны делать заявления в этом отношении. ^[30]

Арбитражный регламент дает трибуналу общие полномочия по расследованию фактов дела. Статья 25(1) Арбитражного регламента Международной торговой палаты гласит, что арбитры обязаны установить факты по делу «всеми надлежащими средствами»9.0003 [31] Статья 22.1(iii) Арбитражного регламента LCIA разрешает третейскому суду «проводить такие расследования, которые могут показаться составу арбитража необходимыми или целесообразными, в том числе вопрос о том, должен ли и в какой степени сам состав арбитража проявлять инициативу при выявлении соответствующих вопросов и установлении соответствующих фактов, а также закона(ов) или норм права, применимых к Арбитражному соглашению, арбитражу и существу спора сторон». расследовать коррупцию.

Во-первых, если это предусмотрено соответствующим арбитражным регламентом или арбитражным законодательством, трибунал должен вызвать показания лица, которое даже не назначено в качестве свидетеля, если он считает, что это может помочь в установлении фактов по делу. ^[32]

Во-вторых, трибунал может также обязать стороны представить документы, которые он сочтет уместными. ^[33] Если одна или обе стороны отказываются участвовать в процессе, суд может сделать неблагоприятный вывод на основании отсутствия документов. ^[34]

Наконец, автор идет дальше и призывает трибуналы назначать аудитора или следователя для проверки бухгалтерских книг, записей и сотрудников сторон в соответствии с конкретным кругом ведения, изложенным трибуналом, чтобы определить, есть ли коррупция. произошел. ^[35] Опять же, если трибунал принимает решение о назначении такого следователя или аудитора, он должен предложить сторонам рассмотреть и прокомментировать выводы следователя.

Арбитры должны и должны участвовать в глобальной борьбе с коррупцией.

В коммерческом арбитраже третейские суды должны сохранять свою юрисдикцию, даже если сторона утверждает, что трибунал не компетентен рассматривать спор, поскольку он затрагивает вопросы коррупции. В инвестиционном арбитраже арбитры должны быть очень осторожны, когда принимающее государство заявляет об отсутствии юрисдикции суда, поскольку инвестиции не соответствуют законодательству принимающего государства. Объявление суда некомпетентным на этом основании может позволить принимающему государству участвовать и извлекать выгоду из коррупционной деятельности, в то же время не являясь предметом рассмотрения арбитражным судом. Инвестор потеряет защиту двустороннего инвестиционного договора (ДИД) с точки зрения справедливого и равноправного режима, экспроприации, режима наибольшего благоприятствования и других типичных стандартов защиты, содержащихся в ДИД.

Кроме того, в настоящее время общепризнано, что арбитры обязаны расследовать случаи коррупции, даже если ни одна из сторон не поднимает такой вопрос. Арбитры должны использовать полномочия, предоставленные арбитражным регламентом и законами, для распоряжения о представлении документов, принуждения свидетеля к даче показаний или даже назначения следователя или аудитора для проверки документов и руководства трибуналом в его оценке.

Примечания

[1] Всемирный банк, Повышение эффективности и прозрачности правительства – борьба с коррупцией , Глобальный отчет опубликован, сентябрь 2020 г., стр. 17.

[2] Домитиль Байзо и Тесса Хейс «Обязанности и полномочия арбитражного суда по борьбе с коррупцией Sua Sponte », в International Arbitration and the Rule of Law: Contribution и соответствие, ICCA Congress Series , стр. 225.

[3] Emmanuel Gaillard ‘La corruption saisie par les arbitres du commerce International’, в Revue de l’Arbitrage , 2017, p 805.

[4] Насиб Г. Зиаде «Рассмотрение утверждений и выводов о коррупции», в Досье Института мирового коммерческого права ICC: рассмотрение вопросов коррупции в коммерческом и инвестиционном арбитраже , 2015 г. , стр. 118.

[5] Там же , стр. 120.

[6] Gaillard (n 3) 812.

[7] Эдоардо Марсенаро «Глава 9: Права и обязанности арбитров, проводящих расследования и сообщающие о коррупции», в Addressing Issues of Corruption in Commercial and Инвестиционный арбитраж, Досье ICC Institute of World Business Law — Kluwer, , том 13, 2015 г., стр. 142.

[8] Решение Гуннара Лагергрена, дело ICC № 1110, 1963, с. 23.

[9] Гайяр (n 3) 818.

[10] Эрик Тейнье ‘L «Office de l’arbitre d’Investissement: le cas particulier de l’Investissment illicite», Revue de l’arbitrage, 2019, стр. 118, 124.

[11] Инвестиционные арбитражи», в Решение вопросов коррупции в коммерческом и инвестиционном арбитраже, досье Института мирового коммерческого права ICC — Kluwer , том 13, 2015 г., стр. 62.

[12] Там же.

[13] Gustav FW Hamester GmbH & Co KG против Республики Гана , Дело ICSID № ARB/07/24, решение, 18 июня 2010 г. , s 123.

[14] Yas Banifatemi ‘The Impact of Corruption по «Вопросам шлюза» арбитража, юрисдикции, допустимости и процедурным вопросам», в Решение вопросов коррупции в коммерческом и инвестиционном арбитраже, досье Института мирового коммерческого права ICC — Kluwer, , том 13, 2015 г., стр. 23.

[15] Phoenix Action Ltd против Чешской Республики, Дело ICSID № ARB/06/5, 15 апреля 2009 г., стр. 101.

[16] Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide против Республики Филиппины, Дело ICSID № ARB/03/25, Решение, 16 августа 2007 г., s 346.

[17] Banifatemi (n 14) 20.

[18] Там же.

[19] Поль Перейра де Соуза Флери «Есть ли у арбитров обязанность/право ex officio проводить самостоятельные расследования коррупции?», в Kluwer Arbitration Blog , 25 ноября 2015 г., стр. 1.

[20] Marcenaro (n 7) 141.

[21] Статья 190/2 Швейцарского закона о международном частном праве; Статья 1520 Гражданского процессуального кодекса Франции; S 68 Закона об арбитраже Великобритании.

[22] Gaillard (n 3) 836.

[23] Статья 42 Арбитражного регламента Международной торговой палаты.

[24] Статья 32.2 Арбитражного регламента LCIA.

[25] Марсенаро (n 7) 144-145.

[26] Ziade (n 4) 123.

[27] Парижский апелляционный суд, Белоконь против Кыргызстана, 21 февраля 2017 г., № 15/01650; Апелляционный суд Парижа, Alstom , 10 апреля 2018 г., № 16/1182; Апелляционный суд Парижа, Государство Ливии против Сорельека , 17 ноября 2020 г., № 18-02568.

[28] Cass Civ 1st, 23 марта 2022 г., № 17-17.981. См. также Апелляционный суд Парижа, Santullo v République Gabonnaise , 5 апреля 2022 г., № 20/03242.

[29] Там же , стр. 145.

[30] Marcenaro (n 7) 145.

[31] Статья 25(1) Арбитражного регламента ICC.

[32] См., например, статью 25(2) Арбитражного регламента Международной торговой палаты; S 7 Федерального закона США об арбитраже.

[33] Зиаде (n 4) 123; см.

Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда: Полномочия суда кассационной инстанции | Арбитражный суд Центрального округа