Подсудность жалобы на постановление об административном правонарушении: Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Подборка наиболее важных документов по запросу Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Административная ответственность:
  • 5.61 коап срок давности
  • Административная ответственность
  • Административная ответственность бухгалтера
  • Административная ответственность генерального директора
  • Административная ответственность главного бухгалтера
  • Ещё…

Судебная практика: Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного суда Республики Бурятия от 26. 07.2021 по делу N 12-259/2021
Процессуальные вопросы: О возвращении прочих заявлений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Доводы Р. о том, что жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ, нельзя принять во внимание. Они основаны на неправильном толковании изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку из разъяснений не следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения только в случаях, указанных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание в административном праве
(Хлебников П. )
(«Административное право», 2020, N 2)Территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления ВС РФ N 5). Основной судебный акт толкования, который стоит изучить в связи с оспариванием постановлений в судебном порядке, — это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нормативные акты: Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Прокурор разъясняет

  • 26 февраля 2021, 15:54

Территориальная подсудность жалоб на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности

  Текст

  Поделиться

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.

1).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока для обжалования он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 2-х месячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района

 

Территориальная подсудность жалоб на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30. 1).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока для обжалования он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 2-х месячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района

 

Г.Р. № 133575




ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 133575               15 декабря 2000 г.

СУДЬЯ МАРТИН А. ОКАМПО, заявитель,
против
SUN-STAR PUBLISHING, INC., респондент.

ДЕКИС И З И Я Н

ИНАРЕС-САНТЬЯГО, тел.:

Перед этим судом находится ходатайство о пересмотре дела Certiorari с целью отменить решение1 регионального суда первой инстанции города Себу, отделение 57, от 20 апреля 1998 г., которое отклонило жалобу заявителей на клевету.

Заявитель является председателем районного суда первой инстанции города Себу, отделение 7. Он подал жалобу2 на клевету в связи с двумя статьями, появившимися в газетах от 28 августа 1997 г. и 30 августа 1997 г.97 номеров провинциальной газеты Sun-Star Daily, издаваемой и распространяемой респондентом в Себу.

Статья от 28 августа 1997 года, опубликованная на второй (2) и двадцать второй (22) страницах вышеупомянутой газеты, полностью читается следующим образом:

«Судье Окампо грозит взяточничество в отношении омбудсмена

«ОТДЕЛЕНИЕ 7 Судье Мартину Окампо из Регионального суда первой инстанции (RTC) предъявлено обвинение во взяточничестве перед Управлением омбудсмена Висайских островов.

Адвокат Элиас Тан, который также обвинил Окампо в неподобающем для судьи поведении, обратился в Верховный суд с просьбой запретить Окампосу выходить на пенсию до завершения расследования и отказать в причитающихся ему пенсионных пособиях, если он будет осужден окончательным приговором.

Тан заявил, что Окампо нарушил положения судебных канонов, когда удовлетворил ходатайство об освобождении от судебного решения по закрытому делу против Millenium Industrial Commercial Corp. (MICC).

MICC под председательством Тана подал в суд на акционера Джексона Тана за обращение взыскания на ипотеку.

Дело, по словам Тана, уже было закрыто Окампо 12 июля 1996 г.

Тем не менее, Тан добавил в своих показаниях под присягой, Окампо удовлетворил прошение Джексона о помощи, в котором утверждалась «ошибка» в том, что он не получил сертификат акций на сумму 10 миллионов песо от ответчика MICC.

Адвокат MICC

Ромео Тагра сказал: «Обстоятельства, которые истец назвал либо мошенничеством, либо ошибкой, были уже известны и существовали задолго до того, как он подал мгновенную петицию».

Окампо во вчерашнем интервью преуменьшил важность подачи дела, заявив, что для проигравшей стороны «ненавидеть» судью «естественно».

Он расценивает дело как «домогательство в чистом виде».

«Это часть профессиональных рисков судьи. Естественно, проигравшая сторона злится на судью», — сказал он.

Он сказал, что просто ждет, когда отдел по борьбе с коррупцией попросит его прокомментировать жалобу. «Пришло время действительно дать свои объяснения по этому преследованию».

Тагра сказала об основаниях ходатайства о судебной помощи: «Мошенничество в соответствии с правилом 38, раздел 2 (Регламента суда) рассматривает внешнее мошенничество как основание для отмены окончательного судебного решения; и ошибка в соответствии с правилами и юриспруденцией цитируется не ошибка, допущенная судебной ошибкой в ​​праве, которая может возникнуть в ходе судебного разбирательства по делу. Но ошибка стороны «.

Тан добавил, что Окампо назначил слушание по ходатайству о судебной помощи на 8 апреля 1997 г.: «Однако в назначенный день фактическое слушание не проводилось, и MICC не разрешили представить своего свидетеля».

Вместо этого, сказал Тан, 9 мая 1997 года судья Окампо признал адвоката Тагру виновным в прямом неуважении к суду за подачу ходатайства о пересмотре приказа о предоставлении помощи.

Тагра также была оштрафована на 10 000 песо и заключена в тюрьму на пять суток.

22 мая Тагра подал ходатайство о пересмотре, сославшись на то, что «власть наказывать за неуважение к суду должна осуществляться на основе предупредительного, а не мстительного принципа».

21 июля Окампо вынес решение по делу в пользу истца Джексона Тана и подал в Верховный суд административную жалобу на Тагру и его юридическую фирму A.S. Дай и партнеры.

В тот же день Апелляционный суд (CA) издал временный запретительный судебный приказ в отношении ходатайства о certiorari, поданного MICC, запрещающего Окампо продолжать рассмотрение дела и объясняющего Джексону Тану, почему судебный приказ о предварительном судебном запрете не должен быть выдан .

15 августа этого года MICC подал дополнительную петицию в CA, «поскольку, несмотря на TRO, выданный CA, судья Окампо 21 июля вынес заявление о неисполнении обязательств и вынес решение по умолчанию, несмотря на демонстрацию MICC и движение, информирующее Окампо о том, что петиция для certiorari будет подано в CA».

Статья от 30 августа 1997 года, появившаяся на второй (2) и двадцать шестой (26) страницах газеты, гласит:

.

«Нет юрисдикции, — говорит судья Омбудсмена 9.0024

Однако офис омбудсмена заявляет, что будет разыгрывать Жалоба, поданная адвокатом на судью

СУДЬЯ Мартин Окампо из Регионального суда первой инстанции Себу (RTC) вчера рассердился из-за сообщения в новостях о жалобе, поданной против него проигравшим истцом, адвокатом Элиасом Таном.

Он сказал, что офис омбудсмена Висайских островов «не имеет никакой юрисдикции для расследования обвинений во взяточничестве против судей за предполагаемые нарушения судебных канонов».

Однако, по словам директора омбудсмена Вирджинии Сантьяго, жалоба будет передана по обычному маршруту следователю по взяточничеству для оценки.

Если будет привлечена административная ответственность, сообщила она Sun-Star Daily, результаты будут отправлены в Верховный суд. Если следователь обнаружит уголовное дело, Управление по борьбе с коррупцией приступит к его расследованию, рассмотрению и, возможно, привлечению к уголовной ответственности, в зависимости от одобрения омбудсмена Аниано Десьерто.

«Сначала будет проведена оценка, чтобы определить, должно ли оно быть занесено в протокол как административное или уголовное дело, или и то, и другое», — сказал Сантьяго.

Судья Окампо в письме в Sun-Star Daily пожаловался, что новостной репортаж был «клеветническим» и наносил ущерб его репутации.

Он сказал, что газета должна была знать лучше, что омбудсмен не имеет права расследовать дело, только Верховный суд.

Жалоба, на которой основывался новостной репортаж, была подана в офис омбудсмена Висайских островов Таном, 64-летним юристом.

Sun-Star Daily отложила публикацию на один день, чтобы получить комментарии судей. В отчете цитируется, что он описал это дело как «чистое домогательство» и «часть профессиональных рисков судьи».

«Естественно, проигравшая сторона злится на судью», — ранее сказал Мартин в интервью.

Тан, истец, является президентом промышленной коммерческой корпорации «Миллениум», против которой один из акционеров предъявил иск о лишении права выкупа ипотечного кредита.

Дело было прекращено 12 июля 1996 г., но судья Окампо позже удовлетворил ходатайство об освобождении от судебного решения, когда акционер Джексон Тан указал на «ошибку» в том, что он не получил сертификат акций на сумму 10 миллионов песо от Компания.

Элиас Тан нанес ответный удар, подав жалобу на судью за нарушение Закона о борьбе со взяточничеством и коррупцией с поправками, а также за «поведение, неподобающее судье».

Тан процитировал гл. 3(e) – «Причинение любого неправомерного вреда любой стороне или предоставление какой-либо частной стороне каких-либо необоснованных выгод, преимуществ или преимуществ при выполнении им своих официальных административных или судебных функций посредством явной пристрастности, очевидной недобросовестности или грубой непростительной небрежности.

Что касается территории, Сантьяго подтвердил, что Управление по борьбе со взяточничеством обладает юрисдикцией в отношении жалоб адвокатов в соответствии с Законом Республики 6770 или Законом об омбудсмене 1989 года.

«Это неправда (что мы не можем рассматривать жалобы на судей). Мы можем реагировать на любые жалобы на всех государственных чиновников, даже на процедуру импичмента», — сказала она.

Сантьяго добавил, что ведомство недавно рекомендовало возбудить уголовное дело против судьи. Она не сообщила подробностей, но сказала, что резолюция все еще находится на утверждении у омбудсмена Десьерто».0024

После подачи ответчиком своего ответа на жалобу, а также своего ответа на письменные вопросы, представленные заявителем, последний подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке 22 октября 1997 года. В ходе слушания по нему стороны согласились, что единственный вопрос для вынесения решения было ли или нет предметные статьи присутствовали со злым умыслом. Они также согласились представить свои соответствующие меморандумы по этому вопросу вместо того, чтобы предстать перед судом. Соответственно, после того, как стороны представили свои соответствующие Меморандумы, дело было признано переданным для разрешения. 20 апреля 1998, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении жалобы, установив отсутствие злого умысла со стороны ответчика в публикации статьи, о которой идет речь.

Таким образом, настоящее Ходатайство о пересмотре по единственному вопросу «(W)независимо от того, на основании фактов, признанных в состязательных бумагах и письменных показаниях Ответчиков, представленных в Суд a quo Истец имеет право на судебное решение по обвинению в клевете с точки зрения закона, учитывая, что для доказательства ответственности ответчиков требуется только преобладание доказательств»3

Мы не находим никаких оснований для немедленной Петиции.

Хотя закон предполагает, что любое клеветническое обвинение является злонамеренным, существуют исключения из этого общего правила, изложенные в статье 354 пересмотренного Уголовного кодекса , а именно

«СТАТЬЯ 354. Требование о публичности . Всякое клеветническое обвинение считается злонамеренным, даже если оно соответствует действительности, если не доказаны добрые намерения и оправданные мотивы для его совершения, за исключением следующих случаев:

1. Частное сообщение, сделанное любым лицом другому при выполнении любого юридического, морального или социального долга; и

2. Честный и правдивый отчет, сделанный добросовестно, без каких-либо комментариев или замечаний, о любом судебном, законодательном или другом официальном разбирательстве, которое не носит конфиденциального характера, или о любом заявлении, отчете или речи, произнесенных в ходе указанного разбирательства, или любых других действий, совершенных государственными служащими при выполнении ими своих функций».

Мы согласны с нижестоящим судом в том, что рассматриваемые статьи подпадают под второе исключение по следующим причинам:

Первый , обжалуемые статьи являются честными и достоверными отчетами о судебном/административном разбирательстве, которые не носят конфиденциального характера. Они цитируют непосредственно жалобу под присягой, поданную омбудсмену. Действительно, внимательное прочтение первой статьи легко покажет, что в ней просто сообщается о предъявлении петиционеру обвинения во взяточничестве в Управление омбудсмена Висайских островов. При этом статья цитирует жалобу под присягой, поданную адвокатом истца Элиасом Таном, и рассказывает о предшествующих фактах, приведших к предъявлению обвинений во взяточничестве. С другой стороны, во второй статье представлены собственные реакции заявителей на выдвинутые против него обвинения во взяточничестве; с пояснительными заявлениями директора офиса омбудсмена Вирджинии Сантьяго, опровергающими утверждения петиционеров о том, что указанный офис не обладает юрисдикцией в отношении обвинений во взяточничестве против судей за предполагаемые нарушения судебных канонов.

Второй , комментариев или замечаний докладчика частного ответчика в обоих случаях не было. Статьи были чистым отчетом о взяточничестве, выдвинутом против истца.

Третий , они оба были честными отчетами. Справедливость и уравновешенность, проявленные частным ответчиком, очевидны в том факте, что истцу была предоставлена ​​​​возможность высказать свою точку зрения по обвинениям во взяточничестве, выдвинутым против него. Фактически, до того, как была опубликована первая статья, частный репортер-респондент приложил все усилия, чтобы взять интервью у заявителя по этому вопросу; и его реакции были одинаково опубликованы в обеих статьях.

Наконец, , отчеты также были правдивыми сообщениями о заслуживающем освещения в печати событии, предъявлении обвинения во взяточничестве против местного судьи. Нельзя отрицать, что заявитель столкнулся с «коррупционными изнасилованиями» у омбудсмена, поскольку жалоба, поданная против него, касалась нарушения раздела 3(e) Закона о борьбе со взяточничеством и коррупцией .4 статьи могут быть отклонены, поскольку они были просто взяты из предметной жалобы под присягой.

Заявитель не может настаивать на том, что дело против него носит конфиденциальный характер, поскольку уже было принято решение о том, что жалобы являются общедоступными документами, которые могут быть опубликованы как таковые, если Суд не примет иного решения в интересах морали или приличия5. То же самое относится и к делу . In Re: Abistado ,6, на который ссылался заявитель, применяться к настоящему делу, поскольку, в отличие от In Re: Abistado , где разбирательство велось по обвинению в злоупотреблении служебным положением в отношении адвоката, которое носит конфиденциальный характер, обвинение поданное омбудсмену против заявителя, носит не административный характер, например, чтобы подпадать под правило о конфиденциальности Регламента суда, а уголовное по своему характеру, поскольку является обвинением во взяточничестве в соответствии с Законом Республики № 3019.. В отличие от производства в этом Суде, который прямо предписывает, чтобы его дисциплинарное производство в отношении адвокатов и судей носило конфиденциальный характер, Управление омбудсмена не имеет такого правила конфиденциальности.

С другой стороны, Правила процедуры омбудсмена позволяют Управлению омбудсмена справедливо и сбалансированно публиковать информацию о подаче жалобы, в частности7

.

В то время как административный характер рассматриваемого нами судебного разбирательства позволяет защитить личную и профессиональную репутацию наших коллег в области права и правосудия от необоснованных обвинений недовольных, мстительных и безответственных клиентов и участников процесса, преступный характер Антикоррупционного и Закон о борьбе с коррупцией не предоставляет такой же защиты нашим братьям в судебной системе, которые без исключения находятся на том же уровне, что и другие государственные служащие. Нарушения этого закона носят гораздо более серьезный характер, затрагивая то, что считается эндемическим социальным раком, разрушающим нашу систему правления. Нельзя отрицать, что это вопрос, в котором общественность имеет законный интерес, и поэтому средства массовой информации должны иметь право сообщать о нем. 8

Мы принимаем к сведению тот факт, что заявитель судья Мартин А. Окампо уже умер. 1wphi1 Это, однако, не влияет на наше решение отклонить настоящую Петицию.

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ , по причинам, изложенным выше, Петиция настоящим ОТКЛОНЯЕТСЯ.

ТАК ПРИКАЗАНО.

Пуно, Капунан и Пардо, Дж. Дж., согласны.
Давиде-младший, CJ, (председатель), я голосую за отклонение петиции из-за смерти заявителя.

Сноски

1 Гражданское дело № CEB-20841, составленное судьей Викторино У. Монтесильо; Ролло , стр. 51-61.

2 Rollo , стр. 7-41.

3 Ходатайство, с. 4; Ролло , с. 5.

4 Закон Республики № 3019.

5 Сантос против . Апелляционный суд, Г.Р. № 45031, 203 ГКРА 110 [1991].

6 57 Фил. 668, 10 декабря 1932 г.

7 сек. 2, Правило V Административного распоряжения № 7; Re: Регламент Управления омбудсмена предусматривает, а именно:

сек. 2. Публичное раскрытие информации; Исключение . Когда того требуют обстоятельства и с должной осмотрительностью, Управление омбудсмена может справедливо и сбалансированно опубликовать информацию о подаче жалобы, жалобы или просьбы о помощи, а также об окончательном решении, решении или действии, принятом по ним; При условии, однако, что до принятия такого окончательного решения не должны предаваться гласности вопросы, которые могут неблагоприятно повлиять на национальную безопасность или общественные интересы, поставить под угрозу безопасность свидетелей или решение дела или необоснованно подвергнуть лица, против которых подана жалоба, осмеянию или общественное порицание.

8 Издательская корпорация «Бюллетень» v . Ноэль, Г.Р. № L-76565, 167 SCRA 255 [1988].


Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СУДЬИ: ОБЗОР

Первым шагом в любом уголовном деле является признание преступления. Под признанием понимается принятие судебного решения о правонарушении. Только после принятия к ответственности правонарушений вступает в действие судебная власть. Если мы применим словарь, означающий, что это просто означает осознание или получение информации о любых таких преступлениях. Это также было заявлено высшим судом в деле Р.Р.Чари против штата UP , где он определил это как применение судебного решения. Раздел 190-199 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года описываются методы и ограничения, с учетом которых различные уголовные суды имеют право принимать к рассмотрению преступления. В разделе 190 (1) говорится о полномочиях и условиях, при которых любой магистрат первого и второго класса, специально уполномоченный в этом отношении, может принять подсудность

Слово подсудности нигде не определено в Кодексе. Определение подведомственности было получено из прецедентного права. Согласно юридическому словарю, подсудимость понимается как0024

Полномочия, авторитет и способность судьи решать конкретный юридический вопрос. Решение судьи принять к сведению или разобраться с причиной. Проще говоря, слово подсудность может быть определено как подсудность означает осуществление судебного усмотрения при рассмотрении дела.

Согласно черному юридическому словарю «Знание» –

1) Право и полномочия суда рассматривать и разрешать дела; ЮРИСДИКЦИЯ.

2) Получение судебного или официального уведомления.

3) признание или признание предполагаемого факта; особенно (история), признание штрафа

(Брайан А. Гарнер (главный редактор) ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БЛЭКА, 10-е издание)

Слово «подсудность» не имеет эзотерического или мистического значения в уголовном праве или процессе. Это просто означает «узнать», а когда используется в отношении суда или судьи, «принять уведомление в судебном порядке» [Ajit Kumar Palit v. State of W.B., (AIR 1963 SC 765).

Привлечение к ответственности не включает каких-либо формальных действий или действий любого рода, но происходит, как только магистрат как таковой применяет свое мнение к предполагаемому совершению преступления с целью принятия последующих мер (в соответствии с Раздел 200 или Раздел

202 или раздел 204) для расследования и судебного разбирательства [Даршан Сингх Рам Кишан против штата Махараштра, (1971) 2 SCC 654]. Однако, когда магистрат применяет свое мнение не для целей судебного разбирательства, как указано выше, а для совершения действий какого-либо другого рода, например, приказа о проведении расследования в соответствии с разделом 156 (3) или выдачи ордера на обыск в целях расследования, нельзя сказать, что он осознал правонарушение [Tula Ram v. Kishore Singh, (1977) 4 SCC 459]. Слово «признание» используется в Кодексе для обозначения момента, когда магистрат или судья впервые получает судебное уведомление о правонарушении [Gopal Marwari V. Emperor, (19).44) 45 Cri LJ 177].

ПРИЗНАНИЕ К ПРИЗНАКУ

Понятие «привлечение к ответственности» в Уголовно-процессуальном кодексе не определено. Однако можно сказать, что любой магистрат, принявший решение в соответствии со ст. 190 (1) (а), Кр. P.C., он должен был не только уделить внимание содержанию петиции, но он должен был сделать это с целью действовать определенным образом, как указано в последующем положении, т. расследование и отчет в соответствии со статьей 202. Можно сказать, что до того, как мировой судья примет к сведению правонарушение, он должен приложить свои усилия для того, чтобы действовать определенным образом, как указано в последующем положении. Когда магистрат использует свое мнение не для целей разбирательства в соответствии с последующими разделами, а для совершения действий какого-либо другого рода, например, приказ о проведении расследования в соответствии с разделом 156 (3) или выдача ордера на обыск в целях расследования, он не может быть назван принять во внимание. Что касается того, когда будет принято решение, будет зависеть от фактов и обстоятельств каждого дела, и невозможно определить, что имеется в виду под этим. Только тогда, когда магистрат применяет свое мнение для целей разбирательства в соответствии с разделом 200 и последующими разделами главы XV (XVI старая) или в соответствии с гл. 204 Главы XVI (XVII стар.) Кодекса можно с уверенностью утверждать, что он применил свое мнение и, следовательно, принял решение [Narayan Das Bhagwan Das v. State of West Bengal, AIR1959 SC 1118]

СУДЬЯ, НЕ СВЯЗАННАЯ МНЕНИЕМ СЛЕДСТВУЮЩЕГО СОТРУДНИКА

Один из путей, открытых для магистрата, заключается в том, что вместо того, чтобы осуществлять свое усмотрение и принимать к сведению подведомственное правонарушение и следовать процедуре, изложенной в Разделе 200 или Разделе 202 Кодекса, он может распорядиться о проведении полицией расследования в соответствии со статьей 156(3) Кодекса, что и сделал в данном случае ученый мировой судья. При издании такого приказа полиция обязана расследовать дело и представить отчет в соответствии со статьей 173 (2) Кодекса. Получив полицейский отчет, если мировой судья удостоверится, что в отношении фактов, обнаруженных или раскопанных полицией, имеется достаточно материала для того, чтобы он признал преступление, он может признать преступление в соответствии со статьей 19.0(l)(b) Кодекса и выдать дело непосредственно обвиняемому. Тем не менее, раздел 190 (l) (b) Кодекса не устанавливает, что мировой судья может признать правонарушение только в том случае, если следователь дает заключение о том, что расследование возбуждает дело против

В соответствии с разделом 190(1) (a), мировой судья может принять к рассмотрению жалобу. Но вопрос о том, принял ли магистрат к сведению преступление, зависит от шагов, предпринятых впоследствии. Если он решит продолжить рассмотрение жалобы в соответствии с разделами

200 до 203, надо сказать, что он осознал; тогда как, если он приложит свое внимание к жалобе и будет действовать в соответствии с разделом 156 (3) или разделом 93, нельзя сказать, что он осознал правонарушение (KNC Pillai, R.V. Kelkar’s Criminal Processing, Sixth Edition, Eastern Book Company, 2015)

Ссылка может быть взята из следующих дел:

(1) — Суперинтендант и член судебного отдела против Абани Кумара Банерджи, AIR1950 Calcutta 437

(2) — Нараяндас Бхагвандас Мадхавдас против штата Западная Бенгалия, ( 1960) 1 SCR 93

(3) — Аджит Кумар Палит против штата В.Б. & Anr., (1963) Supp (1) SCR 953;

(4) – Харерам Сатпати против Тикарама Агарвала и Анр., (1978) 4 SCC 58

(5) – Бхушан Кумар против штата (NCT Дели), (2012) 2 SCC(Cri.)872

Когда письменная жалоба, раскрывающая правонарушение, подается в магистрат или суд, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с главой XV кодекса, как только магистрат регистрирует эту жалобу для записи показаний заявителя и присутствующих свидетелей, если любое, в соответствии с разделом 200 Кодекса, считается, что магистрат принял к сведению.

Важное решение Достопочтенного Верховного суда по этому вопросу:

S.K. Синха, главный исполнительный директор против Videocon International Ltd. & Ors, 2008 г. (61) ACC 371 SC.

Поскольку Достопочтенный Апексный суд обсудил различные прецеденты в вышеупомянутом решении, поэтому будет уместно воспроизвести соответствующую часть решения, ниже

«…12. Понятие подсудности в Кодексе не определено. Но слово (знание) имеет неопределенное значение. Оно не имеет никакого эзотерического или мистического значения в уголовном праве. Это просто означает «узнать», а когда оно используется по отношению к суду или судье, оно означает «уведомить об этом в судебном порядке». Он указывает на момент, когда суд или магистрат принимает судебное решение о правонарушении с целью возбуждения судебного разбирательства в отношении такого правонарушения, которое, как утверждается, было совершено кем-либо. Принятие к сведению не предполагает каких-либо формальных действий любого рода. Это происходит, как только магистрат сосредотачивается на предполагаемом совершении преступления. Привлечение к уголовной ответственности производится до возбуждения уголовного дела. Таким образом, привлечение к ответственности является непременным условием или предварительным условием для проведения законного судебного разбирательства. Принимается во внимание правонарушение, а не правонарушитель. Принял ли магистрат к сведению правонарушение или нет, зависит от фактов и обстоятельств каждого дела, и нельзя установить правило универсального применения в отношении того, когда можно сказать, что магистрат принял к сведению. Глава XIV (Разделы 190-199) Кодекса касается условий, необходимых для возбуждения дела. Статья 190 уполномочивает магистрата принять к сведению правонарушение при определенных обстоятельствах. Подраздел (1) является существенным и может быть процитирован полностью.

1) В соответствии с положениями настоящей Главы любой магистрат первого класса и любой магистрат второго класса, специально уполномоченный для этого в соответствии с подразделом (2), может принять к рассмотрению любое правонарушение

(a) при получении жалобы о фактах, составляющих такое правонарушение; (b) после сообщения полиции о таких фактах;

(c) при получении информации от любого лица, кроме сотрудника полиции, или при его собственном знании о совершении такого правонарушения.

13. Глава XV (разделы 200-203) касается жалоб в магистраты и охватывает дела до фактического начала разбирательства в суде или перед магистратом. Раздел 200 Кодекса требует, чтобы магистрат, узнавший о правонарушении, допросил истца и его свидетелей под присягой. Раздел 202, однако, устанавливает, что магистрат не обязан возбуждать дело против обвиняемого как нечто само собой разумеющееся. Это позволяет ему до начала судебного разбирательства либо самому разобраться в деле, либо поручить расследование сотруднику полиции или любому другому лицу, которое он сочтет нужным, с целью принятия решения о наличии достаточных оснований для дальнейшего разбирательства. Основная цель расследования в соответствии с разделом 202 состоит в том, чтобы установить, имеются ли доказательства prima facie против обвиняемого. Таким образом, это позволяет магистрату сформировать мнение о том, следует ли возбуждать дело. Объем расследования в соответствии с разделом 202, несомненно, чрезвычайно ограничен. На этом этапе магистрат должен увидеть, есть ли достаточные основания для рассмотрения дела, а не достаточно ли оснований для осуждения обвиняемого.

14. Затем следует Глава XVI (Начало разбирательства перед магистратами). Настоящая глава будет применяться только после того, как магистрат в соответствии с главой XIV признает правонарушение виновным. Раздел 204, в отношении которого может быть возбуждено уголовное дело, представляет собой еще одно существенное положение, которое гласит:

204. Выдача судебного приказа.- (1) Если, по мнению магистрата, принимающего решение о правонарушении, имеется достаточно оснований для судебного разбирательства, и дело представляется

(a) дело о повестке, он должен издать повестку для явки обвиняемого, или

(b) дело об ордере, он может выдать ордер или, если он сочтет нужным, повестку для того, чтобы обвиняемый был доставлен или явился в определенное время к такому магистрату или (если он не обладает юрисдикцией сам) какой-либо другой магистрат, обладающий юрисдикцией.

(2) Ни одна повестка или ордер не могут быть выданы в отношении обвиняемого в соответствии с подразделом (1) до тех пор, пока не будет составлен список свидетелей обвинения.

(3) В ходе судебного разбирательства по жалобе, поданной в письменной форме, каждая повестка или ордер, выданные в соответствии с подразделом (1), должны сопровождаться копией такой жалобы.

(4) Если по какому-либо действующему на данный момент закону подлежат уплате какие-либо сборы за процесс или другие сборы, процесс не может быть выдан до тех пор, пока сборы не будут уплачены, и, если такие сборы не будут уплачены в разумный срок, магистрат может отклонить жалобу.

(5) Ничто в этом разделе не должно рассматриваться как затрагивающее положения раздела 87.

15. Из приведенной выше схемы Кодекса, по нашему мнению, ясно, что Возбуждение дела, рассматриваемое в Главе XIV, отличается от возбуждения разбирательства, охватываемого главой XVI. Для возбуждения дела должно быть возбуждено уголовное дело. Иными словами, возбуждение дела должно предшествовать возбуждению дела. Без возбуждения производства в соответствии с главой XIV не может быть возбуждено производство перед магистратом в соответствии с главой XVI. Высокий суд, по нашему мнению, был неправ, приравнивая возбуждение дела в соответствии с главой XIV к возбуждению дела в соответствии с главой XVI».

В Деварапалли Лакшминараяна Редди и Орс. против V. Narayana Reddy & Ors., (1976)

3 SCC 252, Court Observed

«Хорошо установлено, что, когда мировой судья получает жалобу, он не обязан принимать к сведению факты, изложенные в жалобе. , раскрыть совершение преступления. Это ясно из употребления слов «может принять во внимание», которые в контексте, в котором они встречаются, не могут быть отождествлены со словом должны принять во внимание». Слово «может» дает свободу действий магистрату в этом вопросе. Если при чтении жалобы он обнаружит, что содержащиеся в ней утверждения раскрывают вменяемое правонарушение, и направление жалобы в полицию для расследования в соответствии со статьей 156(3) будет способствовать правосудию и сэкономит драгоценное время магистрата от впустую расследуя дело, расследование которого в первую очередь входило в обязанность полиции, он будет оправдан, приняв этот курс в качестве альтернативы расследованию преступления самому.

В связи с этим возникает попутный вопрос: что подразумевается под «признанием правонарушения» магистратом в рамках статьи 190?. Это выражение не определено в Кодексе. Но из схемы Кодекса, содержания и маргинального заголовка статьи 190, а также заголовка главы XIV, в соответствии с которой встречаются статьи 190–199, становится ясно, что дело можно считать возбужденным в суде только тогда, когда суд принимает решение. о признании вменяемого в нем правонарушения. Способы получения такого уведомления изложены в пунктах (a), (b) и (c) Раздела 19.0(1). Принял ли магистрат к сведению правонарушение или нет, будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, включая способ возбуждения дела и характер предварительных действий, если таковые были предприняты магистратом. Вообще говоря, когда, получив жалобу, магистрат использует свое мнение для целей разбирательства в соответствии со статьей 200 и последующими разделами главы XV Кодекса 1973 года, считается, что он принял к сведению правонарушение по смыслу статьи 19. 0(1)(а). Если вместо того, чтобы действовать в соответствии с главой XV, он в порядке судебного осуществления своего усмотрения предпринял какие-либо другие действия, такие как выдача ордера на обыск в целях расследования или распоряжение полиции провести расследование в соответствии с разделом 156 (3) , нельзя сказать, что он замечал какое-либо правонарушение. [см. также М.Л. Sethi v. R. P. Kapur & Anr., (1967) 1 SCR

ПРИНЯТИЕ СВЯЗИ С МАГИСТРАТОМ, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПРАВАМИ

Если какой-либо мировой судья, не уполномоченный принимать к рассмотрению правонарушение в соответствии со статьей 190(1)(a) и 190(1)(b), ошибочно и добросовестно признает правонарушение, его судебное разбирательство не должно быть отменено только на том основании, что он не был уполномочен.

Purshottam Jethanand v. State of Kutch [9]: Если мировой судья принимает к сведению правонарушение и приступает к судебному разбирательству, хотя он не уполномочен на это, и признает обвиняемого виновным, обвиняемый не может воспользоваться недостатком и не может требовать чтобы его осуждение было отменено только на основании такого нарушения, если только в протоколе нет чего-либо, свидетельствующего о том, что магистрат принял власть не ошибочно и добросовестно, а преднамеренно зная, что он не имел такой власти . С другой стороны, если судья, не уполномоченный принимать к сведению преступление, принимает к сведению полученную информацию или его собственные знания в соответствии с. 190(1)(c) его разбирательство будет недействительным и недействительным. В таком случае не имеет значения, действовал ли он ошибочно, добросовестно или нет.

ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ СУДОМ ЗАСЕДАНИЯ

Ни один сессионный суд не должен принимать к рассмотрению какое-либо правонарушение в качестве суда первой инстанции, если дело не было передано ему мировым судьей в соответствии со статьей 193 Кодекса. Когда правонарушение рассматривается исключительно судебным заседанием в соответствии со статьей 26 , прочитанной с Первым приложением, магистрат, принимающий к сведению такое правонарушение, должен передать дело для судебного разбирательства в Сессионный суд после выполнения определенных предварительных формальностей. Иногда должности CJM и ADJ занимает одно лицо. В таком случае CJM должен был принять к сведению и судить экономические правонарушения. Было решено, что S. 193 к этому делу не относится. Для надлежащего распределения работы в судебном заседании и для административного удобства было предусмотрено, что судья дополнительного заседания или помощник судьи судебного заседания должны рассматривать такие дела, которые судья заседания отделения может передать в общем или особом порядке. ему для судебного разбирательства или поскольку Высокий суд может специальным распоряжением направить его для судебного разбирательства в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Но на данном этапе очень важно отметить, что после передачи дела в Сессионный суд в соответствии со статьей 209Cr.P.C, эмбарго, закрепленное в разделе 193 Cr.P.C, снимается, и Сессионный суд принимает на себя всю юрисдикцию, которой наделен суд первой инстанции, включая право вызывать таких других сообвиняемых, которым не было предъявлено обвинение следователя. В этом отношении мы полагаемся на решение Достопочтенного Верховного суда по делу Кишун Сингх против штата Пенджаб, (1993) 2 SCC 16, соответствующий отрывок из которого воспроизводится ниже для любезного рассмотрения этого достопочтенного Корт:

16. Мы уже указывали ранее из соотношения решений этого Суда по делам Рагубанов Дубей [(1967) 2 SCR 423 : AIR 1967 SC 1167 : 1967 Cri LJ 1081] и Харерам [(1978) 4 SCC 58 : 1978 SCC (Cri) 496 : (1979) 1 SCR 349 ​​: AIR 1978 SC 1568] что, как только суд принимает к сведению правонарушение (а не правонарушителя), его обязанностью становится выяснить настоящих правонарушителей и, если дело доходит до вывод о том, что кроме лиц, привлеченных к уголовной ответственности полицией, к совершению преступления причастны и другие лица, суд обязан вызвать их к суду вместе с уже названными, так как вызов их был бы лишь частью процесс осознания. Мы также указали на разницу в формулировках раздела 19.3 из двух Кодексов; в соответствии со старым Кодексом Сессионный суд не мог принимать к рассмотрению какое-либо правонарушение в качестве суда первой инстанции, если только обвиняемый не был причастен к нему, тогда как в соответствии с настоящим Кодексом эмбарго ослабляется заменой слов обвиняемый словами кейс. Таким образом, при простом прочтении статьи 193 в ее нынешнем виде после того, как дело передано в Сессионный суд магистратом в соответствии с Кодексом, ограничение, налагаемое на право Сессионного суда рассматривать правонарушение как суд первой инстанции отменяется. О магистрате, передающем дело по статье 209.Сессионному суду снимается запрет статьи 193, тем самым наделяя Сессионный суд полной и неограниченной юрисдикцией суда первой инстанции для признания правонарушения, которое будет включать вызов лица или лиц, чье соучастие в совершении преступление может быть установлено prima facie из имеющихся материалов.

Достопочтенный Верховный суд в деле Дхарам Пал против штата Харьяна, (2014 г.) 3 SCC 306 авторитетно постановил, что формулировка раздела 193 Кодекса очень четко указывает, что, как только дело передано в Сессионный суд образованным магистратом, Сессионный суд принимает на себя первоначальную юрисдикцию, а Сессионный судья обладает юрисдикцией вызывать тех лиц, которые указаны в столбце 2 полицейского отчета, чтобы явиться в суд. судебное разбирательство вместе с уже названными в нем, и абсолютно ошибочно утверждать, что у Сессионного суда не будет иной альтернативы, кроме как ждать, пока не будет достигнута стадия, предусмотренная статьей 319 УПК. Таким образом, становится очевидным, что при передаче дела в Сессионный суд Суд в соответствии со статьей 193 Уголовный кодекс обладает достаточными полномочиями для вызова обвиняемого, которому не предъявлено обвинение, в отношении которого возбуждено дело prima facie.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие «привлечь к ответственности» в кодексе не определено, и кодекс не предписывает какую-либо особую форму привлечения к ответственности. Однако слово «подсудность» используется в кодексе для обозначения момента, когда магистрат или судья принимает судебное решение о правонарушении. Это слово имеет бесконечное значение и, возможно, не всегда используется в одном и том же смысле. Выражение «уведомление» просто означает «узнать», и когда оно используется с почтением к суду или судье, оно означает «уведомление в судебном порядке». Он указывает на момент, когда суд или магистрат принимает судебное уведомление о правонарушении с целью возбуждения судебного разбирательства в отношении такого правонарушения, которое, как утверждается, было совершено кем-либо. Привлечение к ответственности» означает признание правонарушения, а не правонарушителя. Как только судья принимает к сведению правонарушение. его обязанность — выяснить, кто на самом деле преступник, и как только он придет к выводу, что помимо лица, подосланного полицией, замешано еще какое-то лицо, его обязанность — возбудить уголовное дело против этих людей. Таким образом, с прискорбием приходится констатировать, что магистраты, которым Достопочтенный Верховный суд неоднократно советовал и руководил проявлять большую осторожность при рассмотрении дела, внезапно нарушили такое руководство, в результате чего Погружение гражданских споров в уголовные обвинения чрезвычайно возрастает с каждым днем, что отражено в статистике, представленной нижестоящим судам Индии.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *