Иск о защите нарушенных прав потребитель вправе подать по месту жительства или пребывания
Одна из экспертов подчеркнула, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования правоотношений с участием потребителей. Другая отметила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности. Третий считает, что актуальность вопроса о подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом.
Верховный Суд опубликовал Определение от 22 марта № 11-КГ22-2-К6, в котором рассмотрел дело о территориальной подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей.
29 октября 2020 г. Игорь Сухарев подал в Агрызский районный суд Республики Татарстан исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, обусловленное тем, что при заключении договора страхования банк навязал ему дополнительную услугу.
Иск был подан на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту пребывания истца. В подтверждение обоснованности обращения в данный суд истец представил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г.
10 ноября того же года суд вернул исковое заявление, мотивировав неподсудностью спора данному районному суду, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к его юрисдикции. Также указывалось, что место заключения или исполнения кредитного договора не отнесено к территориальной подсудности этого суда.
При этом из справки руководителя исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ от 3 ноября 2020 г. следовало, что Игорь Сухарев зарегистрирован по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г., но, со слов владельца жилого дома, фактически там не проживал. Учитывая эту справку и содержание потребительского договора, суд сделал вывод об искусственном изменении подсудности спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Игорь Сухарев через своего представителя направил частную жалобу в Верховный Суд РТ. В ней он указал, что исковые требования были предъявлены в суд по месту временного пребывания истца как потребителя финансовой услуги и относятся к территориальной подсудности Агрызского районного суда РТ.
Верховный Суд РТ
согласился с приведенными выводами, указав, что допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания истца на территории Агрызского муниципального района РТ в материалах дела не имеется. Апелляционная инстанция пояснила, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывал в обозначенный период по заявленному адресу. Также это не позволяет установить, что Игорь Сухарев имел законное (договорное) отношение к указанному при регистрации жилому помещению.
Впоследствии Игорь Сухарев обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Основанием для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.
Читайте также
Иски о защите чести и деловой репутации предлагается подавать по месту пребывания истца
В пояснительной записке законопроекта отмечается, что зачастую клевета и оскорбления осуществляются через Интернет людьми, живущими в других субъектах РФ, что не способствует реализации права оскорбленных граждан на доступ к правосудию
27 мая 2019 Новости
ВС указал, что, согласно ч.
7 ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Так, в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (если ответчиком является ИП – месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации обусловлен деятельностью ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, разъяснил Верховный Суд.
«Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском», – отмечается в определении.
Таким образом, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, – то есть самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В рассматриваемом деле истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, пояснил ВС.
Вместе с тем он обратил внимание, что при принятии искового заявления к производству закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК. При этом суд не наделяется правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса.
В определении также разъясняется, что, если при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п.
3 ч. 2 ст. 33 ГПК). Установление фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением дела по существу. Следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления, отмечается в определении.
Таким образом, Верховный Суд выявил существенные нарушения норм права судом первой инстанции, которые не были устранены апелляцией и кассацией. В связи с этим он отменил принятые судебные акты и направил дело в первую инстанцию.
Комментируя определение, юрист Дарья Петрова отметила, что ВС в очередной раз подтвердил «пропотребительскую» направленность нормативного регулирования отношений с участием потребителей. «Такой подход, бесспорно, отвечает интересам потребителя как слабой стороны правоотношений – именно поэтому он и предусмотрен законодателем.
Читайте также
Председатель Совета судей рассказал о роли судебной системы в защите прав потребителей
На заседании Клуба имени Замятнина Виктор Момотов указал на значимость процедуры обязательного досудебного урегулирования споров в этой сфере с участием посредников, финансовых омбудсменов и адвокатов
28 октября 2021 Новости
Так, практике уже давно известны случаи так называемого «искусственного изменения подсудности» в целях получения тех или иных преференций истцом в результате изменения подсудности (например, в форме создания временных и (или) организационных сложностей для участия ответчика в судебном разбирательстве по делу).
Она подчеркнула, что вопрос, на который обращено внимание в определении, крайне актуален для практики, так как непосредственно связан с проблемой обеспечения баланса интересов бизнеса и граждан. «И законодатель, и судебная практика последовательно исходят из приоритета защиты интересов клиента-потребителя, возлагая на профессионального участника оборота все негативные последствия такого подхода. При таких обстоятельствах значение качественно организованного процесса досудебного урегулирования споров с потребителями сложно переоценить, и оно с каждым днем возрастает», – резюмировала эксперт.
Юрист, к.ю.н. Юлия Севастьянова полагает, что ВС затронул крайне актуальную проблему и верно определил, что потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском. Она добавила, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий по искусственному изменению подсудности.
«В условиях постоянной внутренней миграции населения право подать иск по месту пребывания – серьезная правовая гарантия. Кроме того, спор касался финансовых отношений, в которых банкиры выступают экономически сильной стороной, а значит – должны закладывать соответствующие риски в бизнес-модели: что, собственно, кредиторы и делают, когда выводят юристов “за штат”, создавая аффилированные юридические фирмы, а потом взыскивают с “проигравших” потребителей судебные расходы», – поделилась Юлия Севастьянова.
Адвокат АП г. Москвы, адвокат коллегии адвокатов «Люди Дела» Василий Котлов подчеркнул, что актуальность вопроса подсудности обусловлена реализацией конституционной гарантии права каждого на рассмотрение его дела компетентным судом, что также является и международным обязательством РФ.
Он указал, что правила альтернативной подсудности, позволяющие истцу по спору о защите прав потребителей обращаться в суд по месту жительства или пребывания, давно известны процессуальному праву.
Вместе с тем, по мнению Василия Котлова, практику их применения нельзя признать единообразной: суды часто либо возвращают иски, либо оставляют без движения, требуя от истца предоставить доказательства регистрации, относящейся к территориальной юрисдикции этого суда.
«Отменяя решения нижестоящих судов, ВС исходил из того, что установление места жительства или пребывания истца невозможно вне рамок состязательного процесса. Соответственно, на этапе принятия иска к производству суд не вправе ставить под сомнение сведения, сообщенные истцом. Позиция Верховного Суда ближе к букве закона, но все же оставляет пространство для маневра там, где его быть не должно», – считает эксперт.
Василий Котлов добавил, что гражданское право не определяет такое понятие, как место пребывания гражданина, в отличие от места жительства (ст. 14 ГК). Так, Закон о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства не связывает регистрацию граждан по месту жительства или пребывания с реализацией ими своих прав и свобод.
Более того, граждане не обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах субъекта Федерации, если зарегистрированы по месту жительства в том же субъекте.
Таким образом, пояснил эксперт, с учетом права на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания на территории РФ (ст. 27 Конституции) гражданин вправе подать иск о защите потребительских прав с соблюдением лишь родовой подсудности, при этом он обязан указать место пребывания, соответствующее территориальной юрисдикции суда.
«Возвращение иска о защите прав потребителя, если такой иск не является групповым (в этом случае он подается по месту нахождения ответчика), по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустимо. Выяснение вопроса о месте пребывания гражданина в задачи судопроизводства не входит и к предмету спора не относится, поэтому даже в рамках состязательного процесса ходатайства сторон, направленные на выяснение места жительства или пребывания истца, удовлетворению не подлежат», – подчеркнул он.
В заключение Василий Котлов обратил внимание, что в силу ч. 1 ст. 152.2 ГК сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина – в частности, сведений о месте пребывания или жительства, – без его согласия недопустимы.
Статья 17 Закона о защите прав потребителей
- Главная
- Статья 17 Закона о защите прав потребителей
Статья 17 Закона о защите прав потребителей
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями
Подсудность по выбору потребителя
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:
Потребитель может обратиться с иском в суд общей юрисдикции по своему выбору
«..в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».
Исключение из правил об альтернативной подсудности
В упомянутых разъяснениях Пленума ВС РФ также напоминается о том, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Иск потребителя к перевозчику из договора о реализации турпродукта может быть подан по правилам альтернативной подсудности
Верховный Суд РФ в разъяснениях указал, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Если подсудность спора установлена договором с потребителем
В договоре с продавцом, исполнителем может содержаться условие о подсудности рассмотрения спора. Между тем, подобные условия квалифицируются судом, как правило, как ущемляющие права потребителя, который имеет право подать иск по своему выбору в любой суд (по месту воего жительства, месту нахождения организации и т.д.).
В том случае, когда из иска следует, что потребитель оспаривает подобное условие договора, суд обязан принять иск к производству (например, по месту жительства истца, а не как указано в договоре, по месту нахождения организации-продавца).
Об этом указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».
Иски о взыскании с застройщика неустойки, убытков, морального вреда подаются в суд по выбору дольщика-потребителя
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (см. подробнее п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года)
Иски о взыскании из договора долевого участия в строительстве
Взыскание неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве (для личных, семейных нужд) могут быть поданы в суд потребителем как по месту нахождения ответчика или его филиала, представительства, так и по месту жительства (пребывания истца), а равно по месту исполнения договора.
Иски о правах на объекты долевого строительства
Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку законом установлена исключительная подсудность рассмотрения спора судом — по месту нахождения многоквартирного дома.
Суд мелких тяжб и иски потребителей | Юридический центр защиты прав потребителей
Судебные разбирательства могут быть трудоемкими и дорогостоящими, требуя от истцов посвящать процессу месяцы или годы своей жизни, неся судебные издержки и другие расходы. Американская правовая система разработала несколько способов, позволяющих потребителям отстаивать свои права, не неся при этом все бремя судебного процесса. Коллективные иски, например, позволяют большому количеству потребителей со схожими исками подавать иски вместе и нести судебные издержки. Государственные судебные системы создали суды мелких тяжб, которые позволяют потребителям подавать иски с относительно небольшими суммами ущерба против предприятий, арендодателей и других лиц в менее формальной обстановке.
Многие штаты ослабляют свои процессуальные правила и правила доказывания в суде мелких тяжб, поэтому разбирательство больше похоже на арбитраж или посредничество, чем на судебное разбирательство.
Юрисдикция суда мелких тяжб
Суды мелких тяжб существуют только на уровне штатов. Федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении всех вопросов, связанных с федеральным законодательством, и они могут осуществлять юрисдикцию в отношении разнообразия только в отношении вопросов законодательства штата, если сумма спора составляет 75 000 долларов США или более. Это намного выше, чем максимальная сумма в суде мелких тяжб любого штата.
Во многих штатах мировые судьи председательствуют в судах мелких тяжб. Мировые судьи часто обладают первичной юрисдикцией в отношении определенных типов дел, таких как выселение и другие вопросы, связанные с арендаторами. В качестве судей судов мелких тяжб они обладают юрисдикцией в отношении гражданских споров с требованиями о возмещении убытков в пределах, установленных законодательством штата.
В большинстве судов мелких тяжб стороны могут обратиться к секретарю суда или получить доступ к другим ресурсам суда, чтобы помочь им понять и соблюдать судебные правила и процессы.
Более крупные споры должны подаваться в обычную судебную систему, которая может включать окружные суды, окружные суды, суды высшей инстанции или окружные суды, в зависимости от штата. Эти суды могут иметь исключительную юрисдикцию в отношении определенных типов дел, таких как развод и другие вопросы семейного права.
Некоторые штаты требуют, чтобы споры на сумму ниже определенной суммы передавались в суд мелких тяжб, в то время как другие делают это необязательным. Сборы за подачу исков в суды мелких тяжб часто значительно ниже, чем сборы за иски, поданные в вышестоящие суды, поэтому часто с финансовой точки зрения целесообразно подавать туда иски с небольшими суммами убытков.
Виды дел, рассматриваемых в суде мелких тяжб
Любой, кто знаком с популярными телевизионными программами для залов судебных заседаний, такими как Народный суд и Судья Джуди , вероятно, знаком с типами дел, поданных в суд мелких тяжб, которые могут включать:
- Иски о незначительном телесном повреждении;
- Невозврат залога;
- Споры с автомехаником или автодилером;
- Споры по жилищному строительству;
- Нарушение гарантийных требований; и
- Другие претензии в соответствии с законодательством штата о защите прав потребителей.
Денежные лимиты
Каждый штат устанавливает максимальную сумму спора для судов мелких тяжб. Судам не разрешается присуждать компенсацию за ущерб, превышающий эту сумму, за исключением некоторых штатов, присуждаемые в связи с судебными издержками и гонорарами адвокатов не включаются в максимальную сумму.
Денежные лимиты варьируются от 2500 долларов в Кентукки до 5000 долларов в Род-Айленде, до 15000 долларов в Джорджии и Северной Дакоте и до 25000 долларов в Теннесси.
Justia предоставляет исчерпывающий обзор по 50 штатам по ресурсам и процедурам мелких претензий, включая долларовые лимиты, для каждого штата.
Процессуальные и доказательные правила
Судебные разбирательства по мелким искам регулируются несколько смягченными правилами в отношении процедуры и доказывания, в первую очередь для того, чтобы истцы могли представлять свои дела без услуг адвоката. Однако истцам и ответчикам обычно разрешается иметь адвоката, представляющего их интересы в суде мелких тяжб.
Потребители могут представить доказательства в виде свидетельских показаний, фотографий, письменных договоров и переписки с ответчиком, рекламы и других материалов, подготовленных ответчиком, и других документов, подтверждающих их требования. Показания экспертов не являются обычным явлением в судебных процессах по мелким искам. Сюда входят свидетельские показания и письменные отчеты, предоставленные кем-то, кто обладает специальными знаниями в важных аспектах претензии, таких как ремонт автомобилей или строительство дома. Истцы должны быть в состоянии доказать, что любые фотографии и документы, которые они предлагают в качестве доказательств, являются подлинными, а правило слухов может ограничивать свидетельские показания, которые они могут предложить.
Слухи = заявление, сделанное вне суда и используемое в суде для доказательства истинности заявленного вопроса
В конце судебного разбирательства судья рассматривает доказательства и выносит решение.
Суды мелких тяжб обычно не являются судами письменного учета, а это означает, что судебный репортер не присутствует, чтобы расшифровать то, что говорит судья. Судья подписывает письменное постановление, в котором принимает решение в пользу истца или ответчика и, если применимо, предписывает ответчику выплатить определенную сумму в качестве возмещения ущерба. Ответчик может обжаловать это решение в окружном суде или другом вышестоящем суде. Истец после завершения любого апелляционного процесса может привести в исполнение решение с помощью различных методов, таких как исполнительный лист.
Защита прав потребителей Содержание
Связанные области
Повод для беспокойства? – PSL Advocates and Solicitors
Оценка денежной юрисдикции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, 2019 г.
: повод для беспокойства?Сувигья Авасти | 19 августа
Введение
Правительство Индии (« GoI ») недавно уведомило о Законе о защите прав потребителей 2019 года (« 2019 Act »), заменяющем Закон о защите прав потребителей 1986 года. (‘ Закон 1986 года ‘). Во время его разработки Закон 1986 года был крайне необходим для создания основы, с помощью которой индийский потребитель мог бы воспользоваться средствами правовой защиты в случае дефектов товаров, недостатков в услугах и т. д. Однако 1986 Act не смог угнаться за меняющимся характером рынка и вездесущей цифровой экономикой. Соответственно, был необходим новый закон, чтобы, во-первых, признать способ, которым индийский потребитель вел переговоры с рынком, а во-вторых, упорядочить различные права и обязанности, вытекающие из этих переговоров.
Таким образом, в Закон 2019 г. было внесено множество изменений, таких как наличие отдельного регулятора, упрощение порядка подачи жалоб, распространение правил прямых продаж на цифровые платформы и так далее.
Далее, 2019 г.Закон изменил способ, которым судебные инстанции, такие как Окружная, Государственная и Национальная комиссии по урегулированию потребительских споров, должны были принимать дела, изменив прежние требования оценки денежной юрисдикции, существовавшие в соответствии с Законом 1986 года.
Изменения в денежной юрисдикции были предназначены для облегчения непропорционального бремени дел, которые легли на Национальную комиссию по урегулированию потребительских споров (‘ NCDRC ’), путем распределения большей доли между окружными и государственными комиссиями по урегулированию потребительских споров. Однако при этом непредвиденное и непреднамеренное последствие оценки денежной юрисдикции в соответствии с Законом 2019 г.Закон был направлен на то, чтобы нанести ущерб определенным потребителям, которые могут воспользоваться страховыми полисами от поставщика страховых услуг (« ISP »).
Денежная юрисдикция в соответствии с Законом 1986 г.
и Законом 2016 г.
Закон 1986 г. по сравнению с Законом 2019 г. предусматривает следующие денежные пороги для различных форумов:
Закон 1986 г. | Закон 2019 г. | |
Окружной | До 20 лакхов рупий | До 1 крор индийских рупий |
Государственный | рупий от 20 лакхов до 1 крор | рупий от 1 до 10 крор |
Национальный | Более 1 крор индийских рупий | Более 10 крор индийских рупий |
Однако критерий в соответствии с Законом 1986 г. для определения денежной юрисдикции часто приводил к непропорционально большему количеству дел, подпадающих под финансовую юрисдикцию NCDRC.
Главной причиной этого был способ определения денежной юрисдикции, который был0019 стоимость товаров или услуг и компенсация, если таковая имеется, заявленная ’. Соответственно, стоимость конечного купленного товара или оказанной услуги будет зависеть, во-первых, от цены, которую потребитель заплатил в качестве вознаграждения, и, во-вторых, от суммы компенсации, о которой молится в жалобе.
Такой способ определения денежной юрисдикции был объяснен в деле Амбриш Кумар Шукла против. Ferrous Infrastructure Pvt. Ltd ( Амбриш Кумар Решение ’) . [1] Тем не менее, уместно отметить, что не существует каких-либо указаний, с помощью которых потребитель мог бы разумно определять требования о компенсации. Естественно, это привело к ситуации, когда потребители часто требовали астрономических сумм компенсации, несмотря на то, что фактическое вознаграждение было относительно меньшим, и, как следствие, окружные и государственные комиссии были лишены юрисдикции.
Закон 2019 г. пытается исправить эту ситуацию, не только увеличивая денежный порог для определения юрисдикции на каждом форуме, но также изменяя критерий, на основании которого денежная юрисдикция в соответствии с Законом 2019 г.Акт подлежит расчету. В связи с этим Закон 2019 года увеличил денежную юрисдикцию окружных комиссий до 1 крор индийских рупий, комиссий штатов с 1 крор индийских рупий до 10 крор индийских рупий, а для Национальной комиссии — все требования, превышающие 10 крор индийских рупий. Что еще более важно, Закон 2019 г. перешел с « стоимость товаров или услуг и компенсация, если таковая имеется, заявленная » на « стоимость товаров или услуг, выплаченных в качестве вознаграждения». Соответственно, единственным критерием для определения денежной юрисдикции является сумма, уплаченная потребителем за товар или услугу, которая будет определять его стоимость.
Дело M/S Pyaridevi Chabiraj Steels Pvt. Ltd против Национальной страховой компании Ltd.
Вышеупомянутое изменение было внесено якобы для того, чтобы ввести в действие структуру, с помощью которой можно было бы легко определить финансовую юрисдикцию. Кроме того, тот факт, что законодательный орган решил исключить « компенсацию », заявленную потребителем при оценке юрисдикции, свидетельствует о намерении законодательного органа упростить метод определения денежной юрисдикции путем исключения индивидуальных прихотей потребителя. Однако недавно в случае с M/s Pyaridevi Chabiraj Steels Pvt. Ltd против Национальной страховой компании Ltd[2] (‘ Pyaridevi Judgment ’) Национальная комиссия имела возможность решить вопрос права, возникший в связи с новыми юрисдикционными порогами, и это вызвало определенные опасения.
В решении по делу Пьяридеви дело, рассмотренное комиссией, касалось страхового иска на сумму 28,23,05,135 индийских рупий, в котором страховщику было отказано Национальной страховой компанией, Калькутта. Основное возражение перед Комиссией касалось того, что стоимость иска заявителя ниже порога финансовой юрисдикции Комиссии.
Ответчик утверждал перед Комиссией, что в силу Раздела 58 (1) (a) Закона 2019 г.Закон, для определения того, соответствует ли претензия юрисдикции форума потребителей, комиссии должны учитывать только сумму, уплаченную потребителем за приобретение товаров и услуг, за исключением суммы заявленной компенсации . Таким образом, принимая во внимание только стоимость страховой премии, уплаченной заявителем, которая составляла всего 3 20 525 индийских рупий, требование заявителя подпадает под денежную юрисдикцию Национальной комиссии (которая превышает 10 крор индийских рупий).
С учетом вышеизложенного Заявитель утверждал, что стоимость его требования не должна определяться исключительно на основе суммы премии. Кроме того, разделу 58(1)(a) нельзя давать «строгую» интерпретацию, чтобы включить только количество товаров и услуг, задействованных для расчета стоимости претензии. Соответственно, термин «выплаченный» в соответствии с разделом, в соответствии с целями Закона, должен включать сумму компенсации, требуемую заявителем.
Что наиболее важно, Заявитель утверждал, что, предоставив строгое толкование Разделу 58(1)(а), Комиссия откажет нескольким страхователям в праве обращаться в Национальную комиссию, поскольку не будет ни одного случая, когда какой-либо страхователь уплата страхового взноса в размере более 10 крор индийских рупий.
Комиссия отклонила доводы Заявителя и установила, что только «стоимость товаров и услуг, уплаченных в качестве вознаграждения» будет иметь значение при определении денежной юрисдикции в соответствии с Законом 2019 года. При этом Комиссия отметила намерение законодательного органа исключить термин «компенсация» в Законе 2019 года при сопоставлении с Законом 1986 года. Таким образом, сумма требуемой компенсации не будет иметь никакого отношения к финансовой юрисдикции комиссий. Комиссия также сослалась на разделы 34(1), 47(1) и 58(1), в которых установлены юрисдикционные пороги для различных комиссий, чтобы сделать вывод, что только цена, уплаченная в первый раз за пользование товаром или услугой, будет существенной.
при оценке денежной юрисдикции. Аналогично, случай « МС. Гарима Кошик Против. M / s Supertech Ltd », принятое Государственной комиссией Дели, —
… Категорическое включение слова «возмещение» и опущение слова «компенсация», сделанное в новом Законе, ясно показывает, что денежная юрисдикция до эта комиссия должна быть определена на основе уплаченного возмещения, а не на основе совокупного возмещения, требуемого для …»
Периодические расходы и проблема цены
Вышеупомянутые дела проясняют важные аспекты юрисдикции в соответствии с Законом 2019 года, но такое толкование игнорирует такую отрасль, как сектор страхования, который основан на периодических затратах. Фактически, в Законе 2019 г. также ничего не говорится о том, как должны учитываться повторяющиеся расходы. Придавая особое значение «цене» для определения юрисдикции, Закон 2019 года, возможно, упустил из виду права потребителей, которые регулярно оплачивают повторяющиеся расходы в виде страховых взносов.
Следует отметить, что решение по делу Амбриша Кумара уже прояснило путаницу между ценой и рыночной стоимостью товара, постановив, что именно цена, уплачиваемая потребителем, в конечном итоге наделяет комиссию юрисдикцией. Следовательно, использование цены в качестве пробного камня для установления юрисдикции уже существовало при прежнем режиме. Проблема возникла, когда потребители выдвинули завышенные требования, добавив большие суммы компенсации к разумной цене.
Закон 2019 года вместо решения этой конкретной проблемы истолковал финансовую юрисдикцию таким образом, что это наносит ущерб определенным потребителям. В настоящее время положение дел в районных и государственных комиссиях не позволяет осуществлять полное правосудие по потребительским спорам. В разоблачительном отчете судьи (в отставке) Ариджита Пасаята за 2016 год , среди прочего, подчеркивается, что районные и государственные комиссии не работают в установленное время, файлы теряются и повреждаются, а инфраструктура в этих судах явно отсутствует.
Следовательно, простое повышение порога для принятия требований не будет ipso facto означает лучшее отправление правосудия.
Потребители, пользующиеся страховыми услугами, редко платят более 10 крор индийских рупий в качестве премии. В такой ситуации потребители всегда должны были бы прибегать к средствам правовой защиты в районных комиссиях, которые, возможно, не в состоянии должным образом рассмотреть такие претензии. Кроме того, большое количество потребителей подают жалобы на своих интернет-провайдеров и составляют большую часть всех претензий, которые поступают в эти комиссии.
Определение «цена» в 2019 году не предусмотреноДействовать. Плату за товар или услугу можно структурировать бесчисленным множеством способов, и одним из таких способов могут быть повторяющиеся ежегодные/ежемесячные премии. Тем не менее, если принять за «цену» один единственный платеж страхового взноса, это приведет к аномальной ситуации, когда потребители пользуются страховыми услугами на значительные суммы только для того, чтобы в случае возникновения спора они передавались в районную комиссию.
Такое толкование не соответствовало бы духу Закона 2019 года. Альтернативное толкование можно было бы сделать, сославшись на определение потребителя в соответствии со статьей 7 Закона 2019 г.Действовать. Соответствующая часть Раздела 7 приведена ниже –
… 7 ) «потребитель» означает любое лицо, которое –
(i) покупает любые товары за возмещение, которое было уплачено или обещано, или частично уплачено и частично обещано , или по любой системе отсроченного платежа, и включает любого пользователя таких товаров, кроме лица, которое покупает такие товары за вознаграждение, уплаченное или обещанное, или частично уплаченное, или частично обещанное, или по любой системе отсроченного платежа, когда такое использование осуществляется с одобрение такого лица, но не включает лицо, которое приобретает такие товары для перепродажи или для любых коммерческих целей…»
В договоре страхования каждая выплата страхового взноса в идеале должна быть частичной выплатой по страховке в обмен на страховую сумму в зависимости от соответствующего непредвиденного обстоятельства.