Подсудность дел о банкротстве физических лиц: Статья 33. Подсудность дел о банкротстве \ КонсультантПлюс

Банкротство физических лиц подсудность \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Банкротство физических лиц подсудность

Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство физических лиц подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Банкротство:
• Анализ финансового состояния должника
• Аффилированный кредитор
• Банкротство гражданина
• Банкротство ГУП
• Банкротство залогодателя
• Показать все →

Еще

• Банкротство:
• Анализ финансового состояния должника
• Аффилированный кредитор
• Банкротство гражданина
• Банкротство ГУП
• Банкротство залогодателя
• Показать все →

• Подсудность и подведомственность:
• Алименты подсудность
• Альтернативная подсудность
• Взыскание алиментов подсудность
• Взыскание заработной платы подсудность
• Восстановление срока для принятия наследства подсудность
• Показать все →

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20 «Место жительства гражданина» ГК РФ»Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако системное толкование положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2023)Дело о банкротстве должника рассматривается арбитражным судом по месту жительства должника. Заявление может быть подано в арбитражный суд путем личного обращения (через отдел делопроизводства, канцелярию арбитражного суда), по почте либо в электронной форме с использованием сети Интернет (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Закона N 127-ФЗ; п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45; Разъяснение Прокуратуры г. Москвы).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Спор о признании гражданина банкротом (на основании практики арбитражных судов города Москвы и Московского округа)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2023)Дела о банкротстве гражданина рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве). При нарушении этого правила исковое заявление о признании гражданина банкротом подлежит возврату заявителю. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации, согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Нормативные акты

Банкротный туризм в России и Китае: сравнительно-правовой анализ

November 15, 2019

В настоящей статье анализируется практика рассмотрения российскими арбитражными судами случаев банкротного туризма в рамках персональных банкротств (то есть банкротств физических лиц/индивидуальных предпринимателей). Обзор подходов противодействия банкротному туризму в процедурах корпоративной несостоятельности приводится в разделе, посвященном КНР, в силу специфики законодательного регулирования.

Что такое банкротный туризм?

Для целей данной статьи под банкротным туризмом понимается осуществление должником действий по возбуждению процедуры собственного банкротства в юрисдикции, наиболее соответствующей его интересам. По общим правилам, должник (физическое лицо) вправе прибегнуть к процедуре банкротства по законам государства, гражданином которого он является.

Банкротный туризм может быть как трансграничным, при котором должник стремится инициировать дело о собственном банкротстве в одной или нескольких иностранных юрисдикциях, так и локальным, в случае если должник предпринимает действия для рассмотрения дела о его банкротстве другим судом внутри одного государства.

В настоящей статье анализируются тенденции российской арбитражной практики по противодействию локальному банкротному туризму, а также освещается действующее законодательство Китайской Народной Республики, связанное с регулированием вопросов подсудности дел о банкротстве в контексте возможного злоупотребления со стороны должников.

Банкротный туризм в России

Практика ВС РФ

В 2019 году Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрено несколько дел, касающихся попыток изменения физическими лицами территориальной подсудности споров о банкротстве. 

Изначально ВС РФ указал, что при опровержении презумпции подсудности дел о банкротстве по месту жительства должника допустимо приводить доказательства целенаправленных действий должника по изменению регистрационного адреса в период инициирования дела о банкротстве¹. Если смена адреса регистрации происходит незадолго до или после подачи заявления о банкротстве гражданина, последний должен доказать наличие объективных причин для изменения адреса регистрации. Отсутствие таких доказательств подтверждает наличие противоправного интереса должника в изменении данных регистрационного учета.

Описанный подход получил дальнейшее развитие. В одном из дел ВС РФ указал², что при коротком временном разрыве между изменением данных регистрационного учета и принятием заявления о собственном банкротстве, во-первых, возникает презумпция недобросовестности должника (априорная вероятность противоправного поведения), а во-вторых, на должника переходит бремя доказывания объективных причин изменения места регистрации.

ВС РФ также предложил учитывать для опровержения презумпции места жительства конструкцию центра тяготения экономических интересов. С помощью этого критерия судам предлагается исследовать: 

• местонахождение активов должника; 

• место регистрации компаний, с которыми должник имеет корпоративные связи; 

• место регистрации кредиторов должника; 

• местонахождение судов, решениями которых устанавливались требования кредиторов к должнику.

Практика нижестоящих судов

В дальнейшем концепция центра тяготения экономических интересов получила развитие в практике нижестоящих судебных инстанций

3. Например, в одном из дел, рассмотренных кассацией Северо-Кавказского округа, коллегия указала нижестоящим судам на необходимость проверки местонахождения кредиторов должника, его имущества и юридических лиц, связанных с должником⁴. 

Примечательно, что в данном деле кассационный суд, а затем и суд первой инстанции отметили⁵, что определение признаков недобросовестного банкротного туризма на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве затруднительно, поэтому суд вправе сначала принять к производству заявление о признании должника банкротом, а затем передать спор по подсудности уже на стадии рассмотрения обоснованности такого заявления, если критерий тяготения экономических интересов не соблюдается⁶.

 

Примером неудачного применения концепции центра экономических интересов является постановление апелляционного суда, который рассматривал апелляционную жалобу кредитора на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд⁷.

Во-первых, при исследовании вопроса о регистрации должника суд установил, что 19 октября 2018 года он был снят с регистрационного учета в г. Омске, 12 апреля 2019 года был зарегистрирован в г. Сочи, а заявление кредитора о возбуждении дела о банкротстве было принято к производству 25 апреля 2019 года. Несмотря на изменение регистрации всего за 13 дней до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд руководствовался формальным подходом, отождествив место регистрации с местом территориальной подсудности.

Во-вторых, апелляционный суд в качестве опровержения наличия оснований для передачи дела по подсудности сослался на факт отчуждения должником объектов недвижимости в г. Омске.

При этом коллегия не приняла во внимание, что отчуждение активов имело место в декабре 2018 года, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Наконец, отчуждение имущества было совершено в период возможности признания данных сделок недействительными с последующим возвращением данных активов в конкурсную массу должника. Соответственно, отчуждение объектов недвижимости непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве не могло свидетельствовать об объективном прекращении экономических связей должника с г. Омском. 

В-третьих, примечательно, что иные аргументы апеллянта (участие должника в корпорациях, зарегистрированных в г. Омске, сведения об исполнительных производствах в отношении должника на территории г. Омска, получение почтовой корреспонденции по прежнему месту регистрации, регистрация транспортных средств должника в органах МВД г. Омска и т.д.) коллегия отклонила. В основном судьи ссылались на то, что соответствующие обстоятельства хронологически предшествовали перерегистрации должника в г.

Сочи.

Оценка российского подхода

Безусловно, указание ВС РФ на необходимость детального анализа фактических обстоятельств изменения места регистрации должника при возбуждении дела о персональном банкротстве является положительной тенденцией. С политико-правовой точки зрения правопорядок не должен поощрять недобросовестные действия должников по искусственному изменению подсудности дела о банкротстве. Противодействие локальному банкротному туризму обеспечит большую защиту прав кредиторов на своевременное включение требований в реестр, уменьшение расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства и разумные сроки производства по делу.

Между тем предложенный в описанных выше определениях ВС РФ подход обладает очевидными недостатками:

• невозможно определить «период подозрительности», в течение которого изменение места регистрации может свидетельствовать о недобросовестности должника. Приведенные выше решения показывают, что без разъяснения этого вопроса на уровне вышестоящей инстанции возможны произвольные трактовки допустимого срока изменения места регистрации, явно не отвечающие целям противодействия банкротному туризму. Ориентиром в сравнительно-правовой плоскости может являться Регламент ЕС от 20 мая 2015 года № 2015/848, устанавливающий «период подозрительности» в три месяца до подачи заявления о признании банкротом предпринимателей и шесть месяцев для лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью⁸;

• большего внимания заслуживает предлагаемая ВС РФ структура критерия центра экономических интересов. В приведенном определении ВС РФ использует данный критерий субсидиарно, лишь указывая на необходимость учитывать данные обстоятельства при определении добросовестного изменения места регистрации. Следовательно, презюмируется, что центр экономических интересов должника совпадает с местом его регистрации. При этом при опровержении презумпции первоочередным предметом доказывания является недобросовестность, а лишь затем определение реального центра экономической деятельности должника. Однако возможна ситуация, при которой должник изменит место регистрации по объективным причинам, например личным или семейным, либо за очевидно долгий промежуток времени до возбуждения дела о банкротстве при одновременном сохранении центра тяготения экономических интересов в другом регионе.

  В такой ситуации в соответствии с разработанными позициями должник не будет признан банкротным туристом и дело о несостоятельности должно будет рассматриваться по месту его регистрации. 

В данном контексте компаративный анализ показывает большую последовательность европейского прототипа центра экономических интересов – критерия разграничения международной подсудности дел о банкротстве center of main interest (COMI, центр основных интересов должника), закрепленного в Регламенте ЕС⁹. COMI предполагает прежде всего рассмотрение двух вопросов: установление места администрирования интересов должника и очевидность этого места для его кредиторов. Согласно Регламенту ЕС, в случае установления попыток изменения COMI в подозрительный период презумпция совпадения центра экономических интересов с местом регистрации перестает применяться. Таким образом, модель, закрепленная в Регламенте ЕС, является более прокредиторской, так как изначально предполагает определение подсудности в соответствии с местом администрирования интересов должника, предсказуемым для кредиторов. В свою очередь, критерий центра основных интересов должника, предложенный ВС РФ, сначала предполагает установление отсутствия объективных причин для изменения места регистрации. При этом реальные экономические связи должника и кредиторов являются лишь одним из учитываемых обстоятельств, принимаемых во внимание только при отсутствии объективных причин.

Банкротный туризм в Китайской Народной Республике

В Китайской Народной Республике (КНР) процедура банкротства регулируется Законом о банкротстве предприятий 2006 года. Специальные административные районы КНР – Гонконг¹⁰ и Макао¹¹ – имеют собственное законодательство, регулирующее банкротство. В рамках данной статьи мы ограничимся анализом Закона о банкротстве предприятий КНР. 

Институт персонального банкротства в законодательстве КНР не закреплен. Поэтому ни в действующем законодательстве, ни в судебной практике не возникает необходимости разработки механизмов борьбы с банкротным туризмом физических лиц.

В отношении процедур корпоративной несостоятельности на национальном уровне проблема банкротного туризма в КНР не так актуальна, поскольку законодательство Китая закрепляет положения об определении подсудности, схожие с COMI-стандартом¹². Так, подсудность дел о банкротстве компаний в КНР определяется в соответствии с основным местом ведения бизнеса (местом основного коммерческого предприятия), а при невозможности его установления – по месту регистрации юридического лица. При этом для рассмотрения дела не по месту регистрации должны быть приведены доказательства, свидетельствующие, что менеджмент и центр экономических операций находятся в другом месте. 

В то же время в доктрине критикуется указанный подход из-за отсутствия четких критериев определения основного места ведения бизнеса13. Обозначенная проблематика является общей для всех категорий, требующих доказывания, в том числе для COMI-стандарта. 

На межнациональном уровне проблема банкротного туризма также не возникает в силу отсутствия трансграничного эффекта. Так, трансграничное банкротство регулируется в КНР ст. 5 Закона о банкротстве предприятий. В соответствии с указанной статьей при инициировании процедуры банкротства в Китае трансграничный эффект должен распространяться на все имущество должника во всех юрисдикциях. В случае если в деле о банкротстве в иной юрисдикции принят судебный акт в отношении активов должника на территории КНР, он может быть исполнен только на основании международного соглашения либо принципа взаимности. При этом он должен соответствовать законодательству и публичному порядку Китая. Однако решения иностранных судов и судов специальных административных районов признаются в КНР в исключительно редких случаях¹⁴. Решения судов КНР также с очень малой вероятностью будут признаны в других странах. Более того, эти решения не всегда признаются даже на территории специальных административных районов¹⁵. В итоге должникам нет смысла изменять подсудность дела о банкротстве, так как не будет достигнута основная цель банкротного туризма – инициирование процедуры банкротства в наиболее удобной юрисдикции и последующее признание судебного акта о несостоятельности.  

Павел Новиков, старший юрист, 

Оксана Тюсина, младший юрист, 

Андрей Богданов, юрист, 

Baker McKenzie, Москва

1 Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 года № 305-ЭС18-16327. 

2 Определение ВС РФ от 21 марта 2019 года № 308-ЭС18-25635. 

3 См., например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года № 06АП-3728/2019 по делу № А73-7098/2019. 

4 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 года № Ф08-2161/2019 по делу № А25-2700/2018. 

5 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2019 года по делу № А25-2700/2018. 

6 Суды используют п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, допускающий возможность передачи дела по подсудности, если до возбуждения дела о банкротстве местонахождение должника было изменено.   

7 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года № 08АП-8292/2019, 08АП-8596/2019 по делу № А46-5520/2019. Примечательно, что в силу ст. 39 АПК РФ, а также разъяснений п. 6.1 постановления пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 обжалование данного постановления в суд кассационной инстанции не предусмотрено. 

8 Пункты 30–31, ст. 3(1) преамбулы Регламента ЕС.  

9 Впервые данный критерий был закреплен в наднациональном праве Европейского союза – в Регламенте ЕС от 31 мая 2000 года № 1346/2000. 

10 Lee E. Comparing Hong Kong and Chinese Insolvency Laws and Their Cross-Border Complexities. The Journal of Comparative Law, Vol. 9 (2), 2015, pp. 259–280. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2588442. 

11 Garcia A. T. Macau Insolvency Law and Cross-border insolvency issues. URL: https://www.victoria.ac.nz/law/research/publications/about-nzacl/publications/special-issues/hors-se. … 

12 Parry R., Gao N. The Future Direction of China’s Cross-border Insolvency Laws, Related Issues and Potential Problems. URL: file://C:/Users/mostov/Downloads/The_Future_Direction_of_Chinas_Cross-border_Insol%20(1).pdf. 

13 Wang B. Cross-Border Insolvency Law in China and Hong Kong: A Critical Analysis based on the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. URL: http://etheses.whiterose.ac.uk/21370/1/Wang_BD_Law_PhD_2018.pdf. 

14 Shi J. Recent Developments in Chinese Cross-Border Insolvencies. URL: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/2-_060710shi-3.pdf. 

15 Wang B. Cross-Border Insolvency Law in China and Hong Kong: A Critical Analysis based on the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. URL: http://etheses.whiterose.ac.uk/21370/1/Wang_BD_Law_PhD_2018.pdf. 

von Briesen & Roper, s.c.

Из-за сложности и дороговизны главы 11 большинство дел о реорганизации подается юридическими лицами, а не физическими лицами. Тем не менее, в последние годы все большее число предпринимателей и состоятельных людей используют главу 11 для реструктуризации своих личных финансов и сохранения контроля над своим бизнесом и инвестициями. В этом обновлении обсуждаются некоторые распространенные проблемы, возникающие в отдельных делах о банкротстве согласно главе 11, и способы реагирования кредитора.

Общие принципы: Обесценение требования и разделение
В случае, предусмотренном главой 11, должник имеет право предложить план, регулирующий порядок обращения с имуществом в конкурсной массе и требованиями кредитора об оплате. План должен классифицировать требования в соответствии с общими признаками, такими как приоритет требований, обеспеченный или необеспеченный статус и характер обеспечения. Многие планы имеют класс, содержащий все общие необеспеченные требования, и отдельные классы для каждого обеспеченного требования. Каждое утверждение в определенном классе должно обрабатываться одинаково. Члены каждого класса, требования которых изменены планом — или, в терминологии банкротства, «обесцененные», — имеют право голосовать, чтобы принять или отклонить план. Необеспеченные требования и один или несколько классов обеспеченных требований обычно обесцениваются в соответствии с планом главы 11.

Если хотя бы один класс обесцененных требований одобряет план, и план соответствует определенным минимальным требованиям для обработки требований, суд по делам о банкротстве утверждает или «подтверждает» план. По этой причине план может быть одобрен вопреки возражениям кредитора, если несогласный кредитор имеет меньше голосов, чем другие кредиторы в его группе, или кредиторы в другой категории обесцененных.

План главы 11 может также стремиться «сжать» необеспеченный кредит, используя стоимость обеспечения для разделения («раздвоения») долга на его обеспеченную и необеспеченную части, при этом каждое результирующее требование голосует в другом классе. Если план будет одобрен, обеспеченная часть кредита будет уменьшена до стоимости залога, а оставшаяся часть будет необеспеченной и долей пропорционально в распределении по всем необеспеченным требованиям, которое может быть минимальным, но должно быть не меньше суммы, которую необеспеченные кредиторы получили бы при ликвидации согласно главе 7. В отдельном деле по главе 11 любое право удержания, кроме ипотеки на основное место жительства должника, потенциально может быть ограничено.

Ухудшение требований и раздвоение требований являются частыми источниками споров в делах по главе 11, и разрешение этих споров является процессом с учетом фактов. Способность обеспеченного кредитора оспорить предложенный должником режим его требования будет зависеть от стоимости обеспечения, стоимости другого имущества должника, способности должника производить платежи, а также других факторов. Обеспеченный кредитор, который действует своевременно, также имеет возможность принять решение о том, чтобы все его требование рассматривалось как обеспеченное, тем самым блокируя раздвоение требования и ограничивая его, а также предоставляя кредитору потенциально значительные рычаги воздействия на должника.

Несмотря на то, что применяются другие требования «справедливости», должник имеет большую гибкость в плане реорганизации своих дел и во многих случаях негативно влияет на требование кредитора.

Исполнение требования о том, чтобы должник вносил располагаемый доход в план
В отдельных случаях, предусмотренных главой 11, необеспеченный кредитор, которому не будут выплачены деньги в полном объеме, может возражать против плана и заставить должника вносить имущество в план равна стоимости прогнозируемого располагаемого дохода должника в течение следующих пяти лет. «Расположенный доход» обычно означает текущий ежемесячный доход должника за вычетом разумно необходимых расходов на содержание должника и его иждивенцев, а также на ведение бизнеса должника. Должник должен доказать, что любые заявленные расходы являются разумно необходимыми, а также должен продемонстрировать, что план предоставляет кредиторам стоимость, равную или превышающую пятилетний прогнозируемый доход должника после уплаты налогов.

План должен требовать от должника представления ежегодных налоговых деклараций после подтверждения, чтобы можно было отслеживать доходы и расходы после подтверждения. Если располагаемый доход должника увеличивается в течение срока действия плана, любой кредитор может подать ходатайство об увеличении платежей должника по плану. Кредитор должен возражать против любого плана, который пытается ограничить права кредиторов добиваться изменения плана после подтверждения.

Наконец, любой план, который будет завершен менее чем за пять лет, должен по-прежнему производить платежи, равные пятилетнему прогнозируемому располагаемому доходу должника. Кредитор должен возражать против любого предложения платить меньше.

Возражение против схемы «Разоренного должника» и сохранение опционов на недвижимость с одним активом
Иногда проблема, с которой сталкивается кредитор в отдельном деле по главе 11, возникает из-за агрессивных действий должника перед банкротством. «Потерянный должник» — это одна из таких ситуаций, которая возникает, когда отдельный застройщик владеет рядом юридических лиц, каждое из которых имеет право собственности на один проект или имущество, с долгами, обеспеченными ипотечными кредитами на эти объекты и лично гарантированными застройщиком. Вместо того, чтобы подавать отдельные заявления о банкротстве для каждой организации, занимающейся недвижимостью, застройщик передает активы недвижимости от организаций к себе лично и, возможно, берет на себя личную ответственность за долги, причитающиеся с организаций, тем самым разрушая структуру собственности до подачи заявления о банкротстве. Эти переводы обычно осуществляются накануне подачи заявления о банкротстве и без согласия кредиторов.

Кредитор, столкнувшийся с таким сценарием, рискует лишиться многих средств защиты. Во-первых, он может лишиться средств защиты от банкротства, предоставляемых обеспеченным кредиторам в делах об «недвижимом имуществе с одним активом» — которыми обладатель правового титула был бы, если бы оно возбудило дело о банкротстве, — включая требования о том, чтобы должник начал ежемесячно выплачивать проценты и предлагал план не позднее чем через 90 дней после подачи заявления о банкротстве. Способность кредитора оказывать влияние на обанкротившегося должника будет ослаблена многочисленными дополнительными требованиями сторон, которые не были кредиторами первоначального заемщика с единственным активом. Кредитор с недостаточным обеспечением, скорее всего, потеряет способность контролировать класс необеспеченных кредиторов, который может (после краха) быть единственным принимающим обесцененным классом. Стратегический вариант покупки нескольких небольших необеспеченных требований для контроля над классом необеспеченных кредиторов будет потерян.

Среди реформ, принятых Конгрессом в 2005 г., было положение, позволяющее обеспеченному кредитору добиваться освобождения от автоматического приостановления и прибегать к средствам правовой защиты вне суда по делам о банкротстве, если заявление должника о банкротстве было частью «схемы по задержке, препятствию или обману кредиторов». », что связано с передачей права собственности на недвижимое имущество без согласия обеспеченного кредитора. Исходы дел различаются в зависимости от конкретных фактов в каждом случае, но кредиторы должны быть готовы предоставить доказательства того, что передача недвижимости отдельному должнику была частью «схемы», направленной на то, чтобы воспрепятствовать или задержать кредиторов.

Заключение
Банкротный должник постарается максимизировать свои шансы на успешную реорганизацию и постарается заплатить кредиторам как можно меньше, насколько позволяют закон и факты. Суды по делам о банкротстве обычно выступают за то, чтобы дать должникам возможность реорганизоваться, поэтому кредиторы должны быть готовы бороться за лучшее рассмотрение своих требований. Кредиторы должны быть осведомлены об изложенных выше требованиях и стратегиях для максимизации возмещения в отдельных делах по главе 11.

---

von Briesen & Roper Legal Update — периодическое издание von Briesen & Roper, s.c. Он предназначен для общего ознакомления сообщества и освещает последние изменения и разработки в правовой сфере. Эта публикация не является юридической консультацией, и читатель должен проконсультироваться с юристом, чтобы определить, как эта информация применима к той или иной конкретной ситуации.

Суды Вирджинии утверждают национальные ставки в сложных делах о банкротстве корпораций

Восточный округ Вирджинии (EDVA) является одним из главных национальных центров банкротства, где происходят одни из самых крупных и сложных дел о банкротстве корпораций. В то время как компании подают документы о банкротстве в соответствии с главой 11 в EDVA по многим причинам — опытные судьи, хорошо зарекомендовавший себя судебный прецедент, надежная коллегия по банкротству и местные правила, а также оперативное рассмотрение дела (получившее название «Ракетное дело») — национальные юридические фирмы также осознают, что Суды EDVA, как правило, одобряют их сборы, даже если они превышают преобладающие на географическом рынке ставки.

Национальные ставки в EDVA

В недавнем крупном деле (когда общие активы или обязательства превышают 100 миллионов долларов США) In re Retail Group, Inc., et al. (20-33113-KRH) Окружной суд США выразил обеспокоенность по поводу надлежащего стандарта утверждения национальных ставок в делах о банкротстве, поданных в EDVA. В связи с апелляцией, не связанной с гонорарами, Окружной суд издал распоряжение, предписывающее Суду США по делам о банкротстве представить предлагаемые выводы о фактах и ​​правовые выводы в отношении любых дальнейших заявлений об утверждении гонораров адвокатов в деле о банкротстве.

Две национальные юридические фирмы и одна юридическая фирма из Вирджинии своевременно подали заявки на оплату. Управление доверительного управляющего Соединенных Штатов («UST») рассмотрело лежащие в основе детализированные счета-фактуры и представило заявление, в котором указывалось, что оно провело переговоры о снижении совокупного вознаграждения со всеми тремя юридическими фирмами. ЕСН не возражал против заявок на комиссию и не поднимал никаких вопросов по национальным ставкам, что соответствует руководящим принципам ЕСН. Никакая другая сторона не представила ответ или возражение по заявлениям о вознаграждении.

После созыва слушания по этому вопросу суд по делам о банкротстве выпустил отчет и рекомендацию («R&R»), подтверждающие одобрение заявок на вознаграждение. Полный текст R&R см. в документе In re Retail Grp., Inc. , 20-33113 (Bankr. E.D. Va. 30 августа 2022 г.) [ECF № 2798].

Вопросы политики: компенсация специалистам по банкротству

В всеобъемлющем обзоре американского законодательства о банкротстве с момента его создания R&R отмечает неблагоприятное отношение к специалистам по банкротству в соответствии с Законом о банкротстве, который ограничивал компенсацию суммами ниже рыночной ставки. В результате сложилось мнение, что интересы должников в деле о банкротстве могут представлять только адвокаты более низкого уровня.

Однако к 1970-м годам Апелляционный суд четвертого округа США признал пагубные последствия этой политики, отметив, что существует «общественный интерес в привлечении компетентного адвоката в процедурах банкротства». Таким образом, пояснил Четвертый округ, «критерий» оплаты юридических услуг в деле о банкротстве не обязательно совпадает с тем, который используется для аналогичных юридических услуг за пределами арены банкротства.

Конгресс пришел к такому же выводу. Когда был принят Кодекс о банкротстве, он установил стандарт разумной компенсации, соизмеримой со стоимостью сопоставимых услуг, чтобы привлечь к практике банкротства профессионалов самого высокого уровня. В соответствии с этой парадигмой суды по делам о банкротстве выступают в качестве суррогата конкурсной массы, рассматривая заявления о выплате комиссионных подобно тому, как опытный клиент, не являющийся банкротом, анализирует счета-фактуры юридической фирмы.

Факторы «разумности»: раздел 330(a)(3) и Johnson

В 2005 г. в Кодекс о банкротстве были внесены поправки, призванные помочь судам в оценке обоснованности сборов. Раздел 330(a)(3) Кодекса о банкротстве устанавливает шесть неисключительных факторов, которые суды должны учитывать при оценке обоснованности заявлений о вознаграждении:

1. время, затраченное на такие услуги;
2. ставки, взимаемые за такие услуги;
3. , были ли услуги необходимы для ведения или выгодны в то время, когда услуга была оказана для завершения дела по этому заголовку;
4. были ли оказаны услуги в течение разумного периода времени, соответствующего сложности, важности и характеру решаемой проблемы, вопроса или задачи;
5. в отношении профессионального лица, независимо от того, является ли это лицо сертифицированным советом или иным образом продемонстрировало навыки и опыт в области банкротства; и
6. , является ли компенсация разумной на основе обычной компенсации, взимаемой практикующими врачами с сопоставимой квалификацией в случаях, отличных от дел, указанных в этом разделе.

Поскольку факторы, перечисленные в разделе 330(a)(3) Кодекса о банкротстве, не являются исчерпывающими, суды Четвертого округа также учитывают факторы Johnson :

1. затраченное время и труд;
2. новизна и сложность поставленных вопросов;
3. навыки, необходимые для надлежащего выполнения оказанных юридических услуг;
4. альтернативные издержки адвоката при нажатии на немедленный судебный процесс;
5. обычная плата за подобную работу;
6. ожидания адвоката в начале судебного разбирательства;
7. временные ограничения, наложенные клиентом или обстоятельствами;
8. сумма спора и полученные результаты;
9. опыт, репутация и способности адвоката;
10. нежелательность дела в юридическом сообществе, в котором возник иск;
11. характер и продолжительность профессиональных отношений между адвокатом и клиентом; и
12. присуждены гонорары адвокатов по аналогичным делам.

Более того, при оценке обоснованности национальных ставок суды по делам о банкротстве также должны учитывать определенные факторы, которые оправдывают наем неместного специалиста. К ним относятся, inter alia : (i) специализация заявителя; (ii) срочность финансового положения должника; (iii) региональный характер холдингов должника и кредиторов; (iv) тот факт, что основным кредитором может быть национальный кредитор; (v) местонахождение некоторых крупных необеспеченных кредиторов за пределами штата; (vi) привлечение неместных адвокатов нескольких кредиторов; (vii) уникальный набор навыков заявителя; (viii) характер выполняемой работы; и/или (viii) наличие способных специалистов на местном рынке.

Заключение

После применения разделов 330 и Джонсона факторов к фактическим данным Суд по делам о банкротстве пришел к выводу, что все заявления о выплате вознаграждения были разумными. Размер и сложность дела гарантировали национальные ставки, а опыт национальных фирм, занимавшихся им, был «на благо тысяч необеспеченных кредиторов».