Под добросовестным приобретателем при виндикации понимают лицо которое: ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя КонсультантПлюс

Содержание

Понятие добросовестности приобретателя при истребовании имущества

О добросовестности приобретателя при виндикации имущества в Определении ВС РФ по делу 16-КГ21-2-К4 от 13.04.2021

Вопрос о стандарте добросовестности при приобретении имущества далеко не праздный. Как ни странно, но многие, в том числе и судьи не понимают, что гражданское право справедливо распределяет риски. Принцип такого распределения, довольно очевидный для любого разумного человека, был сжато сформулирован советским цивилистом, М.М. Агарковым. Он писал, что риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить.

Казалось бы, элементарный принцип, который должен понимать и знать каждый юрист, но не тут-то было. Не все хотят учиться. Можно быть судьей, но не иметь никакого малейшего представления о том, почему вводится то или иное правое регулирование.

Представим себе, что некий собственник А утрачивает владение некой вещью, например автомобилем, в связи с отчуждением ее Б. А полагает, что сделка, на основании которой вещь была отчуждена Б недействительна и предъявляет в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

А не просит суд принять обеспечительные меры, а Б в период спора продает автомобиль лицу В.

Вопрос. Должен ли В, приобретая автомобиль, изучать сайты судов, чтобы определить, а нет ли какого-либо спора относительно автомобиля?

Переформулировать этот вопрос можно так. Должен ли покупатель автомобиля заботиться об интересах реального собственника больше, чем последний. Реальный собственник даже не ходатайствует о принятии мер обеспечения, понимая, что автомобиль может быть отчужден во время процесса, а ничего не подозревающий покупатель почему-то должен пролопатить базу данных, чтобы узнать, а нет ли какого-либо спора относительно автомобиля.

Давайте представим себе мир, в котором мы окажемся, если для любого приобретения имущества необходимо будет определять не только то, есть ли запреты, аресты и т.

п., но и просматривать историю споров продавца. В таком мире покупка имущества будет сопряжена, как с высокими издержками, так и с неоправданными рисками для покупателей. А вдруг, покупатель пропустит то дело, в котором имеются притязания к продавцу? Все по такой логике он окажется недобросовестным.

Казалось бы, все очевидно, но находятся судьи, которые полагают, что, покупая что-либо следует изучать все судебные споры, в которых участвует продавец. По их убеждению, покупатель должен проявить усердие большее, чем сам собственник. Собственник не желает проявлять какую-либо осмотрительность, но покупатель должен печься об интересах беспечного собственника. Это как раз противоречит принципу, о котором говорил Агарков М.М.

Именно с такой ситуацией разбиралась СК ГД ВС РФ и не согласилась с экстремально жестким подходом к добросовестности.

Краткая фабула спора следующая.

Евстратов А.С. купил 5 декабря 2016 года погрузчик у ООО «ТН-Строй». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г.

по делу № А41- 100680/15 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины погрузчика одноковшового фронтального, заключённый 7 октября 2014 г. между ООО «Росмонолит» (продавец) и ООО «ТН-Строй» (покупатель), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Росмонолит» указанной самоходной машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании погрузчика из владения Евстратова А.С, суд первой инстанции указал на то, что Евстратов А.С. приобрёл погрузчик у ООО «ТН-Строй» в 2016 г., а судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика в собственность ООО «Росмонолит» вынесен в 2017 г., вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что Евстратов А.С является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать, что ООО «ТН-Строй» не имело права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то, что Евстратов А. С. не являлся добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация о судебном споре между ООО «Реванш» и ООО «Росмонолит», ООО «ТН-Строй» по делу №А41-100680/15 являлась общедоступной с декабря 2015 г. и публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных определений по указанному делу упоминался в том числе спорный погрузчик; на момент отчуждения погрузчика судебное разбирательство продолжалось, имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Евстратов А.С. имел возможность при должной осмотрительности получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с ООО «ТН-Строй», учитывая явно заниженную стоимость погрузчика.

ВС РФ, отменяя судебные акты, исходил из следующего:

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи погрузчик находился на государственном учёте, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного погрузчика, а также доказательства того, что ответчик был осведомлён о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного погрузчика и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Адвокат Изосимов С.В.

Виндикация. Добросовестный приобретатель.

Тема добросовестности в гражданском праве всегда была актуальна, а добросовестность всегда имела правовое значение при рассмотрении споров по некоторым вопросам. В рамках споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения также имеет значение тот факт, знал ли приобретатель имущества о том, что оно выбыло из владения собственника. Так, что же такое добросовестный приобретатель имущества, и каковы последствия приобретения имущества добросовестным приобретателем.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Является ли данное право совершенно неограниченным. Нет, существуют определенные условия, когда собственнику могут отказать в истребовании имущества. Эти условия определены в ст. 302 ГК РФ.

Итак, ст. 302 ГК РФ, состоящая из двух частей, предусматривает следующее:

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Переведем данную норму на понятный обычному человеку язык.

Суть этой нормы следующая: у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, это имущество может быть истребовано только тогда, когда оно выбыло помимо воли собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение.

Хотя вышеназванная норма короткая, но, на самом деле, она не так проста в применении, а многие вопросы по её толкованию являются дискуссионными. Здесь мы рассмотрим лишь один вопрос, а что такое добросовестный приобретатель. Кстати, добросовестность имеет значение и при приобретении имущества, являющегося предметом залога (залогового имущества), но об этом мы поговорим в другой публикации.

Итак, добросовестным приобретателем является лицо, которое не только не знает, что отчуждатель имущества не имеет право на его отчуждение, но и не должен об этом знать.

Особый интерес представляют случаи истребования недвижимого имущества, права на которое подлежит государственной регистрации. Предположим, что Вы собрались приобрести квартиру. Вы берете выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государство ввело систему регистрации прав на недвижимое имущество именно для того, чтобы обеспечить интересы участников гражданского оборота. Если не доверять сведениям единого реестра, которые являются публично достоверными, то какой смысл в его существовании?

Несмотря на наличие в законе положений о защите интересов лиц добросовестно приобретших имущество, суды, в особенности суды общей юрисдикции, в интересах государства или муниципалитетов отказывали в защите добросовестных приобретателей государственного или муниципального имущества. Ряд таких лиц были вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека, чтобы защитить свои права.

Обратимся к толкованию понятия добросовестного приобретателя в разъяснениях высших судебных инстанций, а также в практике Конституционного Суда РФ.

В п. 38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», говорится:

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Конституционный Суд РФ в ряде постановлений последовательно расширяет границы защиты добросовестных приобретателей имущества публичных образований. Так, в случае если публичное образование, например, своевременно не принимает мер к государственной регистрации выморочного имущества, а оно затем выбывает из владения помимо воли, то бездействие такого публично-правового образования подлежит учете в определении баланса прав и интересов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» говорится следующее:

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника — публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, — фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя — гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 года по делу «Клименко против России»).

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот — публичный — интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

На указанное различие обращал внимание Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при истребовании имущества публичным собственником в порядке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации нет связанного с конкретным жилым помещением частного интереса, который был бы под угрозой; подразумеваемые выгодоприобретатели, находящиеся в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, не достаточно индивидуализированы, чтобы их интересы противопоставлялись интересам приобретателя; в любом случае ни один гражданин из числа лиц, состоявших в очереди, не мог иметь той же связи с конкретным жилым помещением, что и приобретатель, и едва ли имел особый интерес, связанный с данным жилым помещением, по сравнению с аналогичным интересом приобретателя (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, мы видим, что добросовестность приобретателя имущества в ряде случаев имеет значение даже большее, чем предусмотрено в ст. 302 ГК РФ. Далее мы еще обсудим практику применения ст. 302 ГК РФ и то, в каких случаях приобретатели рассматриваются, как добросовестные.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые имеют множество нюансов, лучше обращаться к квалифицированному юристу или адвокату по гражданским делам.

Legal Define Добросовестный покупатель

Добросовестный покупатель — это тот, кто обменивает стоимость на недвижимость без оснований подозревать нарушения в сделке. По определению, добросовестный покупатель не может жаловаться фактически или по факту на недостатки права продавца на передачу права собственности на имущество. Если покупатель полностью осведомлен о том, что продавец продает украденные товары, он эффективно информирован и не может претендовать на то, чтобы быть добросовестным покупателем. Если третье лицо зарегистрировало право собственности в соответствии с Законом о государственной регистрации, покупатель имеет конструктивное уведомление о недостатках в праве продавца и не может претендовать на то, чтобы быть добросовестным покупателем. @fify– Да, это то же самое. «Добросовестный покупатель по стоимости» или «добросовестный покупатель по стоимости без предварительного уведомления» — это полный термин. Это называется добросовестный покупатель, или сокращенно BFP. «Добросовестный покупатель. Юридический словарь Merriam-Webster.com, Merriam-Webster, www.merriam-webster.com/legal/bona%20fide%20purchaser. Проверено 6 января 2022 г.

У меня есть еще один вопрос, я также видел, как используется юридическое выражение «добросовестный покупатель за ценность». Это то же самое, что и добросовестный покупатель? Могут быть случаи, когда кто-то утверждает, что является добросовестным покупателем, но на самом деле знал о проблемах с транзакцией и все равно решил продолжить. Если это может быть доказано в суде, покупатель теряет право собственности на законного владельца и не может получить компенсацию за суммы, уплаченные при покупке, поскольку он участвовал в мошеннической сделке, а не был невиновной жертвой. Я так понимаю, добросовестный покупатель должен иметь возможность доказать, что ему не было известно о мошеннических действиях в процессе продажи, верно? Поэтому, если ФПБ не сможет доказать, что покупала «добросовестно», ее могут обвинить в мошенничестве. Чтобы считаться добросовестным покупателем, кто-то должен фактически заплатить за рассматриваемую недвижимость; Он не может быть получателем дара или завещания. Кроме того, BFP не может получить уведомление о противоречивом требовании или разумно ожидать, что ему будет известно о проблеме владения собственностью. Другими словами, добросовестный покупатель невиновен, даже если сделка носила мошеннический характер. Примечание. К добросовестному приобретателю ценной бумаги предъявляются особые требования, изложенные в § 8-302 Единого торгового кодекса. В соответствии с этим разделом добросовестным покупателем является любое лицо, которое добросовестно и без уведомления о неблагоприятной дебиторской задолженности приобретает обеспечительное право и принимает обеспечение либо в качестве ценной бумаги на предъявителя, либо в качестве именной ценной бумаги, выпущенной или индоссированной покупателю или пустая записка, или кому передача несекьюритизированной ценной бумаги зарегистрирована в книгах эмитента. или как предусмотрено в статьях 8-313. BFP иногда называют «любимцем капитала».

Однако прокурор Хакни объясняет, что счет неточен; В тех случаях, когда право собственности переходит к покупателю добросовестно без уведомления о стоимости, дело не столько в том, что акционерный капитал очень привязан к покупателю, а просто в том, что акционерный капитал отказывается вмешиваться для защиты прав бывшего бенефициарного владельца. свойство. [2] Отношения судов по справедливости и почтово-сберегательного сертификата по существу характеризуются как предвзятые в пользу почтово-сберегательного сертификата при добросовестной небрежности со стороны прежнего владельца. [2] Однако справедливость позволяет проверенному BFP требовать полной законной передачи бывшего законного владельца, иначе суд сам передаст право собственности. Статус добросовестного покупателя предлагает ряд средств защиты собственности. Например, добросовестный покупатель, совершивший покупку у продавца с нарушением правового титула (путем обмана или ошибки), тем не менее может сохранить право собственности, если третье лицо предъявляет претензии на право собственности. В результате вопрос о том, является ли сторона добросовестным покупателем, часто является предметом судебных разбирательств. Хотя добросовестная покупка позволяет сохранить право собственности, бывают ситуации, когда люди, покупающие недвижимость в таких сделках, предлагают перепродать ее первоначальному владельцу. Первоначальный владелец может выкупить недвижимость и подать в суд на продавца-мошенника, чтобы вернуть средства, использованные для покупки. Однако людей нельзя заставить продать такое имущество, и могут быть случаи, когда кто-то с противоречивым требованием должен принять компенсационный платеж от продавца, не возвращая само имущество.

Если фактический собственник имущества или лицо с противоречивым требованием иного характера выступит после заключения сделки и добросовестный покупатель сможет доказать, что он не знал о ситуации, он может сохранить право собственности на имущество . Лицо с противоречивым требованием должно требовать возмещения убытков от продавца в гражданском иске в суде, и могут быть случаи, когда продавцам также может быть предъявлен иск. н. обычно упоминается как FPB в юридических и банковских кругах; Лицо, которое приобрело актив (в том числе вексель, облигацию или другой оборотный инструмент) по объявленной стоимости, невиновно в любом факте, который поставил бы под сомнение право продавца добросовестно продать его. Это имеет решающее значение, если истинный владелец появится, чтобы претендовать на право собственности, поскольку BFP сможет удерживать актив, а бенефициарному владельцу необходимо будет связаться с продавцом-мошенником для получения компенсации. Добросовестный покупатель (BFP) — чаще называемый добросовестным покупателем по стоимости без предварительного уведомления — это термин, используемый в основном в юрисдикциях общего права в сфере недвижимости и личного права для обозначения невиновной стороны, приобретающей собственность без уведомления другой стороны. право собственности на это имущество. BFP должен покупать по стоимости, что означает, что он или она должны платить за собственность, а не просто быть получателем подарка. Даже если одна сторона мошенническим образом передает право собственности ПФ (например, продавая ПФ актив, который уже был передан другому лицу), в соответствии с законодательством соответствующей юрисдикции это ПФЛ вступит в законную (действительную) собственность на собственности, несмотря на конкурирующие требования другой стороны. Таким образом, собственник, который публично регистрирует свои интересы (которые для определенных видов собственности должны быть зарегистрированы в утвержденном судом реестре), защищает себя от их потери косвенным покупателем, таким как квалифицированный покупатель вора, считающегося БФП.

Кроме того, так называемые юрисдикции с «уведомлением о расе» требуют регистрации самого ФПБ (в зависимости от типа собственности посредством публичного уведомления или заявления о регистрации) для обеспечения соблюдения своих прав. Во всех случаях стороны, обладающие титулом, сохраняют за собой основание для иска (право на иск) против стороны, совершившей мошенническую передачу. В Соединенных Штатах патентное право кодифицирует правило добросовестного покупателя, 35 U.S.C. § 261. В отличие от общего права, статут урезает как справедливые, так и установленные законом притязания на титул. [3] Добросовестный покупатель или BFP — это человек, который покупает что-то добросовестно, полагает, что у него есть четкие права собственности после покупки, и у него нет причин думать иначе. В ситуациях, когда продавец ведет себя мошеннически, добросовестный покупатель не будет нести ответственность. Кто-то с противоречивыми претензиями на рассматриваемое имущество должен обсудить это с продавцом, а не с покупателем, и покупатель может сохранить имущество.

«Без уведомления» означает, что покупатель совершил покупку добросовестно. Что он или она не знали о какой-либо незаконности. В Англии, Уэльсе и других юрисдикциях после часто повторяющегося прецедента 20 века. В девятнадцатом веке ФПБ не была связана справедливыми интересами, о которых она не знала ни реальных, ни подразумеваемых, ни предполагаемых, пока она «проводила такие проверки, которые разумно должны были быть проведены». [1] Представляется, что это сложно доказать в суде. Кто-то может легко заявить, что он не знал, что продавец не является фактическим владельцем имущества, даже если он им был. Но в большинстве случаев я не думаю, что кто-то захочет пойти на такой риск, если узнает, что что-то не так. Поэтому хорошо, что закон защищает права ФПБ. «За ценность» означает, что продажа и покупка были совершены в обмен на ценность — обычно деньги или что-либо другое, имеющее ценность для суда. Поэтому его нельзя обменять бесплатно. Это одна из концепций, которую мой учитель будет проверять на этой неделе.

Спасибо за эту статью, это хороший обзор для меня.

Определение добросовестного покупателя · LSData

[ ] 2E2EDDBBBTT