По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении 

Сразу после того, как администрация опубликовала свое окончательное постановление в июне 2020 года, Верховный суд постановил Босток против округа Клейтон, Джорджия , дело о дискриминации при найме на работу по признаку пола с последствиями для раздела 1557. В деле Bostock Суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по причине их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. В преамбуле к окончательному правилу раздела 1557 администрация Трампа признала решение Bostock , которое на тот момент еще не было принято. В частности, администрация заявила, что «по-прежнему ожидает, что решение Верховного суда США о значении слова« на основании пола »в соответствии с разделом VII, вероятно, будет иметь разветвления для определения термина« на основе пола »в разделе IX [as] Прецедентное право Раздела VII часто влияет на прецедентное право Раздела IX.Однако HHS также отметил, что «бинарный биологический характер пола (который, в конечном счете, основан на генетике) приобретает особое значение в контексте здравоохранения», и заявил, что «последствия, возможно, не будут полностью рассмотрены в будущем Разделе VII. постановлений, даже если суды сочтут, что категории сексуальной ориентации или гендерной идентичности подпадают под запрет на дискриминацию по признаку пола в Разделе VII ». Вместо того, чтобы пересмотреть свое пересмотренное правило Раздела 1557 в свете Bostock после того, как Суд вынес свое решение, администрация утверждала, что Bostock «владение ограничивалось Разделом VII» и что «применимость дела к контекстам, не связанным с дискриминацией при приеме на работу, является вопрос для решения будущих судов.”

Частично полагаясь на Bostock , два федеральных окружных суда издали общенациональные предварительные судебные запреты, не позволяющие Администрации выполнять части окончательного правила Раздела 1557. 17 августа 2020 года, за день до вступления в силу окончательного правила, Восточный округ Нью-Йорка запретил администрации применять положения, исключающие гендерные стереотипы из определения дискриминации по признаку пола в деле Walker v. Azar , дело, возбужденное две цветные трансгендерные женщины.2 сентября 2020 года федеральный окружной суд округа Колумбия запретил администрации применять положения, исключающие гендерные стереотипы из определения дискриминации по признаку пола, а также включить полное религиозное освобождение от исков о дискриминации по признаку пола в деле Whitman-Walker Clinic v. HHS , дело, возбужденное поставщиками медицинских и социальных услуг, которые обслуживают ЛГБТК и LEP. Хотя истцы в делах Нью-Йорка и Округа Колумбия также стремились восстановить гендерную идентичность в соответствии с определением дискриминации по признаку пола правилом Раздела 1557, оба суда пришли к выводу, что у них нет полномочий для этого, поскольку суд Franciscan Alliance ранее отменил включение гендерной принадлежности. идентичность из правил 2016 года.Предварительные судебные запреты, вынесенные судами Нью-Йорка и округа Колумбия, блокируют выполнение правил 2020 года, возвращаясь к правилам 2016 года, которые в результате Franciscan Alliance больше не включают гендерную идентичность в определение дискриминации по признаку пола. После того, как истцы из Нью-Йорка запросили разъяснения по поводу объема предварительного судебного запрета, суд поручил истцам представить список положений правила 2020 года, помимо определения дискриминации по признаку пола, которые должны быть оставлены в свете Bostock для рассмотрение суда.

Учитывая решение Bostock , вероятно, что дальнейшие судебные разбирательства будут касаться вопроса о том, следует ли восстановить гендерную идентичность в соответствии с определением дискриминации по признаку пола в Разделе 1557. Как отметил суд округа Колумбия при вынесении предварительного судебного запрета, Верховный суд в деле Bostock «прямо предположил, что« пол »[в Разделе VII]« относится [красный] только к биологическим различиям между мужчиной и женщиной ». В частности, Верховный суд пришел к выводу, что «невозможно дискриминировать человека за то, что он гомосексуал или трансгендер, без дискриминации этого человека по признаку пола.Округ Колумбия признал, что другие федеральные суды, как до, так и после — Bostock пришли к выводу, что дискриминация по признаку пола в соответствии с Разделом IX включает гендерную идентичность, и « Bostock , по крайней мере, имеет значительные последствия для значения Раздела IX. запрет на дискриминацию по признаку пола ». Следовательно, чтобы решить, нарушают ли внесенные администрацией Трампа изменения в нормативное определение дискриминации по признаку пола Раздел 1557 Закон об административных процедурах, суд округа Колумбия пришел к выводу, что «HHS произвольно и капризно отменил разъяснение этого запрета Правилом 2016 года, даже не признав — не говоря уже о рассуждениях или постановлениях Верховного суда »в деле Bostock.

Остальные положения окончательного правила администрации Трампа остаются в силе. Суд округа Колумбия отклонил ходатайство истцов Whitman-Walker о применении предварительного судебного запрета к другим частям окончательного правила, включая (1) отмену запрета на категорические исключения из страхового покрытия для ухода с подтверждением пола, (2) отмена требований к уведомлениям и слоганам, (3) ограничение области применения правила только к программам и мероприятиям, администрируемым HHS в соответствии с Разделом I ACA, а не ко всем программам и мероприятиям HHS, (4) исключение определенных видов деятельности по страхованию здоровья эмитенты, которые в основном не занимаются предоставлением медицинских услуг, согласно окончательному правилу и (5) положениям, касающимся соответствующего юридического стандарта, который должен применяться к требованиям Раздела 1557.

Другие дела, оспаривающие окончательное правило Администрации Трампа в соответствии с разделом 1557, находятся на рассмотрении. Трансгендерный мужчина и поставщики медицинских и социальных услуг, обслуживающие ЛГБТ и LEP, подали иск в федеральный окружной суд Массачусетса (Бостонский альянс геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендерной молодежи против HHS) и группу из 23 штатов во главе с Нью-Йорком. подала иск в Южный округ Нью-Йорка (Нью-Йорк против HHS). Истцы в деле NY v. HHS подали ходатайство о вынесении частичного упрощенного судебного решения, добиваясь отмены всего правила 2020 года.В другом деле, возбужденном штатом Вашингтон (WA против HHS), Западный округ Вашингтона отклонил предварительный судебный запрет, обнаружив, что штат не имел права возбуждать судебный процесс, оспаривающий окончательное правило, поскольку он не установил, что это было пострадавший. Впоследствии государство добровольно закрыло дело без ущерба. Таблица 3 суммирует текущие судебные разбирательства, оспаривающие окончательное правило.

Взгляд вперед

Последнее правило, выпущенное в разгар продолжающейся пандемии COVID-19, существенно сужает, а во многих случаях полностью отменяет существующие меры защиты от дискриминации, действовавшие ранее. Раздел 1557 направлен на стандартизацию мер защиты и процессов, запрещающих дискриминацию в области здравоохранения для всех защищенных групп населения. Раздел 1557 также признает перекрестную дискриминацию, которая затрагивает людей, принадлежащих к нескольким защищенным классам; например, дискриминация в отношении афроамериканской женщины может быть дискриминацией по признаку расы и пола. Хотя HHS утверждает, что «стремится обеспечить гражданские права всех лиц, которые имеют доступ или стремятся получить доступ к программам здравоохранения или деятельности организаций, на которые распространяется действие страховки», окончательное правило существенно сокращает защиту от дискриминации.

Решение Верховного суда № Bostock имеет важные последствия для отмены в окончательном постановлении мер защиты, основанных на гендерной идентичности и сексуальной ориентации, поскольку два федеральных окружных суда не позволяют администрации выполнять отдельные части этого правила. Общенациональные предварительные судебные запреты, вынесенные федеральными окружными судами в Нью-Йорке и округе Колумбия, не позволяют администрации реализовывать положения, исключающие гендерные стереотипы из определения дискриминации по признаку пола, и суд Нью-Йорка в настоящее время рассматривает вопрос о расширении своего предварительного судебного запрета, чтобы заблокировать дополнительные положения правила. в свете Bostock .Предварительное постановление суда округа Колумбия также не позволяет администрации реализовать положение, предусматривающее полное исключение по религиозным мотивам в отношении жалоб на дискриминацию по признаку пола. В другом случае штат Нью-Йорк просит другой федеральный окружной суд Нью-Йорка удовлетворить его ходатайство о вынесении частичного упрощенного судебного решения, отменяя все правило 2020 года. Окончательный исход этих дел, другие нерешенные возражения против окончательного правила администрации Трампа и ожидающее рассмотрения дело Franciscan Alliance , оспаривающее правило 2016 года, будут по-прежнему формировать правила раздела 1557.

Более того, окончательное правило, изменяя регулятивную защиту, не меняет основополагающих законодательных средств защиты Раздела 1557, принятых Конгрессом. Как отмечалось выше, некоторые федеральные суды признали иски о дискриминации и присудили компенсацию в соответствии с разделом 1557 на основании самого закона и могут продолжать делать это независимо от нормативных изменений. В то время как Управление по гражданским правам HHS в соответствии с этим правилом существенно сужено, с точки зрения сферы охвата субъектов и типа исков, составляющих запрещенную дискриминацию, федеральные суды могут продолжать применять предусмотренные законом меры защиты Раздела 1557 в более широком смысле и предусматривать помощь лицам, столкнувшимся с дискриминацией в сфере здравоохранения.Наконец, независимо от исхода этих проблем, окончательное правило не запрещает штатам запрещать дискриминацию в сфере здравоохранения на основе гендерной идентичности, сексуальной ориентации или других оснований, помимо тех, которые признаны федеральным законом, как это уже сделали несколько штатов.

Эта работа была частично поддержана Фондом борьбы со СПИДом Элтона Джона. Мы ценим наших спонсоров. KFF сохраняет полный редакторский контроль над всем своим политическим анализом, опросами и журналистской деятельностью.

Федеральная политика расследования неправомерных действий | ORI

[Федеральный реестр: 6 декабря 2000 г. (том 65, номер 235)]
[Уведомления]
[Страница 76260-76264]
Из Федерального реестра в Интернете через доступ к GPO [wais.access.gpo.gov]

[DOCID: fr06de00-72]
УПРАВЛЕНИЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Администрация президента; Федеральная политика в области научных исследований
Незаконное поведение; Преамбула Политики неправомерного проведения исследований
АГЕНТСТВО: Управление политики в области науки и технологий.
ДЕЙСТВИЕ: Уведомление об окончательной политике.

РЕЗЮМЕ: Управление по политике в области науки и технологий (OSTP) опубликовало в Федеральном реестре 14 октября 1999 г. запрос на общественное обсуждение предлагаемой федеральной политики в отношении неправомерных действий в области научных исследований (стр.55722-55725). OSTP получил 237 наборов комментариев до закрытия периода общественного обсуждения 13 декабря 1999 г. После рассмотрения комментариев общественности политика была пересмотрена и теперь доработана. В этом уведомлении содержится справочная информация о разработке политики, объясняется, как была изменена политика, и обсуждаются планы по ее реализации.

ДАТА ДЕЙСТВИЯ: 6 декабря 2000 г.

ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБРАЩАЙТЕСЬ: Холли Гвин, Управление по политике в области науки и технологий, Администрация президента, Вашингтон, округ Колумбия 20502.Тел: 202-456-6140; Факс: 202-456-6021; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Достижения в науке, технике и всех областях исследований зависят от надежности отчетов об исследованиях, равно как и связанные с ними преимущества в таких областях, как здравоохранение и национальный безопасность. Устойчивое общественное доверие к исследовательскому предприятию также требует уверенности в результатах исследования и в процессах, связанных с его постоянным развитием. По этим причинам и в интересах достижения большей единообразия федеральной политики в этой области Национальный совет по науке и технологиям (NSTC) в апреле 1996 г. инициировал обсуждения по разработке политики в отношении неправомерных действий в исследованиях.Управление по политике в области науки и технологий (OSTP) обеспечивало руководство и координацию. NSTC одобрил предложенный проект политики в мае 1999 года, подготовив почву для уведомления Федерального реестра от 14 октября 1999 года. Комментарии общественности в ответ на это уведомление были рассмотрены. Цель этого уведомления — предоставить информацию о политике в том виде, в котором она сейчас завершена.

Эта политика применяется к исследованиям, финансируемым из федерального бюджета, и предложениям, направленным в федеральные агентства для финансирования исследований.Таким образом, он применяется к исследованиям, проводимым федеральными агентствами, проводимым или управляемым для федерального правительства подрядчиками или поддерживаемым федеральным правительством и выполняемым в исследовательских учреждениях, включая университеты и промышленность.

Политика устанавливает объем заинтересованности федерального правительства в точности и надежности отчетов об исследованиях и процессах, задействованных в их разработке. Он состоит из определения неправомерного проведения исследований и основных руководящих принципов реагирования федеральных агентств и исследовательских институтов на обвинения в неправомерном проведении исследований.

Федеральные агентства, которые проводят или поддерживают исследования, будут реализовывать эту политику в течение одного года с даты публикации этого уведомления. Была создана межведомственная группа NSTC по реализации политики в отношении неправомерных действий в области научных исследований, чтобы помочь федеральным агентствам добиться единообразия в реализации политики в отношении неправомерных действий в области исследований. В некоторых случаях это может потребовать от агентств внести поправки или заменить действующие нормативные акты, касающиеся ненадлежащего проведения исследований. В других случаях агентствам может потребоваться ввести новые правила или реализовать политику с помощью административных механизмов.

Политика касается ненадлежащего проведения исследований. Он не отменяет правительственные или институциональные политики или процедуры по борьбе с другими формами неправомерного поведения, такими как неэтичное обращение с объектами исследования на людях или жестокое обращение с лабораторными животными, используемыми в исследованиях, а также не отменяет уголовное или иное гражданское право. Агентства и учреждения могут решать эти другие вопросы в соответствии с законом и в соответствии с их миссией и целями.

Сводка комментариев

Управление по политике в области науки и технологий получило 237 комментариев относительно предложенной Федеральной политики в отношении неправомерных действий в области научных исследований.Письма подписывались физическими лицами, а также представителями университетов, университетских ассоциаций, федеральных агентств и частных лиц. Комментарии доступны для просмотра. Комментарии, которые привели к изменению политики, приведены ниже. Раздел, в котором рассматриваются другие вопросы, поднятые в комментариях, следует за сводкой изменений.

Единая федеральная политика

Проблема: во многих комментариях рекомендуются различные механизмы для обеспечения единообразной реализации этой политики.

Ответ: Была сформирована группа по реализации политики расследования неправомерных действий NSTC для обеспечения единообразия между агентствами в их реализации политики.

Раздел I: Установление фактов нарушения дисциплины

: В ряде комментариев предлагалось изменить определение фабрикации следующим образом: « Фабрикация составляет данные или результаты и записывает их или сообщает о них ». (Слова, выделенные курсивом, предлагаются в качестве дополнения.) Это изменение предназначено для пояснения. что исходные данные, собранные или полученные в процессе исследования, могут быть сфабрикованы так же, как и результаты исследования.

Ответ: Это изменение принято.

Проблема. Ряд комментаторов интерпретировали определение плагиата как подразумевающее, что использование материалов, собранных в процессе экспертной оценки, допустимо, если на них есть ссылки.

Response: Политика предназначена для решения проблемы рецензентов, которые берут материал из процесса рецензирования и используют его без указания авторства. Это плагиат. Мы удалили фразу « включая те, которые получены в результате конфиденциального анализа предложений и рукописей других авторов », чтобы избежать любого видимости попустительства нарушению конфиденциальности в процессе рецензирования.

Проблема: Несмотря на общую поддержку обоснования фразы « не включает честных ошибок или честных разногласий », в нескольких комментариях требовались различные пояснения.

Response: Эта фраза предназначена для пояснения того, что простые ошибки или простые расхождения во мнениях или суждениях не являются неправомерным поведением в рамках исследования. Фраза не создает отдельного доказательства. Учреждения и агентства не обязаны опровергать возможные « честные ошибки или расхождения во мнениях ».Фраза была сохранена, а вторая фраза «честный» была удалена как лишняя.

Проблема: В ряде комментариев возникли вопросы о том, какие области исследований включены в определение исследования. Например, некоторые читатели не были уверены в применимости [[Страница 76261]] политики, изложенной в ней, к медицине или общественным наукам.

Ответ: Политика распространяется на исследования, финансируемые федеральными агентствами. Чтобы реагировать на конкретные запросы о том, какие области исследований охватываются политикой, в саму политику теперь включен иллюстративный, неисключительный список выбранных областей исследований.

Раздел II: Выводы о неправомерном проведении исследований

Проблема: В нескольких комментариях подчеркивалась необходимость большей точности фразы «значительный отход от общепринятой практики научного сообщества».

Response: Эта фраза предназначена для того, чтобы прояснить, что поведение, предположительно связанное с ненадлежащим проведением исследований, должно оцениваться в контексте практики сообщества, то есть практики, которая в целом понимается сообществом, но может быть не в письменной форме.В целях пояснения и для большей полноты термин « научное сообщество » был изменен на «соответствующее исследовательское сообщество». Политика не предназначена для ратификации этих «общепринятых практик», а скорее для того, чтобы указать, что они могут отличаться в разных сообществах.

Проблема: В нескольких комментариях запрашивались разъяснения относительно уровня намерений, которые необходимо продемонстрировать, чтобы прийти к выводу о неправомерном проведении исследования.

Ответ: Согласно политике, три элемента должны быть соблюдены для установления факта неправомерного проведения исследования.Одним из этих элементов является демонстрация того, что субъект имел необходимый уровень намерения совершить проступок. Элемент намерения удовлетворяется, показывая, что нарушение было совершено « намеренно, сознательно или по неосторожности ». Необходимо продемонстрировать только одно из этих действий, чтобы удовлетворить этот элемент вывода о ненадлежащем поведении в ходе исследования.

Раздел III: Обязанности федеральных агентств и исследовательских институтов

Проблема: в некоторых комментариях указывалось, что этот раздел может быть неправильно истолкован как требующий возврата в учреждение апелляции по обнаружению неправомерного поведения агентства.

Ответ: Политика была уточнена, чтобы подтвердить, что каждое агентство должно установить процедуру апелляции для лиц, признанных агентством причастными к неправомерным исследованиям. Субъект заключения агентства не может обжаловать решение агентства обратно в учреждение, хотя некоторые учреждения предлагают апелляцию на решение учреждения на институциональном уровне.

Раздел IV: Руководство по справедливым и своевременным процедурам

Проблема: комментарии указывают на некоторую неопределенность в отношении того, к кому применяется раздел действий.

Ответ: Обозначены действия, которые могут быть предприняты федеральными агентствами, если было доказано, что неправомерное проведение исследования имело место. Таким образом, раздел был переименован в «Административные действия агентства».

Проблема: Было предложено потребовать официального отзыва публикаций, основанных на ложных или сфабрикованных данных или включающих такие данные.

Ответ: Исправление записи исследования было добавлено в список возможных действий, которые необходимо предпринять, если обнаруживается, что исследователь причастен к ненадлежащему поведению в ходе исследования.

Проблема: Было предложено сделать гарантии для информаторов и субъектов обвинений более четкими.

Ответ: В политику были добавлены более четкие гарантии как для информаторов, так и для субъектов.

Другие комментарии

Некоторые комментарии и пояснения рассматриваются в следующем формате вопросов и ответов, а не путем изменения политики.

Требуется ли от агентств огласить детали своих планов реализации? да.Агентства будут сообщать подробности своих планов реализации, включая те планы, которые не требуют формального нормотворчества.

Какие виды проступков подпадают под действие этой политики? Эта политика ограничивается рассмотрением неправомерных действий, связанных с проведением исследований и сообщением о них, в отличие от неправомерных действий, которые имеют место в условиях исследования, но не влияют на целостность записей исследования, таких как нерациональное использование средств, сексуальные домогательства и дискриминация. Эта политика не ограничивает агентства или исследовательские учреждения от решения этих других вопросов в соответствии с соответствующими политиками, правилами, положениями или законами.Кроме того, если поведение, связанное с ненадлежащим проведением исследований, также вызывает применимость других законов (включая уголовное право), эта политика не предназначена для ограничения агентств или исследовательских институтов в ведении этих вопросов в рамках отдельных органов.

Рассматривается ли данная политика в отношении искажения сведений о полномочиях или публикациях исследователя? Да, искажение информации о квалификации или способности исследователя проводить исследования в заявках на гранты или аналогичных материалах может представлять собой фальсификацию или фабрикацию предложения исследования.

Распространяется ли данная политика на споры об авторстве? Эта политика не распространяется на споры об авторстве, если они не связаны с плагиатом. Включает ли неправомерное поведение в ходе исследования жестокое обращение с людьми или животными в ходе исследования? Эта политика касается действий, которые происходят в ходе исследований на людях или животных и которые связаны с неправомерными исследовательскими действиями, как это определено политикой. Таким образом, данная политика рассматривает фальсификацию, фабрикацию или плагиат в ходе исследований на людях или животных.Однако другие вопросы, касающиеся этического обращения с людьми или животными, рассматриваются в отдельных процедурах и не затрагиваются этой политикой.

Почему политика не обеспечивает иммунитет для комитетов по расследованию неправомерных действий в области исследований? Обеспечение иммунитета от неправомерных действий исследовательских комитетов и других участников институциональных и ведомственных разбирательств о неправомерных действиях в области исследований потребует значительных законодательных или нормативных инициатив, которые будут изучаться отдельно от этой политики.

Нет ли обстоятельств, при которых упущение данных или результатов уместно? Ряд комментаторов предположили, что существуют обстоятельства, при которых может быть уместным опускать данные в отчетах о результатах исследования. Цель этой политики не ставить под сомнение принятую практику. Однако пропуск данных считается фальсификацией, если он вводит читателя в заблуждение относительно результатов исследования.

Превалирует ли эта политика над институциональной политикой в ​​отношении ненадлежащего проведения исследований? Нефедеральные исследовательские учреждения имеют право устанавливать политику в отношении исследований и неправомерных действий сотрудников, которая служит их собственным институциональным целям.Тем не менее, Федеральная политика в отношении неправомерных действий в области научных исследований (реализуемая агентствами) обеспечивает соответствующие рекомендации для институтов в целях принятия федеральных мер. Превышает ли эта политика политику, процедуры, правила и положения других агентств? Агентства должны соблюдать все соответствующие федеральные кадровые политики и законы, отвечая на обвинения в неправомерном проведении исследований. Однако действия персонала могут не защитить общественность от последствий сфальсифицированного, сфабрикованного или плагиата.Например, федеральная кадровая политика может разрешать увольнение сотрудника, который совершает неправомерное поведение в области исследования, но не может решать проблему неправомерного поведения в области исследования или пытаться предотвратить его повторение. Административные меры, предусмотренные Федеральной политикой ненадлежащего проведения исследований, такие как отстранение от федерального финансирования, надзор и сертификация исследований, а также исправление [[[Страница 76262]]] литературы, специально предназначены для решения проблем, возникающих в результате неправомерного поведения при проведении исследований.

Должны ли присутствовать все три элемента в разделе «Выявление неправомерных действий при проведении исследований», чтобы можно было установить факт неправомерного проведения исследований? да.

Кто принимает окончательное решение о выявлении неправомерного проведения исследования? Федеральное агентство примет окончательное решение о том, следует ли делать вывод о ненадлежащем проведении исследований. Однако в пределах своей внутренней юрисдикции нефедеральное исследовательское учреждение может устанавливать политику и принимать меры в соответствии со своими потребностями и в соответствии с другими соответствующими законами.Разве бремя доказывания не должно быть более строгим, например, требовать «четких и убедительных доказательств» для подтверждения факта неправомерного проведения исследования? В то время как для исследователя, обвиняемого в неправомерных действиях в ходе исследования, на карту поставлено многое, для общества — еще больше, когда исследователь совершает неправомерное поведение в ходе исследования. Поскольку «преобладание доказательств» является единообразным стандартом доказывания для установления виновности в большинстве дел о гражданском мошенничестве и во многих федеральных административных процедурах, включая отстранение, нет никаких оснований для повышения уровня доказанности в делах о неправомерном поведении, которые имеют такую ​​потенциально широкую общественность. влияние.Признано, что нефедеральные исследовательские учреждения вправе по своему усмотрению применять более высокие стандарты доказывания в своих внутренних делах о неправомерных действиях. Однако, если их стандарт отличается от стандарта федерального правительства, исследовательские учреждения должны сообщать о своих выводах соответствующему федеральному агентству в соответствии с применимыми стандартами федерального правительства, т. Е. О преобладании.

Почему федеральные агентства не проводят все расследования и расследования? Исследовательские учреждения гораздо ближе к тому, что происходит в их собственных учреждениях, и находятся в лучшем положении для проведения расследований и расследований, чем федеральные агентства.Хотя федеральные агентства могли бы взять на себя задачу расследования всех заявлений о неправомерном проведении исследований или создать для этой цели отдельное агентство, это потребовало бы значительного нового федерального бюрократического аппарата, что нежелательно. Агентство может предпринять соответствующие шаги, если исследовательское учреждение продемонстрирует отсутствие приверженности руководящим принципам политики.

Как будет определяться ведущее агентство? Если более чем одно федеральное агентство обладает юрисдикцией в отношении обвинений в неправомерном проведении исследований, эти агентства должны работать вместе, чтобы назначить ведущее агентство.Какие критерии будут использоваться для выбора исследовательского учреждения, которое будет отвечать на обвинения в неправомерном проведении исследований? В большинстве случаев агентства будут полагаться на то, что исследовательское учреждение ответит на обвинения в неправомерном поведении исследователя. Однако в случаях, когда субъект сменил учреждение, может быть более подходящим, чтобы учреждение, в котором имело место предполагаемое неправомерное проведение исследования, ответило на обвинение. Учреждение, в котором проводилось опрашиваемое исследование, может иметь лучший доступ к уликам и свидетелям и, следовательно, будет иметь возможность предпринять более эффективные и тщательные ответные меры.

Не следует ли в политике более четко указывать сроки реагирования на обвинения в неправомерном поведении? При установлении разумных сроков федеральные агентства должны уравновесить интересы быстрого завершения процесса и обеспечения его справедливого и тщательного проведения. Это обеспечит гибкость исследовательским учреждениям и в то же время гарантирует, что процесс не будет растягиваться на необоснованно длительный период. Исследовательские институты должны иметь возможность запрашивать разумное продление сроков в отдельных случаях.

Что могут ожидать информаторы или субъекты обвинений в отношении конфиденциальности? Политика направлена ​​на обеспечение конфиденциальности для всех участников в той степени, в которой это соответствует справедливому и тщательному процессу и разрешено законом, включая применимые федеральные законы и законы штата о свободе информации и конфиденциальности.

Должна ли политика наказывать информаторов, которые действуют недобросовестно, или лиц, преследующих информаторов? Основная цель этой политики состоит в том, чтобы сообщить исследовательскому сообществу о поведении, которое представляет собой ненадлежащее проведение исследования, и предпринять действия в случае выявления нарушений в ходе исследования.В качестве работодателей и руководителей исследований нефедеральные исследовательские институты могут принимать меры для устранения последствий ложных, злонамеренных или капризных утверждений и реагирования на репрессалии в отношении информаторов. Агентства также могут решать эту проблему при реализации данной политики.

Как следует оценивать «серьезность» неправомерного проведения исследования и как это соотносится с любыми предпринятыми действиями? При определении того, какие действия следует предпринять, агентства должны полностью учитывать уровень умысла проступка, последствия такого поведения и другие отягчающие и смягчающие факторы.

Следующие шаги

У федеральных агентств есть до одного года с даты публикации этого уведомления для реализации политики. Под эгидой Национального совета по науке и технологиям была создана межучрежденческая группа по реализации, чтобы помочь агентствам в процессе их реализации и стремиться к максимально возможному и соответствующему уровню единообразия в их планах реализации.

Федеральная политика в отношении неправомерных научных исследований \ 1 \

И.Исследование \ 2 \ Установление неправомерного поведения

Неправомерное поведение в рамках исследования определяется как фабрикация, фальсификация или плагиат при предложении, выполнении или обзоре исследования или при сообщении результатов исследования.

\ 1 \ Никакие права, привилегии, преимущества или обязанности не создаются или не ограничиваются только выпуском этой политики. Создание или ограничение прав, привилегий, льгот или обязательств, если таковые имеются, должно происходить только после реализации этой политики федеральными агентствами.

\ 2 \ «Исследования», как здесь используется, включает в себя все фундаментальные, прикладные и демонстрационные исследования во всех областях науки, техники и математики.Это включает, помимо прочего, исследования в области экономики, образования, лингвистики, медицины, психологии, социальных наук, статистики и исследования с участием людей или животных.

Производство составляет данные или результаты и записывает их или сообщает о них.

Фальсификация — это манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или пропуск данных или результатов таким образом, что исследование неточно представлено в протоколе исследования. \ 3 \

\ 3 \ Запись исследования — это запись данных или результатов, которые отражают факты, полученные в результате научного исследования, и включает, помимо прочего, предложения по исследованиям, лабораторные записи, как физические, так и электронные, отчеты о ходе работы, рефераты, тезисы, устные презентации, внутренние отчеты и журнальные статьи.

Плагиат — это присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без должного признания. Неправомерное поведение в ходе исследования не включает честных ошибок или расхождений во мнениях.

II. Выводы о неправомерном проведении исследований

Для выявления ненадлежащего проведения исследований требуется:

• Значительный отход от общепринятой практики соответствующего исследовательского сообщества; и
• Правонарушение совершено умышленно или сознательно,
  или по неосторожности; и
• Обвинение подтверждается большинством доказательств.

  [[Страница 76263]]

  III. Обязанности федеральных агентств и исследовательских институтов
  \ 4 \

  Агентства и исследовательские институты являются партнерами, разделяющими ответственность за исследовательский процесс. Федеральные агентства имеют высшие полномочия по надзору за исследованиями, финансируемыми из федерального бюджета, но исследовательские институты несут основную ответственность за предотвращение и выявление неправомерных действий в исследованиях, а также за расследование, расследование и вынесение судебного решения в отношении неправомерных действий в исследованиях, предположительно имевших место в сотрудничестве с их собственным учреждением.

  \ 4 \ Термин «научно-исследовательские институты» определяется как все организации, использующие федеральные средства для исследований, включая, например, колледжи и университеты, внутренние федеральные исследовательские лаборатории, финансируемые из федерального бюджета научно-исследовательские центры, национальные пользовательские объекты, промышленные лаборатории. , или другие исследовательские институты. Эта политика распространяется на независимых исследователей и небольшие исследовательские учреждения.

  Политика и процедуры агентства. Политика и процедуры агентства в отношении очных и заочных программ должны соответствовать политике, описанной в этом документе.Направление агентства в исследовательское учреждение. В большинстве случаев агентства будут полагаться на то, что исследовательское учреждение предоставит первоначальный ответ на обвинения в неправомерном поведении исследователя. Агентства обычно направляют обвинения в неправомерном проведении исследований непосредственно им в соответствующее исследовательское учреждение. Однако в любое время Федеральное агентство может провести собственное расследование или расследование. Обстоятельства, при которых агентства могут решить не подчиняться исследовательскому учреждению, включают, помимо прочего, следующее: агентство определяет, что учреждение не готово рассматривать обвинения в соответствии с этой политикой; участие агентства необходимо для защиты общественных интересов, включая общественное здоровье и безопасность; в заявлении фигурирует организация достаточно небольшого размера (или физическое лицо), поэтому оно не может проводить расследование самостоятельно.Несколько этапов реагирования на обвинения в неправомерном проведении исследований. Ответ на обвинение в неправомерном проведении исследования обычно состоит из нескольких этапов, включая: (1) расследование — оценка того, имеет ли обвинение существо и есть ли основания для расследования; (2) расследование — формальная разработка фактологической записи и ее изучение, ведущее к прекращению дела или к рекомендации о выявлении неправомерного проведения исследования или других соответствующих средств правовой защиты; (3) вынесение судебного решения — во время которого рекомендации рассматриваются и определяются соответствующие корректирующие действия.

  Действия агентства в связи с институциональными действиями. После изучения протокола расследования, рекомендаций учреждения должностному лицу, выносящему судебное решение, и любых корректирующих действий, предпринятых исследовательским учреждением, агентство при необходимости предпримет дополнительные надзорные или следственные действия. По завершении проверки агентство примет соответствующие административные меры в соответствии с применимыми законами, постановлениями или политиками. Когда агентство вынесет окончательное решение, оно уведомит субъекта обвинения о результате и проинформирует учреждение о своем решении по делу.Выводы агентства о неправомерном проведении исследований и административных действиях агентства могут быть обжалованы в соответствии с применимыми процедурами агентства.

  Разделение фаз. Судебное решение организационно отделено от расследования и расследования. Таким же образом апелляции организационно отделены от расследования и расследования.

  Институциональное уведомление агентства. Исследовательские учреждения уведомят финансирующее агентство (или агентства в некоторых случаях) о заявлении о неправомерном проведении исследования, если (1) обвинение касается исследования, финансируемого из федерального бюджета (или заявки на федеральное финансирование), и соответствует федеральному определению неправомерного поведения в области исследования, приведенному выше, и (2) если расследование ведомства по заявлению определяет наличие достаточных доказательств для проведения расследования.Когда расследование завершено, исследовательское учреждение направит агентству копию протокола доказательств, отчет о расследовании, рекомендации, сделанные должностному лицу, принимающему судебное решение, и письменный ответ субъекта на рекомендации (если таковые имеются). Когда исследовательское учреждение завершает этап рассмотрения дела, оно направляет решение судьи и уведомляет агентство о любых предпринятых или планируемых корректирующих действиях.

  Другие причины для уведомления агентства.В любое время во время расследования или расследования учреждение немедленно уведомит Федеральное агентство, если общественное здоровье или безопасность находятся под угрозой; если ресурсы или интересы агентства находятся под угрозой; если исследовательская деятельность должна быть приостановлена; при наличии разумных указаний на возможные нарушения гражданского или уголовного законодательства; если требуются действия федерального правительства для защиты интересов лиц, участвующих в расследовании; если исследовательское учреждение считает, что запрос или расследование могут быть обнародованы преждевременно, чтобы можно было предпринять соответствующие шаги для защиты доказательств и защиты прав участников; или если необходимо проинформировать исследовательское сообщество или общественность.

  Когда задействовано более одного агентства. Должно быть назначено ведущее учреждение для координации ответов на обвинения в неправомерном проведении исследований, когда несколько ведомств участвуют в финансировании деятельности, имеющей отношение к заявлению. Каждое агентство может осуществлять административные действия в соответствии с применимыми законами, постановлениями, политиками или договорными процедурами.

  IV. Руководство по справедливым и своевременным процедурам

  Следующие рекомендации предназначены для помощи агентствам и исследовательским учреждениям в разработке справедливых и своевременных процедур реагирования на обвинения в неправомерном проведении исследований.Они предназначены для обеспечения гарантий как для субъектов обвинений, так и для информаторов. Справедливые и своевременные процедуры включают следующее: Гарантии для информаторов. Гарантии для информаторов дают людям уверенность в том, что они могут довести до сведения соответствующих властей утверждения о неправомерных действиях в ходе исследования, совершенные добросовестно, или выступить в качестве информаторов в ходе расследования или расследования, не подвергаясь наказанию. Меры предосторожности включают защиту от преследования информаторов, делающих добросовестные утверждения, справедливые и объективные процедуры рассмотрения и разрешения заявлений о ненадлежащем проведении исследований, а также усердие в защите позиций и репутации тех лиц, которые добросовестно заявляют о ненадлежащем проведении исследований.

  Гарантии для субъектов обвинений. Гарантии для субъектов дают людям уверенность в том, что их права защищены, и что простая подача заявления о неправомерном проведении исследования против них не приведет к остановке их исследования или не станет основанием для других дисциплинарных или неблагоприятных мер при отсутствии других веских причин. Другие гарантии включают своевременное письменное уведомление субъектов относительно существенных обвинений, выдвинутых против них; описание всех таких утверждений; разумный доступ к данным и другим доказательствам, подтверждающим обвинения; и возможность ответить на обвинения, подтверждающие доказательства и предлагаемые результаты неправомерного проведения исследований (если таковые имеются).

  Объективность и компетентность. Отбор лиц для рассмотрения заявлений и проведения расследований, обладающих соответствующим опытом и не имеющих нерешенных конфликтов интересов, помогает обеспечить справедливость на всех этапах процесса. Своевременность. Разумные временные рамки для проведения этапов дознания, расследования, вынесения судебного решения и апелляции [[[Страница 76264]]] (если таковые имеются) с возможностью продления, где это необходимо, обеспечивают уверенность в том, что процесс будет хорошо управляемым.Конфиденциальность в процессе дознания, расследования и принятия решений. В той степени, в которой это возможно, в соответствии со справедливым и тщательным расследованием и в соответствии с законом, сведения о личности субъектов и информаторов ограничиваются теми, кому это необходимо. Записи, хранящиеся агентством в ходе реагирования на обвинения в неправомерном проведении исследований, не подлежат разглашению в соответствии с Законом о свободе информации в той степени, в которой это разрешено законом и нормативными актами.

  В.Агентство административных действий

  Серьезность проступка. При принятии решения о том, какие административные действия уместны, агентство должно учитывать серьезность проступка, включая, но не ограничиваясь, степень, в которой проступок был сознательным, преднамеренным или опрометчивым; было изолированным событием или частью шаблона; или оказали значительное влияние на результаты исследования, субъектов исследования, других исследователей, учреждения или общественное благосостояние.

  Возможные административные действия.Доступные административные действия включают, помимо прочего, соответствующие шаги по исправлению записи исследования; письма с выговором; введение специальных требований к сертификации или заверению для обеспечения соблюдения применимых правил или условий награды; приостановление или прекращение действующего арбитражного решения; или отстранение и отстранение в соответствии с применимыми общегосударственными правилами о приостановлении и отстранении. В случае приостановки или отстранения информация становится общедоступной через Список сторон, исключенных из федеральных программ закупок и других программ, который ведет U.S. Управление общих служб. Что касается административных мер, налагаемых на государственных служащих, агентства должны соблюдать все соответствующие федеральные кадровые политики и законы.

  В случае правонарушений в связи с уголовным или гражданским мошенничеством. Если финансирующее агентство считает, что могли иметь место уголовные или гражданские нарушения, связанные с мошенничеством, оно должно незамедлительно передать дело в Министерство юстиции, генеральному инспектору агентства или в другой соответствующий следственный орган.

  VI.Роли других организаций

  Настоящая федеральная политика не ограничивает полномочия научно-исследовательских институтов или других организаций по опубликованию дополнительных политик или руководящих принципов в отношении ненадлежащего проведения исследований или более конкретных этических указаний.

  Барбара Энн Фергюсон,
  помощник директора по бюджету и администрации, Управление науки и
  технологической политики.
  [FR Док. 00-30852 Подача 12-5-00; 8:45]
  КОД СЧЕТА 3170-01-P

Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) и федеральные учреждения

На этой странице

Поправки 1996 года требуют, чтобы системы ежегодно отчитывались о качестве воды своим клиентам (отчеты об уверенности потребителей), а Агентство по охране окружающей среды готовило отчет о соответствии национальных систем общественного водоснабжения, в котором обобщаются и оцениваются годовые отчеты, представляемые агентствами первостепенной важности в Агентство по охране окружающей среды. Основное внимание в нем уделяется коммунальным водным системам (обслуживающим население в течение всего года в местах их основного проживания) непреходящим некоммунальным системам и временным некоммунальным водным системам, независимо от того, находятся ли они над землей или из подземных источников.Наконец, SWDA требует, чтобы EPA установило разрешительные требования для государственных программ контроля подземной закачки.

Поправки SDWA 1996 г. уточнили, что федеральные агентства, занимающиеся определенными видами деятельности, такими как владение или эксплуатация коммунальной системы водоснабжения, должны соблюдать все федеральные, государственные, межгосударственные и местные требования к безопасной питьевой воде.

Федеральные агентства, которые владеют или эксплуатируют объекты в зонах защиты устьев скважин или которые могут загрязнять источники воды в зоне защиты устьев скважин, владеют или эксплуатируют общественные системы водоснабжения или участвуют в любой регулируемой деятельности по закачке под землей, подлежат и должны соответствовать требованиям SDWA в той же степени, что и другие лица.Они также подлежат административным и государственным, племенным и местным действиям EPA.

Поправки к SDWA 1996 г. четко выражают административные полномочия EPA в отношении федеральных агентств в разделе 1447, 42 U.S.C. §300j-6. Раздел 1447 SDWA предоставляет EPA неограниченные полномочия для выдачи штрафных санкций федеральным агентствам за нарушение любых требований SDWA или требований или графика, налагаемых административным приказом о соблюдении, приказом о неизбежной и значительной угрозе или другим административным приказом, изданным в соответствии с SDWA.

Штрафы SDWA против федеральных агентств могут составлять до 32 500 долларов США в день за нарушение после 12 января 2009 г. (Закон о корректировке инфляции федеральных гражданских штрафов от 1990 г. требует, чтобы EPA каждые четыре года пересматривало суммы штрафов, предусмотренных федеральными законами об охране окружающей среды, включая SDWA. Текущие суммы штрафа см. в 40 CFR, часть 19, таблица 1 раздела 19.4.

• административные процедуры для раздела 1414 (g), 42 U.S.C. §300g-3 (g), Приказ о соответствии
• административных процедур для раздела 1431 Приказы о неизбежной и значительной угрозе
• административных процедур, включая возможность посоветоваться с Администратором по разделу 1447 (b), 42 U.S.C. §300j-6 (b), штрафные санкции
• раздел 1447 (b), 42 U.S.C. §300j-6 (b), урегулирование штрафных санкций
• административных процедур для административных распоряжений по программе контроля подземной закачки
• сроки выдачи распоряжений SDWA
• пресс-релизы по правоохранительным действиям SDWA на федеральных объектах

SDWA не требует от EPA предоставления уведомления и возможности проведения публичных слушаний до вступления в силу приказа о соответствии.Однако в своем Руководстве по федеральному органу управления штрафными санкциями в соответствии с Законом о безопасной питьевой воде с поправками 1996 года EPA заявляет, что, по его мнению, предоставление федеральному агентству возможности встретиться с соответствующим региональным должностным лицом EPA является оправданным даже при отсутствии положение закона, требующее одного. Это региональное должностное лицо EPA под руководством должно иметь полномочия издавать приказ по разделу 1414 (g) (за нарушение требований к системе водоснабжения), приказ по разделу 1423 (за нарушение требований по контролю подземной закачки) или раздел 1431 приказ о неминуемой и существенной угрозе.В руководстве также говорится, что из-за чрезвычайного характера приказов по разделу 1431 возможность передачи может быть ограничена.

Раздел 1447 (b) SDWA требует, чтобы до того, как постановление о штрафных санкциях станет окончательным, администратор EPA должен направить федеральному субъекту уведомление и возможность официального слушания по протоколу в соответствии с Законом об административных процедурах. 40 CFR Часть 22 устанавливает общие правила административной практики EPA, регулирующие оценку административных наказаний.Постановления EPA по части 22 требуют публичного уведомления об административном приказе SDWA, выданного федеральному агентству, включая информацию о том, что любое заинтересованное лицо может потребовать судебного пересмотра приказа о наказании в течение 30 дней после того, как оно станет окончательным.

Если EPA издает приказ об административном наказании в соответствии с разделом 1447 SDWA, и в конечном итоге урегулирование не будет достигнуто, глава федерального субъекта может запросить возможность посовещаться с Администратором после исчерпания процесса Части 22.Как поясняется в Руководстве по федеральным органам власти по штрафным санкциям в соответствии с Законом о безопасной питьевой воде с поправками 1996 года, обязанность администратора EPA предоставлять возможность проведения совещаний возникает только в связи с постановлениями, изданными EPA, а не государственными приказами. Таким образом, EPA не будет консультироваться с федеральными органами по поводу приказов штата.

Раздел SDWA 1431, 42 U.S.C. §300i дает администратору EPA широкие полномочия действовать для защиты здоровья людей в ситуациях, когда существует неминуемая и существенная опасность.В частности, раздел 1431 предусматривает, что при получении информации о том, что загрязнитель, который присутствует или может попасть в общественную систему водоснабжения или подземный источник питьевой воды, или существует угроза или потенциальное террористическое нападение или другое преднамеренное действие, которое может представляют неминуемую и существенную опасность для здоровья людей, администратор EPA может предпринять любые действия, которые она сочтет необходимыми для защиты здоровья человека.

Администратор может принимать меры в соответствии с данным разделом только в том случае, если государственные и местные власти не предприняли действий для защиты здоровья людей.Затем, в той мере, в какой Администратор считает это практически осуществимым в свете неминуемой и существенной опасности, он должен проконсультироваться с властями штата и местными властями, чтобы подтвердить фактическую ситуацию и любые действия, которые государственные или местные власти предпринимают или будут предпринимать. Действия, которые Администратор может предпринять в соответствии с данным разделом, включают, помимо прочего, выдачу административных приказов лицам, подпадающим под действие закона SDWA, включая федеральные агентства, например приказы об очистке загрязненных источников питьевой воды или обеспечении альтернативных источников водоснабжения.

SDWA, подраздел 1431 (b) подвергает лиц, нарушающих приказ, изданный согласно § 1431 (a), штрафу, не превышающему 16 500 долларов (после 12 января 2009 г., 40 CFR § 19.4, таблица 1 за каждый день, когда происходит нарушение. или несоблюдение требований продолжается. Федеральные агентства могут быть подвергнуты административным санкциям в соответствии с разделом 1447 за нарушение приказа, изданного в соответствии с разделом 1431.

В дополнение к гражданской ответственности могут потребоваться санкции против отдельных сотрудников федеральных агентств за уголовные нарушения SDWA.Исполнение уголовных правонарушений разрешено в соответствии с различными разделами SDWA, которые устанавливают штрафы и взыскания за несколько видов уголовных правонарушений.

Согласно разделу 1447 SDWA, 42 U.S.C. На федеральные агентства §300j-6 распространяются требования штата по защите устьевых зон, общественных систем водоснабжения и контроля подземной закачки. Кроме того, штаты могут осуществлять первичные полномочия по обеспечению соблюдения требований к системам общественного водоснабжения в соответствии с разделом 1413, 42 U. SDWA.S.C. §300g-2 при соблюдении определенных критериев. Если государство не применяет SDWA должным образом, EPA может отозвать приоритет или предпринять соответствующие принудительные меры.

В соответствии с разделом SDWA 1422, 42 U.S.C. Государства §300h-1 несут основную ответственность за обеспечение контроля за подземными закачками, если государство может выполнить требования для получения разрешения, чтобы взять на себя основную ответственность за обеспечение соблюдения. Раздел 1422 также предусматривает, что EPA может реализовать применимую программу UIC в штате, если штат не подает заявку на принятие на себя основной ответственности за исполнение или если администратор EPA определяет, что программа штата не соответствует требованиям.

SDWA, подраздел 1422 (e), 42 U.S.C. §300h-1 (e) предусматривает, что племя американских индейцев берет на себя основную ответственность за выполнение программы контроля подземных закачек (UIC), если племя соблюдает применимые требования. До тех пор, пока племя не возьмет на себя основную ответственность за соблюдение закона, действующая в настоящее время программа UIC будет продолжать применяться.

В соответствии с разделом SDWA 1451, 42 U.S.C. §300j-11 EPA уполномочено обращаться с соответствующими критериями индейскими племенами так же, как и в штатах, в том числе для обеспечения соблюдения требований к системе общественного водоснабжения и контролю за подземными закачками (UIC).EPA может утвердить племя, которое будет нести основную ответственность за обеспечение общественных систем водоснабжения и источников UIC, если соблюдаются определенные критерии.

SDWA, подраздел 1449 (a), 42 U.S.C. §300j-8 позволяет гражданам подавать гражданский иск (гражданский иск) против любого федерального агентства, которое предположительно нарушает любое требование SDWA. Кроме того, подраздел 1449 (а) SDWA позволяет гражданам подавать гражданский иск против Администратора EPA в связи с предполагаемым невыполнением каких-либо недискреционных действий или обязанностей.

Подраздел 1449 (b) SDWA запрещает гражданам подавать гражданский иск, если EPA, генеральный прокурор или штат подали и усердно преследуют гражданский иск; однако граждане могут вмешаться в дело. Кроме того, подраздел 1449 (b) SDWA запрещает гражданам подавать иски до тех пор, пока не будет дано уведомление EPA, государству, в котором произошло предполагаемое нарушение, и объекту, который предположительно нарушает требование SDWA. Дополнительные условия и требования, относящиеся к искам граждан, изложены в подразделах 1449 (a) — (e) SDWA.

Правила процедуры — Совет по связям с общественностью штата Нью-Йорк (PERB)

(a) Ходатайство о сертификации должно содержать следующее:

(1) имя, место работы, если таковая имеется, и адрес заявителя;

(2) название и адрес государственного работодателя;

(3) описание переговорной единицы, которую заявитель считает подходящей;

(4) имена и адреса любых других организаций сотрудников, которые заявляют, что представляют любых государственных служащих в предположительно соответствующем подразделении.Если в таком подразделении есть контракт, охватывающий государственных служащих, заявитель должен указать продолжительность, стороны и подразделение, участвующее в контракте, или приложить копию контракта и дату начала финансового года работодателя. ;

(5) количество сотрудников в предположительно соответствующем подразделении;

(6) если организация сотрудников, соблюдается ли требование о проявлении интереса, как указано в разделах 201.3 и 201.4 данной Части;

(7), если организация служащих стремится представлять единицу непредставленных служащих, дату, когда она обратилась к государственному работодателю с просьбой о признании;

(8) если организация служащих, подтверждение того, что заявитель и организация служащих, если таковая имеется, с которой она связана, не заявляют о праве на забастовку против любого правительства, для оказания помощи или участия в любой такой забастовке или наложения обязательство проводить такую ​​забастовку, помогать в ней или участвовать в ней; и

(9) четкое и краткое изложение любых других относящихся к делу фактов.

(b) Заявления о прекращении сертификации должны содержать следующее:

(1) имя, место работы, если таковая имеется, и адрес заявителя;

(2) название или названия организаций сотрудников, которые были сертифицированы или в настоящее время признаны государственным работодателем и которые заявляют, что представляют сотрудников в соответствующем подразделении, дату истечения срока действия любого контракта, охватывающего таких сотрудников, и дата начала финансового года работодателя;

(3) название и адрес государственного работодателя;

(4) были ли организации работников, которые были сертифицированы или в настоящее время признаны государственным работодателем, участвовали в забастовке или вызвали, спровоцировали, поощряли или потворствовали забастовке против любого правительства;

(5) основания, по которым испрашивается отказ от сертификации или аннулирования признания;

(6) описание подразделения, включая количество сотрудников;

(7), если организация сотрудников, будь то требование о проявлении интереса, как указано в разделах 201.3 и 201.4 настоящей Части соблюдаются;

(8) четкое и краткое изложение любых других относящихся к делу фактов.

(c) Петиции, поданные в соответствии с разделом 201.2 (b) данной Части, должны содержать следующее:

(1) название, место работы, если таковая имеется, и адрес признанной или сертифицированной организации сотрудников;

(2) название и адрес государственного работодателя;

(3) описание любой затронутой существующей переговорной единицы, копия любого применимого свидетельства или признания и дата этого;

(4) количество сотрудников в существующем подразделении и в подразделении, предложенном в петиции;

(5) должностная инструкция и классификация каждой должности;

(6) название и адрес любой другой организации сотрудников, которая утверждает, что представляет эту должность;

(7) копия любого контракта, влияющего на позицию; и

(8) заявление петиционера, излагающее детали желаемого разъяснения или размещения и причины для этого.

(d) Ответ. За исключением заявителя, все стороны должны подать либо оригинал и четыре копии ответа на петицию, либо, в случае электронной подачи, бумажный оригинал в дополнение к электронной копии, директору в течение 10 рабочих дней после получения копия ходатайства директора с подтверждением вручения копии всем другим сторонам. Ответ должен включать в себя конкретное признание, опровержение или объяснение каждого утверждения, сделанного петиционером, описание подразделения, которое отвечающая сторона считает подходящим для целей коллективных переговоров, а также четкое и краткое изложение любых других фактов, которые Претензии отвечающей стороны могут повлиять на обработку или рассмотрение петиции, наряду с подписанным заявлением о ее правдивости определенным представителем отвечающей стороны.

(e) Уведомление о подаче петиции. В любом случае, когда директор определяет, что уведомление в соответствии с этим разделом может быть разумно направлено стороной, подающей петицию о сертификации или петицию в соответствии с разделом 201.2 (b) этой Части, которая требует пересмотра управленческого или конфиденциального назначения. сделанное в соответствии с разделом 201.9 настоящей Части, эта сторона направляет по почте или, в случае электронной подачи документов, по электронной почте уведомление об этом в соответствии с определением директора каждому руководящему или конфиденциальному уполномоченному лицу, указанному в петиции, и письменно заявляет директору, что она отправил по почте или по электронной почте уведомление о подаче в соответствии с этим разделом.В уведомлении должна быть указана дата подачи петиции директору петиции, а также копия петиции и приложения к ней, относящиеся к указанному уполномоченному лицу.

(f) Директор или назначенный судья по административным правонарушениям может разрешить изменение петиции в любое время до вынесения решения по уважительной причине и на таких условиях, которые могут быть сочтены справедливыми и надлежащими, поданными и обслуживаемыми на постоянной основе. с помощью метода подачи и вручения первоначального ходатайства, а также доказательства обслуживания всех других сторон, однако, при условии, что ходатайства поданы в соответствии с § 201.3 настоящей Части или ходатайства о вмешательстве в такие вопросы не могут быть изменены, если такая поправка не подтверждается проявлением интереса, сопровождающим первоначальное ходатайство или ходатайство о вмешательстве.

Раздел 3.1: Источники уголовного права

Основная функция материального уголовного права заключается в определении преступлений, включая связанные с ними наказания. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает порядок задержания, обысков, выемок и допросов.Кроме того, он устанавливает правила проведения судебных разбирательств. Откуда взялось уголовное право?

Общее право

Термин общее право может быть для студента неприятно расплывчатым. Это потому, что разные источники используют его по-разному с небольшими различиями в значении. Лучший способ понять значение этого термина — немного разобраться в истории американской правовой системы. Общее право, которое в некоторых источниках называется правом «судьи», впервые появилось, когда судьи принимали решения по делам на основе правовых обычаев средневековой Англии того времени.Сегодня это может быть трудно представить, но на заре английского общего права закон был предметом устных традиций. То есть определения преступлений и связанных с ними наказаний не были записаны таким образом, чтобы они имели обязательную силу.

К концу средневековья некоторые из этих случаев были зарегистрированы в письменной форме. В течение определенного периода импортированные судебные решения регистрировались на регулярной основе и собирались в книги под названием репортеров .Англоязычный мир навсегда в долгу перед сэром Уильямом Блэкстоуном, английским ученым-юристом, за то, что он собрал большую часть традиций общего права Англии и организовал их на бумаге. Его четырехтомник « Комментарии к законам Англии » был доставлен в колонии отцами-основателями. Отцы-основатели включили общее право Англии в законы колоний и, в конечном итоге, в законы Соединенных Штатов.

В современной Америке большинство преступлений определяется законом.В этих законодательных определениях используются идеи и термины, пришедшие из традиции общего права. Когда судьи берут на себя задачу толкования статута, они по-прежнему руководствуются принципами общего права. Определения многих преступлений, таких как убийство и поджог, не сильно отклоняются от их общего права. В других преступлениях, таких как изнасилование, произошли коренные изменения.

Одной из основных характеристик традиции общего права является важность прецедента . Доктрина старшинства, известная под юридической латинской фразой stare decisis , означает, что после того, как суд вынесет решение по конкретному делу, он должен будет принять такое же решение в будущих делах, связанных с тем же правовым вопросом.Это важно, потому что последовательное решение в идентичных фактических ситуациях означает, что суды относятся ко всем одинаково. Другими словами, доктрина stare decisis гарантирует равное обращение в соответствии с законом.

Конституции

Когда отцы-основатели подписали Конституцию, все они согласились, что это будет высшим законом страны; Разработчики заявили об этом чрезвычайно важном соглашении в статье VI. После знаменательного дела Marbury v.Мэдисон (1803 г.), Верховный суд имел право отменить любой закон или любое действие правительства, нарушающее конституционные принципы. Этот прецедент означает, что любой закон, принятый Конгрессом Соединенных Штатов или законодательным собранием любого штата, не отвечающий конституционным стандартам, подлежит отмене Верховным судом Соединенных Штатов.

Каждый штат принял эту идею конституционного верховенства при создании своих конституций. Все законы штатов подлежат пересмотру высшими судами этих штатов.Если закон штата или правительственная практика (например, полиция, суды или исправительные учреждения) нарушают конституционный закон этого штата, то он будет отменен верховным судом этого штата. Местные законы подлежат аналогичной проверке.

Статутный закон

Уставы — это письменные законы, принимаемые законодательными собраниями. Современные уголовные законы, как правило, являются предметом статутного права. Другими словами, большинство штатов и федеральное правительство отошли от общеправовых определений преступлений и установили свои собственные версии в рамках законодательного процесса.Таким образом, большая часть уголовного права сегодня принимается законодательными собраниями штатов, а федеральный уголовный закон — Конгрессом. Законодательные собрания, как правило, рассматривают законодательство в том виде, в каком оно представлено, а не в тематическом порядке. Такое хронологическое упорядочение очень затрудняет поиск закона, касающегося конкретного вопроса. Чтобы упростить поиск закона, почти все законодательные акты организованы по темам в наборах книг, называемых кодексом. Свод законов, составляющих уголовное право, часто называют уголовным кодексом или, реже, уголовным кодексом.

Административное право

Четкое различие между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти становится нечетким, когда рассматриваются правительственные агентства и комиссии США. Эти типы бюрократических организаций можно отнести к полузаконодательным и полусудебным по своему характеру. Эти организации обладают полномочиями устанавливать правила, имеющие силу закона, полномочиями расследовать нарушения этих законов и полномочиями налагать санкции на тех, кто их нарушает.Примерами таких агентств являются Федеральная торговая комиссия (FTC), Налоговая служба (IRS) и Агентство по охране окружающей среды (EPA). Когда эти агентства создают правила, имеющие силу закона, правила в совокупности именуются административным законом .

Судебные дела

Когда апелляционные суды решают юридический вопрос, доктрина приоритета означает, что будущие дела должны следовать этому решению. Это означает, что рассмотрение дела в апелляционном суде имеет силу закона.Такие законы часто называют прецедентным правом . Все сообщество системы уголовного правосудия зависит от апелляционных судов, особенно Верховного суда, в оценке и разъяснении как статутных законов, так и правительственной практики с точки зрения требований Конституции. Все эти правовые нормы устанавливаются в судебных делах.

Административное право, прецедентное право, Комментарии к законам Англии , Общее право, Уголовное право, Киберпреступность, Ущерб, Хищение, Уголовное преступление, Преступление на почве ненависти, Проступок, Обычное преступление, Организованная преступность, Фишинг, Прецедент, Уголовно-процессуальное право, Репортер, сэр Уильям Блэкстон, Stare Decisis , Street Crime, материальное уголовное право, Tort, Visible Crime

Меня обвинили… | Университет Вилланова

Мой учитель только что обвинил меня в нарушении академической честности, у меня много вопросов.

Что теперь со мной будет?

Инструктор может наложить штраф, вплоть до отказа в прохождении курса. В Школе бизнеса все преподаватели выставляют нулевую оценку любой работе, нарушающей Кодекс. Политика и процедуры, регулирующие нарушения академической честности, доступны на веб-сайте университета.

В начало

Что будет дальше?

Ваш преподаватель проинформирует своего заведующего кафедрой и декана (или представителя) о нарушении.Если у заведующего кафедрой или декана (или назначенного им представителя) есть вопросы или опасения, они обратятся к преподавателю за дополнительной информацией. После этого кафедра передает информацию декану факультета колледжа. В конце концов декан факультета пришлет вам письмо.

В начало

Я только что получил письмо о нарушении академической честности. Что мне теперь делать?

Преподаватель передал дело своему декану. Теперь у вас есть два варианта: вы можете подписать письмо и признать, что вы нарушили кодекс, или, если вы чувствуете, что не нарушали кодекс академической честности, вы можете написать письмо (электронное письмо) декану с просьбой об апелляции.

В начало

Что будет со мной, если я подпишу письмо? Меня исключат из Вилланова? Будет ли что-нибудь об этом написано в моей расшифровке стенограммы?

Если это ваше первое нарушение, вас не исключат. Если вы согласитесь, что нарушили кодекс академической честности, с вами произойдет несколько вещей. 1) Ваш преподаватель назначит вам штрафную оценку. 2) Запись будет вестись деканом вашего колледжа и Офисом Провоста. Это внутренняя запись, и она не будет включена в вашу стенограмму и не будет передана другим школам или работодателям.Если других нарушений нет, запись будет уничтожена, когда вы закончите обучение. 3) Ваш декан попросит вас пройти образовательную программу, подробности см. Ниже.

В начало

Я признаю, что нарушил кодекс академической честности, но сделал это не намеренно. Я чувствую, что, подписывая эту бумагу, я признаю, что я мошенник, а это не так. Я все еще должен подписать?

Речь идет о вашей академической честности, а не о ваших моральных качествах. Часто случается, что студенты непреднамеренно нарушают код (например, они делают заметки из источника, а затем забывают, что то, что они написали, на самом деле не их собственные слова).Вас только просят признать, что вы нарушили кодекс; мы понимаем, что нарушения могут быть непреднамеренными.

В начало

Я признаю, что нарушил кодекс академической честности, но я был болен, находился в сильном личном стрессе и имел дело с проблемами дома. Я чувствую, что если я подпишу письмо, никто не поймет, что происходило в моей жизни.

Многие нарушения академической честности являются результатом стресса и других смягчающих факторов. Вы можете приложить к подписанному письму дополнительные материалы, в которых декану будут известны факторы, которые привели к нарушению.Эта информация не устранит нарушение, но даст вашему декану представление о том, что происходило с вашей точки зрения. Вы также можете использовать эту информацию, чтобы запросить изменение нарушения с класса 1 на нарушение класса 2.

В начало

Я чувствую, что не делал того, в чем меня обвиняют. Что я должен делать?

Если вас ложно обвинили, вы должны подать апелляцию. Не подписывайте письмо декана с указанием вины. Вместо этого отправьте декану письмо с объяснением вашего мнения о том, что вы не делали того, в чем вас обвиняют, и с просьбой об апелляции.

В начало

Я не уверен, подавать апелляцию или нет. Когда уместно подавать апелляцию?

Вам, , следует подать апелляцию на , если вы искренне считаете, что не делали того, в чем вас обвиняют. Например, если вас обвиняют в плагиате, вам следует подать апелляцию, если вы действительно выполняли работу самостоятельно, не обращаясь к другим источникам.

Вы не должны подавать апелляцию на , если вы согласны с тем, что действовали ненадлежащим образом, но при этом считаете, что существовали смягчающие обстоятельства.Следующие причины не являются вескими причинами для подачи апелляции: вы не осознавали, что нарушаете кодекс; вы не намеревались нарушать кодекс; учитель не объяснил, что вы не должны делать то, в чем вас обвиняют; наказание было слишком суровым; вы не чувствуете, что поступили бесчестно; вы были в стрессе; или вы чувствуете, что другие тоже нарушили код. Процесс обжалования касается только того, произошло ли нарушение, а не почему.

В начало

Что произойдет, если я подам апелляцию?

Вы пишете письмо декану факультета, в котором объясняете, почему вы считаете, что вас несправедливо обвинили.Обычно председатель Совета по академической честности просит провести с вами неформальную встречу для рассмотрения процедуры апелляции. После этого неформального интервью будет выбрана комиссия и назначено время для слушания. В состав группы войдут три преподавателя и два студента. Ваш преподаватель также может присутствовать на слушаниях. Вы говорите первым на слушании и отвечаете на вопросы участников группы до того, как выступит преподаватель, поэтому у преподавателя есть возможность услышать все ваши утверждения, увидеть ваши доказательства и следить за ними, а также услышать ваши ответы на вопросы экспертов.Затем преподаватель представляет доказательства, отвечает на ваши доказательства, отвечает на ваши ответы на вопросы членов группы, а затем отвечает на вопросы членов группы. После того, как преподаватель закончит, у вас есть возможность ответить на любые дополнительные доказательства, представленные преподавателем, на комментарии преподавателя и на ответы преподавателя на вопросы, заданные членами группы. После того, как вы закончите, председатель Совета по академической честности предложит участникам дискуссии задать вам или преподавателю дополнительные вопросы.Как только члены группы сообщат председателю, что они услышали все, что им нужно услышать, вы и преподаватель будете прощены. Группа размышляет. Тайное голосование позволяет каждому члену комиссии принять личное решение о преобладании доказательств по делу. Если комиссия согласится с тем, что вы не нарушили кодекс академической честности, председатель Совета по академической честности попросит преподавателя снять штраф за оценку. Если комиссия сочтет, что вы нарушили кодекс, ваше дело будет передано декану вашего колледжа, который займется им с этого момента.

В начало

Увижу ли я все доказательства до слушания?

Преподаватель обычно обсуждает с вами предполагаемое нарушение кодекса. Иногда этого обсуждения не бывает. Председатель Совета по академической честности предоставит вам копию формы отчета, заполненной преподавателем, и основные доказательства, представленные вместе с этой формой. Основное правило в отношении доказательств до слушания заключается в том, что учащийся должен знать обвинение и основные доказательства, подтверждающие это обвинение, чтобы он / она мог подготовить защиту.Следовательно, преподаватель не может прийти на слушание и изменить обвинение или добавить новые обвинения. Однако на каждом слушании апелляции и преподаватель, и студент обычно представляют доказательства, которых другой не видел, а также говорят вещи в ответ на вопросы, которые каждый из них раньше не слышал.

В начало

Я признаю, что нарушил кодекс академической честности, но считаю, что наказание, наложенное на меня преподавателем, было слишком суровым. Что я могу сделать?

Существует отдельная процедура апелляции для случаев, когда студент признает нарушение академической честности, но считает, что наказание, наложенное преподавателем, слишком сурово.Если вы хотите обжаловать строгость штрафа, вам следует обратиться к заведующему преподавателем. Вы не должны обжаловать свою оценку, пока ваше дело о нарушении академической честности еще не принято. Апелляции относительно серьезности оценки принимаются только после того, как вы либо согласились с фактом нарушения академической честности, либо комиссия установила, что такое нарушение имело место.

В начало

В чем разница между нарушением класса I и нарушением класса II?

В некоторых исключительных случаях преподаватель и его декан могут посчитать, что, хотя студент действительно нарушил кодекс академической честности, студент должен получить предупреждение, а не полное нарушение академической честности.Если вы получили нарушение класса II, это означает, что ваше дело считается незначительным или имелись смягчающие обстоятельства. Если вы считаете, что заслуживаете нарушения класса II, вы можете написать декану с просьбой об этом после того, как вы подписали письмо, в котором признается, что вы нарушили кодекс академической честности, или после , комиссия, рассмотревшая вашу апелляцию, признала вас ответственным за нарушение.

В начало

Меня все это очень расстроило.Не повредит ли это моей карьере в Вилланове?

Нарушение Кодекса действительно очень серьезно, но важно извлечь уроки из своих ошибок и убедиться, что вы больше никогда не окажетесь в ситуации, когда ваша честность окажется под вопросом. Как и многие другие плохие вещи, вы можете сделать из этого положительный опыт, если научитесь на нем.

В начало

Что будет со мной после того, как я приму на себя ответственность? Будут ли дополнительные наказания?

Если это ваше первое правонарушение, дополнительных наказаний не будет.Ваш декан попросит вас пройти образовательную программу. Цель этой программы — помочь вам избежать повторного нарушения.

В начало

Я до сих пор не понимаю, что происходит и что мне делать. И у моих родителей есть много вопросов, на которые я не могу ответить.

Если у вас есть вопросы, не стесняйтесь назначить встречу с председателем Совета по академической честности. Председатель также будет готов обсудить ситуацию с вашими родителями, но вы должны сначала дать председателю письменное разрешение на это.Позвоните по телефону 610-519-4520, чтобы записаться на прием к председателю.

В начало

Если я подам заявление в юридический факультет или в другие профессиональные учебные заведения, мне нужно будет указать это в своей форме заявки?

Вы должны сообщить о нарушении академической честности при подаче заявления в юридические или профессиональные школы, даже если в вашей стенограмме нет постоянной записи о нарушении. Студент должен сообщить / объяснить нарушение и решение вопроса. Не сообщать о нарушении, когда вас об этом просят, — это ложь.Если нарушение будет удалено из вашей записи, Вилланова не будет сообщать о нарушении, поскольку постоянной записи не существует, но вы обязаны сообщить об этом, когда вас об этом попросят. Всегда проявляйте осторожность, а в случае сомнений обращайтесь в юридические или профессиональные школы за разъяснениями по их вопросам.