Пленум вс о судебном приговоре: Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» — Российская газета

Содержание

Верховный суд Российской Федерации о судебном приговоре

02.02.2017г.

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного или обвинительного приговоров, Верховным судом России подготовлены актуальные разъяснения, касающиеся судебного приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55).

Так, рассмотрены общие требования к вводной, описательно-мотивировочной частям оправдательного и обвинительного приговоров.

Приведены особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, а также аналогичных частей обвинительного приговора, в т. ч. при его постановлении в особом порядке. 


Уделено внимание мотивированию вопросов наказания, а также разрешению гражданского иска. 

Разъяснено, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях (недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела).В частности, указывается, что суд не должен упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены. 

Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения не влечет за собой вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Признание подсудимым своей вины – не основание для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств. 

Регламентирован порядок разрешения в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском.При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре нужно указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке. Разобраны случаи, при которых гражданский иск может быть оставлен без рассмотре



1 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 1996 года N 1

О судебном приговоре

(с изменениями на 16 апреля 2013 года)
____________________________________________________________________
Утратило силу на основании

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2016 года N 55
____________________________________________________________________

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7;
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 11.
____________________________________________________________________

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.
____________________________________________________________________
Абзац третий предыдущей редакции считается абзацем вторым настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).
____________________________________________________________________
Абзац четвертый предыдущей редакции считается абзацем третьим настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

____________________________________________________________________

Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл.39 УПК РФ. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).
____________________________________________________________________
Абзац пятый предыдущей редакции считается абзацем четвертым настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

____________________________________________________________________

В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию):

1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства.

Согласно ст.ст.4, 5 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст.71 п.»о» Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации (абзац дополнен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.


В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п.3 ч.2 ст.42; п.2 ч.4 ст.46; п.3 ч.4 ст.47; п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
(Пункт в редакции, введенной в действие постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 11. — См. предыдущую редакцию)

3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

4. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

5. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

На основании ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания про предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).
____________________________________________________________________
Первое предложение абзаца четвертого предыдущей редакции считается последним предложением абзаца третьего настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.

6. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.

7. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

9. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действие подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

10. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

11. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст.ст.115, 116, 129 ч.1 и ст.130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч.4 ст.318 УПК РФ) (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч.3 ст.20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением) (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

13. Суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Исходя из того, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

14. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

15. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст.64 УК РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

О том, что наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, указывается после назначения окончательной меры наказания. При этом следует иметь в виду, что ст.73 УК РФ может применяться только к основному наказанию (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет) (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст.313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

16. Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.
____________________________________________________________________
Абзац второй предыдущей редакции считается абзацем первым настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст.ст.291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

17. Судам следует иметь в виду, что законом (ч.2 ст.302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

18. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.
____________________________________________________________________
Абзац третий предыдущей редакции считается абзацем вторым настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).
____________________________________________________________________
Абзац четвертый предыдущей редакции считается абзацем третьим настоящей редакции — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ) (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7. — См. предыдущую редакцию.

20. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст.306 УПК РФ) (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

21. Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

22. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

23. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.

Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 — см. предыдущую редакцию).

24. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 года N 3 «О судебном приговоре» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 27 июля 1983 года N 7, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года N 4 «О судебном приговоре» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 года N 7 и от 27 июля 1990 года N 6, утрачивает силу и не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.Демидов


Редакция документа с учетом
изменений и дополнений
подготовлена юридическим
бюро «КОДЕКС»

Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. — Верховный Суд Российской Федерации




                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11

           ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               от 16 апреля 2013 г.


               О внесении изменения в постановление
           Пленума Верховного Суда Российской Федерации
                    от 29 апреля 1996 года N 1
                      "О судебном приговоре"

     Пленум Верховного Суда  Российской  Федерации,  руководствуясь
статьей  126  Конституции  Российской  Федерации,  статьями  9,  14
Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ
"О судах    общей    юрисдикции    в     Российской     Федерации",
п о с т а н о в л я е т:
     пункт  2  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской
Федерации от 29 апреля  1996 года  N 1  "О судебном  приговоре"  (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г.
N 7) изложить в следующей редакции:
     "2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240  УПК  РФ
приговор должен быть основан лишь на тех  доказательствах,  которые
были  непосредственно  исследованы   в   судебном   заседании,   за
исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК  РФ.  С  учетом
указанного  требования   закона   суд   не   вправе   ссылаться   в
подтверждение своих выводов на собранные  по  делу  доказательства,
если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе
судебного заседания. Ссылка в приговоре на  показания  подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, данные при производстве  предварительного
расследования или в ином судебном заседании, допустима  только  при
оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном  ст. 276,
281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические  данные,
содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие  доказательства,
могут быть положены в основу выводов и решений по делу  лишь  после
их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
     В соответствии с пунктами 1 и  3  (d)  Статьи  6  Конвенции  о
защите прав и  основных  свобод,  каждый  обвиняемый  в  совершении
уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против
него  свидетелей  или  право  на  то,  чтобы  эти  свидетели   были
допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его  пользу
на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В этой связи выводы суда  о  виновности  подсудимого  в  совершении
преступления не  могут  быть  основаны  исключительно  или  главным
образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся  в
оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля,  если  обвиняемый
(подсудимый)   в   стадии   предварительного   расследования   либо
предыдущих судебных заседаниях не  имел  возможности  оспорить  эти
показания   (например,   допросить   показывающего   против    него
потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать  ему  вопросы,
высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).
     При  отказе  от  дачи   показаний   потерпевшего,   свидетеля,
являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно
при  отказе  от  дачи  показаний  самого  подсудимого  суд   вправе
сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь
в том случае, если при производстве предварительного  расследования
им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2
ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56  УПК  РФ,  согласно
которым никто  не  обязан  свидетельствовать  против  себя  самого,
своего супруга и близких  родственников,  а  также  если  они  были
предупреждены о том, что их показания  могут  быть  использованы  в
качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и  в  случае
их последующего отказа от этих показаний.".


     Председатель
     Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ

     Секретарь Пленума,
     судья Верховного Суда
     Российской Федерации                              В.В.ДОРОШКОВ

ВС рекомендует не учитывать явку с повинной, если фигуранту не разъяснили права | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд РФ обязал суды при наличии в деле явки с повинной проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя. Если следственные органы не выполнили этих требований, то такая явка с повинной не должна учитываться, отмечает высшая инстанция.


ВС также запретил просто перечислять в приговоре имена свидетелей, которым он доверяет, не раскрывая при этом сути их показаний.

Суть дела 

Высшая инстанция проверяла законность приговора Перовского суда Москвы в отношении двух обвиняемых. Адвокат одного из фигурантов в жалобе просила признать незаконной явку с повинной ее доверителя, поскольку она была составлена в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

Адвокат также указала, что протокол следственных действий с участием второго фигуранта дела также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый допрашивался в ночное время.

Прокуратура сочла приговор районного суда и последующие решения апелляционной инстанции Мосгорсуда и его президиума законными и обоснованными и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Однако ВС поддержал позицию защитника. 

Позиция ВС

При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), отмечает ВС.

Он указывает, что органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому все эти права, однако из протокола усматривается, что этого сделано не было.

Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но районный суд все равно признал ее допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.

«Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения», — подчеркивает ВС.

Он указывает, что и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание эти нарушения.

Показания свидетелей 

ВС обнаружил и другие ошибки при производстве по делу. Так, в основу приговора были положены показания двоих свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия. Однако протоколы этих допросов в ходе судебного процесса не оглашались, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (статья 240 УПК РФ).

«С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ», — поясняет ВС. Поскольку эти доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, то отражение их в приговоре противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция. 

Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний троих свидетелей, ограничившись лишь ссылкой на них.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), напоминает ВС.

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение», — решил ВС.

Алиса Фокс 

Постановления Пленума Верховного Суда | Сайт Верховного Суда Донецкой Народной Республики

Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 года О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2021 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2020 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2016 года № 13 «О процессуальном порядке рассмотрения судами дел об административном правонарушении и постановлении по делам об административных правонару
Постановление №8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2020 года О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2020 года Об избрании членом Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 мая 2020 года Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 мая 2020 года Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики
Постановление №4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 февраля 2020 года О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года № 1 «Об утверждении Регламента Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики»
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 2Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года Об утверждении составов судебных палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2019 года Об избрании председателя Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2019 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года №17
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2019 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года № 1 «О практике назначения судами уголовного наказания»
Постановление №8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 октября 2019 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление №7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 октября 2019 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление №6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2019 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в Регламент Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года № 1
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 17
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 16
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2019 года Об избрании члена Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2019 года Об избрании состава Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 17
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года № 17
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2018 года О внесении изменений в Положение Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2017 года № 17 «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и определении его персонального состава»
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2018 года О некоторых вопросах рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства
Постановление №17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и определении его персонального состава
Постановление №16 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О практике применения судами Донецкой Народной Республики норм главы 33 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики о должностных и некоторых иных преступлениях против военной службы
Постановление №15 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания»
Постановление №14 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года
Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года «О применении судами законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за кражи, грабежи и разбойные нападения»
Постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О применении судами законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за кражи, грабежи и разбойные нападения
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, небрежном хранении огнестрельного оружия
Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном приговоре»
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам о наследовании
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Постановление №2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года Об утверждении Регламента Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 19 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ
Постановление № 18 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О судебном решении по арбитражным делам
Постановление № 17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О некоторых вопросах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) лиц на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении и прекращении уголовного дела
Постановление № 16 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О практике применения судами принудительных мер медицинского характера
Постановление № 15 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О применении законодательства о порядке рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними
Постановление № 14 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О применении норм Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судами Донецкой Народной Республики
Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2016 года «О процессуальном порядке рассмотрения судами дел об административном правонарушении и постановлении по делам об административных правонарушениях»
Постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года»
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года»
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения судами Донецкой Народной Республики законодательства по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами без цели хищения»
Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с клеветой»
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения судами общей юрисдикции законодательства при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений»
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном решении»
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном приговоре»
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «Об итогах работы Верховного Суда, судов общей юрисдикции и Арбитражного суда за 2015 год и задачах на 2016 год»
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «Об итогах работы Верховного Суда, судов общей юрисдикции и Арбитражного суда за первое полугодие 2015 года и задачах на второе полугодие 2015 года»
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ»
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) О судебном приговоре :: СудАкт.ру

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 1996 г. N 1

О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл. 39 УПК РФ. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения.

В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства.

Согласно ст. ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. «о» Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации.

2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

5. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.

7. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

9. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

10. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

11. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.

13. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Исходя из того, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

14. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

15. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК РФ.

О том, что наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, указывается после назначения окончательной меры наказания. При этом следует иметь в виду, что ст. 73 УК РФ может применяться только к основному наказанию (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет).

При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.

16. Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

17. Судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

18. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.

В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 — 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

20. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

21. Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

22. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

23. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.

Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 г. N 3 «О судебном приговоре» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 27 июля 1983 г. N 7, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 «О судебном приговоре» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 27 июля 1990 г. N 6, утрачивает силу и не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

Постановление пленума вс рф 5 от 24.03.2005 действующая редакция — О мусоре

N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ. Российской федерации от года 5 ппвс рф 5 от 24. Международные нормативноправовые акты. Постановление пленума верховного трибунала рф от 5 о неких вопросах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года 5 О некоторых вопросах, возникающих у. При применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в. АПК РФ, Статья 209 ГК РФ, Статья 261 ГК РФ, Статья 304 ГК РФ, Постановление Пленума ВС. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм. Тема Применимо ли Постановление Пленума ВС от 24. Пленума верховного суда российской федерации от года 11 ппвс рф 11 от 24. Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в. Постановление пленума верховного трибунала русской федерации от 24. Постановление пленума верховного суда рф от 5 о неких вопросах, возникающих у судов при. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 О. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской. Постановление пленума вс рф от года 5 о неких вопросах, возникающих у судов при. N 3 О судебной практике по делам о защите чести и. Принятие 24 февраля 2005 года новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда О судебной практике по делам о защите чести и. Права покупателя и не соответствует как положениям постановления пленума вс рф в 17 от 24. Постановление пленума верховного суда рф от 5 в ред. Комментарий к постановлению пленума вс рф от 5 о неких вопросах, возникающих у. Внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 24. Постановлении пленума верховного трибунала рф о трибуналебном приговоре от года 1 в редакции от г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. Соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. Ук рф в редакции от года и исключил из осуждения гагаева по п. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской. Деятельность Документы Акты Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. Постановление пленума верховного суда рф от 24. Постановление пленума вс рф от 5, с переменами от 25 мая. Текст постановления пленума вс рф 5 от года о. Постановление пленума вс рф от 24 03 2017 7 блоги. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2016 7 ред от. В связи с этим у опубликованной сегодня новой редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2016. Действующие и важные постановления пленума вс рф по административным делам. Постановление пленума вс от 5 о судебной практике по делам о хищении. Постановление Пленума ВС 14 новая редакция. Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1. N 11 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО. Постановление пленума верховного суда рф от 5 п. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при Постановление. Если третье лицо либо соответственный орган, действующий от имени. Статья Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 24. Постановление пленума верховного суда российской федерации 5 от 24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 от 24 марта 2005 г. N 11 далее Постановление обобщен опыт практического. Постановление пленума верховного суда рф от 5 редакция от карта документа о. КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени. Пункты 1, 3 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. Уии 32 фбу мруии 5 уфсин рф по ставропольскому краю в отношении представление уии 32. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в. Центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за. Действующие важные постановления пленума вс рф. Редакция от 24 июня 2015 Обзор постановления Пленума ВС РФ о. Постановление пленума вс рф от 5, с переменами от года 12, от года 23. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года 5 с изменениями от. Базового Закона в редакции Федерального закона от 24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Наличие постановления о прекращении производства по одному делу не препятствует возбуждению дела по. Постановление Пленума ВС РФ по сути своей, указивка судьям как нужно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 г. Коап рф процессуальные деяния в целях выполнения предусмотренных статьей 24. Постановление пленума верховного трибунала русской федерации от 5. Главная Соглашение Постановление пленума вс рф от 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. Аналитика и комменты к постановлению пленума вс рф 5 от. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции. Напомню, что в ранее действовавшем. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2005 5 ред от. Постановление пленума верховного суда рф от 25 05 2006. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов. N 100 о внесении конфигураций в постановление пленума высшего арбитражного суда русской федерации от 17.N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА. УПК РФ последней действующей редакции с. Постановления пленума вс рф по административным делам. Аналитика и комментарии к Постановлению Пленума ВС РФ 5 от 24. Норм действующего законодательства в сфере благополучия. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской. В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление пленума верховного суда рф от 05 11 1998 15 ред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 24

» frameborder=»0″ allowfullscreen>
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 от 24 марта 2005 года. Постановление Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5. Отнесенных в соответствии с постановлением правительства российской федерации от 03. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2005. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Только к тем, кто хорошо знаком с постановлением пленума вс рф от 24 февраля 2005 г по тв прошел. Постановление Пленума ВС РФ 3 от 24 февраля 2005 года. Федерации действует статья 10 Конвенции о. Есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2005 5 о. Постановление пленума верховного суда русской федерации 5 от года. Постановления, действует в редакции Федерального. В редакции от года 100фз о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и. Коап рф, нужно в каждом случае выяснять. Действующие и важные постановления пленума вс рф. Но нареченные должностные лица не владеют правом на. Постановление Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 24. Кроме того эта позиция не противоречит действующим разъяснениям Пленума ВС РФ по условному. Аналитика и комменты к постановлению пленума вс рф 5 от года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Постановление пленума верховного суда рф от 5 ред. Постановление пленума верховного трибунала рф от 5 ред. Норм действующего законодательства в сфере. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. Отказ редакции средства массовой информации. Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 О некоторых вопросах, 22 июл 2015 Обзор Постановления Пленума ВС РФ о применении Раздела I. Федеральные арбитражные суды Российской Федерации Арбитражная практика Постановления Пленума ВАС РФ. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Воззвание постановления по делу об административном. Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Постановление пленума верховного суда рф от 24 03 2005 5. Действовавшим навремя совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы пункт 1 однако. В связи с изменением действующего законодательства, а также. Норм действующего законодательства в сфере N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации. Постановление пленума вс рф о судебном решении.

Пленарное заседание Верховного Суда Азербайджанской Республики

20 февраля 2020 года прошел очередной пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики под председательством Рамиза Рзаева.

На пленуме председатель Верховного суда сказал, что 2019 год ознаменовался рядом значимых событий. Самым важным из них был Указ Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева «Углубленная реформа судебной системы» от 3 апреля 2019 года. Указ является еще одним проявлением исключительной важности Президента для судебной системы, а также важным часть судебно-правовой реформы.По сути, Указ представляет собой «дорожную карту», ​​которая определяет стратегические приоритеты будущего развития судебной системы путем углубления реформ судебно-правовой системы и систематического выполнения современных требований.

Одним из ключевых вопросов является создание региональных административных и арбитражных судов, включая создание соответствующих коллегий в вышестоящих судах путем упразднения административно-экономических судов, а также административно-экономических и военных коллегий в апелляционных судах и Верховном суде. Суд в редакции законодательства об исполнении постановления от 3 февраля 2019 г.Следует особо подчеркнуть, что в конце прошлого года вновь созданные административные и хозяйственные суды были назначены Указом Президента с высококвалифицированными и опытными судьями, что в значительной степени способствовало повышению качества судебных решений в соответствующей области.

«Электронная судебная информационная система, созданная в Верховном Суде Указом Президента Азербайджанской Республики от 13 февраля 2014 года, представляет собой эффективную систему судебной власти и судебного решения, которая охватывает весь процесс с момента подачи права гражданина на обращение в суд до исполнения решения суда.Он способствует предотвращению прокрастинации и злоупотреблений при исполнении судебных решений, обеспечивает прозрачность и эффективность, облегчает доступ к судам, повышает эффективность контроля за исполнением судебных решений, а также обеспечивает электронные канцелярские работы и электронный документооборот.

В результате принятых мер по обеспечению права на свободу лиц, совершивших преступления в связи с исполнением Указа Президента Азербайджанской Республики от 10 февраля 2017 года «О совершенствовании деятельности в пенитенциарной сфере, гуманизации». уголовной политики и расширения применения альтернативных наказаний и мер процессуального принуждения, не связанных с изоляцией от общества », В 2018-2019 гг. количество решений, вынесенных судами республики по выбору меры пресечения и продлению срока содержания под стражей обвиняемых значительно сократилось.

В прошлом году усилено правовое и информационное обеспечение Верховного суда, внедрены новые технологии в аппарате, укреплена материально-техническая база. При этом судебная защита прав граждан в 2019 году была расширена по сравнению с предыдущими годами.

Председатель Верховного Суда подчеркнул, что с тех пор, как Азербайджанская Республика присоединилась к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентная практика Европейского суда имеет большое значение для нашей правовой системы.На семинарах, проводимых Верховным судом, изучаются международно-правовые акты, в частности, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентная практика Европейского суда. «Круглые столы» проводятся с участием судей и приглашенных представителей международных организаций.

В 2019 году семь судей Верховного суда вышли на пенсию по достижении последнего возрастного предела.

Отчеты о состоянии исполнения судебных решений в 2019 году председателями коллегий Верховного суда были заслушаны на пленуме, и по каждому отчету были проведены обширные обсуждения и анализ.Председатели коллегий сообщили, что в 2019 году произошло существенное изменение качества работы коллегий.

Дела в коллегии по гражданским делам и военной коллегии Верховного Суда в 2019 году уменьшились по сравнению с соответствующим периодом 2018 года, но увеличились в коллегии по уголовным делам и административно-хозяйственной коллегии. Коллегия по гражданским делам и военная коллегия уменьшились на 5,6 процента и 10,8 процента соответственно, а увеличились на 8 и 46 процентов.4 процента в коллегии по уголовным делам и административно-хозяйственной коллегии соответственно. В целом количество дел, поданных в Верховный суд, увеличилось на 4,4%.

Статистика дел и отмененных судебных решений показывает, что качество решений нижестоящих судов выше, чем в предыдущие годы.

В 2019 году проведено 6 заседаний Пленума Верховного суда, принято 21 решение, принято 38 специальных постановлений по выявленным недостаткам по делам.

Количество обращений в Верховный суд увеличилось на 26,8 процента по сравнению с предыдущим годом.

Некоторые решения Пленумов Верховного Суда Азербайджанской Республики признаны недействительными, а в некоторые решения внесены дополнения и изменения.

Сил | Конституционный суд Чили

а. Для осуществления судебного надзора. Конституционный суд рассматривает конституционность законодательных положений (включая исполнительные указы, которые эквивалентны статутам), как превентивно (априори), так и впоследствии (апостериори) в связи с их неприменимостью (применительно к оспариванию) или неконституционностью (оспаривание лица). средства защиты. Упреждающий контроль может быть разделен на дискреционный (с ограниченными полномочиями, по запросу Президента Республики, Палаты Конгресса или ряда ее членов, находящихся в должности) и обязательный (в отношении интерпретирующих конституционных законов, органических конституционных законов и международных законов). договоры по вопросам, которые должны регулироваться органическими конституционными законами).Конституционный суд также рассматривает, упреждающе и впоследствии, предложения о поправках к Конституции и международные договоры, подлежащие одобрению Конгрессом. Он также осуществляет упреждающий и последующий обзор исполнительных распоряжений и аналогичных административных постановлений (указов и постановлений). Наконец, он решает вопросы конституционности, касающиеся саморегулирования (Autos Acordados), издаваемого высшими судебными судами страны (Верховный суд и апелляционные суды), а также тех, которые изданы Избирательным судом.

б. Для разрешения межорганизационных споров: разрешает споры между политическими или административными властями и судами, которые не должны разрешаться Сенатом.

г. Принимать решения о неспособности, несовместимости, отставках и основаниях для снятия с определенных государственных должностей, таких как Президент Республики, министры и законодатели.

г. Для принятия решения о конституционных нарушениях: он объявляет неконституционными организации, движения или политические партии, а также президента (действующего или избранного), которые совершили конституционные нарушения, указанные в статье 19 п.15, шестой и следующие абзацы.

Суд работает как Пленум — для осуществления своих полномочий, особенно для определения конституционности законов — или как разделенный на две палаты для рассмотрения приемлемости петиций. Пленум состоит как минимум из восьми членов, а Палаты — как минимум из четырех.

Конституционный суд Чили состоит из десяти членов, называемых «судьями». Высшим органом Конституционного суда является его председатель, который избирается его членами большинством голосов, срок его полномочий составляет два года и может быть повторно назначен на следующий срок.Есть также два заместителя судьи, обладающие некоторыми полномочиями в качестве ассоциированных судей, для которых кворум Пленума или Палаты не достигнут.

Порядок старшинства определяется самим судом, а главные судьи подчиняются министру, который следует в этом порядке старшинства.

Решения и соглашения, как правило, требуют простого большинства, а решения должны выноситься в соответствии с законом. Палаты выносят решение о допустимости неприменимости средств правовой защиты и заявлений о приостановлении производства, обжалованных в рамках этих средств правовой защиты.

В соответствии с Конституцией (статья 92) десять судей, входящих в состав Конституционного суда, назначаются следующим образом:

— 3 назначаются Президентом.

— 4 избираются Национальным Конгрессом: 2 напрямую назначаются Сенатом, а 2 других также назначаются Сенатом, но по предложению Палаты представителей.

— 3 напрямую назначаются Верховным судом.

Кроме того, в Конституционном суде есть два заместителя судьи, которые избираются каждые три года, [и] которые заменяют помощников судей как на пленуме, так и в палатах только в том случае, если кворум для проведения заседаний не достигнут.Заместители судей назначаются Президентом Республики, утверждаются 2/3 членов Сената, выбираются из списка из семи имен, предложенных Конституционным судом после публичного конкурса.

В суде есть юрист, который действует в качестве поверенного-секретаря и удостоверяющего сотрудника. Должностные лица суда подчиняются непосредственному руководству секретаря или поверенного-докладчика или его заместителя, если таковой имеется. В настоящее время в Суде работают четыре поверенных-докладчика.

Суд назначает своих должностных лиц после публичного экзамена и процесса отбора, основанного на заслугах.

Информация о Мексике, путешествиях и туризме

Верховный суд страны является высшим судом Мексики и вместе с Избирательным трибуналом, коллегиальными судами и окружными судами является депозитарием судебной власти Федерации (хотя Верховный суд действует как руководитель и представитель другие). Таким образом, его основная функция заключается в обеспечении соблюдения закона и поддержании порядка, установленного Высшим законом: Конституцией мексиканских штатов.

Другой обязанностью Верховного суда является судебное решение правовых вопросов, которые затрагивают страну, вынесение судебных решений, которые должны выполняться без оправдания или протеста, поскольку он является высшим судом и в соответствии с принципами автономии в отношении наций, нет никаких полномочий или ресурсов, которые можно было бы использовать против принятого им решения. Таким образом, Верховный суд может отменять постановления, законы и указы, принятые правительствами штатов или федеральными агентствами, если он считает, что они нарушают некоторые свободы или принципы или противоречат закону из Конституции.

Верховный суд состоит из палат и пленумов. Пленум — это собрание одиннадцати министров Верховного суда, а Палата состоит из пяти министров. Министр-председатель Верховного суда не участвует в работе палат. Этот тип организации, а также требования быть частью Верховного суда содержатся в органическом законе о судебной системе. В настоящее время встречи транслируются по телевидению и позволяют присутствовать заинтересованным сторонам, однако они могут быть закрытыми, если Суд сочтет, что это лучше для всех участников.Министры занимают свои посты в течение пятнадцати лет и могут уйти раньше, только если они подали в отставку или уйдут в отставку. Они назначаются президентом Мексики и утверждаются Сенатом.


Фото: Ариэль Гутьеррес

Верховный суд делит его рабочий год на два периода: первый начинается в первый рабочий день января и заканчивается в последний рабочий день первой половины июля, а второй период, с первого рабочего дня августа до последнего рабочего дня первой половины декабря.

Офисы Верховного суда расположены в одноименном здании в Pino Suárez No. 2, Colonia Centro, в Мехико, в нескольких шагах от станции метро Metro Zócalo. Верховный суд также имеет свой собственный веб-сайт:

http://www.scjn.gob.mx/2010/Paginas/PrincipalV2010.aspx

Этот сайт настоятельно рекомендуется, поскольку он обеспечивает доступ не только к последним решениям Верховный суд, но с указанием дат его заседаний и списков сторон, участвующих в различных текущих процессах.

Верховный суд вынес решение по таким делам, как:

* Питомник ABC: он учредил специальную комиссию для выяснения небрежных действий и бездействия федеральных и муниципальных властей во время пожара внутри. детская ABC.

* Вымирание на основании президентского указа Лус-и-Фуэрса-дель-Центро, организма, открытого президентом Фелипе Кальдероном, основывающим свой подход на Законе о государственных предприятиях и Законе об электроэнергии.

* Лидия Качо против бывшего губернатора Марио Марина: Решение заключалось в том, что после плохого обращения со стороны властей и ареста штатом Пуэбла не было нарушения ее личных прав.

Наконец, здание Верховного суда также является туристическим местом в городе и его стоит посетить, даже если кто-то не интересуется законодательством, поскольку стены ограждения украшены фресками, выполненными такими художниками, как Рафаэль Кодуро и Хосе Клементе Ороско. . Доступ бесплатный в рабочее время, начиная с 8:30.м. до 17:30

Посещение Верховного суда — необычное мероприятие, но обещающее быть очень интересным!

Статья подготовлена ​​редакцией «Explorando Mexico».
Авторские права Explorando México, Все права защищены.
Фото: http://www.scjn.gob.mx/

Некоторые размышления о проверке равновесия Верховного суда на JSTOR

Абстрактный

Профессор Фрид утверждает, что представление о том, что суд разрешает споры, уравновешивая конкурирующие интересы, по существу неоднозначно, поскольку это может означать, среди прочего, либо то, что он выбирает между непосредственными и непримиримыми желаниями, либо что он распределяет компетенцию между лицами, играющими социальные роли.Автор аргументирует, что многие споры, и особенно споры, имеющие конституционные аспекты, ставят перед судом последнюю задачу, и что, если он вынесет весьма конкретное решение по такому делу, суд будет осуществлять ту самую компетенцию, которую его просят распределить между стороны.

Информация о журнале

The Harvard Law Review публикует статьи профессоров, судей, практикующих специалистов и запрашивает обзоры важных недавних книг от признанных эксперты.В каждом выпуске также есть статьи студенческих редакторов. Публикуется ежемесячно с ноября по июнь в Обзоре около 2000 страниц. за том. Все статьи — даже самые уважаемые авторитеты — подвергнуты строгому редакционному процессу, призванному отточить и усилить содержание и тон. Ноябрьский номер содержит предисловие к Верховному суду (обычно написанное известным ученый-конституционалист), комментарий к делу факультета, 25 заметок о делах (анализ студентами третьего курса важнейших решений предыдущего Срок полномочий Верховного суда), а также сборник судебной статистики.Февраль В выпуске представлен ежегодный проект «События в законе», в котором подробно рассматривается важной области права.

Информация об издателе

Основан в 1887 году будущим судьей Верховного суда Луи Д. Брандейсом, Гарвард Law Review — это журнал, полностью редактируемый студентами, формально независимый. юридического факультета Гарвардского университета. Приблизительно девяносто студентов-редакторов делают все редакционные и организационные решения и вместе с профессиональным бизнес-персоналом из четырех человек выполняют повседневные операции.Помимо того, что он служит важным академическим форумом для юридических исследований, Обзор призван стать эффективным исследовательским инструментом для практических занятий. юристы и студенты юридических факультетов. Обзор также предоставляет возможности для его членам развивать свои собственные навыки редактирования и письма. Все студенческие сочинения без подписи, что отражает тот факт, что многие участники обзора, помимо автору и руководящему редактору, делать вклад в каждую опубликованную кусок.

Верховный суд примет решение об утверждении судебного решения по ипотечному налогу

Пленум Третьей палаты Верховного суда примет решение о том, подтверждать ли судебный поворот решения по ипотечному налогу

Информация записка председателя Третьей палаты
Автор: Сообщение судебной власти

Председатель Третьей административной палаты Верховного суда Луис Мария Диес-Пиказо выпустил следующую информационную записку:

Учитывая, что приговор нет.1505/2018 Раздела 2 Административно-административной палаты Верховного Суда, касающегося налогоплательщика гербового сбора, представляет собой радикальный поворот в правовых критериях, которые применялись до сих пор и с учетом его огромных экономических и социальных последствия, президент Палаты согласился в срочном порядке:

Во-первых, отменить все указания относительно нерассмотренных апелляций с аналогичной целью.

Второй: передать Пленарному заседанию Палаты информацию о любой из этих ожидающих рассмотрения апелляций, чтобы решить, следует ли подтвердить это изменение в судебной практике.5 ноября Верховный суд примет решение, кто платит налог на ипотеку.

Пленум Третьей палаты Верховного суда, состоящий примерно из тридцати судей, соберется 5 ноября следующего года, чтобы решить, отменить ли приговор или оставить его в силе.

Пленум Третьей палаты Верховного суда, состоящий примерно из тридцати судей, соберется 5 ноября следующего года, чтобы решить, отменить или оставить в силе постановление, согласно которому именно юридические лица должны платить налог в соответствии с документально подтвержденными правовыми актами, а не клиентов, как установлено до сих пор.

Решение, известное в прошлый четверг, было приостановлено только днем ​​позже, поскольку было решено пересмотреть его на предмет «радикального поворота» в юриспруденции и с учетом «его огромных экономических и социальных последствий. В этом смысле у юридических лиц осталось 6000 миллионов евро на фондовом рынке после вынесения постановления, сангрия, которая была прекращена приостановкой, но снова наказала организации в понедельник.

Вообще ничего не решено.

Новое постановление о защите чести и достоинства

Наконец-то произошло событие, которого ждали 18 лет: Пленум Верховного суда принял Постановление No.1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физических лиц, а также деловой репутации физических и юридических лиц».

Предыдущее Постановление — № 7 от 1990 года — с аналогичным названием, несмотря на постоянные косметические изменения на протяжении многих лет, безнадежно не соответствовало действующему законодательству и развитию общественных отношений. Ведь это предшествовало не просто огромному количеству жизненно важных законов и кодексов, но и принятию Конституции Украины и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, несомненно, требовалось новое Постановление, особенно с учетом загруженности судов общей юрисдикции, судьи часто ограничиваются чтением только Постановления Верховного Суда.

Положительные ноты

На наш взгляд, главное в Постановлении № 1 состоит в том, что Пленум прямо указывает судьям, что они должны применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Конвенцию) как источник права (пункт 2).Хотя это очевидно следует из статьи 17 Закона «Об исполнении судебных решений и применении прецедентного права Европейского суда по правам человека», судьи, особенно на окраинах, не могут справиться с такими радикальными сдвигами, поскольку нас всех когда-то учили, что в нашей правовой системе прецедент не является источником права.

Также важно напомнить в пункте 21, что общественные деятели менее защищены от критики, чем обычные люди. Правда, Пленум почему-то не требует, чтобы судьи применяли прецеденты Европейского суда (Lingens v.Австрия, Обершлик против Австрии, Прагер и Обершлик против Австрии, Кастельс против Испании и т. Д.), Которые являются для нас источником права, но рекомендациями — Декларация о свободе политических дебатов в СМИ Комитета Совета Европы министров от 12.02.2004 и Постановление ПАСЕ № 1165 (1998) о праве на неприкосновенность частной жизни (хотя право на неприкосновенность частной жизни, а также на честь и достоинство — это далеко не одно и то же).

Пленум, наконец, прямо заявил, что извинение не может быть способом восстановления нарушенных прав (пункт 26).В конце концов, это категория морали, а не закона. Суд не может приказать кому-то извиниться, так же как он не может заставить человека уважать или любить другого. К сожалению, суды (особенно суды первой инстанции) не понимают этого и разрешают судебные иски с требованием извинений.

Полезно четко акцентировать внимание на том факте, что дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут рассматриваться в соответствии с правилами Кодекса административной юстиции, поскольку такие споры не имеют публично-правового характера, даже если кто-то в должности власти — одна из сторон.К сожалению, были случаи, когда такие иски принимались к рассмотрению некоторыми районными административными судами. Например, Окружной административный суд Киева в сентябре 2007 года удовлетворил иск Юлии Тимошенко, тогда просто лидера БЮТ, а также трех членов этого блока против члена Партии регионов Инны Богословской. Информация, распространенная последним, была признана судом неточной.

Очень хорошо, что судьи наконец прямо указали, что далеко не всегда редакции изданий являются юридическими лицами (пункт 9).Мне известно только два случая, когда судья хотя бы проверял правовой статус редакции респондентов, и еще около двадцати, когда они не обращали внимания на этот момент. Часто судьи (даже апелляционных судов) просто не понимают, что свидетельство о регистрации печатного СМИ не заменяет свидетельство о регистрации юридического или юридического лица. Откровенно говоря, в некоторых безнадежных случаях приходилось сознательно использовать это, пусть и проигрывая, но получая суждение, которое невозможно исполнить, поскольку ответчик юридически не существует.Однако можно спорить о том, почему Пленум установил, что учредитель несет ответственность за действия редакции, которая не является юридическим лицом или структурной частью такого лица. Начало мыслительного процесса было правильным: учреждение, которое готовит и выпускает печатную работу, должно было отвечать за это, однако кто сказал, что такую ​​подготовку осуществляет учредитель, а не, например, издатель? Законодательство не решает этот вопрос четко. В статье 41 Закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» в качестве потенциальных респондентов указаны учредитель, издатель и даже распространитель.Однако Пленум по своему усмотрению «назначил»! в качестве ответчика только учредитель.

Чрезвычайно положительным моментом является то, что Постановление указывает на необходимость различать утверждения о фактах и ​​оценочные суждения. Эта норма содержится в Законе об информации с 2003 года. Хотя это некоторый шаг в сторону европейских стандартов свободы выражения мнения, законодатели сразу же пошли на ретроградный шаг, заявив, что правонарушение не может использоваться в качестве защиты, гарантированной для остальных оценочных суждений.Европейский суд по правам человека был вынужден специально для Украины повторить в решении «Украинская пресс-группа против Украины» от 29.03.2005, что оценочные суждения легко могут быть как оскорбительными, так и шокирующими, если они имеют достаточную фактическую основу. Например, Суд постановил в деле 1997 года Обершлик против Австрии (2), что слово «идиот» в конкретной статье «Идиот, а не нацист» не может считаться клеветническим или оскорбительным, а является элементом политической полемики. Наш Пленум, к сожалению, в очередной раз заявил, что если субъективное мнение выражается в грубой или очерняющей форме, то ответчику может быть приказано выплатить моральную компенсацию (пункт 19).Таким образом, Постановление № 1, хотя и призывает к использованию прецедентного права Европейского суда по правам человека в качестве источника права, само в данном случае этого не делает.

Также следует приветствовать, что Пленум наконец коснулся процедурных вопросов, касающихся опровержения информации, содержащейся в Интернете (пункт 12). По техническим причинам Интернет пользуется гораздо большей свободой выражения, чем печатные или аудиовизуальные СМИ. Не секрет, что некоторые интернет-ресурсы создаются с конкретной целью дискредитировать конкретное физическое или юридическое лицо.В судебных делах такого рода возникает ряд процедурных вопросов, прежде всего, при определении надлежащего ответчика. Пленум обязывает истца самому установить автора или владельца веб-сайта, который должен ответить. Здесь есть две трудности. Во-первых, с юридической точки зрения веб-сайт может не иметь владельца и, следовательно, просто быть частью виртуального мира. Очевидно, Пленум имеет в виду владельца доменного имени. Во-вторых, для установления такого собственника иногда требуется несколько судебных разбирательств.Например, автору этой статьи приходилось подавать апелляции против провайдера и регистратора доменного имени www.temnik.com.ua, чтобы заставить их назвать владельца домена (надлежащего ответчика ). И не факт, что такие костюмы будут иметь успех. В принципе, о владельцах домена в украинском сегменте Интернета можно узнать по адресу https://hostmaster.net.ua/?domadv, однако никто не несет ответственности за достоверность информации.

Пленум частично решил эту проблему, установив, что информация о владельце веб-сайта (доменного имени) может потребоваться через Гражданский процессуальный кодекс администратора системы регистрации и записи доменных имен и адресов украинского сегмента Интернет.

Пленум оставил без внимания вопрос ответственности за распространение неточной информации на интернет-форумах и гостевых книгах. Здесь владелец просто помещает чистую доску объявлений, на которой авторы могут свободно выражать свои взгляды. Должен ли владелец такой «доски объявлений» нести ответственность за содержание уведомлений, поскольку в конце концов не существует процедуры предоставления согласия на ее публикацию? Казалось бы, признать вину собственника практически невозможно. Однако в таких ситуациях, когда нет ясности, у наших ближайших соседей уже были досадные примеры.В Российской Федерации «Тройка Стил» подала иск против ООО «Мегасофт». Неизвестное лицо внесло «Тройку Стил» в «черный список металлургических компаний» на ресурсе «Мегасофт», и в апелляционной и кассационной инстанциях последней была назначена моральная компенсация. На Западе в таких случаях стараются привлечь к ответственности фактических авторов спорной информации. В США в 2000 году братья Рэймонд и Ричард Констанцио, а также Йефраим Моррис были обвинены в размещении 15 месяцами ранее в Yahoo Financial Bulletin 16 тысяч компрометирующих сообщений о компании Biomatrix под разными псевдонимами, что снизило ценность его акции от 35 до 21 доллара.Именно Yahoo помогла найти преступников по их IP, но только по решению суда. В Украине пока не создано прецедентов.

Еще одним положительным моментом является напоминание судам о необходимости учитывать решение Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. № 8/2003. Согласно этому заявлению правоохранительным органам, сообщение о нарушении прав граждан не может рассматриваться как распространение информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, или ущемляющих интересы человека.Правда, Пленум немного отредактировал Постановление Конституционного Суда: если автор отчета в правоохранительные органы не руководствовался мотивами общественного долга или защиты своих прав, то он должен ответить в соответствии с законом за предоставление неверная информация правоохранительных органов (п.16).

Также хорошо, что Пленум четко установил окончательный срок исполнения судебного постановления об опровержении в СМИ, то есть не более чем через месяц после вступления решения в силу.Не очень хорошо, что эти сроки не пропущены ни по одному законодательному акту. Если бы Пленум обратил внимание на содержание статьи 1 Закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», они бы поняли, что некоторые публикации на самом деле выходят только раз в квартал или раз в год, поэтому как они могут опубликовать опровержение в течение месяца?

Также можно приветствовать указание Пленума об установлении морального вреда: «размер присужденной денежной компенсации должен быть соизмерим с причиненным ущербом и не должен приводить к принуждению СМИ к прекращению своей деятельности».. (Пункт 27) По общему признанию, остается загадкой, какой именно закон Пленум давал такое объяснение. Законопроект Ю. Павленко и С. Правденко с такой формулировкой действительно был внесен в Верховную Раду шесть лет назад, но не был принят.

Плохие точки

Нельзя игнорировать некоторые недостатки Постановления № 1. Иногда оно противоречит действующему законодательству, а иногда противоречит самому себе.

Непонятно, почему Пленум проигнорировал статью 302 Гражданского кодекса в пользу статьи 42 о печати, заявив, что только последняя содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от ответственности за публикацию недостоверной информации (пункт 22).Ведь статья 302 ГК также освобождает от ответственности за публикацию информации из любых официальных источников (информации государственных органов или органов местного самоуправления, отчетов, стенограмм и т. Д.).

На наш взгляд, объяснение права на ответ также может быть предметом споров. Пленум пришел к выводу, что только в опровержении распространенная информация признается неточной, а при реализации права на ответ лицо имеет право выразить свою точку зрения, не говоря, что информация является неточной (пункт 5).Разумеется, в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 1974 года «О праве на ответ — позиция человека по отношению к прессе» это было предусмотрено именно так: любое физическое или юридическое лицо, о котором говорится в прессе. имели право на ответ относительно информации, которую они сочли неточной. Однако украинские законодатели пошли другим путем, предусмотрев право на ответ в статье 277 Гражданского кодекса — «отказ от достоверной информации»). В статье 37 Закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» прямо говорится, что Опровержение может быть в форме ответа.

Толкование Пленумом пункта 3 пункта 4 статьи 277 Гражданского кодекса также является спорным, поскольку в нем говорится, что, если распространитель неточной информации неизвестен, бремя доказывания ложности информации ложится на истца. Что в этом случае произошло с «презумпцией добросовестности», закрепленной в пункте 3 той же статьи: отрицательная информация о физическом или юридическом лице считается ложной, пока ее распространитель не докажет обратное? По логике Пленума, если циркулятор хорошо прикрылся, то отрицательная информация уже не считается априори неверной? Этот вывод пленума может показаться спорным.

К сожалению, Постановление № 1 не упоминает положение статьи 17 Закона «О государственной поддержке СМИ и социальной защите журналистов»: «Журналист и / или СМИ освобождаются от ответственности за распространение информации, которая не соответствовать истине, если суд установит, что журналист действовал добросовестно и действительно проводил проверку ». Ведь такая норма соответствует целому ряду прецедентов Европейского суда по правам человека.

Также есть ошибки с терминологией. Постановление по неизвестной причине трижды заменяет конституционный термин «неточный» словом «неправдивый». Они не совсем синонимы.

[Точка зрения Вячеслава Якубенко здесь поясняется лучше: термин «достовирна» дословно переводится как «достоверный», «надежный», а, следовательно, противоположный — «недостоверный», «ненадежный». Эти термины звучат странно по-английски, поэтому я использовал «неточно», в отличие от термина, который он упоминает, который используется трижды «неправдыва» — неправдивый.По мнению автора, последнее является абсолютным и объективным, а термин «недостовирна» — это субъективная характеристика информации в данный момент. Возможно, дело в том, что первое может быть неверным, но дано добросовестно. Он приводит в пример сообщения в 2002 году об ужасном преступлении, очевидно, связанном с изнасилованием и убийством 14-летним мальчиком его сестры, а также о подобных случаях, о которых позже сообщалось в средствах массовой информации. Обо всех случаях сообщалось добросовестно, хотя фактически в 2007 году было установлено, что преступления были совершены «украинским Чикатило» — Сергеем Ткачем.Таким образом, информация, представленная СМИ, казалась достоверной и только позже оказалась ложной (переводчик ) .

Было бы разумнее установить круг лиц, которые могут подать апелляцию в случае распространения неточной (недостовирной) информации о человеке. Помимо самого человека, статья 32 Конституции и часть 1 статьи 277 Гражданского кодекса предоставляют это право только членам семьи, а не родственникам и другим заинтересованным лицам, как указано в Постановлении (пункт 6 § 1).Ясно, что здесь подмешана другая норма о праве на опровержение информации об умершем (статья 277 § 2 Гражданского кодекса). Однако в следующем абзаце об этом говорится более правильно. Напомним, что Пленум Верховного суда не уполномочен создавать новые нормы права.

О том, что Постановление было подготовлено в спешке, свидетельствует и довольно комичная деталь: слово «неприкосновенность» употреблено с ошибкой трижды. (Различие будет примерно между юридическим термином «неприкосновенность» и термином с совершенно другим объемом значения, более или менее «нетронутым» или девственным (переводчик , ).

Общий вывод: Постановление № 1 пленума Верховного суда является правильным шагом к уравновешиванию конституционного права на свободу мысли и слова, права свободно выражать свои взгляды и убеждения, с одной стороны, и права на уважение человеческого достоинства и с другой — судебная защита права на опровержение недостоверной информации. В то же время он требует доработки и гармонизации с действующим законодательством.

Очень немного адаптировано

О суде

24 августа 1995 года Парламент Грузии принял Конституцию Грузии.Конституция провозглашает волю к установлению демократического общественного строя, экономической свободы, правового и социального государства, к укреплению государственной независимости и мирных отношений с другими народами, а также к обеспечению общепризнанных прав и свобод человека.

Конституция Грузии основана на многовековых традициях государственности грузинского народа и историческом и правовом наследии Конституции Грузии 1921 года. Конституция закрепляет осуществление государственной власти на основе разделения властей.

Конституционный суд Грузии — это судебный орган по надзору за конституцией, который играет ключевую роль в соблюдении конституционных положений, обеспечении функционирования государственных институтов. Конституционные рамки, основанные на разделении властей, защита конституционных прав и свобод человека и усиление стабильность государства.

Конституционный суд был создан в 1996 году. Правовой основой его организации и функционирования являются Конституция Грузии, Органический закон Грузии «О Конституционном суде Грузии» и Регламент Конституционного суда.

Конституционный суд Грузии находится в городе Батуми.

Компетенция Конституционного суда

Конституционный Суд Грузии в порядке, установленном органическим законом:

а) проверяет конституционность нормативного акта в отношении основных прав человека, закрепленных в главе второй Конституции, на основании жалобы, поданной физическим, юридическим лицом или Народным защитником;

б) выносит решение о конституционности нормативного акта на основании жалобы Президента Грузии, не менее одной пятой депутатов Парламента или Правительства;

c) на основании представления общего суда проверять конституционность нормативного акта, который должен применяться общим судом при рассмотрении конкретного дела, и который может противоречить Конституции согласно разумному предположению суда;

г) рассматривает споры о компетенции соответствующего органа на основании жалобы, поданной Президентом Грузии, Парламентом, Правительством, Высшим советом юстиции, Генеральным прокурором, Правлением Национального банка, Генеральным аудитором. , Народный защитник или высший представительный или исполнительный орган автономной республики;

д) проверяет конституционность международных договоров на основании жалобы, поданной Президентом Грузии, Правительством или не менее одной пятой Членов Парламента;

е) проверяет конституционность деятельности политической партии или прекращение полномочий члена представительного органа, избранного по предложению этой политической партией, на основании жалобы, поданной Президентом Грузии, Правительством; или не менее одной пятой Членов Парламента;

g) проверяет конституционность решения Парламента о признании или досрочном прекращении полномочий члена Парламента на основании жалобы, поданной не менее одной пятой членов Парламента или соответствующим лицом;

з) рассматривает споры, связанные с нормами, регулирующими референдумы или выборы, и конституционностью референдумов и выборов, проводимых или планируемых на основании этих норм, на основании жалобы Президента Грузии не менее одной пятой голосов. Членами Парламента или Народным защитником;

и) проверяет конституционность нормативного акта в отношении главы девятой Конституции на основании жалобы представительного органа местного самоуправления;

j) осуществляет иные полномочия, определенные Конституцией.

Конституционный Суд выполняет свои обязанности на основе принципов законности, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия, независимости, неприкосновенности и постоянства членов Конституционного суда в течение всего срока их полномочий.

Состав Конституционного Суда

Конституционный суд Грузии состоит из девяти судей — членов Конституционного суда, из которых избираются председатель Конституционного суда, два заместителя председателя и секретарь Конституционного суда.В формировании Конституционного Суда участвуют три высших государственных органа — три члена Конституционного Суда назначаются Президентом Грузии, три члена избираются Парламентом Грузии большинством не менее трех пятых от общего числа. его членов и три члена назначаются Верховным судом Грузии. Срок полномочий члена Конституционного Суда — 10 лет. Судья Конституционного Суда не может ранее занимать эту должность.

Члены Конституционного суда независимы при исполнении своих обязанностей. Они оценивают реальные факты и принимают решения исключительно на основании Конституции Грузии. Вмешательство в их деятельность недопустимо и преследуется по закону. Конституция гарантирует личную неприкосновенность члена Конституционного суда. Законодательство предусматривает другие гарантии в целях обеспечения независимости члена Суда.

Конституционный суд избирает президента из числа своих членов сроком на 5 лет.Лицо, уже занимавшее должность председателя Конституционного суда, не может быть переизбрано. Кандидат в Президенты Конституционного Суда может быть выдвинут не менее чем тремя членами Конституционного Суда в течение двух недель после истечения срока его полномочий или досрочного прекращения его полномочий в качестве Председателя Суда.

Председатель Конституционного суда представляет Регламент Конституционного суда и Регламент аппарата на утверждение Пленума, распределяет дела и назначает судью-докладчика на заседание Пленума Конституционного суда, выдвигает кандидатов в заместители Председатели и секретарь Пленума Конституционного Суда созывают Пленум в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда, председательствуют на пленарных заседаниях, подписывают решения пленума, постановления, заключения, протоколы постановлений и протоколы заседаний, утверждает порядок для прохождения стажировки в аппарате Конституционного Суда.Президент также отвечает за общее управление аппаратом Конституционного суда и может назначать и увольнять сотрудников и стажеров в соответствии с законодательством и подписывать трудовые договоры с другими государственными служащими аппарата; а также определить размер оплаты труда стажеров. Председатель Конституционного суда распоряжается бюджетными ассигнованиями Конституционного суда и осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством и Регламентом Суда.

Два заместителя председателя Конституционного суда и секретарь суда избираются Пленумом по представлению председателя Конституционного суда сроком на 5 лет. Заместитель председателя Конституционного суда не может быть переизбран.

Заместитель председателя Конституционного суда председательствует на заседаниях коллегии, выполняет определенные обязанности председателя Конституционного суда, определенные президентом. В отсутствие председателя Конституционного суда или если президент не может выполнять свои обязанности, один из вице-президентов действует в качестве президента по его / ее назначению, а если такого назначения нет, то обязанности исполняет старший вице-президент.

Секретарь Конституционного Суда, помимо осуществления полномочий члена Конституционного Суда, организует пленарные заседания и заседания Коллегии, ведет их протоколы, подписывает акты Конституционного Суда, принимает меры по исполнению постановлений Конституционного Суда. ежемесячно отчитывается перед Пленумом о ходе их выполнения, способствует развитию системы электронной обработки необходимой информации, организует распространение официальной документации Конституционного суда.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.