Пленум верховного суда рф от 19 декабря 2019 г 23 о судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» \ КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 — 65, 68 — 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 — 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 — 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

---

Пленум ВС внес новые изменения в свои постановления по уголовным делам

Один из экспертов «АГ» поддержал изменение подхода о месте совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, считая его системным и логичным. Другой не согласился с таким подходом, полагая, что ВС РФ в таком случае, пытаясь решить вопросы организационного характера, связанные с нагрузкой судей, посягает на бесспорные основы уголовно-правовой квалификации, что недопустимо и может повлечь появление серьезных проблем на практике. Третий отметил, что, несмотря на то что корректировки и дополнения постановления о процессуальных издержках по уголовным делам носят технический характер, они представляются весьма важными для правоприменительной практики.

15 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Корректировки подготовлены ввиду изменения законодательства, а также в связи с возникающими в судебной практике вопросами.

Правки внесены в четыре постановления Пленума: № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49), № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 11), № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

В п. 25.2 Постановления № 29 внесено уточнение, согласно которому, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления (кражи, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет, поясняется в документе.

Читайте также

Пленум ВС РФ скорректировал свои постановления по уголовным делам

Поправки направлены на обеспечение единства судебной практики и защиту прав личности при рассмотрении уголовных дел

29 июня 2021 Новости

Также внесены изменения в п. 25.3 документа. Указывается, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2–4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. Так, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Отмечается, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о такой краже, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Читайте также

КС изучил вопрос о квалификации одного и того же деяния по разным нормам УК

При этом Суд указал, что внесение изменений в законодательство, направленное на совершенствование мер уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета, оставлено на усмотрение федерального законодателя

02 августа 2021 Новости

Советник АБ ZKS, д. ю.н. Геннадий Есаков отметил, что ранее местом совершения преступления (влияющим в том числе на подследственность и подсудность) признавалось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Теперь место совершения такого преступления определяется через место совершения действий по изъятию денежных средств (снятию их в банкомате или оплате товаров).

«Это изменение обусловлено, видимо, практическими соображениями. При прежнем подходе уголовные дела такого рода (а их достаточно много – только за 2021 г., по данным Судебного департамента при ВС РФ, по этому пункту было осуждено свыше 33 тыс. лиц) “стягивались” к местам нахождения банков. Для маленького населенного пункта это означает неравномерное увеличение нагрузки на следствие и суды: все дела “падают” в один и тот же район независимо от реального места совершения преступления. Кроме того, в случае “межрегиональной” кражи (когда счет открыт в одном регионе, а карточка украдена и используется в другом) преступление отрывается от места его реального совершения, что означает неравномерную трату следственных ресурсов на выезд в другой регион и т.п. (если оставить за скобками возможность изменения территориальности). Соответственно, новый подход устраняет отмеченные перекосы и, надо признать, более отвечает логике территориальности в определении места совершения преступления», – прокомментировал эксперт.

Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов полагает, что предложенный ВС подход об определении подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является абсолютно неприемлемым. Он указал, что кража – это один из видов хищения, которое является оконченным с момента, когда лицо завладело денежными средствами и имело возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. По его мнению, указанное разъяснение Пленума приведет к проблемам на практике, так как оно породит путаницу в определении момента окончания преступления и позволит квалифицировать как оконченный состав покушение к совершению кражи. Совершенно очевидно, что лицо, совершившее действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета, лишь создает условия для совершения преступления, но преступление при этом не обязательно может быть окончено, пояснил эксперт.

«Между тем практикующие адвокаты понимают весьма явную цель нововведений: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ завалена делами об определении подсудности по совершенным в различных субъектах РФ кражам. Чтобы разгрузить судей Верховного Суда, Пленум и предлагает столь радикальную новеллу, которую планируется распространить и в отношении уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением безналичных денежных средств путем мошенничества. Полагаю, что ВС, пытаясь решить вопросы организационного характера, связанные с нагрузкой судей, посягает на бесспорные основы уголовно-правовой квалификации, что недопустимо и может повлечь появление серьезных проблем на практике», – поделился эксперт.

О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

Пункт 9 Постановления № 21 дополнен разъяснением о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750.

Читайте также

ВС РФ разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

Принято новое постановление Пленума Верховного Суда, в котором обобщена практика по делам о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде

30 ноября 2017 Новости

Подчеркивается, что судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948.

В абз. 2 п. 15 документа уточнено положение о том, что не относится к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ. В частности, указано, что к предмету таких преступлений не относятся лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. В данный пункт внесено дополнение, в соответствии с которым если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 УК, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного ст. 261 УК, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Читайте также

ВС представил Обзор практики применения экологических статей УК

В документ Президиум Верховного Суда включил 10 правовых позиций

27 июня 2022 Новости

В п. 16 теперь разъясняется, что незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством. При этом обращено внимание, что если деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений, совершено лицом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из п. 19 исключено пояснение о том, что следует учитывать при квалификации незаконной рубки, совершенной организованной группой (ч. 3 ст. 260 УК РФ). При этом отмечается, что если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном.

Пленум ВС также уточнил положения п. 29 Постановления № 21. Так, поясняется, что в данном пункте речь идет именно об экологическом преступлении. Внесено дополнение, исходя из которого, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Как заметил, Геннадий Есаков, ВС РФ радикально меняет трактовку крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ (по сути, на противоположный ранее существовавшему подход), что является следствием изменений уголовного закона в 2018 г. Эксперт считает важным, что применительно к ст. 260 УК уточняется описание объективной стороны состава преступления, например включается рубка с нарушением срока начала рубки. Он указал, что теперь допускается ссылка при незаконной рубке на состояние крайней необходимости (ст. 39 УК) с приведением конкретных примеров. Геннадий Есаков подчеркнул, что это допускалось ранее на уровне теории уголовного права и отдельных судебных решений. Положительным также является, что Верховный Суд уточнил правила квалификации незаконной рубки при соучастии в ней, в частности выделил признаки организации, подстрекательства и пособничества в этом преступлении, пояснил эксперт.

О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

Читайте также

Пленум ВС РФ изменил свои постановления, касающиеся судопроизводства с участием присяжных

Разъяснения скорректированы в связи с расширением компетенции суда присяжных с 1 июня 2018 г.

15 мая 2018 Новости

Постановление № 42 дополнено пунктом 4.1, в котором разъяснено, что при применении п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а»-«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

«Оплате в повышенном размере на основании подп. “в” п. 22.1 Положения подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 24.1 УПК РФ, в том числе если судом принято решение о проведении закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства», – указал Пленум ВС РФ.

Также, согласно п. 4.1, вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы, уточнено в новой редакции постановления.

Читайте также

С 1 октября проиндексируют размер вознаграждения защитникам по назначению

Постановление об индексации с применением коэффициента 1,04 утверждено Правительством РФ

01 июля 2022 Новости

Подчеркивается, что при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Положения.

Также в постановление вводится п. 4.2, в котором указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. Также поясняется, что по смыслу положений ч. 3 ст. 131 Кодекса вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Изменен абз. 1 п. 5: так, в нем отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подчеркивается, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В прежней редакции постановления отмечалось, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК, в том числе и при обжаловании приговора в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В новой редакции в данной части слово «приговора» заменено словами «вынесенного в таком порядке судебного решения».

Согласно поправкам, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК).

Постановление дополнено п. 5.2, в котором указано, что, исходя из положений ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем разъясняется, что указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Также внесен п. 5.3 следующего содержания: «Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений».

Исходя из внесенных в п. 7 документа изменений, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не только с осужденного, но и с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Поясняется, что если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК). Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Постановление дополнено также п. 8.1, в котором изложено, что по смыслу ч. 2.1 ст. 45 УПК в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в ч. 5 ст. 50 УПК. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований ст. 132 УПК.

Пленум внес уточнение и в п. 10 Постановления № 42, указав, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции ч. 2 и 3 ст. 29 УПК, что также должно отражаться в прилагаемой справке. При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Согласно обновленному п. 11, внимание судов обращается на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поясняется, что отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК.

Пленум уточнил в п. 12, что если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

Обращено внимание, что, в случае когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Указано, что для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

В новом п. 13.1 разъясняется, что постановления (определения) судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и равного им судов по вопросам возмещения и взыскания процессуальных издержек, возникших в связи с апелляционным пересмотром дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) в порядке выборочной кассации.

Читайте также

Расходы потерпевшего на представителя будут возмещать в пределах размера оплаты труда защитников по назначению

Правительство внесло изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек во исполнение постановления КС

27 октября 2022 Новости

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает: несмотря на то что корректировки и дополнения рассматриваемого постановления носят сугубо технический характер, они представляются весьма важными для правоприменительной практики. Безусловно, позитивной оценки, по его мнению, заслуживает обращение внимания судов на необходимость разъяснения лицам, которые могут понести расходы в связи с исполнением процессуальных обязанностей, их права на возмещение процессуальных издержек в порядке ст. 11 УПК РФ.

Эксперт отметил акцент Верховного Суда на лицах, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. «Прежняя редакция Пленума исходила из обязательности возмещения издержек за счет средств федерального бюджета при прекращении уголовного дела по любому основанию, что не совсем соотносится с текстом ч. 1 ст. 132 УПК РФ, допускающей непосредственное взыскание издержек не только с осужденного, но и с лица, в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующему основанию. Можно констатировать, что Верховный Суд возвращает внимание судов к буквальному прочтению УПК РФ», – подчеркнул Артем Чекотков.

Он считает, что дополнение постановления п. 4.1 демонстрирует вставшие перед судами проблемы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в зависимости от особенностей дел, прямо обозначенных с 2019 г. в Постановлении Правительства РФ № 1240.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Согласно внесенным изменениям в п. 5 Постановления № 48, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Читайте также

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

30 ноября 2017 Новости

В соответствии с поправками в п. 5.1 территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2–4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Уточняется, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Геннадий Есаков обратил внимание, что Верховный Суд уже делал шаги по конкретным делам в направлении изменения подхода о месте совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств (Кассационное определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 229-УД22-1-К10), и теперь эта практика окончательно закрепляется. «Конечно же, с ее появлением вопрос об определении места совершения мошенничества становится несколько неопределеннее (например, при госконтрактах: место ли это заключения госконтракта, проведения торгов, подписания акта приема-передачи, и т. п.), однако в целом решение можно приветствовать как системное и логичное», – считает эксперт.

Россия Archives — Блог о конкурентном праве Kluwer

Исключения, Незаконные действия, Контроль за слияниями, Россия, Украина

24 февраля 2022 года Верховная Рада Украины в связи с широкомасштабной военной агрессией Российской Федерации против Украины утвердила указ Президента Украины о введении военного положения в стране. Военная агрессия существенно повлияла на деятельность большинства органов государственной власти Украины, в том числе украинской…

Продолжить чтение

Конкурентное право, ECN, Европейский Союз, Исключения, Контроль за слияниями, Россия, Государственная помощь, Украина

24 февраля 2022 года Россия вторглась на территорию Украины и спровоцировала крупнейшую европейскую войну с 1945 года. По данным УВКБ ООН, война привела к беспрецедентным человеческим жертвам и крупнейшему кризису беженцев со времен Второй мировой войны. На данном этапе экономические последствия войны трудно предсказать. Некоторые…

Продолжить чтение

Канада, Прямые иностранные инвестиции, Иностранные инвестиции, Россия

8 марта 2022 г. правительство Канады опубликовало заявление о политике в отношении проверки российских инвестиций в соответствии с Законом об инвестициях в Канаду (ICA): https://www.ic.gc.ca/eic/site/ica-lic. nsf/eng/lk81228.html. Политическое заявление было выпущено в ответ на вторжение России в Украину, которое правительство назвало «неспровоцированным и неоправданным», и оно влияет на применение как обзора «чистой выгоды» МКА…

Продолжить чтение

Закон о конкуренции 2021, Россия

Диссонансные антимонопольные тенденции в 2021 году В 2021 году в России заметно обозначились тенденции в антимонопольной сфере. С одной стороны, были долгожданные события, такие как Пленум Верховного суда. Трудно оценить важность этого документа, так как он был крайне необходим для регулирования антимонопольного…

Читать далее

Антиконкурентные соглашения, Картели, Доказательства, Россия

9 ноября 2021 года Арбитражный суд Москвы рассмотрит антимонопольное дело между российскими страховыми компаниями (ПАО «Росгосстрах» и ООО «Капитал Страхование жизни») и Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Ранее ФАС признала договор между двумя страховыми компаниями недействительным. Дело касается стирания границ между картелями и другими соглашениями в российском антимонопольном законодательстве. В частности, стандарт доказывания в отношении «других соглашений, ограничивающих конкуренцию», должен быть…

Продолжить чтение

Конкурсное производство, Основные права, Запрос информации (ЗПИ), Россия

Недавно Арбитражный суд Москвы поддержал процессуальное решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС). ФАС оштрафовала российскую ИТ-компанию Mail.Ru Group за непредоставление надзорному органу полной информации о почтовых ящиках клиентов на их серверах. Эти почтовые ящики принадлежали сотрудникам ФСИН, которых подозревали в…

Продолжить чтение

Злоупотребление доминирующим положением, Цифровая экономика, Интернет-платформы, Россия

27 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы поддержал Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) в деле против HeadHunter, платформы, которая предоставляет сервис по поиску работы в России. HeadHunter запретил клиентам использовать программу Robot Vera от своего конкурента Stafori для автоматизации услуг по подбору персонала. Вместо этого HeadHunter предложил свой…

Читать далее

Злоупотребление доминирующим положением, Картели, Конкурентное право, Россия

4 марта 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации (Суд) издал свое первое Руководство для судов, так называемого Пленума, которое конкретно касалось конкурентного права. Руководство призвано обеспечить единообразие практики применения российского закона о конкуренции, так называемого антимонопольного закона. Уже в 2008 году бывший Высший Арбитражный Суд…

Читать далее

Цифровые рынки, Экономика, Россия

Цифровизация современной экономики ставит перед законодателем и органами разрешения споров новые разноплановые задачи. Ожидается, что указанная цифровизация затронет различные отрасли и сегменты экономики. В этом смысле упомянутый процесс затронет и отношения, связанные с защитой конкуренции. Особое внимание привлекает…

Читать далее

Злоупотребление доминирующим положением, Apple, Жалоба, Россия

Сюжет дела Две недели назад Apple Inc. подала в суд на Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Судебное заседание назначено на 18 января 2021 года в Арбитражном суде города Москвы. Основанием для обращения в суд является тот факт, что в конце августа 2020 года ФАС…

Читать далее

Информационный бюллетень

Закон о конкуренции Европейского Союза, шестое изданиеVan Bael & Bellis€ 398

Обзор авторов

Анна Стахеева

Контроль за слияниями в ЕС и Турции: Сравнительный справочник, второе издание

Свяжитесь с нами

Блог Kluwer по конкурентному праву всегда приветствует сообщения специалистов в области конкурентного права, посвященные текущим вопросам международного конкурентного права. Хотели бы вы внести свой вклад в блог? Пожалуйста, свяжитесь с нашими редакторами по адресу: LRS-Competitionlawblog@wolterskluwer. com

перейти к сообщениям на

Злоупотребление доминирующим положением Антиконкурентные соглашения антимонопольный Brexit Болгария Канада Картели Китай Соревнование Закон о конкуренции Закон о конкуренции 2021 Политика конкуренции Благосостояние потребителей COVID-19Ущерб Цифровая экономика Цифровые рынки Доминирование Правоприменение Европа Европейская комиссия Европейский суд Евросоюз Фейсбук Прямые зарубежные инвестиции Германия Прыжки с оружием Индия Расследования Ирландия Снисходительность Контроль слияний Слияния Нидерланды Онлайн-платформы Политика Частное правоприменение Россия Государственная помощь устойчивость Турция Украина Великобритания Соединенные Штаты Америки Обзор мирового конкурентного права и экономики

Авторы

Просмотр категорий

по юрисдикции. .. Аргентина (8)Австралия (15)Австрия (8)Беларусь (1)Бельгия (10)Бразилия (7)Болгария (30)Канада (47)Китай (31)Чехия (2) )Дания (7)Европа (32)Европейский Союз (259)Франция (17)Германия (66)Гонконг (7)Индия (59))Ирландия (21)Италия (7)Джерси (2)Латвия (2)Нидерланды (36)Филиппины (1)Польша (16)Россия (18)Южная Корея (3)Испания (17)Швеция (4)Швейцария (18) Турция (41)Украина (25)Объединенные Арабские Эмираты (2)Великобритания (92)Соединенные Штаты Америки (26)по категориям…Злоупотребление доминирующим положением (103)Административная монополия (1)Преимущество (2)Реклама (6) Генеральный адвокат (9)Алгоритмы (14)Amazon (6)Антидемпинг (1)Антиконкурентные соглашения (25)Антимонопольное законодательство (181)Присуждение антимонопольного законодательства (2)Apple (10)Арбитраж (3)Принцип невмешательства (3)Искусственный интеллект (1) Как эффективный конкурент (5) Авиация (3) Мошенничество на торгах (6) Большие данные (10) Блокчейн (4) Босния и Герцеговина (2) Бойкот (1) Бренд-гейт (2) Брексит (23) Вещательные услуги ( 1)Бремя доказывания (3)Картели (125)Коллективный иск (2)Коллективное возмещение (4)Сговор (9))Обязательства (7)Общий рынок Восточной и Южной Африки (1)Сравнительные покупки (1)Конкуренция (151)Управление по конкуренции и рынкам (1)Конкурентная комиссия Индии (11)Конкурентное правоприменение (11)Законодательство о конкуренции (45)Законодательство о конкуренции 2020 (15)Закон о конкуренции 2021 (27)Закон о конкуренции 2022 (14)Конкурентная политика (29)Конкурентное производство (11)Сотрудничество с конкурентами (1)Жалоба (2)Соблюдение (2)Композитные комбинации (1)Концентрации (5)Конфиденциальность ( 2)Подключенные автомобили (2)Консультации (5)Защита прав потребителей (1)Защита прав потребителей (26)Апелляционный суд (7)COVID-19(22)Уголовное правоприменение (2)Уголовные санкции (4)Хорватия (1)Ущерб (37)Защита данных (16)Рейды на рассвете (10)Де минимальные (1)Цифровые (4)Цифровая конкуренция (14)Цифровая экономика (49) Цифровые рынки (46)Закон о цифровых рынках (16)Закон о цифровых услугах (7)Цифровизация (7)Раскрытие информации (5)Дискриминация (1)Дискриминационные цены (3)Разнообразие (1)Доминирование (53)Двойная опасность (1)Двойное ценообразование ( 1)Голландская оговорка (9)Обязанность указывать причины (1)Электронная коммерция (16)Электронные коммуникации (2)Привилегия ЕС (1)ECN (7)Экономика (13)Эквадор (2)На основе эффектов (4)Египет (2)Электричество (3)Энергетическая политика (1)Правоприменение (67)Равное обращение (1)Евразийский экономический союз (2)Договор о Евратоме (1)Европейские чемпионы (1)Европейская комиссия (162)Европейская счетная палата (2)Европейский Суд по правам человека (2)Европейский суд (67)Доказательства (12)Предварительное регулирование (3)Предварительная оценка регулирующих органов (2)Предварительная оценка регулирующих органов (2)Завышенное ценообразование (12)Эксклюзивные сделки (1)Исключения ( 6)Facebook (18)Несостоятельная защита фирмы (1)Справедливый фонд (2)Справедливый, повторно разумный и недискриминационный (FRAND) (3)Волоконно-оптические широкополосные сети (1)Штрафы (3)Финтех (1)Фискальная помощь (2)Прямые иностранные инвестиции (24)Иностранные инвестиции (16)Иностранные субсидии (10)Иностранные субсидии Регламент (1)Слияние четырех к трем (3)Основные права (11)Гендерное равенство (2)Общие положения (6)Общий суд Европейского Союза (16)Геоблокировка (3)Грузия (2)Google (12)Греция ( 3)Зеленая сделка (6)Гернси (1)Руководство (8)Руководства (24)HBER (7)Горизонтальное (10)Политика в отношении бытовых отходов (1)Человеческие ресурсы (1)Венгрия (1)Гибридное поселение (2)Исландия ( 1)ICN (1)Индивидуальные санкции (1)Обмен информацией (10)Инновации (7)Интеллектуальная собственность (ИС) (16)Временные меры (5)Временные меры (1)Обсуждение международного права (4)Интернет вещей (IoT) (1)Расследования (29)Израиль (2)Совместные торги (3)Совместные предприятия (5)Судебный пересмотр (4)Юрисдикция (8)Положения о юрисдикции (2)Положение о юрисдикции (1)Торги по ключевым словам (2)Убийственные приобретения (6)Рынок труда (8)Земля соглашения (1)Законодательство (2)Смягчение ответственности (20)Ответственность (5)Срок исковой давности (1)Судебные разбирательства (3)Лоббирование (1)Locus standi (1)Определение рынка (17)Исследования рынка (1)Исследование рынка (1)СМИ (6)Контроль за слияниями (113)Сборы за слияние (1)Уведомление о слиянии (9)Положение о слиянии (6)Пороги для слияния (11)Слияния (142)Миноритарный пакет акций (5)Вводящая в заблуждение информация (2)Мобильные приложения (1)Черногория (5) )Оговорки о наибольшем благоприятствовании для клиентов (1)Национальные антимонопольные органы (NCA) (15)Национальный суд (4)Ne bis in idem (7)Nemo Tenetur (1)Новый инструмент конкуренции (3)Новая Зеландия (1)Соглашение о запрете браконьерства (3)Северная Македония (2)Норвегия (4)Атомная энергетика (1)Алгоритмы подталкивания (1)ОЭСР (4)Интернет-реклама (5)Ограничения на онлайн-рекламу (3)Онлайн-рынок продуктов питания (1)Онлайн-платформы (19))Запрет онлайн-продаж (1)Параллельный импорт (1)Ответственность родителей (6)Патентные расчеты (6)Фармацевтика (15)Платформы (14)Подкасты (7)Политика (18)Португалия (5)Почтовые услуги (1)Грабительское ценообразование ( 3) Презумпция невиновности (2) Фиксация цен (8) Взвинчивание цен (2) Ценообразование (12) Алгоритмы ценообразования (1) Конфиденциальность (8) Частные действия (7) Частное правоприменение (22) Международное частное право (1) Частные инвестиции ( 2)Процедуры (7)Инвестиции в недвижимость (2)Пропорциональность (2)Государственные закупки (6)Железная дорога (2)Скидки (3)Возврат помощи (1)Ссылки на предварительное решение (5)Регламент (15)Регулятивная песочница (1) )Относительная рыночная власть (2)Средства правовой защиты (8)Запрос информации (ЗПИ) (4)Поддержание цены перепродажи (9)Ограничение по эффекту (3)Ограничение по объекту (11)Румыния (1)Верховенство закона (1)Отраслевые запросы (11)Выборочное распространение (1)Самопредпочтение (5)Сербия (6)Урегулирование (5)SGEI (1) )Упрощенная процедура (2)упрощенная процедура урегулирования (1)Словакия (2)Словения (2)Южная Африка (2)Спорт (5)Отдельное действие (2)Стандартный существенный патент (SEP) (2)Стандарт доказательства (5) )Стартап (1)Государственная помощь (44)Государственное предприятие (4)Проблемы структурной конкуренции (1)Субсидии (7)Цепочка поставок (1)Устойчивое развитие (19))Налоги (8)Налогообложение (7)Технологическое развитие (1)Телекоммуникации (8)Временные рамки (2)Тендер (2)Торговые ассоциации (2)Торговля между государствами-членами (1)Торговое право (3)Распределение оборота (3)Оборот пороговые значения (6)Связывание и объединение (4)Без категорий (5)Недобросовестная конкуренция (4)Недобросовестная практика (4)Недобросовестные цены (2)Недобросовестная торговая практика (1)Односторонние эффекты (1)ВБЭР (10)Вертикальные соглашения (9)Вертикальные ограничения (13)Вертикально интегрированная платформа (1)Vestager (3)Режимы добровольного слияния (1)Фиксация заработной платы (1)Складские сооружения (1)Западные Балканы (1)Whatsapp (6)Информирование о нарушениях (2)Белая книга (4)Свидетель (1)World Competition Law and Economics Review (20)by Contributor. ..Abhishek AbhiAbir RoyAdam SteeneAdrian EmchAdrien GiraudAdrika BisenAfif KhanAgnieszka BlonskaAhkam KhanAkansha MehtaAkanshha AgrawalAkos RegerAlastair J. McCullochAlba Ribera Martínez (Deputy Editor)Alberta LaschenaAlejandra González-ConcheiroAleksander StawickiAleksandra KinanevaAlessandro CogoniAlessandro MassoloAlessand ro StanchieriAlex PetrasincuAlexander BottingAlexander DereliusAlexander LeeAlexander NazarovAlexandr SvetliciniiAlexandra LuchianAlexandra RogersAlexandre G. VerheydenAlexandros PolitisAli IlicakAlina LacatusAlla AzmukhanovaAlper KarafilAlvaro López UsatorreAmalia AthanasiadouAmy ChenAnastasia BodnarAnastasia KayukovaAnastasia UsovaAnastasiia PanchakAnastasiya GrunovaAndrea Alonso IbarraAndrea Jádi NémethAndrea LofaroAndreas Riis MadsenAndrés Rubio PuenteAndy HuangAngelene DukeAngus CoulterAniket GhoshAnirudh SinghAnish GuptaAnita BanicevicAnna JornaAnna MitchelAnnabel BorgAnne RobertAnouck MeierAnthony MatonAntigoni MatthaiouAnton PetrovAntonio DavolaAnupriya DhonchakAnushka MittalApurv UmredkarArda DilerAren GoldsmithArletta GóreckaArmanc CanbeyliArthur BraunAshley StonerAshu BhargavAssimakis KomninosAstrid WaserAthanassios SkourtisAthina Van MelkebekeAurelien PortueseAurora GijbelsAxel SchulzAybert KurtAyman GuirguisAyushi SinghalBahadir BalkiBahadır AslanBaran Can YıldırımBarbora SlabáBarkha DwivediBarış YükselBasu ChandolaBelinda HarveyBen Van RompuyBenoît DurandBenoît MerktBernardine AdkinsBertold Bär-BouyssiereBethany WiseBilgesu TunçerBill BatchelorBill Batchelor and Grant MurrayBora IkilerBoris AndrejašBorja Rivas LozanoBoyko GerginovBram Van der BekenBrendan KettermannBrian Tae-Hyun ChungBurak Buğrahan SezerCalum M. WarrenCamille KeresCandy AuCaner K. ÇeşitCarla MarcelinoCarlo FavarettoCarlo FavarettoCarmen PuscasCarmen Rubio BañeresCasto González -Páramo RodríguezCatherine DerrigCelal Duruhan AydınlıChantal LavoieCharles Ho Wang MakCharles TingleyCharlotte BreuvartChiara ConteChris BoydChristian BergqvistChristian FuldaChristian GrobeckerChristian RitzChristopher HuttonChristopher RotherChristopher ThomasClara Ingen-HouszClaudia WalzConnor McNamaraCorinne RüchardtCormac O’DalyCornelius BörnerCristina CaroppoCristina MihaiD. Daniel SokolDajena PecherskyDamien GerardDaniel Barrio BarrioDaniel MândrescuDaniel NorthDaniel SchwarzDaniel von BrevernDaniel WojtczakDaniil LozovskyDaniëlle van de VijverDanny LeungDarach ConnollyDariusz AziewiczDavid CardwellDavid HowarthDavid LittleDavid MamaneDavid Pérez de LamoDavid RileyDavid WentDavid WoodDavid WoutersDennis RickertDenys MedvedievDhiraj YadavDimitrios KyriazisDimitris VallindasDina JubrailDivyansh PrasadDmytro GalchynskyiDominique CostesecDragan GajinDušan ValentDwayne BachDzhuliia LypaloEdem MensitovEduardo Molan GabanEdwin VermulstEleonora MateinaElisabeth EklundElisabetta RighiniElla van den BrinkElske RaedtsEmanuela MateiEnrique Bravo-GarciaEnzo MarasàErdem AktekinEric Barbier de la SerreEric J. StockEric P. EnsonEric ParocheErtuğrul Can CanbolatEslam Mostafa SalehEsma AktaşEthel FonsecaEva FischerEvren SesliEwa TaborFabian ZiermannFabrizio Di BenedettoFalk SchöningFanny AbouzeidFarin HarrisonFederico Marini-BalestraFederico RossiFelix PrümmerFevzi ToksoyF eyo SickingheFilip WejmanFiona CarlinFlorian HeimannFlorian JonniauxFlorian NeumayrFloriane PisivinFlupke van den BogartFrancesca RichmondFrancesco Maria SalernoFrank BremerFrederic DepoortereFırat EğrilmezGabriel Nogueira DiasGabriela BacaGabriela WilxenskiGalina PetkovaGavin BushellGayatri RaghunandanGeorge L. PaulGeorgia TzifaGerd JaekelGerhard FusseneggerGermán Ricardo MacíasGianluca VassalloGianni De StefanoGiovanna MassarottoGiulio PretiGrant MurrayGregory BonnéGönül Nur MingsarGünter BauerHanna StakheyevaHeidi JorkjendHelen KellyHelene AnderssonHelin YükselHenri Capin-GallyHenry де ла БарреГенри УиарХера БаттХилал АтасойХришав КумарХелен БлейсонЯковос СармасЯн ДжайлсИестин УильямсИева МорозаИгнасио Гарсиа-Перроте МартинесИнститут европейского и международного коммерческого праваИнес Ф. НевесИрен де АнджелисИрен ПиччианоИрина ТричковскаИзабель РумсИсаке ЛейтеИсмаил Твичим ЯреванИван Пико Брюс Макдональд Дж. Mark GidleyJacob BorumJacquelyn MacLennanJacques MoscianeseJaime Rodríguez-Toquero AymerichJakob DewispelaereJakob ŠešokJames GrayJames Hain-ColeJames KillickJan BlockxJan JeramJan KreskenJan Peter van der VeerJanneke KohlenJannick KollerJasvinder NakhwalJavier Ruiz-CalzadoJay ModrallJean-Nicolas MaillardJeffrey MayJeffry SendukJens Munk PlumJessica Hua SuJessica MandlaJessica WalchJia LiuJim DinningJindrich KloubJoan de Sola-MoralesJoanne FinnJoao LacerdaJoe DayJoel GoryJohannes PerschJohn M. MajorasJohn RatliffJon DoddsJon Turner QCJonathan ParkerJones Day’s European Antitrust & Competition TeamJoost van RoosmalenJorge PadillaJose RivasJoshua HollenbergJoshua N. HolianJoão Felipe Aranha LacerdaJudith FeldnerJulia KampouridiJulia KleenJulia M. BöhmeJulia MolestinaJulia SuderowJulian Maitland-WalkerJulie McEvoyJulien HaveralsJulián PeñaJérémie JourdanJérémie MarthanJérôme MonsenegoJörg HladjkKaran TrehanKaroline Narvestad MaurtvedtKasia CzaprackaKatarzyna ЧапракаКейт КеллихерКейт МакКей ennaKathryn Jordan MimsKeith JonesKetevan ZukakishviliKevin CoatesKevin KellyKim-Simone JanuttaKlaudia MajcherKnut FournierKoen DardingKoen Platteau and Geneviève BorremansKonrad ZawodzinskiKonstantin KöckKonstantin TakopuloKonstantin VoropaevKremena Yaneva-IvanovaKrista KoskivirtaKrithika RameshKritika SinghKsenia TarkhovaKushagra SrivastavaKyle Le CroyLana SinichkinaLars KjølbyeLaura HerzogLaura TreacyLaura TresoldiLaurent De MuyterLena Hornkohl (Deputy Editor)Lenka Štiková GachováLeonardo Peixoto BarbosaLerisha NaiduLesley HannahLiana JaparidzeLisa WeinertLogan BreedLouise FreemanMaciej BernattMaciej GacMaciej JanikMagali EbenMalgorzata CyndeckaManu MohanManuela CoxMarc AbenhaïmMarc BarennesMarc CustersMarc IsraelMarc LinsnerMarc WiggersMarcel MeinhardtMarcin MleczkoMarco BottaMarco D’OstuniMarco HickeyMarco SlotboomMarcos Araujo BoydMarcus GladerMarcus PollardMarianna MerianiMarianne Henne MøllerMarieke Van NieuwenborghMarinus PrakkeMariska van de SandenMark GallMark JonesMark Katz Mark PowellMark WaghMarta Delgado EchevarríaMarta SznajderMartin GasslerMassimo MerolaMatej ŠimalčíkMathilde AyelMatt EvansMatteo StainerMatthew HuntMatthew LevittMatthew O’ReganMattijs BanekeMax FindlayMehmet Mikail DemirMehmet SalanMei GongMichael A. GleasonMichael MayrMichael O’KaneMichael RistaniemiMiguel Mendes PereiraMika OinonenMiles ChungMohit AgarwalMonika ZdzieborskaMuhammed Safa UygurMustafa AynaMykhailo LazoryshynetsNabi Can AcarNam NguyenNataliya KovalyovaNathan MartinNathan WilkinsNaz ÇerçioğluNeelambera SandeepanNeetu AhlawatNiccolò PigaNicholas QueréeNick TaylorNicola BoyleNicolas BirkhäuserNicolas FafchampsNidhi SinghNiki de BruinNiki VischerNikolai GouginskiNils ImgartenNina FrieNina van StekelenburgNishant PandeNiti RichhariyaNora LampeccoOleksander DyakulychOleksandr AleksyeyenkoOleksandr VoznyukPablo FigueroaParidhi PoddarPat TreacyPatrick HarrisonPatrick SmithPatrik AlbrechtPatryk WcisloPaul HughesPaul K. GoreckiPaul StuartPaula RiedelPauline KuipersPaulo Burnier da SilveiraPayel ChatterjeePerceval ReniéPetar PetrovPeter AlexiadisPeter Citron (Editor)Peter D. CamesascaPeter DalmayPeter MalonePeter WillisPhilip AndrewsPhilipp GnatzyPhilipp WernerPhilipp WesterhoffPierre BichetPiet-Hein EijssenPieter HuizingPieter SteynPiotr SkurzyńskiPJ KaurPlamen YotovPola KarolczykPolina WesterhovenPrakhar BhatnagarPriyadarshee MukhopadhyayPriyanka JainPriyanshiPrudence SmithPushkar SinghQing LyuRachel CuffRadina TomanovaRajarshi SinghRamiz ArslanRana AntarRenata LekaReuben Philip AbrahamRiccardo TremoladaRichard HourihanRichard JenkinsonRita Ferreira GomesRita Pimentel TorresRitwik BhattacharyaRob van der LaanRobert GagoRobert WagnerRobin StruijlaartRocío AcebalRoman VedernikovRoman ZagrosekRos KellawayRosanna ConnollyRuben ElkerboutRuben Gil PuenteRucha PhadtareRuchit PatelRuslana KarimovaRüdiger HarmsSahin ArdiyokSahithya MuralidharanSaksham MalikSally EvansSam MacMahon BaldwinSamantha MobleySamuel BeightonSandro TravagliniSangyun LeeSara JohnsSarah Bouchon Sarah HoskinsSarthak MishraSaumya SinhaSean-Paul BrankinSebastian ReiterSebastián Ferreyra RomeaSeda EliriSelim TuranSelçukhan ÜnekbasSeniha Irem AkinSerge ClerckxSergiy GlushchenkoSezin Elçin CengizSeán O’DeaShan HuShane CranleyShane FahyShaurya AronShilpa Singh J. Silke HeinzSimen KlevstrandSimon HolmesSimon PritchardSimon SnowSinead McGarrigleSinem SüslüSiobhan L.M. KahmannSiyou ZhouSlavica JokovićSonam MathurSonny GaarslevSophie BaraSophie LawranceSophio MomtselidzeSphesihle NxumaloStefan CiubotaruStefanie BensonStefano GrassaniStefano ЛуккиниСтейн Ове СолбергСтивен ДнесСтивен КинселлаСтивен ЛьюисСтив СпинксСтив СентезиСтрати Сакеллариу-ВиттСу ШимшекСуяш БхаморСюзан ХаджисалихзадеСвейн Терье ТвейтСвятослав ХеникСвати ШармаТ. Alexander PuutioTamer NagyTanaya SethiTarek BadawyTeraleigh StevensonTeresa ArtazaTheodoros BirmpoutsoukisThilo WienkeThomas D. YorkThomas GrafThomas HöppnerThomas ShawThomas ThiedeThomas VerstraetenThomas WilsonThosten KäsebergTialda BeetstraTill Mueller-IboldTill SteinvorthTilman KuhnTimur BondaryevTobias PeschTom JenkinsTommi LahtinenToni PitesaTony LópezTotis KotsonisTotis KotsonisUeli WeberUlrich SoltészUndine von DiemarUnnati Ashish GhiaUrja DhapreValentin MirceaVassily RudominoVeronika KalytaVictoria CanuVictoria DaskalovaVinay ShuklaVincent PowerVinícius KleinVirginia OndelliVishal RajvanshVitaly ПружанскийВладислав АлифировW. Майкл Дж. Осборньюернер Бергвилл Холмсвиллард Mwembaxavier Quer Zamoraxie Faliyoungjin Jungyvan Desmedtyves Bottemanyüksel Talip özbekzoya todorovaédouard Brucöykü Erdilözlem Başıböyüki̇ṙ Ankenby hate gate 2023 2). 2022 (14)Август 2022 (11)Июль 2022 (9)июнь 2022 г. (7)май 2022 г. (12)апрель 2022 г. (10)март 2022 г. (12)февраль 2022 г. (17)январь 2022 г. (16)декабрь 2021 г. (10)ноябрь 2021 г. (11)октябрь 2021 г. (5)сентябрь 2021 г. (8) )август 2021 г. (8)июль 2021 г. (11)июнь 2021 г. (13)май 2021 г. (6)апрель 2021 г. (19)март 2021 г. (19)февраль 2021 г. (10)январь 2021 г. (19)декабрь 2020 г. (20)ноябрь 2020 г. (17) )октябрь 2020 г. (17)сентябрь 2020 г. (6)август 2020 г. (3)июль 2020 г. (7)июнь 2020 г. (5)май 2020 г. (10)апрель 2020 г. (11)март 2020 г. (7)февраль 2020 г. (5)январь 2020 г. (10) )декабрь 2019 г. (9)ноябрь 2019 г. (6)октябрь 2019 г.(8)Сентябрь 2019 г. (8)Август 2019 г. (7)Июль 2019 г. (17)Июнь 2019 г. (14)Май 2019 г. (6)Апрель 2019 г. (13)Март 2019 г. (12)Февраль 2019 г. (9)Январь 2019 г. (9)Декабрь 2018 г. (9)ноябрь 2018 г. (7)октябрь 2018 г. (10)сентябрь 2018 г. (7)август 2018 г. (12)июль 2018 г. (11)июнь 2018 г. (13)май 2018 г. (8)апрель 2018 г. (8)март 2018 г. (10)февраль 2018 г. (10)Январь 2018 г. (10)Декабрь 2017 г. (5)Ноябрь 2017 г. (9)Октябрь 2017 г. (6)Сентябрь 2017 г. (5)Август 2017 г. (4)Июль 2017 г. (4)Июнь 2017 г. (7)Май 2017 г. (6)Апрель 2017 г. (10)Март 2017 г. (7)Февраль 2017 г. (8)Январь 2017 г. (7)Декабрь 2016 г. (9))Ноябрь 2016 г. (9)Октябрь 2016 г. (11)Сентябрь 2016 г. (9)Август 2016 г. (6)Июль 2016 г. (12)Июнь 2016 г. (8)Май 2016 г. (13)Апрель 2016 г. (7)Март 2016 г. (10)Февраль 2016 г. (7) )январь 2016 г. (10)декабрь 2015 г. (10)ноябрь 2015 г. (2)октябрь 2015 г. (13)сентябрь 2015 г. (8)август 2015 г. (2)июль 2015 г. (2)июнь 2015 г. (5)апрель 2015 г. (5)март 2015 г. (5) )Февраль 2015 г. (5)Январь 2015 г. (3)Декабрь 2014 г. (5)Ноябрь 2014 г. (7)Октябрь 2014 г. (3)Сентябрь 2014 г. (3)Июль 2014 г. (5)Июнь 2014 г. (4)Май 2014 г. (5)Апрель 2014 г. (3) )март 2014 г. (1)февраль 2014 г. (5)январь 2014 г. (4)декабрь 2013 г. (6)ноябрь 2013 г. (3)октябрь 2013 г. (3)сентябрь 2013 г. (3)август 2013 г. (4)июль 2013 г. (4)июнь 2013 г. (5) )май 2013 г. (3)апрель 2013 г. (4)март 2013 г. (7)февраль 2013 г. (5)январь 2013 г. (6)декабрь 2012 г. (8)ноябрь 2012 г. (5)октябрь 2012 г. (5)сентябрь 2012 г. (2)август 2012 г. (7) )июль 2012 г. (12)июнь 2012 г. (10)май 2012 г. (8)апрель 2012 г. (7)март 2012 г. (5)февраль 2012 г. (10)январь 2012 г. (2)декабрь 2011 г. (1)ноябрь 2011 г. (6)октябрь 2011 г. (1) )Сентябрь 2011 г. (5)Август 2011 г. (1)Июль 2011 г. (1)Июнь 2011 г. (4)Май 2011 г. (2)Ap 2011 г. (2)Март 2011 г. (4)Февраль 2011 г. (6)Январь 2011 г. (3)Декабрь 2010 г. (3)Ноябрь 2010 г. (6)Октябрь 2010 г. (3)Сентябрь 2010 г. (5)Август 2010 г. (5)Июль 2010 г. (14)

RSS-каналы

Новости 2022 года — Верховный Суд Российской Федерации

29 ноября – 1 декабря

10 ^-й -й Всероссийский съезд судей состоялся в Государственном Кремлевском Дворце.

Конгресс является высшим судебным органом в России, уполномоченным принимать решения по всем вопросам деятельности судебной власти, кроме отнесенных к компетенции квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий. Конгресс определяет направления развития судебной системы на ближайшие четыре года. Этот Конгресс планировалось провести в 2020 году, но был перенесен из-за COVID-19.пандемия. Будучи первым юбилейным съездом, он также совпал со столетием Верховного Суда России.

В мероприятии приняли участие более 800 делегатов судов всех уровней и регионов, а также ряд председателей и старших судей из зарубежных стран. В торжественной части Конгресса выступили Президент России Владимир Путин, Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин и Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев.

Английский перевод выступления председателя суда Лебедева доступен здесь, фотографии с мероприятия можно увидеть здесь.

17 ноября г.

Председатель Верховного суда Лебедев принял участие в 18 ^м Конференция председателей судей Азии и Тихоокеанского региона. Мероприятие под председательством главного судьи САР Гонконг Эндрю Ченга и главного судьи Нового Южного Уэльса Эндрю Белла, который также является председателем судебной секции LAWASIA, собрало старших судей из 31 страны, включая Китай, Индию, Индонезию, Казахстан и Вьетнам среди других. .

Участники обсудили широкий круг тем, от ведения дел до судейского образования и благополучия, а председатель Верховного суда Лебедев затронул вопросы повышения общественного доверия и уверенности (текст на английском языке здесь).

15 ноября г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации, собравшееся в дистанционном формате, приняло ряд постановлений. Первый называется «О применении судом норм о компенсации морального вреда» (русская версия). Два других направлены на внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов, направленных на внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. В отношении уголовного судопроизводства предлагается оглашать судье вводную и резолютивная части приговора только при его оглашении в судебном заседании. Это не освобождает судью от подготовки приговора в полном объеме. Предлагаемые изменения в административном судопроизводстве направлены на дальнейшее повышение доступности правосудия и повышение его эффективности.

8 ноября г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации собралось в режиме онлайн-конференции. В частности, принято Постановление Пленума «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (русская версия).

1 ноября г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано в дистанционном формате. В частности, участники обсудили проект постановления пленума о применении судом норм о возмещении морального вреда. Было решено дополнительно отредактировать документ.

18 октября г.

Пленарное заседание Верховного суда Российской Федерации собралось онлайн. Одним из вопросов повестки дня стал проект постановления пленума о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Внесен ряд предложений по улучшению проекта.

21 сентября г.

Председатель Верховного суда Лебедев и судья Елена Борисова приняли участие в Форуме судей БРИКС, организованном Верховным народным судом Китайской Народной Республики. В мероприятии, которое открыл главный судья и председатель SPC Чжоу Цян, также приняли участие председатель Верховного федерального суда Бразилии Роза Вебер, председатель Верховного суда Индии Удай Умеш Лалит, судья Верховного апелляционного суда Южной Африки Буасси Мбха и другие члены делегации.

Председатель Верховного суда Лебедев рассказал об использовании информационных технологий и судебных больших данных в работе российских судов, а судья Борисова затронула тему механизмов разрешения споров по международным коммерческим делам. Фотографии с мероприятия доступны здесь.

18 августа г.

Председатель Верховного суда Лебедев принял участие в 17 ^-й Конференция главных судей Шанхайской организации сотрудничества. В этом году конференция проводилась в Душанбе, Таджикистан. Основные темы, обсуждавшиеся на мероприятии, включали альтернативные виды уголовного наказания, административное судопроизводство и особенности рассмотрения дел об усыновлении. В обмене приняли участие представители Верховных судов Китая, Индии, Казахстана, Кыргызстана, Пакистана, России, Таджикистана и Узбекистана.

Имеются английские переводы выступлений председателя Верховного суда Лебедева на темы альтернатив тюремному заключению и административного судопроизводства. Фотографии с мероприятия можно посмотреть здесь.

28 июня

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации собралось в режиме онлайн-конференции. В частности, судьи проголосовали за принятие двух ранее обсуждавшихся постановлений пленума «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (русская версия) и «О некоторых вопросах применения судом главы 22 Кодекса об административных правонарушениях». процессуального права Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (русская версия). Также принято решение о внесении изменений в некоторые постановления пленума по уголовным делам.

14 июня г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано в дистанционном формате. В частности, судьи обсудили проект постановления пленума о применении норм административного и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих обжалование решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

7 9 июня0124

Пленарное заседание Верховного суда Российской Федерации собралось онлайн. В частности, принято Постановление Пленума «О применении судом законодательства, регулирующего исчисление и порядок погашения судимости при рассмотрении уголовных дел» (русская версия). Судьи также обсудили проект постановления пленума о преступлениях против правосудия. Кроме того, было принято решение внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты, вносящие изменения, касающиеся деятельности мировых судей.

31 мая г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано в формате интернет-конференции. В частности, внесены изменения в Постановление Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судом законодательства о необходимой обороне и вреде, причиненном при задержании лица, совершившего преступление».

26 апреля г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации собралось в дистанционном формате. В частности, обсуждался проект постановления пленума об исчислении срока и порядке погашения судимости.

5 апреля г.

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации состоялось в режиме онлайн. Среди прочего, судьи проголосовали за внесение изменений в два предыдущих Постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судом положений ГПК РФ и АПК РФ». Федерации об упрощенном производстве» и № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судом положений ГПК РФ и АПК РФ об исполнительном производстве».

9 февраля г.

В Москве состоялась конференция судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации. Мероприятие, прошедшее в формате видеоконференции, было посвящено обсуждению итогов работы судов в 2021 году и определению приоритетов на 2022 год. Конференцию открыл Президент России Владимир Путин, который высоко оценил работу Высшего суда и всей судебной системы. .

С докладом о работе судебной системы выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев. Он отметил, что, несмотря на продолжающуюся пандемию, отправление правосудия никогда не прекращалось, и в общей сложности судам удалось рассмотреть более 39 миллионов дел.

Говоря о хозяйственном производстве, председатель Верховного суда отметил защиту прав иностранных инвесторов. В 2021 году с их участием рассмотрено 13 800 дел, из которых инвесторы выиграли 90 % споров. Что касается уголовного судопроизводства, председатель Верховного суда Лебедев рассказал о дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и судебной практики. В 2021 году суды прекратили уголовное преследование 22 % подсудимых, назначив наказание в виде лишения свободы только 28 % подсудимых.

С полной версией отчета на английском языке можно ознакомиться здесь.

11 января г.

7 декабря 2021 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялся семинар по практике рассмотрения природоохранных дел. Его вел председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, а на нем присутствовали, в частности, летчик-космонавт Антон Шкаплеров с борта Международной космической станции и судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации Михаил Лобов.

Для записи семинара теперь доступны английские субтитры; видео можно посмотреть на YouTube-канале Верховного суда.