Пленум о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

9 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 1980 года N 9

О практике применения судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака

(с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума N 6 от 18 июня 1987 года,
N 14 от 30 ноября 1990 года)
____________________________________________________________________
Утратило силу на основании
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 года N 15
____________________________________________________________________

Защита семьи, в которой гармонически сочетаются общественные и личные интересы граждан, обеспечение наиболее благоприятных условий для выполнения семьей своих социальных функций, забота о детях, охрана материнства постоянно находятся в центре внимания Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства.

Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о расторжении брака, проведенного Верховным Судом СССР и Министерством юстиции СССР, отмечает увеличение за последние годы числа бракоразводных дел, рассмотренных судами. В этих условиях возрастает роль судов в решении задач дальнейшего укрепления семейных отношений, воспитания у граждан, чувства ответственности перед семьей и обществом.

Судебная практика по делам о расторжении брака призвана активно содействовать укреплению семьи. Вместе с тем некоторые суды все еще допускают поспешность при разрешении этих споров, не принимают мер к примирению супругов, когда для этого имеются основания. Встречаются факты вынесения судами решений о расторжении брака в отсутствие одного из супругов, который не был извещен о времени и месте судебного заседания и не дал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Отдельными судами неправильно применяются нормы закона, регулирующие личные и имущественные отношения супругов и их несовершеннолетних детей.

Судами недостаточно проводится работа, направленная на выявление и устранение причин и условий, влекущих распад семьи.

В судебной практике по этой категории дел возникли вопросы, требующие разъяснения.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обязать Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные, окружные и районные (городские) народные суды, всех судей усилить внимание к рассмотрению дел о расторжении брака, исходя из задач укрепления советской семьи, защиты прав и охраняемых законом интересов супругов и их детей.

Особое внимание обратить на укрепление браков молодых супругов и сохранение семей супругов, имеющих несовершеннолетних детей.

2. В силу ст. 33 КоБС РСФСР и соответствующих статей КоБС других союзных республик рассмотрение в суде дела о расторжении брака производится в исковом порядке по заявлению супруга.

В необходимых случаях, если этого требует защита интересов недееспособного супруга, иск о расторжении брака может быть предъявлен его опекуном или прокурором. Суд в соответствии с частью 2 ст. 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик может привлечь к участию в процессе органы опеки для дачи соответствующего заключения по делу.

3. Согласно части 5 ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье муж не вправе без согласия жены обратиться в суд с иском о расторжении брака во время ее беременности и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение следует отнести и к случаям, когда ребенок родился мертвым или не дожил до года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о разводе судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу.

4. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, производится в органах загса (часть 7 ст. 14 Основ законодательства о браке и семье). При наличии между ними спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате содержания нетрудоспособному нуждающемуся супругу расторжение брака производится судом.

Судья не вправе отказать супругу в принятии заявления о расторжении брака, а суд — прекратить производство на том основании, что брак может быть расторгнут в органах загса, если второй супруг, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах загса (отказывается подать соответствующее заявление или, подав его, не желает являться для регистрации развода и т.п.).

5. Предусмотренный частью 8 ст. 14 Основ законодательства о браке и семье особый порядок расторжения брака с лицами, признанными судом недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, не следует применять к случаям расторжения брака с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. Расторжение брака по искам, предъявленным к указанным лицам, а также по искам этих лиц производится в общем порядке.

6. Судам следует иметь в виду, что дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, независимо от определенного им срока наказания, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

Дела о расторжении брака по искам, предъявленным к лицам, условно осужденным к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, либо условно освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, рассматриваются судами по месту их жительства во время выполнения работы, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 ст. 118 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

7. Иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, — по месту его жительства (части 1 и 10 ст. 118 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик).

8. В силу части 8 ст. 14 Основ законодательства о браке и семье расторжение брака с лицами, признанными безвестно отсутствующими, производится в органах загса.

Поэтому при обращении с иском о расторжении брака к лицу, в отношении которого в течение года отсутствуют сведения о месте его проживания, судья разъясняет супругу, обратившемуся с таким иском, порядок признания граждан безвестно отсутствующими.

Вместе с тем, если супруг отказался от обращения с заявлением о признании этого лица безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления, а суд обязан рассмотреть иск о расторжении с ним брака на общих основаниях.

9. Исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям ст. 126 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик. В нем, в частности, указывается, когда и где зарегистрирован брак, имеются ли от брака дети, их возраст, достигнуто ли супругами соглашение об их содержании и воспитании, мотивы расторжения брака, предъявляются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. К заявлению прилагаются свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках доходов супругов, другие необходимые документы.

10. Обратить внимание судов на о

Konstitusiya Məhkəməsi

ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пленума Конституционного суда

Азербайджанской Республики

О толковании статьи 36.9 Семейного кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьей 377.1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики

29 июля 2019 года                                                               город Баку

   Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики в составе Фархада Абдуллаева (председатель), Соны Салмановой, Судабы Гасановой, Ровшана Исмаилова, Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе, Махира Мурадова, Исы Наджафова (судья-докладчик) и Кямрана Шафиева,

 с участием секретаря суда Фараида Алиева, 

представителей заинтересованных субъектов – судьи Бакинского апелляционного суда Икрама Ширинова и главного консультанта Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики Севиндж Рагимовой,

эксперта – доцента кафедры гражданского права юридического факультета Бакинского государственного университета, доктора философии по праву Сервера Сулейманлы, доцента кафедры теории и истории государства и права, доктора философии по праву Заура Азимова.

В соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики на основании обращения Бакинского апелляционного суда рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого конституционного производства конституционное дело о толковании статьи 36.9 Семейного кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьей 377.1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики.

Заслушав доклад судьи И.Наджафова по делу, выступления представителей заинтересованных субъектов, мнение эксперта, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Бакинский апелляционный суд, обратившись в Конституционный суд Азербайджанской Республики (далее – Конституционный суд), просил дать толкование статьи 36.9 Семейного кодекса Азербайджанской Республики (далее – Семейный кодекс) во взаимосвязи со статьей 377.1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики (далее – Гражданский кодекс).

В обращении отмечается, что С.Бахшалиева и И.Гамзаев 28 января 1989 года вступили в брак, в 1991 и 1993 годах от совместного брака родились двое детей. 7 мая 2007 года их брак был расторгнут в судебном порядке. Однако спустя месяц после расторжения брака они вновь помирились и, хотя повторно не зарегистрировали брак, до июня 2018 года фактически жили вместе, как семья, и вели совместное хозяйство. Из-за повторного ухудшения отношений 17 августа 2018 года С.Бахшалиева получила свидетельство о расторжении брака и в августе 2018 года, обратившись в суд, подала иск о разделе общего совместного имущества, нажитого в период брака. Истец просила суд признать ее право на ½ доли двухкомнатной квартиры, приобретенной в период совместного брака, то есть в 1999 году, и зарегистрированной на имя ответчика. Ответчик подал против истца встречный иск о признании его права на ½ доли четырехкомнатной квартиры, приобретенной в период совместного брака – 30 марта 2004 года и зарегистрированной на имя последней. Истец же, ссылаясь на статьи 36.9 Семейного кодекса и 375.2 Гражданского кодекса, подала заявление о применении срока исковой давности по встречному иску.

Решением Хатаинского районного суда города Баку от 27 ноября 2018 года иск и встречный иск были частично удовлетворены, признано право истца и ответчика на ½ доли в обеих квартирах.

С.Бахшалиева, подав жалобу в Бакинский апелляционный суд, указала, что статьи 36.9 Семейного кодекса и 375.2 Гражданского кодекса, подлежащие применению судом первой инстанции к спору, не были применены, не учтена необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 36.9 Семейного кодекса, тем самым оказались нарушены императивные требования нормы материального права.

Ответчик И.Гамзаев, возражая против апелляционной жалобы, отметил, что брак с истцом был расторгнут в 2007 году, однако они до июля 2018 года жили вместе и вели совместное хозяйство, поэтому трехлетний срок исковой давности, на котором настаивает истец, не может распространяться на их отношения.

Бакинский апелляционный суд, учитывая имеющиеся в судебной практике различные подходы к данному вопросу, решил обратиться в Конституционный суд.

По мнению обратившегося, вопрос, вызывающий спор и способствующий различным подходам в судебной практике, связан именно с тем, с какого момента исчисляется течение установленного статьей 36.9 Семейного кодекса трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Так, ряд лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, указывая, что течение срока, предусмотренного статьей 36.9 Семейного кодекса, исчисляется с момента расторжения брака между супругами, мотивирует свою правовую позицию регулированием семейно-правовых отношений специальным (отраслевым) законом – Семейным кодексом, регулированием имущественных и неимущественных отношений супругов, как и других вопросов между ними, на основании статьи 2.1 данного Кодекса и применением согласно статье 10.3 Конституционного закона Азербайджанской Республики «О нормативных правовых актах»  отраслевого нормативного правого акта в случае противоречия между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой.    

Другая позиция заключается в том, что течение данного срока исчисляется со дня, когда противоположная сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть момент начала течения отмеченного срока исковой давности устанавливается на основании требований статьи 377.1 Гражданского кодекса. Так, статья 36.9 Семейного кодекса устанавливает лишь срок исковой давности, в данной статье не обозначен момент начала течения срока. Отмеченный вопрос регулируется статьей 377.1 Гражданского кодекса. Так, на основании данной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следует также отметить, что согласно требованию данной нормы, изъятия из этого правила устанавливаются лишь Гражданским кодексом. В этом контексте между статьей 36.9 Семейного кодекса и нормами Гражданского кодекса, связанного со сроками, нет никакого противоречия, но даже если бы оно имело место, то на основании статьи 2.5 Конституционного закона, применялись соответствующие нормы Гражданского кодекса.

Для внесения ясности в поставленный в обращении вопрос Пленум Конституционного суда считает необходимым проанализировать во взаимосвязи соответствующие нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие право собственности и порядок его ограничения, правовой статус супругов и их имущественные права, правила рассмотрения в суде возникающих в связи с этим споров. 

В Азербайджанской Республике собственность неприкосновенна и охраняется государством. Каждый имеет право собственности. Право собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом. Никто не может быть лишен собственности, иначе как по решению суда (часть I статьи 13, части I, II и IV статьи 29 Конституции).

В правовом государстве право собственности неприкосновенно, а в качестве субъекта могут выступать одно, а также два и более лиц, то есть имущество может принадлежать нескольким лицам одновременно, а отмеченные в гражданском законодательстве отношения регулируются нормами относительно общей собственности.

На основании статьи 213.1 Гражданского кодекса, вещь, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им по праву общей собственности.

Общая собственность подразделяется на совместную и долевую. Так, на основании статей 213.2 и 213.5 Гражданского кодекса, вещь может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общую вещь может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Одним из оснований, обусловливающих право общей собственности, является брак. Правовой режим имущества, находящегося в общей собственности супругов, устанавливается статьей 225 Гражданского кодекса и статьями 31-37 Семейного кодекса.

Согласно статье 225.1 Гражданского кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью, если иное не установлено брачным контрактом или соглашением между ними.

  Имущество, нажитое супругами во время брака, как правило, является их совместной собственностью, то есть общей совместной собственностью без установления долей.

В соответствии со статьей 32.1 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статьи 36.1 и 36.3 Семейного кодекса).

На основании статьи 36.9 Семейного кодекса, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Следует отметить, что предусмотренное в семейном законодательстве применение специального срока исковой давности к требованиям супругов о разделе их общего имущества направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота путем поощрения раздела гражданами долей в общем имуществе при расторжении брака, предупреждение возможных дальнейших многочисленных судебных споров, связанных с общим имуществом супругов. Так, если супруги на протяжении длительного времени после расторжения брака не требуют установления и раздела долей в общем имуществе, то это постепенно может привести к возникновению у противоположной стороны успокоенности, мысли о том, что она является единственным собственником имущества и как результат – единоличному распоряжению имуществом. А это может обернуться нарушением прав мужа (жены), обладающего правом собственности на имущество, а также нарушением прав и интересов других участников гражданского оборота (к примеру, нового владельца имущества, находящегося в общей собственности). Поэтому при расторжении брака муж или жена, на имя которых зарегистрировано имущество, находящееся в общей совместной собственности, для предупреждения возможных дальнейших споров, связанных с данным имуществом, должны быть заинтересованы в том, чтобы, не ожидая выступления противоположной стороны с требованием установления и раздела долей, самим выдвинуть такую инициативу.

Учитывая вышеуказанное, Пленум Конституционного суда рекомендует соответствующему органу исполнительной власти и судам при расторжении брака разъяснять сторонам целесообразность решения вопроса раздела долей в общем имуществе, нажитом в период брака, в рамках срока, указанного в статье 36.9 Семейного кодекса.

Хотя статья 36.9 Семейного кодекса предусматривает трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества, тем не менее, не устанавливает начала течения данного срока. Однако с включением в общую часть Семейного кодекса статьи 8, устанавливающей применение исковой давности в семейных отношениях, было достигнуто регулирование всех вопросов относительно исковой давности из единого источника, то есть стабильность регулирования общественных отношений.

Так, на основании статьи 8 Семейного кодекса, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами, предусмотренными Гражданским кодексом.    

Как видно, законодатель, применяя предусмотренный в статье 36.9 Семейного кодекса трехлетний срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества, установил, что во всех случаях необходимо руководствоваться правилами Гражданского кодекса.     

Статья 8.2 Семейного кодекса, являясь императивной нормой, носит бланкетный характер. Такие нормы преследуют цель полного или частичного регулирования конкретных общественных отношений другим законодательным актом со ссылкой на иные правовые источники.

Законодатель, устанавливая в конкретных случаях решение некоторых вопросов в функциональной связи не с самим нормативным правовым актом, регулирующим общественные отношения, связанные с данным вопросом, а другим нормативным актом, устраняет дублирование в правовом регулировании. Тем самым законодатель, добившись функциональной связи необходимых институтов в нормотворчестве, обеспечивает правовое регулирование всех общественных отношений, обладающих различными аспектами.

Учитывая то, что поставленный в обращении вопрос связан со сроком исковой давности, Пленум Конституционного суда считает необходимым изложить правовые позиции, сформированные им в связи с соответствующими нормами Гражданского кодекса.

Институт исковой давности преследует цель создания определенности и стабильности гражданского оборота, правоотношений, дисциплинирования их участников, обеспечения с точки зрения срока своевременной защиты и восстановления прав и законных интересов субъектов правоотношений. Так, отсутствие ограничений разумного срока для принудительной защиты нарушенных прав привело бы к нарушению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не предусмотревших важности сбора и хранения доказательств, представляющих значение для рассмотрения дела. Применение судом срока исковой давности на основании заявления оспаривающей стороны уберегает стороны гражданского спора от немотивированных разбирательств, а также принуждает их к своевременной реализации и защите своих прав.

Согласно статье 367.1 Гражданского кодекса, сроком является время, с которым связаны возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 372.2 данного кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 377.1 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно, законодатель обусловил начало течения срока исковой давности, применяемого к праву по иску относительно нарушения имущественных и неимущественных прав, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего имущественного или неимущественного права, является таким юридическим фактом, который не зависит от лица. Спустя определенное время оно из тех или иных источников получает информацию о данном правовом факте и узнает о нарушении своего права.

Обстоятельство же, когда лицо должно было узнать о нарушении своего имущественного или неимущественного права, является таким юридическим фактом, когда отсутствие у лица информации о данном юридическом факте невозможно.

Пленум Конституционного суда отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с объективным, а субъективным моментом. Именно с этого момента возникает право на иск в материальном смысле. Под правом на иск в материальном смысле подразумевается принудительная реализация гражданских прав, причем данная возможность ограничивается определенным сроком. Право же на иск в процессуальном смысле, то есть возможность обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права всегда сохраняется и существует без какого бы то ни было ограничения по времени (моменту).

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Постановлении Пленума Конституционного суда от 8 мая 2008 года по жалобе Л.И.Биннатовой. В данном Постановлении отмечается, что право на судебную защиту, не являющееся обязательным правом, при определенных условиях может подвергнуться конкретным ограничениям. Однако такие ограничения, определяемые только на уровне законодательства, не могут отменять права и свободы, закрепленные в Конституции. Эти ограничения должны применяться судами не произвольно, а правильно, в форме, приспособленной к природе права, соразмерной с соответствующим правом, и в тоже время в рамках данного права. Осуществление субъективного права, регулирование его рамок на уровне законодательства служат принципам правового определения и правового обеспечения. Это также создает возможность пользоваться объективными критериями правосудия во время использования механизмов судебной защиты для обеспечения права.

На основании статьи 8.2 Семейного кодекса, при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами, предусмотренными Гражданским кодексом. Наряду с установлением начала течения срока исковой давности с точки зрения законного разрешения того или иного гражданского спора, следует также учитывать все остальные обстоятельства, относящиеся к спору. Для соблюдения правил применения срока исковой давности в первую очередь следует учесть, что право на иск состоит из права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Первое – право требования от суда рассмотрения возникшего спора и разрешения его в соответствующем процессуальном порядке. Реализация данного права не зависит от истечения срока исковой давности. Поэтому иск можно предъявить в суд независимо от истечения срока исковой давности (статья 375.1 Гражданского кодекса). Второе право предусматривает возможность принудительного осуществления исковых требований через суд. Истечение срока исковой давности препятствует этой возможности и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 375.2 Гражданского кодекса).

При вынесении решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности суд должен вначале выяснить, обладает ли истец соответствующим субъективным правом, и было ли нарушено данное право ответчиком.

Срок исковой давности, как срок защиты нарушенного права, неразрывно связан с нарушением субъективного права, явившимся причиной начала течения данного срока. Поэтому суд не прав, вынося решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности без предварительного выяснения вопросов о том, обладает ли истец субъективным правом, было ли нарушено данное право, совершил ли ответчик такое нарушение. Судебный акт, отклонивший иск в связи с истечением срока исковой давности, при этом не разрешивший вопроса нарушения субъективного гражданского права, является по сути противоречивым и необоснованным, так как вывод, к которому суд пришел в связи с истечением срока исковой давности, не мотивирован надлежащим образом.

Таким образом, законодатель увязывает начало течения срока исковой давности с нарушением субъективного права, поэтому Пленум Конституционного суда приходит к такому выводу, что течение срока исковой давности относительно требования о разделе долей супругов в общем имуществе, нажитом во время брака, должно исчисляться не с момента расторжения брака, а со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, связанных с данным имуществом.

В связи с этим Пленум Конституционного суда отмечает, что суды при рассмотрении исков относительно требования о разделе долей супругов в общем имуществе должны, детально изучив конкретные обстоятельства дела для установления дня, когда соответствующая сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, связанных с общим имуществом, прийти к соответствующему выводу.

Иной подход к вопросу, то есть исчисление течения срока исковой давности относительно требования о разделе долей супругов в общем имуществе, нажитом во время брака, с момента расторжения брака, привело бы к непропорциональному и противоречащему сути законодательства ограничению возможностей реализации супругами прав собственности, связанных с общим имуществом.     

В Постановлении «О толковании некоторых положений статей 220.6 и 221 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики» от 4 апреля 2014 года Пленум Конституционного суда указал, что в Конституционном законе Азербайджанской Республики “О регулировании осуществления прав и свобод человека в Азербайджанской Республике” установлены пределы общих ограничений прав и свобод, в том числе права собственности. Ограничение права собственности должно отвечать требованиям законности, установленные ограничения должны не менять сути данного права, а применяться в целях защиты прав и свобод других лиц, быть направленными на законные цели и соразмерными этим целям. Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Из содержания указанных норм видно, что ограничение права собственности должно отвечать требованиям законности, применяться в целях защиты прав и свобод других лиц, быть соразмерным и не менять сути данного конституционного права.

Исходя из статей 17 и 34 Конституции, а также принципов, нашедших отражение в Семейном кодексе, Пленум Конституционного суда, повторяя правовые позиции, сформированные в предыдущих постановлениях, еще раз отмечает, что в соответствии с частью I статьи 17 Конституции семья как основная ячейка общества находится под особой опекой государства. На основании частей I и II статьи 34 Конституции, каждый обладает правом на создание семьи по достижении указанного в законе возраста. Брак заключается на основе добровольного согласия. На основании статьи 2.3 Семейного кодекса, брак является добровольным союзом мужчины и женщины, зарегистрированным в соответствующем органе исполнительной власти с целью создания семьи. На основании другого важного принципа, закрепленного в статье 1.4 данного кодекса, в Азербайджанской Республике правовое регулирование брачных и семейных отношений с юридической точки зрения осуществляется государством, и признается только брак, заключенный в соответствующем органе исполнительной власти. Таким образом, согласно императивному указанию законодательства, брак женщины и мужчины, вступивших в семейные отношения добровольно и на основе свободы воли, признается только после его оформления в установленном государством порядке (Постановление Пленума Конституционного суда «О толковании статьи 307.2.4 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики» от 2 ноября 2010 года).

На основании вышеотмеченного Пленум Конституционного суда считает важным еще раз подчеркнуть, что государством признается лишь брак, заключенный в соответствии с требованием законодательства, и его государственная регистрация, права и обязанности, а также имущественные и личные неимущественные отношения, вытекающие из такого брака, гарантируются государством, как отношения, вытекающие из законного брака.

Учитывая то, что в результате толкования настоящим Постановлением Пленума Конституционного суда соответствующих норм гражданского и семейного законодательства могут возникнуть определенные изменения в практическом применении данных норм, Пленум в целях сохранения стабильности гражданского оборота, стабильности и авторитета судебных решений считает, что отраженные в Постановлении правовые позиции должны распространяться на споры, возникшие после вступления его в силу, а также находящиеся в настоящее время в производстве судов.

Учитывая вышеуказанное, Пленум Конституционного суда приходит к следующим выводам:

— в соответствии со статьей 8.2 Семейного кодекса течение трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 36.9 данного кодекса, исчисляется на основании статьи 377.1 Гражданского кодекса со дня, когда каждый из супругов узнал или должен был узнать о нарушении его права собственности на общее имущество;

— исходя из правовой позиции, указанной в описательно-мотивировочной части настоящего Постановления, рекомендовать соответствующему органу исполнительной власти и судам при расторжении брака разъяснять сторонам целесообразность решения вопроса раздела долей в общем имуществе, нажитом ими во время брака, в рамках срока, указанного в статье 36.9 Семейного кодекса. 

Руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном суде», Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

1. В соответствии со статьей 8.2 Семейного кодекса Азербайджанской Республики течение трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 36.9 данного кодекса, исчисляется на основании статьи 377.1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики со дня, когда каждый из супругов узнал или должен был узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

2. Исходя из правовой позиции, указанной в описательно-мотивировочной части настоящего Постановления, рекомендовать соответствующему органу исполнительной власти и судам при расторжении брака разъяснять сторонам целесообразность решения вопроса раздела долей в общем имуществе, нажитом ими во время брака, в рамках срока, указанного в статье 36.9 Семейного кодекса Азербайджанской Республики.

3. Постановление вступает в силу со дня опубликования   

4. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и «Вестнике Конституционного суда Азербайджанской Республики».

5. Постановление является окончательным и не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом. 

Председатель                Фархад Абдуллаев

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 1973 г. N 3

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СУДАМИ КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 27.09.77 N 4, от 24.09.91 N 4, от 21.12.93 N 11,

от 25.04.95 N 6, от 25.10.96 N 9, от 04.07.97 N 9,

от 27.05.98 N 10)

Изучение судебной практики по делам, возникшим из брачно — семейных отношений, показало, что наряду с правильным рассмотрением дел в судах отсутствует единообразие в разрешении отдельных вопросов, связанных с применением Кодекса о браке и семье РСФСР.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования (ст. 22 КоБС, п. 2 ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

2. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, спор об имуществе, приобретенном до вступления в силу Указа совместно лицами, состоявшими в незарегистрированном браке, должен разрешаться по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и по нормам действующего Кодекса о браке и семье об общей совместной собственности супругов (ст. ст. 20 — 23 КоБС).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 — 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

4. При принятии искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, судья должен выяснять, не затрагивает ли спор об имуществе прав третьих лиц.

Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно — строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), судья обязан в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом (ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР) в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

5. Правило, предусмотренное ст. 36 КоБС, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст. 395 ГК вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам свои средства, использованные ими для внесения на свое имя в кредитные учреждения, эти лица вправе предъявить иск в отдельном производстве о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса. Такой же иск могут предъявить члены бывшего колхозного двора и другие лица к супругам — членам двора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

При удовлетворении иска третьих лиц взыскание присужденной суммы не может быть обращено на вклад, а должно производиться за счет имущества ответчиков.

В случае раздела имущества бывшего колхозного двора или выдела доли одному или нескольким его членам на соответствующую сумму может быть увеличена их доля в имуществе двора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

6. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

7. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

8. Учитывая, что ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был.

9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР).

(п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)

10. При рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

11. В соответствии с требованиями закона брак может быть расторгнут лишь при невозможности продолжения совместной жизни супругов и сохранения семьи. В связи с этим при рассмотрении дела о расторжении брака следует, исходя из его конкретных обязательств, обсуждать вопрос о том, не имеется ли необходимости в отложении судебного разбирательства и назначении срока для примирения супругов.

12. Поскольку законом предусмотрено право суда отложить разбирательство дела о расторжении брака, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ст. 33 КоБС), суд в зависимости от обстоятельств дела вправе откладывать разбирательство несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом шестимесячный срок.

Допустимо также сокращение данного судом срока, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны уважительными.

В указанных случаях суд должен вынести мотивированное определение.

13. При отложении разбирательства дела о расторжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с назначением срока для примирения супругов следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей.

Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соответствии со ст. 74 КоБС вынести определение о временном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела.

14. Расторжение брака в органах загса по заявлению одного из супругов возможно лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 39 КоБС, к числу которых, в частности, относится осуждение другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет.

15. По смыслу ст. 38 КоБС развод подлежит оформлению в органах загса при взаимном согласии супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Поэтому наличие ребенка у одного из супругов, родителем или усыновителем которого не является другой супруг, не может служить основанием для рассмотрения дела о расторжении брака судом.

16. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10.

17. В связи с тем, что ст. 40 КоБС не устанавливает обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, трехлетний срок, установленный ст. 345 ГПК для принудительного исполнения решений по гражданским делам, не применяется по делам о разводе.

Поэтому для регистрации развода в органах загса по истечении трех лет со дня вынесения решения восстановления срока в порядке ст. 347 ГПК не требуется.

18. Учитывая, что примирение супругов возможно и после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, суд вправе по их просьбе вынести определение о прекращении производства применительно к ст. 364 ГПК, если развод не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

19. Поскольку ст. 43 КоБС предусматривает в числе оснований признания брака недействительным отсутствие взаимного согласия лиц, вступивших в брак (ст. 15 КоБС), судам следует иметь в виду, что брак признается недействительным, если согласие на его заключение дано лицом, которое в то время в силу болезненного состояния не могло отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а по выздоровлении не продолжало супружеских отношений.

20 — 30. Исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 9.

31. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6.

32 — 50. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10.

О РАЗВОДАХ

02/03/2020

Во времена так называемого «развитого социализма» дела о расторжении брака составляли 95 % гражданских дел, рассматриваемых в судах. Сейчас их тоже немало – у иного мирового судьи на дню таких дел может оказаться даже несколько. Вопросы, связанные с расторжением брака в суде, регулируются Семейным кодексом РФ и еще в 1998 году Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Известно, что в частные отношения суд вмешивается тогда, когда имеется спор. Так и тут – если один из супругов не согласен на расторжение брака, спор об этом, разумеется, разрешается в судебном порядке. Но семейные отношения, хоть они и тоже частные, имеют свои особенности. Если у супругов есть общие несовершеннолетние дети, брак между ними в любом случае расторгается в судебном порядке. В этих делах есть один интересный момент – ответчик (супруг, к которому предъявлен иск о расторжении брака) освобождается от возмещения истцу судебных расходов. Связано это с тем, что удовлетворение требования истца о расторжении брака не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – оно обусловлено законодательными установками, а именно – при наличии общих несовершеннолетних стороны обязаны обратиться в суд, а суд обязан требование удовлетворить (см. пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если оба супруга согласны на расторжение брака, но у них есть общий несовершеннолетние ребенок, и в силу этого супруг вынужден обратиться в суд, суд расторгает брак, не выясняя мотивов развода. Ему достаточно выяснить отношение ответчика к иску, и как только последний скажет, что он с иском согласен и признает его, все – можно удаляться в совещательную комнату и принимать решение. Ситуация немного усложняется, если только один из супругов намерен расторгнуть брак, а второй на это не согласен. Несогласие второго супруга может быть выражено как в том, что он прямо возражает против расторжения брака, приводит контраргументы, утверждает о возможности или даже о необходимости сохранения семьи, так и в том, что он вообще никак не выражает своей позиции. Например, супруга предъявила в суд иск о расторжении брака, а ответчик не пришел на заседание и ничего по поводу предъявленному к нему не сообщил. По закону такая пассивная позиция ответчика считается, тем не менее, его возражением против расторжения брака, и тут уж суд обязан выяснить причины предъявления такого иска.

Закон не содержит конкретных оснований, при которых брак может быть расторгнут. В части 1 статьи 22 СК РФ указано, что это те случаи, когда дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Формулировка весьма размытая и общая, но, скорее, она является следствием, а не причиной. Конкретные причины в законе не перечисляются, но известные нам и судебной практике, такие – злоупотребление спиртными напитками, так называемая супружеская измена, противоправное поведение в отношении заявителя или ребенка, словом, все те случаи, когда, как говорят «не сошлись характером». Пусть это даже выяснилось и по истечении 20-30 лет совместной жизни. Что ж, всякое бывает!

Основной принцип рассмотрения дел о расторжении брака – сохранение семьи. То есть суд, выслушав стороны (по крайней мере – одну из них), обязан принять меры к примирению супругов. Как показывает практика, делается это всегда, когда кто-то из супругов против расторжения брака возражает, в том числе, никак не выражая свое мнение относительно предъявленного к нему требования. Методом примирения является предоставление судом супругам специального срока, в течение которого им дается возможность договориться. Срок устанавливается в пределах от одного до трех месяцев, на основании определения суда, которым одновременно и откладывается рассмотрение дела. После истечения предоставленного срока суд возвращается к выяснению вопроса, примирились ли супруги. Обычно, если они примирились, они уже и не приходят на судебное заседание, и при повторной неявке суд оставляет иск без рассмотрения, либо заблаговременно сообщают суду о примирении и просят производство по делу прекратить, что и делается. Если примирение не состоялось, либо хотя бы один из супругов настаивает на расторжении брака, суд обязан принять решение об удовлетворении иска.

Практике известны случаи, когда супруги не ограничивались предоставлением им одного срока для примирения, и после продолжения рассмотрения дела просили о предоставлении еще одного, дополнительного срока. Закон прямо этого не запрещает, но суд обязан выяснить, имеет ли смысл предоставлять такой срок. В самом деле, если в первый срок не примирились, примирятся ли во второй? Обычно, два-три вопроса сторонам показывают, стоит ли удовлетворять такое ходатайство. В моей практике только один раз сторона заявила о предоставлении дополнительного срока для примирения. Мой доверитель возражал, настаивая на расторжении брака, а суд, выяснив причину предъявления иска и недостижения примирения во время первого срока, ходатайство отклонил. Бывает и так, что наоборот – стороны просят сократить предоставленный им срок для примирения, скажем, с трех месяцев до полутора. Но это надо подавать отдельное заявление, по которому суд принимает мотивированное определение, удовлетворяя его лишь в том случае, если стороны представят доказательства уважительности причин сокращения срока. Я с таким, если честно, не сталкивался.

Вы спросите – а бывает ли так, что суды отказывают в иске о расторжении брака? Конечно. Происходит это в тех случаях, когда установит, что иск подан не под влиянием тех обстоятельств, которые однозначно говорят о невозможности сохранения семьи, а каких-то других, например, под влиянием стресса, излишней эмоциональности. Такие случаи знает и Верховный Суд, и учебно-методическая, юридическая литература.

Вернуться в раздел Советы юриста

Делает / отменяет Семья, образование и возраст — пленум — четверг, 23 сентября — 11:00

Разрушение «хорошей» семьи. Дискурсы и практика отцовства и брака в рамках судебных разбирательств по семейным делам — Parisot / Zuccato-Doutlik / Zartler (Вена / Австрия)

Linking Ages — Подход к тому, чтобы не делать возраст и не делать семью в пандемии Covid-19 — Höppner / Endter / Wanka (Франкфурт-на-Майне, Кельн, Берлин / Германия)

Families Doing Education — Krinninger (Оснабрюк / Германия)

Тезисы

Разрушение «хорошей» семьи.Дискурсы и практика отцовства и брака в рамках судебных разбирательств по семейным делам — Паризо, Виктория / Зуккато-Дутлик, Марлис / Зартлер, Ульрике (Вена / Австрия)

Мониторинг, поддержка или применение санкций в отношении прав и обязанностей членов семьи со стороны учреждений социальной работы, таких как учреждения социальной защиты молодежи или судебная помощь по семейным делам, всегда основываются на неявных и явных представлениях о семьях и их обязанностях, которые (совместно) определяются семейным законодательством. Эти концепции «хорошей» или «нормальной» семьи и «хороших» или «плохих» практик становятся особенно заметными в ситуациях, когда семейные отношения интенсивно обсуждаются.Такие перемены в семье, как разлука и развод, требуют пересмотра обязанностей и ожиданий членов семьи. С праксиологической точки зрения эти реорганизации семейных отношений проявляются как практики и дискурсы UnDoing Family. В случае индивидуальной неплатежеспособности члены семьи должны выполнить, продемонстрировать, обсудить и доказать урегулирование своих семейных отношений в ходе судебного разбирательства перед властями, такими как судьи или представители социальной опеки. В нашей статье мы делаем упор на UnDoing Family в процедурах развода и опеки.Закон и семья выглядят как взаимосвязанные практики, которые осуществляются в ходе слушания дела о разводе или опеке несколькими участниками. С этой точки зрения мы спрашиваем: как решаются вопросы о родительстве и браке в суде? Какие практики и дискурсы являются частью создания или отмены отношений между родителями и детьми или отношений между партнерами в ходе судебного разбирательства по делу о разводе? Понимая семью и право как взаимосвязанные практики, мы применили новаторский методологический подход, проанализировав семнадцать судебных протоколов о бракоразводных процессах и семь судебных протоколов об опеке в Австрии за период 2013–2018 годов с качественной точки зрения.Мы используем дискурс и ситуационный анализ, чтобы связать соответствующие дискурсы и практики в записях и проанализировать, как отношения в семье складываются и разрушаются в суде. В нашей презентации мы делимся тремя основными результатами: (1) Способы UnDoing Family в судебных разбирательствах по своей сути гендерно обусловлены и тесно связаны с традиционными концепциями семьи. Следование традиционным гендерным стереотипам кажется эффективным способом для мужей и жен, матерей и отцов создавать и разрушать семью «подходящим» и «законным» способом перед властями.В то время как роли мужчин в основном определяются идеей мужчины-кормильца, роль женщин оговаривается в первую очередь в связи с обязанностями по уходу и домашней работе. (2) Дискурсы и практика в судебном разбирательстве по семейному праву и (реконструируют), и (совместно) составляют традиционные концепции семьи. Анализ архивов австрийских судов показывает, что эта динамика особенно применима, когда речь идет о серьезных конфликтах в семьях: традиционные концепции гендерного разделения обязанностей принимаются, когда на карту поставлена ​​способность одного из родителей получить или сохранить единоличную опеку.(3) Семейное право и связанные с ним соответствующие субъекты, такие как службы по делам молодежи, как участники социальной работы, играют решающую роль в UnDoing Family во время смены семьи. Результаты подчеркивают, как судебные разбирательства по семейному праву формируют представления о том, что значит быть «хорошей» семьей. Мы предлагаем, чтобы участники социальной работы критически принимали во внимание эти нормативные представления о семье при работе с семьями.

Linking Ages — Подход к тому, чтобы не делать старость и не делать семьи в пандемии Covid-19 — Höppner, Grit / Endter, Cordula / Wanka, Anna (Франкфурт-на-Майне, Кельн,
Berlin / GER)

Распространение коронавируса и попытки правительств замедлить его распространение серьезно сказываются на средствах к существованию во всем мире.Институционализированный эйджизм, лежащий в основе этих государственных мер, затрагивает, в частности, самых молодых и пожилых людей в обществе (Ayalon et al.2020; van Dyk et al.2020). Межпоколенческие отношения социального воспроизводства, реализуемые, в частности, посредством практики ухода за престарелыми, воспитания бабушек или социальной работы в семьях, значительно ограничены в нынешней пандемии, поскольку пожилые люди рассматриваются как « группа риска », а дети — как «молчаливые передатчики» и молодые люди как «группа риска» (Ayalon et al., 2020; Stokes and Patterson, 2020).Эти атрибуты способствуют формированию, стабилизации и «достижению» возраста во время пандемии. В этой статье мы спрашиваем, как и с помощью каких социальных практик происходит (отменяется) старение в ходе пандемии в Германии, и как эти действия формируют, изменяют или даже нарушают отношения между поколениями. Для этого мы представляем результаты 30 качественных проблемно-ориентированных интервью, проведенных в период с марта по август 2020 года с людьми разного возраста, живущими в различных группах домашнего хозяйства и ухода в Германии.Сосредоточившись на ограничениях контактов между поколениями и способах их обсуждения, выполнения и посредничества с помощью новых технологий, мы показываем, как возрастные различия стабилизируются или усиливаются, ставятся под сомнение или становятся неактуальными. Основываясь на этом, мы реконструируем практику не / делающей старости и не / делающей семьи во время пандемии. В заключение мы связываем наши выводы с недавними подходами к проблеме возраста, не имеющего / делающего, (Schroeter, 2012) и не / делающей семьи (Jurczyk, 2020), и обрисовываем потенциал подхода «связывания возрастов» для изучения семейной жизни и межпоколенческих отношений. отношения во время кризисов.

Семьи получают образование — Кринингер, Доминик (Оснабрюк / Германия)

В течение некоторого времени были разработаны подходы, которые концептуализируют семью как форму совместной жизни, которая формируется через общие практики. К ним относятся концепция семейных практик Моргана (2011), а также работа Кэрол Смарт (2007), которая изучает, как различные формы и аспекты связи образуют семью. В немецкоязычном контексте подход делающей семьи (Jurczyk et al.2020) привлекла к себе внимание. Эти точки зрения объединяет то, что они подчеркивают активное участие членов семьи в построении их семьи. В других отношениях подчеркивается приписывание семьям социальных институтов, не в последнюю очередь образовательной системы. Например, Karsten / Otto (1987) уже содержит серию анализов социально-педагогического надзора за семьей. Более поздние работы Betz et al. (2019) исследуют, как к семьям обращаются в школах и учреждениях под шифром партнерства.В этих перспективах подчеркивается не только социальная пре-структуризация семьи, но и запутанность семейной и институциональной логики. Предлагаемый вклад объединяет перспективы создания семьи с перспективами создания семьи, обращаясь к тому, как семьи адаптируются к институциональным требованиям в их внутренней среде. Это будет сделано на основе завершенных и текущих исследовательских проектов о том, как семьи справляются с переходом в начальную школу, и о связанном с математикой обучении в семье и детском саду.В этих исследовательских проектах отношения между семьей и институтами кажутся положительными для семей, если они могут поддерживать их собственными средствами и в соответствии со своей практической логикой. Работа по семейному переводу, которая должна быть выполнена для этого, и с которой конвергенции семейной и институциональной логики проявляются в конкретных граничных объектах (Star 2017), не только указывает на свободы (и риски неудачи), которые существуют для семей. в этом процессе. Это также часть конституции семейного образования, которое не только включает в себя определенные педагогические взаимодействия, но также состоит в создании относительно стабильной сети значений в семье, которая позволяет рефлексивно-практическую обработку педагогических требований.В этом процессе переплетаются практические, концептуальные и биографические аспекты. В эмпирическом и теоретическом описании этого предлагаемая статья направлена ​​на то, чтобы показать, что семьи конституируют себя как сферы своего собственного образования в ходе работы над своими отношениями с образовательными учреждениями.

Риск и устойчивость у детей, переживающих развод родителей — Дартмутский научный журнал для студентов

Сегодня более 45 процентов браков в Соединенных Штатах заканчиваются разводом, и «около 40 процентов детей переживут развод своих родителей, причем около 80 процентов из них находятся в основном под опекой своей биологической матери» (1).Развод — одно из самых стрессовых жизненных событий как для детей, так и для их родителей. Основные стрессоры и факторы риска включают начальный период после разлуки, родительский конфликт, потерю жизненно важных отношений, финансовые проблемы, а также новые партнерские отношения или повторный брак. Многие педагоги, политики, психиатры, теоретики семьи и средства массовой информации изображают разведенные семьи как непригодные для успешного воспитания детей. Они считают, что только супружеские семьи могут обеспечить теплую и заботливую среду, в которой дети могут процветать.Некоторые исследователи семьи даже утверждают, что «распад традиционной семьи [разрушает] основную ткань американского общества и вносит свой вклад в широкий спектр социальных проблем, которые сохранятся в будущих поколениях» (1).

Развод представляет собой одно из самых стрессовых жизненных событий как для детей, так и для их родителей.

Несколько крупных лонгитюдных исследований, таких как Wallerstein et al. (2000) подтвердили сильное отрицательное воздействие на детей из разведенных семей (1).Однако из этих исследований нельзя делать обобщения, потому что они часто использовали нерепрезентативные образцы, такие как клинические образцы с уже существующими психологическими проблемами, и не применяли стандартизированные меры для получения надежных и достоверных данных. Следовательно, необходимо критически проанализировать результаты исследований разводов. В среднем дети в супружеских семьях живут лучше, чем дети из разведенных семей. Тем не менее подавляющее большинство детей обладают большой устойчивостью и способностью «справляться с новой жизненной ситуацией или даже извлекать из нее пользу» (1).Внутренние факторы, такие как психологические и физические характеристики ребенка, и внешние факторы, такие как непосредственное и расширенное семейство и окружающая среда в обществе, влияют на жизнестойкость ребенка и его способность справиться с разводом родителей (2). Хорошее воспитание и внесемейные защитные факторы, такие как отношения со сверстниками, школы и поддержка взрослых, не являющихся родителями, включая наставников и соседей, также способствуют устойчивости детей и их эффективному выживанию (3).

Устойчивость детей изучается с 1960-х и 1970-х годов, когда исследователи начали уделять внимание сильным сторонам человека, а не недостаткам и дисфункциям.Несмотря на то, что устойчивость трудно определить, она обычно относится к «моделям позитивной адаптации во время или после значительных неблагоприятных обстоятельств или риска», которые позволяют людям «прийти в норму» до своего предыдущего уровня благополучия или даже достичь более высокого уровня функционирования ( 4, 5). В прошлом исследования устойчивости вызывали много споров из-за трудностей, связанных с «переводом определений на работу в исследованиях» (5). Исследователям часто не удавалось изучить различия в устойчивости, связанные с культурным и этническим происхождением.Теперь исследователи переходят к более стандартизированным методам измерения, чтобы получить большую достоверность и надежность своих данных. Исследования устойчивости сосредоточены на оценке факторов риска, таких как стрессовые жизненные события, и защитных факторов, таких как личные качества ребенка и взаимодействия с окружающей средой, например, позитивные семейные отношения. Защитные факторы «смягчают действие одного или нескольких факторов риска» (3).

Стрессоры процесса развода и приспособление детей
Действие стрессоров, связанных с разводом, сильно различается среди детей и с течением времени.Природа первоначального разлучения, родительский конфликт, потеря жизненно важных отношений, финансовые проблемы, а также повторное вступление в брак или повторный брак одного или обоих родителей играют решающую роль в том, как эти факторы стресса влияют на адаптацию детей в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Многие дети выражают те или иные формы экстернализирующих или интернализующих расстройств. Расстройства экстернализации включают «антисоциальное, агрессивное, неподчиняющееся поведение и отсутствие саморегуляции, низкую социальную ответственность, а также снижение когнитивных способностей и достижений», тогда как «тревожность, депрессивные симптомы и проблемы с социальными отношениями» представляют собой общие интернализирующие расстройства (6).Кроме того, дети из разведенных семей имеют гораздо более высокие шансы на снижение успеваемости, отсев из школы, беременность в подростковом возрасте и злоупотребление алкоголем или наркотиками, чем дети из семейных семей.

Стресс, вызванный первоначальным разлучением
Большинство детей резко реагируют на развод родителей, особенно в течение одного или двух лет после развода. Уход одного из родителей и неадекватная информация о причинах развода часто вызывают экстернализирующие расстройства и, в меньшей степени, интернализирующие расстройства у детей.Исследования с использованием таких показателей, как клинические пороговые значения Контрольного списка поведения детей, показали, что около 20-25 процентов детей в разведенных семьях по сравнению с 10 процентами детей в неразведенных семьях демонстрируют серьезные эмоциональные и поведенческие проблемы (1).

Parental Conflict
Многие исследователи разводов задавались вопросом, должны ли родители оставаться вместе ради своих детей, несмотря на высокий конфликт в браке. Развод — лучший вариант, если он может уменьшить количество конфликтов и негатива в детской среде.Конфликт между родителями во время и после разлучения и развода представляет собой серьезный стресс для детей и может привести к трудностям в адаптации этих детей. От 20 до 25 процентов детей сталкиваются с серьезными конфликтами во время брака своих родителей. Некоторым семьям удается уменьшить конфликты, тогда как другие продолжают ссориться после развода (7). Высокий уровень конфликта, вовлекающий ребенка, «конфликт, связанный с физическим насилием, угрозой или насилием, и конфликт, в котором ребенок чувствует себя пойманным посередине, имеет самые неблагоприятные последствия для благополучия детей» (1).Кроме того, матери и отцы, вступившие в конфликтные браки, часто практикуют плохое воспитание, потому что они применяют более жесткую дисциплину и проявляют меньшее тепло по отношению к своим детям. Родители также должны справляться с эмоциональными проблемами, возникшими в результате развода, и поэтому им требуется меньше времени, чтобы поддерживать своих детей посредством эффективного воспитания. Некоторые дети становятся единственной эмоциональной опорой для родителей, что ложится дополнительной нагрузкой на плечи детей.

Утрата жизненно важных отношений
Дети также имеют более высокий риск потерять важные отношения с друзьями, членами семьи и особенно с родителем-иногородним, обычно с отцом.Отношения детей с отцами часто ухудшаются, потому что они видятся реже. «От 18 до 25 процентов детей не контактируют со своими отцами через 2-3 года после развода» (7). Многие факторы, такие как ограниченное время посещения, вмешательство матерей, географические ограничения после переезда, психологические проблемы отцов и новые отцовские отношения и повторный брак, способствуют ухудшению отношений между детьми и их отцами. Мальчики особенно нуждаются в близких отношениях с отцами и сильнее реагируют на лишение отцовского контакта.Некоторые дети целенаправленно ограничивают отношения со своими отцами, если у них есть склонности к насилию или насилию, или если у отцов есть серьезные психологические проблемы и расстройства. Эти решения представляют собой здоровый выбор для детей и защищают их от дальнейшего вреда.

Финансовое положение
Матери-опекуны часто испытывают значительное сокращение своих экономических ресурсов после развода, «сохраняя только около 50-75 процентов своего дохода до развода [по сравнению с 90 процентами, оставленными отцами, не имеющими опекунства» (1) .Влияние дохода обычно косвенно сказывается на семье. Например, они часто побуждают одинокие семьи переезжать в менее дорогие районы с более слабыми школами, более высоким уровнем преступности и менее привлекательными группами сверстников. Финансовая поддержка отцов, не проживающих в семье, может защитить детей от этих потенциально вредных влияний и привести к более позитивным отношениям с их детьми. Отцовская опека обычно обеспечивает лучшую финансовую поддержку детям. Тем не менее, исследования выявили мало различий в регулировании условий опеки матери и отца.Тем не менее, некоторые исследования показывают, что мальчикам лучше, когда они находятся под опекой отца. Эти отцы, составляющие менее 20 процентов опекунов, обычно проявляют исключительный интерес к жизни своих детей (1).

Повторный брак и повторное партнерство
Исследования показывают, что одна треть детей будет жить в повторно состоящих в браке или совместно проживающих семьях до достижения 18-летнего возраста (7). Дети часто испытывают значительный стресс, когда их родители начинают новые отношения, особенно вскоре после развода и когда эти дети находятся в раннем подростковом возрасте.Отсутствие биологических связей и сопротивление детей затрудняют формирование прочных отношений между приемными родителями и детьми. Самые большие проблемы возникают в сложных семейных структурах с детьми от нескольких разных родителей и пасынками.

Устойчивость детей
Несмотря на значительные стрессовые факторы, связанные с разводом, примерно 75–80 процентов детей превращаются в хорошо приспособленных взрослых без длительных психологических или поведенческих проблем (7).Они достигают своих образовательных и карьерных целей и имеют возможность строить близкие отношения. Одно исследование Амато (1999) даже подсчитало, что «42 процента молодых людей из разведенных семей» получили более высокие оценки благополучия по сравнению с молодыми взрослыми из неразводных семей (7). Таким образом, трудности и боль, связанные с разводом их родителей, сделали их более сильными личностями. Дети из конфликтных семей часто больше всего извлекают выгоду из развода своих родителей, поскольку он открывает возможность для лучшей жизни.

Защитные факторы, снижающие риск развода для детей
Многие внутренние факторы, такие как возраст, пол, темперамент и физические характеристики, влияют на устойчивость детей к негативным последствиям развода. Исследования показали, что внутрисемейные защитные факторы, такие как авторитетное воспитание, проживание детей в домах для родителей или родителей, участие родителей, не являющихся опекунами, эффективные механизмы совместной опеки и участие поддерживающих приемных родителей, могут значительно снизить риск развития у детей экстернализирующего или интернализирующего поведения.Кроме того, внесемейные факторы, такие как отношения со сверстниками и взрослыми, не являющимися родителями, авторитетные школы и мероприятия, такие как образовательные программы для разведенных родителей, направленные на улучшение воспитания детей или молодежные группы, также могут помочь облегчить переход и приспособление детей к новой жизненной ситуации.

Внутренние факторы
Влияние возраста ребенка на его или ее способность справляться со стрессами, связанными с разводом, остается в значительной степени неясным. Многие ученые считают, что дети младшего возраста могут столкнуться с более высоким риском негативных последствий, потому что они не могут понять причины развода и имеют меньше ресурсов для поиска помощи вне семейного окружения.С другой стороны, дети старшего возраста часто могут найти передышку в таких занятиях, как спорт или хобби. Они также могут получить помощь от наставников, учителей и / или тренеров. Исследования показали, что повторный брак особенно беспокоит подростков, живущих в неполном доме в течение длительного времени (1).

В большинстве ранних исследований сообщалось о большей адаптации для девочек, чем для мальчиков. Новые исследования пришли к выводу, что гендерные различия остаются незначительными. В последние годы более активное участие отца и договоренности о совместной опеке уменьшили негативное воздействие на мальчиков, которым обычно выгодно иметь отца в своей жизни.Подростки как женского, так и мужского пола, по-видимому, демонстрируют более выраженное экстернализирующее и интернализирующее поведение по сравнению с подростками в не разведенных семьях (1). Девочки, как правило, выражают большее сопротивление повторному браку своих родителей, чем мальчики. Поразительно, что «некоторые девочки в разведенных семьях, возглавляемых матерью, проявляют себя как исключительно стойкие личности, которым способствуют противодействие вызовам и обязанностям, которые возникают после развода, когда они пользуются поддержкой компетентного, заботливого взрослого» (1). Эти результаты не подтверждаются для мальчиков, находящихся под опекой матери, отца или совместно.

Развод имеет наиболее серьезные негативные последствия для детей с уже существующими психологическими и поведенческими проблемами. Дети, обладающие интеллектом, компетентностью, уверенностью в себе и хорошим чувством юмора, обычно хорошо адаптируются к любым невзгодам. Кроме того, благоприятны легкий темперамент и физическая привлекательность. Эти дети часто получают больше помощи от других. В целом, «психологически богатые могут стать богаче, а бедные — беднее, преодолевая трудности развода» (6).Кроме того, «эффект закаливания или прививки возникает, когда контролируемое воздействие на детей и успешная адаптация к текущим стрессовым факторам повышают их способность справляться с более поздними стрессовыми факторами» (1). Другие области, изучаемые позитивной психологией, такие как самоэффективность и внутренний локус контроля, также могут способствовать улучшению стилей совладания с детьми.

Внешние факторы
Согласно теории социализации, воспитание играет наиболее важную роль в адаптации детей и в развитии экстернализирующего или интернализирующего поведения (3).К сожалению, хорошее воспитание обычно ухудшается и становится менее авторитетным на начальном этапе после развода или повторного брака, потому что родителям приходится использовать свою энергию, чтобы приспособиться к новым обстоятельствам. Дети часто испытывают родительские чувства, характеризующиеся большим контролем, меньшей привязанностью и ограниченным общением. Повторный брак, как правило, способствует улучшению практики воспитания детей у родителей-опекунов, в то время как воспитание детей в одиноких, разведенных семьях остается более проблематичным. Исследования показывают, что «авторитетные родители, которые проявляют теплоту, поддержку, коммуникабельность и отзывчивы к потребностям своих детей, а также осуществляют твердый, последовательный и разумный контроль и пристальное наблюдение, обеспечивают оптимальную среду для здорового и компетентного развития детей» (1 ).Этот тип воспитания особенно важен для детей, переживающих многократные разводы и повторные браки. Кроме того, подростки, испытавшие как родительскую поддержку, так и наблюдение, проявляли более низкий уровень экстернализирующего и интернализирующего поведения (3).

Большинство детей живут со своими матерями-опекунами. Тем не менее, мало свидетельств того, что опека матери, отца или совместной опеки дает большие преимущества по сравнению с другими. Дома опеки для отцов предназначены в основном для мальчиков старшего возраста, матери которых имеют более низкий уровень образования и финансовых средств и которые могут страдать от психологических проблем.В некоторых исследованиях утверждается, что однополые опеки приносят пользу детям в подростковом возрасте (6). У отцов-опекунов, как правило, меньше проблем с воспитанием детей, и они часто могут предложить лучшие финансовые средства (6). Тем не менее, они также склонны к более сдержанным отношениям со своими детьми и менее тщательно следят за их деятельностью. Девочки в приютах для матерей часто устанавливают близкие отношения со своими матерями и служат источником поддержки. В целом, дети, живущие в семьях с одним опекуном, растут быстрее, потому что они получают большую автономию в принятии решений и ответственности.Часто они помогают по дому, заботятся о братьях и сестрах и помогают своим родителям с проблемами (1).

Отцы и матери, не живущие с опекой, значительно различаются по степени вовлеченности в дела своих детей. Матери, не проживающие в опеке, обычно стараются поддерживать контакт и, как правило, играют большую роль в эмоциональной поддержке своих детей. Часто они живут поблизости и поддерживают близкие отношения, которые отвечают потребностям их детей. Напротив, отцы, не проживающие в опеке, поддерживают контакты и выплачивают алименты только в том случае, если они «чувствуют, что они контролируют решения в отношении своих детей и когда уровень конфликта низкий» (6).Только около 25 процентов отцов навещают своих детей еженедельно, а 20 процентов отцов не контактируют или видятся со своими детьми всего несколько раз в год (6). Обычно они имеют более отдаленные отношения со своими детьми и в основном занимаются развлекательными мероприятиями, но не удовлетворяют эмоциональные потребности своих детей. В результате «дети обычно сообщают, что чувствуют себя ближе к матерям, не проживающим с детьми, а не к отцам, не проживающим с детьми» (1). В целом, детям выгоден регулярный контакт со своими родителями, не проживающими с детьми.Мальчики особенно лучше учатся в школе и демонстрируют меньше проблем экстернализации и интернализации, когда они контактируют со своими отцами, не проживающими с детьми (1).

Совместное воспитание дает детям наибольшие преимущества, поскольку родители вместе принимают важные решения в отношении своих детей на основе взаимопонимания и доверия. Однако немногие семьи могут достичь этих оптимальных условий. Многие родители занимаются параллельным воспитанием детей, не общаясь с другим родителем. Другие вообще не сотрудничают.В результате исследования не предполагают значительных преимуществ совместной опеки (1).

Поддерживающие и авторитетные отношения между приемными детьми и приемными родителями способствуют адаптации детей. Однако многие дети не чувствуют себя комфортно, открываясь своим приемным родителям. Кроме того, отсутствие биологического родства также может подорвать формирование близких отношений. Мальчики, как правило, охотнее принимают отчимов, чем девочки, и получают больше выгоды от появления нового отца в семье, чем девочки (1).

Внесемейные факторы
Дети из разведенных семей имеют больше шансов испытать давление со стороны сверстников и стать частью деструктивных групп сверстников, поскольку они, как правило, имеют более низкую самооценку и социальную компетентность, чем дети из неразведенных семей. Многие подростки отдаляются от своих семей и ищут других занятий вне дома. Это часто приводит к преступному поведению и увеличивает риск ранней беременности и злоупотребления психоактивными веществами.Напротив, другие подростки получают поддержку от близких друзей или от молодежных групп и организаций (3). Более того, исследования показывают, что дети, у которых есть заботливые взрослые, не являющиеся родителями, которые служат образцами для подражания, такими как наставники, тренеры и соседи в их жизни, могут лучше справляться, когда они испытывают недостаток родительской поддержки дома (3).

Дети с позитивной привязанностью к своей школе часто лучше справляются с новыми жизненными обстоятельствами. Школьная среда, характеризующаяся «определенным расписанием, правилами и положениями, а также использованием теплой, последовательной дисциплины и ожиданий в отношении зрелого поведения, была связана с улучшенным социальным и когнитивным развитием детей из разведенных и повторно состоящих в браке семей» (1).Дети с поведенческими проблемами и нестабильными семейными ситуациями получают наибольшую пользу от поддерживающих школ и учителей.

Юридическое посредничество привело к расширению договоренностей о совместной опеке, что привело к большей финансовой поддержке и участию отцов, не являющихся опекунами. Однако положительные результаты этих вмешательств не кажутся значительными для благополучия детей. Тем не менее многие дети ценят неизменную роль своих отцов в их жизни.

Вмешательства должны в первую очередь способствовать эффективным семейным процессам, таким как родительская поддержка и наблюдение.Образовательные программы для родителей могут в значительной степени способствовать достижению этих целей, давая родителям инструменты, позволяющие справиться со стрессами, связанными с разводом, чтобы ограничить конфликты и практиковать успешное воспитание детей. Более того, молодежные группы и другие просоциальные организации, такие как церковные группы, могут служить сильным источником поддержки для детей и подростков (3). Авторитетное школьное обучение может особенно помочь детям с экстернализацией поведенческих проблем, устанавливая нормы и правила. Усиление поддержки внутри семьи и расширенной семьи может способствовать устойчивости семьи и нейтрализовать факторы риска детей после развода (4).Наконец, дети должны знать причины развода своих родителей, иметь право голоса в их жилищных условиях и иметь свободу решать, сколько контактов они хотели бы поддерживать со своими родителями, не проживающими с детьми.

Заключение
Развод подвергает детей воздействию многих факторов риска, таких как высокий конфликт, потеря важных отношений и повторный брак. Это может привести к тому, что у этих детей выработается поведение экстернализации и интернализации. В течение многих лет некоторые пары не решались развестись, опасаясь пагубных последствий для своих детей, хотя развод был бы наиболее выгодным решением для всех участников.СМИ и некоторые исследования укрепили эту точку зрения. Однако сейчас большинство исследователей согласятся, что большинство детей обладают необходимой стойкостью, чтобы справляться со своими новыми обстоятельствами и проблемами и в конечном итоге становятся хорошо приспособленными взрослыми. Внутренние защитные факторы, такие как темперамент и навыки совладания, а также хорошее воспитание и благоприятная среда помогают этим детям успешно справиться с новой ситуацией. В будущих направлениях исследований разводов следует изучить разную степень устойчивости детей из разных культурных, этнических и социально-экономических наследий.Это могло бы помочь в создании программ вмешательства, адаптированных к конкретным потребностям семей с разным происхождением. В исследованиях должны использоваться стандартизированные меры и репрезентативные выборки, чтобы сделать их надежными и достоверными. Кроме того, вмешательства должны быть сосредоточены в первую очередь на улучшении надлежащей практики воспитания детей, поскольку они представляют собой наиболее важный фактор в адаптации детей.

Список литературы

1. Э. М. Хетерингтон, А. М. Элмор, Устойчивость и уязвимость: адаптация в контексте детских невзгод., S. S. Luthar, Ed. (Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США, 2003 г.), стр. 182-212.
2. J. A. Naglieri, P. A. LeBuffe, in Handbook of Resilience in Children, S. Goldstein, R. B. Brooks, Eds. (Kluwer Academic / Plenum Publishers, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США, 2005), стр. 107-121.
3. К. Б. Роджерс, Х. А. Роуз, Journal of Marriage and Family 64, 1024 (2002).
4. А. П. Грифф, С. В. Д. Мерве, Soc. Индикаторы Res. 68, 59 (2004).
5. С. Дж. Лопес, К. Р. Снайдер, Оксфордский справочник по позитивной психологии (Oxford University Press, Оксфорд; Нью-Йорк, 2009), стр.709.
6. Э. М. Хетерингтон, М. Стэнли-Хаган, Журнал детской психологии и психиатрии 40, 129 (1999).
7. Дж. Б. Келли, Р. Э. Эмери, Семейные отношения 52, 352 (2003).

Рекомендуемая дополнительная литература | Онлайн-курс «Воспитание детей после разлучения»

Блюм, Джуди. Это не конец света , Ежегодники, 1986

Канада. Департамент правосудия. Что будет дальше ?: Информация для детей о разводе и разводе. 2007.

Фасслер, Дэвид, Мишель Лэш и Салли Б. Айвз. Меняющиеся семьи: Руководство для детей и взрослых. Waterfront Books, 1988.

Ford, M. Мои родители тоже в разводе: детская книга для детей . Magination Press Division, 1997.

Girard, L. В доме папы по субботам. Albert Whitman, 1991.

Goldentyer, D. Давление до подросткового возраста: развод. Steck-Vaughn Company, 1998.

Hoffman, M., и К. Бинч. Благодать и Семья. F. Lincoln, 1997.

Lansky, Vicky. Это не твоя вина , Медведь Коко. Г.П. Putnam and Sons, 1996

Lowry, Danielle. Что я могу сделать? : Книга для детей о разводе . Magination Press, 2001.

Шнайдер, Мэг Ф., Дж. Офферман-Цукерберг и Дж. Цукерберг (соавтор). Сложные вопросы, которые дети задают и боятся задать — о разводе . Fireside, 1996.

Стинсон, Кэти и Нэнси Лу Рейнольдс (илл.). Мама и папа больше не живут вместе . Firefly Books, 1988.

Thomas, P. Моя семья меняется: первый взгляд на распад семьи . Образовательная серия Бэррона, 1999.

Для родителей

Аронс, Констанс Р. Хороший развод: сохранить семью, когда брак распадется. Harper Perennial, 1995.

Биненфельд, Флоренция. Как помочь ребенку в разводе . Дом Охотника, 1995 год.

Кокрейн, М. Пережить развод . John Wiley & Sons, 2006.

Энгель, Маргори. Справочник по разводам . Visible Ink Press, 1994.

Эверетт, Крейг А. и Сандра В. Эверетт. Здоровый развод . Джосси-Басс, 1994.

Гарднер, Ричард А. Книга родителей о разводе (ред. Ред.). Bantam Books, 1991.

Голд, Лоис и Джоан Б. Келли. Между любовью и ненавистью: Путеводитель по цивилизованному разводу. Plenum Press, 1992.

Jones-Soderman, Jill. Как поговорить со своими детьми о разводе . Family Mediation Center Publishing Co., 2006.

Нокс, Дэвид и Кермит Леггетт. Справочник по выживанию разведенного отца . Perseus Books, 2000.

Ла Кросс, Э. Роберт и Кристин А. Коутс. Уроки развода: как взять на себя ответственность, перестать обвинять и двигаться дальше . Джосси-Басс, 2003.

Лонг, Н. и Р. Форхенд. Облегчить развод для вашего ребенка: 50 эффективных способов помочь детям приспособиться к ситуации .Макгроу-Хилл, 2002.

McDonough, H., and C. Bartha. Дети превыше всего: руководство для родителей, разлученных с семьей . University of Toronto Press, 1999.

Маккей, Мэтью, Питер Роджерс и Джоан Блейдс. Книга о разводе: Практическое и сострадательное руководство (2-е изд.), New Harbinger Publications, 1999.

Тейбер, Эдвард. Помощь детям при разводе (ред. Ред.). Jossey-Bass, 2001.

Обзор материалов образовательной программы по разводам на JSTOR

В этом исследовании рассматриваются программные материалы, используемые более чем в половине США.Округа S., в которых задокументированы связанные с судом образовательные программы для разводящихся родителей. Программные документы были изучены, чтобы определить источники материалов, концептуальные основы, представленные темы, стратегии обучения и усилия по оценке. Анализ данных выявил 50 различных тематических областей, охватываемых программами, использование стратегий обучения с пассивным или ограниченным участием родителей, а также формирующие, а не суммативные усилия по оценке. Включены рекомендации по разработке связанных с судом образовательных программ по бракоразводным процессам.

Family Relations публикует прикладные статьи, которые являются оригинальными, инновационными. и междисциплинарные, которые сосредоточены на различных семьях и семейных проблемах. Аудитории включать преподавателей семейной жизни в академические и общественные учреждения, исследователей с прикладной или оценочной направленностью семейные врачи, использующие профилактику или терапевтические модели и методы, а также специалисты по семейной политике. Примеры соответствующих статей включают те, которые касаются прикладных исследований, образовательных философии или практики, синтез основных областей, оценки программ, разработка и оценка учебных программ.Статьи должны быть задуманы и написаны с учетом потребностей практиков. С 1951 года семейные отношения охватывают исключительно важные области. семейным профессионалам. Основное внимание уделяется семейным исследованиям с последствиями. для вмешательства, образования и государственной политики. Публикует: Эмпирические исследования Литературные обзоры Концептуальный анализ Более 80% наших читателей идентифицируют семейные отношения как встречу их потребности лучше, чем любой другой прикладной журнал. Каждый выпуск ежеквартального журнала (январь., Апрель, июль и октябрь) средние значения 120 страниц. Общий тираж более 4200 экземпляров. Статьи рецензируются.

Уже более шестидесяти четырех лет Национальный совет по семейным отношениям (NCFR) связывает мультидисциплинарные семейные специалисты через свои журналы, конференции, государственные партнерские советы и секции по интересам. NCFR является некоммерческой, беспартийной и полностью финансируется членами. Исследователи, педагоги, практикующие врачи и политики из всех семейных сфер и направлений делятся знания и информация о семьях.NCFR была основана в 1938 году. Миссия NCFR: Национальный совет по семейным отношениям (NCFR) обеспечивает форум для семейных исследователей, преподавателей и практиков, чтобы поделиться своими разработками и распространение знаний о семье и семейных отношениях, устанавливает профессиональные стандарты и работает над повышением благополучия семьи.

4 вещи, которые мы узнали из 4-го пленума в Китае — The Diplomat

Четвертый пленум завершился в четверг после четырехдневной дискуссии, посвященной «верховенству закона» в Китае.При закрытии пленума ЦК КПК опубликовал коммюнике о «всестороннем продвижении управления страной в соответствии с законом» ( «Синьхуа » предоставило частичный английский перевод). Хотя подробностей реализации остается скудно, документ представляет собой общий обзор реформ правовой системы Китая. Ниже представлены четыре вывода из коммюнике Четвертого пленума.

Вначале , как и ожидалось, Центральный комитет предпринял меры для уменьшения контроля местных властей над правовой системой.В коммюнике говорится, что Китай создаст окружные суды, которые фактически разорвут прямую связь между местными судьями и местными партийными лидерами. Хотя суды, конечно, по-прежнему будут подчиняться руководству партии, это затруднит вмешательство чиновников низшего звена в судебные разбирательства для продвижения своих интересов. В коммюнике также обещалось «изучить возможность создания межадминистративных региональных судов и прокуратуры», что является еще одним важным шагом в ослаблении местного контроля над судебной системой Китая.

КПК также объявила, что чиновников будут судить по их эффективности в поддержании верховенства закона. Отныне успех в обеспечении верховенства закона будет «значимым показателем» при оценке государственных служащих — это означает, что официальное повышение (и понижение в должности) будет определяться частично на основе продемонстрированного уважения к верховенству закона. Как будут судить об этом чиновников, остается неясным, и это по-прежнему будет лишь одним из многих факторов, используемых для оценки чиновников. Однако в коммюнике также обещалось создать механизм для «записи» имен должностных лиц, пытающихся вмешаться в судебные дела.В коммюнике говорится, что имена таких должностных лиц будут публично названы.

Второе, , коммюнике обещало повысить как подотчетность, так и прозрачность правительства. Документ обещал создать «механизм для проверки законности принятия важных решений в правительстве». Эта новая система будет включать «систему учета пожизненной ответственности за важные решения и ретроспективный механизм для привлечения людей к ответственности за неправильные решения». КПК также будет стремиться к большей прозрачности правительства.

Обе эти инициативы соответствуют более широкой направленности Си на улучшение связи между партией и народом. Его «кампания массовой линии», завершившаяся ранее этой осенью, также подчеркнула необходимость того, чтобы партийные чиновники чутко реагировали на нужды людей, как для создания эффективного управления, так и для повышения имиджа партии. В качестве еще одного шага, призванного сделать правительство более отзывчивым к людям, коммюнике обещало «разрешить прокурорам подавать иски, связанные с общественными интересами.«Пекин постепенно расширяет круг дел, представляющих общественный интерес, в частности, связанных с защитой потребителей и проблемами окружающей среды. При эффективном исполнении такие судебные иски могут обеспечить столь необходимую проверку сговора между крупным бизнесом и местными чиновниками.

Вам нравится эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

В-третьих, , как я вчера упоминал, Четвертый пленум обычно делал упор на важности конституции Китая.Коммюнике продолжило эту тенденцию, настаивая на том, что конституция является «ядром» «социалистической правовой системы». «Для реализации верховенства закона страной необходимо управлять в соответствии с Конституцией», — говорится в коммюнике, добавляя, что «система, обеспечивающая выполнение Конституции… должна быть улучшена». В коммюнике, в частности, содержится призыв к Всекитайскому собранию народных представителей и Постоянному комитету ВСНП играть более активную роль в обеспечении соблюдения конституции Китая.

Как сообщил Reuters , старший научный сотрудник Брукингского института Ченг Ли, отчет пленума «не является знаменательным решением.«Осуществление« верховенства закона », изложенного на Четвертом пленуме, не приведет к внезапному подчинению партии конституции и закону. Но, добавил Чэн, «это начало борьбы Китая за конституционализм. Тот факт, что они говорили о самой Конституции, обнадеживает ». По крайней мере, упор Центрального комитета на конституцию дает больше возможностей для обсуждения. В течение последних нескольких лет термин «конституционализм» был фактически табуирован.

Diplomat Brief

Еженедельный информационный бюллетень

Получите краткую информацию об истории недели и разработке историй для просмотра в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

В-четвертых, коммюнике ясно показало, что «верховенство закона» не означает снижение авторитета партии. Англоязычные «основные моменты», представленные в Синьхуа , несколько преуменьшили акцент, сделанный в первоначальном коммюнике на продолжающуюся руководящую роль партии в правовой системе. «Сохранение лидерства в партии является основным требованием для социалистического верховенства закона… Партийное руководство и социалистическое верховенство закона идентичны», — утверждается в коммюнике на китайском языке.В коммюнике также указывается, в качестве пояснения к его акценту на конституции, что «конституция Китая устанавливает лидирующий статус Коммунистической партии Китая».

Другими словами, Партия остается выше закона и конституции. «Верховенство закона» остается механизмом утверждения власти Пекина, а не средством ограничения власти КПК.

(PDF) Влияние образования на риск развода в Эстонии

Кадри Руталу

32

Бут, Алан и Джон Н.Эдвардс (1985) «Возраст вступления в брак и нестабильность в браке». Журнал

Брак и семья 47, 1, 67–75.

Брэкер, Майкл, Джиджи Сэнтоу, Филип С. Морган и Джеймс Трассел (1993) «Расторжение брака в

Австралии: модели и объяснения». Population Studies 47, 3, 403–425.

Bumpass, Ларри Л. и Сянь-Хен Лу (2000) «Тенденции сожительства и последствия для детей

семейных контекстов в Соединенных Штатах». Демографические исследования 54, 1, 29–41.

Бампасс, Ларри Л. и Джеймс А. Свит (1972) «Различия в семейной нестабильности». Американский социо-

логический обзор 37, 6, 754–766.

Чан, Так Винг и Брендан Халпин (2005) «Нестабильность факторов риска развода в Великобритании».

Рабочий документ № 2005-06, факультет социологии Оксфордского университета, июль

http://www.sociology.ox.ac.uk/swps/2005-06.pdf

Дикманн, Андреас и Генриетта Энгельхардт (1999) «Социальная наследственность развода: влияние типа семьи

родителей в послевоенной Германии».Американский социологический обзор 64, 6, 783–793.

Дикманн, Андреас и Курт Шмидхейни (2001) «Bildung und Ehestabilität: Eine Untersuchung

schweizerischer Familienbiografien mit den Methoden der Ereignisanalyse». Швейцарский журнал

социологии 27, 2, 241–254.

Дикманн, Андреас и Питер Миттер (1984) «Сравнение« серповидной функции »с альтернативными

стохастическими моделями уровня разводов». В стохастическом моделировании социальных процессов, 123–153.

Андреас Дикманн и Питер Миттер, ред. Орландо: Academic Press.

Евростат. (2007). Показатели разводов. Получено 28 марта 2007 г. с сайта http://epp.eurostat.ec.europa.eu

Фауст, Кимберли А. и Джером Н. Маккиббен (1999) «Расторжение брака: развод, разделение, аннулирование

и вдовство» . В Справочнике по браку и семье, 475–499. Марвин Б.

Суссманн, Сюзанна К. Стейнмец и Гэри В. Петерсон, ред. Нью-Йорк: Пленум Пресс.

Фриско, Мишель Л.и Кристи Уильямс (2003) «Воспринимаемое равенство в домашней работе, семейное счастье и развод

в домохозяйствах с двойным доходом». Journal of Family Issues 24, 1, 51–73.

Härkönen, Juho и Jaap Dronkers (2006) «Стабильность и изменение образовательного градиента

разводов: сравнение семнадцати стран». European Sociological Review 22, 5, 501–

517.

Хоэм, Ян М. (1997) «Градиенты образования в рисках развода в Швеции в последние десятилетия».

Демографические исследования 5, 1, 19–27.

Джаловаара, Марика (2003) «Совместное влияние социально-экономического положения брачных партнеров на риск

развода». Демография 40, 1, 67–81.

Касеару, Кайри (2008) «Vaba kooselu Eestis ja Euroopas — kas eestlased eelistavad vaba kooselu

abielule materiaalsetel põhjustel?» [Сожительство в Эстонии и Европе — предпочитают ли эстонцы

сожительство по финансовым причинам?] Eesti Euroopa võrdlustes, 19–34. [Эстония в

европейских сравнениях] Маре Айнсаар и Дагмар Кутсар, ред.Серия Министерства

по социальным вопросам 3.

Кирнан, Кэтлин Э. (1986) «Подростковые браки и распад брака: продольное исследование».

Population Studies 40, 1, 35–54.

Левингер, Джордж (1979) «Социально-психологическая перспектива расторжения брака». При разводе и раздельном проживании

, 37–63. Джордж Левингер и Оливер С. Моулз, ред. Нью-Йорк: Основные книги.

Лиллард, Ли А., Майкл Дж. Брайен и Линда Дж. Уэйт (1995) «Добрачное сожительство и последующее

расторжение брака: вопрос самоотбора?».Демография 32, 3, 437–457.

Lyngstad, Torkild Hovde. (2004) «Влияние образования родителей и супругов на уровень разводов в

Норвегии». Демографические исследования 10, 121–142.

Мартин, Тереза ​​Кастро и Ларри Л. Бампасс (1989) «Последние тенденции разрыва семейных отношений». Демо-

26, 1, 37–51.

Макланахан, Сара и Ларри Л. Бампасс (1988) «Последствия разрыва семьи между поколениями». Американский журнал социологии 94, 1, 130–152.

Майкл, Роберт Т. и Нэнси Б. Тума (1985) «Вступление в брак и отцовство молодых мужчин

и женщин: влияние семейного происхождения». Демография 22, 4, 515–544.

Морган, Филип С. и Рональд Р. Риндфусс (1985) «Распад брака: структурные и временные

измерения». Американский журнал социологии 90, 5, 1055–1077.

РАЗВОД В РОССИИ. РОССИЙСКИЙ РАЗВОД СУПРУГА

Приведенный ниже текст Закона о семье о разводе в России (российский развод) следует использовать только в информационных целях, и при необходимости следует обращаться за соответствующей юридической консультацией.

Для получения юридической консультации по поводу развода в России обращайтесь к Максиму ПОЛЯКОВУ, вашему российскому квалифицированному юристу, члену Московской городской коллегии адвокатов, тел. + 7-495-518-72-62, электронная почта [email protected] (на английском или русском), которая предоставляет информацию о разводе по таким темам семейного права, как развод , опека над ребенком, посещения, алименты, алименты и раздел имущества .

Семейный кодекс Российской Федерации

Глава 4. РАЗВОД

О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака см. Решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 г.

Статья 16. Основания для прекращения брака

1. Брак прекращается вследствие смерти одного из супругов или признания судом одного из супруги умерли.

2. Брак может быть расторгнут по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Статья 17.Ограничение права мужа на подачу заявления о расторжении брака

Муж не имеет права возбуждать судебное дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Статья 18. Порядок расторжения брака

Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 настоящего Кодекса, — в судебном порядке.

Статья 19. Развод в ЗАГСах

1.В случае обоюдного согласия на развод обоих супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, брак расторгается в ЗАГСах. 2. Расторжение брака по заявлению одного из супругов, независимо от наличия или отсутствия общих несовершеннолетних детей у супругов, производится в органах записи актов гражданского состояния, если второй супруг:

— признан судом безвестно отсутствующим;

— признано судом недееспособным;

— приговаривается к лишению свободы за совершение преступления на срок более трех лет.

3. Расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся ЗАГСом по истечении одного месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.

4. Государственная регистрация расторжения брака осуществляется органами ЗАГСа в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

О государственной регистрации расторжения брака см. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ

Статья 20.Рассмотрение споров между супругами при расторжении брака в ЗАГСах

Споры о разделе общего имущества супругов, о выплате средств на содержание малообеспеченного супруга-инвалида, а также споры о детях, возникающие между супругами. супруги, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок более трех лет (пункт 2 статьи 19 настоящего Кодекса), рассматриваются в суде, кроме расторжения. заключения брака в ЗАГСах.

Статья 21. Расторжение брака в судебном порядке

1. Брак расторгается в судебном порядке, если у супругов есть общие несовершеннолетние дети, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или если один супругов не соглашается на развод.

2. Брак также расторгается в судебном порядке, если один из супругов, не возражая против этого, уклоняется от расторжения брака в ЗАГСе (отказывается подавать заявление, не желает присутствовать при регистрации расторжение брака и т. д.).

Статья 22. Развод в судебном порядке, если один из супругов не согласен на расторжение брака

1. Брак расторгается в судебном порядке, если установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. 2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры по примирению супругов, а также вправе отложить производство по делу о прекращении брака. установил для супругов трехмесячный срок примирения.

Брак расторгается, если меры по примирению супругов не увенчались успехом и супруги (один из супругов) настаивают (настаивают) на разводе.

Статья 23. Развод в судебном порядке при согласии обоих супругов на расторжение брака

1. При наличии обоюдного согласия на расторжение брака со стороны обоих супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, или части супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.Супруги вправе представить в суд соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения или если оно ущемляет интересы детей, суд принимает меры по защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

2. Расторжение брака не производится судом до истечения одного месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Статья 24. Вопросы, решаемые судом при принятии решения о расторжении брака

1. При расторжении брака в суде супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение по вопросу о расторжении брака. с кем из них проживают несовершеннолетние дети, в порядке оплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного малообеспеченного супруга, в размере этих средств или при разделе общего имущества супругов.

2. При отсутствии соглашения между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также если установлено, что данное соглашение нарушает права детей или одного из супругов. суд обязан:

— определить, с кем из супругов проживают несовершеннолетние дети после развода;

— для определения, с кого из родителей и в каком размере взыскать алименты на их детей;

— по требованию родителей (одного из них) о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности;

— по требованию супруга, имеющего право требовать содержания от другого супруга, определить размер этого содержания.

3. Если раздел имущества ущемляет интересы третьих лиц, суд вправе рассмотреть иск о разделе имущества в отдельном производстве.

Статья 25. Момент прекращения брака при его расторжении

1. Брак, расторгнутый в органах ЗАГСа, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в Реестр актов гражданского состояния, а в случае расторжения брака в судебном порядке — со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Расторжение брака в судебном порядке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Суд обязан в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган ЗАГС по месту государственной регистрации заключения брака. .

Супруги не имеют права вступать в новый брак до получения справки о расторжении брака в ЗАГСе по месту жительства любого из них.

Статья 26. Восстановление брака в случае явки супруга, объявленного умершим или признанного пропавшим без вести

1. В случае появления супруга, объявленного судом умершим или признанного судом в случае отсутствия по неизвестной причине брака и отмены соответствующих судебных решений брак может быть восстановлен ЗАГСом по совместному заявлению супругов.

2. Брак не может быть восстановлен, если другой супруг вступил в новый брак.

Важный отказ от ответственности

Приведенный ниже текст Закона о семье о разводе в России (российский развод) следует использовать только в информационных целях, и при необходимости следует обращаться за соответствующей юридической консультацией.

Для получения юридической консультации по поводу развода в России обращайтесь к Максиму ПОЛЯКОВУ, вашему российскому квалифицированному юристу, члену Московской городской коллегии адвокатов, тел. + 7-495-518-72-62, электронная почта [email protected] (на английском или русском), которая предоставляет информацию о разводе по таким темам семейного права, как развод , опека над ребенком, посещения, алименты, алименты и раздел имущества .