ВС разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «Take or Pay»
По мнению одного из экспертов, при рассмотрении дела ВС «сделал реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного российского климата. Другая считает, что проблема заключается в том, что отечественный правопорядок на ближайшее время фактически лишился возможности применения экономически выгодной договорной модели «Take or Pay».
Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Условия «Take or Pay»
ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.
26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.
В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».
Отказ заказчика от исполнения договора
12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.
В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.
18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п.
Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.
ВС проанализировал условия договора
Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции.
В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.
Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).
ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.
Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г.
ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.
Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле.
В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.
Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.
Обращаясь к п.
16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Читайте также
ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора
Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора
30 января 2020 Новости
Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.
ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых. К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».
Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.
В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.
Эксперты оценили выводы Суда
Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.
При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).
Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.
Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие «Take or Pay», и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.
По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.
Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.
«Между тем «Take or Pay» является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.
Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате «платы за односторонний отказ от договора» будет доказывание пресловутого «очевидного несоответствия» размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.
Право на отказ от договора возмездного оказания услуг на условиях «Бери или Плати»
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вопроса о праве заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от договора, содержащего условие «Take or Pay»[1].
Обстоятельства дела[2]
Общество (Оператор) и Компания (Заказчик) заключили Договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное вознаграждение осуществить комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу РФ, а также выполнять другие работы и услуги в процессе перевалки. Компания обязалась своевременно предъявлять Оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» и оплатить вознаграждение.
Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать (1) обязательство Заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля (2) обязанность Заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля.
Заказчик освобождался от обязательства «Take or Pay» в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине. На недопоставленный по вине Заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки.
Заказчик был вправе расторгнуть Договор только в случае нарушения Оператором ряда обязательств (например, обязательств по своевременной приемке груза). В этом случае Заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».
Компания, сославшись на положения ст. 782 ГК РФ[3], уведомила Оператора об отказе от Договора.
Оператор, в свою очередь, оспорил данный отказ в суде, ссылаясь на его незаконность.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции иск Оператора удовлетворил, установив, что сторонами заключен смешанный договор. По мнению суда, это исключало возможность применения к отношениям сторон по Договору норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и ст.
782 ГК РФ в частности.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд счел, что спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Поэтому Заказчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора, предоставленным ему императивной нормой ст. 782 ГК РФ. Ограничение данного права соглашением сторон не допускается.
Сославшись на положения п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд отметил, что даже при квалификации Договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло Заказчику немотивированно отказаться от Договора в одностороннем порядке.
Договорная конструкция «Take or Pay», предусматривающая обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения уплатить неустойку, не регулируется российским законодательством.
Ее цель – уменьшение рисков и финансовых потерь исполнителя.
Данная договорная конструкция не ограничивает право Заказчика на отказ от Договора.
Негативные же последствия, которые могут возникнуть у Оператора в результате отказа Заказчика от Договора, подлежат устранению не через признание одностороннего отказа недействительным, а иными способами, предусмотренными в законе, в частности, через возмещение фактических расходов, понесенных в целях исполнения Договора.
Суд кассационной инстанции с приведенными доводами согласился.
Позиция Экономической коллегии Верховного суда
Пожалуй, впервые в судебной практике суд довольно подробно рассмотрел элементы условия «Take or Pay», указав среди прочего на следующее:
- По своей правовой природе условие «Take or Pay» состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств:
- Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у Заказчика субъективного права получить от Оператора определенный объем исполнения за конкретный период времени, а Оператор обязан это исполнение предоставить.
- В рамках второго обязательства («Pay» или «плати») Заказчик обязан уплатить сумму, даже если он не получил исполнение от Оператора. Заказчик в этом случае получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определённых объёмов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика и т.д.
Основные выводы
- В очередной раз подтверждена позиция, что право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, императивно и не может быть ограничено соглашением сторон договора.
- Стороны договора возмездного оказания услуг вправе договориться об иных последствиях отказа от договора. Возмещение фактических расходов Оператора, понесенных в целях исполнения Договора, как это предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, не является единственно возможным способом устранения негативных последствий для Оператора от расторжения Договора.
- Стороны вправе установить условие о внесении заказчиком платы за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
- Условие «Take or Pay», предусматривающее обязанность заказчика (покупателя) выплатить исполнителю (поставщику) определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у заказчика услугами, не противоречит закону и представляет собой плату за отказ от договора.
- Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, данное условие не ограничивает.
- Существенным элементом условия «Take or Pay» является получение заказчиком, помимо собственно услуг (товаров) от исполнителя (поставщика), определенного встречного предоставления в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость[4].
О чем подумать, что сделать
Возникает вопрос о том, в какой мере изложенные выше выводы Верховного Суда РФ (с учетом вновь подтвержденной императивности п. 1 ст. 782 ГК РФ) соотносятся с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Напомним, в указанном Постановлении (абз. 2 п. 15) разъясняется, что включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от договора не допускается, если такое право установлено императивной нормой.
Такое условие договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ) и, соответственно, ничтожно. Данный аспект не был предметом рассмотрения Судебной коллегии.
Несмотря на то, что Верховный суд фактически признал допустимость условий «Take or Pay» в договорах возмездного оказания услуг, дав свое видение правовой природы и основных элементов такой договорной конструкции, остаются вопросы применения на практике таких условий. Такие вопросы не сводятся лишь к расхождениям в текущей позиции
Судебной коллегии с ранее принятым Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54[6].
С нашей точки зрения, рассматриваемый судебный акт не исключает сложностей в вопросе получения судебной защиты по условиям об обязанности заказчика внести плату за односторонний немотивированный отказ от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. При согласовании соответствующих условий в договорах следует максимально просчитывать разные сценарии развития событий в долгосрочных договорных отношениях.
Помощь консультанта
Специалисты компании «Пепеляев Групп» готовы оказать комплексную правовую поддержку компаниям и индивидуальным предпринимателям по вопросам, связанным с подготовкой договоров, оценкой действительности их условий, выработкой наиболее оптимальных правовых конструкций в конкретных обстоятельствах.
Мы также готовы оказать иную правовую поддержку, в том числе в рамках разрешения спорных ситуаций и досудебного урегулирования споров, в переговорах с контрагентами, в подготовке договоров и соглашений, сопровождением судебного разбирательства в арбитражных судах всех уровней, а также предоставить рекомендации по выбору оптимальных решений для бизнеса по любым вопросам коммерческого и корпоративного права.
[1] Условие «Take or Pay» («Бери или плати») предусматривает обязанность заказчика выплатить исполнителю определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у исполнителя услугами.
[2] Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019.
[3] Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
[4] Таковыми, в частности, могут быть гарантированный резерв производственных мощностей под нужды заказчика, его внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определённых объёмов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксация цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.
[5] Экономическая коллегия ВС РФ по этому вопросу не высказалась.
[6] К примеру, если считать обязанность заплатить (даже при отсутствии востребованных услуг) платой за отказ от договора и будет доказано очевидное несоответствие размера платы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, в ее взыскании может быть отказано полностью или частично (п.
2 ст. 10 ГК РФ, абзац 2 п. 16 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).
Какая комиссия за снятие средств? | Часто задаваемые вопросы
Настройки файлов cookie
Мы используем собственные и сторонние файлы cookie для аналитических и статистических целей, а также для показа вам персонализированной рекламы на основе профиля, составленного на основе ваших привычек просмотра (например, посещенных страниц). Для получения дополнительной информации нажмите на нашу Политику использования файлов cookie . Вы можете принять все файлы cookie, нажав «Принять», или персонализировать свой выбор, нажав на УПРАВЛЯТЬ ИЛИ ОТКЛОНЯТЬ ФАЙЛЫ COOKIES.
Все еще не знаете, какая ипотека лучше для вас? Мы поможем вам решить
Банкинтер свяжется с вами Введите свои данные здесь, и мы свяжемся с вами.
Я старше 18 лет и принимаю оговорка о защите данных. .
Это поле обязательно для заполнения
Информация об использовании персональных данных
1. Кто является контролером данных?
Контролером данных является Bankinter, S.A. (далее именуемый «Bankinter») с зарегистрированным офисом CIF A28157360 по адресу: Paseo de la Castellana, 29.. (28046 Мадрид).
2. Почему мы обрабатываем ваши данные?
Мы обработаем предоставленные вами данные, чтобы получить информацию об этом запросе и, если применимо, завершить покупку соответствующего продукта.
3. Каковы правовые основания для обработки ваших данных?
Правовым основанием для указанной выше цели является необходимость обработки запроса на информацию.
Соответственно, если вы откажетесь предоставить запрошенные личные данные или предоставите неточные или неполные данные, мы не сможем предоставить вам услугу. Вы несете ответственность за обеспечение достоверности предоставленных данных и за уведомление Bankinter в случае каких-либо изменений в ваших данных.
4. Кто получит ваши данные?
Мы будем раскрывать ваши данные третьим лицам только в том случае, если это будет юридически обязательно.
5. Как долго мы будем хранить ваши данные?
Если вы не указали иное, мы будем хранить ваши данные в течение шести месяцев. Как только они перестанут быть необходимыми для целей, описанных выше, данные будут заблокированы на срок, на который они могут потребоваться для осуществления или защиты административных или юридических действий, и они могут быть разблокированы и повторно обработаны только для эта цель.
По истечении этого периода данные будут окончательно аннулированы.
6. Каковы ваши права в отношении обработки ваших данных?
Вы можете воспользоваться своими правами на доступ, исправление, удаление, возражение, ограничение обработки и переносимость данных при обстоятельствах и в объеме, установленных действующим законодательством. Чтобы воспользоваться своими правами, свяжитесь с нами, написав письмо по следующему адресу: Bankinter, S.A. Operations — Data Protection, Calle Pico San Pedro 1, Tres Cantos, 28760 Madrid, приложив копию вашего национального удостоверения личности или любого другого документа, удостоверяющего личность. Обратите внимание, что вы также имеете право подать иск в Испанское агентство по защите данных.
7. Где вы можете получить дополнительную информацию об обработке ваших данных?
Дополнительную информацию о том, как Bankinter обрабатывает ваши данные, вы можете получить по этому адресу.
здесь.
Предыдущий
Какова комиссия за оформление ипотеки
Следующий
Какова комиссия за суброгацию ипотеки?
Банковские комиссии за снятие средств: как их избежать
Канадские банки взимают комиссию в обмен на хранение ваших денег на счете и предоставление вам доступа к ним или их расходования различными способами.
Сборы за снятие средств — это сборы, которые могут возникнуть при переводе денег на определенные счета, совершении дебетовой покупки со счета или получении наличных в банкомате, который находится за пределами вашей банковской сети или в другой стране.
Чем больше вы знаете о том, почему и когда взимаются эти сборы, тем легче вам будет избежать их и сохранить эти деньги на вашем расчетном счете.
» ДОПОЛНИТЕЛЬНО: Общие комиссии за банковские счета
Как работают комиссии за снятие средств?
Существует три основных типа комиссий за снятие средств: обычная комиссия за транзакции по счету, плата за доступ к сети и комиссия за удобство.
Вполне возможно, что все эти (и другие) будут указаны в вашей банковской выписке как комиссия за снятие средств.
Плата за транзакцию
С вас может взиматься комиссия каждый раз, когда вы совершаете транзакцию, в результате которой деньги списываются с вашего счета, например, оплата чего-либо с помощью кредитной карты, отправка денег с помощью электронного перевода или автоматическая оплата счетов. Вы также можете заплатить комиссию при снятии средств в банкомате. Банки часто предоставляют определенное количество «бесплатных» транзакций каждый месяц, взимая комиссию за транзакцию, только если вы превышаете это количество.
Плата за доступ к сети
Обычно банки взимают комиссию, когда вы снимаете деньги в сети банкоматов, не входящих в сеть, или в банкоматах в другой стране (где вы также платите комиссию за конвертацию валюты). Серебряная подкладка с комиссиями за снятие средств заключается в том, что некоторые банки теперь имеют сети банкоматов, которые распространяются по всему миру, что позволяет клиентам экономить на комиссиях за снятие средств даже в других странах.
Плата за обслуживание
Хотя и редко, в некоторых случаях конкретный продавец может взимать комиссию для покрытия расходов на обработку вашей дебетовой или кредитной транзакции. Это также может произойти с некоторыми банкоматами, находящимися в независимом владении.
» ПОДРОБНЕЕ: Как в Канаде работают онлайн-банки?
Как избежать комиссии за снятие средств?
Если вы не хотите тратить с трудом заработанные деньги на комиссию за снятие средств, воспользуйтесь этими советами.
Выберите счет с неограниченным количеством транзакций. Хотя это будет стоить вам более высокую ежемесячную плату, чем базовый счет, некоторые банки предлагают бесплатные расчетные счета без ограничений на количество транзакций, которые вы можете совершать бесплатно. Если вы совершаете большое количество транзакций каждый месяц или не уверены, что сможете их отслеживать, вероятно, это лучший вариант для вас.
» ПОДРОБНЕЕ: Как открыть банковский счет
Не снимайте деньги в банкоматах за пределами вашей сети.