Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.
Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.
Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».
На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.
Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.
В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.
Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н.
При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.
Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.
Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А.
Н. не имеют отношения.
Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.
На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.
Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.
Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.
А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.
Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).
Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.
В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!
Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?
Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.
Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.
Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.
Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.
Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.
Ю. А. Костанов, адвокат
Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела
14.08.2018
Примерное время чтения: 3 мин.
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование[1].
Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).
Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).
Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.
На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела.
Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование
Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.
О чем подумать, что сделатьНа данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.
В связи с этим нужно учитывать следующее:
- Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
- В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
- Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).
[1] Постановление КС РФ от 12.
07.2018 № 31-П.
ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ — Администрация Городского Округа Ревда
ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях)
Порядок обжалования приговора суда в Свердловской области (с 1 января 2013 года)
В соответствии с действующим законодательством проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и последующих судебных решений – исключительная компетенция вышестоящих судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Никто другой, по действующему закону, таким правом не наделен.
Порядок обжалования и субъекты данного правоотношения строго определены процессуальным законом.
Согласно требованиям УПК РФ, не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции и иное судебное решение могут быть обжалованы только лицами, прямо указанными в законе: осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора) в соответствующую апелляционную судебную инстанцию, через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
До вынесения приговора могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления.
Остальные судебные решения: определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием судебного решения по делу (приговора).
Апелляционная жалоба подается:
• на приговор или иное решение мирового судьи – в районный суд;
• на приговор или иное решение районного суда — в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда;
• на промежуточное решение Свердловского областного суда – в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда;
• на приговор или иное решение Свердловского областного суда, — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Если апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения, то есть, признан законным и обоснованным, он вступает в законную силу.
Если приговор в апелляционном порядке не обжаловался, он вступает в законную силу по истечению десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, приговор районного (городского) суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.
При несогласии с решением президиума Свердловского областного суда, кассационная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление судьи кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и при условии, что он был предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Другого порядка обжалования судебных решений и проверки их законности и обоснованности действующим законодательством не предусмотрено. Решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе окончательны и дальнейшему обжалованию не подлежат.
Должностным лицам указанных органов для реализации своих надзорных функций предоставлено право истребовать в пределах своей компетенции любое уголовное дело, приговор по которому вступил в законную силу, для проверки и принятия обязательного к исполнению решения по надзорной жалобе.
Правом подачи жалобы наделены только лица, прямо указанные в законе. Никто другой обжаловать приговор вместо этих лиц не вправе. То есть жалоба считается приемлемой и принимается к рассмотрению только в том случае, если подана правомочным лицом непосредственно в соответствующую судебную инстанцию, определенную законом.
Обращения, ходатайства и всякого рода письма других лиц, организаций и т.п. не являются процессуальными, не могут повлечь возбуждение надзорного производства и судом не рассматриваются.
Таким образом, если лицо считает приговор не законным и не обоснованным, закон предоставляет право ему лично, либо через представителя (адвоката) обжаловать этот приговор и последующие судебные решения в установленном порядке вплоть до высших судебных инстанций, изложив свои доводы в кассационной или надзорной жалобе, то есть право на проверку приговора вышестоящим судом.
Порядок обжалования судебных решений по гражданским делам
Гражданским процессуальным законодательством право проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции отнесено исключительно к компетенции апелляционной, кассационных и надзорной судебных инстанций, строго определены порядок обжалования и субъекты данного правоотношения.
Согласно требованиям ГПК РФ, решение суда первой инстанции, в частности районного (городского) суда свердловской области, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В апелляционную инстанцию вышестоящего суда – судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
На решение мирового судьи в соответствующий районный (городской) суд Свердловской области. Если апелляционной инстанцией решение признано законным и обоснованным, оно вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение полугода, со дня вступления его в законную силу, при условии, что ранее оно было обжаловано в апелляционную инстанцию, в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.
Дальнейшее обжалование решения мирового судьи возможно только в случае, если по нему вынесено постановление президиума Свердловского областного суда в кассационном порядке.
На решение президиума Свердловского областного суда или вступившее в законную силу решение районного (городского) суда, если в отношении него вынесено определение судьи кассационной инстанции Свердловского областного суда об отказе в истребовании дела, кассационная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При несогласии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данное определение может быть обжаловано в надзорном порядке в высшую судебную надзорную инстанцию — Президиум Верховного Суда РФ.
Определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ.
Кроме того, в случае фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, надзорная жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда РФ.
Другого порядка обжалования решения суда и проверки его законности и обоснованности действующим законодательством не предусмотрено.
Решение Председателя Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ по надзорной жалобе являются окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежат.
Должностными лицами указных органов для реализации своих надзорных функций предоставлено право истребовать, в пределах своей компетенции, любое гражданское дело, решение по которому вступило в законную силу, для проверки и принятия обязательного к исполнению решения по надзорной жалобе.
Правом подачи жалобы наделены стороны, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Никто другой обжаловать решение суд не вправе. То есть, жалоба считается приемлемой и принимается к рассмотрению только в том случае, если подана правомочным лицом непосредственно в соответствующую судебную инстанцию, определенную законом.
Обращения, ходатайства и всякого рода письма других лиц, организаций и т.п. не являются процессуальными, не могут повлечь возбуждение кассационного или надзорного производства и судом не рассматриваются.
Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано только правомочным лицом и только в вышеназванные судебные инстанции в указанном порядке, включая Верховный Суд РФ. При несогласии с решением суда первой инстанции необходимо следовать установленному порядку.
Порядок обжалования решений мировых судей по делам об административных правонарушениях
В соответствии с КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, прямо указанными в законе ст.25.1-25.5, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического либо юридического лица, защитником, представителем), в вышестоящий суд – районы (городской) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Если районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения, то есть признано законным и обоснованным, оно вступает в законную силу.
Если постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, оно вступает в законную силу по истечению десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Дальнейшее обжалование производится в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы Председателю Свердловского областного суда. Затем в высшую надзорную инстанцию – Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Другого порядка обжалования судебных решений по административным делам и проверки их законности и обоснованности действующим законодательством не предусмотрено.
Решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе окончательны и дальнейшему обжалованию не подлежат.
Должностными лицами указанных органов для реализации своих надзорных функций предоставлено право истребовать в пределах своей компетенции любой административный материал, постановление по которому вступило в законную силу, для проверки и принятия обязательного к исполнению решения по надзорной жалобе.
Правом подачи жалобы наделены только лица, прямо указанные в законе. Никто другой обжаловать постановления суда вместо этих лиц не вправе. То есть жалоба считается приемлемой и принимается к рассмотрению только в том случае, если подана правомочным лицом непосредственно в соответствующую судебную инстанцию, определенную законом.
Обращения, ходатайства и всякого рода письма других лиц, организаций и т.п. не являются процессуальными, не могут повлечь возбуждение кассационного или надзорного производства и судом не рассматриваются.
По уголовным делам — Верховный Суд Российской Федерации
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
(извлечение)
Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 389.1. Право апелляционного обжалования
1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
2. Апелляционные жалоба, представление подаются:
5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции
1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи; приговор, определение и постановление районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, приговор, определение и постановление апелляционного военного суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного военного суда, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в кассационный военный суд;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в кассационный военный суд; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
2. Подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:
1) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, — если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд;
2) приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:
1) промежуточные судебные решения;
2) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в частях второй — второй.2 статьи 401.2 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.
Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.
2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.
3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу:
3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;
5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 412.2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления
Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления
1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;
6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.
2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.
3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.
Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Статья 415. Возбуждение производства
1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 пятой настоящей статьи.
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 и настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:
5) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда кассационной инстанции, — этими же судебными инстанциями, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
10) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации — Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Глава 56. ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ
И БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Статья 474.1. Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве
1. Ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Сенат признал «оккупацию» | Мир | Газета
Москва получила второй за неделю неприятный политический сигнал из Вашингтона. После того как госдепартамент ввел визовые санкции в отношении россиян из так называемого «списка Магнитского», 29 июля сенат США принял жесткую резолюцию в поддержку Грузии, в которой назвал Абхазию и Южную Осетию «оккупированными Россией регионами».
В резолюции сказано, что США поддерживают «территориальную целостность, нерушимость границ, суверенитет и независимость Грузии». Сенаторы призывают правительство России выполнить все условия соглашения Дмитрия Медведева и Николя Саркози, которое предусматривает вывод российских частей на довоенные позиции. Сенаторы также призвали Москву, Сухуми и Цхинвали обеспечить возвращение беженцев и допустить наблюдателей ЕС на территории Абхазии и Южной Осетии. При этом отмечено, что достижение региональной стабильности возможно «только мирными средствами, долгосрочным дипломатическим и политическим диалогом между сторонами».
Проект документа был внесен на рассмотрение американского сената в декабре 2010 года республиканцем Линдси Грэмом (Южная Каролина) и демократом от Нью-Хэмпшира Джин Шахин.
Они возглавляют группу по Грузии, созданную американским «Атлантическим советом» в августе 2010 года ко второй годовщине конфликта. «Атлантический совет» — неправительственный аналитический центр, сосредоточенный на укреплении отношений США с европейскими союзниками по НАТО.
По данным «МН», в декабре прошлого года зампред грузинского правительства, госминистр по европейской и евроатлантической интеграции Георгий Барамидзе был специально направлен в США для лоббирования резолюции Грэма–Шахин. Однако тогда документ принят не был. В марте во время визита в США президент Грузии Михаил Саакашвили встретился с Шахин и поблагодарил ее за работу над резолюцией. В обновленном виде документ был представлен в мае. Сенат проголосовал за него единогласно и без обсуждения — за неделю до третьей годовщины начала войны на Южном Кавказе 8 августа.
Резолюция сената была принята спустя всего несколько дней после того, как американские СМИ сообщили о том, что, как утверждает ЦРУ, за взрывом в минувшем сентябре у посольства США в Тбилиси стоит ГРУ российского Генштаба. В подготовке этого и некоторых других террористических актов Грузия обвинила российского майора Евгения Борисова из состава российского контингента в Абхазии. Россия все обвинения в диверсионной деятельности отвергла, назвав их «постановочным шоу». Посол США в Грузии Джон Басс, комментируя выводы ЦРУ, заявил о несогласии с тем, что это нанесет серьезный урон «перезагрузке» отношений Вашингтона и Москвы, так как «в сферах общих интересов США и России есть прогресс». Однако он утверждал, что ради «перезагрузки» Вашингтон не пожертвует Грузией, которая «вправе сама выбирать себе будущее».
МИД Грузии расценил документ сената как «важный момент в стратегических, партнерских отношениях» Тбилиси и Вашингтона, так как в нем «точно отражена ситуация с юридической и политической точек зрения, Россия признана оккупационной силой». «Это четкий сигнал Москве о необходимости деоккупации, — заявил «МН» первый зампред комитета по внешним связям парламента Грузии Ираклий Кавтарадзе. — России ясно сказано, что ее политика по отношению к Абхазии и Южной Осетии не получит легитимации международного сообщества. В январе Европарламент принял резолюцию, в которой расценил политику Москвы как оккупацию. Теперь это сделал и сенат США, и это мы будем использовать дальше в нашей внешнеполитической деятельности».
В январе Европарламент также обязал ЕС «воздействовать» на Россию по грузинскому вопросу. В июне, к саммиту Россия–ЕС в Нижнем Новгороде, Европарламент принял новую резолюцию, призвав Россию полностью выполнить «соглашение Медведева–Саркози».
«Сейчас на улице грузинского МИДа праздник, и уже можно прогнозировать, что наши дипломаты используют эту резолюцию, к примеру, на сессии Генассамблеи ООН осенью, подняв вопрос об оккупации, — заявил «МН» ректор Тбилисской дипломатической академии Сосо Цинцадзе. — Также позиция сената станет очевидным предупреждением для маленьких государств — таких, как Вануату, чтобы те не думали признавать независимость Абхазии и Южной Осетии».
По мнению Цинцадзе, резолюция «пусть впервые и жестко, но лишь констатирует ситуацию, в ней нет призывов к каким-либо санкциям против России». «То есть это документ более декларативного характера, хотя, может, он и скажется на обсуждении вопроса отмены поправки Джексона–Вэника, раз Россия названа государством, оккупировавшим территории другой страны», — полагает он.
Кроме того, добавляет Сосо Цинцадзе, резолюцией сенат также дает понять Грузии, что той не следует покидать формат Женевских консультаций по безопасности на Кавказе, проводимых после войны 2008 года с участием Тбилиси, Сухуми, Цхинвали, Москвы, Вашингтона, ООН, Евросоюза и ОБСЕ. В последнее время официальные лица в Тбилиси часто говорят о нежелании садиться в Женеве за стол переговоров с российскими представителями, так как обвиняют Россию в подготовке и осуществлении терактов в Грузии. Встречи в Швейцарии на сегодня единственная переговорная площадка между Россией и Грузией после разрыва дипломатических отношений три года назад.
Термин «оккупация» в отношении Абхазии и Южной Осетии в июле прошлого года использовала госсекретарь США Хиллари Клинтон в Тбилиси. МИД России назвал заявление Клинтон безосновательным в силу того, что на территории Грузии нет ни одного российского военнослужащего.
«Полагаю, теперь Москва станет еще более несговорчивой, американские сенаторы только разозлили ее», — заявил в беседе с «МН» Сосо Цинцадзе.
Военные усомнились в здоровье президента США и его легитимности
О необходимости проверить психическое и физическое здоровье президента США Джо Байдена заявили 120 отставных американских генералов и адмиралов
Они также подняли вопрос о легитимности состоявшихся в 2020 году выборах главы государства. Свое открытое письмо высокопоставленные военные ветераны опубликовали на информационном портале Flag Officers 4 America.
«Нельзя игнорировать психическое и физическое состояние Главнокомандующего вооруженными силами США Джо Байдена. Он должен быть способен быстро принимать точные решения в сфере национальной безопасности, включая жизнь и здоровье, где угодно, днем и ночью», – отметили авторы документа.
Отставные американские военные заявили, что они «обязались поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних» и утверждают, что США находятся сейчас «в глубокой опасности», американцы как никогда с момента основания страны в 1776 году вынуждены сражаться «за выживание в качестве конституционной республики». Итоги выборов 2020 года могли быть сфальсифицированы, а в ходе голосования граждан имели место нарушения, говорится в документе.
Военные также указали, что администрация Байдена начала «полномасштабное наступление» на конституционные права американцев и «в диктаторской манере» подписала в обход Конгресса более 50 указов, многие из которых отменили постановления предыдущей администрации.
Генералы также раскритиковали «меры по контролю населения», в частности локдаун, закрытие школ, предприятий и цензуру, что осуществили власти США под предлогом пандемии. Они назвали это «прямым посягательством» на права американцев.
Кстати, свое несогласие с верховным главнокомандующим – Байденом люди в погонах в США выражали и раньше. Так, в апреле видные генералы военной верхушки, в том числе сам глава Пентагона Ллойд Остин, командующий Центрального командования Вооруженных сил Америки генерал Кеннет Маккензи, председатель Комитета начальников штабов ВС Соединенных Штатов генерал Марк Милли, а также командующий миссией НАТО в Афганистане генерал Остин Скотт Миллер выступили против намерения Байдена вывести американский контингент из Афганистана до 1 мая этого года. И президент им тогда уступил!
Не оправдал надежд
Комментируя нынешнее письмо президенту американских отставных генералов, известный политолог-американист Борис Межуев в интервью газете «Взгляд» отметил: «Подобный шаг со стороны военных был ожидаем, потому что было видно, что президент США Джо Байден не оправдывает их надежды. Хотя ранее военный корпус поддержал демократов и выступил против Дональда Трампа…Военные США всегда были недовольны идеей выхода из Афганистана и боролись против нее. Они считают, что если американские войска выйдут из Афганистана, то рано или поздно в условиях предполагаемой победы талибов все вернется на круги своя и на основе запрещенного в России движении «Талибан» возникнет очередная Аль-Каида».
Кроме того, добавил эксперт, военных США беспокоит ситуация в Израиле.
«Безусловно, нельзя все, что происходит, приписать Байдену. Это имеет свои предпосылки. Тем не менее, американские генералы считают, что нужно было соблюдать твердость в отношении арабов, тогда не произошло бы того, что происходит сейчас в Израиле», – полагает политолог.
«Это знаковые вещи: ослабление ближневосточной политики, отсутствие жесткого наступления на этом фланге и сведение центрально-азиатской политики к выводу войск из Афганистана вызывают недовольство военных США, – считает Межуев. – В целом администрация Байдена выглядит рыхлой и слабоватой. Для главы страны – это сильный вызов. Республиканская партия будет резко усиливаться на этом фоне».
«Очень плохой пример»
Однако некоторые действующие военные назвали действия авторов письма «настоящим предательством». Так,. полковник армии США Джеффри Маккосланд, слова которого цитирует издание Huffing Post, посчитал подобные прецеденты рискованными для «американской демократии». По его словам, США – одна из немногих стран, в которой военные никогда не были близки к захвату власти.
«Это, на мой взгляд, очень плохой пример эрозии военно-гражданских отношений в Америке», – заявил Маккосланд.
В свою очередь, бывший морской пехотинец Алекс Маккой отметил, что вовлечение военных в политику исторически меняет весь политический ландшафт.
С одной стороны, они могут стать почвой для «фашистских движений и переворотов». С другой стороны, отставные военные являются основой конституционного строя и могут защитить народ от «небольшой группки людей, жаждущих власти». По его мнению, «124 отставных генерала в данном случае пошли против демократических основ государства и предали клятву».
Однако понятно, что необычный демарш отставных генералов – не только проявление их недовольства действиями администрации Байдена в чисто военной области и ее действиями за рубежом. Тот факт, что в своем письме они упоминают о фальсификации на выборах в США и наступлении на конституционные права американцев, свидетельствует, что их не устраивает общий курс американской администрации, который подрывает корни традиционной Америки.
Бунт военных во Франции
Любопытно, что военные бунтуют и в другой стране НАТО – во Франции. Там такой демарш против президента Эммануэля Макрона предприняли недавно около двадцати отставных генералов, сотня офицеров, а также большая группа действующих военнослужащих. Как сообщил французский журнал Valeurs actuelles, военные указали Макрону на «смертельную опасность», которая грозит Франции, и исходит она, по их мнению, от фанатиков, сторонников расовой войны и радикальных исламистов.
Исламисты, по словам авторов обращения к президенту, исподволь захватывают окраины Франции и устраивают там порядки, противоречащие французской конституции. Отставные офицеры указали на то, что Франция стоит на грани распада из-за того, что на ее территории формируются анклавы, где законы республики не работают, что может привести к расколу страны.
«Помните, – предупреждают они, – что, как и мы, подавляющее большинство наших сограждан потрясены вашей нерешительностью и преступным молчанием».
«Как мы видим, – считают военные, – времени на промедление нет, иначе завтра гражданская война положит конец этому нарастающему хаосу, и количество смертей, за которое вы будете нести ответственность, начнет исчисляться тысячами… Франция в опасности. Ей грозят несколько смертельных опасностей. Даже в отставке мы остаемся солдатами Франции и не можем в нынешних обстоятельствах оставаться равнодушными к судьбе нашей прекрасной страны», – предупредили авторы обращения к президенту.
Такие демарши на Западе говорят о том, что консервативный класс западных стран в лице, пожалуй, самого привилегированного его сегмента – военных, опирающихся на традиционные ценности, начинает выступать против той политики, которую навязывают миру либеральные глобалисты.
Вряд ли, конечно, это обернется путчами, как в странах Латинской Америки или в Африке, однако для правящего класса США и Франции – это тревожный симптом. Достаточно вспомнить о не таких уж давних событиях в других странах НАТО – перевороте «черных полковников» в Греции в 1967 году или о «революции гвоздик» – военном перевороте подпольного «Движения капитанов» в Португалии в 1974 году.
Владимир Малышев, Столетие
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен, а также Телеграм-канал FRONTовые заметки
«Периодически бурлит» — жители Днепра обнаружили возле жилмассива токсичный мусорСправка о Верховном Суде — Верховный Суд РФ
Справка о Верховном Суде РФ
1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, по делам о разрешении экономических споров и иных дел, подсудных судам, созданным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».
2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебный надзор в процессуальных формах, предусмотренных федеральным законом, за деятельностью судов, созданных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», рассматривая гражданские, уголовные и административные дела, дела о разрешении экономических споров и другие дела, подсудные вышеуказанным судам, как суд надзорной инстанции, а также как суд апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции.
3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела, отнесенные к его ведению, в качестве суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
5. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации».
№ 1-ФКЗ, 31 декабря st , 1996
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации
История Верховного Суда РФ
До Октябрьской революции 1917 года Правящий Сенат, созданный Петром Великим, выполнял не только функции центрального исполнительного органа, но и был высшим судебным органом при российских императорах.
После того, как вооруженное восстание провозгласило власть Советов, судебная система, существовавшая до 1917 года, больше не могла функционировать. Впервые необходимость создания уникального высшего судебного органа обсуждалась на IV съезде советской судебной власти, состоявшемся в 1922 году.
4 января года года Президиум Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) принял постановление «О временном составе Верховного суда РСФСР».Оно было обнародовано 10 января года года 1923 года постановлением Верховного суда № 1.
Верховный Суд РСФСР осуществлял судебный надзор за всеми судами других республик.
27 октября -го года Верховный Совет РСФСР принял Закон «О судебной системе РСФСР». Согласно закону, Верховный суд наделен правом законодательной инициативы. Судьи избирались Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет.Верховный суд состоит из главного судьи, заместителей председателя, судей и присяжных. В его состав вошли судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум и Пленум Верховного суда РСФСР. Этот суд имел право пересматривать решения всех других судов. Как суд первой инстанции, он имел особую компетенцию рассматривать дела исключительной государственной важности.
В 1990-е годы Российская Федерация пережила период радикальной перестройки своей политической, экономической и социальной сфер.Была выдвинута и стала реализовываться идея проведения масштабной судебной реформы в стране.
Распад СССР сильно изменил место и роль Верховного суда России. Изменились и приоритеты судебной системы. Права и свободы человека были объявлены высшей ценностью. Принимать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина стало главной обязанностью государства.
Изменился и статус носителя судебной власти — судьи.
Верховный Суд Российской Федерации сегодня
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, хозяйственным спорам и другим делам. Осуществляет судебный надзор и разъясняет различные вопросы судебной практики.
ГК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных или ненормативных актов или действий Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и других высшие государственные органы.Он также разрешает экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В качестве суда второй (апелляционной) инстанции Верховный Суд Российской Федерации проверяет законность и законность еще не вступивших в законную силу решений верховных судов субъектов Российской Федерации по административным, гражданским и уголовным делам. .Он также рассматривает решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими как судами первой инстанции, по делам военных. При этом ГК РФ рассматривает собственные решения первой инстанции как суд апелляционной инстанции.
ГК РФ в качестве суда третьей (кассационной) инстанции рассматривает решения президиумов высших судов субъектов Российской Федерации и президиумов окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве апелляционных судов.
Наконец, как надзорный суд, ГК РФ может отменить или изменить действующие судебные акты, в том числе свои собственные, если обнаружится, что вышеупомянутые акты:
1) нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общечеловеческими принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации;
2) нарушают права и законные интересы общества или иные общественные интересы;
3) нарушают единообразное толкование и применение норм закона.
Верховный Суд Российской Федерации вправе возобновить рассмотрение дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа отражается в его способности давать разъяснения по вопросам судебной практики, чтобы гарантировать единообразное толкование и применение правовых норм судами.
Как высший судебный орган, Верховный Суд Российской Федерации имеет право вносить правовые инициативы в рамках своей компетенции.На основе анализа и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разрабатывает и вносит в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты.
Согласно действующему законодательству, законопроекты о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации может также решать вопросы международных договоров Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Состав Верховного Суда РФ
Верховный Суд Российской Федерации состоит из следующих органов:
1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;
2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
3) Апелляционная палата;
4) Судебная палата по административным делам;
5) Судебная палата по гражданским делам;
6) Судебная коллегия по уголовным делам;
7) Судебная палата по экономическим спорам;
8) Судебная коллегия по делам военных;
9) Дисциплинарная палата.
Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» определено 170 судей суда. Старшими судьями являются председатель Верховного Суда Российской Федерации, первый заместитель председателя и шесть судей. другие заместители председателя суда, возглавляющие судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, за исключением Апелляционной палаты, у которой есть собственный председатель.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации состоит из всех судей Верховного Суда под председательством Главного судьи.Пленарное заседание дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, решает вопросы использования права законодательной инициативы и решает другие сложные вопросы, касающиеся отправления правосудия и функционирования судебной системы Российской Федерации.
По приглашению Главного судьи ГК РФ, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, их заместителей, судей Конституционного Суда Российской Федерации. Федерация, судьи других судов и другие лица могут присутствовать на заседаниях Пленума и выражать свое мнение по обсуждаемым вопросам.
Постановления Пленума принимаются большинством голосов, если на заседании присутствуют не менее двух третей действующих судей Верховного Суда Российской Федерации. Постановления подписываются Председателем Верховного Суда Российской Федерации и секретарем пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются одной из форм реализации конституционного права суда на разъяснение вопросов судебной практики и, как таковые, принимаются во внимание другими судами при отправлении правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Пленум ГК РФ может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности федеральных законов и иных нормативных актов или международных договоров. Российской Федерации, которые еще не вступили в силу.
Пленум утверждает состав Судебных палат ГК РФ, избирает судей Апелляционной и Дисциплинарной палат, а также Секретаря Пленума.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации — высшая судебная инстанция в России. Президиум состоит из Главного судьи Российской Федерации, заместителей Председателя и ряда судей ГК РФ, назначаемых в Президиум суда Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Главы Российской Федерации. Президент Российской Федерации по предложению председателя ГК РФ.
В качестве суда надзорной инстанции Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет вступившие в силу судебные акты нижестоящих судов и решает отдельные вопросы судебной практики. В его компетенцию также входит координация деятельности судебных палат и аппарата ГК РФ, а также выполнение других функций, предусмотренных федеральными законами.
Заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.Его заседания правомерны, если на нем присутствует большинство его членов.
Апелляционная палата Верховного Суда Российской Федерации состоит из председателя Апелляционной палаты, заместителя председателя Апелляционной палаты и десяти других членов. Они избираются Пленумом ГК РФ на пятилетний срок. Апелляционная палата ГК РФФ рассматривает апелляции на решения ГК РФ, принятые в первой инстанции.Он также рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и выполняет другие функции, предусмотренные федеральными законами.
Другие судебные палаты ГК РФ состоят из судей ГК РФ под председательством заместителей председателя суда. Судейские коллегии формируются в судебных палатах с учетом распределения дел и специализации судей. Главный судья ГК РФ назначает глав судейских коллегий, которые возглавляют их сроком на три года.
Судебные палаты ГК РФ рассматривают дела в качестве судов первой, апелляционной или кассационной инстанции, обобщают судебную практику и выполняют иные функции, предусмотренные федеральными законами.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается на шестилетний срок Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации при наличии положительное заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Помимо выполнения функций судьи Верховного Суда Российской Федерации, председатель выполняет многие организационные и административные задачи, например:
— решает вопросы, отнесенные к его компетенции, по организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов;
— организует изучение и обобщение судебной практики и анализ судебной статистики;
— созывает Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации и председательствует на их заседаниях;
— распределяет обязанности между заместителями председателя Верховного Суда Российской Федерации;
— представляет кандидатов для назначения федеральными судьями Президенту Российской Федерации;
— обращается в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по вопросам оценки судей ГК РФ, председателей и заместителей председателей большинства других судов, приостановления или прекращения их полномочий;
— представляет Верховный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями;
— взаимодействует с Правительством Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов;
— осуществляет общее руководство персоналом ГК РФ, назначает и освобождает штатный состав.
Председатель Правления Российской Федерации имеет право присутствовать на заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы, заседаниях их комитетов и комиссий, а также заседаниях Правительства Российской Федерации.
Аппарат Верховного Суда Российской Федерации сформирован в целях оказания организационной, информационной, документальной, финансовой, материально-технической поддержки Верховному Суду Российской Федерации в целях обеспечения полного и независимого управления. справедливости.
Сотрудники, работающие в управлениях и отделах Верховного Суда Российской Федерации, являются федеральными государственными служащими. У них есть классные чины и другие особые звания; их права, обязанности и условия службы предусмотрены законами и иными правовыми актами о федеральной государственной гражданской службе.
Научно-консультативный совет создан при Верховном Суде Российской Федерации. Основная цель совета — выработка научно обоснованных рекомендаций по актуальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства.Совет служит для содействия верховенству закона при отправлении правосудия.
Состав Научно-консультативного совета утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации. В состав совета входят высококвалифицированные судьи, сотрудники правоохранительных органов, известные ученые-юристы и практики.
«Вестник Верховного Суда Российской Федерации» — официальное издание Верховного Суда Российской Федерации.Публикует информацию о работе Пленума ГК РФ, важнейших постановлениях Президиума ГК РФ, а также решения нижестоящих судов, которые могут быть важны для разработки судебной практики, статьи и обзоры по текущим вопросам. вопросы толкования и применения права.
Верховный Суд Российской Федерации и международное право
На рубеже веков значение международного права как инструмента международного сотрудничества между членами мирового сообщества значительно возросло.Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
После распада Советского Союза все его республики стали независимыми и суверенными государствами. Была нарушена универсальная правовая среда и судебная практика, существовавшие на территории бывшего Советского Союза и поддерживаемые Верховным судом.Но связи, существовавшие между судами разных республик, сохранились благодаря материальному и процессуальному законодательству, разработанному на основе советских норм, а также из-за того, что эти страны столкнулись с аналогичными проблемами после провозглашения независимости и суверенитета.
Летом 1992 года в Москве состоялась встреча председателей судов Содружества Независимых Государств. В своем вступительном слове председатель Верховного суда Российской Федерации выразил надежду, что встреча поможет решить общие проблемы, стоящие перед судами на постсоветском пространстве.Подчеркивалось, что сотрудничество между судами стран СНГ должно строиться на соглашении об обмене информацией и совместной борьбе с организованной преступностью. Было выражено общее желание расширять сотрудничество и развивать узы равноправного партнерства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при соблюдении норм и принципов международного права.
Инициативу Верховного Суда РСФСР поддержали все участники митинга.Главные судьи предложили руководителям своих стран подписать соглашение (конвенцию) между государствами-участниками СНГ об оказании правовой помощи и обеспечении соблюдения правоотношений по гражданским и уголовным делам.
22 -го января года в Минске государства-участники СНГ подписали Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» , которая стала правовой основой международного сотрудничества судов и правоохранительных органов. тела.Примерно к тому времени в Киеве теми же субъектами было подписано Соглашение о порядке разрешения споров, касающихся предпринимательской деятельности.
С 1990-х годов для граждан стало обычной практикой напрямую обращаться за международной защитой своих прав и свобод. Обязанности, взятые на себя Российской Федерацией, когда она стала членом Совета Европы и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, требовали не только достижения соответствия между российским законодательством и Европейской конвенцией о правах человека, но и формировать судебную практику в соответствии с последним.
С этой целью 10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. общей юрисдикции ».
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает постоянные партнерские отношения с верховными судами других стран, международными организациями и институтами правосудия, тем самым способствуя интеграции российской судебной системы в мировое правовое пространство.
Официальные визиты делегаций Верховного суда и участие судей в международных конференциях и семинарах способствуют обмену судебным опытом и успешному осуществлению судебных реформ.
По состоянию на 2010 год Верховный Суд Российской Федерации является участником более 30 соглашений о сотрудничестве с верховными судами иностранных государств, а также Протокола о намерениях относительно сотрудничества верховных судов стран БРИК (Бразилия). , Россия, Индия и Китай).Ежегодно проводятся встречи по вопросам сотрудничества судебных органов в рамках Шанхайской организации сотрудничества.
Здание Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время находится в Москве на Поварской улице.
Здание украшено Государственными флагами Российской Федерации. В каждом зале судебного заседания внутри здания также есть Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба.
Территория комплекса здания Верховного суда исторически возникла в середине XVIII века. Первоначально на Поварской улице располагался трехэтажный особняк артиллерийского капитана Блудова, который погиб в пожаре 1812 года и позже был реконструирован. После смерти очередного хозяина, полковника гвардии В. Казакова, по его завещанию внутри особняка был открыт благотворительный дом для обедневших дворян.
В 1949 году здание передали Верховному суду СССР, а в 1957 году за ним построили 5-этажную пристройку.Современный вид здание приобрело в 2006 году, после завершения ремонтных работ и строительства второй очереди домов.
Широкая лестница первых этажей теперь отделана мрамором и гранитом, стены покрыты гобеленами ручной работы с судебной символикой.
В здании есть все необходимое для работы суда: залы Пленума и Президиума, 12 залов судебных заседаний, кабинеты судей и аппарата суда, актовый зал, комнаты для приема граждан, столовые и др.
Зал пленарного заседания оборудован комплексом современных систем, включая систему видеоконференцсвязи, систему электронного голосования, аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, аппаратуру синхронного перевода и др. Такие же системы установлены в зале Президиума. и в конференц-зале.
Залы судебных заседаний также оснащены системами видеоконференцсвязи, позволяющими подключаться к большинству судов субъектов Российской Федерации, а также к следственным изоляторам ряда регионов.
Верховный Суд Российской Федерации имеет большую библиотеку, в которой есть не только специализированная юридическая литература, но и русские и зарубежные классические книги. Доступ в просторный читальный зал открыт не только для судей и сотрудников, но и для студентов и аспирантов вузов.
Заключительные замечания
Созданный в 1923 году Верховный Суд Российской Федерации всегда следовал своей высокой миссии. Сегодня, сохраняя и преумножая лучшие традиции национального правосудия, Верховный суд способствует совершенствованию судопроизводства, обеспечивает более широкий доступ к правосудию и развивает демократические принципы.
Верховный Суд Российской Федерации играет важную роль в рассмотрении дел, уже рассмотренных нижестоящими судами. Суд обеспечивает наличие единой судебной практики, тем самым создавая универсальную правовую среду внутри страны. Верховный суд принимает непосредственное участие в управлении кадровой политикой судов и обеспечивает истинную независимость судей.
Верховный суд поддерживает постоянные отношения со средствами массовой информации. Журналисты посещают судебные заседания и имеют доступ к информационным ресурсам суда, тем самым информируя общественность о его деятельности.Регулярные встречи Главного судьи Российской Федерации с представителями гражданского общества и средств массовой информации служат гарантией гласности судебных разбирательств и открытости судебной системы.
Верховный Суд Российской Федерации был важнейшим инициатором судебной реформы в стране. В результате судебная власть занимает достойное место среди других ветвей власти. Сегодня национальная система правосудия отвечает всем современным международным требованиям, делая Россию частью глобального правового пространства, укрепляя авторитет судов и завоевывая доверие людей.В этих достижениях роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа является решающей и почетной.
Российская Федерация: Назначение и продвижение судей; Гарантия пребывания в должности
Чтобы гарантировать независимость судебной власти и право на равенство перед законом и равный доступ к профессии, международные стандарты разъясняют, что судьи должны назначаться в рамках открытого процесса на основе установленных критериев, основанных на заслугах и профессиональных качествах порядочность и без дискриминации. [1] Для обеспечения того, чтобы состав судебной системы в основном отражал интересы населения, а также для борьбы с дискриминацией и обеспечения равенства перед законом, необходимо принять меры для обеспечения назначения на должность квалифицированных женщин и членов общин меньшинств. [2]
Что касается критериев назначения, Основные принципы независимости судебной власти ООН предусматривают, что отобранные лица должны быть «добросовестными и способными людьми с соответствующей подготовкой в области права». [3]
Надлежащий метод назначения судей является предпосылкой независимости судебной власти [4] и средством обеспечения равного доступа к профессии. Что касается процедуры назначения судей, в Основных принципах независимости судебной власти ООН подчеркивается тот факт, что « [ a ] любой метод отбора судей должен защищать от назначения судей по ненадлежащим мотивам». [5] В отношении назначения и продвижения судей Комитет ООН по правам человека и Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов неоднократно рекомендовали использовать органы, независимые от исполнительной власти, [6] имеют множественное число и состоят в основном (если не исключительно) из судей и представителей юридической профессии; [7] и применяют прозрачные процедуры. [8]
Повышение по службе в судебной системе должно основываться на объективных факторах, в частности, на способностях, честности и опыте. [9]
Широко признано, что когда судьям гарантируется пребывание в должности, они менее уязвимы для давления со стороны тех, кто может влиять или принимать решения о продлении срока их полномочий. Соответственно, международные стандарты предписывают, что срок пребывания в должности судей должен быть гарантирован до достижения обязательного пенсионного возраста или до истечения срока полномочий. [10] Совет Европы рекомендовал, чтобы сроки полномочий судей устанавливались законом. [11]
Хотя, как описано ниже в разделе 4, судьи, тем не менее, остаются подотчетными на протяжении всего срока своих полномочий, в качестве необходимого следствия гарантии гарантированного пребывания в должности, международные стандарты указывают, что в течение срока их полномочий судьи могут быть сняты с должности только в исключительных случаях. строго ограниченные и четко определенные обстоятельства, предусмотренные законом, включая неспособность или поведение, которое делает их непригодными для выполнения своих служебных обязанностей, и соблюдение справедливой процедуры.
В России судьи Конституционного суда и Верховного суда назначаются Советом Федерации (верхней палатой парламента) по представлению Президента.
Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными федеральным законом. [12]
В соответствии с Конституцией лица, назначаемые судьями, должны быть гражданами России, старше 25 лет, с высшим юридическим образованием и стажем работы в сфере юриспруденции не менее пяти лет. [13] Лица, назначаемые судьями Конституционного суда или Верховного суда, должны, однако, иметь более длительный стаж работы в юридической сфере. [14]
Время, затраченное на работу на должности или выполнение профессии, требующей юридического образования в государственных органах, юридических службах или академических учреждениях, квалифицируется как часть «стажа работы в области права». Хотя судьи, проработавшие двадцать и более лет, не могут быть назначены прокурором, следователем или дознавателем, [15] таких ограничений в отношении назначения судей не существует. [16]
Отбор, основанный на принципе конкурса, [17] начинается с экзамена, проводимого экзаменационными комиссиями при Квалификационных коллегиях судей. [18]
Помимо опасений по поводу независимости и справедливости процесса назначения судей, связанных с составом квалификационных коллегий, о которых говорилось выше в Разделе 1, МКЮ отмечает, что в процессе экзаменов отсутствуют четкие единые стандарты: например, экзаменационные вопросы составляются каждой экзаменационной комиссией и различаются в зависимости от региона.Кроме того, нет единых стандартов для обеспечения прозрачной и объективной оценки результатов экзаменов, что может привести к произволу и манипуляциям. [19]
Как только в суде открывается вакансия на должность судьи, председатель этого суда сообщает об этом в соответствующую Квалификационную коллегию. В свою очередь Коллегия публично объявляет о вакансии через СМИ и Интернет. Лица, успешно сдавшие экзамен и соответствующие другим критериям, установленным законом и Конституцией, могут подать заявление (включая соответствующие документы) в Квалификационную коллегию.МКЮ получил достоверные отчеты о том, что претенденты на должность судьи должны дополнительно собрать и подать более десятка разрешений, в том числе от прокуратуры, полиции, спецслужб и других правоохранительных органов. Были высказаны опасения, что требование о предоставлении такого разрешения фактически действовало как незаконный, дополнительный процесс утверждения для лиц, добивающихся назначения в суде. [20]
В установленном законом порядке Квалификационная коллегия рассматривает поданные заявления и либо рекомендует одного или нескольких кандидатов на пост председателя суда, либо отказывается это сделать.Председатель суда может либо согласиться с рекомендациями Квалификационной коллегии и утвердить их, либо не согласиться и вернуть вопрос в коллегию с указанием причин. Коллегия может отменить отклонение председателем суда ее рекомендаций двумя третями голосов за назначение. [21] Однако ICJ получил достоверную информацию, которая указывает на то, что на практике иногда квалификационные коллегии голосуют за кандидатов в соответствии с предварительно утвержденными списками, которые были составлены кем-то вне коллегии.Председатели судов также сильно влияют на рекомендации коллегий по назначению судей. [22]
После того, как Квалификационная коллегия определилась с кандидатом, которого она рекомендует для назначения для заполнения вакансии судьи, она передает свою рекомендацию Президенту Российской Федерации для назначения (в случае федеральных судей) или для представления кандидата. на должность судьи в Верховном суде (ранее — в Высшем арбитражном суде) для назначения Советом Федерации (т.е., верхняя палата) Федерального Собрания Российской Федерации. [23] Он может отказать в назначении судьи, рекомендованного ему или ей для назначения Квалификационной коллегией, и такой отказ является окончательным и не требует объяснения. [24] Широкий, окончательный и безответственный отказ президента в процессе назначения судей подрывает гарантии независимости, прозрачности и справедливости в процессе назначения судей в России.
Во время поездки в страну в 2010 году МКЮ сообщили, что практикующих юристов нечасто назначают судьями в России.Большинство назначенных на должности судей — это либо судебные клерки, либо лица, работавшие в судебных кабинетах, например бывшие исследователи. [25]
В свете вышеизложенного в своем отчете «Состояние судебной системы в России » за 2010 год МС выразил озабоченность тем, что элементы закона и практики в процессе назначения не обеспечивают должной защиты независимости и качества судебной системы. Международная комиссия юристов в настоящее время дополнительно изучает эти вопросы.Проблемы включают:
- Требование к кандидатам получения разрешений вне рамок юридической процедуры назначения;
- Состав квалификационных коллегий и влияние председателей судов в этих органах;
- Роль исполнительной власти в процессах назначения; и
- Экзаменационные стандарты.
Из-за этих недостатков процесс назначения судей не всегда может считаться прозрачным. Кроме того, это не обеспечивает достаточной защиты от назначения по ненадлежащим мотивам.
Продвижение :
В России нет официальной системы продвижения по службе. Судьи продвигаются по службе, подавая заявку на новую должность, поэтому процесс продвижения страдает теми же проблемами, что и процесс назначения. С учетом их важной роли в управлении судами недостатки в назначении председателей судов, которые подрывают их независимость, могут также отрицательно сказаться на независимости и беспристрастности принятия судебных решений в целом.В ходе миссии 2010 года МКЮ получила последовательную информацию о том, что «политическая чувствительность» является важным фактором при определении того, будет ли судья продвигаться по службе, [26] , несмотря на международные стандарты, требующие, чтобы продвижение по службе основывалось на объективных факторах, связанных с к заслугам. Как отмечалось выше, МКЮ в настоящее время изучает процесс назначения и продвижения по службе.
Гарантия владения :
Федеральных судьи в России назначаются пожизненно.Однако мировые судьи, суды низшей инстанции в субъектах Федерации, назначаются сроком на пять лет. [27] До 2009 года [28] вновь назначенных судей должны были пройти испытательный срок в три года, который, как сообщается, служил не только для отфильтровывания назначенных лиц, доказавших свою некомпетентность, но и для увольнения судей по политическим или личным причинам. . [29]
Конституция и закон предусматривают, что судьи несменяемы и что их полномочия могут быть прекращены или приостановлены только на основаниях и в соответствии с правилами, установленными законом. [30] Закон предусматривает три дисциплинарных взыскания: предупреждение, выговор и досрочное прекращение полномочий судьи, которые могут быть наложены за совершение дисциплинарного проступка, который определяется (слишком широко) как нарушение норм. Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики. [31]
PDS RUSSIA RELIGION NEWS Апрель 2017
PDS RUSSIA RELIGION NEWS Апрель 2017Российские баптисты поддерживают Свидетелей Иеговы
ДОКУМЕНТ: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ В.В. ПУТИН
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
5 апреля 2017
Уважаемый Владимир Владимирович, Мир тебе!
15 марта 2017 г. Правосудие подано в в Верховный Суд РФ иск о ликвидации «Административный центр Свидетелей Иеговы в России» и для в запрет деятельности религиозной организации за экстремизм.Рассмотрение иска назначено на 5 апреля.
Одновременно приказом Министерства Правосудие Российской Федерации от 15 марта 2017 г. «Относительно приостановления из деятельность религиозной организации «в связи с обращение к Верховный суд, Министерство юстиции приостановили деятельность религиозный организации Административный центр Свидетелей Иеговы в г. Россия и местные религиозные организации, входящие в его структуру.
Поскольку право на свободу совести осуществляется физическими лицами путем совместного участия в той или иной форме деятельности религиозных объединений и выражается в возможности проводить совместные деятельность по реализации и распространению своих убеждений, закрытие религиозные организации Свидетелей Иеговы приведут к ограничение свободы совести десятков тысяч граждан русский федерация, исповедующая учение Свидетелей Иеговы.
Несмотря на наши разногласия в строго религиозная сфера, а именно, теологический спор с учением и некоторыми практика Свидетели Иеговы, мы выражаем глубокую озабоченность по поводу ситуация религиозная организация Административный центр Иеговы Свидетели в России в сфере осуществления своих конституционных прав на свобода совесть и религиозное вероисповедание.
Уважаемый Владимир Владимирович! Мы просим вас, как в гарант конституции Российской Федерации, чтобы защищать право свободы совести граждан Российской Федерации и не разрешить закрытие религиозных организаций Иеговы Свидетели.
С уважением и молитвой о Вас,
А.В. Смирнова,
Президент Союза евангелистов России Христиане-баптисты
(тр. PDS, опубликовано 6 апреля 2017 г.)
Русский оригинал размещен на Portal-Credo.ru, 6 апреля 2017
Россия Религия Новости Текущие новости
Отказ от ответственности редакции: RRN делает
не намерены подтверждать достоверность информации
представлены в статьях.RRN просто намеревается сертифицировать
точность английского перевода содержания
статьи по мере их появления в средствах массовой информации стран
бывший СССР.
Если цитируется материал, пожалуйста, укажите
публикация, из которой оно пришло. Не обязательно указывать
эта веб-страница. Если материал передается в электронном виде, пожалуйста,
включить ссылку на URL,
http://www.stetson.edu/~psteeves/relnews/.
Противодействовать утверждению Бретта Кавано в Верховном суде США
Посмотреть PDF-файл этого письма можно здесь.
3 сентября 2018 г.
Уважаемый сенатор:
От имени Конференции лидеров по гражданским правам и правам человека, коалиции из более чем 200 национальных организаций, приверженных продвижению и защите гражданских прав и прав человека всех людей в Соединенных Штатах, и более 180 нижеподписавшихся организаций, мы пишем, чтобы выразить наше решительное противодействие утверждению Бретта Кавано помощником судьи Верховного суда США.
Тот факт, что президент Трамп теперь является невиновным соучастником федеральных преступлений, совершенных с целью повлиять на исход президентских выборов 2016 года, ставит под сомнение легитимность его назначения судьи Кавано в Верховный суд. Верховный суд, вероятно, будет призван решить вопросы, связанные со степенью, в которой президент Трамп может быть подвергнут расследованию, вызван в суд, предъявлен обвинение или подвергнут судебному преследованию, и давняя защита судьи Кавано иммунитета президента от уголовной или гражданской ответственности делает его неспособным быть беспристрастным в такие вопросы.Как отметил член рейтингового агентства Файнштейн на заседании судебного комитета Сената 23 августа 2018 года: «История не будет благосклонно относиться к спешке с кандидатом в Верховный суд, выбранным президентом, который несет значительную юридическую ответственность и пытается воспрепятствовать уголовному расследованию его правонарушений». Слушание судьи Кавано не должно продолжаться.
Более того, судья Кавано не должен слушаться до тех пор, пока все его записи в Белом доме Буша не будут переданы Сенату и американскому народу.Вопреки десятилетиям сенатских традиций и прецедентов, председатель Судебного комитета Сената Грассли отверг двухпартийное сотрудничество, проигнорировал нейтральную контрольную роль, которую исторически играли Национальные архивы, и установил процесс проверки коррумпированных документов, возглавляемый партийным юристом, который когда-то был заместителем судьи Кавано в Белый дом Буша. Действительно, Национальный архив отметил, что такой процесс «никогда раньше не происходил» и что документы, опубликованные председателем Грассли до сих пор, «не представляют Национальный архив».[1] В результате Сенат и американский народ имели доступ только к части записей судьи Кавано в Белом доме, и практически ни к одной из его записей, когда он работал секретарем аппарата президента Джорджа Буша в Белом доме. Напротив, когда в 2010 году судью Елену Каган выдвинули в Верховный суд, более 99 процентов ее отчетов о Клинтоне в Белом доме были обнародованы. Как заявил председатель Грассли 15 июня 2010 г. в связи с выдвижением Елены Каган в Верховный суд: «Для того, чтобы Сенат выполнил свои конституционные обязанности по консультированию и согласию, мы должны получить все ее документы из Библиотеки Клинтона и у нас будет достаточно времени, чтобы проанализировать их, чтобы мы могли определить, должна ли она быть судьей.[2] Председатель Грассли принял партизанские и вызывающие беспокойство двойные стандарты.
Политизированное и деспотичное решение председателя не требовать никаких записей в архивах штабного секретаря судьи Кавано вызывает особенное раздражение, учитывая, что сам судья Кавано заявил, что три года его пребывания на посту штабного секретаря повлияли на его работу в качестве судьи. В интервью 2016 года изданию Marquette Lawyer судья Кавано заявил: «Иногда люди спрашивают, какой предыдущий юридический опыт был наиболее полезным для меня как судьи.И я говорю: «Я, конечно, опираюсь на все из них», но я также говорю, что мои пять с половиной лет в Белом доме и особенно три года в качестве секретаря штаба президента Джорджа Буша были самыми интересными. и познавательно для меня »[3]
Верховный суд является высшим арбитром в отношении наших законов и Конституции, и его решения существенно влияют на наши права и свободы. Каждая вакансия в Верховном суде значительна, но ставки очень высоки при принятии решения о том, кто заменит судью Кеннеди, который был решающим голосом почти во всех важных делах последней дюжины лет.На карту поставлены критически важные гражданские вопросы и вопросы прав человека, включая доступ к медицинскому обслуживанию миллионов американцев, способность женщин контролировать свое тело, право голоса, трудовые права, экономическая безопасность, права иммигрантов и лиц с ограниченными возможностями, равенство ЛГБТК. , равные возможности и позитивные действия, защита окружающей среды, и будет ли судебная система конституционным контролем над безрассудным президентом.
12-летний рекорд судьи Кавано в США.Апелляционный суд округа Колумбия, а также его известные писания, выступления и юридическая карьера демонстрируют, что, если бы он был утвержден в Верховном суде, он стал бы пятым и решающим голосом, подорвавшим многие из наших основных прав и правовой защиты. . Случай за случаем он выносил решения против отдельных лиц и окружающей среды в пользу корпораций, богатых и сильных мира сего. Он выдвинул крайние юридические теории, чтобы опровергнуть давнишний прецедент по ограничению полномочий федеральных агентств по оказанию помощи людям.И он продемонстрировал широкий взгляд на президентскую власть, в том числе его убежденность в том, что президенты не должны подвергаться гражданским искам или уголовным расследованиям во время пребывания в должности, несмотря на то, какие нарушения могли иметь место. Многие из наших организаций выступили против выдвижения судьи Кавано в Окружной округ округа Колумбия [4], и наши опасения и опасения оправдались. Судья Кавано не был нейтральным и беспристрастным юристом. Он был консервативным идеологом, которому не хватало беспристрастности и независимости, необходимых для того, чтобы заседать в высшем суде страны.
Более того, назначение судьи Кавано в Верховный суд явилось результатом глубоко ошибочного и предвзятого процесса, в ходе которого президент Трамп передал выполнение своих конституционных обязанностей двум правым группам с особыми интересами: Обществу федералистов и Фонду наследия. Эти экстремистские организации предварительно одобрили кандидатов, включая судью Кавано, на основе опасной и беспрецедентной лакмусовой бумажки, которую президент Трамп выдвинул в качестве кандидата в президенты. В ходе президентских дебатов в 2016 году он сказал, что его представители в Верховном суде проголосуют за отмену Roe v.Уэйд . Он сказал: «Если мы назначим еще двух или, возможно, трех судей, это действительно произойдет. На мой взгляд, это произойдет автоматически. Потому что я привлекаю к суду судей, выступающих за защиту жизни людей ». [5] Он также указал, что прошел лакмусовую бумажку по Закону о доступном медицинском обслуживании, заявив в интервью в феврале 2016 года:« Мы собираемся пройти очень серьезное испытание… ». Я разочарован в Робертсе, потому что он дал нам Obamacare, у него было два шанса закончить Obamacare, он должен был закончить его по всем измерениям, а он этого не сделал, так что это было очень разочаровывающим.[6] Судья Кавано прошел эту лакмусовую бумажку, иначе он не был бы номинирован. В случае подтверждения он проголосует за то, чтобы подорвать контроль женщин над своим телом и саботировать доступное медицинское обслуживание для миллионов людей, что непропорционально сильно ударит по женщинам, цветным людям, инвалидам и семьям с низким доходом.
Процесс утверждения судьи Кавано не следует торопить для выполнения предвыборного обещания или вознаграждения элитных групп интересов Вашингтона, округ Колумбия, или доноров.Каждый сенатор обязан независимо проверять все свои записи, значительная часть которых еще не была раскрыта. Это нарушение конституционной обязанности сенаторов просто позволить какой-либо политической партии определить одобрение такого важного назначения до того, как эта запись будет опубликована и проверена. Американский народ представлен в этом решающем процессе в Сенате. Независимая проверка, которую проходят кандидаты в Верховный суд, уже давно является строгой, и это не должно быть исключением.Сам судья Кеннеди не был первым кандидатом на место, которое он освобождает. Два кандидата до него потерпели неудачу из-за роли Сената, и нация была лучше от этого.
Стремятся подорвать доступ к медицинскому обслуживанию : Доступ к медицинскому обслуживанию — это гражданский вопрос и вопрос прав человека, имеющий огромное значение. Основываясь на его известном послужном списке и процессе, в ходе которого он был избран, в случае подтверждения в Верховном суде есть все основания полагать, что судья Кавано проголосует за отмену и устранение критически важных мер защиты здоровья.Как окружной судья округа Колумбия, он написал особые мнения по трем делам, которые могли подорвать Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) и поставить под угрозу доступ к медицинскому обслуживанию. В деле Seven-Sky v. Holder [7], которое поддержало требование ACA о том, что физические лица приобретают медицинскую страховку в рамках полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой, судья Кавано, не согласившись с этим, утверждал, что суд еще не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела дело. По его мнению, Закон о запрете судебного запрета ограничивает возможности суда рассматривать дело до тех пор, пока налогоплательщик не уплатит спорный налог, а затем подаст иск о возмещении.Используя гиперболический язык, он назвал индивидуальный мандат «беспрецедентным на федеральном уровне в американской истории» и «значительным расширением» полномочий Конгресса [8]. Особую тревогу вызывало его предположение о том, что «президент может не обеспечить соблюдение положения об индивидуальном мандате, если президент придет к выводу, что его исполнение будет неконституционным» [9]
.В деле Священники на всю жизнь против Министерство здравоохранения и социальных служб США , [10] Окружной округ округа Колумбия отклонил возражение против приспособления ACA к пособию по контролю над рождаемостью, которое позволяет некоторым религиозным некоммерческим работодателям не предоставлять страховку противозачаточным средствам непосредственно своим работникам, подав одностраничную форму, уведомляющую их страховщика или федеральное правительство о своих возражениях.Когда квалифицированный работодатель отказывается от участия, жилье гарантирует, что работники получат противозачаточное покрытие отдельно от своей страховой компании. Эти возражающие работодатели утверждали, что простая подача формы отказа сделало организации «соучастниками» в предоставлении контрацептивных средств и, таким образом, недопустимо ущемило их религиозные права в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания («RFRA»). Претенденты требовали репетиции en banc, и округ округа Колумбия это отрицал. Не соглашаясь с отказом, судья Кавано утверждал, что возражающие работодатели должны были превалировать в своем иске RFRA.Он утверждал, что подача формы существенно затрудняет религиозное исповедание организациями, поскольку от них требовалось, чтобы избежать финансовых штрафов, действовать вопреки их искренним религиозным убеждениям, и суды «не могут подвергать сомнению мудрость или разумность (поскольку вопреки искренности) религиозных убеждений истца, в том числе о соучастии в правонарушении »[11]. Мнение судьи Кавано о том, что суды должны безоговорочно принимать любые претензии религиозной организации о том, что требование правительства существенно обременяет искренне исповедуемое религиозное убеждение и их свободное исповедание религии вызывает серьезные опасения по поводу его готовности позволить религиозным убеждениям использоваться в качестве лицензии на дискриминацию и отказ в предоставлении необходимой медицинской помощи.
В деле Sissel v. Департамент здравоохранения и социальных служб США [12] судья Кавано выступил с еще одним несогласием с отказом округа Колумбия повторять дело, оспаривающее конституционность ACA en banc. Суд Sissel отклонил иск о том, что ACA был неконституционным, потому что это был законопроект о сборе доходов, но не исходил от Палаты представителей, как того требует Статья о происхождении. Хотя судья Кавано признал, что этот отрывок не нарушает положения о происхождении, он, тем не менее, выступал за полную версию D.C. Схема репетиции дела из-за якобы ошибочной аргументации в решении комиссии. Поскольку повторное слушание дела продлило бы неопределенность, связанную с конституционным статусом ACA, тем самым помешав его осуществлению, позиция судьи Кавано в деле Sissel — та, которую Верховный суд не принял, поскольку он отказался рассматривать дело — дает дополнительные доказательства. своего скептицизма по отношению к ACA.
Враждебность репродуктивной свободе женщин : Враждебность судьи Кавано к репродуктивным правам женщин была продемонстрирована его постановлениями по недавнему громкому делу Garza v.Харган . [13] В этом деле судья Кавано был членом коллегии из трех судей, которая встала на сторону администрации Трампа и заблокировала 17-летнюю иммигрантку Джейн Доу от аборта. Судья Кавано издал постановление об отсрочке аборта Джейн Доу под предлогом поиска спонсора и постановил, что это не ущемляет ее право на аборт [14]. Четыре дня спустя округ округа Колумбия повторно рассмотрел дело в полном объеме и отменил решение комиссии, постановив, что Джейн Доу имеет право требовать аборта без промедления.Судья Кавано не согласился, утверждая, что большинство en banc «совершило серьезную ошибку», и приняв язык экстремистов против абортов, заявил, что решение большинства фактически дало Джейн Доу и другим подобным ей право «на немедленный аборт по требованию». . » Как заметил один из судей, составляющих большинство, критикуя несогласие судьи Кавано: «Аборты по требованию? Едва…. Если особое мнение судьи Кавано не означает требований Конституции и законодательства Техаса »[15]
Судья Кавано также открыто высказался против абортов.В прошлом году в своем выступлении перед консервативным Американским институтом предпринимательства он похвалил мнение председателя Верховного суда Ренквиста по делу Вашингтон против Глюксберга [16] за «сдерживание общей волны беспрепятственного судебного создания ненумерованных прав, не укорененных в национальных законах. истории и традиций », заявив, что председатель суда Ренквист совершил в деле Glucksberg то, что он не смог сделать в деле Roe v. Wade . [17] Такие не перечисленные права включают не только право на аборт, но также право на использование противозачаточных средств и право на равенство в браке.Очевидное скептическое отношение судьи Кавано к этим правам вызывает беспокойство.
Недавняя статья одного из бывших клерков судьи Кавано, Сары Питлик, которая сейчас работает в организации, выступающей против абортов, также проливает свет на его идеологию, направленную против абортов. Она писала: «Социальные консерваторы знают на горьком опыте, что протоколы судебных заседаний — лучший — действительно, единственный — точный предсказатель философии будущего правосудия по вопросам, которые для нас наиболее важны. По жизненно важным вопросам защиты свободы вероисповедания и обеспечения соблюдения ограничений на аборты ни один судья апелляционного суда в стране не имеет более сильного и последовательного опыта, чем судья Бретт Кавано.По этим вопросам, как и по многим другим, он боролся за свои принципы и стойко сопротивлялся давлению. Он поступил бы так же в Верховном суде ». [18] Это дополнительное подтверждение того, что судья Кавано прошел лакмусовую бумажку Роу против Уэйда президента Трампа. Г-жа Питлик также дала понять, что судья Кавано также прошел лакмусовую бумажку против ACA. Она написала: «Хотя он в конечном итоге решил, что вызов Obamacare должен быть брошен позже, он не оставил сомнений в том, где он находится. Ни один другой кандидат в списке президента Трампа не официально критиковал закон так резко.”[19]
Ограниченное право голоса : В двух делах о праве голоса судья Кавано продемонстрировал отсутствие приверженности расовому правосудию. В 2012 году в деле Южная Каролина против США [20] судья Кавано написал заключение для коллегии из трех судей, поддерживающих закон Южной Каролины об удостоверении личности избирателя, против которого возражало Министерство юстиции США из-за значительных расовых различий. в требованиях закона к удостоверению личности с фотографией. Журналист Ари Берман написал статью, озаглавленную «63 756 причин, по которым расизм все еще жив в Южной Каролине», пояснив: «Это число зарегистрированных избирателей из числа меньшинств, которым может быть отказано в участии в голосовании в соответствии с новым законом штата об удостоверениях личности избирателя.[21] Возможно, даже более тревожным, чем мнение судьи Кавано по этому делу, был его отказ признать важность Раздела 5 Закона об избирательных правах. С заметным согласием судья Бейтс — тоже назначенный республиканец — написал, что «нельзя сомневаться в жизненно важной функции, которую здесь играет Раздел 5 Закона об избирательных правах. Без процесса пересмотра в соответствии с Законом об избирательных правах закон Южной Каролины об удостоверениях личности с фотографией, безусловно, был бы более ограничительным … [] История [закона Южной Каролины] демонстрирует неизменную полезность Раздела 5 Закона об избирательных правах в предотвращении проблемных и, следовательно, поощрение недискриминационных изменений в государственных и местных законах о голосовании.[22] Тот факт, что судья Бейтс почувствовал себя вынужденным написать отдельное согласие, чтобы изложить этот основной момент в отношении Закона об избирательных правах, подчеркивает важность отказа судьи Кавано включить его в свое мнение для суда. Это четкий и опасный сигнал о взглядах судьи Кавано на избирательные права и расовую справедливость в Америке, и он убедительно свидетельствует о том, что он будет надежным пятым голосом, чтобы продолжить ослабление Верховным судом знаменательного Закона об избирательных правах.
Судья Кавано также работал против интересов избирателей из числа меньшинств в качестве поверенного.В деле Райс против Каэтано [23] он вместе с консервативными головорезами Робертом Борком и Роджером Клеггом был соавтором записки Верховного суда, в которой утверждалось, что Гавайи нарушили Конституцию, позволив только коренным гавайцам голосовать на выборах в Управление. of Hawaiian Affairs, государственное агентство, которому поручено работать над улучшением положения коренных жителей Гавайев. Хотя Верховный суд в этом деле встал на сторону судьи Кавано, судья Стивенс выразил несогласие и сказал, что рассматриваемое положение о голосовании должно быть допустимым, потому что «просто нет никакой оскорбительной дискриминации в этих усилиях, направленных на то, чтобы коренные народы получили компенсацию за прошлые ошибки. , и чтобы сохранить отличную и яркую культуру, которая является такой же неотъемлемой частью наследия этой нации, как и все остальные.”[24]
В дополнение к подаче дела Rice v. Cayetano , судья Кавано также написал в 1999 году статью Wall Street Journal по этому делу, в которой он показал отсутствие понимания прав коренных народов. Вместо того, чтобы признать, как это делается в Приложении к Декларации ООН о правах коренных народов, что «коренные народы пострадали от исторической несправедливости в результате, среди прочего, их колонизации и лишения их земель, территорий и ресурсов» [ 25] Судья Кавано выдвинул пристрастные обвинения в мотивах Министерства юстиции администрации Клинтона для подачи заявления в поддержку Гавайев.Он писал: «Конечно, с чисто политической точки зрения объяснение позиции Джастиса кажется очевидным. Гавайи — сильно демократический штат, и здесь политически корректная позиция заключается в поддержке государственной системы расового сепаратизма. Но предполагается, что министерство юстиции и его генеральный солиситор ставят законы и принципы выше политики и целесообразности »[26]. Он также написал:« Верховный суд не следует вводить в заблуждение упрощенными и далеко идущими усилиями министерства юстиции по обращению в веру этнических меньшинств. группа в индейское племя.[27] Если рассматривать историю несправедливости США в отношении коренных гавайцев, циничные и партийные комментарии судьи Кавано вызывают тревогу.
Оппозиционные равные возможности и позитивные действия : В интервью Christian Science Monitor в 1999 г. судья Кавано сказал, что Rice v. Cayetano «является еще одним шагом на пути к тому, что я считаю неизбежным заключением. в ближайшие 10–20 лет, когда суд признает, что мы все — одна раса в глазах правительства.[28] Принятие судьей Кавано правого заблуждения о дальтонизме в Америке является убедительным свидетельством того, что он будет враждебно настроен по отношению к важнейшим мерам защиты гражданских прав и программам равных возможностей, которые продвигают разнообразие или устраняют прошлую дискриминацию. Когда он работал в Белом доме, он участвовал в принятии администрацией Буша решения 2003 года о подаче записок с просьбой к Верховному суду отменить политику равных возможностей при приеме в Мичиганский университет, в которой раса использовалась как один из многих факторов.В электронном письме от 15 января 2003 г. судья Кавано написал: «Программа штата Мичиган неконституционна, поскольку должны применяться нейтральные по отношению к расе программы…» [29]. Верховный суд отклонил эту позицию в отношении юридического факультета Мичиганского университета и постановил, что, поскольку были предприняты добросовестные усилия по использованию нейтральных по отношению к расам альтернатив, процесс приема был узко адаптирован и прошел конституционную проверку.
Отклонение исков о дискриминации : Идеологическая предвзятость судьи Кавано также прослеживается в его постановлениях по делам о дискриминации при найме на работу, где он выразил несогласие и проголосовал за отклонение утверждений о том, что большинство его Д.C. Коллеги из Circuit признаны заслуженными. В деле Ховард против Офиса главного административного должностного лица Палаты представителей США [30] судья Кавано выразил несогласие с решением большинства, которое постановило, что в соответствии с Законом об ответственности Конгресса («CAA») афроамериканка была уволена из ее должность заместителя директора по бюджету Палаты представителей может подавать иски о расовой дискриминации и преследованиях в федеральный суд. Судья Кавано не согласился, утверждая, что пункт Конституции о выступлениях или дебатах запрещает сотруднице продвигать свои требования, и он отклонил бы ее дело.Интерпретация судьей Кавано этого конституционного положения запрещает работникам офисов Конгресса и всей законодательной ветви власти подавать в федеральный суд большинство исков CAA, включая многие иски о сексуальных домогательствах, дискриминации и возмездии, оставляя неадекватный и секретный административный процесс CAA единственным средством . Возможные последствия несогласия судьи Кавано требуют серьезного расследования, особенно в свете недавних скандалов в Конгрессе по поводу обращения с персоналом.
В деле Miller v. Clinton, [31] большинство постановило, что Государственный департамент нарушил Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA), когда установил обязательный пенсионный возраст и уволил сотрудника, когда ему исполнилось 65 лет. Государственный департамент утверждал, что он освобожден от ADEA в свете отдельного федерального закона (Закон об основных органах власти), который разрешает гражданам США, работающим за границей, быть освобожденными от антидискриминационных законов США. Большинство не согласились и заявили, что «в Законе об основных органах власти нет ничего, что отменяет широкий запрет ADEA на действия персонала, дискриминирующие по возрасту», и что «необходимым следствием позиции Департамента является то, что он также свободен от каких-либо действий. установленный законом запрет на увольнение такого сотрудника, как Миллер, исключительно на основании его инвалидности, расы, религии или пола.[32] Судья Кавано не согласился, утверждая, что Закон об основных органах власти превосходит существующие законы о борьбе с дискриминацией. Его готовность принять такое широкое исключение из антидискриминационных законов вызывает беспокойство. То же самое было и с его обвинением в том, что большинство «нагружало колоду неверными толковательными предположениями и поднимало призрак безудержной расовой, половой и религиозной дискриминации». [33]
И в деле Rattigan v. Holder [34] большинство постановило, что афроамериканский агент ФБР может возбудить дело о неправомерных мерах возмездия за подачу иска о дискриминации, если агентство начало расследование в отношении него, если он это сделал. так что не подвергая сомнению неопровержимые решения отдела безопасности ФБР.Судья Кавано не согласился и заявил, что иск должен быть отклонен, несмотря на предупреждение большинства о том, что этого не требует прецедент и что суды должны сохранить «в максимально возможной степени важные средства защиты, предусмотренные в Разделе VII, от дискриминации и репрессалий на рабочем месте» [35]. Несогласие Кавано по этим трем делам охватывает должности, которые освобождают федеральных служащих от защиты федеральных законов о дискриминации при найме на работу или ограничивают их способность обеспечивать соблюдение таких прав.
Враждебно правам рабочих : Судья Кавано имеет привычку выносить решения против рабочих и служащих в других делах на рабочем месте, таких как безопасность на рабочем месте, неприкосновенность частной жизни и споры профсоюзов. Например, в деле SeaWorld of Fla., LLC против Perez [36] судья Кавано не согласился с мнением большинства, поддерживавшим ссылку на безопасность против SeaWorld, после смерти тренера, который работал с косаткой, убившей трех человек. тренеры ранее.Хотя большинство полагалось на вывод Комиссии по безопасности и гигиене труда о том, что SeaWorld недостаточно ограничил физический контакт дрессировщиков с китами, судья Кавано категорически не согласился и поставил под сомнение роль правительства в определении надлежащих уровней риска для рабочих. Он писал: «Когда мы, как общество, должны патерналистски решить, что участники этих спортивных и развлекательных мероприятий должны быть защищены от самих себя — что риск серьезных физических травм просто слишком велик даже для энергичных и желающих участников?» [37] Дэвиду Майклсу, бывшему помощнику секретаря Закона о безопасности и гигиене труда: «В своем несогласии с решением SeaWorld судья Кавано сделал извращенное и ошибочное утверждение, что закон позволяет инструкторам SeaWorld добровольно принимать риск насильственной смерти как часть своей работы. .Он явно мало заботится о рабочих, которым грозит смертельная опасность на рабочем месте »[38]
В деле Национальный совет по трудовым отношениям против CNN America, Inc., [39] судья Кавано частично не согласился с мнением большинства главного судьи Гарланда, поддерживая приказ Национального совета по трудовым отношениям (NLRB) о том, что CNN признает работника и ведет переговоры с ним. профсоюз и обнаружив, что CNN нарушила Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), дискриминируя членов профсоюзов при приеме на работу. Судья Кавано не согласился с выводом о том, что CNN был работодателем-преемником, и его позиция полностью освободила бы CNN от любой ответственности за несоблюдение коллективного договора.
Судья Кавано также выразил несогласие по делу Национальная федерация федеральных служащих против Вилсака , [40], где большинство округа округа Колумбия признало недействительной программу выборочного тестирования на наркотики для сотрудников Лесной службы США в центрах охраны окружающей среды Корпуса рабочих мест. Большинство, в том числе еще один судья, назначенный республиканцами, отметили, что не было никаких доказательств каких-либо трудностей с поддержанием политики абсолютной нетерпимости к наркотикам в течение 14 лет до принятия политики выборочного тестирования на наркотики, и что главный администратор Корпуса вакансий Министерство труда не имело такой политики.Судья Кавано не согласился и попытался нанести серьезный удар по правам сотрудников на неприкосновенность частной жизни. Большинство подвергло критике судью Кавано, отметив: «Наш несогласный коллега рисует широкой кистью, невзирая на прецеденты Верховного суда и этого суда, об особенностях расследования Четвертой поправки» в отношении таких программ тестирования на наркотики [41].
В деле Американская федерация государственных служащих, AFL-CIO против Гейтса [42], судья Кавано выступил автором мнения большинства, которое отменило частичное блокирование нижестоящим судом постановлений Министерства обороны, которое обнаружило, что многие постановления Пентагона будут « полностью исключить коллективные переговоры.Судья Кавано не согласился. Судья Татель частично не согласился, отметив, что мнение большинства судьи Кавано позволит министру обороны «полностью отменить коллективные переговоры — позиция, с которой не согласен даже секретарь» [43]
.Игнорирование прав инвалидов : В 2007 году судья Кавано написал решение, которое подрывало права и автономию людей с ограниченными возможностями. В Doe ex rel. Tarlow v. District of Columbia , [44] он отменил постановление окружного суда, которое запрещало городским властям разрешать выборные операции людям с умственными недостатками без какого-либо учета их пожеланий.Судья Кавано отклонил вывод окружного суда о том, что лицо, не способное принимать медицинские решения, тем не менее может быть способным выразить свой выбор или предпочтение в отношении лечения; он утверждал, что эта идея «не имеет логического смысла» [45] и что действия округа не нарушали права на надлежащую правовую процедуру лиц, подвергшихся хирургическим операциям. Он также отменил постановление окружного суда о том, что желаниям человека следует придавать значение Д.C. закон, который требует, чтобы Округ принимал медицинские решения на основе пожеланий лиц, не способных принимать медицинские решения, за исключением случаев, когда эти желания не могут быть установлены. Против судьи Кавано выступили 104 национальные, государственные и местные организации по защите прав инвалидов, которые недавно написали: «Наш обзор записей судьи Кавано показывает, что его подтверждение поставит под угрозу доступ к медицинскому обслуживанию и защите гражданских прав для людей с ограниченными возможностями. для людей с ограниченными возможностями делать выбор в отношении своей собственной жизни, а также способность органов исполнительной власти толковать и обеспечивать соблюдение закона.”[46]
Антииммигрантские соображения : В своем решении, рассмотренном выше в деле Гарза против Харгана (касающемся права Джейн Доу на аборт), и в делах, обсуждаемых ниже, судья Кавано продемонстрировал враждебность по отношению к правам иммигрантов. Автор Breitbart описал его как человека, придерживающегося подхода «Америка прежде всего», который «разделяет взгляды президента Трампа на иммиграцию». [47]
В Agri Процессор v.Национальный совет по трудовым отношениям , [48] компания отказалась вести коллективные переговоры с работниками, проголосовавшими за объединение в профсоюзы, на том основании, что многие из них были иммигрантами без документов. Окружной округ округа Колумбия отклонил это требование, основываясь на простом языке NLRA и применимом прецеденте Верховного суда. Но судья Кавано не согласился, заявив, что федеральный иммиграционный закон косвенно внес поправки, по крайней мере, в часть NLRA. Большинство отвергло этот аргумент и заявило, что «не только нет четких указаний на то, что Конгресс намеревался неявно внести поправки в NLRA, но и все имеющиеся доказательства фактически указывают в противоположном направлении.[49] Большинство заявило, что несогласие судьи Кавано приведет к «абсурдному результату». [50] Бывший чиновник Министерства труда США Шарон Блок отметил, что его несогласие с процессором Agri Processor является значительным, поскольку «оно отражает более широкую тенденцию в Доказательства того, что Кавано не сочувствует тяжелому положению иммигрантов »[51]
В другом иммиграционном деле, Fogo de Chao Inc. против Министерства внутренней безопасности, [52] компания обжаловала отказ DHS в выдаче временных виз иностранным рабочим, обладающим специальными культурными знаниями, касающимися бразильской кухни, хотя такие визы выдавались в прошлом.Большинство встало на сторону ресторана и его работников и вернуло дело на рассмотрение. Судья Кавано выразил несогласие, оставив большинство выражать «недоумение» и сомневаться в том, что судья Кавано принял «деревянное исключение любых знаний или навыков, приобретенных сотрудником, только потому, что эти навыки и знания были получены от семьи или сообщества, а не от инструкторов компании. . »[53]
Тревожные взгляды на президентскую власть : Судья Кавано выразил крайние и тревожные взгляды на президентскую власть.Несмотря на то, что он был ведущим автором и обвинителем в группе независимых адвокатов Кеннета Старра, когда он был президентом-демократом, находившимся под следствием, теперь он считает, что президенты не должны подвергаться гражданским искам или уголовным расследованиям во время пребывания в должности. В обзорной статье 2009 года судья Кавано написал, что «мы не должны обременять действующего президента гражданскими исками, уголовными расследованиями или уголовным преследованием» и «страна проигрывает, когда внимание президента отвлекается на бремя гражданского судопроизводства или уголовного расследования. и возможное судебное преследование.[54] Если бы это было законом 1970-х, Верховный суд не имел бы возможности вынести решение по делу Уотергейтских пленок в деле United States v. Nixon , и президент Никсон никогда бы не ушел в отставку. Что характерно, судья Кавано выразил мнение, что единогласное решение по делу United States против Nixon было «ошибочным». [55] В групповой дискуссии 2016 года судью Кавано спросили, может ли он придумать дело, которое заслуживает отмены. Он ответил: «Да», а затем назвал решение Верховного суда 1988 г., Morrison v.Olson , который поддержал закон о предоставлении полномочий независимым адвокатам. Судья Кавано заявил: «Это было фактически отменено, но я бы забил последний гвоздь». [56] В обзорной статье 1998 года судья Кавано сказал, что действующий президент должен иметь «абсолютное усмотрение» для определения того, следует ли и когда назначать специальный советник. [57] И он сказал, что специальные советники должны быть «назначены (и заменены) таким же образом, как и другие высокопоставленные должностные лица исполнительной власти» [58], другими словами, когда это будет удобно для президента.На панельной дискуссии 1998 года судья Кавано поднял руку после того, как модератор спросил: «Кто из вас с точки зрения закона считает, что действующему президенту не может быть предъявлено обвинение в течение срока полномочий?» [59]
Досье судьи Кавано демонстрирует, что ему не хватает необходимой независимости от президента Трампа, чтобы служить столь необходимой проверкой его злоупотреблений властью. Как заметил комментатор Саймон Лазарус: «Если президент Дональд Трамп пожелает заменить вышедшего в отставку судью Верховного суда Энтони Кеннеди преемником, который, вероятно, поддержит Белый дом в любом противостоянии российского расследования со специальным советником Робертом Мюллером, или, в более широком смысле, узаконит склонность Трампа за саботаж законов, которые он не одобряет, он не мог бы сделать лучше, чем назначить Бретта Кавано.”[60]
Судебный протокол судьи Кавано отражает абсолютизм его исполнительной власти. Например, в деле PHH Corp. против Бюро финансовой защиты потребителей [61] он постановил, что управление Бюро финансовой защиты потребителей («CFPB») является неконституционным, если он возглавляется одним директором, который не может быть смещен президентом. без причины. [62] Он написал мнение большинства для консервативной комиссии, которая постановила, что структура CFPB нарушила Статью II Конституции, и постановил, что директор CFPB должен подлежать надзору и смещению со стороны президента без объяснения причин.Судья Кавано утверждал, что независимые агентства составляют «безголовую четвертую ветвь правительства США», и писал: «Из-за своей огромной власти и отсутствия президентского надзора и руководства независимые агентства представляют значительную угрозу для свободы личности и конституционной системы. разделение властей, сдержек и противовесов ». [63] Группа en banc округа округа Колумбия отменила и вернула решение судьи Кавано, поддержав конституционность положения Закона Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей, в котором указывается, что директор CFPB обслуживает пятилетний срок с условием отстранения от должности президентом только за «неэффективность, невыполнение служебных обязанностей или должностные преступления».[64] Независимость CFPB имела решающее значение для его способности оставаться стойким исполнителем законов о защите прав потребителей, несмотря на массовое политическое противодействие со стороны финансовой индустрии. Место в Верховном суде позволило бы судье Кавано и его союзникам расширять нападки на способность правительства регулировать и обеспечивать соблюдение правил от имени простых людей.
Несогласие судьи Кавано в деле Доу против Exxon Mobile также демонстрирует его крайнее уважение к исполнительной власти.В этом случае 11 жителей индонезийской деревни заявили, что они стали жертвами пыток, сексуального насилия и ложного заключения под стражу силами безопасности Exxon. Большинство не решило аргумента Exxon о том, что дело должно быть закрыто по политическим причинам, поскольку сочло апелляцию преждевременной. Судья Кавано не согласился и отклонил бы дело, потому что «исполнительная власть заявила, что судебный процесс отрицательно скажется на внешнеполитических интересах Соединенных Штатов…» [65]
Также важно отметить роль судьи Кавано в глубоко ошибочной политике администрации Буша в отношении содержания под стражей и допросов, а также в возможных искажениях, которые он сделал Судебному комитету Сената на своем заседании D.C. Слушание по выдвижению кандидатуры. В ответ на вопрос сенатора Дурбина судья Кавано под присягой дал показания: «Я не участвовал и не участвую в вопросах о правилах, регулирующих задержание комбатантов». [66] Однако в статье Washington Post 2007 года сообщалось, что что судья Кавано участвовал в «горячем митинге» в Белом доме в 2002 году по вопросу о том, должны ли граждане США вражеские комбатанты иметь доступ к адвокату [67]. Этот отчет, по всей видимости, противоречит показаниям судьи Кавано перед судебным комитетом Сената.В 2007 году сенатор Дурбин направил судье Кавано письмо с просьбой объяснить несоответствие, но сенатор Дурбин в своих недавних комментариях по поводу выдвижения Кавано [68] сказал, что он так и не получил ответа от судьи Кавано. Мы призываем сенаторов потребовать документы, относящиеся к его причастности к этой сфере, чтобы установить правду о его роли в вызывающей беспокойство политике администрации Буша под стражей. Ложь сенаторам под присягой — серьезное преступление, которое нельзя игнорировать в процессе подтверждения, если этот процесс должен иметь какую-либо законность.
Электронное письмо, опубликованное недавно Президентской библиотекой Джорджа Буша, предоставляет дополнительные доказательства того, что судья Кавано был причастен к вопросам содержания под стражей. Электронное письмо заместителя советника по национальной безопасности Джеймса Уилкинсона от 12 июня 2004 года заместителю главы администрации Харриет Майерс содержит несколько тем для обсуждения, которые чиновники администрации Буша могут использовать в воскресных ток-шоу в ожидании вопросов о постыдной «памятной записке о пытках» Министерства юстиции. обнародовано Washington Post пятью днями ранее.В одной из тем для обсуждения говорилось, что президент Буш «неоднократно давал понять, что пытки задержанных не разрешены в соответствии с политикой США, и он никогда не рассматривал возможность санкционирования пыток» [69]. В электронном письме от 12 июня 2004 г. говорилось, что разговор некоторые должностные лица Белого дома, в том числе Карл Роув, подтвердили свои доводы, но Совет национальной безопасности «также хотел, чтобы Харриет, Бретт и Энди увидели их». [70] Это демонстрирует, что судья Кавано сыграл ключевую роль в рассмотрении и утверждении публичный ответ Белого дома на раскрытие меморандума о пытках.
Подрыв защиты окружающей среды : В течение 12 лет работы судья Кавано неизменно выносил решения о защите загрязнителей, а не окружающей среды. Он выступал против критических мер защиты окружающей среды для чистого воздуха и чистой воды, неоднократно постановляя, что Агентство по охране окружающей среды («EPA») превысило свои установленные законом полномочия при издании правил по ограничению выбросов загрязняющих веществ. Например, в деле EME Homer City Generation, LP против EPA, [71] судья Кавано отменил правило EPA о загрязнении воздуха между штатами, которое регулирует загрязнение воздуха, которое пересекает границы штата, как нарушение Правил чистых Закон о воздухе.Он пришел к выводу, что EPA превысило свои установленные законом полномочия по двум причинам: во-первых, потребовав от штатов, находящихся с наветренной стороны, сократить выбросы больше, чем требует закон, и, во-вторых, не отдавая предпочтение штатам в качестве первых для реализации необходимых сокращений. Судья Кавано пошел дальше в ограничении полномочий EPA, чем консервативный Верховный суд, который поддержал правило о загрязнении при голосовании 6–2. [72]
В деле Howmet Corp. против EPA, [73] Судья Кавано выразил несогласие с решением об утверждении штрафа EPA в размере более 300 000 долларов США против компании, которая неправильно поставила коррозионный химикат для добавления в удобрения без надлежащей маркировки принять другие меры предосторожности для обращения с ними как с опасными отходами.Судья Кавано заявил, что EPA неверно истолковало формулировку своего собственного постановления по этому вопросу. Но это мнение было отвергнуто двумя большинством судей, Дженис Роджерс Браун и Дэвидом Сентелл, которые являются одними из самых консервативных судей округа округа Колумбия. Как они отметили, интерпретация EPA была правильной и помогла предотвратить «значительные риски для здоровья населения и окружающей среды», связанные с опасными отходами [74]. Судья Кавано разрешил бы транспортировку коррозионного химического вещества корпорацией без мер предосторожности, предусмотренных федеральным законом.
В деле Mexichem Fluor Inc. против EPA [75] судья Кавано написал мнение, отменяющее правило, запрещающее определенные виды использования гидрофторуглеродов, газов, используемых в кондиционировании воздуха и холодильном оборудовании, которые при выбросе в атмосферу являются чрезвычайно сильнодействующими парниковыми газами. В его постановлении говорилось, что EPA превысило свои полномочия, потому что закон был предназначен для прекращения использования озоноразрушающих веществ, а не для того, чтобы EPA предписывало замену веществ, которые не разрушают озоновый слой, но способствуют изменению климата.
В дополнение к своим антиэкологическим постановлениям, судья Кавано выдвинул антиэкологическую точку зрения на доктрину Chevron . На протяжении более трех десятилетий, с 1984 года, Верховный суд требовал от судей полагаться на интерпретацию федерального закона административными органами в большинстве случаев, когда закон является «двусмысленным», а позиция агентства является «разумной». Консервативный судья Антонин Скалиа защищал доктрину Chevron как важный принцип верховенства закона.[76] Федеральные агентства издают нормативные акты, регулирующие широкий спектр гражданских вопросов и прав человека, включая защиту окружающей среды, иммиграционную политику, защиту здоровья, законы об образовании, безопасность на рабочем месте и защиту потребителей. Отмена прецедента Chevron вернет судьям окончательные полномочия по принятию решений, что, по-видимому, и хочет сделать судья Кавано. Он сказал, что «доктрина Chevron поощряет агрессивность агентств в больших масштабах.Под видом двусмысленности агентства могут расширить значение законодательных актов, принятых Конгрессом, чтобы учесть их предпочтительные результаты политики »[77]. И он назвал Chevron « не более чем организованный в судебном порядке переход власти от Конгресса к исполнительной власти. . » [78] Явное намерение судьи Кавано опровергнуть этот прецедент и его порождение помешало бы федеральным агентствам выполнять свои жизненно важные задачи.
Противостоит здравому смыслу законов о безопасности оружия : После того, как Верховный суд вынес решение 5-4 по делу 2008 года District of Columbia v.Heller о том, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия, Вашингтон, округ Колумбия, принял законы, запрещающие штурмовое оружие и магазины большой емкости и требующие регистрации определенного огнестрельного оружия. Тот же истец, Ричард Хеллер, снова заявил, что новые законы об оружии нарушают Вторую поправку. В деле 2011 года Хеллер против округа Колумбия [79] коллегия из трех судей, назначенных республиканцами, постановила 2-1, что запрет округа Колумбия на штурмовое оружие и магазины большой емкости является конституционным.Судья Кавано не согласился и счел бы запрет на боевое оружие неконституционным. Он писал: «В деле Heller Верховный суд постановил, что пистолеты, подавляющее большинство которых сегодня являются полуавтоматическими, находятся под конституционной защитой, поскольку традиционно не были запрещены и широко используются законопослушными гражданами. Не существует значимого или убедительного конституционного различия между полуавтоматическими пистолетами и полуавтоматическими винтовками ». [80] Вызывает беспокойство то, что судья Кавано не видит разницы между штурмовым оружием и пистолетом, и это явный признак того, что он, как и Президент Трамп обслужит оружейное лобби.Во время избирательной кампании 2016 года президент Трамп заявил: «Я очень горжусь тем, что NRA одобрило это, и это была самая ранняя поддержка, которую они когда-либо оказывали кому-либо, кто баллотировался в президенты …». Мы собираемся назначить судей, которые будут очень твердо относиться ко Второй поправке »[81]. Судья Кавано явно проходит эту лакмусовую бумажку.
Проправительственная предвзятость в уголовных делах : Судья Кавано рефлексивно руководит правительством в уголовных делах. В отчете People For the American Way указывается, что судья Кавано написал 12 возражений по уголовным делам и делам правоохранительных органов и вынес решение от имени правительства в 10 из 12 дел.[82] Например, в делах United States v. Askew, [83] большинство членов общего суда , , включая трех судей, назначенных республиканцами, отменили решение суда низшей инстанции и постановили, что полиция нарушила Четвертую поправку. права подозреваемого, расстегнув молнию на куртке, чтобы обыскать его без ордера после остановки и обыска, не давших никаких результатов. Судья Кавано написал инакомыслие и заявил, что действие было оправданным, поскольку оно было разумным продолжением остановки и обыска и помогло полиции показать объект свидетелю предполагаемого ограбления.Большинство отвергло анализ судьи Кавано.
И в деле Рот против Министерства юстиции США, [84] судья Кавано не согласился с решением большинства о том, что Министерство юстиции («Министерство юстиции») неправомерно отказалось сообщить, есть ли у него записи в ответ на запрос Закона о свободе информации. заключенного, приговоренного к смертной казни, который считал, что записи Министерства юстиции могут подтвердить его заявление о невиновности. Большинство считало, что общественность заинтересована в том, чтобы узнать, утаивает ли федеральное правительство информацию, которая могла бы подтвердить заявление о невиновности приговоренного к смертной казни заключенного, а также что этот интерес перевешивал интересы трех других мужчин в отношении конфиденциальности, поскольку ФБР не раскрыло, он располагал какой-либо информацией, связывающей их с убийствами.Судья Кавано не согласился и поддержал бы отказ ФБР о неразглашении информации, заявив: «Интересы конфиденциальности третьих лиц, указанных в правоохранительных документах, неизменно сильны» и в этом случае перевешивают «общественный интерес в точной оценке уголовной ответственности или разоблачении обвинения. или неправомерное поведение при расследовании »[85]
Тревожные взгляды на деньги в политике : Судебный отчет судьи Кавано указывает на то, что он проголосует вместе с консервативным блоком в Верховном суде, чтобы и дальше открывать денежные шлюзы в нашу политическую систему.Анализ дел судьи Кавано о деньгах в политике, проведенный Demos and Campaign Legal Center, показывает, что в случае подтверждения он будет более агрессивным, чем судья Кеннеди, в снятии ограничений на большие деньги [86]. Например, в деле «Список ЭМИЛИ против Федеральной избирательной комиссии » [87] судья Кавано написал мнение для консервативной коллегии из трех судей, которая отменила правила Федеральной избирательной комиссии, разработанные для решения проблемы притока расходов сторонними организациями, и проложила путь для создание супер-ПК.В другом деле, Институт независимости против Федеральной избирательной комиссии [88], он написал мнение для двух консервативных членов комиссии (из-за сильного несогласия), используя то, что Демос и Юридический центр кампании сочли «новой теорией, которая ограничит раскрытие информации на основе налоговый статус спонсора — теория, впоследствии отвергнутая судом с тремя судьями и Верховным судом »[89]
Попытки подорвать разделение между церковью и государством в сфере образования : В качестве частного адвоката судья Кавано входил в состав юридической группы, представлявшей усилия бывшего губернатора Флориды Джеба Буша по созданию программы стипендий возможностей, программы школьных ваучеров во Флориде это направило бы государственные деньги в частные школы, предоставив учащимся, решившим покинуть некоторые из государственных школ штата с самым низким рейтингом, около 4350 долларов в качестве помощи на обучение, которые они могли бы использовать в частных или религиозных школах.[90] Примечательно, что учащиеся этих частных школ, получающих государственные средства, не будут иметь таких же гражданских прав, включая их право на услуги, как ребенок с ограниченными возможностями, как если бы они были в государственной школе. В 2006 году Верховный суд Флориды отменил программу как нарушение положения конституции штата, которое требует «единой» системы государственных школ для всех учащихся [91].
В деле Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу [92] судья Кавано написал от имени республиканских членов Конгресса записку amicus, в которой утверждал, что использование громкоговорителей для молитв под руководством студентов на футбольных матчах в средней школе не принесло результатов. представляют собой нарушение Положения о создании Первой поправки.В своей записке он обвинил другую сторону в пропаганде того, что студенты-христиане получают меньше прав, чем нацисты и члены KKK. Судья Кавано писал: «Но оскорбление своих сограждан не является и не может быть проверкой положения о создании, по крайней мере, без отнесения религиозных организаций и религиозных деятелей к низшему статусу в нашем обществе — ниже социалистов, нацистов и клана. члены и попрошайки, а также группы идеологической и политической защиты всех мастей, каждый из которых может использовать нейтрально доступную общественную площадь и получать нейтрально доступную государственную помощь.[93] Верховный суд отклонил его гиперболический аргумент 6-3, постановив, что молитва включает как воспринимаемое, так и фактическое одобрение религии.
Идеологическая работа и связи : Правая идеология судьи Кавано отражена не только в его судебном послужном списке, но и в его более ранней карьере стороннего адвоката. После того, как он работал клерком у судьи третьего округа Уолтера Стэплтона, судьи девятого округа Алекса Козински и судьи Верховного суда Энтони Кеннеди, он пошел работать на Кеннета Старра, чтобы провести расследование в отношении президента Клинтона.Судья Кавано был одним из основных авторов печально известного отчета Старра, в котором он подробно изложил дело об импичменте. Затем он перешел на работу в вашингтонскую юридическую фирму Kirkland & Ellis, LLP, округ Колумбия, где представлял интересы корпоративных клиентов, республиканцев и политиков. В 2000 году он работал региональным координатором по Срединно-Атлантическому региону в кампании Буша-Чейни и поехал во Флориду, чтобы наблюдать за пересчетом голосов в рамках судебного процесса Буш против Гора . Он был вознагражден отличными должностями в Белом доме и, в конечном итоге, судьей.С 2001 по 2003 год судья Кавано работал помощником советника президента Буша, а с 2003 по 2006 год — помощником президента и секретарем аппарата. На этих должностях он работал над выдвижением нескольких спорных кандидатов в суды, включая Чарльза Пикеринга, Мигеля Эстраду, Присциллу Оуэн, Кэролин Кул и многих других, прежде чем он сам был назначен в Окружной округ Колумбия в 2003 году. вопросы, в том числе Указ 13233, который пересмотрел Закон о президентских архивах, чтобы президентам было проще скрывать документы от общественности.Из-за его неоднозначного прошлого и сильного противодействия его утверждению судье Кавано потребовалось три года, и он был утвержден в результате голосования, в основном партийного.
Судья Кавано — давний член Федералистского общества и был сопредседателем его подкомитета по выбору школы группы практики религиозных свобод с 1999 по 2001 год. четыре процента — тем не менее, все 25 кандидатов, которых президент Трамп рассматривал для выдвижения в Верховный суд, были в списке, проверенном и одобренном Федералистским обществом.Как пишет газета New York Times в недавней передовой статье: «Федералистское общество утверждает, что ценит так называемое строгое построение Конституции, но этот якобы нейтральный способ интерпретации конституции подозрительно хорошо согласуется с политическими предпочтениями республиканцев, — скажем устранение законов, защищающих избирательные права, или открытие шлюза для неограниченных политических расходов, или подрыв репродуктивной свободы женщин, или уничтожение способности профсоюзов государственного сектора отстаивать интересы трудящихся.”[94]
Связи с судьей Козински : Поскольку рабочее место и сексуальные домогательства привлекают внимание страны в разгар движения #MeToo, сенаторы должны спросить судью Кавано, что ему известно о сексуальных домогательствах судьи Козински и нападениях на его служащих, когда он узнал об этом и какие действия он предпринял в ответ. Судья Кавано, как сообщается, оставался близким другом судьи Козински с 1991-1992 гг. [95] Судья Козинский подал в отставку в декабре 2017 года после многочисленных заявлений как минимум 15 бывших юристов о жестоких сексуальных домогательствах и надругательствах.Задолго до того, как газета Washington Post раскрыла обвинения против него в 2017 году, сексуальное и оскорбительное поведение судьи Козински было секретом полишинеля для юристов. Судья Кавано и судья Козински, как сообщается, в течение многих лет работали вместе в качестве клерков судьи Кеннеди. Этот процесс привел к тому, что многие заявители, которые ранее работали клерком у судьи Козински, получили клерки у судьи Кеннеди. В результате судья Кавано помог сохранить престиж клерка Козинского, что, несомненно, побудило многих молодых адвокатов продолжать искать клерки Козински, несмотря на широко распространенные слухи о жестоком поведении.Один из бывших юристов Козинского заявил: «Для меня непостижимо, что его [судьи Козински] ближайшие соратники не знали, а Кавано был очень близким соратником. Чтобы не знать, потребуется определенная степень умышленной слепоты, которая, на мой взгляд, так же дисквалифицирует, как и действительное знание. Меньше всего этой стране нужен судья Верховного суда, который зажмуривается так сильно, что не может видеть, что находится перед его лицом ». [96] Профессор Джоанна Гроссман, работавшая секретарем другого судьи в Девятом округе, сказал: «Когда я работал клерком в Девятом округе, Козинский разослал всем судьям записку, в которой предлагалось, что правило, запрещающее женщинам-адвокатам носить бюстгальтеры с отжиманием, будет более эффективным, чем недавно созданная рабочая группа по гендерным предубеждениям.О его неуважении к женщинам ходят легенды ». [97] Судья Кавано должен быть правдивым и откровенным в отношении любого знания или осведомленности о хищническом и жестоком поведении судьи Козински.
Судья Кавано — идеологический экстремист с явной партизанской повесткой дня. Ему не хватает справедливости, необходимой для пожизненного назначения на высшем уровне ветви власти, ответственной за принятие окончательных решений о наших правах, свободах, свободах и значении наших законов и Конституции.Председатель Грассли внедрил предвзятую и беспринципную процедуру проверки документов судьи Кавано Буша в Белом доме, что лишило Сенат и американский народ возможности узнать о полном составе кандидата. Как десять членов Судебного комитета Сената настойчиво написали в недавнем письме: «[T] У Сената нет законной причины торопиться с выдвижением этой кандидатуры и не выполнять свои конституционные обязанности. Это особенно верно, когда президент, который сталкивается со значительной юридической опасностью, выбрал одного кандидата, который последовательно и четко выражал сомнение в том, что действующий президент может быть подвергнут расследованию или обвинен в совершении уголовных преступлений.[98] В свете удивительных и беспрецедентных обстоятельств, с которыми столкнулась эта страна, Сенат не должен продвигать вперед рассмотрение судьи Кавано на пожизненное место в Верховном суде.
Спасибо за ваше внимание к нашим взглядам.
С уважением,
Конференция лидеров по гражданским правам и правам человека
9to5, Национальная ассоциация работающих женщин
Лучший баланс
Доступ к жизни в столичном Чикаго
Защитники молодежи
Афро-американский политический форум
Альянс за справедливость
Американские атеисты
Американская федерация труда – Конгресс промышленных организаций (AFL-CIO)
Американская федерация учителей
Американская ассоциация гуманистов
Американское общество по проблемам старения
Американо-арабский антидискриминационный комитет
Американцы за финансовую реформу
Американцы объединились за разделение церкви и государства
Азиатско-американская юридическая защита и Образовательный фонд (AALDEF)
Американцы азиатского происхождения, выступающие за правосудие — AAJC
Американцы азиатского происхождения, выступающие за правосудие — Лос-Анджелес
Азиатско-Тихоокеанский американский трудовой альянс
Сеть самозащиты аутистов
Центр закона Базелона по психическому здоровью
Bend the Arc Jewish Action
Круглый стол черных женщин
Деловые & Профессиональный Женщины Колорадо
Деловые и профессиональные женщины Денвера (BPW Denver)
Кампания за справедливость в отношении молодежи
Забота о разных поколениях
Центр американского прогресса
Центр биологического разнообразия
Центр действий по изменению общин (CCCA)
Центр конституционных прав
Центр Здоровье и гендерное равенство (ИЗМЕНЕНИЕ)
Центр народной демократии
Центр общественного представительства
CenterLink: Сообщество ЛГБТ-центров
CLASP
Информационный центр по женским вопросам
Коалиция женщин-профсоюзов
Коммуникационные работники Америки (CWA)
Community Catalyst
Даллас Форт-Уэрт Ассоциация приемных родителей
Защита прав и инакомыслия
Требование справедливости
Демо
Фонд образования и защиты прав инвалидов
Справедливость по земле
Центр политики Института экономической политики
Общество равноправия
Защитники равных прав
Равенство Калифорния
Федерация равенства
Равенство Мэн 9001 9 Equality New Mexico
Equality North Carolina
Every Voice
Движение за справедливую иммиграционную реформу (FIRM)
Fair Wisconsin
Вера в действии
Вера в общественную жизнь
Совет по семейному равенству
Семейные ценности @ Work
Справедливость для сельскохозяйственных рабочих
Феминистское большинство
Fuse Вашингтон
Друзья Кубы в Галлатинской долине, Монтана
ГАПИМНИ — Расширение прав и возможностей квир и жителей трансазиатских тихоокеанских островов
Прогресс поколения
Институт глобальной справедливости, Столичные общинные церкви
GLSEN
Служба правительственной информации
GreenLatinos
Гавайский институт прав человека
Стадо на холме
Кокус хип-хопа
Испанская федерация
Кампания по правам человека
Центр юридических ресурсов для иммигрантов
Нашим собственным голосом: Национальная программа репродуктивного правосудия для чернокожих женщин
Неделимая
Международная ассоциация женщин на радио и телевидении — США
Международная коалиция женщин по здоровью
Работа с правосудием
Юстик e in Aging
Lambda Legal
LatinoJustice PRLDEF
Комитет юристов по гражданским правам в соответствии с законом
Лига избирателей за охрану природы
Юридическая помощь на работе
LULAC # 1191
Main Street Alliance
Избиратели за охрану природы штата Мэн
MALDEF
MANA, Национальная организация латинян
Mi Familia Vota
MomsRising
Монтана Глава Национальной организации женщин (СЕЙЧАС)
Коалиция за гражданские права округа Монтгомери (Мэриленд)
MoveOn
Защитники мусульман
Совет по связям с общественностью мусульман
NAACP
NAACP Legal Defense and Education Fund, Inc.
NARAL Pro-Choice America
Национальная федерация абортов
Национальная сеть действий
Национальная ассоциация правозащитников
Национальная ассоциация социальных работников (NASW)
Национальная ассоциация адвокатов
Национальная коалиция за право чернокожих
Национальный центр прав лесбиянок
Национальный центр трансгендеров Равенство
Национальная коалиция развития американских сообществ Азиатско-Тихоокеанского региона
Национальная коалиция за гражданское участие чернокожих
Национальный совет еврейских женщин
Национальный совет по вопросам самостоятельной жизни
Национальная ассоциация образования
Проект национального закона о занятости
Национальная ассоциация юристов по вопросам занятости
Национальная группа действий за равенство (NEAT )
Национальная федерация деловых и профессиональных женщин
Национальная федерация деловых и профессиональных женских клубов — Нью-Йорк (NFBPWC-NYC)
Национальная программа законодательства в области здравоохранения
Национальная коалиция латиноамериканских СМИ
Национальный центр иммиграционного права
Na Национальный институт репродуктивного здоровья (NIRH)
Национальный институт репродуктивного здоровья
Национальный институт репродуктивного здоровья Латинской Америки
Национальная торговая ассоциация латиноамериканских фермеров и владельцев ранчо
Национальный правовой центр по бездомности и бедности
Фонд действий Национальной целевой группы ЛГБТ
Национальная организация женщин
Национальное партнерство для женщин и семей
Национальная городская лига
Национальная сеть женского здоровья
Национальный женский правовой центр
Национальный институт трудовых прав
Лига избирателей Северной Каролины
Лига сохранения Невады
Министерство новых путей
NFBPC EL PASO WEST
NFBPWC
Центр правосудия Северной Каролины
OCA — Американские защитники Азиатско-Тихоокеанского региона
Один миллион детей за равенство
Нация в брючных костюмах
Люди за американский путь
Национальная федерация планирования семьи PFLAG
Американская федерация планирования семьи
PolicyLink
Фонд действий по связям с населением
Pride at Work
Progress Fl Орида
Прогресс Вирджиния
Проект прогрессивной явки
Прогресс Огайо
Защити нашу заботу
Религиозная коалиция за репродуктивный выбор
Религиозный институт
Репродукция
Светская коалиция для Америки
Международный союз служащих (SEIU)
Клуб Сьерра
Южноазиатская сеть
Юго-Восточная Азия Ресурсное действие Центр (SEARAC)
Южный правовой центр по вопросам бедности
Юго-западная национальная организация женщин ПА
Государственный инновационный обмен (SIX)
Иммиграционный центр
The Links, Incorporated
Национальный совет американцев Азиатско-Тихоокеанского региона (NCAPA)
Институт социальных проблем Нью-Джерси Правосудие
Отдел молодых юристов Вашингтонской коллегии адвокатов
Круг рабочих
Ультрафиолетовый
Объединенный штат женщин
Объединенные сталелитейщики
Объединенные мы мечтаем
Сотрудничество женщин США и Кубы
Центр политики борьбы с насилием
Голоса за прогресс
Голосование за латиноамериканский язык
Национальный орган Вест-Пинеллас Работа для женщин (СЕЙЧАС) Флорида
Работа женщин
Проект женского права
Фонд свободы Вудхалла
Мир без геноцида в Юридической школе Митчелла Хэмлайна
YWCA USA
[1] https: // www.archives.gov/news/articles/archives-staff-release-records-related-to-judge-kavanaugh.
[2] https://www.congress.gov/congressional-record/2010/06/15/senate-section/article/S4928-1.
[3] https://law.marquette.edu/assets/marquette-lawyers/pdf/marquette-lawyer/2016-fall/2016-fall-p08.pdf.
[4] См., Например, https://civilrights.org/opposition-to-kavanaughs-confirmation-to-the-dc-circuit/.
[5] https://www.politico.com/story/2016/10/full-transcript-third-2016-presidential-debate-230063.
[6] https://www.wgbh.org/news/2016/02/08/news/donald-trump-litmus-tests-supreme-court-justices-less-taxes-big-business-0.
[7] 661 F.3d 1 (D.C. Cir. 2011), аннулировано Nat’l Fed’n of Indep. Автобус. против Себелиуса , 567 U.S. 519 (2012).
[8] Ид. , с. 51-52 (Кавано, Дж., Несогласный).
[9] Ид. , 50 (Кавано, Дж., Несогласный).
[10] 808 F.3d 1 (округ Колумбия, 2015 г.).
[11] Ид. в 18 (Кавано, Дж., несогласные).
[12] 799 F.3d 1035 (округ Колумбия, 2015 г.).
[13] 874 F.3d 735 (округ Колумбия, 2017 г.) (en banc).
[14] No. 17-5236, 2017 WL 4707112 (округ Колумбия, 19 октября 2017 г.).
[15] Ид. на 738 (Миллетт, Дж., Согласен).
[16] 521 U.S. 702 (1997).
[17] http://www.aei.org/wp-content/uploads/2017/12/From-the-Bench.pdf.
[18] https://www.nationalreview.com/2018/07/judge-brett-kavanaughs-impeccable-record-of-constitutional-conservatism/.
[19] Ид.
[20] 898 F. Supp. 2d 30 (D.D.C.2012).
[21] https://www.thenation.com/article/63756-reasons-why-racism-is-still-alive-in-south-carolina/.
[22] 898 F. Supp. 2d 30, 53-54 (D.D.C.2012) (Бейтс, Дж., Согласен).
[23] 528 U.S. 495 (2000).
[24] Ид. с 529 (Стивенс, Дж., Несогласное).
[25] http://www.un-documents.net/a61r295.htm.
[26] Бретт Кавано, Гавайцы индейцы? В Управлении юстиции так думают , стена ул.j., 27 сентября 1999 г.
[27] Ид.
[28] Уоррен Ричи, Новое дело может прояснить позицию суда в отношении гонки , господи. научный пн., 6 октября 1999 г.
[29] http://civilrightsdocs.info/pdf/judicial-nominations/2018/SCOTUSdocs/Pages%20from%2008-09-18%20GWB%20Document%20Production%20%28Set%201%2C%20Pages%2010% 2C001-20% 2C000% 29.pdf.
[30] 720 F.3d 939 (округ Колумбия, 2013 г.).
[31] 687 F.3d 1332 (округ Колумбия, 2012 г.).
[32] Ид. в 1335.
[33] Ид. на 1357 (Кавано, Дж., Несогласный).
[34] 689 F.3d 764 (округ Колумбия, 2012 г.).
[35] Ид. на 770 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
[36] 748 F.3d 1202 (округ Колумбия, 2014 г.).
[37] Ид. на 1217 (Кавано, Дж., Несогласный).
[38] http://jordanbarab.com/confinedspace/2018/07/10/kavanaugh-threat-to-osha-workers/.
[39] 865 F.3d 740 (округ Колумбия, 2017 г.).
[40] 681 F.3d 483 (округ Колумбия, 2012 г.).
[41] Ид. под номером 489, 5.
[42] 486 F.3d 1316 (округ Колумбия, 2007 г.).
[43] Ид. на 1331 (Татель, Дж., Частично не согласен).
[44] 489 F.3d 376 (округ Колумбия, 2007 г.).
[45] Ид. , 382.
[46] http://www.bazelon.org/wp-content/uploads/2018/08/Kavanaugh-letter-SJC-cc-full-Senate.pdf.
[47] https://www.breitbart.com/big-government/2018/07/04/america-first-scotus-choice-judge-brett-kavanaugh-applies-trumps-economic-patriotism-to-the- закон/.
[48] 514 F.3d 1 (округ Колумбия, 2008 г.).
[49] Ид. при 4.
[50] Ид. at 7.
[51] https://onlabor.org/the-kavanaugh-nomination-and-labor/.
[52] 769 F.3d 1127 (округ Колумбия, 2014 г.).
[53] Ид. в 1150.
[54] http://www.minnesotalawreview.org/wp-content/uploads/2012/01/Kavanaugh_MLR.pdf.
[55] https://slate.com/news-and-politics/2018/07/brett-kavanaughs-criticism-of-united-states-v-nixon-should-worry-robert-mueller.html.
[56] https://www.c-span.org/video/?407491-1/discussion-politics-supreme-court.
[57] http://online.wsj.com/public/resources/documents/2018_0628_kavanaugh_1998_president_independent_counsel.pdf.
[58] Ид.
[59] https://www.c-span.org/video/?101056-1/independent-counsel-statute-future.
[60] http://prospect.org/article/here%E2%80%99s-how-democrats-can-expose-what-kavanaugh-threatens.
[61] 839 F.3d 1 (D.C. Cir. 2016), освобождено и передано обратно , PHH Corp. v. Consumer Fin. Prot. Bureau , 881 F.3d 75 (D.C. Cir.2018) (en banc).
[62] Ид. при 5.
[63] Ид. при 6.
[64] 881 F.3d, 77.
[65] 473 F.3d 345, 357 (округ Колумбия, 2007 г.) (Кавано, Дж., Несогласный).
[66] https://www.rollcall.com/news/politics/democratic-senators-accused-potential-trump-scotus-pick-offering-misleading-testimony.
[67] http: // voices.washtonpost.com/cheney/chapters/pushing_the_envelope_on_presi/.
[68] https://www.judiciary.senate.gov/meetings/07/12/2018/executive-business-meeting.
[69] http://civilrightsdocs.info/pdf/judicial-nominations/2018/000000005A63763B7FAFE24BBC40FF72993DC146A4462500.eml_RV.pdf.
[70] Ид.
[71] 696 F.3d 7 (округ Колумбия, 2012 г.).
[72] 134 S. Ct. 1584 (2014).
[73] 614 F.3d 544 (округ Колумбия, 2010 г.).
[74] Ид. на 553.
[75] 866 F.3d 451 (округ Колумбия, 2017 г.).
[76] https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=3075&context=dlj.
[77] https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4733&context=ndlr.
[78] http://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2016/06/2118-2163-Online.pdf.
[79] 670 F.3d 1244 (округ Колумбия, 2011 г.).
[80] Ид. в 1269 (Кавано, Дж., несогласные).
[81] https://www.politico.com/story/2016/10/full-transcript-third-2016-presidential-debate-230063.
[82] http://www.pfaw.org/report/the-dissent-of-judge-brett-kavanaugh-a-narrow-minded-elitist-who-is-out-of-the-mainstream/.
[83] 529 F.3d 1119 (округ Колумбия, 2008 г.) (en banc).
[84] 642 F.3d 1161 (округ Колумбия, 2011 г.).
[85] Ид. на 1189 (Кавано, Дж., Несогласный).
[86] https://campaignlegal.org/sites/default/files/2018-07/CLC%20Demos%20Kavanaugh%20Brief%207-12-18%209pm.pdf.
[87] 581 F.3d 1 (округ Колумбия, 2009 г.).
[88] 816 F.3d 113 (округ Колумбия, 2016 г.).
[89] https://campaignlegal.org/sites/default/files/2018-07/CLC%20Demos%20Kavanaugh%20Brief%207-12-18%209pm.pdf.
[90] 767 So.2d 668 (Fla. 2000).
[91] 919 So.2d 392 (Fla. 2006).
[92] 530 U.S. 290 (2000).
[93] https://www.au.org/sites/default/files/2018-07/Santa%20Fe%20Independent%20School%20Dist%20v%20Doe%20amicus%20brief.pdf.
[94] https: // www.nytimes.com/2018/07/09/opinion/editorials/trump-kavanaugh-supreme-court-senate.html.
[95] https://abovethelaw.com/2018/07/did-brett-kavanaugh-know-about-alex-kozinski/?rf=1.
[96] https://twitter.com/courtneymilan/status/1016530256411283456.
[97] https://twitter.com/JoannaGrossman/status/939542418638147584.
[98] https://www.feinstein.senate.gov/public/_cache/files/7/0/705493b3-8ee8-4448-bda1-d0400c99d752/6C9970DC7BC7AB0315B2994B50EDE36A.letter-to-grassaughley-on-kavan.pdf.
Верховный суд постановил, что президент может уволить главу Совета по защите прав потребителей «по желанию»
ВАШИНГТОН — В понедельник Верховный суд облегчил президенту увольнение главы Бюро финансовой защиты потребителей.
Судьи сняли ограничения, наложенные Конгрессом, когда президент может сместить директора бюро.
«Агентство может … продолжать работу, но его директор, в свете нашего решения, должен быть смещен президентом по желанию», — написал председатель суда Джон Робертс.
Пятеро консервативных судей согласились с тем, что ограничения, наложенные Конгрессом, когда президент может уволить директора агентства, являются нарушением Конституции. Но они не пришли к единому мнению о том, что делать в результате. Робертс и его коллеги-консерваторы Сэмюэл Алито и Бретт Кавано заявили, что ограничения могут быть сняты законом. Четверо либералов согласились с этим, хотя и не согласились с тем, что ограничения неуместны.
Решение не сильно повлияло на нынешнего руководителя агентства.Кэти Кренингер, которая была назначена на ее нынешний пост президентом в 2018 году, сказала, что, по ее мнению, президент может уволить ее в любой момент.
Согласно Закону Додда-Франка, который создал агентство в ответ на финансовый кризис 2008 года, директор CFPB назначается президентом и утверждается Сенатом на пятилетний срок. В законе говорилось, что президент может сместить директора только за «неэффективность, халатное отношение к своим обязанностям или должностные преступления». Эта структура может оставить нового президента с директором, выбранным предыдущим президентом на часть или на все время пребывания у власти нового президента.Администрация Трампа утверждала, что ограничения ненадлежащим образом ограничивают власть президента.
«Мы считаем, что руководство CFPB одним лицом, смещаемым только за неэффективность, халатность или должностные преступления, нарушает разделение властей», — написал Робертс.
Подпишись на Daily Brief
Получить верхние федеральные заголовки каждое утро
(пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийского океана TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканского RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo, The Демократическая Республика Острова КукаКоста-РикаCote D’ivoireХорватияКубаКипрЧешская РеспубликаДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЭквадорЭгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭфиопияФолклендские острова (Мальвинские острова) Фарерские островаФранцияГвинияФранция ГвинеяФранция ibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Марианские острова, Норвегия, Оман, Пакистан, Палау, Палестинская территория, оккупированная, Панама, Папуа — Новая Гвинея, Парагвай, Перу, Филиппины, Питкэрн, Польша, Португалия, Пуэрто-Рико, Катар, Реюньон, Румыния, Россия. п FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Кайкос Острова ТувалуУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияСоединенные ШтатыМалые Внешние острова СШАУругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова, Британские Виргинские острова, СШАС.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве
Подписка
×Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы подписываетесь на Daily Brief.
Защитники положения закона о высылке утверждали, что ограничения оградили главу агентства от давления со стороны президента.
Судья Елена Каган, написавшая для себя и трех либеральных коллег, назвала мнение большинства упрощенным.
«Что в Конституции говорится о разделении властей и, в частности, о полномочиях президента по смещению полномочий? (Спойлер: про последнее вообще ничего.) Большинство предлагает версию разделения властей, основанную на гражданском праве — назовите это определением фразы в Schoolhouse Rock », — сказала она, ссылаясь на образовательные короткометражные мультфильмы.
«Сегодняшнее решение стирает черту того агентства, которое его создатели считали основополагающим для его миссии — степень независимости от политического давления. Я с уважением не согласен », — написал Каган.
Надзорный орган за финансами потребителей отказался от плана смены названия
Бюро финансовой защиты потребителей больше не будет переименовывать себя в «Бюро финансовой защиты потребителей» — изменения, которого добивался Мик Малвани, исполняющий обязанности директора бюро президента Трампа.
CFPB был детищем сенатора Массачусетса и бывшего кандидата в президенты от Демократической партии Элизабет Уоррен.
После вынесения постановления Уоррен написал в серии твитов, что Верховный суд «передал больше полномочий армии юристов и лоббистов Уолл-стрит, чтобы вытеснить режиссера, который борется за американский народ». Но она сказала, что даже после вынесения постановления CFPB «по-прежнему является независимым агентством».
«Директор этого агентства по-прежнему работает на американский народ.Не Дональд Трамп. Не Конгресс. Не в банковской сфере. Ничто в постановлении Верховного суда этого не меняет », — написал Уоррен.
Дело: ООО «Сейла Ло» против Бюро финансовой защиты потребителей, 19-7.
Обращение Президента Российской Федерации • Президент России
Президент России Владимир Путин : Члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, добрый день. Представители Республики Крым и Севастополя здесь среди нас, граждан России, жителей Крыма и Севастополя!
Дорогие друзья, мы собрались здесь сегодня в связи с вопросом, имеющим жизненно важное историческое значение для всех нас.Референдум прошел в Крыму 16 марта в полном соответствии с демократическими процедурами и международными нормами.
В голосовании приняли участие более 82 процентов электората. Более 96 процентов из них высказались за воссоединение с Россией. Эти цифры говорят сами за себя.
Чтобы понять причину такого выбора, достаточно знать историю Крыма и то, что Россия и Крым всегда значили друг для друга.
Все в Крыму говорит о нашей общей истории и гордости.Это место древнего Херсонеса, где крестился князь Владимир. Его духовный подвиг по принятию Православия предопределил общую основу культуры, цивилизации и общечеловеческих ценностей, объединяющих народы России, Украины и Беларуси. Могилы российских солдат, храбрость которых привела Крым в состав Российской империи, также находятся в Крыму. Это также Севастополь — легендарный город с выдающейся историей, крепость, являющаяся родиной Черноморского флота России. Крым — это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун хребет.Каждое из этих мест дорого нашему сердцу, символизирует русскую военную славу и выдающуюся доблесть.
Крым — это уникальное сочетание культур и традиций разных народов. Это сближает ее с Россией в целом, где за века не пропала ни одна этническая группа. Русские и украинцы, крымские татары и представители других этнических групп жили бок о бок в Крыму, сохраняя свою идентичность, традиции, языки и веру.
Кстати, общая численность населения Крымского полуострова сегодня составляет 2 человека.2 миллиона человек, из которых почти 1,5 миллиона — русские, 350 000 — украинцы, которые преимущественно считают русский язык своим родным языком, и около 290–300 000 — крымские татары, которые, как показал референдум, также склоняются в сторону России.
Да, было время, когда к крымским татарам относились несправедливо, как и к ряду других народов в СССР. Могу сказать только одно: во время репрессий пострадали миллионы людей разных национальностей, и в первую очередь русские.
Крымские татары вернулись на родину. Я считаю, что мы должны принять все необходимые политические и законодательные решения, чтобы завершить реабилитацию крымских татар, восстановить их права и очистить их доброе имя.
Мы с большим уважением относимся к людям всех национальностей, проживающих в Крыму. Это их общий дом, их родина, и было бы правильно — я знаю, что местное население это поддерживает, — чтобы в Крыму было три равноправных национальных языка: русский, украинский и татарский.
Коллеги,
В душах и умах людей Крым всегда был неотъемлемой частью России. Это твердое убеждение, основанное на правде и справедливости, передавалось из поколения в поколение, с течением времени, при любых обстоятельствах, несмотря на все драматические изменения, которые претерпела наша страна за все 20 — гг.
После революции большевики по ряду причин — дай им Бог судить — добавили большие участки исторического юга России к Республике Украина.Это было сделано без учета этнического состава населения, и сегодня эти территории образуют юго-восток Украины. Затем, в 1954 году, было принято решение о передаче Крымской области Украине вместе с Севастополем, несмотря на то, что это был город федерального значения. Это была личная инициатива главы КПРФ Никиты Хрущева. Что стояло за этим его решением — желание заручиться поддержкой украинского политического истеблишмента или искупить массовые репрессии 30-х годов на Украине — предстоит выяснить историкам.
Сейчас важно то, что это решение было принято с явным нарушением конституционных норм, которые действовали уже тогда. Решение было принято за кадром. Естественно, что в тоталитарном государстве никто не удосужился спросить крымчан и севастопольцев. Они столкнулись с фактом. Люди, конечно, недоумевали, почему Крым вдруг стал частью Украины. Но в целом — и мы должны это четко заявить, мы все это знаем — это решение было воспринято как своего рода формальность, потому что территория была передана в границах единого государства.Тогда невозможно было представить, что Украина и Россия могут разделиться и стать двумя отдельными государствами. Однако это случилось.
К сожалению, то, что казалось невозможным, стало реальностью. СССР распался. Все развивалось так стремительно, что мало кто осознавал, насколько поистине драматичными будут эти события и их последствия. Многие люди как в России, так и на Украине, а также в других республиках надеялись, что созданное в то время Содружество Независимых Государств станет новой общей формой государственности.Им сказали, что будет единая валюта, единое экономическое пространство, объединенные вооруженные силы; Однако все это оставалось пустыми обещаниями, пока большая страна ушла. Только когда Крым оказался в составе другой страны, Россия поняла, что его не просто ограбили, а разграбили.
В то же время мы должны признать, что, устроив парад суверенитета, Россия сама способствовала распаду Советского Союза. И когда этот крах был узаконен, все забыли о Крыме и Севастополе — главной базе Черноморского флота.Миллионы людей ложились спать в одной стране и просыпались в разных, в одночасье становясь этническими меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одной из самых больших, если не самой большой этнической группы в мире, разделенной границами.
Сейчас, много лет спустя, я слышал, как жители Крыма говорили, что еще в 1991 году их сдавали, как мешок с картошкой. С этим трудно не согласиться. А что насчет государства Российского? А как насчет России? Он смиренно принял ситуацию.Эта страна тогда переживала такие тяжелые времена, что реально была неспособна защитить свои интересы. Однако люди не могли смириться с этой вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы горожане и многие общественные деятели возвращались к этому вопросу, говоря, что Крым исторически является русской землей, а Севастополь — российским городом. Да, все мы знали это в душе и сердце, но нам нужно было исходить из существующей реальности и строить добрососедские отношения с независимой Украиной на новой основе.Между тем наши отношения с Украиной, с братским украинским народом всегда были и останутся для нас первостепенными.
Сегодня мы можем говорить об этом открыто, и я хотел бы поделиться с вами некоторыми деталями переговоров, которые проходили в начале 2000-х годов. Тогдашний президент Украины господин Кучма попросил меня ускорить процесс делимитации российско-украинской границы. В то время процесс практически остановился. Россия вроде бы признала Крым частью Украины, но переговоров о делимитации границ не было.Несмотря на сложность ситуации, я немедленно дал указание российским госорганам ускорить их работу по документированию границ, чтобы у всех было четкое понимание, что, соглашаясь на делимитацию границы, мы признали де-факто и де-юре, что Крым является украинским. территория, тем самым закрывая вопрос.
Мы принимали Украину не только по Крыму, но и по такому непростому вопросу, как морская граница в Азовском море и Керченский пролив.Тогда мы исходили из того, что для нас важнее всего хорошие отношения с Украиной, и они не должны становиться заложниками тупиковых территориальных споров. Однако мы ожидали, что Украина останется нашим добрым соседом, мы надеялись, что российские граждане и русскоязычные в Украине, особенно на ее юго-востоке и в Крыму, будут жить в дружественном, демократическом и цивилизованном государстве, которое будет защищать их права в соответствии с нормами международного права. закон.
Однако ситуация складывалась не так.Неоднократно предпринимались попытки лишить россиян исторической памяти, даже языка, и подвергнуть их насильственной ассимиляции. Более того, россияне, как и другие граждане Украины, страдают от постоянного политического и государственного кризиса, сотрясающего страну более 20 лет.
Я понимаю, почему украинцы хотели перемен. Им надоела власть за годы независимости Украины. Изменились президенты, премьер-министры и парламентарии, но их отношение к стране и ее народу осталось прежним.Они доили страну, боролись между собой за власть, активы и денежные потоки и не заботились о простых людях. Их не удивляло, почему миллионы украинских граждан не видят перспектив дома и уезжают в другие страны работать поденщиками. Хочу подчеркнуть: они бежали не в какую-то Кремниевую долину, а чтобы стать поденщиками. Только в прошлом году в России такую работу нашли почти 3 миллиона человек. По некоторым данным, в 2013 году их заработок в России составил более 20 миллиардов долларов, что составляет около 12% ВВП Украины.
Еще раз хочу сказать, что понимаю тех, кто вышел на Майдан с мирными лозунгами против коррупции, неэффективного государственного управления и бедности. Право на мирный протест, демократические процедуры и выборы существует с единственной целью — заменить власть, не удовлетворяющую людей. Однако у тех, кто стоял за последними событиями в Украине, была другая повестка дня: они готовили очередной переворот в правительстве; они хотели захватить власть и ни перед чем не остановились.Они прибегли к террору, убийствам и беспорядкам. Этот переворот осуществили националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Они и по сей день продолжают задавать тон Украине.
Новые так называемые власти начали с внесения законопроекта о пересмотре языковой политики, что является прямым нарушением прав этнических меньшинств. Однако они были немедленно «наказаны» иностранными спонсорами этих так называемых политиков. Надо признать, что наставники нынешней власти умны и хорошо знают, к чему могут привести подобные попытки построить чисто украинское государство.Законопроект был отложен, но явно отложен на будущее. Сейчас об этой попытке почти не упоминается, вероятно, исходя из предположения, что у людей короткая память. Тем не менее, все мы ясно видим намерения этих идейных наследников Бандеры, сообщника Гитлера во время Второй мировой войны.
Также очевидно, что в Украине сейчас нет законной исполнительной власти, не с кем поговорить. Самозванцы захватили многие госструктуры, но они не контролируют страну, а сами — и я хочу это подчеркнуть — часто контролируются радикалами.В некоторых случаях требуется специальное разрешение боевиков на Майдане для встреч с отдельными министрами действующего правительства. Это не шутка — это реальность.
Противникам переворота сразу же пригрозили репрессиями. Естественно, первым на очереди был Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России за помощью в защите своих прав и жизни, в предотвращении событий, которые разворачивались и продолжаются до сих пор в Киеве, Донецке, Харькове и других городах Украины.
Естественно, мы не могли оставить эту просьбу без внимания; мы не могли покинуть Крым и его жителей, терпящих бедствие. Это было бы предательством с нашей стороны.
Во-первых, мы должны были помочь создать условия, чтобы крымчане впервые в истории могли мирно выразить свою свободную волю относительно собственного будущего. Однако что мы слышим от наших коллег из Западной Европы и Северной Америки? Они говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во-первых, хорошо, что они хотя бы помнят о существовании такого понятия, как международное право — лучше поздно, чем никогда.
Во-вторых, и самое главное — что именно мы нарушаем? Правда, Президент РФ получил разрешение от верхней палаты парламента на использование Вооруженных сил в Украине. Однако, строго говоря, на это разрешение пока никто не действовал. Вооруженные силы России никогда не входили в Крым; они уже были там в соответствии с международным соглашением. Правда, там мы усилили наши силы; однако — это то, что я хотел бы, чтобы все услышали и знали — мы не превышали лимит численности наших Вооруженных сил в Крыму, который установлен в 25 000 человек, потому что в этом не было необходимости.
Далее. Объявив независимость и решив провести референдум, Верховный совет Крыма сослался на Устав Организации Объединенных Наций, в котором говорится о праве наций на самоопределение. Кстати, хочу напомнить, что когда Украина вышла из состава СССР, она сделала то же самое, почти дословно. Украина воспользовалась этим правом, но крымчанам в этом отказано. Это почему?
Более того, власти Крыма сослались на известный косовский прецедент — прецедент, который наши западные коллеги создали своими руками в очень похожей ситуации, когда договорились, что одностороннее отделение Косово от Сербии, именно то, что сейчас делает Крым. , было законным и не требовало разрешения центральных властей страны.В соответствии со статьей 2 главы 1 Устава Организации Объединенных Наций Международный суд ООН согласился с этим подходом и сделал следующий комментарий в своем постановлении от 22 июля 2010 г. Я цитирую: «Из практики Совет Безопасности в отношении деклараций независимости »и« Общее международное право не содержит запрета на декларации независимости ». Как говорится, кристально чистая.
Я не люблю цитировать, но в данном случае ничего не могу поделать.Вот цитата из другого официального документа: Письменное заявление Соединенных Штатов Америки от 17 апреля 2009 года, поданное в тот же Международный суд ООН в связи со слушаниями по Косово. Я снова цитирую: «Декларации независимости могут нарушать внутреннее законодательство, и часто так и поступают. Однако это не означает, что они нарушают международное право ». Конец цитаты. Они написали это, распространили по всему миру, все согласились, а теперь возмущаются. Над чем? Действия крымчан как бы полностью укладываются в эту инструкцию.Почему-то то, что косовским албанцам (а мы их полностью уважаем) было разрешено делать, русским, украинцам и крымским татарам в Крыму не разрешалось. Опять же, возникает вопрос, почему.
Мы постоянно слышим из Соединенных Штатов и Западной Европы, что Косово — это особый случай. Что делает его таким особенным в глазах наших коллег? Оказывается, дело в том, что конфликт в Косово привел к таким человеческим жертвам. Это юридический аргумент? В постановлении Международного суда об этом ничего не говорится.Это даже не двойные стандарты; это поразительный, примитивный, тупой цинизм. Не следует так грубо уговаривать все соответствовать своим интересам, называя сегодня одно и то же белым, а завтра черным. Согласно этой логике, мы должны убедиться, что каждый конфликт ведет к человеческим жертвам.
Скажу четко — если бы местные отряды самообороны Крыма не взяли ситуацию под контроль, тоже могли быть жертвы. К счастью, этого не произошло. В Крыму не было ни одного вооруженного противостояния и жертв.Как вы думаете, почему это было так? Ответ прост: потому что очень трудно, практически невозможно бороться против воли народа. Здесь я хочу поблагодарить украинских военных — а это 22 тысячи полностью вооруженных военнослужащих. Хочу поблагодарить тех украинских военнослужащих, которые воздержались от кровопролития и не залили кровью свою форму.
В этой связи на ум приходят другие мысли. Все говорят о какой-то российской интервенции в Крым, о какой-то агрессии.Странно это слышать. Я не могу припомнить ни одного случая в истории вмешательства без единого выстрела и без человеческих жертв.
Коллеги,
Как зеркало, ситуация в Украине отражает то, что происходит и что происходило в мире на протяжении последних нескольких десятилетий. После растворения биполярности на планете у нас больше нет стабильности. Ключевые международные институты не становятся сильнее; напротив, во многих случаях они, к сожалению, унизительны.Наши западные партнеры во главе с Соединенными Штатами Америки в своей практической политике предпочитают руководствоваться не международным правом, а правилом оружия. Они пришли к убеждению в своей исключительности и исключительности, что они могут решать судьбы мира, что только они могут быть правы. Они действуют так, как им заблагорассудится: то тут, то там они применяют силу против суверенных государств, создавая коалиции, основанные на принципе «Если ты не с нами, ты против нас». Чтобы эта агрессия выглядела законной, они навязывают необходимые резолюции международных организаций, а если по какой-то причине это не работает, они просто игнорируют Совет Безопасности ООН и ООН в целом.
Это произошло в Югославии; мы очень хорошо помним 1999 год. Трудно было поверить, даже видя это своими глазами, что в конце 20-го -го -го века одна из европейских столиц, Белград, в течение нескольких недель подвергалась ракетному обстрелу, а затем последовала настоящая интервенция. Была ли резолюция Совета Безопасности ООН по этому поводу, разрешающая такие действия? Ничего подобного. А потом они ударили по Афганистану, Ираку и откровенно нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН по Ливии, когда вместо того, чтобы наложить так называемую бесполетную зону, начали бомбить и ее.
Произошла целая серия контролируемых «цветных» революций. Ясно, что люди в тех странах, где произошли эти события, устали от тирании и бедности, от своей бесперспективности; но этими чувствами воспользовались цинично. Этим нациям были наложены стандарты, которые никоим образом не соответствовали их образу жизни, традициям или культурам этих народов. В результате вместо демократии и свободы был хаос, вспышки насилия и череда потрясений.Арабская весна превратилась в арабскую зиму.
Похожая ситуация сложилась в Украине. В 2004 году, чтобы протолкнуть нужного кандидата на президентских выборах, придумали некий некий не предусмотренный законом третий тур. Это был абсурд и издевательство над конституцией. А теперь они бросили организованную и хорошо оснащенную армию боевиков.
Мы понимаем, что происходит; мы понимаем, что эти действия были направлены против Украины и России и против евразийской интеграции.И все это при том, что Россия стремилась к диалогу с нашими коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем ключевым вопросам; мы хотим повысить уровень доверия и сделать наши отношения равноправными, открытыми и справедливыми. Но ответных шагов мы не увидели.
Напротив, они много раз лгали нам, принимали решения за нашей спиной, ставили нас перед свершившимся фактом. Это произошло с расширением НАТО на восток, а также с развертыванием военной инфраструктуры у наших границ.Нам все время говорили одно и то же: «Ну, это вас не касается». Легко сказать.
Это произошло с развертыванием системы противоракетной обороны. Несмотря на все наши опасения, проект работает и движется вперед. Это произошло из-за бесконечного затягивания переговоров по визовым вопросам, обещаний честной конкуренции и свободного доступа на мировые рынки.
Сегодня нам угрожают санкции, но мы уже сталкиваемся с многими ограничениями, которые очень важны для нас, нашей экономики и нашей страны.Например, еще во времена холодной войны США, а впоследствии и другие страны ограничили продажу большого списка технологий и оборудования в СССР, создав список Координационного комитета по многостороннему экспортному контролю. Сегодня они формально ликвидированы, но только формально; и в действительности многие ограничения все еще действуют.
Короче говоря, у нас есть все основания предполагать, что пресловутая политика сдерживания, проводившаяся в 18 , 19 и 20 веках, продолжается и сегодня.Они постоянно пытаются загнать нас в угол , потому что у нас независимая позиция, потому что мы ее поддерживаем и потому что мы называем вещи такими, какие они есть, и не занимаемся лицемерием. Но всему есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту, играя медведем, действуя безответственно и непрофессионально.
Ведь они прекрасно понимали, что в Украине и в Крыму живут миллионы русских. Им, должно быть, действительно не хватало политического чутья и здравого смысла, чтобы не предвидеть всех последствий своих действий.Россия оказалась в положении, из которого не могла отступить. Если вы сожмете пружину до упора, она резко вернется в исходное положение. Вы всегда должны помнить об этом.
Сегодня необходимо положить конец этой истерии, опровергнуть риторику «холодной войны» и признать очевидный факт: Россия — независимый, активный участник международных дел; как и у других стран, у него есть свои национальные интересы, которые необходимо учитывать и уважать.
В то же время мы благодарны всем, кто понимал наши действия в Крыму; мы благодарны народу Китая, лидеры которого всегда считали ситуации на Украине и в Крыму с учетом всего исторического и политического контекста, и высоко ценим сдержанность и объективность Индии.
Сегодня я хотел бы обратиться к народу Соединенных Штатов Америки, людям, которые с момента основания своей нации и принятия Декларации независимости гордились тем, что превыше всего считали свободу. Не является ли стремление крымчан свободно выбирать свою судьбу такой ценностью? Пожалуйста, поймите нас.
Я верю, что европейцы, в первую очередь немцы, меня тоже поймут. Напомню, что в ходе политических консультаций по объединению Восточной и Западной Германии на экспертном, хотя и очень высоком уровне, некоторые народы, бывшие тогда и являющиеся союзниками Германии, не поддержали идею объединения.Однако наш народ однозначно поддержал искреннее, неудержимое стремление немцев к национальному единству. Уверен, что вы этого не забыли, и рассчитываю, что граждане Германии также поддержат стремление россиян, исторической России к восстановлению единства.
Я тоже хочу обратиться к народу Украины. Искренне хочу, чтобы вы нас поняли: мы не хотим никоим образом навредить вам или задеть ваши национальные чувства. Мы всегда уважали территориальную целостность украинского государства, кстати, в отличие от тех, кто принес единство Украины в жертву своим политическим амбициям.Они выставляют напоказ лозунги о величии Украины, но именно они сделали все, чтобы разделить нацию. Сегодняшнее гражданское противостояние полностью на их совести. Я хочу, чтобы вы меня слышали, дорогие друзья. Не верьте тем, кто хочет, чтобы вы боялись России, крича, что другие регионы последуют за Крымом. Мы не хотим делить Украину; нам это не нужно. Что касается Крыма, то он был и остается русской, украинской и крымско-татарской землей.
Повторяю, как и на протяжении веков, он будет домом для всех живущих здесь народов.Чего он никогда не будет и не сделает, так это пойдет по стопам Бандеры!
Крым — наше общее историческое наследие и очень важный фактор региональной стабильности. И эта стратегическая территория должна быть частью сильного и стабильного суверенитета, которым сегодня может обладать только Россия. В противном случае, дорогие друзья (я обращаюсь как к Украине, так и к России), вы и мы — россияне и украинцы — можем полностью потерять Крым, и это может произойти в ближайшей исторической перспективе. Пожалуйста, подумайте об этом.
Отмечу также, что мы уже слышали заявления из Киева о скором вступлении Украины в НАТО. Что бы это значило для Крыма и Севастополя в будущем? Это означало бы, что флот НАТО окажется прямо здесь, в этом городе военной славы России, и это создало бы не иллюзорную, а вполне реальную угрозу для всего юга России. Это то, что могло бы стать реальностью, если бы не выбор крымчан, и я хочу сказать им за это спасибо.
Но позвольте мне также сказать, что мы не против сотрудничества с НАТО, потому что это, конечно, не так. Несмотря на все внутренние процессы внутри организации, НАТО остается военным альянсом, и мы против того, чтобы военный альянс чувствовал себя как дома прямо на нашем заднем дворе или на нашей исторической территории. Я просто не могу представить, что мы поедем в Севастополь в гости к морякам НАТО. Конечно, большинство из них замечательные ребята, но лучше бы они приходили к нам в гости, были нашими гостями, а не наоборот.
Позвольте мне откровенно сказать, что нам больно видеть, что происходит в Украине в настоящий момент, видеть страдания людей и их неуверенность в том, как пережить сегодня и что их ждет завтра. Наши опасения понятны, потому что мы не просто близкие соседи, а, как я уже много раз говорил, мы — один народ. Киев — мать городов русских. Древняя Русь — наш общий источник, и мы не можем жить друг без друга.
Позвольте мне сказать еще кое-что.Миллионы русских и русскоязычных людей живут в Украине и будут жить дальше. Россия всегда будет защищать их интересы политическими, дипломатическими и правовыми средствами. Но прежде всего в собственных интересах Украины должно быть обеспечение полной защиты прав и интересов этих людей. Это гарантия государственной стабильности и территориальной целостности Украины.
Мы хотим дружить с Украиной и хотим, чтобы Украина была сильной, суверенной и самодостаточной страной.В конце концов, Украина — один из наших крупнейших партнеров. У нас много совместных проектов, и я верю в их успех, несмотря на текущие трудности. Самое главное, мы хотим, чтобы в Украине царили мир и согласие, и мы готовы работать вместе с другими странами, чтобы делать все возможное, чтобы способствовать и поддерживать это. Но, как я уже сказал, только народ Украины может навести порядок в собственном доме.
Жители Крыма и города Севастополя, вся Россия восхищалась вашим мужеством, достоинством и отвагой.Это вы решили судьбу Крыма. В эти дни мы были ближе, чем когда-либо, поддерживая друг друга. Это были искренние чувства солидарности. Именно в такие исторические поворотные моменты, как этот, нация демонстрирует свою зрелость и силу духа. Эту зрелость и силу русский народ продемонстрировал единой поддержкой своих соотечественников.
Внешнеполитическая позиция России по этому вопросу основана на твердости воли миллионов наших людей, нашего национального единства и поддержки основных политических и общественных сил нашей страны.Хочу поблагодарить всех за этот патриотический дух, всех без исключения. Теперь нам необходимо продолжать и поддерживать такую консолидацию для решения задач, стоящих перед нашей страной на ее пути вперед.
Очевидно, мы столкнемся с противодействием извне, но это решение, которое мы должны принять сами. Готовы ли мы последовательно отстаивать свои национальные интересы или навсегда уступим, отступим неизвестно куда? Некоторые западные политики уже угрожают нам не только санкциями, но и перспективой все более серьезных проблем на внутреннем фронте.Я хотел бы знать, что именно они имеют в виду: действия пятой колонны, этой разрозненной кучки «национальных предателей», или они надеются поставить нас в ухудшающееся социальное и экономическое положение, чтобы спровоцировать общественное недовольство? Мы считаем такие заявления безответственными и явно агрессивными по тону и будем на них соответствующим образом реагировать. При этом мы никогда не будем стремиться к конфронтации с нашими партнерами, будь то на Востоке или на Западе, а, наоборот, сделаем все возможное для построения цивилизованных и добрососедских отношений, как это принято в современном мире.
Коллеги,
Я понимаю народ Крыма, который на референдуме максимально четко поставил вопрос: Крым должен быть с Украиной или с Россией? Можно с уверенностью сказать, что власти Крыма и Севастополя, законодательные органы, когда они формулировали вопрос, отбросили групповые и политические интересы и сделали только коренные интересы народа краеугольным камнем своей работы. Особые исторические, демографические, политические и экономические обстоятельства Крыма сделали бы любой другой предложенный вариант — каким бы заманчивым он ни казался на первый взгляд — только временным и хрупким и неизбежно привел бы к дальнейшему ухудшению ситуации там, что привело бы к имели катастрофические последствия для жизни людей.Таким образом, крымчане решили поставить вопрос в твердой и бескомпромиссной форме, без серых зон. Референдум прошел честно и прозрачно, а крымчане четко и убедительно выразили свою волю и заявили, что хотят быть с Россией.
России теперь также придется принять непростое решение с учетом различных внутренних и внешних соображений. Что думают здесь, в России? Здесь, как и в любой демократической стране, люди имеют разные точки зрения, но я хочу отметить, что абсолютное большинство наших людей однозначно поддерживает происходящее.
Последние опросы общественного мнения, проведенные здесь, в России, показывают, что 95 процентов людей считают, что Россия должна защищать интересы русских и представителей других этнических групп, проживающих в Крыму — 95 процентов наших граждан. Более 83% считают, что Россия должна это сделать, даже если это осложнит наши отношения с некоторыми другими странами. 86 процентов наших людей считают Крым по-прежнему территорией России и частью земель нашей страны. И одна особенно важная цифра, которая точно соответствует результатам референдума в Крыму: почти 92 процента наших людей поддерживают воссоединение Крыма с Россией.
Таким образом, мы видим, что подавляющее большинство жителей Крыма и абсолютное большинство населения Российской Федерации поддерживают воссоединение Республики Крым и города Севастополя с Россией.
Теперь это вопрос политического решения самой России, и любое решение здесь может быть основано только на воле народа, потому что народ является высшим источником всей власти.
Члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, граждане России, жители Крыма и Севастополя, сегодня по воле народа я подаю в Федеральное Собрание просьбу о рассмотрении Конституционного закона о создании два новых субъекта Российской Федерации: Республика Крым и город Севастополь, а также ратифицировать уже готовый к подписанию договор о приеме в состав Российской Федерации Крыма и Севастополя.Я уверен в вашей поддержке.
Раннее издание: 6 октября 2020 г.
Зарегистрируйтесь, чтобы получать раннее издание на свой почтовый ящик здесь.
Кураторский справочник по основным новостям и событиям в области национальной безопасности за последние 24 часа. Вот сегодняшние новости.
РАЗРАБОТКИ В США
Эрик Трамп, сын президента Трампа, вчера под присягой был допрошен генеральной прокуратурой Нью-Йорка в рамках гражданского расследования факта мошенничества со стороны Trump Organization. Сын президента пытался отложить показания Летиции Джеймс, генерального прокурора Нью-Йорка, до окончания дня выборов, но вчера его допрашивали на виртуальном слушании примерно до 17:00. по претензиям, семейное имение и президент «ненадлежащим образом завысили стоимость активов г-на Трампа в финансовой отчетности, чтобы обеспечить ссуды и получить экономические и налоговые льготы». Эд Шанахан и Уильям К. Рашбаум делают репортажи для New York Times.
Госдепартамент в прошлом месяце отозвал визу украинскому посреднику Андрею Телиженко, который помогал личному адвокату Трампа Руди Джулиани дискредитировать кандидата в президенты от демократов Джо Байдена. Его виза была аннулирована в прошлом месяце — вскоре после того, как министерство финансов добавило украинского законодателя Андрея Деркача в свой специально составленный список граждан за то, что он «активный российский агент», поддерживающий попытки Кремля вмешаться в выборы, — но об этом вчера впервые сообщила Эллен. Накашима, Дэвид Л. Стерн, Натали Гривняк и Пол Сонн для Washington Post.
Маршалл Биллингсли, главный посланник США по контролю над вооружениями, вчера встретился с заместителем министра иностранных дел России Сергеем Рябковым в Финляндии, чтобы обсудить разногласия между странами по истекающему сроку действия нового договора СНВ по контролю над ядерными вооружениями, и переговоры, как сообщается, достигли «важного прогресса» Биллингсли написал в своем твиттере.Обе стороны недавно зашли в тупик в отношении будущего договора, срок действия которого истекает в феврале 2020 года, но который может быть продлен на пять лет; Соединенные Штаты твердо заявили, что согласятся на продление только в том случае, если Россия поможет администрации Трампа согласовать соглашение о вооружениях с Китаем и если она согласится включить больше классов вооружений в любое будущее соглашение. Представитель администрации сказал: «Это первый раз, когда США слышат конкретные предложения от Российской Федерации … У нас есть договоренность о дальнейших действиях с точки зрения формы.Нам предстоит много работать по существу ». Майкл Р. Гордон пишет для Wall Street Journal.
Демократы Палаты представителей продвигаются вперед и расширяют свое расследование нескольких недавних выступлений госсекретаря Майка Помпео, которые, по их мнению, являются в высшей степени политизированными и незаконными. Представители Элиот Энгель (штат Нью-Йорк), председатель комитета Палаты представителей по иностранным делам, и Хоакин Кастро (штат Техас), председатель подкомитета по надзору и расследованиям, вчера направили письмо заместителю государственного секретаря по вопросам управления Брайану. Булатао и исполняющий обязанности юрисконсульта Марик Стринг запрашивают юридические рекомендации департамента в отношении трех недавно произнесенных Помпео выступлений, в том числе одного в законодательном собрании штата Висконсин и церкви в Техасе в прошлом месяце, а также выступления в субботу на мероприятии, организованном организацией по защите интересов абортов. Совет по семейной политике Флориды.«Вызывает беспокойство тот факт, что министр внезапно разъезжает по стране за счет налогоплательщиков, чтобы поговорить с законодателями штата и частными группами, и что эти события, похоже, становятся все более частыми по мере приближения выборов 3 ноября», — написали в письме Энгель и Кастро. Лаура Келли репортер The Hill.
Адвокаты Э. Джин Кэрролл, женщины, которая утверждала, что Трамп изнасиловал ее в 1990-х годах, вчера утверждали, что решение Министерства юстиции вмешаться в дело о диффамации, возбужденное Кэрроллом, не было поддержано законом, отвергая недавние аргументы ведомства, что Трамп действовал в рамках своей должности президента, когда во время прошлогодних интервью отрицал, что изнасиловал Кэрролла в универмаге Нью-Йорка, таким образом, мог быть защищен государственными юристами и, следовательно, финансировался за счет денег налогоплательщиков. «В Соединенных Штатах нет ни одного человека — ни президента, ни кого-либо еще — чья должностная инструкция включает клевету на женщин, подвергшихся сексуальному насилию», — написала команда юристов Кэрролла в обращении в федеральный суд, где они стремятся утверждают, что ведомство не имеет юридических полномочий поддерживать президента в деле против него. Шайна Джейкобс сообщает для Washington Post.
Вчера Верховный суд восстановил требование свидетелей для бюллетеней для голосования по почте в Южной Каролине — победа республиканцев — после решения суда низшей инстанции, что это требование создало особый риск во время пандемии Covid-19. Вчера вечером суд издал постановление, которое фактически восстанавливает требование присутствия свидетеля при голосовании по почте, хотя он предоставил исключение для бюллетеней, уже поданных до постановления и полученных в течение двух дней после этого. Хотя ни один судья не выразил несогласия, судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсуч были готовы удовлетворить запрос в полном объеме, что сделало бы недействительными все уже поданные незамеченные бюллетени. Зак Монтелларо сообщает POLITICO.
Судебный комитет Сената вчера объявил, что 12 октября г. начнется слушание по утверждению кандидатуры Трампа в Верховный суд Эми Кони Барретт, дав понять, что недавняя вспышка COVID-19 среди сенаторов и чиновников Трампа не будет сбить график с курса. Председатель комитета сенатор Линдси Грэм (R-SC) сказала, что слушания начнутся в 9 утра по восточному времени. Репортаж Рейтер.
Двое обвиняемых британских боевиков ИГИЛ, прозванных «Битлз», которые были задержаны США в Ираке по обвинению в обезглавливании американских заложников в Сирии, будут доставлены в США в этом месяце, подтвердили два правительственных чиновника.Александа Котей и Эль-Шафи Эльшейх были схвачены связанными с курдами ополченцами в 2018 году и в конечном итоге взяты под стражу Соединенными Штатами, где они остаются под стражей на военной базе в Ираке; они обвиняются, среди прочего, в содействии похищению сотрудников гуманитарных организаций США Кайлы Мюллер и Питера Кассига и американских журналистов Джеймса Фоули и Стивена Сотлоффа. Анна Шектер и Кортни Кубе выступают для NBC News.
ТРАМП: ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ НА COVID-19
Президент Трамп вчера вернулся в Белый дом из больницы, предположив, что он вылечился от коронавируса и что люди не должны позволять вирусу доминировать над ними или позволять себе бояться. Скотт Нойман сообщает для NPR.
Иностранные противники готовятся восполнить информационный пробел, оставленный Белым домом и медицинской командой Трампа о его текущем состоянии, пользуясь отсутствием прозрачности для распространения дезинформации, бывшие и нынешние представители национальной безопасности США предупреждают. Официальные лица заявили, что иностранные вмешивающиеся лица будут использовать здоровье Трампа и отсутствие уверенности общественности в брифингах, проводимых при его состоянии, чтобы посеять сомнения в отношении правительства и избирательного процесса.Лара Селигман и Наташа Бертран выступают для POLITICO.
Список помощников и союзников Трампа, у которых был положительный результат теста на Covid-19, и то, что известно об их состоянии, предоставил Ник Недзвиадек для POLITICO.
КОРОНАВИРУС
Новый коронавирус заразил около 7,46 миллиона человек и в настоящее время убил более 210000 человек в Соединенных Штатах, согласно данным, собранным Университетом Джона Хопкинса.Во всем мире было зарегистрировано около 35,52 миллиона подтвержденных случаев коронавируса, а в настоящее время более 1,04 миллиона человек умерли. Серхио Эрнандес, Шон О’Кей, Аманда Уоттс, Байрон Мэнли и Хенрик Петтерссон выступают перед CNN.
Белый дом заблокировал строгие новые стандарты Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) по экстренному разрешению вакцины против коронавируса, что сделало бы невозможным санкционирование вакцины до дня выборов, ссылаясь на возражение со стороны фармацевтической промышленности. как основная причина переезда. Руководящие принципы FDA будут требовать от компаний, испытывающих вакцины, соответствовать более высоким стандартам безопасности и эффективности и, в конечном итоге, отодвинуть назад процедуру очистки любой вакцины. Адам Кэнкрин отчитывается для POLITICO.
Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) вчера признали, что люди иногда могут заразиться новым коронавирусом воздушно-капельным путем, особенно в закрытых помещениях с недостаточной вентиляцией. Объявление агентства последовало за обновлением на его веб-сайте в прошлом месяце, в котором говорилось, что вирус передается в основном через «аэрозоли, образующиеся, когда инфицированный человек кашляет, чихает, поет, разговаривает или дышит», хотя затем оно быстро удалило это, заявив, что был опубликован по ошибке и требует проверки.С тех пор язык изменился, теперь вместо этого признается, что передача возможна, но подтверждается, что распространение вируса наиболее распространено при тесном контакте, который он определяет как нахождение в пределах шести футов от человека с вирусом в течение более 15 минут. Кейтлин МакКейб и Бетси Маккей отчитываются для Wall Street Journal.
Карта и анализ всех подтвержденных случаев заражения вирусом в США доступны в New York Times.
Карты США и мира, отслеживающие распространение пандемии , доступны в Washington Post.
Руководство штата по мерам изоляции и повторному открытию предоставлено New York Times.