Перевод земли сельхозназначения в земли лпх: Варианты перевода земель под ЛПХ и их особенности

Содержание

Варианты перевода земель под ЛПХ и их особенности

Каким образом произвести перевод земель под ЛПХ?

Практически у каждого собственника земельного участка, который планирует осуществить перевод земельного участка из ЛПХ в ИЖС и наоборот, возникают сложности с юридической терминологией. Например, многие полагают, что ЛПХ и ИЖС обозначают категорию земельного участка, хотя на самом деле это одни из видов разрешенного использования территорий. По целевому назначению, закон выделяет сельскохозяйственные земли, земли водного и лесного фонда, поселений, запаса, промышленности и территории с особым природоохранным режимом. Для каждой из категорий существует установленный перечень видов деятельности, которые можно осуществлять – именно к ним относится ЛПХ (личное подсобное хозяйство).

У обладателя прав собственности на землю есть возможность исходя из собственных соображений и потребностей, осуществить перевод земель ЛПХ в ИЖС, перевести участок сельхозназначения под ЛПХ и т.д. Правда, предварительно нужно четко определиться с тем, что такое личное подсобное хозяйство и какие у него преимущества в сравнении с другими видами разрешенного использования. Также важно понять, какой способ перевода вам более выгоден – с этим вопросом лучше обратиться к юристам, поскольку только они осведомлены о специфике правового режима (в том числе налогообложения) для земельных участков с тем или иным статусом.

Что собой представляют участки для ведения ЛПХ?

Земельными участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства согласно Федеральному закону № 112-ФЗ, могут называться территории, которые относятся к категории земель поселений (приусадебные территории) или земли, расположенные за пределами населенных пунктов (полевые участки). Владельцы могут использовать их для:

* сельскохозяйственного производства;

* строительства жилых домов, бытовых и складских строений при условии следования действующих противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и прочих нормативов. Данная возможность предусматривается исключительно для приусадебных участков.

Преимущества перевода земли из ИЖС в ЛПХ

В последние годы большинство граждан интересуются переводом земель из ЛПХ в ИЖС, хотя во многих смыслах выгоднее именно такой вид разрешенного использования как личное подсобное хозяйство. По крайней мере, если вы планируете заниматься садоводством и огородничеством с коммерческими целями. К тому же, Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на них можно осуществлять строительство индивидуальных жилых строений без оформления проекта. Достаточно составить собственный план сооружения и получить соответствующее разрешение. Впоследствии при желании владелец может продать дом, предварительно оформив на него право собственности.

Из других важных преимуществ ЛПХ стоит отметить:

* земельный налог не такой высокий, как на ИЖС;

* отсутствие ограничений в отношении строительства – выполнив перевод земли под ЛПХ;

* минимум формальностей, связанных с застройкой;

Способы перевода земель под ЛПХ

В настоящий момент существует два варианта перевода земли в ЛПХ, в частности, можно подать ходатайство о смене категории земельного участка либо произвести смену разрешенного вида использования. У каждого способа есть как плюсы, так и минусы, поэтому универсального решения проблемы нет. Чтобы сделать выбор, владельцу следует проконсультироваться с юристом и просчитать, что будет выгоднее с организационной и финансовой точки зрения.

Как в случае смены статуса, так и при изменении разрешенного вида использования, нужно будет подготовить определенный пакет документов, который устанавливается федеральным законом № 172-ФЗ либо Градостроительным кодексом и Законом № 191-ФЗ соответственно.

Как земли сельхозназначения перевести в ЛПХ?

Главная » Земля » Перевод земли из сельхозназначения в ЛПХ

Земля в РФ имеет деление на категории, которые соответствуют их предназначению и эксплуатации разными способами. Значительная площадь земель находится в особом статусе, а значит, не может находиться во владении обычных людей.  Эксплуатироваться могут только те земли, которые предназначены для того, чтобы строить частные дома и вести фермерское либо крестьянское хозяйство.

Однако на тех землях, которые относятся к сельскохозяйственным, нельзя возводить дачные или другие жилые постройки. Единственный вариант в данной ситуации – вывести землю из сельхозназначения в категорию ЛПХ.

Как земли сельхозназначения перевести в земли ЛПХ

Чтобы перевести участок под ЛПХ, необходимо, чтобы он соответствовал требованиям федерального законодательства и правилам пользования землей и застройки, установленным в регионах. Необходимо установление минимальных и максимальных размеров участка на данной территории. Одновременно с этим не должны нарушаться правила, касающиеся зонирования и природоохранных зон.

До того, как начнется процедура смены разрешенного пользования, нужно пройти все этапы согласования в местных органах власти, в том числе архитектурном отделе и комитете, ведающим пользованием земли.

Если у гражданских либо физических лиц возникает необходимость коммерческого ведения сельского хозяйства, то им могут выделить любые наделы земли определенной категории. Но пределы некоммерческой ЛПХ довольно ограниченны. Наибольшие размеры участков необходимо узнавать в администрации региона.

Чаще всего граждане получают 1 либо 2 гектара земли под ЛПХ. В редких случаях могут быть выделены участки до 8 гектаров. Размеры определяются местной администрацией самостоятельно.

Для начала необходимо отыскать всю информацию, касающуюся территории. Сюда включаются сведения о природоохранных зонах, степени загрязнения и прочие. Помимо исследований на зонирование участка, нужно провести различные согласования. После собирается вся необходимая документация и подается ходатайство. После этого надо обратиться в органы местной власти и ожидать итогов.

Тщательной проверке подвергается комплект всех бумаг, включая копии документов, какие удостоверяют личность заявителя, ибо для физлиц, юрлиц и предпринимателей они неодинаковы, например, сведения из кадастровых и регистрационных органов, разрешение, подтверждающее согласие собственника на перевод земли и прочее. Ходатайство должно иметь номер земли из кадастровой ведомости, основания, на которых производится перевод, данные заявителя, категория земли на данный момент, ВРИ.

Помните: сэкономить время можно, воспользовавшись услугами опытных специалистов в данном вопросе. 

Оформление ЛПХ обязательно в том случае, если граждане хотят продавать произведенные самостоятельно товары в соответствии с законодательством. Но реализация продукции ЛПХ не нуждается в уплате налогов. ЛПХ имеет значительное преимущество перед прочими производителями сельского хозяйства. Поэтому нужно воспользоваться им.

Документы для перевода земель сельхозназначения в ЛПХ

Сбор документов является очень важным моментом для процедуры по смене земельного статуса, ибо большинство отказов происходит по причине недостаточного количества нужной документации.

Среди необходимых для смены статуса сельскохозяйственных земель документов выделяют следующие:

  • Кадастровый паспорт на участок;
  • Непосредственный паспорт заявителя;
  • Выписка из Росреестра, подтверждающая право на участок;
  • Согласие собственника на смену статуса при условии, что заявитель не является таковым.

Данный список не является полным, поскольку он отличается в регионах в зависимости от их требований и объекта пользования.

Скачать образец ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую можно здесь

Пакет документов подавайте в уполномоченный орган вместе с соответствующим ходатайством, в котором четко и лаконично описана причина необходимости подобного перевода.

Также необходимо передать документацию технического и кадастрового вида при условии, что имеются оформленные ранее строения. В случае отсутствия оформленной документации на строения или отсутствия построек как таковых, то упоминать о них не рекомендуется.

За незаконное строительство полагается достаточно серьезный штраф, поскольку это является весомым нарушением.

Сроки перевода земель сельхозназначения в ЛПХ

Чаще всего муниципалитет выносит решение по вопросу перевода земель в ЛПХ в течение 2 месяцев согласно законодательству. Но при этом трудно сказать, сколько отнимет времени процесс целиком. 2 месяца пройдет в том случае, если собран полный пакет документов.

Касательно вопроса о времени, необходимом для сбора документов, то следует отметить такой момент, что конкретный документ требует определенного срока оформления:

  • Оформление паспорта из кадастра идет два месяца, готовый документ выдается за две недели;
  • Реестровую выписку можно получить за две недели;
  • Нотариальное согласие собственника оформляется в течение дня.

При оформлении документов необходимо уплатить некоторые пошлины.

Особенности перевода земель сельхозназначения в ЛПХ

Для перевода земли в ЛПХ необходимо учесть, что у участков, которые отведены для подсобных хозяйств, имеются предельные площади, размер которых зависит от расположения участка. Имеются вопросы, связанные с целесообразностью и сложностью перевода земли под ЛПХ. Ведь может возникнуть ситуация, при которой нет вариантов нового вида разрешенного пользования, либо согласование может растянуться на довольно значительное время.

Перевод в ЛПХ имеет преимущество в плане возможности продажи выращиваемой продукции.

В то время как сельским хозяйством могут заниматься только владелец и его близкие без привлечения наемных рабочих. Граждане обладают правом на продажу излишков продукции без обложения налогами, так как такая деятельность не облагается налоговыми тратами.

Перевод земли в ЛПХ дает возможность обрести сертификат на продукцию, удостоверение из ветеринарного учреждения, прочие официальные документы для сбыта продукции в различных торговых точках и прочее.

Зачастую переводом земли в ЛПХ пользуются те владельцы сельскохозяйственных земель, у которых возможности для их пользования ограничены. К примеру, если земля предназначена только для сада, огорода или под фермерство, то поменяв ВРИ, можно заниматься любым видом сельскохозяйственной деятельности.

Касательно городских земель, их перевод в ЛПХ помогает выращивать и реализовывать продукцию без уплаты чрезмерных налогов. Это особенно актуально по той причине, что ставка под ЛПХ меньше чем под ИЖС в несколько раз, что приносит весомую экономию.

Отказ в переводе земель сельхозназначения в ЛПХ

Наиболее распространенные причины отказа в переводе сх земель в ЛПХ:

  • Неполный пакет документации, нет достаточных данных в ходатайстве, нет разрешения собственника на перевод. В таких случаях документы вернут и укажут причину отказа;
  • При утверждении документов отрицательный вердикт выносится по причине ограничений либо запретов законодательства касательно перевода в ЛПХ;
  • Поблизости от земельного участка или в его границах имеются объекты по типу газопроводов, линий связи, электроснабжения и прочего. И хотя по этой причине отказывают нечасто, но заявитель вполне может получить сложности при согласовании процедуры;
  • Территория имеет охраняемые зоны, культурные или исторические объекты, прочие сооружения особой ценности;
  • Несоответствие участка различным нормам, в том числе санитарным и экологическим;
  • Не имеется обоснований перевода земли в ЛПХ или документы оформлены с нарушением.

Перевод земель в ЛПХ является достаточно выгодным в плане ведения сельского хозяйства и реализации продукции, но для этого нужно иметь достаточно обоснований и правильно оформить документацию.

Как перевести ЛПХ в ИЖС: пошаговая инструкция

В РФ все участки, находящиеся в собственности, разделяют по целевому назначению. Среди видов использования, доступных гражданам, чаще всего оказываются индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) и личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Вопрос о том, как перевести ЛПХ в ИЖС, стоит достаточно остро, поскольку земель, подходящих для возведения капитальных жилых строений, с каждым годом становится меньше, особенно в Москве. Обе разновидности земель предназначены для некоммерческих целей, однако между ними есть существенные различия:

  • Участок ИЖС предназначается для строительства жилья, а участок ЛПХ – для выращивания сельскохозяйственных культур, разведения скота, содержания пасеки и других с/х нужд.
  • Земля ЛПХ может располагаться в границах поселения и за его пределами. В первом случае на этой земле разрешается строительство и хозяйственных, и жилых строений, во втором случае запрещено любое капитальное строительство. Земля ИЖС находится только в границах поселения и дает не только право строить жилой дом, но гарантию его подключения к коммуникациям и наличие социальной инфраструктуры возле него.
  • Кадастровая стоимость земли ЛПХ ниже, чем у земли ИЖС, соответственно, земельный налог за землю ЛПХ тоже будет ниже.

Вопрос, как перевести ЛПХ в ИЖС, чаще всего возникает у граждан, которые хотят возвести на участке жилой дом. Благодаря смене целевого использования участка удастся не только построить здание, в котором можно будет зарегистрироваться, но и получить на его строительство кредит в банке, обналичить материнский капитал. С участками под ЛПХ сделать этого не удастся.

ИГОРЬ ЕСЕНКОВ, ВЕДУЩИЙ ЮРИСТ КОМПАНИИ SMART CHOICE

К нам часто обращаются с вопросом, можно ли перевести ЛПХ в ИЖС. Ответить на него однозначно не получится, поскольку допустимость процедуры зависит от ряда обстоятельств. Прежде чем узнавать, как перевести ЛПХ в ИЖС, придется проанализировать градостроительную документацию. Дело в том, что данная процедура — смена вида разрешенного использования — доступна лишь в двух случаях: если участок ЛПХ расположен в пределах городского поселения или если земли сельхозназначения, на которых расположен участок, планируется в ближайшее время присоединить к городу.

Можно ли перевести ЛПХ в ИЖС? Разбираемся в особенностях использования участков

Как мы уже упоминали выше, земли ЛПХ могут быть расположены как в пределах городских поселений, так и на землях сельхозназначения. По действующему с 2015 года классификатору такие участки будут относиться к разным категориям и иметь разные виды разрешенного использования (ВРИ) — код 1.16 (для с/х земель) и 2.2 (для городских поселений).

Такое разделение имеет критически важное значение, если речь идет о том, как перевести ЛПХ в ИЖС в 2018 году. Проще всего дело будет обстоять с участками, расположенными в черте города. Перевести земли ЛПХ в ИЖС можно и даже достаточно просто, если речь идет просто об изменении вида разрешенного использования в рамках одной категории. По законодательству, владельцы земли имеют право сами выбирать основной ВРИ. Достаточно написать заявление — и если нет противоречий в рамках градостроительной документации, решение будет положительным.

Как перевести ЛПХ в ИЖС, если участок расположен за пределами города? Возможность будет только в одном случае: городское поселение планируется расширять за счет сельхозземель. Статус ИЖС накладывает обязательства не только на собственника земли, но и городскую администрацию. Она обязана обеспечивать земли городских поселений коммуникациями, инфраструктурой и т.д. Естественно, этого невозможно сделать для отдельного участка среди сельскохозяйственных земель. Поэтому вопрос о том, можно ли перевести ЛПХ в ИЖС, будет напрямую зависеть от того, как далеко участок расположен от границы города и планируется ли по правилам землепользования и застройки, развития поселения и других документов расширять пределы.

ИГОРЬ ЕСЕНКОВ, ВЕДУЩИЙ ЮРИСТ КОМПАНИИ SMART CHOICE

Раздумывая, как перевести участок из ЛПХ в ИЖС, имейте в виду, что целевое использование — не просто запись в ЕГРН. За нарушение ВРИ, самовольные постройки или, напротив, неиспользование земли по назначению положены штрафы. Они могут достигать 10 % от кадастровой стоимости для индивидуальных предпринимателей и 1,5 % — для физических лиц. Также при обнаружении нецелевого использования собственника или арендатора обяжут снести незаконные строения или заняться деятельностью, для которой земля предназначена. Если землевладелец проигнорирует требования, на него снова наложат штраф до 50 тыс. р., а впоследствии могут изъять землю. Это нужно учитывать перед тем, как перевести ЛПХ в ИЖС в 2018 году: придется выполнять требования законодательства и использовать участок по назначению.

Особенности использования земель ЛПХ и ИЖС

Узнавая, можно ли земли ЛПХ перевести в ИЖС, рекомендуем внимательно ознакомиться с особенностями видов разрешенного использования. Так, на землях ИЖС обязательно нужно начать строительные работы в течение трех лет после присвоения нового ВРИ. Сведения об особенностях каждого вида использования мы собрали в таблице.

ИЖС ЛПХ в пределах города ЛПХ на сельхозземлях
Обязательство возвести постройки Да, причем обязательно нужно получить разрешение на строительство. Строительство жилого дома разрешено, но не является обязательным. Возведение капитальных построек запрещено.
Возможность зарегистрироваться по адресу Да. Да (иногда процедура связана со сложностями). Нет.
Проведение коммуникаций, подключение к инженерным сетям За них отвечает местная администрация. При строительстве обязательно выдаются технические условия для инженерной инфраструктуры.

 

Подключение разрешено, но, как правило, собственникам участков приходится самостоятельно подключаться к коммуникациям.

 

 

 

Возможности нет.
Какие работы разрешено проводить? Малоэтажная жилая застройка — дома не выше 3-х этажей. Возможно выращивание сельскохозяйственных культур и возведение дополнительных построек. Производство с/х продукции, выращивание с/х животных, возведение жилого дома не выше трех этажей, размещение дополнительных построек. Ведение личного подсобного хозяйства, производство любой с/х продукции. Без права возведения капитальных строений.

Перед тем как перевести землю из ЛПХ в ИЖС, вы должны четко понимать, что придется отказаться от производства сельскохозяйственной продукции и начать строительство в течение трех лет. При этом обязательно нужно будет разработать и согласовать проект, получить разрешение на строительство, затем — разрешение на ввод в эксплуатацию и т.д. Если же вы узнаете, как изменить ИЖС на ЛПХ, то имейте в виду, что придется обязательно заниматься фермерской деятельностью.

Как перевести ЛПХ в ИЖС в 2018: пошаговая инструкция

 Земли ЛПХ переводится в ИЖС поэтапно:

  1. Первым делом собирается пакет документов и вместе с заявлением подается в земельный отдел местной администрации.
  2. Заявление и документы принимаются уполномоченным лицом под расписку. В ней указывается дата, когда будет вынесено решение. Обычно рассмотрение вопроса занимает не более двух месяцев, по истечении которых заявитель получает либо отказ в письменной форме, либо акт о переводе земли. На основании акта Росреестр вносит изменения в документы и выдает новую выписку из ЕГРН.

Какие документы потребуются?
  • Копия и оригинал паспорта или реквизиты для предприятия.
  • Документ, который мог бы подтвердить право пользования землей.
  • Копия и оригинал кадастрового паспорта или выписка из ЕГРН с кадастровым номером.
  • Письменное согласие владельца земли на перевод, если заявление подает арендатор.
  • Справка с координатами земельного участка.
  • Справка о нахождении земельного участка в поселении.
  • Заключение экологической экспертизы.

Заявление подается по установленной форме как ходатайство. В нем указываются номер участка по кадастру, настоящая категория земли и та, в которую ее хотят перевести, основания для перевода земли, выписка из ЕГРН с указанием прав на землю.

ИГОРЬ ЕСЕНКОВ, ВЕДУЩИЙ ЮРИСТ КОМПАНИИ SMART CHOICE

От правильности составления заявления в большой степени зависит решение администрации, можно ли ЛПХ перевести в ИЖС. Земля — ценный ресурс, особенно если речь идет о плодородных участках сельхозназначения. В заявлении необходимо привести веские аргументы, объясняющие, почему необходима процедура смены ВРИ или категории.

Как перевести ЛПХ в ИЖС в 2018 году и не получить отказ?

Перевести ЛПХ в ИЖС не всегда можно. Отказ администрация, как правило, выдает в следующих случаях:

  • Заявление о переводе было подано лицом, не имеющим на это права.
  • Поданные документы неверно оформлены или не соответствуют законодательству РФ (подача поддельных документов уголовно или административно наказуема).
  • Перевод противоречит законодательству РФ: земля расположена за границами поселения, а градостроительный план не предусматривает его расширения.
  • Получено отрицательное заключение экологической экспертизы, то есть строение на этой земле сможет нанести вред экологической обстановке на стадии возведения или в процессе эксплуатации.
  • Земля ЛПХ относится к особо ценным земельным угодьям.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка в Калининграде

Покупая земельный участок, обратите внимание на его категорию и вид разрешенного использования. Такое разделение создано для определения правового статуса земельного участка. Например, для разрешения или запрета индивидуального жилищного, дачного и других видов строительства, а также, чтобы предотвратить использование земельного участка не по целевому назначению. Получение условно разрешенного вида использования происходит согласно классификатора и земельного кодекса. Учтите, что перевод земель из одной категории в другую процесс сложный, но выполнимый. О том, как можно изменить целевое назначение земельного участка, читайте ниже.

Категории земель и виды разрешенного использования

Земли населенных пунктов виды разрешенного использования (ИЖС, ЛПХ)

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, земли предназначенные для застройки и развития внутри границ поселений получают категорию — земли населенных пунктов. Например, для строительства частного дома предназначена категория земель населённых пунктов с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Для строительства многоквартирного дома или блок — секций необходимо использовать соответствующее назначение земель, что даст право построить на участке дом с несколькими квартирами и входами.

Также, в отдельную категорию выделяют земли для ведения личного подсобного хозяйства. Участки с назначением ЛПХ предполагают ведение строительства и не коммерческой деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения собственных нужд.

Земля сельхозназначения виды разрешенного использования

Земли сельхозназначения — это земли с плодородными почвами за границами поселений, выделенные для сельскохозяйственных нужд (производства сельскохозяйственной продукции). В Калининградской области площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет 819,3 тыс. га, из них 738,1 — сельскохозяйственные угодья, в том числе 373 га — пашни, и 356 тыс. га — кормовые угодья. Посевная площадь сельскохозяйственных культур составила 166,7 тыс. га. То есть, мы имеем в резерве почти половину земель с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения.

Как можно использовать земли сельскохозяйственного назначения

  • Сельскохозяйственные угодья;
  • пашни;
  • сенокосы;
  • пастбища;
  • залежи;
  • земли, занятые многолетними насаждениями;
  • земли занятые внутрихозяйственными дорогами и коммуникациями;
  • лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений;
  • водные объекты;
  • здания, строения, сооружения, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как поменять разрешенное использование земельного участка

Перевод разрешенного использования земельного участка не возможен если присвоена категория объектов изъятых государством из оборота (природоохранное, водоохранное, научное, культурного или оздоровительное назначение). Также, из-за большого количества культурно-исторических объектов, для Калининградской области особо актуален запрет на изменение разрешенного использования земельного участка собственником или арендатором категорий земель особо охраняемых территорий (замки, кирхи, форты). Такие обременения, даже при надлежащем оформлении документации, создают риск утраты прав на земельный участок.

Выводы

Изменение целевого назначения земельного участка — задача вполне выполнимая. А вот при переводе земель из одной категории в другую, например из сельхозназначения в земли населенных пунктов, не рассчитывайте на быстрый результат. Такой процесс может затянуться на 4-6 месяцев, а иногда и не закончиться вовсе. Также, самостоятельная смена категории земельного участка требует финансовых вложений, порой сопоставимых со стоимостью самой земли. Чтобы ускорить процесс и избежать непредвиденных расходов, обратитесь к эксперту «Земли Канта» заполнив форму ниже.

Как сделать перевод земли из сельхозназначения в дачное строительство самостоятельно?

Между понятиями «земли сельскохозяйственного назначения» и «дачный участок» нет неразрешимого противоречия. Землепользователи таких категорий как дачник, садовод, огородник используют землю для выращивания плодов, ягод, иначе – с целью сельскохозяйственного использования. Сложности у огородников, садоводов появляются при возведении жилых построек и оформлении документов на них. С настоящими трудностями собственники земли сталкиваются, когда пытаются сдать имеющийся домик внаем или зарегистрироваться по месту проживания.

Нормативные документы о том, как сделать перевод земли из сельхозназначения в дачное строительство самостоятельно

Юридические нормы в области землепользования зафиксированы в ряде кодексов и отдельных законов. Определяющими являются: Земельный кодекс и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Именно в статье 7 ЗК выделены и охарактеризованы 7 категорий земель. Для каждой установлены ограничения в праве использования. Согласно Кодексу жилые дома можно ставить лишь на землях, относящихся к административным населенным пунктам или имеющим сельскохозяйственное назначение. Но если со строительством в поселках и городах разобраться относительно легко, то с обживанием сельхозземель дело обстоит сложнее. Один из популярнейших вопросов – как сделать перевод земли из сельхозназначения в дачное строительство самостоятельно?

Согласно Закону «Об оборачиваемости земель», на пашнях и подобных угодьях строить что-либо запрещено. Бытует мнение (в том числе среди юристов), что наделы под жилье можно получить только в административных населенных пунктах. Однако есть нюанс. В ряде статей ЗК и Градостроительного кодекса присутствует понятие «разрешенный вид строительства» – РВИ. Перечень РВИ закреплен соответствующим Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития в 2014 году.

Классификатор регламентирует тип и этажность строений, которые можно возвести на тех или иных участках. В числе категорий земель, на которых возможно строительство домиков, коттеджей с правом проживания, а иногда и регистрации, фигурируют земли сельскохозяйственного назначения. Главное – надел должен иметь РВИ: дачное строительство, садоводство, огородничество. В этом случае на участках можно возвести жилые здания. Но только на «даче» можно поселиться и прописаться. Поселение и регистрация на даче представляет юридическую сложность. Но с практической стороны – результат достижим. В частности, право на регистрацию в большинстве регионов можно получить через суд. Однако шансы выиграть процесс высоки после прецедентного решения КС, вынесенного в 2008 году.

К узаконению жилищного строительства на землях сельхозназначения прибегают девелоперы. При этом, со слов экспертов, стоимость изменения РВИ одной сотки земли составляет 500 у.е. Эта информация может быть значимой для тех землепользователей, которые решили самостоятельно изменить вид использования своего участка с «личного подсобного хозяйства» на «малоэтажную застройку», «размещение дачного дома».

Сделать перевод земли из сельхозназначения в дачное строительство

Категории земель устанавливаются органами местного самоуправления, поэтому алгоритм решения вопроса об изменении РВИ в каждом регионе может различаться. Общая процедура внесения изменений в землепользовательскую документацию изложена в ст. 39 Гражданского Кодекса. Право принять (или не принять) решение об изменении вида использования земли дано главе местной администрации. Основанием для рассмотрения вопроса является заявление собственника земельного надела.

Заявитель должен приложить выписки из реестра предпринимателей или юридических лиц, паспорт, кадастровую выписку на землю, документы на строения, проект планировки участка. Законодательством некоторых субъектов федерации за решение земельных вопросов предусмотрено внесение платы.

Обстоятельства дела изучаются специалистами землеустроительного подразделения в течение 10 дней. Юридическому лицу в просьбе создать дачу на месте фермы будет отказано. Отрицательный ответ последует от органа власти, если рассматриваемые земли обладают повышенным плодородием.

На следующем этапе муниципальный орган своим решением создает комиссию, которая должна в месячный срок вынести вопрос на открытые слушания.

С этой целью всем заинтересованным лицам – соседям, природоохранным органам, владельцам граничащих капитальных объектов направляются соответствующие уведомления и приглашения.

Сведения о результатах слушаний размещаются в СМИ. На основании протокола комиссия готовит рекомендации – об изменении РВИ или об отказе заявителю. Окончательное решение принимает глава муниципального образования в трехдневный срок после получения рекомендаций. Вердикт направляется в Кадастр, а бывший садовод-огородник превращается в обладателя дачного участка. 

как происходит переход участка, стоимоcть перевода.

Основное назначение земель сельхозназначения – осуществление сельскохозяйственной деятельности, связанной с выращиванием культур, разведением и выпасом скота. Иногда такие земли могут быть использованы для строительства объектов недвижимости, а точнее – домов. Впрочем, чтобы дому был присвоен почтовый адрес, а проживающие в нем люди могли получить постоянную регистрацию, необходимо выполнить перевод земли из сельхозназначения в земли населенных пунктов, которые предназначены для осуществления ИЖС.

Самостоятельно успешно завершить это мероприятие крайне сложно, но в решение этой задачи вам всегда готовы помочь специалисты «Кадастрового Бюро – Недвижимость». Доверьте экспертам детальное исследование участка и возможностей его использование, оценку фактического состояния, поиск объективных, весомых аргументов и обоснований для ходатайства о переводе категории!

Когда стоит обратиться за помощью к профессионалам?

Рекомендуем обратиться за помощью к экспертам «КБ – Недвижимость» по вопросу перевода земли из сельхозназначения в ИЖС, если:

  • В процессе использования земельного участка ему был нанесен существенный урон, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация с целью ведения сельского хозяйства не представляется возможной.
  • Участок находится в пользовании у физического лица на правах пожизненного наследуемого владения и иных подобных форм, и на данной земле планируется строительство собственного дома, предназначенного для дальнейшего постоянного проживания. В этом случае перевод категории земель сельзохназначения возможен, если участок располагается на территории населенного пункта/непосредственно прилегает к населенному пункту и включен в территорию планируемого расширения его границ.
  • Дальнейшее использование участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения является экономически невыгодным ввиду сложности рельефа или обилия растений, и при этом переведение под ИЖС даст возможность получать большую экономическую выгоду от эксплуатации такого участка.
Впрочем, существуют и иные причины для перевода сельскохозяйственных земель в другую категорию, основываясь на которые специалисты «КБ – Недвижимость» помогут вам осуществить данную процедуру. Каждый случай рассматривается экспертами нашей компании индивидуально, а значит, решение обязательно будет найдено!

Услуги, предоставляемые «Кадастровым Бюро – Недвижимость»

Перевод земли из сельхозназначения в ИЖС – действительно сложный, трудоемкий и затратный по времени процесс, имеющий массу «подводных камней». Обращаясь за помощью в «КБ – Недвижимость», вы экономите свое время и деньги, так как наши специалисты выполняют работы комплексно, то есть:

  • Оформляют в соответствии с установленной формой заявление на перевод сельскохозяйственных земель в другую категорию.
  • Собирают, готовят и проверяют на правильность оформления пакет документов, включающий правоустанавливающие бумаги, выписку из ЕГРН, заключение кадастрового инженера, межевой план, бумаги, подтверждающие обоснованность и необходимость изменения категории участка и ВРИ и т.д. Специалисты «КБ – Недвижимость» подготавливают пакет документов в точном соответствии с требованиями уполномоченных органов, занимаются получением и оформлением дополнительных бумаг.
  • Подают заявление и пакет документов в уполномоченный орган региональной/местной администрации.
  • При необходимости представляют интересы клиента и обоснуют необходимости перевода. Как показывает практика, иногда заявитель или лицо, уполномоченное представлять его интересы, лично вызывается на рассмотрение документов.
  • Получают итоговый результат.
  • Обращаются в Росреестр с целью внесения изменений в ЕГРН.

 

Почему стоит обратиться в «КБ – Недвижимость»?

Важно понимать, что для успешного перевода категории земель сельхозназначения в ИЖС должны быть особые обстоятельства и основания. Некоторые собственники, упуская тонкости актуальной законодательной базы, получают отрицательный ответ от государственных органов, при этом потратив на всю процедуру немало времени, сил и, конечно, средств. Поэтому, прежде чем приступать к ней, обязательно стоит обратиться к специалистам.

Эксперты «КБ – Недвижимость» детально рассмотрят ваш случай, предоставят все необходимые консультации и рекомендации, а также профессионально оценят, существуют ли объективные и весомые обстоятельства и основания для перевода сельхоз земель в ИЖС. Такой подход позволит вам быть полностью уверенным в получении положительного ответа, а значит, исключить вероятность нецелесообразной траты времени и средств!

Появились вопросы или хотите подробнее узнать о том, как осуществляется перевод сельхоз земель в ИЖС, сколько стоит данная услуга? Тогда свяжитесь с представителем «Кадастрового Бюро – Недвижимость» по телефону: 8 (800) 300-60-51.

Заказать услугу Заказать звонок

Нужен ли перевод земли из ЛПХ в промназначение?

Здравствуйте Александр.

Возможно на законных основаниях открыть данное производство на этой земле?

Именно на законных нет, так как то, что разрешено делать на ЗУ с ВРИ ЛПХ прямо указано в законе

Статья 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства


1. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

2. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
3. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
4. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
5. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

6. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Александр, для более детальной проработки интересующего Вас вопроса, получения расширенной консультации и (или) составления необходимых юридических документов Вы можете обратиться ко мне в чат

Сельскохозяйственная земля — ​​это … Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию

Земли в России имеют разные категории. Один из критериев разделения — целевое использование территории. В статье мы рассмотрим понятие земли сельскохозяйственного назначения.

общая информация

Площадь сельскохозяйственных угодий достаточно велика. В связи с этим они располагаются за пределами территорий населенных пунктов. Эти территории предназначены для ведения определенных видов деятельности, связанных с сельским хозяйством.Различают следующие категории земель сельскохозяйственного назначения:

  1. Для животноводства.
  2. Для организации подсобного хозяйства.
  3. Для производства сельхозпродукции.
  4. Для садоводства.
  5. Для организации фермерского хозяйства.
  6. Для дачного строительства.

Этот перечень установлен в ст. 76 ZK. Если в законном владении есть пахотная земля, можно ли построить дом? В нормативных актах устанавливаются правила в зависимости от разрешенного использования отвода.Чтобы ответить на поставленный вопрос, желательно отдельно рассмотреть основные виды.

ЛПХ

Сельскохозяйственные земли России представляют собой одно из ценнейших природных богатств. В связи с этим порядок использования территорий регулируется на законодательном уровне. Для каждого типа сайтов они устанавливают свои особые правила. К землям сельскохозяйственного назначения относятся территории, отведенные под приусадебные участки. Такие участки предназначены для ведения сельскохозяйственных работ.Стоит отметить, что эти сельскохозяйственные угодья пользуются популярностью у населения. Это связано с относительно невысокой стоимостью участков. Наряду с этим у таких территорий есть недостатки. В частности, не допускается строительство на сельскохозяйственных землях, выделенных под приусадебные участки.

Дачные хозяйства, сады и огороды

Для многих сельскохозяйственных угодий — это в первую очередь загородная недвижимость. Выделенные под дачи участки используются для выращивания культурных растений, отдыха.На таких землях можно строить здания, в том числе и для постоянного проживания. На площадках, предназначенных для садоводства, создаются некоммерческие объединения граждан: потребительские кооперативы, товарищества, товарищества. Основная цель их деятельности — сельскохозяйственные работы. Нормативными актами предусмотрены определенные возможности для субъектов, которые приобрели земли сельскохозяйственного назначения. Что можно построить на сайтах? Можно строить капитальные объекты, в том числе и для постоянного проживания. При этом для владельцев предусмотрена регистрация собственников.Такая возможность определена Постановлением ГК от 14.04.2008.

Крестьянское хозяйство

Несколько граждан, имеющих собственную собственность, могут ее объединить и создать общество, основным видом деятельности которого будет производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Основателем его может быть один человек. Если граждан несколько, то будет разделена собственность на землю, инвентарь и другое общее имущество.

Животноводство

Еще одним направлением использования земель сельскохозяйственного назначения является разведение и выпас скота.Кроме того, на территориях, отведенных для животноводства, проводится скашивание травы для создания кормовых запасов. К таким территориям относятся пастбища и земли. Строительство на сельскохозяйственных землях, отведенных для животноводческой деятельности, не допускается.

Производство сельскохозяйственной продукции

Существуют определенные ограничения для субъектов, приобретающих сельскохозяйственные земли. Что можно построить на таких сайтах? На земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного производства, допускается возведение сооружений.Их следует использовать исключительно для выращивания, переработки, производства.

Сельскохозяйственная земля: земельное право

Перед приобретением участков необходимо внимательно изучить документацию. Часто на практике граждане приобретают землю для целей, которые в ней не предусмотрены. Некоторые хозяева, не обращая на это внимания, начинают осуществлять задуманную деятельность. Между тем, законом предусмотрена ответственность за использование сайтов в иных целях. Нормы допускают изменение назначения земель сельскохозяйственного назначения.Эта процедура считается достаточно сложной, требующей немалых временных и финансовых затрат. Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию регулируется ТК и отраслевыми федеральными законами.

Землевладельцы

Право собственности на землю сельскохозяйственного назначения может принадлежать:

  1. Гражданам.
  2. Юридическим лицам.
  3. Российская Федерация.
  4. Муниципальные образования.
  5. Субъекты РФ.

Законодательством предусмотрены определенные запреты.В частности, определен круг лиц, которые не могут иметь земли сельскохозяйственного назначения. Это:

  1. Иностранцы и иностранные предприятия.
  2. Юрлица, уставный капитал которой на 50% принадлежит иностранным организациям.
  3. Лица без гражданства.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию

Перечень случаев, при которых это допускается, установлен в ст. 7 п. 1 Федерального закона № 172. Согласно ему, категория может быть изменена в связи с:

  1. Сохранение.
  2. Создание особо охраняемых территорий.
  3. Размещение промышленных объектов.
  4. Строительство ЛЭП, дорог при наличии мелиоративного проекта.
  5. Отнесением участков, непригодных для ведения сельскохозяйственной деятельности в водный или лесной фонды, а также заповедных территорий.
  6. Выполнение условий международных договоров в области обороны.

Для проведения процедуры необходимо обратиться в соответствующий орган исполнительной власти — муниципальные или региональные управления собственности или в Правительство.

Документация

Для перевода земельного участка в другую категорию необходимо заполнить заявку, в которой указывается вид использования, кадастровый номер. Также необходимо описать причины начала процедуры. В приложении также указывается категория, в которую планируется перевод. Дополнительно предоставляются следующие документы:

  1. Выписка из земельного кадастра.
  2. Копии документа, удостоверяющего личность заявителя.
  3. Выписка из ЕГРП.
  4. Заключение государственной экспертизы, если его проведение предусмотрено законодательством.
  5. Согласие правообладателей.

Окончание процедуры

Заявление вместе с документацией рассматривается 2 месяца муниципальными или региональными властями, 3 месяца правительством. Уполномоченная структура может принять решение о переводе выделения в другую категорию или об отказе в этом. Через две недели акт отправляется заинтересованному лицу.В случае положительного решения его копия отправляется в кадастровую палату. Этот орган делает необходимые записи. После этого документация отправляется в структуру, уполномоченную проводить государственную регистрацию закона.

Особенности предоставления участков

Отношения по владению, пользованию и порядку наделов регулируются Федеральным законом № 101. Нормативным актом также устанавливаются ограничения и правила, согласно которым доли в праве собственности и земельные участки, отведенные под земли сельскохозяйственного назначения, торгуются.В ст. 10 указанного нормативного акта установлено, что выделение земельных участков, принадлежащих государству или муниципалитету, осуществляется в порядке, установленном в ТК. Юрлицо или гражданин, которые арендуют такие участки и осуществляют свою деятельность в соответствии с их назначением, могут передать их в собственность или заключить новый договор аренды. Порядок транзакций устанавливается в аккредитиве. Согласно ст. 80 Кодекса земли сельскохозяйственного назначения включены в перераспределительный фонд. Он образован для:

  1. Ведение хозяйственной деятельности крестьянских хозяйств и ее расширение.
  2. Передел участков под сельскохозяйственное производство.
  3. Образование и расширение ЛПХ.
  4. Выпас, животноводство, садоводство, садоводство, сенокошение.

Если земли сельскохозяйственного назначения находятся в перераспределительном фонде, они могут быть предоставлены юридическим лицам и гражданам. Эти компании имеют право заключать договоры аренды. Кроме того, безвозмездная и возмездная передача земли в собственность допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.Также могут быть сданы в аренду земли:

  1. казачьих обществ.
  2. Научно-исследовательские организации.
  3. Религиозные объединения.
  4. Образовательные учреждения сельскохозяйственного профиля.
  5. Граждан.
  6. Коренные народы Российской Федерации.

Выкуп земельного участка в указанных случаях не допускается.

Дополнительно

Законодательством предусмотрена возможность предоставления земельных участков, принадлежащих государству или муниципалитету, и выделенных в отношении долей, принадлежащих Минобороны, крестьянскому хозяйству или сельскохозяйственной организации, которые их используют, в аренду или собственность без организации и проведение тендеров.Это допускается, если указанные субъекты обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в течение шести месяцев со дня государственной регистрации, внесенной в муниципальное образование. При этом цена участка не должна превышать 15%, а арендная плата — 0,3% от установленной кадастровой стоимости.

Изъятие

Законодательством установлен ряд случаев, когда допускается принудительное отчуждение земельного участка от собственника, прекращение прав пользования (срочное безвозмездное), права собственности (пожизненное наследство), аренды.Правила предусмотрены Земельным кодексом, Федеральным законом № 101. Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у собственника, если:

  1. Использование отвода осуществляется с нарушением установленных требований по рациональному использованию территории, если в связи с этим произошло значительное снижение плодородия почвы или значительное ухудшение состояния окружающей среды.
  2. В течение трех и более лет с даты возникновения права собственности на участок не осуществлялась деятельность сельскохозяйственного направления или не велись другие работы, не относящиеся к указанной территории.

В трехлетний период не засчитывается время; период, в течение которого территория не могла использоваться из-за стихийного бедствия или по другим уважительным причинам, а также период, в течение которого осуществляется освоение земельного участка как правило. Последний, в свою очередь, не может превышать двух лет. Принудительное отчуждение земли осуществляется в строго определенном порядке. Собственнику участка сначала направляется уведомление о нарушениях с требованием устранить их в разумные сроки.В этом случае к субъекту может быть наложено административное взыскание. Если при повторной проверке будет установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, контролирующий орган вправе направить соответствующее заявление в суд.

Заключение

Цель классификации земель по категориям и типам, обеспечивающим рациональное и эффективное использование территорий. Закон устанавливает обязанности арендаторов и землевладельцев не только осуществлять разрешенную деятельность на участках, но и осуществлять деятельность, направленную на их поддержание в надлежащем состоянии.Работы, выполняемые субъектами, не должны наносить ущерба земле и окружающей среде. Правила предусматривают административное наказание за нарушение правил. Контролирующие организации уделяют особое внимание использованию территорий в соответствии с их целевым назначением, указанным в правоустанавливающих документах. В случае выявления нарушений виновная сторона несет административную ответственность, вплоть до принудительного изъятия участков.

USDA ERS — Приобретение и передача земли в США.С. Сельское хозяйство

Дэниел Бигелоу и Тодд Хаббс

Особенности:

  • Из 911 миллионов акров земли на фермах в 48 смежных штатах 31 процент принадлежит организациям, которые не занимаются сельским хозяйством и которые сдают землю в аренду другим операторам ферм.

  • Ожидается, что в 2015-19 годах чуть более 2 процентов земель в фермерских хозяйствах будет продано в рамках коммерческой сделки, в которой покупатель и продавец не связаны.

  • Большая часть земли, которая будет продана неродственникам в следующие 5 лет, была первоначально приобретена в рамках коммерческой сделки, что позволяет предположить, что предложение земли, доступной для покупки, может не сильно меняться с течением времени.

Поскольку земля является основным фактором ведения сельского хозяйства, доступ к ней имеет решающее значение для начала и развития фермы. Учитывая, что в 2014 году на землю приходился 81 процент от общей стоимости активов ферм США, информация о том, кто владеет землей и каким образом ее приобрели нынешние операторы, может дать представление о проблемах, связанных с началом или расширением хозяйственной деятельности через владение землей.Например, если большая часть земли была приобретена путем прямой покупки у неродственного или на аукционе, это означало бы большую доступность земли, чем если бы большая часть земли была унаследована. Информация о том, каким образом нынешние землевладельцы планируют передать свою землю в будущем, также может сигнализировать о потенциальных возможностях или препятствиях для получения доступа к сельхозугодьям, особенно для начинающих фермеров и владельцев ранчо.

В общем контексте У.В сельском хозяйстве землевладельцы делятся на три типа: собственники-операторы, арендодатели-операторы и арендодатели-неоператоры. Операторы-собственники определяются как фермеры, которым принадлежит часть или вся земля в их хозяйстве. Арендодатели-операторы — это операторы ферм, которые сдают часть принадлежащих им сельскохозяйственных угодий в аренду одному или нескольким другим операторам ферм. Обратите внимание, что с точки зрения единого землевладельца категории собственник-оператор и оператор-арендодатель не исключают друг друга: один землевладелец может управлять некоторой частью земли (т.е., собственник-оператор) в дополнение к сдаче части в аренду другим операторам (т. е. оператору-арендодателю). Арендодатели, не являющиеся операторами, определяются как собственники сельскохозяйственных земель, которые сдают землю в аренду одному или нескольким операторам, но сами не принимают активного участия в работе фермы.

Из общего количества сельхозугодий в США (911 миллионов акров) 61 процент принадлежит операторам ферм, 31 процент принадлежит арендодателям, не являющимся операторами, а остальные 8 процентов сдаются в аренду одним оператором другому.Хотя значительная доля сельскохозяйственных угодий принадлежит неоператорам, при учете тех неоператоров, которые ранее обрабатывали или приобретали землю у члена семьи, от 83 до 94 процентов всех сельскохозяйственных угодий принадлежат физическому или юридическому лицу (например, корпорации ) с текущими, бывшими или семейными связями с сельскохозяйственным сектором. Разбивка прав собственности на землю имеет отношение к теме доступности земли, потому что способ, которым землевладельцы приобретают и планируют передать свою землю, может варьироваться в зависимости от землевладельцев.В частности, арендодатели, не являющиеся операторами, могли получить свою землю по другим каналам, чем операторы, и также могут иметь разные цели с точки зрения того, что они планируют делать со своей землей в будущем.

Способы приобретения земли

Доступ к земле часто называют препятствием для начала или расширения хозяйственной деятельности.Хотя доступность земли трудно измерить, один из способов рассмотрения ее роли в качестве препятствия — это анализ того, каким образом текущий запас сельскохозяйственных земель был приобретен их соответствующими владельцами. Например, если большая часть сельхозугодий была приобретена по наследству или другими формами внутрисемейной передачи из поколения в поколение, это будет сигнализировать о наличии потенциального барьера для тех, у кого нет никаких семейных связей. Кроме того, способ, которым неоператоры вступили во владение своей землей, дает полезную информацию о том, имеют ли эти люди личную связь с сельским хозяйством или они приобрели свою землю, возможно, в инвестиционных целях, путем прямой покупки.

Сельскохозяйственная земля может быть приобретена разными способами, включая продажу как у родственников, так и у лиц, не являющихся родственниками, покупки с аукциона, а также наследство или подарки. Согласно данным обследования, проведенного Министерством сельского хозяйства США в 2014 году по вопросам владения, владения и передачи земли (ИТОГО), землевладельцы-операторы (владельцы-операторы и арендодатели-операторы вместе) приобрели 50 процентов своей земли у лиц, не являющихся родственниками, и 4 процента на аукционах. Напротив, арендодатели, не являющиеся операторами, приобрели 30 процентов своей земли при покупке у лиц, не являющихся родственниками, и 2 процента на аукционах.Очевидно, что, по сравнению со своими коллегами, не являющимися операторами, землевладельцы-операторы в большей степени полагались на рыночные сделки на рыночной основе (т.е. покупатель и продавец не были связаны между собой и действовали независимо). Большая часть земли, не принадлежащей операторам, — 54 процента — была унаследована или получена в дар. Кроме того, основные арендодатели, не являющиеся операторами (в индивидуальных или партнерских соглашениях о собственности), которые идентифицируют себя с тем, что они «никогда не занимались сельским хозяйством» — что составляет 45 процентов респондентов опроса домовладельцев — с меньшей вероятностью купят свою землю и с большей вероятностью унаследовали или получили свою землю в подарок.Это означает, что даже несмотря на то, что многие арендодатели, не являющиеся операторами, не имели прямого опыта работы на фермах, они могут приобретать землю в рамках семейных или личных отношений с фермерством.

Передача земли

Относительно преклонный возраст фермеров США — около трети основных фермеров в 2014 году составляли не менее 65 лет по сравнению с 12% самозанятых работников несельскохозяйственных предприятий — вызвал интерес к тому, как будет использоваться земля. переданы другим землевладельцам, в том числе следующему поколению фермеров.Несмотря на то, что невозможно определить, как будут переданы все сельхозугодья, в ИТОГЕМ опросе респондентов спрашивали, какую часть своей земли они ожидают передать в течение следующих 5 лет с использованием каждого из следующих методов передачи: продать родственнику, продать не кому-то другому. родственник, подарок, передать в доверительное управление или включить в завещание. В целом ожидается, что в период с 2015 по 2019 год будет передано 10 процентов всей земли на фермах (93 миллиона акров), 61 процент из которых принадлежит землевладельцам-операторам.

Рынок сельскохозяйственных земель часто описывается как «слабый» или имеющий относительно небольшое количество покупателей и продавцов, и, как следствие, сделки по купле-продаже происходят нечасто.В 2014 году ожидалось, что менее 4 процентов всей земли в фермерских хозяйствах США (34,3 миллиона акров) будет продано в течение следующих 5 лет. Кроме того, ожидалось, что чуть более 2 процентов сельскохозяйственных угодий (21,1 миллиона акров) будет продано лицам, не являющимся родственниками текущего владельца, что свидетельствует о потенциальных проблемах, связанных с приобретением земли на открытом рынке. Действующие землевладельцы и неработающие арендодатели различаются по способу, которым они планируют передать землю. Продажа земли неродственникам была наиболее распространенным методом передачи среди неоператоров (29 процентов всей земли, которую они ожидали передать) и вторым по распространенности методом передачи среди землевладельцев-операторов (19 процентов земли).Продажа земли родственникам была более распространена среди землевладельцев-операторов (16 процентов земли в собственности), чем среди неоператоров (12 процентов земли в собственности).

Одним из наиболее распространенных методов передачи земли, особенно среди землевладельцев-операторов, является передача земли в доверительное управление. Из всех сельскохозяйственных земель, которые, как ожидается, будут переданы в 2015-19 годах, трасты составляют 48 процентов земли, принадлежащей операторам, и 20 процентов земли, принадлежащей неоператорам. При учреждении траста право собственности на активы переходит к трасту.Однако передающая сторона, по крайней мере на начальном этапе, может сохранить контроль над активами в качестве доверительного управляющего траста. Таким образом, учреждение траста может повлиять или не повлиять на использование и доступность земли для аренды или покупки. Создание траста часто входит в сферу планирования фермерского хозяйства. Другие методы передачи, соответствующие сельскохозяйственному бизнесу и планированию наследственного имущества, включают завещания и подарки. Хотя доверие варьируется от случая к случаю, по сравнению с завещанием, траст обычно более сложен и иногда может быть более дорогостоящим для создания и управления.Учитывая, что трасты обычно более сложны, чем завещания, можно ожидать, что трасты будут использоваться в ситуациях, связанных с передачей большего количества земли. Действительно, средняя передаваемая площадь для тех, кто планировал передать свою землю через траст в период 2015-19 годов, составляла 420 акров, по сравнению с 47 акрами для тех, кто планировал передать землю по завещанию.

В отличие от траста, в котором право собственности на собственность передается при создании траста, передача по завещанию происходит в момент смерти землевладельца.Таким образом, хотя в конечном итоге планируется передать 57 миллионов акров сельскохозяйственных угодий по завещанию, исходя из продолжительности жизни владельцев, только около 20 процентов этой земли, как ожидается, будет передано в следующие 5 лет. Дарение сельскохозяйственных земель гораздо более распространено среди лиц, не являющихся операторами (ожидается передача 22 процентов земли), чем среди землевладельцев-операторов (8 процентов ожидаемых передач земли).

От приобретения до передачи — Вторично ли используется земля, участвующая в сделках купли-продажи?

Как указывалось ранее, ожидается, что чуть более 2 процентов сельхозугодий будет продано неродственникам в 2015-19 годах, и широко распространено мнение, что рынки сельхозугодий относительно малочисленны.Это заставляет некоторых спрашивать, не выставляется ли на рынок неоднократно одна и та же земля. Если одни и те же участки, как правило, продаются, это предполагает, что сельскохозяйственные угодья, доступные для покупки на открытом рынке, взяты из небольшого подмножества всех сельскохозяйственных угодий. Если, как правило, продаются разные участки, это говорит о том, что предложение сельхозугодий, которые могут быть доступны для покупки, будет более изменчивым с течением времени. Из 21 миллиона акров земли, которые, как ожидается, будут проданы в ближайшие 5 лет неродственной, более половины (11 миллионов акров) первоначально были приобретены землевладельцем, который приобрел большую часть своей земли путем коммерческих сделок.Большая часть дополнительных 6,4 млн акров, которые должны были быть проданы на конкурентном рынке, были унаследованы, в то время как еще 3,4 млн акров в основном были куплены у членов семьи.

Информация о приобретении земли и краткосрочных планах передачи помогает составить общую картину современного рынка сельскохозяйственных земель. Как правило, у фермеров есть два варианта приобретения новой земли для начала или расширения существующей деятельности: аренда или покупка.На основании ВСЕГО ответов на опрос, относительно небольшая доля всех сельскохозяйственных угодий в США (2 процента) будет куплена путем коммерческих сделок в следующие 5 лет. Более того, большая часть этой земли изначально была куплена у неродственника текущего владельца, что позволяет предположить, что предложение земли, доступной для покупки на открытом рынке, может не сильно меняться с течением времени. Хотя результаты опроса дают картину ограниченных коммерческих сделок, они также показывают, что 6,4 миллиона акров, которые появятся на рынке в 2015-19 годах, в значительной степени были унаследованы.Этот вывод, в сочетании с большой долей передач фермерских хозяйств, связанных с трастами, предполагает, что относительно небольшое количество земли, которое, как ожидается, будет немедленно передано посредством рыночной сделки, вероятно, представляет собой нижнюю границу истинного количества сельскохозяйственных угодий, которые будут проданы в ближайшем будущем. будущее.

Эта статья взята из …

U.С. Собственность, владение и передача сельскохозяйственных угодий , Дэниел Бигелоу, Эллисон Борчерс и Тодд Хаббс, ERS, август 2016 г.

Вода | Бесплатный полнотекстовый | Комплексные решения для взаимосвязи воды, энергии и суши: соответствуют ли глобальные модели вызовам?

Вторая группа моделей включает отраслевые или многосекторальные глобальные экономические модели, которые предназначены для исследования возможных стратегий реагирования на будущие социально-экономические и климатические изменения.Выходы от GHM и GGC, о которых говорилось ранее, иногда агрегируются и мягко связываются с экономическими моделями, которые используются в качестве исходных данных для определения ограничений физических ресурсов и кривых спроса и предложения. Однако экономические модели добавляют важную возможность оценки экономических компромиссов и синергизма между несколькими стратегиями как для смягчения деградации окружающей среды, так и для обеспечения адекватных и доступных по цене продуктов питания, энергии и воды для удовлетворения будущих антропогенных потребностей. Следовательно, эти модели дают представление о возможных региональных и глобальных решениях проблем взаимосвязи и, таким образом, полезны для обоснования долгосрочных политических и плановых решений.Включение экологических целей особенно актуально для определения синергетических стратегий для достижения нескольких ЦУР. Цели ЦУР направлены не только на искоренение нищеты и голода среди людей, но и на ряд других целей, включая смягчение последствий изменения климата и утраты биоразнообразия.

Модели как частичного равновесия (PE), так и вычислимого общего равновесия (CGE) были разработаны в глобальном масштабе для изучения реакции систем снабжения на социально-экономические и климатические изменения.Модели PE включают: (1) агроэкономические модели, которые предназначены для определения землепользования, управления и реакции спроса в сельскохозяйственном и лесном секторах; (2) энергоэкономические модели, оценивающие преобразования в энергетическом секторе; и (3) гидроэкономические модели, которые оценивают реакцию управления и спроса в водном секторе. Также были разработаны интегрированные системы взаимосвязей для оценки взаимодействий между управлением водными ресурсами, энергетикой и земельными ресурсами, либо посредством связывания моделей PE, либо посредством расширения моделей CGE, которые эндогенно фиксируют взаимодействия между глобальными экономическими секторами.

3.1. Агроэкономические модели

Агроэкономические модели полезны для изучения взаимодействия между управлением водными ресурсами и земельными ресурсами, поскольку они количественно определяют, как будущие потребности в продуктах питания, волокнах и биоэнергетике могут быть удовлетворены в условиях водных, земельных и климатических ограничений и экономических воздействий. Основными стратегиями реагирования, которые оцениваются с помощью этих моделей, являются пространственное перераспределение сельскохозяйственных культур и животноводства в места с более высокой производительностью (включая межрегиональную торговлю), расширение обрабатываемых земель, интенсификация сельского хозяйства и реагирование на спрос.Многие агроэкономические модели связаны с глобальными сеточными моделями сельскохозяйственных культур, которые предоставляют в качестве вводимых ресурсов потенциальную урожайность, подходящие площади, а также потребности в удобрениях и поливной воде для конкретных культур.

Глобальные агроэкономические модели, учитывающие водные ограничения для сельскохозяйственного производства, включают GLOBIOM (модель глобального управления биосферой [36,79]; связана с EPIC и LPJmL), MAgPIE (модель сельскохозяйственного производства и ее воздействия на окружающую среду [35,80]; связаны с LPJmL), GCAM (Модель оценки глобальных изменений [81,82], IMAGE (Интегрированная модель для оценки глобальной окружающей среды [83]; связана с MAGNET и LPJmL) и IMPACT-WATER (Международная модель анализа политики в отношении сельскохозяйственных товаров) и торговля [84,85]).Урожайность сельскохозяйственных культур и орошение ограничиваются наличием воды в каждой сельскохозяйственной производственной единице, которая может быть представлена ​​в сетке размером всего 30 угловых минут. GLOBIOM и MAgPIE не включают явное представление распределения воды между территориальными единицами вверх и вниз по течению. Однако следует отметить, что хотя MAgPIE, GLOBIOM и IMAGE принимают производственные решения с высоким разрешением, спрос на товары, цены и торговля рассчитываются в пределах более грубых экономических регионов (до 57 регионов в GLOBIOM, 10 регионов в MAgPIE и 26 регионов в ИЗОБРАЖЕНИЕ) (Рисунок 1).Тот факт, что потребности должны удовлетворяться только совокупным региональным производством, имеет тенденцию концентрировать развитие сельского хозяйства в наиболее прибыльных и продуктивных областях, независимо от их близости к потребностям [35]. Заметные исключения возникают, когда внутренние транспортные расходы используются для определения расстояния до внутренних рынков, например, в региональных реализациях GLOBIOM [86]. Это предположение может быть уместным в развитых регионах со сложной инфраструктурой распределения продуктов питания, но может искажать представление о расширении пахотных земель и переоценивать потенциал адаптации в развивающихся регионах с плохой инфраструктурой и зависимостью от натурального хозяйства [87].Что касается переустройства землепользования, большинство глобальных агроэкономических моделей прогнозируют увеличение пахотных земель на 20–25% к 2050 году по сравнению с 2005 годом, если не учитывать изменение климата [88]. Большая часть роста происходит в Южной Америке и странах Африки к югу от Сахары. Однако результаты по моделям весьма разнообразны из-за различий в потенциале эндогенных реакций производительности, доступности пахотных земель и легкости переустройства земель и торговли (описание различий моделей см. В [88] и [89]).Необходимы дальнейшие исследования, чтобы разрешить некоторые из основных неопределенностей, которые приводят к различиям в моделях. Кроме того, необходимы разработки для улучшения представления о локальных водных ограничениях, управлении и неоднородности как сельскохозяйственных производителей, так и потребителей, чтобы лучше учесть финансовые и институциональные ограничения на адаптацию [87]. Наконец, большинство глобальных агроэкономических моделей не отслеживают потребности в энергии, связанные с сельскохозяйственным производством, что необходимо для изучения взаимосвязи между землей и энергией, включая реакцию фермеров на меняющиеся цены на энергию [90].Глобальные агроэкономические модели были применены для изучения нескольких проблем взаимосвязи, включая: (1) роль торговли в сокращении регионального дефицита воды [91,92,93]; (2) потенциал снижения потребления продуктов животноводства и пищевых отходов для снижения потребности в воде для орошения [79,92,94]; (3) последствия расширения биоэнергетики для потребностей в воде для орошения, землепользования и воздействия на наземные экосистемы [36,95,96,97,98,99]; и (4) последствия требований экологического потока (EFR) для производства пищевых продуктов [28,68].В рамках AgMIP были проведены согласованные сценарии с несколькими глобальными агроэкономическими моделями для изучения надежных решений для удовлетворения будущего спроса на продовольствие в условиях климатических и социально-экономических изменений [89,100,101]. В результате проведенных исследований изучается роль торговли [102], преобразования землепользования [88] и интенсификации земель в удовлетворении будущего спроса на основные культуры (пшеница, рис, соя и зерно) [100]. Хотя изменение климата в соответствии со сценарием высоких выбросов парниковых газов (RCP 8.5), как ожидается, приведет к снижению глобальной урожайности основных сельскохозяйственных культур в среднем на 17% к 2050 году, экономические меры, такие как расширение и интенсификация пахотных земель, могут значительно снизить воздействие на производительность [100].Однако интенсификация может усугубить другие экологические проблемы, такие как выбросы парниковых газов, отличных от CO 2 , и дефицит воды в случае расширения использования орошения и удобрений [97,99,103,104]. Исследования с использованием GLOBIOM и MAgPIE подтверждают ценность стратегий реагирования, но указывают на гораздо более сильную роль торговли в компенсации потерь продуктивности и нехватки воды в регионе, поскольку производство продуктов питания можно перенести в регионы с более обильными водными ресурсами и лучшими условиями выращивания [91,92, 93,105].Важность торговли подчеркивает потребность в моделях с глобальным охватом, поскольку они могут явно учитывать несопоставимые условия роста между регионами и развивать торговлю, когда это экономически выгодно. Снижение потребления продуктов животноводства (например, мяса, яиц и молока) и сокращение пищевых отходов также были продемонстрированы как эффективные стратегии для снижения будущих потребностей в сельскохозяйственных землях и воде, особенно в сочетании с либерализованной торговлей [79,92,94] . Также существует влияние более высоких концентраций CO 2 на качество питательных веществ в пищевых продуктах [106], что указывает на необходимость увязать воздействие пищевых продуктов со стратегиями смягчения в глобальном масштабе.Ожидается, что внедрение климатической политики изменит глобальные модели землепользования, поскольку наземные стратегии смягчения последствий, такие как выращивание биоэнергетики и сохранение / расширение лесов, изменят относительную ценность землепользования [3]. В одном недавнем исследовании было показано, что негативные последствия строгих мер по смягчению воздействия климата на суше на глобальный голод и потребление продуктов питания превышают эквивалентные воздействия изменения климата [107]. Глобальные модели согласны с тем, что адресная политика может помочь избежать компромиссов с ценообразованием на продукты питания [9].Особое значение для взаимосвязи имеет использование биоэнергетики, поскольку ее выращивание может иметь серьезные последствия как для земельных, так и для водных ресурсов, особенно в сочетании с CCS для достижения отрицательных выбросов [108,109]. В нескольких исследованиях изучаются последствия расширения биоэнергетики путем введения потребностей в биоэнергетике, прогнозируемых энергоэкономическими моделями, в агроэкономические модели для оценки изменений в землепользовании в условиях земельных и водных ограничений [36,95,97,99]. Агроэкономические модели также применялись для изучения последствий распространения биотоплива для обезлесения по ряду путей преобразования биоэнергии, а также необходимых адаптационных мер для поддержки расширения биоэнергетики в рамках политики защиты лесов [35,96,97,98].Эти исследования показывают, что крупномасштабное расширение биоэнергетики, согласующееся с ограничением глобального изменения средней температуры на 2 ° C выше доиндустриальных уровней, может примерно удвоить потребности сельского хозяйства в воде к концу века [99,110,111]. Более того, земля, необходимая для этого расширения, приведет к обширному преобразованию лесов и пастбищ, а преобразование земель может увеличиться на 41%, если орошение биоэнергетических культур будет запрещено [99]. Эти результаты показывают, что крупномасштабное внедрение биоэнергетики может быть контрпродуктивным для наземных выбросов парниковых газов, наземных экосистем и водного стресса.РЭП только недавно начали включаться в глобальные агроэкономические модели для изучения реакции сельскохозяйственного сектора на сокращение доступности воды, обусловленное экологическими соображениями [28,68]. Эти исследования показывают, что введение EFR существенно сокращает водозабор в сельском хозяйстве и орошаемые пахотные земли во всем мире, но потребности в продуктах питания все еще можно удовлетворить за счет расширения пахотных земель, интенсификации и увеличения торговли [68]. Хотя этот вывод подразумевает, что могут существовать компромиссы между защитой водных и наземных экосистем, повышенный спрос на продукты питания в связи с социально-экономическими изменениями требует в 5-9 раз большего преобразования неуправляемых земель, чем EFR, что позволяет предположить, что EFR оказывают лишь умеренное влияние на наземные экосистемы в целом. глобальный масштаб [28].Наконец, хотя агроэкономические модели были успешными в количественной оценке последствий расширения производства продовольствия и биоэнергетики для масштабов или количества изменений в землепользовании (например, обезлесения), они еще не связали воздействия результирующих изменений в землепользовании и особые методы управления качеством экосистемы [112]. Это особенно верно в отношении методов управления земельными ресурсами, которые не изменяют классификацию земельного покрова, но все же могут ухудшать наземные экосистемы, например, использование лесных остатков для производства биоэнергетики.Следовательно, необходимы модели следующего поколения, которые пространственно дезагрегируют изменения в практике землепользования и управления и связывают эти изменения с помощью эмпирических исследований со здоровьем и биоразнообразием конкретных экосистем. Модель глобального биоразнообразия (GLOBIO) является примером попытки устранить этот недостаток путем соотнесения антропогенного воздействия на землепользование с утратой биоразнообразия в глобальном масштабе [113]. Несмотря на то, что GLOBIO представляет новую методологию увязки нагрузки со стороны землепользования с утратой биоразнообразия, ценность результатов по своей сути ограничена ограничениями в глобальном масштабе, связанными с: (1) моделированием экологических факторов утраты биоразнообразия; (2) дезагрегирование изменений в землепользовании по экосистемам; и (3) установление прочных взаимосвязей между экологическими факторами и утратой биоразнообразия для широких категорий землепользования.Таким образом, существуют значительные возможности для улучшения представления о том, как решения по переустройству земель и управлению влияют на качество, разнообразие и функции наземных экосистем.
3.2. Энергоэкономические модели
На энергетический сектор приходится примерно 15% общемирового водозабора, большая часть которого используется для охлаждения теплоэлектростанций [114]. Между тем, на общем социально-экономическом пути (SSP2) «промежуточный путь» ожидается, что мировое производство электроэнергии утроится с 2005 по 2050 год и увеличится более чем в шесть раз в Африке и Азии, в среднем по шести глобальным энергоэкономические модели [115].Таким образом, без изменений в интенсивности водопользования при производстве электроэнергии ожидается, что доля водопотребления в энергетическом секторе увеличится, особенно в развивающихся странах. Стратегии сокращения использования воды, связанного с энергетикой, включают переход к более водосберегающим технологиям охлаждения (например, рециркуляция и сухое охлаждение), использование альтернативных водных ресурсов (например, сточные воды или морская вода), создание менее водоемких технологий преобразования энергии (например, газа вместо угля; ветровые и солнечные фотоэлектрические панели), а также использование распределительной инфраструктуры (например,g., линии электропередачи) для импорта энергии из других, возможно, более богатых водой регионов. Однако ожидается, что адаптация к дефициту воды приведет к увеличению цен на энергию и может значительно изменить будущие энергетические переходы [13,116]. Между тем, региональные исследования показывают, что внедрение энергоемких технологий водоснабжения, таких как транспортировка воды и опреснение, могло бы существенно увеличить потребности в энергии и стоимость водоснабжения, одновременно усугубив проблемы смягчения последствий изменения климата, с которыми уже сталкивается энергетический сектор в сфере водоснабжения. дефицитные регионы [13,117].Таким образом, важно, чтобы энергоэкономические модели улучшали представление компромиссов между водой и энергией при оценке путей перехода к энергетике. Однако глобальные энергоэкономические модели обычно работают в грубом пространственном масштабе, где производство энергии и спрос на нее представлены в макрорегионах. (Рисунок 1). Таким образом, сложно включить значимые водные ограничения, поскольку обычно воды достаточно при оценке в макрорегиональном масштабе, даже если ограничения могут иметь место в действительности в масштабе активов.В качестве первого шага несколько глобальных энергоэкономических моделей начали отслеживать потребление и водозабор электроэнергетического сектора и всего энергетического сектора в качестве постобработки [58,111,118]. В этих исследованиях используются экзогенные допущения о переходе технологий охлаждения к уже существующим путям преобразования энергетической системы и, таким образом, не исследуется, как способы смягчения воздействий реагируют на нехватку воды. В сценариях, где технологии охлаждения фиксируются в текущих долях, исследования показывают, что водозабор, как ожидается, увеличится от 0% до 150% в течение 21 века, в зависимости от будущего портфеля выработки электроэнергии [58,111,119].Как глобальные, так и региональные оценки обычно предполагают, что увеличение спроса на энергию и электрификация, вероятно, приведут к росту потребления воды, связанного с энергией [58,111,119]. Ожидается, что глобальные пути смягчения последствий, которые в большей степени основаны на ветровых и солнечных фотоэлектрических технологиях, будут потреблять меньше воды, чем пути, основанные на гидроэнергетике или низкоуглеродных технологиях тепловой энергии, требующих воды для охлаждения, таких как ядерная энергия, концентрированная солнечная энергия (CSP) и ископаемые технологии с улавливанием и хранением углерода (CCS) [58,111,119].Более того, использование охлаждения воздухом и морской водой может помочь сохранить большую гибкость в смягчении последствий за счет снижения потребления воды при производстве тепловой энергии. Совсем недавно экономические последствия выбора системы охлаждения были включены в глобальную энергетико-экономическую модель для изучения взаимодействия между ЦУР по чистой воде (ЦУР 6) и целевым показателем 1,5 ° C Парижского соглашения [13]. Результаты показывают, что комбинированная политика побуждает энергетические системы переходить на водосберегающие низкоуглеродные технологии производства (например,g., ветровая и солнечная) быстрее, чем если бы каждая политика применялась отдельно. Это связано с тем, что ветер и солнечная энергия обычно более агрессивно расширяются позже в 21 веке в будущих траекториях 1,5 ° C, смоделированных с помощью глобальных энергоэкономических моделей. Однако, когда климатическая политика сочетается с политикой повышения эффективности использования воды в рамках ЦУР 6, лучше расширить ветровые и солнечные системы до 2030 года, чтобы сократить использование воды в энергетическом секторе в сроки реализации ЦУР. Варианты производства электроэнергии с меньшим расходом воды создают риск потери активов после 2030 года из-за потенциальных стандартов эффективности использования воды, определяемых ЦУР.Технологии, которые преобразуют биомассу в транспортное топливо, электричество и тепло, также широко используются в энергоэкономических моделях для смягчения последствий изменения климата, особенно в сочетании с CCS для достижения отрицательных выбросов [107,108]. Для выращивания биомассы требуются как земельные, так и водные ресурсы, но эти компромиссы взаимосвязи недостаточно представлены в глобальных энергоэкономических моделях. Региональные потенциалы биомассы обычно представлены внешними кривыми предложения, которые не учитывают динамические компромиссы между водными и земельными ресурсами, связанные с их эксплуатацией.Тем не менее, в нескольких исследованиях недавно были объединены агро- и энергоэкономические модели, чтобы лучше учесть компромиссы между выбросами, землепользованием и водными ресурсами [3,13,82,120]. Исследования с использованием этих структур показывают, что нехватка воды, как ожидается, приведет к увеличению затрат на разработку в некоторых регионах из-за водного стресса [99,110,111,121,122]. Энергетические и гидроэкономические модели должны быть объединены в нескольких масштабах принятия решений, чтобы отразить сложные взаимодействия между системами в разных местах . Дополнительным преимуществом объединения гидроэнергетических и энергоэкономических моделей является возможность представлять инновационные технологии на стыке двух секторов.Например, применение комбинированного производства тепла и электроэнергии (ТЭЦ) для снижения охлаждающих нагрузок за счет подачи отработанного тепла в соседние предприятия (в том числе для поддержки опреснения [123]), рекуперации энергии, удобрений и даже извлечения питательных веществ из сточных вод [124] , а также использование очищенных сточных вод в качестве охлаждающей воды для тепловых электростанций [125]. Наконец, наземные экосистемы страдают не только от производства продуктов питания, волокон и биоэнергии, но также от переустройства земель и загрязнения воздуха, связанного с системами энергоснабжения.Примеры включают разрушение экосистемы, связанное с добычей угля (например, удаление карьеров и горных вершин) и затопление водохранилищ гидроэлектростанций, а также деградацию экосистемы из-за кислотных дождей, связанных с угольными электростанциями [126,127,128,129]. Явные в пространственном отношении энергоэкономические модели улучшили бы оценку таких локализованных воздействий на экосистемы.
3.4. Глобальные интегрированные платформы решений Nexus
Глобальные интегрированные системы решений Nexus устраняют разрыв между всеми тремя ресурсами и были разработаны путем объединения и расширения существующих глобальных моделей.Структуры включают трансформационные изменения в цепочке поставок ресурсов WEL на основе критериев экономических решений и обычно классифицируются как модели типа частичного равновесия (PE) или вычислимого общего равновесия (CGE). Основанные на CGE структуры были разработаны для улучшения представления воздействий на землю и воду, связанных с развертыванием биоэнергетики, и для определения компромиссов между наземными и энергетическими стратегиями смягчения последствий. В отличие от моделей PE, которые включают представление ограниченного числа секторов экономики (например,g., сельское хозяйство, животноводство и лесное хозяйство в агроэкономических моделях PE), модели CGE включают представление всех секторов мировой экономики и, таким образом, могут дать представление о макроэкономических последствиях будущей политики и развития ресурсов. Существует множество глобальных структур решений взаимосвязи, включая GCAM [81]; AIM / CGE (Азиатско-Тихоокеанская интегрированная модель / вычисляемое общее равновесие; [135,136]), GTAP-BIO-W (Модель проекта анализа глобальной торговли с биотопливом и водой; [137]), IGSM-WRS (Модель интегрированной глобальной системы — водные ресурсы Система; [138]), ANEMI [139]; и MuSIASEM (многомасштабный комплексный анализ метаболизма общества и экосистемы; [140]).В то время как глобальные модели PE включают очень подробные представления о товарах, спросе и технологиях преобразования в соответствующих секторах, глобальные модели CGE, как правило, менее понятны. Тем не менее, отраслевые детали в CGE часто адаптированы для ответа на конкретные исследовательские вопросы. Например, GTAP-BIO-W является расширением однопериодной модели GTAP [141], в которой производство биотоплива и орошаемое земледелие были дезагрегированы, а поливная вода была добавлена ​​в качестве производственных ресурсов, за которые сельскохозяйственные культуры конкурируют в масштабах основных бассейны рек [137].В исследованиях с использованием GTAP-BIO-W были применены экзогенные предположения относительно будущего расширения биотоплива и доступности воды для орошения, чтобы изучить, как эти будущие условия / потрясения влияют на глобальную потерю благосостояния, изменение землепользования и выбросы косвенных изменений в землепользовании (ILUC) [142,143]. Однако в GTAP-BIO-W представлены ограниченные возможности технологий энергоснабжения и водоснабжения, которые могут помочь смягчить водные ограничения (например, межбассейновые переходы) и / или изменения в землепользовании, вызванные биоэнергетикой (например, альтернативные низкоуглеродные транспортные топлива).Таким образом, оценка компромиссов взаимосвязи затруднена из-за ограниченного представления технологических решений. Более того, как модель с одним периодом, она не предназначена для определения долгосрочных путей перехода для адаптации к глобальным социально-экономическим и климатическим изменениям и смягчения их последствий. Напротив, EPPA (Прогнозирование выбросов и анализ политики; [144,145]), которая представляет собой CGE-модель, используемую в структуре IGSM-WRS, и AIM / CGE представляют собой рекурсивные динамические модели, которые специально предназначены для оценки долгосрочных путей перехода [146,147] ].Чтобы учесть компромиссы между энергетическими и наземными стратегиями смягчения последствий, обе модели включают дезагрегированные представления технологий производства энергии и разграничивают сельское хозяйство, животноводство и лесное хозяйство [145, 148, 149]. AIM / CGE также дезагрегирует несколько сельскохозяйственных культур и технологий конечного использования энергии. Кроме того, обе модели были объединены с биофизическими моделями землепользования для использования пространственно-явной информации о продуктивности земель и для уменьшения макрорегиональных потребностей в земле, определяемых CGE-моделями [150,151].Уменьшенное распределение землепользования важно для определения пространственного распределения плотности накопления углерода и, как правило, указывает на более высокие выбросы ILUC, связанные с расширением биоэнергетики, чем макрорегиональные оценки [142,151]. Тем не менее, распределение земли определяется в первую очередь биофизическими условиями (например, продуктивностью земель) и не учитывает другие соответствующие факторы (например, инфраструктуру и учреждения). Хотя компромиссы между землей и энергией хорошо представлены в виде эндогенной конкуренции между производителями продуктов питания, биоэнергетикой земледелие и облесение [149, 150], водные связи менее развиты, а последствия водных ограничений для решений в области энергетики и сельского хозяйства не были полностью изучены.Подобно энергоэкономическим моделям PE, AIM / CGE количественно оценил водозаборы в промышленности в качестве постобработки, в которой использование воды, связанное с энергетикой, является функцией будущего портфеля энергетических технологий [135]. Напротив, в рамках IGSM-WRS EPPA генерирует прогнозы ВВП и численности населения на основе сценариев, которые используются моделью водных ресурсов для определения будущих муниципальных и промышленных потребностей в воде [138,152]. Таким образом, будущее использование воды, связанное с энергетикой, явно не связано с портфелем развернутых технологий, а скорее зависит от прогнозов ВВП и численности населения.Структура IGSM-WRS включает связь с моделью системы Земли Массачусетского технологического института (MESM), которая прогнозирует изменения температуры, осадков и стока. Уникальной особенностью IGSM-WRS является включение в него водного модуля модели IMPACT-WATER, которая в явном виде учитывает маршрутизацию воды между речными бассейнами, а также накопление воды, связанное с существующими водохранилищами. Таким образом, учитывая изменения в антропогенных потребностях в воде и естественном стоке, IGSM-WRS может оценить будущий водный стресс в глобальном масштабе. Однако связь между EPPA / MESM и моделью водных ресурсов является однонаправленной, что означает, что водные ограничения не влияют на решения в области сельского хозяйства и энергоснабжения.Более того, модуль управления водными ресурсами рассматривает только существующую искусственную среду (например, водохранилища) и, таким образом, не оценивает меры адаптации к нехватке воды. Наконец, хотя CGE-модели часто включают модули для уменьшения результатов модели (например, потребности в воде и земле), все решения и компромиссы оцениваются в макрорегиональном масштабе, как показано на рисунке 1. Также были разработаны основы оценки глобальной взаимосвязи. путем объединения агро- и энергоэкономических моделей PE для изучения межотраслевых стратегий смягчения последствий изменения климата по ряду социально-экономических сценариев.Принимая во внимание, что динамика энергетических и агроэкономических систем полностью увязана в GCAM, агроэкономические компромиссы, такие как выбросы на суше, обезлесение и водопользование, имитируются с помощью кривых предложения биоэнергии в энергетических модулях IMAGE, REMIND-MAgPIE и MESSAGE-GLOBIOM [3,82,83,153]. Наряду с AIM / CGE, эти модели PE использовались для количественной оценки неопределенностей в сценариях маркеров SSP [15]. Многомодельный анализ обеспечивает основу для оценки масштаба неопределенностей и выявления устойчивых тенденций в различных допущениях моделирования.Результаты нескольких моделей также послужили основой для глобальных путей, о которых сообщается в недавних отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которые информируют лиц, определяющих политику, о воздействиях, неопределенностях и необходимых действиях и решениях [154,155]. В таблице 1 показаны сильные и слабые стороны схем моделирования сценариев ГПБП с точки зрения их оцененной способности учитывать компромиссы взаимосвязей. К основным недостаткам моделей можно отнести: (1) высокие требования к данным и вычислениям; (2) несогласованные пространственные и временные определения в моделях и наборах исторических данных, используемых для калибровки; и (3) разнообразие в представлении будущих технологий и политических решений в течение нескольких десятилетий моделирования.Мультимодельный анализ SSP выявил важные тенденции в отношении ресурсов WEL в рамках будущей политики. В сценарии строгого смягчения последствий изменения климата (RCP2.6) ожидается, что пахотные земли увеличатся во всех SSP из-за расширения возделывания биоэнергетики [3]. Если взять среднее значение по моделям для каждой ССП, пахотные земли увеличатся на 5-53% в период с 2005 по 2100 год. Более того, смягчение последствий изменения климата стимулирует сохранение / расширение лесов, которые увеличиваются в среднем на 3-16% во всем мире. Увеличение как пахотных земель, так и лесов достигается за счет сокращения пастбищ (потеря 6-20%) и других естественных земель (потеря 1-18%), включая неуправляемые пастбища и саванны.Таким образом, снижение воздействия на лесные экосистемы может происходить за счет воздействия на другие наземные экосистемы. Чтобы улучшить защиту как лесных, так и нелесных экосистем, универсальная цена на углерод, которая применяется единообразно ко всем секторам, включая изменение землепользования и другие наземные выбросы, может способствовать наиболее рентабельному смягчению воздействия на суше [80,150,156]. В то время как расширение биоэнергетики оказывает дополнительное давление на естественные земли за счет увеличения площадей, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур, различия в тенденциях обезлесения в моделях обусловлены в первую очередь наличием наземных вариантов смягчения воздействия, которые увеличивают площадь лесных угодий, таких как облесение и лесовозобновление [3,20 ].Различия в последствиях землепользования, связанных с расширением биоэнергетики, также обусловлены различиями в структурных особенностях и допущениях моделей и, в частности, в том, как они отражают переустройство земель, повышение урожайности, эластичность спроса на продукты питания, торговлю и сырье для биоэнергетики [95]. Хотя связи между землей и энергией и землей и водой были улучшены во многих моделях, включая IMAGE и AIM / CGE [149, 157], достигнут меньший прогресс в улавливании связей между секторами водоснабжения и энергоснабжения.Например, в этих рамках решения по энергоснабжению (например, выбор охлаждающей технологии) и водопользование в энергетическом секторе не реагируют на водные ограничения. Скорее, использование воды в энергетическом секторе обеспечивается как внешний спрос на воду, который влияет на воду, доступную для орошения. GCAM и MESSAGE-GLOBIOM добавили возможность оценивать эндогенные реакции сельского хозяйства, энергетики и водного сектора на нехватку воды, добавив водные ограничения в масштабе крупных глобальных речных бассейнов [13,82,122].Первоначальные применения этих интегрированных моделей показывают, что водозаборы сокращаются при учете водных ограничений. Это связано с тем, что секторы заинтересованы в сокращении спроса на воду с помощью различных стратегий реагирования. В GCAM наблюдается значительный отклик в сельскохозяйственном секторе с сокращением изъятия к концу века на 20%. Водные ограничения в меньшей степени влияют на энергетический сектор с переходом к менее водоемким технологиям производства и охлаждения. Хотя включение водных ограничений и одновременная оценка решений по земельным, энергетическим и водным ресурсам представляют собой значительный шаг вперед, есть возможности для улучшения.Во-первых, многие варианты ответа для решения проблемы нехватки воды явно не включены. Например, портфель эффективных ирригационных технологий, вариантов переброски между бассейнами и расширения водохранилищ может обеспечить гибкость в достижении целей водоснабжения. Наконец, глобальные структуры работают с годовым разрешением и, таким образом, не учитывают явно сезонную и внутригодовую изменчивость подачи и использования воды. Вместо этого в рамках концепции вводится концепция доступной воды, которая в GCAM является функцией базового потока и накопления в существующих резервуарах [82].

Наши общие возделываемые земли: количественная оценка глобального использования сельскохозяйственных земель с точки зрения потребления

Выбросы углерода усугубят процесс глобального потепления, а урбанизация может вызвать потерю углерода в наземных экосистемах, занимая земли, покрытые растительностью. Экономическое и социальное развитие являются доминирующими факторами расширения городских земель в Китае, и благодаря региональным экономическим связям на урбанизацию могут влиять внешние регионы. Между тем, внешнее влияние как на урбанизацию внутренних регионов, так и на связанные с ними изменения пула углерода еще не анализировалось.Основываясь на данных внутренней торговли, изображениях землепользования, плотности углерода в растительности и данных АЭС, а также с использованием модели MRIO и пространственного анализа, это исследование рассматривало комбинированное влияние внешних регионов и изучает урбанизацию и ее влияние на пул углерода растительности (растительность хранилище углерода и АЭС) с точки зрения телесвязи. Результаты показывают, что в течение 2010–2015 годов 31 769 км2 других типов земель были преобразованы в городские земли в Китае, из которых 54,54%, 12,57% и 13,13% приходились на пахотные земли, леса и пастбища, соответственно.Урбанизация более плотно сконцентрирована на Северо-Китайской равнине и в бассейне реки Янцзы. Урбанизация привела к потере 6789,72 × 104 т углерода, из которых 2650,82 × 104 т было связано с потерей углерода растительностью и 4138,9 × 104 т — с сокращением чистой первичной продуктивности (NPP). Общее пространственное распределение потерь углерода указывает на уменьшение с юго-востока на северо-запад. Хэбэй, Внутренняя Монголия и Цзянсу были тремя главными провинциями, которые привлекли внешние провинции для расширения городских земель. И наоборот, Цзянсу, Хэнань, Чжэцзян, Шаньдун и Гуандун были главными движущими силами расширения городов в других провинциях.Хэбэй, Хунань, Гуйчжоу, Хайнань, Внутренняя Монголия, Гуанси, Цзянси и Хубэй продемонстрировали высокие потери углерода за счет внешних провинций. Шаньдун, Шанхай, Шаньси, Гуандун, Хэнань, Ляонин, Пекин, Хэйлунцзян и Чжэцзян продемонстрировали явные высокие потери углерода во внешних провинциях. Неравенство показывает, что урбанизация в менее развитых регионах обычно больше стимулировалась развитыми регионами, а потеря углерода была выше в регионах с высоким покрытием биомассы.

Комплексное картирование стихийных бедствий, связанных с водой, с использованием процесса аналитической иерархии по вопросам изменения землепользования и изменения климата в Лаосе

Adeloye, A., Nawaz, NR, и Bellerby, TJ: Моделирование воздействия изменения климата на водные системы и последствия для лиц, принимающих решения, Моделирование изменения климата, смягчение его последствий и адаптация, 299–326, https://doi.org/10.1061/9780784412718 , 2013 ..

Аднан, MSG, Абдулла, AYM, Деван, А., и Холл, JW: Эффекты изменения землепользования и опасности наводнений на бедность в прибрежных районах Бангладеш, Земля Политика использования, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104868, в печати, 2020.

Асадзаде, А., Сикдер, С. К., Махмуди, Ф., и Кёттер, Т .: Оценка Выбор месторасположения новых городов методом TOPSIS в рамках энтропийной логики: случай исследование: Новые города Тегеранского столичного региона (TMR), Environ. Управлять. Поддерживать. Dev., 3, 123–137, https://doi.org/10.5296/emsd.v3i1.4874, 2014.

Асадзаде А., Кёттер Т. и Зебардаст Э .: Расширенный подход для измерение устойчивости к стихийным бедствиям с использованием связующего факторного анализа и модель аналитического сетевого процесса (F’ANP), Int. J. Disast. Снижение риска., 99, 104868, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.10.002, 2015.

Бэрд, И.Г. и Шумейкер, Б.: тревожные переживания: внутренние Агентства по переселению и международной помощи в Лаосе, Дев. Смена, 38, 865–888, https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2007.00437.x, 2007.

Беднарик, М., Магулова, Б., Матыс, М., и Маршалко, М .: Оползень. оценка восприимчивости р. Кралованы – Липтовски Микулаш железнодорожный пример, Phys. Chem. Земля Pt. А / В / С, 35, 162–171, https://doi.org/10.1016 / j.pce.2009.12.002, 2010.

Behzadian, M., Khanmohammadi Otaghsara, S., Yazdani, M., and Ignatius, J .: A современный обзор приложений TOPSIS, Exp. Syst. Заявл., 39, 13051–13069, https://doi.org/10.1016/j.eswa.2012.05.056, 2012.

Боэ, Дж., Террей, Л., Хабетс, Ф., и Мартин, Э .: Статистические и динамические уменьшение масштаба климата бассейна Сены для гидрометеорологических исследования, Междунар. J. Climatol., 27, 1643–1655, https://doi.org/10.1002/joc.1602, 2007.

Bouwer, L.М., Бубек, П., Аертс, Дж. К. Дж. Х .: Изменения в будущем наводнении риск из-за климата и развития в голландском польдерном районе Global Environ. Change, 20, 463–471, https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.002, 2010.

Себальос-Силва, А. и Лопес-Бланко, Дж .: Определение подходящих участков для сельскохозяйственных культур с использованием подхода многокритериальной оценки и землепользования / покрытия картографирование: тематическое исследование в Центральной Мексике, сельское хозяйство. Сист., 77, 117–136, https://doi.org/10.1016/S0308-521X(02)00103-8, 2003.

Чиабатта, Л., Камичи, С., Брокка, Л., Понциани, Ф., Стеллути, М., Берни, Н., и Морамарко, Т .: Оценка воздействия сценариев изменения климата на возникновение оползня в регионе Умбрия, Италия, J. Hydrol., 541, 285–295, https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2016.02.007, 2016.

Константин, М., Беднарик, М., Джурческу, М. К., и Влайку, М .: Оползень. оценка восприимчивости с использованием двумерного статистического анализа и индекс энтропии в бассейне Сибичу (Румыния), Environ. Наук о Земле, 63, 397–406, https: // doi.org / 10.1007 / s12665-010-0724-y, 2011.

Каттер, С. Л., Митчелл, Дж. Т., и Скотт, М. С.: выявление уязвимости людей и мест: пример округа Джорджтаун, Южная Каролина, Энн. Доц. Являюсь. Geogr., 90, 713–737, https://doi.org/10.1111/0004-5608.00219, 2000.

Далло, И., Штауффахер, М., и Марти, М .: Что определяет успех карт и дополнительная информация о платформе с множеством опасностей ?, Int. J. Disast. Снижение риска., 49, 101761, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101761, 2020.

Данкерс, Р. и Фейен, Л .: Влияние изменения климата на опасность наводнений в Европе: Оценка, основанная на моделировании климата с высоким разрешением, J. Geophys. Res.-Atmos., 113, D19105, https://doi.org/10.1029/2007JD009719, 2008.

Дилли, М., Чен, Р.С., Дайхманн, У., Лернер-Лам, А., Арнольд, М., Агве, Дж., Байс, П., Кьекстад, О., Лион, Б., и Йетман, Г.: Стихийное бедствие горячие точки: глобальный анализ рисков, World Bank Disaster Risk Manag. Сер., Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г.

Динь, К., Балица, С., Попеску, И., и Йоноски, А.: Влияние изменения климата на опасность наводнения, уязвимость и риск Длинного Четырехугольника Сюйен в Дельта Меконга, Int. J. River Basin Manage., 10, 103–120, https://doi.org/10.1080/15715124.2012.663383, 2012.

Эренер, А. и Дюзгюн, Х.С.Б .: Улучшение статистических картирование подверженности оползням с использованием пространственной и глобальной регрессии методы в случае More and Romsdal (Норвегия), Landslides, 7, 55–68, https: // doi.org / 10.1007 / s10346-009-0188-x, 2010.

Fajar Januriyadi, N., Kazama, S., Riyando Moe, I., and Kure, S .: Evaluation риска будущих наводнений в азиатских мегаполисах: на примере Джакарты, Hydrol. Res. Lett., 12, 14–22, https://doi.org/10.3178/hrl.12.14, 2018.

Фаласки, Ф., Джакомелли, Ф., Федеричи, ПР, Пуччинелли, А., Д’Амато Аванци , Г., Почини А., Риболини А.: Логистическая регрессия по сравнению с искусственные нейронные сети: оценка предрасположенности к оползням на выборке район долины реки Серкио, Италия, Нац.Опасности, 50, 551–569, https://doi.org/10.1007/s11069-009-9356-5, 2009.

Фанг, Г. Х., Ян, Дж., Чен, Ю. Н., и Заммит, Ч .: Сравнение коррекции смещения методы уменьшения масштаба метеорологических переменных для гидрологического воздействия учеба в засушливой местности Китая, Hydrol. Earth Syst. Наук, 19, 2547–2559, https://doi.org/10.5194/hess-19-2547-2015, 2015.

Фернандес, Д. С. и Лутц, М. А. Зонирование опасности городских наводнений в Провинция Тукуман, Аргентина, с использованием ГИС и многокритериального решения анализ, англ.Геол., 111, 90–98, https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2009.12.006, 2010.

Fishburn, P.C .: Дополнительные утилиты с неполным набором продуктов: приложения к приоритетам и назначениям, Американское общество исследования операций — ORSA, Балтимор, Мэриленд, США, стр. 445, 1967.

Гигович, Л., Памучар, Д., Баич, З., и Дробняк, С.: Применение методологии GIS-Interval Rough AHP для картирования опасностей наводнений in Urban Areas, Water, 9, 360, https://doi.org/10.3390/w

60, 2017.

Хантингтон, Т.G .: Свидетельства интенсификации глобального водного цикла: Обзор и синтез, J. Hydrol., 319, 83–95, https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2005.07.003, 2006.

Хьюнь В.К .: Многокритериальная оценка пригодности земель для выращивания сельскохозяйственных культур с использованием ГИС на уровне сообществ в центральном Вьетнаме с тематическим исследованием в Туи Банг-Туа Провинция Тхиен-Хюэ, Ханой, Вьетнам, 2008 г.

Хван, К. Л. и Юн, К.: Принятие решений по множественным признакам: методы и Приложения, Springer-Verlag, Нью-Йорк, 1981.

МГЭИК: Изменение климата 2007: смягчение последствий изменения климата: вклад Рабочей группы III в Четвертый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата 455, Cambridge University Press, Cambridge, 2007.

Jongman, B., Kreibich, H., Apel, H., Barredo, J. I., Bates, P. D., Feyen, Л., Герике, А., Нил, Дж., Аэртс, Дж. К. Дж. Х. и Уорд, П. Дж .: Сравнительный анализ. Оценка модели ущерба от наводнения: к европейскому подходу, Нац. Опасности Earth Syst. Sci., 12, 3733–3752, https: // doi.org / 10.5194 / nhess-12-3733-2012, 2012.

Кавагое, С., Казама, С., и Саруккалидж, П.Р .: Вероятностное моделирование оценка опасности оползней, вызванных дождем, Hydrol. Earth Syst. Sci., 14, 1047–1061, https://doi.org/10.5194/hess-14-1047-2010, 2010.

Казакис Н., Кугиас И. и Пациалис Т .: Оценка наводнения. опасные зоны в региональном масштабе с использованием индексного подхода и Аналитической иерархии Процесс: Применение в регионе Родопы – Эврос, Греция, Sci. Total Environ., 538, 555–563, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.08.055, 2015.

Кини, Р.Л. и Райффа, Х .: Решения с множественными целями, Cambridge University Press, Кембридж, Нью-Йорк , 465–475, https://doi.org/10.1002/bs.38303

, 1993.

Комори, Д., Рангсиваничпонг, П., Иноуэ, Н., Оно, К., Ватанабэ, С., и Казама , С .: Распределенная вероятность обрушения склонов в Таиланде при изменении климата, Клим. Управление рисками., 20, 126–137, https://doi.org/10.1016/j.crm.2018.03.002, 2018.

Конидари, П. и Мавракис, Д.: Многокритериальный метод оценки для инструменты политики смягчения последствий изменения климата, Энерг. Политика, 35, 6235–6257, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2007.07.007, 2007.

Лафон, Т., Дадсон, С., Байс, Г., и Прюдом, К. : Коррекция смещения ежедневно осадки, смоделированные с помощью региональной климатической модели: сравнение методов, Int. J. Climatol., 33, 1367–1381, https://doi.org/10.1002/joc.3518, 2013.

Лаури, Х., де Моэль, Х., Уорд, П.Дж., Рясянен, Т. А., Кескинен, М., и Кумму, М.: Будущие изменения в гидрологии реки Меконг: влияние климата замена и эксплуатация резервуара при сливе, Hydrol. Earth Syst. Sci., 16, 4603–4619, https://doi.org/10.5194/hess-16-4603-2012, 2012.

Marzocchi, W., Garcia-Aristizabal, A., Gasparini, P., Mastellone, ML и Ди Руокко, А .: Основные принципы оценки множественных рисков: тематическое исследование в Италия, Нац. Опасности, 62, 551–573, https://doi.org/10.1007/s11069-012-0092-x, 2012.

Мирза, М.М.К .: Изменение климата, наводнения в Южной Азии и их последствия, Рег. Environ. Change, 11, 95–107, https://doi.org/10.1007/s10113-010-0184-7, 2011.

Mohan, VR, Jeyaseelan, A., Raj, TN, Narmatha, T., Jayaprakash, M., Madras, U., Campus, G., and Chennai: Картирование подверженности оползням с использованием метода частотного соотношения и ГИС в юго-восточной части Район Нилгири, Тамилнад, Индия, Int. J. Geomat. Geosci., 1, 951–961, 2011.

Ohlmacher, G.C. и Davis, J.C .: Использование множественной логистической регрессии и ГИС-технология для прогнозирования опасности оползней на северо-востоке Канзаса, США, англ.Geol., 69, 331–343, https://doi.org/10.1016/S0013-7952(03)00069-3, 2003.

Оно, К., Акимото, Т., Гунавардхана, Л.Н., Казама, С. ., и Кавагое, С .: Распределенные оценки удельного выхода наносов в Японии, приписываемые Обрушение склонов, вызванное экстремальными осадками, в условиях меняющегося климата, Hydrol. Earth Syst. Sci., 15, 197–207, https://doi.org/10.5194/hess-15-197-2011, 2011.

Пармезан, К. и Йохе, Г.: Глобально согласованный отпечаток изменения климата воздействия через природные системы, Природа, 421, 37–42, https: // doi.org / 10.1038 / nature01286, 2003.

Парри, Дж. А., Ганаи, С. А., и Султан Бхат, М.: Пригодность земли на основе ГИС анализ с использованием модели AHP для планирования городских услуг в Сринагаре и Джамму городские центры J – K, Индия, J. Urban Manage., 7, 46–56, https://doi.org/10.1016/j.jum.2018.05.002, 2018.

Phrakonkham, S., Kazama, S., Komori, D., and Sopha, S .: Распространено Гидрологическая модель для оценки опасности наводнений в Лаосе, J. Water Resour. Prot., 11, 937–958, https://doi.org/10.4236/jwarp.2019.118056, 2019.

Понциани, Ф., Пандольфо, К., Стеллути, М., Берни, Н., Брокка, Л., и Морамарко, Т .: Оценка пороговых значений осадков и моделирование влажности почвы. для оперативного предотвращения гидрогеологических рисков в регионе Умбрия (центральная Италия), Landslides, 9, 229–237, https://doi.org/10.1007/s10346-011-0287-3, 2012.

Pourghasemi, HR, Mohammady, М. и Прадхан Б.: Восприимчивость к оползням отображение с использованием индекса энтропии и моделей условной вероятности в ГИС: Бассейн Сафаруд, Иран, Катена, 97, 71–84, https: // doi.org / 10.1016 / j.catena.2012.05.005, 2012.

Пурхаббаз, Х. Р., Джаванмарди, С., и Фараджи Сабокбар, Х. А .: Пригодность анализ для определения потенциального использования сельскохозяйственных земель многокритериальные модели принятия решений SAW и VIKOR-AHP (пример из практики: Такестан-Казвинская равнина, J. ​​Agric. Sci. Technol., 16, 1005–1016, 2014.

Prakash, T .: Анализ пригодности земель для сельскохозяйственных культур: нечеткий многокритериальный подход к принятию решений, доступно по адресу: https: //pdfs.semanticscholar.org / 0ea0 / 1f638e71f9e514d90ad989c5246dd0a0e5db.pdf? _ga = 2.122219535.564011215.1575598334-1946236735.1571628183 (последний доступ: 6 мая 2021 г.), 2003.

Priest, S. и Уилсон, Т.: Построение моделей для оценки гибели людей во время наводнений, сайт FLOOD, доступно по адресу: https://www.researchgate.net/publication/257343008_Building_Models_to_Estimate_Loss_of_Life_for_Flood_Events/citation/download21 (последний доступ: 6 мая 2021 г.).

Цинь, XS, Хуанг, Г. Х., Чакма, А., Не, Х. Х., и Лин, К. Г.: A Экспертная система на основе MCDM для оценки воздействия изменения климата и адаптации планирование — пример для бассейна Джорджии, Канада, Exp. Syst. Appl., 34, 2164–2179, https://doi.org/10.1016/j.eswa.2007.02.024, 2008.

Рамья С. и Девадас В.: Интеграция ГИС, AHP и TOPSIS при оценке подходящие места для промышленного развития: пример Техри Гарвала район, Уттаракханд, Индия, J. Clean. Изд., 238, 117872, г. https: // doi.org / 10.1016 / j.jclepro.2019.117872, 2019.

Саати, Т.Л .: Как принять решение: процесс аналитической иерархии, Eur. J. Oper. Res., 48, 9–26, https://doi.org/10.1016/0377-2217(90)

  • -I, 1990.

    Саати, Т. Л. и Варгас, Л. Г.: Принятие решений с помощью аналитической сети Процессы экономических, политических, социальных и технологических приложений с Выгоды, возможности, затраты и риски, Springer, New York, 2006.

    Салем, Г.С.А., Казама, С., Шахид, С. и Дей, Н.C .: Затраты на орошение, зависящие от грунтовых вод, и выгоды для адаптации к глобальным изменениям, Mitig. Адаптировать. Strateg. Glob. Change, 23, 953–979, https://doi.org/10.1007/s11027-017-9767-7, 2018.

    Сендайская рамочная программа: Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы, доступно по адресу: https: // www.unisdr.org/files/43291_sendaiframeworkfordrren.pdf (последний доступ: 6 мая 2021 г.), 2015.

    Шах, М. И., Хан, А., Акбар, Т. А., Хасан, К. К., Хан, А. Дж., и Деван, A .: Прогнозирование гидрологической реакции на изменения климата в сильно ледниковых и горный регион Верхний Индский бассейн, Рой.Soc. Открытые науки, 7, 191957, https://doi.org/10.1098/rsos.191957, 2020.

    Сидл, Р. К. и Очиаи, Х .: Оползни: процессы, прогнозирование и землепользование, Американский геофизический союз, Вашингтон, округ Колумбия, 2006 г.

    Стефанидис С. и Статис Д.: Оценка опасности наводнений на основе естественных и антропогенные факторы с использованием процесса аналитической иерархии (AHP), Nat. Hazards, 68, 569–585, https://doi.org/10.1007/s11069-013-0639-5, 2013.

    Салливан-Уайли, К. А. и Шорт Джанотти, А.G .: Восприятие риска в Многоопасная среда, World Dev., 97, 138–152, https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.04.002, 2017.

    Тейт, Э., Каттер, С. Л., и Берри, М .: Комплексное картирование множества опасностей, Environ. План. В, 37, 646–663, https://doi.org/10.1068/b35157, 2010.

    van Westen, C.J., van Asch, T.W.J., Soeters, R .: Опасность оползней и Зонирование рисков — почему до сих пор так сложно ?, Бюл. Англ. Геол. Environ., 65, 167–184, https://doi.org/10.1007/s10064-005-0023-0, 2006.

    Вестра, С., Фаулер, Х. Дж., Эванс, Дж. П., Александр, Л. В., Берг, П., Джонсон, Ф., Кендон, Э. Дж., Лендеринк, Г., и Робертс, Н. М .: Будущие изменения в интенсивность и частота кратковременных экстремальных дождей, Rev. Geophys., 52, 522–555, https://doi.org/10.1002/2014RG000464, 2014.

    Winsemius, HC, Aerts, JCJH, van Beek, LPH, Биркенс, MF П., Боуман, А., Йонгман, Б., Квадейк, Дж. К. Дж., Лигтвоет, В., Лукас, П. Л., ван Вуурен, Д. П., и Уорд, П. Дж .: Глобальные движущие силы будущих речных наводнений риск, Нат.Клим. Change, 6, 381–385, https://doi.org/10.1038/nclimate2893, 2016.

    Yousefi, S., Pourghasemi, H.R., Emami, S. N., Pouyan, S., Eskandari, S., and Тифенбахер, Дж. П .: Фреймворк машинного обучения для моделирования множества опасностей и картографирование в гористой местности, Sci. Rep., 10, 12144, https://doi.org/10.1038/s41598-020-69233-2, 2020.

    Достижения в моделировании земной поверхности

    Приложение А. Список широко используемых моделей и их разработок со ссылками.

    Буква «Y» или ссылка на бумагу означает, что процесс включен в модель (хотя и не обязательно в рабочую версию модели или версию по умолчанию), «N» означает, что он не включен в модель, а пробелы не указывают никакой информации.

    Имеются следующие модели:

    • КАБЕЛЬ: Модель местного обмена атмосферно-биосферной землей (Австралия)

    • CLASSIC: Схема поверхности Канады, включая биогеохимические циклы (Канада)

    • CLM: Модель общинных земель (США)

    • CoLM: Common Land Model (Китай)

    • G / LM: Global Land Model (США)

    • ISBA: взаимодействие Sol-Biosphère-Atmosphère (Франция)

    • JSBACH: Йенская схема взаимодействия биосферы и атмосферы в Гамбурге (Германия)

    • ИЮЛЯ: Объединенный симулятор земельной среды Великобритании (Великобритания)

    • Матсиро: минимальные современные методы обработки поверхностной интеграции и стока (Япония)

    • Орхидея: организация углерода и гидрология в динамических экосистемах (Франция)

    • TESSEL: Плиточная схема ECMWF для наземных обменов землей (Европа).

    Таблица 2 Обмен земной атмосферы Таблица 4 Водные объекты и гидрология Таблица 5 Биогеохимия почвы и физиология растений Таблица 6 Динамика растительности, земле- и водопользование

    Каталожные номера (по моделям)

    КАБЕЛЬ

    Ca1.Деккер, М. (2015). Разработка и оценка новой параметризации влажности почвы и стока для CABLE LSM, включая подсеточные процессы. Журнал достижений в моделировании земных систем , 7 (4), 1788–1809. 10.1002 / 2015MS000507

    Ca2. Декер, М., Ма, С., и Питман, А. (2017). Обратная связь между землей и атмосферой ограничивает потребность в орошении. Письма об экологических исследованиях, 12 (5). 10.1088 / 1748-9326 / aa65a6

    Ca3. Хаверд, В., Смит, Б., Кук, Г. Д., Бриггс, П.Р., Нерадзик, Л., Роксбург, С. Х., Лидлофф, А., Мейер, К. П., и Канаделл, Дж. Г. (2013). Автономный модуль демографии деревьев и структуры ландшафта для моделей системы Земля. Письма о геофизических исследованиях , 40 (19), 5234–5239. 10.1002 / grl.50972

    Ca4. Хаверд, В., Смит, Б., Нерадзик, Л., Бриггс, П. Р., Вудгейт, В., Трудингер, К. М., Канаделл, Дж. Г., и Кунц, М. (2018). Новая версия модели поверхности земли CABLE (Subversion revision r4601), включающая изменение землепользования и растительного покрова, демографию древесной растительности и новый оптимизационный подход к координации фотосинтеза растений. Разработка геонаучных моделей , 11 (7), 2995–3026. 10.5194 / gmd-11-2995-2018

    Ca5. Ковальчик, Э. А., Ван, Ю. П., Ло, Р. М., Дэвис, Х. Л., МакГрегор, Дж. Л., и Абрамовиц, Г. С. (2006). Модель CSIRO для использования в климатических моделях и в качестве автономной модели (№ 013; CSIRO Marine and Atmospheric Research Paper, стр. 43). CSIRO Морские и атмосферные исследования. 10.4225 / 08 / 58615c6a9a51d

    Ca6. Раупах, М. Р. (1994).Упрощенные выражения для длины неровностей растительности и смещения в нулевой плоскости в зависимости от высоты полога и индекса площади. Метеорология пограничного слоя, 71 (1–2), 211–216. 10.1007 / BF00709229

    Ca7. Ван, Ю. П., Ковальчик, Э., Леунинг, Р., Абрамовиц, Г., Раупах, М. Р., Пак, Б., ван Горсель, Э., и Лухар, А. (2011). Диагностика ошибок в модели земной поверхности (CABLE) во временной и частотной областях. Журнал геофизических исследований: Biogeosciences, 116. 10.1029 / 2010JG00138

    Ca8.Ван, Ю. И Леунинг Р. (1998). Двухлистная модель проводимости, фотосинтеза и распределения доступной энергии. I: Описание модели и сравнение с многослойной моделью. Сельскохозяйственная и лесная метеорология, 91 (1–2), 89–111. 10.1016 / S0168-1923 (98) 00061-6

    Ca9. Ван, Ю. П., Закон, Р. М., и Пак, Б. (2010). Глобальная модель циклов углерода, азота и фосфора для земной биосферы. Биогеонауки, 7 (7), 2261–2282. 10.5194 / bg-7-2261-2010

    CLASSIC

    CL1.Арора, В. К., и Бур, Г. Дж. (2010). Неопределенности в углеродном бюджете 20-го века, связанные с изменениями в землепользовании. Биология глобальных изменений, 16 (12), 3327–3348. 10.1111 / j.1365-2486.2010.02202.x

    CL2. Арора, В. К., и Бур, Г. Дж. (2005). Огонь как интерактивный компонент динамических моделей растительности. Журнал геофизических исследований: биогеонаука, 110 (G2). 10.1029 / 2005JG000042

    CL3. Арора, В., и Бур, Г. (1999). Алгоритм маршрутизации потока с переменной скоростью для GCM. Журнал геофизических исследований: атмосферы , 104 (D24), 30965–30979. 10.1029 / 1999JD

  • 5

    CL4. Арора, В. К., Мелтон, Дж. Р., и Пламмер, Д. (2018). Оценка естественных потоков метана, смоделированная моделью CLASS-CTEM. Биогеонауки, 15 (15), 4683–4709. 10.5194 / bg-15-4683-2018

    CL5. Арора, Вивек К. (2003). Моделирование потоков энергии и углерода над озимой пшеницей с использованием объединенных моделей поверхности земли и наземных экосистем. Сельскохозяйственная и лесная метеорология, 118 (1), 21–47.10.1016 / S0168-1923 (03) 00073-X

    CL6. Арора, Вивек К., и Бур, Г. Дж. (2005a). Параметризация фенологии листьев для компонента наземной экосистемы климатических моделей. Биология глобальных изменений , 11 (1), 39–59. 10.1111 / j.1365-2486.2004.00890.x

    CL7. Асаади, А., Арора, В. К. (2020). Реализация азотного цикла в КЛАССИЧЕСКОЙ модели земли. Обсуждения биогеологии , 1–87. 10.5194 / bg-2020-147

    CL8. Леттс М., Руле Н., Комер, Н., Скарупа, М., и Версеги, Д. (2000). Параметризация гидравлических свойств торфяников для Канадской схемы земной поверхности. Атмосфера-Океан, 38 (1), 141–160. 10.1080 / 07055900.2000.9649643

    CL9: Мелтон, Дж. Р. и Арора, В. К. (2014). Субсеточное представление растительности в глобальных схемах земной поверхности: значение для оценки земного стока углерода. Биогеонауки, 11 (4), 1021–1036. 10.5194 / bg-11-1021-2014

    CL10: Мелтон, Дж. Р., Арора, В.К. (2016). Конкуренция между функциональными типами растений в модели наземной экосистемы Канады (CTEM) v.2.0. Разработка геонаучных моделей , 9 (1), 323–361. 10.5194 / gmd-9-323-2016

    CL11: Мелтон, Дж. Р., Соспедра-Альфонсо, Р., и Маккаскер, К. Э. (2017). Составление мозаичных текстур почвы для моделирования наземных экосистем с помощью кластерного анализа: пример использования CLASS-CTEM (версия 2.1). Разработка геонаучных моделей, 10 (7), 2761–2783. 10.5194 / gmd-10-2761-2017

    CL12: Мелтон, Дж.Р., Версеги Д. Л., Соспедра-Альфонсо Р. и Грубер С. (2019). Улучшение физики вечной мерзлоты в объединенной Канадской схеме земной поверхности (v.3.6.2) и Канадской модели наземной экосистемы (v.2.1) (CLASS-CTEM). Разработка геонаучных моделей , 12 (10), 4443–4467. 10.5194 / gmd-12-4443-2019

    CL13: Verseghy, D., McFarlane, N., & Lazare, M. (1993). CLASS — Канадская схема земной поверхности для GCMS .2. Модель растительности и парные прогоны. Международный журнал климатологии, 13 (4), 347–370.10.1002 / joc.3370130402

    CL14: Verseghy, D. (1991). CLASS — Канадская схема земной поверхности для GCMS .1. Модель почвы. Международный журнал климатологии , 11 (2), 111–133. 10.1002

    CL15: Ву, Ю., Версеги, Д. Л., и Мелтон, Дж. Р. (2016). Интеграция торфяников в объединенную Канадскую схему земной поверхности (CLASS) v3.6 и Канадскую модель наземной экосистемы (CTEM) v2.0. Разработка геонаучных моделей, 9 (8), 2639–2663. 10.5194 / gmd-9-2639-2016

    CLM :

    CM1.Бонан, Г. Б., Паттон, Э. Г., Харман, И. Н., Олесон, К. В., Финниган, Дж. Дж., Лу, Ю. и Бураковски, Е. А. (2018). Моделирование турбулентности, вызванной покровом в земной системе: унифицированная параметризация турбулентного обмена внутри растительного покрова и подслоя шероховатости (CLM-ml v0). Разработка геонаучных моделей, 11 (4), 1467–1496. 10.5194 / gmd-11-1467-2018

    CM2. Brunke, M.A., Broxton, P., Pelletier, J., Gochis, D., Hazenberg, P., Lawrence, D.M., Leung, L.R., Niu, G.-Y., Troch, P.A., & Цзэн, X. (2016). Внедрение и оценка переменной толщины почвы в модели общинных земель, версия 4.5 (CLM4.5). Журнал климата, 29 (9), 3441–3461. 10.1175 / JCLI-D-15-0307.1

    CM3. Ченг, Ю., Хуанг, М., Чен, М., Гуань, К., Берначчи, К., Пэн, Б., и Тан, З. (2020). Параметризация многолетних биоэнергетических культур в версии 5 модели общинных земель на основе наблюдений на уровне участков в центральной части Среднего Запада США. Журнал достижений в моделировании земных систем, 12 (1).10.1029 / 2019MS001719

    CM4. Древняк Б., Сонг Дж., Прелл Дж., Котамарти В. Р. и Джейкоб Р. (2013). Моделирование сельского хозяйства в модели общинных земель. Разработка геонаучных моделей, 6 (2), 495–515. 10.5194 / gmd-6-495-2013

    CM5. Фишер, Р. А., Видер, В. Р., Сандерсон, Б. М., Ковен, К. Д., Олесон, К. В., Сюй, К., Фишер, Дж. Б., Ши, М., Уокер, А. П., и Лоуренс, Д. М. (2019). Параметрический контроль реакции растительности на биогеохимическое воздействие в CLM5. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (9), 2879–2895.10.1029 / 2019MS001609

    CM6. Фокс, А. М., Хоар, Т. Дж., Андерсон, Дж. Л., Ареллано, А. Ф., Смит, В. К., Литвак, М. Е., Макбин, Н., Шимел, Д. С., и Мур, Д. Дж. П. (2018). Оценка системы усвоения данных для моделей земной поверхности с использованием CLM4.5. Журнал достижений в моделировании земных систем, 10 (10), 2471–2494. 10.1029 / 2018MS001362

    CM7. ван Кампенхаут, Л., Ленертс, Дж. Т. М., Липскомб, В. Х., Сакс, В. Дж., Лоуренс, Д. М., Слейтер, А. Г., и ван ден Брук, М. Р.(2017). Улучшение представления полярного снега и Фирна в модели системы Земли сообщества. Журнал достижений в моделировании земных систем, 9 (7), 2583–2600. 10.1002 / 2017MS000988

    CM8. Кеннеди Д., Свенсон С., Олесон К. В., Лоуренс Д. М., Фишер Р., Лола да Коста А. С. и Джентин П. (2019). Внедрение гидравлики растений в модель земли сообщества, версия 5. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (2), 485–513. 10.1029 / 2018MS001500

    CM9. Ковен, К.Д., Райли, В. Дж., Субин, З. М., Танг, Дж. Ю., Торн, М. С., Коллинз, В. Д., Бонан, Г. Б., Лоуренс, Д. М., и Свенсон, С. С. (2013). Влияние вертикально разрешенной биогеохимии почвы и альтернативных моделей почвенного углерода и азота на динамику углерода CLM4. Биогеонауки, 10 (11), 7109–7131. 10.5194 / bg-10-7109-2013

    CM10. Лоуренс, Д. М., и Слейтер, А. Г. (2008). Включение органической почвы в глобальную климатическую модель. Климатическая динамика, 30 (2–3), 145–160. 10.1007 / s00382-007-0278-1

    CM11.——, ——, Романовский, В. Е., и Никольский, Д. Дж. (2008). Чувствительность модельной проекции деградации приповерхностной вечной мерзлоты к глубине столба почвы и представление органического вещества почвы. Журнал геофизических исследований: Поверхность Земли, 113 (F2). 10.1029 / 2007JF000883

    CM12. ——, и соавторы (2019). Модель общинных земель, версия 5: Описание новых возможностей, сравнительный анализ и влияние форсирующей неопределенности. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (12), 4245–4287. 10.1029 / 2018MS001583

    CM13. Ли, Х.-Й., Люн, Л.Р., Гетирана, А., Хуанг, М., Ву, Х., Сюй, Ю., Го, Дж., И Вуазен, Н. (2015). Оценка моделирования глобального водотока с помощью физически обоснованной модели маршрутизации в сочетании с моделью земли сообщества. Журнал гидрометеорологии, 16 (2), 948–971. 10.1175 / JHM-D-14-0079.1

    CM14. Ню, Г.-Й., Ян, З.-Л., Дикинсон, Р. Э., Гулден, Л. Е., и Су, Х. (2007). Разработка простой модели подземных вод для использования в климатических моделях и оценки с использованием данных гравитационного восстановления и климатических экспериментов.Журнал геофизических исследований: атмосферы, 112 (D7). 10.1029 / 2006JD007522

    CM15. Пеллетье, Дж. Д., Брокстон, П. Д., Хазенберг, П., Зенг, X., Трох, П. А., Ниу, Г.-Й., Уильямс, З., Брунке, М. А., и Гочис, Д. (2016). Глобальный набор данных с координатной привязкой о толщине почвы, неповрежденного реголита и осадочных отложений для регионального и глобального моделирования земной поверхности. Журнал достижений в моделировании земных систем, 8 (1), 41–65. 10.1002 / 2015MS000526

    CM16. Райли, У. Дж., Субин, З. М., Лоуренс, Д.М., Свенсон, С. К., Торн, М. С., Менг, Л., Маховальд, Н. М., и Хесс, П. (2011). Препятствия на пути прогнозирования изменений глобальных потоков метана на суше: анализ с использованием CLM4Me, модели биогеохимии метана, интегрированной в CESM. Биогеонауки, 8 (7), 1925–1953. 10.5194 / bg-8-1925-2011

    CM17. Субин, З. М., Райли, В. Дж., И Миронов, Д. (2012). Улучшенная модель озера для моделирования климата: структура модели, оценка и анализ чувствительности в CESM1. Журнал достижений в моделировании земных систем, 4.10.1029 / 2011MS000072

    CM18. Свенсон, С.С., и Лоуренс, Д.М. (2012). Новая параметризация долевой заснеженной площади для модели общинных земель и ее влияние на баланс поверхностной энергии. Журнал геофизических исследований: атмосферы, 117. 10.1029 / 2012JD018178

    CM19. Свенсон, С.С., и Лоуренс, Д.М. (2015). Оценка межгодовой динамики подземных вод в модели общинных земель на основе GRACE. Исследование водных ресурсов , 51 (11), 8817–8833.10.1002 / 2015WR017582

    CM20. ——, —— и Х. Ли, (2012). Улучшенное моделирование земного гидрологического цикла в регионах вечной мерзлоты с помощью модели Community Land Model. Журнал достижений в моделировании земных систем, 4. 10.1029 / 2012MS00016

    CM21. Свенсон, Шон К., Кларк, М., Фан, Ю., Лоуренс, Д. М., и Перкет, Дж. (2019). Представление внутрисклонного бокового подземного потока в модели земли сообщества. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (12), 4044–4065. 10.1029 / 2019MS001833

    CM22.Тиери, В., Дэвин, Э. Л., Лоуренс, Д. М., Хирш, А. Л., Хаузер, М., и Сеневиратн, С. И. (2017). Современное орошение смягчает экстремальную жару. Журнал геофизических исследований: атмосферы, 122 (3), 1403–1422. 10.1002 / 2016JD025740

    CM23. Ню, Г.-Й., Ян, З.-Л., Дикинсон, Р. Э., и Гулден, Л. Э. (2005). Простая параметризация стока на основе TOPMODEL (SIMTOP) для использования в глобальных климатических моделях. Журнал геофизических исследований: атмосферы, 110 (D21). 10.1029 / 2005JD006111

    CM24.Ломбардоцци, Д. Л., Бонан, Г. Б., Смит, Н. Г., Дьюкс, Дж. С., и Фишер, Р. А. (2015). Температурная акклиматизация фотосинтеза и дыхания: ключевая неопределенность в обратной связи углеродного цикла и климата. В письмах о геофизических исследованиях (том 42, выпуск 20, стр. 8624–8631). 10.1002 / 2015GL065934

    CM25. Ломбардоцци, Д. Л., Лу, Ю., Лоуренс, П. Дж., Лоуренс, Д. М., Свенсон, С., Олесон, К. В., Видер, В. Р., и Эйнсворт, Э. А. (2020). Моделирование сельского хозяйства в модели общинных земель, версия 5.Журнал геофизических исследований: биогеонаука, 125 (8), e2019JG005529. 10.1029 / 2019JG005529

    CM26. Лоуренс П.Дж., Лоуренс Д.М. и Хертт Г.С. (2018). Оценка воздействия углеродного цикла на историческое и будущее землепользования и изменения земного покрова CMIP5 в модели системы Земля Сообщества (CESM1). Журнал геофизических исследований: биогеонаука, 123 (5), 1732–1755. 10.1029 / 2017JG004348

    CoLM

    CO1. Дай, Юнцзю и Цзэн, К. (1997). Модель земной поверхности (IAP94) для изучения климата, часть I: Формулировка и проверка в автономных экспериментах. Успехи атмосферных наук , 14 (4), 433–460. 10.1007 / s00376-997-0063-4

    CO2. Дай, Ю.Дж., Зенг, X., Дикинсон, Р., Бейкер, И., Бонан, Г., Босилович, М., Деннинг, А., Дирмейер, П., Хаузер, П., Ниу, Г., Олесон К., Шлоссер К. и Янг З. (2003). Модель общей земли. Бюллетень Американского метеорологического общества , 84 (8), 1013–1023. 10.1175 / БАМС-84-8-1013

    CO3. Дай, Й, Юань, Х., и Чжан, С. (2014). Модель Common Land (CoLM) версии 2014 г. .Пекинский педагогический университет. http://globalchange.bnu.edu.cn/research/models

    CO4. Дай, Юнцзю, Синь, К., Вэй, Н., Чжан, Ю., Шангуань, В., Юань, Х., Чжан, С., Лю, С., и Лу, X. (2019). Глобальный набор данных высокого разрешения о гидравлических и тепловых свойствах почвы для моделирования земной поверхности. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (9), 2996–3023. 10.1029 / 2019MS001784

    CO5. Дай, Юнцзю, Юань, Х., Синь, К., Ван, Д., Шангуань, В., Чжан, С., Лю, С., и Вэй, Н. (2019).Различные представления структуры растительного покрова — большой источник неопределенности в глобальном моделировании земной поверхности. Сельскохозяйственная и лесная метеорология, 269, 119–135. 10.1016 / j.agrformet.2019.02.006

    CO6. Дай, Юнцзю, Вэй, Н., Юань, Х., Чжан, С., Шангуань, В., Лю, С., Лу, X., и Синь, Ю. (2019). Оценка схем теплопроводности почвы для использования в моделировании земной поверхности. Журнал достижений в моделировании земных систем , 11 (11), 3454–3473. 10.1029 / 2019MS001723

    CO7.Дай, Юнцзю, Чжан, С., Юань, Х. и Вэй, Н. (2019). Моделирование переменно-насыщенного потока в стратифицированных почвах с явным отслеживанием фронта увлажнения и положения водного зеркала. Исследование водных ресурсов , 55 (10), 7939–7963. 10.1029 / 2019WR025368

    CO8. Шангуань В., Дай Ю., Дуань К., Лю Б. и Юань Х. (2014). Глобальный набор данных о почве для моделирования земной системы. Журнал достижений в моделировании земных систем , 6 (1), 249–263. 10.1002 / 2013MS000293

    CO9.Шангуань, В., Хенгл, Т., де Хесус, Дж. М., Юань, Х. и Дай, Ю. (2017). Отображение глобальной глубины коренной породы для моделирования земной поверхности. Журнал достижений в моделировании земных систем , 9 (1), 65–88. 10.1002 / 2016MS000686

    CO10. Юань, Х., Дикинсон, Р. Э., Дай, Ю., Шейх, М. Дж., Чжоу, Л., Шангуань, В., и Цзи, Д. (2014). Трехмерная модель переноса излучения в навесе для моделирования глобального климата: описание, проверка и применение. Журнал климата , 27 (3), 1168–1192.10.1175 / JCLI-D-13-00155.1

    GFDL / LM

    LM1. Чейни, Н. В., Ван Хейджеворт, М. Х. Дж., Шевлякова, Э., Малышев, С., Милли, П. К. Д., Готье, П. П. Г. и Сульман, Б. Н. (2018). Использование больших данных для переосмысления неоднородности суши в моделях земной системы. Гидрология и науки о Земле, 22 (6), 3311–3330. 10.5194 / hess-22-3311-2018

    LM2. Гербер С., Хедин Л. О., Оппенгеймер М., Пакала С. В. и Шевлякова Е. (2010). Круговорот азота и обратная связь в глобальной динамической модели суши. Глобальные биогеохимические циклы , 24 . 10.1029 / 2008GB00333

    LM3. Ли М., Малышев С., Шевлякова Э., Милли П. К. Д. и Джаффе П. Р. (2014). Учет взаимодействия между азотом и гидрологическими циклами в условиях исторического климата и землепользования: анализ водораздела Саскуэханны с помощью модели земли GFDL LM3-TAN. Biogeosciences , 11 (20), 5809–5826. 10.5194 / bg-11-5809-2014

    LM4. Ли Д., Малышев С., Шевлякова Е.(2016). Изучение исторического и будущего городского климата в рамках моделирования системы Земля: 1. Разработка и оценка модели. Журнал достижений в моделировании земных систем , 8 (2), 917–935. 10.1002 / 2015MS000578

    LM5. Милли, П. К. Д., Малышев, С. Л., Шевлякова, Э., Данн, К. А., Финделл, К. Л., Глисон, Т., Лян, З., Филипс, П., Стоуфер, Р. Дж., И Свенсон, С. (2014). Расширенная модель воды и энергии суши для глобальных гидрологических исследований и исследований системы Земля. Гидрометеорологический журнал , 15 (5), 1739–1761. 10.1175 / JHM-D-13-0162.1

    LM6. Рабин С.С., Уорд Д.С., Малышев С.Л., Маги Б.И., Шевлякова Е. и Пакала С.В. (2018). Модель пожара с отдельными культурами, пастбищами и несельскохозяйственными сжиганиями: использование новых данных и алгоритм подгонки модели для FINAL.1. Разработка геонаучных моделей , 11 (2), 815–842. 10.5194 / gmd-11-815-2018

    LM7. Субин, З.М., Милли, П.С.Д., Сульман, Б.Н., Малышев С., Шевлякова Е. (2014). Разрешение процессов наземных экосистем вдоль подсеточного топографического градиента для модели земной системы. Гидрология и науки о земных системах , 11 , 8443–8492. Склад публикаций USGS. 10.5194 / hessd-11-8443-2014

    LM8. Сульман, Б. Н., Шевлякова, Е., Брзостек, Е. Р., Кивлин, С. Н., Малышев, С., Менге, Д. Н. Л., и Чжан, X. (2019). Разнообразные микоризные ассоциации улучшают наземное хранение C в глобальной модели. Глобальные биогеохимические циклы , 33 (4), 501–523. 10.1029 / 2018GB005973

    LM9. Шевлякова, Е., Пакала, С. В., Малышев, С., Хертт, Г. К., Милли, П. К. Д., Касперсен, Дж. П., Сентман, Л. Т., Фиск, Дж. П., Вирт, К., и Кревуазье, К. (2009). Круговорот углерода в течение 300 лет после изменения землепользования: важность вторичного поглотителя растительности. Глобальные биогеохимические циклы , 23 . 10.1029 / 2007GB003176

    LM10. Уорд Д.С., Шевлякова Э., Малышев С., Рабин С. (2018). Тенденции и изменчивость глобальных выбросов пожаров в результате исторической антропогенной деятельности. Глобальные биогеохимические циклы , 32 (1), 122–142. 10.1002 / 2017GB005787

    ISBA

    IS1: Calvet, J.-C., Noilhan, J., Roujean, J.-L., Bessemoulin, P., Cabelguenne, M., Olioso, A., & Wigneron, J .-П. (1998). Интерактивная SVAT-модель растительности протестирована на данных шести контрастирующих участков. Сельскохозяйственная и лесная метеорология, 92 (2), 73–95.10.1016 / S0168-1923 (98) 00091-4

    IS2. Бун А., Массон В., Мейерс Т. и Нойлхан Дж. (2000). Влияние включения промерзания почвы на моделирование по схеме переноса почва – растительность – атмосфера. Журнал прикладной метеорологии и климатологии , 39 (9), 1544–1569. 10.1175 / 1520-0450 (2000) 039 <1544: TIOTIO> 2.0.CO; 2

    IS3: Boone, A, & Etchevers, P. (2001). Взаимное сравнение трех снежных схем различной сложности, связанных с одной и той же моделью земной поверхности: оценка в местном масштабе на альпийском участке. Гидрометеорологический журнал , 2 (4), 374–394. 10.1175 / 1525-7541 (2001) 002 <0374: AIOTSS> 2.0.CO; 2

    IS4: Decharme, B., & Douville, H. (2006). Внедрение подсеточной гидрологии в модель поверхности суши ISBA. Климатическая динамика , 26 (1), 65–78. 10.1007 / s00382-005-0059-7

    IS5: Дечарм Б., Бун А., Делире К. и Ноилхан Дж. (2011). Локальная оценка схемы многослойной диффузии почвы «Взаимодействие между почвой, биосферой, атмосферой» с использованием четырех функций педотрансфера. Журнал геофизических исследований: атмосферы , 116 (D20). 10.1029 / 2011JD016002

    IS6: Decharme, B., Alkama, R., Papa, F., Faroux, S., Douville, H., & Prigent, C. (2012). Глобальная автономная оценка модели наводнения ISBA-TRIP. Климатическая динамика , 38 (7), 1389–1412. 10.1007 / s00382-011-1054-9

    IS7: Vionnet, V., Brun, E., Morin, S., Boone, A., Faroux, S., Le Moigne, P., Martin, E., & Виллемет, Ж.-М. (2012). Подробная схема снежного покрова Crocus и ее реализация в SURFEX v7.2. Разработка геонаучных моделей, 5 (3), 773–791. 10.5194 / gmd-5-773-2012

    IS8: Каррер, Д., Ружан, Ж.-Л., Лафон, С., Кальвет, Ж.-К., Бун, А., Дечарм, Б., Делире , C., & Gastellu-Etchegorry, J.-P. (2013). Схема переноса излучения в пологе с явным FAPAR для интерактивной модели растительности ISBA-A-gs: Воздействие на потоки углерода. Журнал геофизических исследований: биогеонаука, 118 (2), 888–903. 10.1002 / jgrg.20070

    IS9: Masson, V., Le Moigne, P., Martin, E., Faroux, S., Alias, A., Alkama, R., Belamari, S., Barbu, A., Boone, A., Bouyssel, F., Brousseau, P., Brun, E., Calvet, J.-C., Carrer , Д., Дечарм, Б., Делире, К., Донье, С., Эссауини, К., Гибелин, А.-Л.,… Волдуар, А. (2013). Платформа SURFEXv7.2 на суше и на поверхности океана для совместного или автономного моделирования переменных и потоков земной поверхности. Разработка геонаучных моделей, 6 (4), 929–960. 10.5194 / gmd-6-929-2013

    IS10: Vergnes, J.-P., Decharme, B., & Habets, F. (2014). Введение капиллярных поднятий грунтовых вод с использованием подсеточной пространственной изменчивости топографии в модель поверхности суши ISBA.Журнал геофизических исследований: атмосферы, 119 (19), 11,065–11,086. 10.1002 / 2014JD021573

    IS11: Дечарм, Б., Брун, Э., Бун, А., Делир, К., Ле Муань, П., и Морен, С. (2016). Влияние параметризации снега и органических почв на профили температуры почвы в северной части Евразии, смоделированные с помощью модели поверхности суши ISBA. Криосфера , 10 (2), 853–877. 10.5194 / tc-10-853-2016

    IS12: Бун, А., Самуэльссон, П., Голлвик, С., Наполи, А., Джарлан, Л., Брун, Э., & Дечарм, Б. (2017). Взаимодействие модели почва-биосфера-атмосфера земной поверхности с опцией мультиэнергетического баланса (ISBA-MEB) в SURFEXv8 — Часть 1: Описание модели. Разработка геонаучных моделей , 10 (2), 843–872. 10.5194 / gmd-10-843-2017

    IS13: Наполи, А., Бун, А., Самуэльссон, П., Голлвик, С., Мартин, Э., Сефериан, Р., Каррер, Д., Дечарм, Б., и Джарлан, Л. (2017). Взаимодействие между почвой, биосферой и атмосферой (ISBA), вариант мультиэнергетического баланса (MEB) модели поверхности земли в SURFEXv8 — Часть 2: Введение в формулировку подстилки и оценка модели для лесных участков местного масштаба. Разработка геонаучных моделей , 10 (4), 1621–1644. 10.5194 / gmd-10-1621-2017

    IS14: Decharme, B., Delire, C., Minvielle, M., Colin, J., Vergnes, J.-P., Alias, A., Saint-Martin, Д., Сефериан Р., Сенези С. и Волдуар А. (2019). Последние изменения в системе поверхности суши ISBA-CTRIP для использования в климатической модели CNRM-CM6 и в глобальных автономных гидрологических приложениях. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (5), 1207–1252. 10.1029 / 2018MS001545

    IS15: Ле Муань, П., Besson, F., Martin, E., Boé, J., Boone, A., Decharme, B., Etchevers, P., Faroux, S., Habets, F., Lafaysse, M., Leroux, D. , & Руссе-Регимбо, Ф. (2020). Последние улучшения в SURFEX v8.0 гидрометеорологической модели Safran – Isba – Modcou для Франции. Разработка геонаучных моделей, 13 (9), 3925–3946. 10.5194 / gmd-13-3925-2020

    IS16: Delire, C., Séférian, R., Decharme, B., Alkama, R., Calvet, J.-C., Carrer, D., Gibelin, A. -Л., Йетцер, Э., Морель, X., Роше, М., и Цанос, Д.(2020). Глобальный углеродный цикл земли, смоделированный с помощью ISBA-CTRIP: улучшения за последнее десятилетие. Журнал достижений в моделировании земных систем , 12 (9), e2019MS001886. 10.1029 / 2019MS001886

    IS17: Гибелин А.-Л., Кальвет Ж.-К. и Виови Н. (2008). Моделирование потоков энергии и CO2 с помощью интерактивной модели растительности на суше. Оценка на высоких и средних широтах. Сельскохозяйственная и лесная метеорология , 148 (10), 1611–1628. 10.1016 / j.agrformet.2008.05.013

    JULES

    JU1. Бест, MJ, Прайор, М., Кларк, DB, Руни, GG, Эссери, RLH, Menard, CB, Edwards, JM, Hendry, MA, Porson, A., Gedney, N., Mercado, LM, Sitch, S ., Блит, Э., Баучер, О., Кокс, П.М., Гриммонд, ЦСБ, и Хардинг, Р.Дж. (2011). Объединенный симулятор наземной среды Великобритании (JULES), описание модели — Часть 1: Потоки энергии и воды. Разработка геонаучных моделей, 4 (3), 677–699. 10.5194 / gmd-4-677-2011

    JU2.Берк, Э. Дж., Чедберн, С. Э., Экичи, А. (2017). Вертикальное представление углерода почвы на схеме поверхности земли JULES (vn4.3_permafrost) с акцентом на районы вечной мерзлоты. Разработка геонаучных моделей, 10 (2), 959–975. 10.5194 / gmd-10-959-2017

    JU3. Кларк, Д. Б., Меркадо, Л. М., Ситч, С., Джонс, С. Д., Гедни, Н., Бест, М. Дж., Прайор, М., Руни, Г. Г., Эссери, Р. Л. Х., Блит, Э., Баучер, О., Хардинг , Р.Дж., Хантингфорд, К., и Кокс, П.М. (2011). Joint UK Land Environment Simulator (JULES), описание модели — Часть 2: Потоки углерода и динамика растительности. Разработка геонаучных моделей , 4 (3), 701–722. 10.5194 / gmd-4-701-2011

    JU4. Дадсон, С. Дж., Эшпол, И., Харрис, П., Дэвис, Х. Н., Кларк, Д. Б., Блит, Э. и Тейлор, К. М. (2010). Динамика затопления водно-болотных угодий в модели климата поверхности суши: оценка во внутренней части дельты реки Нигер. Журнал геофизических исследований: атмосферы , 115 . 10.1029 / 2010JD014474

    JU5. Эссери Р., Бест М., Беттс Р., Кокс П. и Тейлор К.(2003). Явное представление подсеточной неоднородности в схеме земной поверхности GCM. Гидрометеорологический журнал , 4 (3), 530–543. 10.1175 / 1525-7541 (2003) 004 <0530: EROSHI> 2.0.CO; 2

    JU6. Меркадо, Л. М., Хантингфорд, К., Гаш, Дж. Х. С., Кокс, П. М., и Джогиредди, В. (2007). Улучшение представления перехвата излучения и фотосинтеза для приложений климатических моделей. Tellus B , 59 (3), 553–565. 10.1111 / j.1600-0889.2007.00256.x

    JU7. Бертон, К., Беттс, Р., Кардосо, М., Фельдпауш, Т. Р., Харпер, А., Джонс, К. Д., Келли, Д. И., Робертсон, Э. и Уилтшир, А. (2019). Представление пожаров, изменений в землепользовании и динамики растительности в Joint UK Land Environment Simulator vn4.9 (JULES). Разработка геонаучных моделей , 12 (1), 179–193. 10.5194 / gmd-12-179-2019

    JU8. Харпер, А. Б., Уилтшир, А. Дж., Кокс, П. М., Фридлингштейн, П., Джонс, К. Д., Меркадо, Л.М., Ситч, С., Уильямс, К., и Дюран-Рохас, К. (2018). Распределение растительности и земной углеродный цикл в конфигурации углеродного цикла JULES4.6 с новыми функциональными типами растений. Разработка геонаучных моделей , 11 (7), 2857–2873. 10.5194 / gmd-11-2857-2018

    JU9. Мартинес-де ла Торре, А., Блит, Э. М., и Видон, Г. П. (2019). Использование данных наблюдаемого речного стока для улучшения гидрологического функционирования модели поверхности суши JULES (vn4.3), используемой для регионального сопряженного моделирования в Великобритании (UKC2). Разработка геонаучных моделей , 12 (2), 765–784. 10.5194 / gmd-12-765-2019

    JU10. Уильямс, К., Горнал, Дж., Харпер, А., Уилтшир, А., Хемминг, Д., Куайф, Т., Аркебауэр, Т., и Скоби, Д. (2017). Оценка урожайности JULES по сравнению с местными наблюдениями за орошаемой кукурузой из Мида, Небраска. Разработка геонаучных моделей , 10 (3), 1291–1320. 10.5194 / gmd-10-1291-2017

    JU11. Осборн, Т., Горналл, Дж., Хукер, Дж., Уильямс, К., Уилтшир, А., Беттс, Р., и Уиллер, Т. (2015). ДЖУЛС-урожай: параметризация сельскохозяйственных культур в Joint UK Land Environment Simulator. Разработка геонаучных моделей , 8 (4), 1139–1155. 10.5194 / gmd-8-1139-2015

    JU12. Уильямс, К. Э., Харпер, А. Б., Хантингфорд, К., Меркадо, Л. М., Матисон, К. Т., Фаллун, П. Д., Кокс, П. М., и Ким, Дж. (2019). Каким образом первый полевой эксперимент ISLSCP может способствовать сегодняшним усилиям по оценке водного стресса в JULESv5.0? Разработка геонаучных моделей , 12 (7), 3207–3240. 10.5194 / gmd-12-3207-2019

    JU13. Харпер, А.Б., Кокс, П.М., Фридлингштейн, П., Уилтшир, А.Дж., Джонс, С.Д., Ситч, С., Меркадо, Л.М., Гроенендейк, М., Робертсон, Э., Каттге, Дж., Бениш, Г., Аткин, О.К., Бан, М., Корнелиссен, Дж., Нинеметс, Ю., Онипченко, В., Пеньуэлас, Дж., Портер, Л., Райх, П.Б.,… Бодегом, П. ван. (2016). Улучшенное представление функциональных типов и физиологии растений в Joint UK Land Environment Simulator (JULES v4.2) с использованием информации о признаках растений. Разработка геонаучных моделей , 9 (7), 2415–2440. 10.5194 / gmd-9-2415-2016

    JU14. Уилтшир, А. Дж., Дюран Рохас, М. К., Эдвардс, Дж. М., Гедни, Н., Харпер, А. Б., Хартли, А. Дж., Хендри, М. А., Робертсон, Э., и Смаут-Дей, К. (2020). JULES-GL7: Глобальная конфигурация суши для Joint UK Land Environment Simulator версии 7.0 и 7.2. Разработка геонаучных моделей , 13 (2), 483–505. 10.5194 / gmd-13-483-2020

    JU15.Уилтшир, AJ, Берк, EJ, Чедберн, SE, Джонс, CD, Кокс, PM, Дэвис-Барнард, Т., Фридлингштейн, П., Харпер, AB, Liddicoat, S., Sitch, SA, & Zaehle, S. (2020). JULES-CN: связанная наземная схема углерод-азот (JULES vn5.1). Обсуждение разработки геонаучных моделей , 2020 , 1–40. 10.5194 / gmd-2020-205

    JSBACH

    JS1. Мауритсен, Т., Бадер, Дж., Беккер, Т., Беренс, Дж., Биттнер, М., Брокопф, Р., Бровкин, В., Клауссен, М., Крюгер, Т., Эш, М., Фаст, И., Фидлер, С., Флаешнер, Д., Гайлер, В., Джорджетта, М., Голль, Д.С., Хаак, Х., Хагеманн, С., Хедеманн, К.,… Рокнер, Э. (2019). Изменения в модели системы Земли MPI-M версии 1.2 (MPI-ESM1.2) и ее реакция на увеличение выбросов CO2. Журнал достижений в моделировании земных систем, 11 (4), 998–1038. 10.1029 / 2018MS001400

    JS2. Рейк, К. Х., Раддац, Т., Бровкин, В., и Гайлер, В. (2013). Представление естественных и антропогенных изменений земного покрова в MPI-ESM. Журнал достижений в моделировании земных систем , 5 (3), 459–482. 10.1002 / jame.20022

    JS3. Рокнер, Э., Боймл, Г., Бонавентура, Л., Брокопф, Р., Эш, М., Джорджетта, М., Хагеманн, С., Кирхнер, И., Корнблюх, Л., Манзини, Э., Родин А., Шлезе У., Шульцвейда У. и Томпкинс А. (2003). Модель общей циркуляции атмосферы ECHAM 5. ЧАСТЬ I: описание модели. Отчет Института метеорологии Макса Планка , 349 .

    JS4.Хагеманн, С., и Стаке, Т. (2015). Влияние схемы гидрологии почвы на моделированную память о влажности почвы. Климатическая динамика , 44 (7–8), 1731–1750. 10.1007 / s00382-014-2221-6

    JS5. Дюменил, Л., и Тодини, Э. (1992). Схема «дождь-сток» для использования в климатической модели Гамбурга. В книге Дж. П. Кейна (ред.), «Достижения теоретической гидрологии: дань уважения Джеймсу Дуджу» (стр. 129–157). Издательство Elsevier Science Publishers B.V.

    JS6. Хагеманн, С., и Дюменил, Л. (1997).Параметризация бокового водотока в глобальном масштабе. Климатическая динамика, 14 (1), 17–31. 10.1007 / s003820050205

    JS7. Голл, Дэниел С., Винклер, А.Дж., Раддац, Т., Донг, Н., Прентис, И.С., Сиаис, П., и Бровкин, В. (2017). Взаимодействия углерода и азота в идеализированном моделировании с помощью JSBACH (версия 3.10). Разработка геонаучных моделей , 10 (5), 2009–2030. 10.5194 / gmd-10-2009-2017

    MATSIRO

    Первые 4 (MA1-4) — это последние 4 «разновидности» моделей на основе MATSIRO.В этих моделях MATSIRO работает как типичная модель земной поверхности, а некоторые другие модели объединены для представления различных функций. Последние (MA5-11) — это работы, в которых были внедрены / улучшены отдельные процессы. Последний (MA12) — оригинальная версия.

    MA1. (MIROC6) Татебе, Х., Огура, Т., Нитта, Т., Комуро, Ю., Огочи, К., Такемура, Т., Судо, К., Секигучи, М., Абэ, М., Сайто, Ф., Чикира, М., Ватанабэ, С., Мори, М., Хирота, Н., Каватани, Ю., Мочизуки, Т., Йошимура, К., Таката, К., О’иси, Р.,… Кимото, М. (2019). Описание и базовая оценка смоделированного среднего состояния, внутренней изменчивости и чувствительности климата в MIROC6. Разработка геонаучных моделей , 12 (7), 2727–2765. 10.5194 / gmd-12-2727-2019

    MA2. Нитта, Томоко, Аракава, Т., Хатоно, М., Такешима, А., и Йошимура, К. (2020). Разработка интегрированного симулятора земли. Progress in Earth and Planetary Science , 7 (1), 68. 10.1186 / s40645-020-00383-7

    MA3.(MIROC-ESM) Хадзима, Т., Ватанабэ, М., Ямамото, А., Татебе, Х., Ногучи, М.А., Абэ, М., Охгаито, Р., Ито, А., Ямадзаки, Д., Окадзима , Х., Ито, А., Таката, К., Огочи, К., Ватанабе, С., и Кавамия, М. (2020). Разработка модели системы Земля MIROC-ES2L и оценка биогеохимических процессов и обратных связей. Разработка геонаучных моделей, 13 (5), 2197–2244. 10.5194 / gmd-13-2197-2020

    MA4. (МИРОК-ИНТЕГ) Йокохата, Т., Киношита, Т., Сакураи, Г., Покхрел, Ю., Ито, А., Окада, М., Сато, Ю., Като, Э., Нитта, Т., Фухимори, С., Фелфелани, Ф., Масаки, Ю., Иидзуми, Т., Нисимори, М., Ханасаки, Н., Такахаши, К. , Ямагата, Ю., и Эмори, С. (2019). MIROC-INTEG1: глобальная биогеохимическая модель земной поверхности с учетом управления водными ресурсами человека, выращивания сельскохозяйственных культур и изменений в землепользовании. Обсуждения разработки геонаучных моделей, 1–57. 10.5194 / gmd-2019-184

    MA5. (уровень грунтовых вод) Коирала, С., Йе, П. Ж.-Ф., Хирабаяси, Ю., Канаэ, С., и Оки, Т. (2014). Гидрологическое моделирование поверхности суши в глобальном масштабе с отображением динамики уровня грунтовых вод. Журнал геофизических исследований: атмосферы , 119 (1), 75–89. 10.1002/2013 JD020398

    MA6. (орошение) Похрел, Ю., Ханасаки, Н., Коирала, С., Чо, Дж., Йе, П. Дж .-Ф., Ким, Х., Канаэ, С., и Оки, Т. (2012). Включение модулей антропогенного регулирования воды в модель земной поверхности. Гидрометеорологический журнал , 13 (1), 255–269. 10.1175 / JHM-D-11-013.1

    MA7. (3D грунтовые воды) Миура, Ю., и Йошимура, К. (2020). Разработка и проверка трехмерной модели переменного насыщения для оценки будущих глобальных водных ресурсов. Журнал достижений в моделировании земных систем , 12 (8), e2020MS002093. 10.1029 / 2020MS002093

    MA8. (водно-болотные угодья) Нитта, Томоко, Йошимура, К., и Абе-Оучи, А. (2017). Воздействие арктических водно-болотных угодий на климатическую систему: моделирование чувствительности с помощью MIROC5 AGCM и схемы заснеженных водно-болотных угодий. Журнал гидрометеорологии, 18 (11), 2923–2936. 10.1175 / JHM-D-16-0105.1

    MA9. (снежный покров) Нитта, Т., Йошимура, К., Таката, К., О’иси, Р., Суэёси, Т., Канаэ, С., Оки, Т., Абе-Оучи, А., и Листон, Г. Э. (2014). Представление изменчивости подсеточного снежного покрова и глубины снежного покрова в глобальной модели суши: автономная проверка. Журнал климата, 27 (9), 3318–3330. 10.1175 / JCLI-D-13-00310.1

    MA10. (наводнение) Ямазаки Д., Канаэ С., Ким Х. и Оки Т. (2011). Физически обоснованное описание динамики затопления поймы в глобальной модели речного пути. Исследование водных ресурсов, 47 (4). 10.1029 / 2010WR009726

    MA11. (сток реки) Ёсимура, К., Сакимура, Т., Оки, Т., Канаэ, С., и Сето, С. (2008). К прогнозированию риска наводнений: статистический подход с использованием 29-летнего моделирования речного стока над Японией. Письма о гидрологических исследованиях , 2 , 22–26. 10,3178 / ч. 2,22

    MA12. (оригинал) Таката, К., Эмори, С., и Ватанабе, Т. (2003). Разработка минимальных усовершенствованных обработок поверхностного взаимодействия и стока. Глобальные и планетарные изменения, 38 (1), 209–222. 10.1016 / S0921-8181 (03) 00030-4

    Орхидея

    OR1. https://ccdas.lsce.ipsl.fr/publications.php

    OR2. Вуйхард, Н., Мессина, П., Люссарт, С., Генет, Б., Заехле, С., Гаттас, Дж., Бастриков, В., и Пейлин, П. (2019). Учет взаимодействий углерода и азота в модели глобальной наземной экосистемы ORCHIDEE (основная версия, ред. 4999): многомасштабная оценка валовой первичной продукции. Разработка геонаучных моделей, 12 (11), 4751–4779. 10.5194 / gmd-12-4751-2019

    OR3. Райдер, Дж., Полчер, Дж., Пейлин, П., Оттле, К., Чен, Ю., ван Горсель, Э., Хаверд, В., МакГрат, М. Дж., Наудт, К., Отто, Дж., Валад, А., и Люссарт, С. (2016). Многослойная модель баланса энергии поверхности суши для неявной связи с глобальным атмосферным моделированием. Разработка геонаучных моделей, 9 (1), 223–245. 10.5194 / gmd-9-223-2016

    OR4. Вуйхард, Н., Мессина, П., Люссарт, С., Генет, Б., Заехле, С., Гаттас, Дж., Бастриков, В., и Пейлин, П. (2019). Учет взаимодействий углерода и азота в модели глобальной наземной экосистемы ORCHIDEE (основная версия, ред. 4999): многомасштабная оценка валовой первичной продукции.Разработка геонаучных моделей, 12 (11), 4751–4779. 10.5194 / gmd-12-4751-2019

    OR5. Ван, Т., Оттле, К., Бун, А., Сиаис, П., Брун, Э., Морин, С., Криннер, Г., Пяо, С., и Пэн, С. (2013). Оценка улучшенной схемы снега средней сложности в модели земной поверхности ORCHIDEE. Журнал геофизических исследований: атмосферы, 118 (12), 6064–6079. 10.1002 / jgrd.50395

    TESSEL

    T1. Ардуини, Дж., Бальзамо, Дж., Дутра, Э., Дэй, Дж. Дж., Санду, И., Бусетта, С., и Хайден, Т.(2019). Влияние многослойной схемы снега на прогнозы приповерхностной погоды. Журнал достижений в моделировании земных систем , 11 (12), 4687–4710. 10.1029 / 2019MS001725

    T2. Бальзамо, Г., Витербо, П., Бельяарс, А., ван ден Херк, Б., Хирши, М., Беттс, А. К., и Сципал, К. (2009). Пересмотренная гидрология для модели ЕЦСПП: проверка от полевого участка до наземного водохранилища и воздействия в интегрированной системе прогнозирования. Журнал гидрометеорологии, 10 (3), 623–643.10.1175 / 2008JHM1068.1

    T3. Бальзамо, Г., Альбергель, К., Бельяарс, А., Бусетта, С., Брун, Э., Клок, Х., Ди, Д., Дутра, Э., Муньос-Сабатер, Дж., Паппенбергер, Ф. ., де Росне, П., Стокдейл, Т., и Витарт, Ф. (2015). ERA-Interim / Land: набор данных глобального повторного анализа поверхности суши. Гидрология и науки о земных системах , 19, (1), 389–407. 10.5194 / hess-19-389-2015

    T4. Бальзамо, Г., Агусти-Панареда, А., Альбергель, К., Ардуини, Г., Бельяарс, А., Бидло, Дж., Блит, Э., Bousserez, N., Boussetta, S., Brown, A., Buizza, R., Buontempo, C., Chevallier, F., Choulga, M., Cloke, H., Cronin, MF, Dahoui, M., Де Росне, П., Дирмейер, Пенсильвания,… Цзэн, X. (2019). Наблюдения для продвижения глобального моделирования поверхности Земли: обзор (том 10, 2038, 2018). Дистанционное зондирование , 11 (8). 10.3390 / RS11080941

    T5. Boussetta, S., Balsamo, G., Beljaars, A., Panareda, A.-A., Calvet, J.-C., Jacobs, C., van den Hurk, B., Viterbo, P., Lafont, С., Дутра, Э., Джарлан, Л., Бальзароло, М., Папале, Д., и ван дер Верф, Г. (2013). Обмен углекислого газа на суше в интегрированной системе прогнозирования ЕЦСПП: внедрение и автономная проверка. Журнал геофизических исследований: атмосферы , 118 (12), 5923–5946. 10.1002 / jgrd.50488

    T6. Патрисия де Росней, Л. Исаксен, Мохамед Дахуи (2015) Ассимиляция данных о снеге в ЕЦСПП, Информационный бюллетень ЕЦСПП, выпуск 143, стр. 26-31. DOI: 10.21957 / lkpxq6x5

    T7. Дутра, Э., Витербо, П., Миранда, П. М., & Бальзамо, Г. (2012). Сложность снежных схем в климатической модели и ее влияние на поверхностную энергию и гидрологию. Гидрометеорологический журнал , 13 (2), 521–538. 10.1175 / JHM-D-11-072.1

    T8. Хоган, Р. Дж. (2019). Гибкая обработка переноса излучения в сложных городских навесах для использования в моделях погоды и климата. Метеорология пограничного слоя , 173 (1), 53–78. 10.1007 / s10546-019-00457-0

    T9. Орт, Р., Дутра, Э., и Паппенбергер, Ф. (2016). Повышение предсказуемости погоды за счет включения неопределенности параметров модели земной поверхности. Ежемесячный обзор погоды , 144 (4), 1551–1569. 10.1175 / MWR-D-15-0283.1

    T10. Орт Р., Дутра Э., Триго И. Ф. и Бальзамо Г. (2017). Содействие развитию модели земной поверхности с помощью спутниковых наблюдений за Землей. Гидрология и науки о Земле, 21 (5), 2483–2495. 10.5194 / hess-21-2483-2017

    T11. ван ден Херк, Б.J.J., P. Viterbo, Anton Beljaars, A. Betts, c: Проверка схемы поверхности ERA40 в автономном режиме. Технический меморандум ЕЦСПП, Технический меморандум, ЕЦСПП.

    Т12. Витербо П. и Бельяарс А. (1995). Улучшенная схема параметризации поверхности земли в модели ECMWF и ее проверка. Журнал климата , 8 (11), 2716–2748. 10.1175 / 1520-0442 (1995) 008 <2716: AILSPS> 2.0.CO; 2

    T13. Витербо П., Бельяарс А., Махфуф Дж. И Тейшейра Дж. (1999).Представление о промерзании почвенной влаги и его влиянии на устойчивый пограничный слой. Ежеквартальный журнал Королевского метеорологического общества , 125 (559, A), 2401–2426. 10.1256 / smsqj.55903

    Оценка воздействия климата, землепользования и изменения земного покрова на доступность пресной воды в бассейне реки Брахмапутра

    % PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток 2017-03-18T15: 31: 25-07: 002017-03-18T15: 31: 25-07: 002017-03-18T15: 31: 25-07: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: f62dfaf6-a552-11b2-0a00-782dad000000uuid: f62ef8c4-a552-11b2-0a00-202b1fb4fe7fapplication / pdf

  • Оценка воздействия климата, землепользования и изменения почвенного покрова на доступность пресной воды в бассейне реки Брахмапутра Prince 9.0 rev 5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 5.5 Ядро Linux 2.6 64-битная 2 октября 2014 Библиотека 10.1.0 конечный поток эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 489 0 объект > поток h ެ nIr2 (7 # «ÀDɚK ^ AԬl @ 7f, на vDQTfg @ XB_! ӟ_g_cx #; xQ1y 3WLX> z! t.
  • Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *