Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

25 октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту¹) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу

2. Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству³.

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел⁴ ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел⁵ Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра.

Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
• установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
  Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока

6, не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда⁷), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению⁸.

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул

9, что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу¹⁰. Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа¹¹, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом¹², залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле¹³, рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле¹⁴ АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел¹⁵ Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

---

¹ Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

² Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

³ Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

⁴Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

⁵Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.

⁶Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁷ См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

⁸ Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁹ Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

¹⁰ Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

¹¹ Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

¹² Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

¹³ Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

¹⁴ Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

¹⁵Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

25 октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 2023

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!

1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарии к ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст.

2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. 2, 3 ч. 2 ст.

392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 — 3 ч. 2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.

5. В отношении «существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю» (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а также «отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции» (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч. 2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .

См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010.

N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .

См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48.

Ст. 5722.

10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае — по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Соответственно, жалоба А.Е. Кота отвечает критерию допустимости, как она определена Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», лишь в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е. Ю.

Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392.

После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П М.М. Цуроев и А.И. Цыздоев, полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, обратились с заявлением о пересмотре Постановления от 20 декабря 2006 года.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявления были возвращены с указанием на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 42 ГПК Российской Федерации, ее статей 393 и 396, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42).

Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, а также статьи 394 того же Кодекса, предусматривающей, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

1. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года на основании статьи 282 ГПК РСФСР было отказано в принятии кассационной жалобы ряда граждан, в том числе Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э.

Самотейкина, на решение данного суда от 8 декабря 2000 года о признании права собственности на квартиры, поскольку они не являлись надлежащими субъектами кассационного обжалования. Определениями того же суда от 24 ноября 2005 года и от 7 апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Холод оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в части слов «участвующими в деле».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Хрисанфов оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, эта статья, как предусматривающая возможность подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, только лицами, участвующими в деле, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Письмами Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и от 14 декабря 2007 года кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены В.Л. Темнянскому со ссылкой на то, что статьи 336 и 394 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность подачи таких жалобы и заявления лицом, не участвовавшим в деле.

Глава 42 ГПК РФ. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации > Раздел IV ГПК РФ. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ > Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Кодексы РФ

Популярные материалы

ФЗ об исполнительном производстве Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017 Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

О правилах дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

О прокуратуре Федеральный закон от 17.01. 1992 N 2202-1
Об ООО Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

О контрактной системе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

О государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

ГПК РФ — документы Пленума и Президиума ВС

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

ГПК РФ — последние изменения и законы

Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве»

Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О защите конкуренции»

Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Федеральный закон от 25. 10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран — участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Верховный судебный суд, седьмой обновленный приказ о деятельности судов в чрезвычайных обстоятельствах, вызванных пандемией COVID-19 (коронавирус)

1.

Предыдущий приказ

Вступающий в силу 12 июля 2021 г., настоящий Приказ отменяет и заменяет Шестой обновленный Приказ о работе судов в чрезвычайных обстоятельствах, вызванных пандемией COVID-19 (коронавируса), который был издан 15 апреля 2021 г. и вступил в силу 1 мая. 2021 г. (шестой обновленный приказ).

2. Ведение судебных дел и доступ в здания суда

Здания судов должны быть открыты для публики для личных дел в соответствии с Четвертым приказом о доступе к зданиям государственных судов и судебным помещениям, изданным ВСС 1 июля 2021 г., который вступает в силу 12 июля 2021 г., и любыми обновлениями к нему ( Постановление о доступе), а также любые протоколы охраны здоровья и безопасности, установленные судом первой инстанции или соответствующим апелляционным судом, которые соответствуют Постановлению о доступе.

3. Виртуальное разбирательство

Суды могут продолжать проводить определенные разбирательства виртуально (т. е. по телефону, видеоконференции, электронной почте или аналогичными средствами или через систему электронной подачи документов) как по гражданским, так и по уголовным делам, если это соответствует конституционным правам и требованиям законодательства. Каждый отдел суда первой инстанции должен размещать уведомления на веб-странице «Ответ судебной системы на COVID-19» (https://www.mass.gov/guides/court-system-response-to-covid-19) (COVID-19).веб-странице) (см. параграф 12) как можно скорее, чтобы предоставить четкие общеотдельные указания общественности и членам коллегии с указанием категорий вопросов, которые она будет решать виртуально.

При планировании проведения видеоконференции по делу с одним или несколькими истцами, представляющими себя самостоятельно (SRL), суды признают возможность того, что SRL могут иметь ограниченный доступ или ограниченный опыт работы с необходимой технологией, и будут либо помогать SRL в возможность провести видеоконференцию или предложить альтернативу видеоконференции для виртуального разбирательства.

За исключением случаев, установленных судьей или клерком-магистратом, проводящим разбирательство, ни одна из сторон (или адвокат стороны) не может физически присутствовать в зале суда во время запланированного виртуального судебного разбирательства.

Если назначено судебное разбирательство с личным присутствием, сторона может потребовать, чтобы судебное разбирательство проводилось виртуально, и судья или клерк-магистр, назначенный председательствовать на судебном разбирательстве, вынесет решение по запросу.

В качестве альтернативы судья или клерк-магистр по запросу может разрешить участнику (адвокату, стороне или свидетелю) явиться виртуально, в то время как другие участники явятся лично, если это согласуется с защитой закона и конституции. права. Участник, ходатайствующий о виртуальной явке для участия в судебном разбирательстве в ином случае с личным присутствием, не имеет оснований возражать против личной явки других участников.
 

4. Канцелярии делопроизводителей, регистраторов и регистраторов

Все офисы судебных секретарей, регистраторов и регистраторов должны быть открыты для публики для личных дел. Для удобства пользователей суда офисы секретарей, регистраторов и регистраторов могут предоставить ящик для хранения в безопасном и доступном месте в здании суда для тех лиц, которые желают передать состязательные бумаги или другие документы для подачи без вход в кабинет судебного секретаря, регистратора или регистратора. Каждое отделение суда первой инстанции должно предоставить общее руководство по COVID-19.на веб-странице (см. параграф 12) о том, как, в дополнение к почте и, при наличии, электронной почте, состязательные бумаги и другие документы могут быть поданы без посещения офиса судебного секретаря, регистратуры или регистратора.

5. Сотовые телефоны и другие персональные электронные устройства в зданиях суда

Сотовые телефоны и другие PED не должны быть запрещены в любом здании суда штата. Сотовые телефоны и другие PED должны использоваться в соответствии с правилами, изложенными в Административном приказе суда первой инстанции 21-1 (Приказ о политике суда первой инстанции в отношении владения и использования сотовых телефонов и персональных электронных устройств), который был издан и вступил в силу в июне. 15, 2021, и размещен на COVID-19веб-странице (см. пункт 12) и у входа в каждое здание суда.

6. Суды присяжных

Этап 3 возобновления судов присяжных в судах штата Массачусетс завершится 9 июля 2021 года. После этого не будет никаких дополнительных ограничений или ограничений, связанных с COVID-19, в отношении того, где ¹  и как проводятся суды присяжных, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Приказе, в том числе в пункте 2 выше, или в другом приказе ВСС. По мере возобновления большего числа судов присяжных приоритет должен по-прежнему отдаваться судебным процессам по уголовным делам и делам о несовершеннолетних правонарушителях, а также делам о сексуально опасных лицах согласно G. L.c. 123A, где, в соответствующих случаях, ответчик, несовершеннолетний, лицо, подавшее ходатайство в соответствии с G.L. c. 123А, § 9, или лицо, указанное в ходатайстве, поданном в соответствии с G.L. c. 123A, § 12 находится под стражей.
   
Невзирая на любое правило об обратном, до дальнейшего распоряжения ВСС:

(a) уголовные дела в Верховном суде и дела несовершеннолетних правонарушителей в Суде по делам несовершеннолетних, которые обычно рассматривались бы присяжными из двенадцати человек, могут рассматриваться присяжными из шести с согласия ответчика (ов) или несовершеннолетнего (несовершеннолетних), и в этом случае каждый обвиняемый или несовершеннолетний будет ограничен четырьмя безапелляционными отводами, а Содружество — таким количеством отводов, которое равно целому числу, к которому все подсудимые или несовершеннолетние в случае имеют право, независимо от того, избраны ли дополнительные присяжные заседатели;

(b) гражданские дела в Высшем суде и Суде по жилищным вопросам, которые обычно рассматриваются судом присяжных в составе двенадцати человек, за исключением дел о лицах, представляющих сексуальную опасность, согласно G. L. c. 123A, должны рассматриваться присяжными из шести человек, с согласия сторон или без такового, и каждая сторона будет ограничена четырьмя безапелляционными отводами, независимо от того, будут ли назначены дополнительные присяжные заседатели;

(c) дела о сексуальных опасностях согласно G.L. c. 123A, который обычно рассматривался бы присяжными из двенадцати человек, может быть рассмотрен перед присяжными из шести человек с согласия всех сторон, и в этом случае каждая сторона будет ограничена четырьмя безапелляционными отводами, независимо от того, включены ли дополнительные присяжные заседатели; ²  

(d) в гражданских делах в Окружном суде и Бостонском муниципальном суде каждая сторона будет ограничена двумя безапелляционными отводами, независимо от того, будут ли назначены дополнительные присяжные заседатели; и

(e) в уголовных делах в Окружном суде и Бостонском муниципальном суде и делах о правонарушениях в Суде по делам несовершеннолетних каждый обвиняемый или несовершеннолетний будет ограничен двумя безапелляционными отводами, а Содружество — таким количеством отводов, которое равно целому числу на которые имеют право все подсудимые или несовершеннолетние по делу.

7. Дистанционное рассмотрение дела и суд присяжных

Отделы суда первой инстанции, если они решат это сделать, могут проводить (1) малые жюри удаленно по уголовным и гражданским делам с согласия всех сторон, предоставляя присяжным возможность явиться лично, и (2) суды присяжных по гражданским делам полностью дистанционно, с письменного согласия всех сторон и при отказе всех сторон от каких-либо возражений по составу присяжных заседателей. Такое дистанционное разбирательство должно проводиться в соответствии с практикой и протоколами, изложенными в отчете Консультативного комитета по управлению жюри от 11 марта 2021 г. (стр. 7–9).), а анкеты присяжных обрабатываются в соответствии с процессом, защищающим конфиденциальность.

8. Продолжение и быстрые пробные вычисления

В соответствии с предыдущими распоряжениями ВСС, ³   с 14 марта 2020 года в судах штата Массачусетс не разрешены суды присяжных, за исключением тех, которые проводятся или запланированы к проведению на этапах 1, 2 и 3 возобновления судов присяжных, как необходимая мера для снижения риска распространения COVID-19. Ожидается, что из-за отставания и других проблем, связанных с пандемией, количество доступных судов с участием присяжных не будет соответствовать потребности в таких процессах даже после того, как этап 3 завершится 9 июля., 2021. Таким образом, в отношении дел, рассмотрение которых в суде присяжных должно начаться до 1 октября 2021 года, дальнейшее общее продление срока действия настоящего и предыдущих постановлений ВСС применяется до начала судебного разбирательства. Что касается всех других случаев, дальнейшее общее продление срока действия настоящего и предыдущих приказов ВСС применяется до 1 октября 2021 года. Общее продление, вызванное настоящим и предыдущими приказами ВСС, служит целям правосудия и перевешивает наилучшие интересы общества и преступников. подсудимых в ускоренном судебном процессе. Таким образом, периоды времени такой общей продолжительности ⁴  должны быть по-прежнему исключены из быстрых судебных вычислений в соответствии с Mass. R. Crim. стр. 36. ⁵

9.

Стендовые испытания

Судебные коллегии могут проводиться лично или, по усмотрению судьи первой инстанции, с согласия сторон, виртуально.

10. Заявка на конференцию

Сторона, у которой судебное разбирательство или другое неэкстренное слушание было отложено в результате этого или предыдущих постановлений ВСС, может подать заявление о совещании с судом, в котором должно было состояться судебное разбирательство или другое неэкстренное слушание, для рассмотрения вопросов, вытекающих из отсрочка. В уголовных делах, когда это уместно, обвиняемый может просить суд о пересмотре залога или условий освобождения. Ничто в настоящем Приказе не касается решения таких запросов о пересмотре.

11. Большое жюри

В соответствии с правилом 5 Уголовно-процессуальных правил штата Массачусетс, которое предусматривает, что «суд должен выбрать не более двадцати трех больших присяжных заседателей для работы», большое жюри может состоять менее чем из 23 больших присяжных заседателей. Независимо от числа членов, большое жюри может заседать только при наличии кворума не менее тринадцати присяжных заседателей и может вынести обвинительный акт только в том случае, если не менее двенадцати сидящих присяжных проголосуют за предъявление обвинения.

12. Публикация приказов о COVID-19

Все приказы, регламенты, инструкции и уведомления, изданные любым судебным департаментом или апелляционным судом в связи с настоящим приказом или пандемией, а также все поправки, изменения и дополнения к нему или эквивалент, должны быть размещены после издания на веб-страница судебной системы COVID-19. Ссылки на каждый документ можно найти на этой веб-странице.

13.

ВСС может издавать дополнительные приказы по мере необходимости для устранения обстоятельств, возникших в связи с этой пандемией.

Настоящий приказ вступает в силу 12 июля 2021 г. и остается в силе до дальнейшего распоряжения суда.

загрузки для Верховного судебного суда седьмой обновленный приказ о работе судов в чрезвычайных обстоятельствах, вызванных пандемией COVID-19 (коронавирус)

1. Список мест проведения судов и даты, когда они будут иметь доступ к пулам присяжных, можно найти на странице https://www.mass.gov/info-details/covid-19-jury-information.

2. См. G.L. c. 123А, § 9(истец или Содружество может потребовать суда присяжных) и § 14 (лицо, указанное в ходатайстве, или сторона, подавшая ходатайство, может потребовать суда присяжных).

3. «Предыдущие постановления ВСС» означает Постановление о назначении присяжных заседателей от 13 марта 2020 года, Постановление от 17 марта 2020 года, ограничивающее личное присутствие в зданиях судов штатов чрезвычайными вопросами, которые не могут быть решены посредством видеоконференции или слушания по телефону, и предыдущие постановления о работе судов в чрезвычайных обстоятельствах, вызванных COVID-19(Коронавирус) Пандемия издана 1 апреля 2020 г. (вступает в силу 6 апреля 2020 г.), 27 апреля 2020 г. (обновленный приказ вступает в силу 4 мая 2020 г.), 26 мая 2020 г. (второй обновленный приказ вступает в силу 1 июня 2020 г.), 24 июня, 2020 г. (третий обновленный приказ вступает в силу 1 июля 2020 г.), 17 сентября 2020 г. (четвертый обновленный приказ вступает в силу 17 сентября 2020 г.), 24 февраля 2021 г. (пятый обновленный приказ вступает в силу 1 марта 2021 г.) и 15 апреля 2021 г. (шестой обновленный приказ). Заказ).
    
4.  Когда термин «продолжение(я)» используется в этом контексте в этом и предыдущих приказах ВСС, он относится к общей недоступности судов присяжных из-за пандемии, а также отставаний и других проблем, возникающих в связи с пандемией, и все время с 14 марта 2020 г. исключается из ускоренных расчетов судебного разбирательства независимо от того, было ли когда-либо назначено и продолжено судебное разбирательство по конкретному делу в результате указанных постановлений ВСС.

5. «Обычно именно судья первой инстанции распоряжается о продлении, определяет, будет ли задержка исключена из расчета ускоренного судебного разбирательства, и делает необходимые выводы в соответствии с правилом 36 (b) (2) (F). Но здесь требовались незамедлительные и единообразные действия всей судебной системы, чтобы предотвратить распространение коронавируса и избежать неэффективности и несоответствий, которые возникли бы, если бы судьи первой инстанции должны были принимать отдельное решение и выводы по каждому делу о том, является ли испытание должно быть продолжено из-за COVID-19пандемия. Поэтому для этого суда было необходимо и уместно распорядиться о продолжении всех судебных процессов, определить, что возникающая в результате задержка должна быть исключена из расчета ускоренного судебного разбирательства, и сделать необходимые выводы применимыми ко всем делам». Содружество против Луджи, 485, Массачусетс, 70, 72 (2020 г.).
 

Обновления:	Введено 1 июля 2021 г. , действует с 12 июля 2021 г. Изменено 31 декабря 2021 г., вступает в силу 3 января 2022 г. Изменено 24 января 2022 г., вступает в силу 24 января 2022 г.

Джейкобсон против Массачусетса: это не закон о здравоохранении вашего прапрадедушки

1. Миссури против Голландии , 252 США 416, 433 (1920).

2. Джейкобсон против Массачусетса , 197 US 11 (1905).

3. Уильям Дж. Новак. Народное благосостояние: закон и регулирование в Америке девятнадцатого века . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины; 1996.

4. Старр П. Социальная трансформация американской медицины . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1982.

5. Фи Э. Зарождение и развитие общественного здравоохранения в США. В: Detels R, Holland WW, McEwen J, et al. ред. Оксфордский учебник общественного здравоохранения . 3-е изд., том 1. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1997: 35–54.

6. Розенберг С.Е. Уход за незнакомцами. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Basic Books, Inc.; 1987.

7. Ротман Д. Открытие приюта . Бостон, Массачусетс: Литтл, Браун; 1971.

8. Дойч А. Психически больные в Америке . 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета; 1949.

9. Мор Дж.К. Аборты в Америке: истоки и эволюция национальной политики, 1800–1819 гг.00 . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1978.

10. Кларман М.Дж. От Джима Кроу к гражданским правам: Верховный суд и борьба за расовое равенство . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 2004.

11. Беркман Л.Ф., Кавачи И., ред. Социальная эпидемиология. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 2000.

12. Мармот М., Вилкерсон Р.Г., ред. Социальные детерминанты здоровья. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1996.

13. Келлман Б. Биологический терроризм: правовые меры предотвращения катастрофы. Harvard J Law Public Pol. 2001; 24: 417–488. [Google Scholar]

14. Крыло КР. Закон и общественное здоровье . 6-е изд. Чикаго, Иллинойс: Издательство Управления здравоохранения; 2004.

15. Аннас Г.Я. Права пациентов . 3-е изд., Карбондейл, штат Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского университета; 2004.

16. Фрост Л.Э., Бонни Р.Дж., ред. Эволюция закона о психическом здоровье . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация; 2001.

17. Пересмотренные законы штата Массачусетс c. 75, §137.

18. Содружество против Груши; Содружество против Джейкобсона , 183 Mass 242, 248 (1903).

19. Конституция США, поправка X (ратифицирована в 1795 г. ).

20. Кент Дж. Комментарии к американскому праву . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Van Norden & Co; 1844.

21. Черный HC. Справочник по американскому конституционному праву . Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co; 1895:291.

22. Freund E. Власть полиции, общественный порядок и конституционные права . Чикаго, штат Иллинойс: Callaghan & Co; 1904.

23. Кули ТМ. Трактат об ограничении власти полиции в Соединенных Штатах, рассматриваемый как с гражданской, так и с уголовной точек зрения . Сент-Луис, Миссури: FH Thomas Laws Book Co; 1868.

24. Гиббонс против Огдена , 22 США (9 Пшеница) 1, 73 (1824).

25. Браун против Мэриленда , 25 США (12 Пшеница) 419, 443 (1827).

26. Тидеман К.Г. Государственный и федеральный контроль над лицами и имуществом в Соединенных Штатах: рассмотрение как с гражданской, так и с уголовной точки зрения . Репринт издания 1900 года. Юнион, Нью-Джерси: Юридическая биржа; 2002.

27. Барбье против Коннолли , 113 США 27, 31 (1885).

28. Гиббонс против Огдена , 22 США (9 Пшеница) 1, 73 (1824).

29. Такер младший. Конституция Соединенных Штатов: критическое обсуждение ее происхождения, развития и толкования . Чикаго, штат Иллинойс: Callaghan & Co .; 1899:859.

30. The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall) 36 (1873).

31. Хендерсон против Нью-Йорка , 92 США. 259 (1876 г.).

32. Beer Company v Massachusetts , 97 US 25 (1877).

33. New Orleans Gas Co против Louisiana Light Co , 115 US 650 (1885).

34. Лоутон против Стила , 152 США 133 (1894).

35. Луизиана против Техаса , 176 США 1 (1900).

36. Compagnie Française de Navigation à Vapeur v Департамент здравоохранения штата Луизиана , 186 US 380 (1902).

37. Пармет ЗЕ. От бойни до Лохнер : взлет и падение конституционализации общественного здравоохранения. Am J Leg Hist. 1996; 40: 476–505. [PubMed] [Google Scholar]

38. 14-я поправка, ратифицированная в 1868 году, предусматривает, что ни одно государство не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона».

39. Йик Во против Хопкинса , 118 США 356, 372 (1886).

40. Райт Б.Ф. Рост американского конституционного права. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Х. Холт; 1942.

41. Два судьи не согласились, но их мнения не зафиксированы.

42. Санстейн Ч.Р. Одно дело за раз: Судебный минимализм в Верховном суде . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1999.

43. Tribe L. Конституционный закон США . 3-е изд., том 1. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press; 2000.

44. Тушнет М. Новый конституционный строй . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 2003.

45. Fried C. Говоря о том, что такое закон — Конституция в Верховном суде . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 2004.

46. Ротонда Р., Новак Дж.Е. Трактат о конституционном праве: содержание и процедура . 3-е изд., том 5. Сент-Пол, Миннесота: West Group; 1999.

47. Zucht v King , 260 US 174 (1922).

48. Бак против Белла , 274 США 200 (1927).

49. Ломбардо П. Гены и инвалидность: определение здоровья и цели медицины: серьезное отношение к евгенике: три поколения ??? достаточно? Правовой университет штата Флорида, ред. 2003; 30:191–218. [PubMed] [Google Scholar]

50. Ломбардо П. Три поколения, без идиотов: новый взгляд на дело Бак против Белла . NY University Law Rev. 1985; 60:30–62. [PubMed] [Google Scholar]

51. Reilly PR. Хирургическое решение: история принудительной стерилизации в Соединенных Штатах. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса: 1991.

52. Твининг против Нью-Джерси , 211 США 78 (1908).

53. Ex rel Lieberman v Van de Carr , 199 US 551 (1905).

54. Максвелл против Доу , 176 США 581 (1900).

55. Мюглер против Канзаса , 123 США 623, 661 (1887).

56. Лохнер против Нью-Йорка , 198 US 45 (1905).

57. Паунд Р. Свобода договора. Йельский закон, ред. 1909 г .; 8: 454–487. [Академия Google]

58. Лейхтенбург WE. Возрождение Верховного суда: Конституционная революция в эпоху Рузвельта. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1995.

59. Мерфи Р. Конституция в кризисные времена . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Harper & Row; 1972.

60. Хилл Дж.Л. Пять ликов свободы в американской политической и конституционной мысли. Boston Coll Law Rev. 2004; 45: 499–593. [Google Scholar]

61. Федеральный профсоюз Линкольна против Northwestern Iron and Metal Co , 335 США 525, 535 (1949).

62. Маллой против Хогана , 378 US 1 (1964).

63. Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965).

64. West Coast Hotel v Parrish , 300 US 379 (1937).

65. Палко против Коннектикута , 301 US 319, 325 (1937).

66. Фергюсон против Скрупы , 371 США 726 (1963).

67. Пау Л.А. Суд Уоррена и американская политика. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 2000.

68. McIlwain CH. Конституционализм древний и современный. Ред. изд. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета; 1947.

69. Браун Р.И. Ответственность, свобода и Конституция. Columbia Law Rev. 1998; 98:531–579, 530. [Google Scholar]

70. Веттер Дж. Послевоенные юридические исследования в области принятия судебных решений. J Leg Educ. 1983; 33: 412–423. [Google Scholar]

71. Акерман Б. We The People: Foundations . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1991.

72. Mann J, Gruskin S, Grodin MA, et al., eds, Health and Human Rights . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж; 1999.

73. Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954).

74. Тушнет М.В. Создание закона о гражданских правах: Тергуд Маршалл и Верховный суд, 1930–1961 . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1994.

75. Миранда против Аризоны , 384 США 436 (1966).

76. Хэдли против Массачусетса , 388 США 464 (1967).

77. Соединенные Штаты против Carolene Products Co , 304 US 144, 152–3 n 4 (1938).

78. Zinermon v Burch , 474 US 327 (1990).

79. Лоуренс против Техаса , 539 США 558, 578 (2003 г.).

80. NAACP v Button , 371 US 415 (1963).

81. Шапиро против Томпсона , 394 US 618 (1969).

82. Рейнольдс против Симса , 377 США 533 (1964).

83. Фуша против Луизианы , 504 США 71 (1992).

84. Ловинг против Вирджинии , 388 США 1 (1967).

85. Zablocki v Redhail , 434 US 374 (1978).

86. Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965).

87. Eisenstadt v Baird , 405 US 438 (1972).

88. Carey v Population Services Intl , 431 US 678 (1977).

89. Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).

90. Принс против Массачусетса , 321 США 158, 166 (1944).

91. Лоуренс против Техаса , 539 США 558 (2003 г.).

92. Пирс против Общества сестер , 268 США 510, 535 (1925).

93. Мейер против Небраски , 262 US 390 (1923).

94. Гюнтер Г. Конституционный закон. 11-е изд. Минеола, Нью-Йорк: Foundation Press; 1985:605.

95. Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 US 1, 102–3 (1973).

96. Planned Parenthood of Southeast Pa v Casey , 505 US 833 (1992).

97. Stenberg v Carhart , 530 US 914 (2000).

98. О’Коннор против Дональдсона , 422 США 563, 580 (1975).

99. Аддингтон против Техаса , 441 США 418, 425 (1979).

100. Витек против Джонса , 445 США 480, 494 (1980).

101. Вашингтон против Харпера , 494 США 210 (1990).

102. Cruzan v Director, Департамент здравоохранения Миссури , 497 US 261, 279 (1990).

103. Вашингтон против Глюксберга , 521 США 702 (1997).

104. Vacco v Quill , 521 US 793, 807 (1997).

105. США против Стэнли , 483 США 669 (1987).

106. Detels R, McEwen J, Beaglehole R, et al., ред. Оксфордский учебник общественного здравоохранения. 4-е изд., том 1. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2002.

107. Тернок Б.Дж. . Общественное здравоохранение: что это такое и как оно работает. 3-е изд. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт; 2003.

108. Фридман Л.М. Американское право в двадцатом веке . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета; 2002.

109. Закон о гражданских правах от 1964 г., 42 USC §2000e (2004).

110. Закон об избирательных правах от 1965 г., 42 USC §1971 (2004).

111. Закон о чистом воздухе, 42 USC §§7401 и последующие (2004 г.).

112. Закон о безопасности и гигиене труда, 29 USC §§651 и последующие (2004 г.).

113. США против Лопеса , 514 США 549 (1995).

114. США против Моррисона , 529 US 598 (2000).

115. Город Берне против Флореса , 521 US 507 (1997).

116. Пармет ЗЕ. После 11 сентября: переосмысление федерализма общественного здравоохранения. J Law Med Ethics. 2002;30:201–211. [PubMed] [Google Scholar]

117. Департамент кадров штата Невада против Hibbs , 538 US 721 (2003).

118. Племя семинолов во Флориде , 517 US 44 (1996).

119. Совет попечителей Университета Ала против Гаррета , 531 US 356 (2001).

120. Макнейл Д.Г. 2 программы по вакцинации против оспы останавливаются. Газета «Нью-Йорк Таймс. 19 июня 2003 г.; A13.

121. Аннас Г.Я. Биотерроризм, общественное здравоохранение и гражданские свободы. New Engl J Med. 2002 г.; 46:1337–1342. [PubMed] [Google Scholar]

122. Kuhles DJ, Ackman DM. Федеральная программа вакцинации против оспы: куда нам двигаться дальше? Здоровье Афф. 2003; W3: 503–510. [PubMed] [Google Scholar]

123. Ласкер Р.Д. Новое определение готовности: планирование терроризма глазами общественности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нью-Йоркская медицинская академия; 2004.

124. Аннас Г.Я. Щенячья любовь: биотерроризм, гражданские права и общественное здравоохранение. Закон штата Флорида, ред. 2003 г.; 55:1171–1190. [PubMed] [Google Scholar]

125. Маринер В.К. Самоубийство с помощью врача и Верховный суд: отказ от конституционного требования. Am J Общественное здравоохранение. 1997; 87: 2058–2062. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

126. Гудчайлд С., Блумфилд С. Дети получают прививки от наркомании; Министры рассматривают схему вакцинации от героина, кокаина и никотина. Независимый в воскресенье. 25 июля 2004 г .: 1–2.

127. Пресс-релиз Зеновы. Доступно по адресу: http://www.cantab.co.uk/PressReleases/pr_20040811_01.html; www.cantab.co.uk/dc_ta_cd.html. По состоянию на 24 августа 2004 г.

128. Управление национальной политики контроля над наркотиками, Белый дом. Национальная стратегия контроля над наркотиками. Годовой отчет, 2001 г. Доступно по адресу: http://www.ncjrs.org/ondcppubs/publications/policy/ndcs01/strategy2001.pdf. По состоянию на 24 августа 2004 г.

129. Аннас Г.Дж. Борьба с туберкулезом – закон и здоровье населения. New Engl J Med. 1993;328:585–588. [PubMed] [Google Scholar]

130. Ball CA, Barnes M. Общественное здравоохранение и права личности: борьба с туберкулезом и процедуры содержания под стражей в Нью-Йорке. Yale Law Pol Rev. 1994; 12: 38–67. [Google Scholar]

131. Гланц Л.Х., Маринер В.К., Аннас Г.Дж. Рискованное дело: разработка политики общественного здравоохранения для ВИЧ-инфицированных медицинских работников. Милбэнк К. 1992; 70:43–79. [PubMed] [Google Scholar]

132. Город Ньюарк против JS , 279 NJ Super 178 (1993).

133. Грин против Эдвардса , 164 WVa 326 (1980).

134. Best v St Vincents Hospital , 2003 US Dist LEXIS 11354 (SDNY 2003).

135. Нью-Йорк против Антуанетты R , 165 Misc 2d 1014, 630 NYS2d 1008 (Sup Ct 1995).

136. Ротман С.М. Жизнь в тени смерти: туберкулез и социальный опыт болезни в Америке . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса; 1994.

137. Фельдберг Г.Д. Болезнь и класс: туберкулез и формирование современного североамериканского общества. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Университет Рутгерса; 1995.

138. Чейз М. Берберийская чума: Черная смерть в викторианском Сан-Франциско. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус; 2003.

139. Институт общественного здравоохранения, Проект по туберкулезу и праву. Тематическое исследование Суваннарат; 2003. Доступно на: http://www.phlaw.org. По состоянию на 26 августа 2004 г.

140. Мин КК. Белая чума возвращается: закон и новый туберкулез. Закон штата Вашингтон, ред. 1994; 69:1121–1141. [PubMed] [Google Scholar]

141. Институт медицины. Прекращение пренебрежения: ликвидация туберкулеза в США . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук; Май 2000 г.: 2.

142. Райхман Л.Б. U-образная кривая беспокойства. Ам преподобный Респир Дис. 1991 год; 144: 741–742. [PubMed] [Google Scholar]

143. Институт биоэтики, политики и права в области здравоохранения, Медицинская школа Университета Луисвилля. Карантин и изоляция: уроки, извлеченные из атипичной пневмонии: отчет для Центров по контролю и профилактике заболеваний; Ноябрь 2003 г. Доступно по адресу: http://www.louisville. edu/medschool/ibhpl/publications/SARS%20REPORT.pdf. По состоянию на 23 июля 2004 г.

144. Свобода Т. и др. Меры общественного здравоохранения по борьбе с распространением тяжелого острого респираторного синдрома во время вспышки в Торонто. New Engl J Med. 2004; 2352–2361. [PubMed]

145. Barbera J, Macintyre A, Gostin L, et al. Масштабный карантин после биологического терроризма в США. ДЖАМА. 2001; 286:2711–2727. [PubMed] [Google Scholar]

146. Korematu v United States , 323 US 214 (1944).

147. Записка Amicus Curiae Fred Korematsu в поддержку петиционеров, в Ода против Соединенных Штатов , № 03-334, Расул против Буша , № 03-343, и Хамди против Рамсфелда , № 03-6696, в Верховном суде Соединенных Штатов, в 3- 4 (выделено в оригинале).

148. Хамди против Рамсфелда , 124 S Ct 2633 (2004).

149. Расул против США; Аль Ода против США , 124 S Ct. 2686 (2004).

150. Колдер против Булла , 3 США (3 Далла) 386 (1798).

151. Барнет Р.Э. Восстановление утраченной Конституции: презумпция свободы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 2004.

152. Хьюз К.Э. Адреса Чарльза Эванса Хьюза, 1906–1916 гг. . 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Сыновья ГП Патнэма; 1916.

153. Ренквист В.Х. Все законы, кроме одного: гражданские свободы в военное время . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: А. А. Кнопф; 1998.

154. Борк Р.Х. Искушение Америки: политическое соблазнение законом . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Free Press; 1990.

155. Эпштейн Р.А. Пусть сапожник держится до последнего, защищая «старое» здравоохранение. Перспект Биол Мед. 2003 г.; 46 (дополнение 3): S138–S159. [PubMed] [Google Scholar]

156. Thornburgh v ACOG , 476 US 747, 808–9 (1986).

157. Блэк С. Незавершенное дело Уоррена Корта. Закон штата Вашингтон, ред. 1970; 46:3–45. [Google Scholar]

158. Морон Дж. Э. Нация Адского Пламени: политика греха в американской истории .