Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все →
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все →
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Принимая во внимание, что ответчиками указано, что судебные акты вынесены без учета того обстоятельства, что предоставленные ответчикам денежные средства под видом кредитных фактически обладали иной природой и не могли способствовать возникновению между сторонами правоотношений на основании кредитного договора, суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, так как перечисленные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку как на момент рассмотрения гражданского дела по существу, так и на момент заключения кредитного договора с банком указанные обстоятельства должны были быть известны ответчикам, учитывая, что заключение кредитного договора, так же как и получение ответчиками кредитных денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, фактически связаны с несогласием стороны с ранее принятым решением.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу N 88-21135/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истица указала, что спорная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого она является, строение было возведено лицом, наследником которого она является, исчерпаны возможности оформить право на построенный наследодателем объект недвижимости.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресному ориентиру: был изменен на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 1609 от 30.
07.2021, то есть спустя более 1,5 лет после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края и не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
(«Современное право», 2022, N 5)В настоящее время все большую актуальность приобретает гражданский процессуальный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу разных причин суду и заявителю может быть неизвестно о существовании какого-либо обстоятельства, которое имеет существенное значение при осуществлении истцом его прав. В связи с этим даже при решении дела в пользу заявителя у него не всегда есть возможность осуществить правомочие, данное ему судебным решением.
Это, безусловно, негативно сказывается, на эффективности правосудия, и препятствует реализации важнейшей цели гражданского судопроизводства — защите и восстановлению нарушенного права. В связи с этим авторами поставлена цель провести систематический анализ специфических черт и актуальных проблем, характерных для процессуального института пересмотра дел по вновь открывшимся, обстоятельствам. Для достижения этой цели использованы методы анализа, синтеза, обобщения, сравнительно-правовой. Анализируя ряд гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, авторы выявили обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися или не расцениваются в качестве таковых, а также сформулировали основания для принятия судами заявлений о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и для отказа в их принятии. Авторы считают необходимым закрепление в процессуальном законодательстве возможности вынесения частных определений в отношении лиц, намеренно исказивших факты, существенные для первоначального рассмотрения дела судом.
Выводы: на основе исследования законодательства и материалов судебной практики сформулированы проблемы института пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам проведенного исследования предложены рекомендации по совершенствованию законодательства.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
«Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
(«Проспект», 2021)3. «Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам» (там же).
«Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)По мнению заявителей, поскольку в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка (работодателя) к Б. и С. (работникам) о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения гражданского дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда от 22 октября 2015 г.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления А.В. и А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 2023
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!
- Задайте вопрос через через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Комментарии к ст. 392 ГПК РФ
1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст.
2871.
2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п.
2, 3 ч. 2 ст.
392 ГПК РФ).
3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 — 3 ч. 2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.
4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.
5. В отношении «существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю» (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а также «отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции» (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.
6. К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.
7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.
8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч. 2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .
См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.
А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010.
N 11. Ст. 1255.
9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .
См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48.
Ст. 5722.
10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.
Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Глава 42.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае — по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Соответственно, жалоба А.Е. Кота отвечает критерию допустимости, как она определена Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», лишь в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е.
Ю.
Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П М.М. Цуроев и А.И. Цыздоев, полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, обратились с заявлением о пересмотре Постановления от 20 декабря 2006 года.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявления были возвращены с указанием на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 42 ГПК Российской Федерации, ее статей 393 и 396, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление.
Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42).
Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Статья 394.
Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, а также статьи 394 того же Кодекса, предусматривающей, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
1. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года на основании статьи 282 ГПК РСФСР было отказано в принятии кассационной жалобы ряда граждан, в том числе Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э.
Самотейкина, на решение данного суда от 8 декабря 2000 года о признании права собственности на квартиры, поскольку они не являлись надлежащими субъектами кассационного обжалования. Определениями того же суда от 24 ноября 2005 года и от 7 апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Холод оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в части слов «участвующими в деле».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Хрисанфов оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, эта статья, как предусматривающая возможность подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, только лицами, участвующими в деле, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Письмами Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и от 14 декабря 2007 года кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены В.Л. Темнянскому со ссылкой на то, что статьи 336 и 394 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность подачи таких жалобы и заявления лицом, не участвовавшим в деле.
Глава 42 ГПК РФ. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации > Раздел IV ГПК РФ. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ > Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Кодексы РФ
Популярные материалы
ФЗ об исполнительном производстве Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017 Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре Федеральный закон от 17.01.
1992 N 2202-1
Об ООО Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
ГПК РФ — документы Пленума и Президиума ВС
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
ГПК РФ — последние изменения и законы
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О защите конкуренции»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 25.
10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран — участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Судьи все время неправильно понимали стандарт ходатайств о пересмотре? | Fox Rothschild LLP
Вы видите это все время.
Кто-то подает в суд ходатайство об обнаружении и/или ходатайстве о различных средствах правовой защиты, таких как временная поддержка, временное родительское время и другие вещи, возникающие во время рассмотрения дела. Судьи тоже люди, и иногда они просто ошибаются, потому что неправильно понимают закон, неправильно понимают факты, пропускают определенные вещи, которые есть в газете, или по любой другой причине. Когда это происходит, одна или обе стороны обычно подают «предложение о пересмотре» для исправления ошибки. Некоторые люди просто подают ходатайства о пересмотре, потому что им не нравится результат, и они хотят «второй кусочек яблока», как это упоминается в прецедентном праве. Тем не менее, часто возникает законная ошибка, которой одна сторона воспользуется, часто для затягивания дела и / или недобросовестных переговоров, потому что у них есть так называемая «синица в руке».
Судьи, кажется, ненавидят ходатайства о пересмотре, либо потому, что они перегружены работой и не хотят снова рассматривать ходатайство, либо потому, что они не хотят признавать, что они, возможно, допустили ошибку, либо из-за любая другая причина, по которой человеку может не понравиться обвинение в неправоте.
Тем не менее, интересное (прецедентное) решение, опубликованное сегодня Апелляционным отделом, предполагает, что, возможно, только возможно, многие, если не большинство судей суда первой инстанции, все время неправильно понимали стандарт пересмотра. В частности, дело Альфреда Лоусона против офицера Джеффа Дьюара, Et. Al., судья Фишер начинает свое мнение следующим образом: «Принимая решение по этой промежуточной апелляции и отменяя рассматриваемый приказ, мы пишем главным образом для того, чтобы указать на часто неправильно истолковываемые различия между ходатайствами о пересмотре окончательных постановлений и ходатайствами о пересмотре промежуточных постановлений. ” Позже в решении, обращаясь к приказу в апелляционном суде, судья Фишер отметил:
Проблема с позицией судьи заключается в том, что он применяет принципы, имеющие значение только тогда, когда судью просят пересмотреть окончательный приказ; эти стандарты несовместимы с просьбой о пересмотре промежуточного постановления.
Подход к этим запросам существенно отличается.
Хотя это не дело по семейному праву, поскольку в нем задействованы те же правила суда, оно в равной степени применимо и к делам по семейному праву.
Как правило, когда ходатайство о пересмотре судебного приказа подается более чем через 20 дней после его принятия, сторона защиты часто возражает против его подачи, поскольку оно было подано несвоевременно, даже несмотря на то, что Правила и прецедентное право достаточно ясны. Я даже видел, как судьи соглашались с этим и отказывались даже слушать ходатайство. Судья Фишер окончательно отверг этот подход и постановил:
Начнем с часто встречающегося заблуждения относительно срока, в течение которого может быть подано ходатайство о пересмотре промежуточного постановления. Ответчики утверждали, что истец был обязан подать заявление на повторное рассмотрение в течение двадцати дней после постановления от 14 мая 2020 года. Это явно неправильно.
Правило 4:49-2 устанавливает двадцатидневный срок для подачи ходатайств об изменении или дополнении «судебного решения или приказа», фраза, которая охватывает только окончательные постановления, как давно заметил судья Пресслер в деле Johnson v. Cyklop Strapping Corp. , 220 Нью-Джерси Супер. 250, 258-59 (App. Div. 1987). Никто не может и не может утверждать, что приказ от 14 мая 2020 года является окончательным заказом
. Правило 4:49-2 здесь неприменимо.
В настоящее время часто – если не всегда – суды применяют стандарт, изложенный в деле Cummings v. Bahr , к ходатайствам о повторном рассмотрении. Этот стандарт требует демонстрации того, что оспариваемый приказ был результатом «очевидно неправильного или иррационального» анализа или неспособности судьи «рассмотреть» или «оценить» компетентные и доказательные доказательства. Судья Фишер ясно дал понять, что это не надлежащий стандарт для оценки ходатайств о пересмотре неокончательных, незаконченных постановлений, и постановил:
Поскольку правило 4:49-2 применяется только к ходатайствам об изменении или дополнении окончательных решений и окончательных постановлений и не применяется, когда оспаривается промежуточное постановление, стандарт, описанный в деле Cummings v.
Bahr… не применялся к ходатайство перед судьей первой инстанции. Вместо этого, вынося решение по рассматриваемому ходатайству, судья должен был руководствоваться только Правилом 4:42-2 и его гораздо более либеральным подходом к пересмотру, а не методологией, используемой, когда ходатайство основано на Правиле 4:49.-2.
Вместо этого судья Фишер отметил, что надлежащий стандарт был следующим:
Правило 4:42-2 гласит, что промежуточные постановления «подлежат пересмотру в любое время до вынесения окончательного решения по разумному усмотрению суда в интересах справедливости». Ходатайство о пересмотре не требует доказательства того, что оспариваемый приказ был «очевидно неверным», «иррациональным» или основывался на неправильном понимании или игнорировании важных материалов, представленных в предыдущем заявлении. До вынесения окончательного решения суд первой инстанции руководствуется только «разумным усмотрением» и «интересами правосудия», как прямо указано в Правиле 4:42-2.
Почти сорок лет назад судья Михелс сказал для этого суда в Ford v. Weisman ,
188 NJ Super. 614, 619 (App. Div. 1983), что до завершения иска суд первой инстанции «имеет полную власть над своими промежуточными постановлениями и может пересматривать их, когда это будет соответствовать интересам правосудия». (внутренние ссылки опущены). Сославшись на Cummings , судья первой инстанции применил неверный стандарт, отклонив ходатайство истца.
Но судья Фишер пошел еще дальше и заявил:
Мы также отмечаем, что в нашей судебной практике нет ничего, что могло бы предложить пересмотр промежуточного постановления, если инициатор не может предоставить что-то «новое» или если предыдущий судья не действовал «произвольно, капризно или неразумно». ” …
В конечном счете, мы призываем судей не рассматривать ходатайства о пересмотре как враждебные жесты.
Конечно, некоторые из них являются легкомысленными, досадными или просто повторяющимися, а некоторые представляют собой необоснованную попытку отменить ранее принятые решения только потому, что предшествующий судья больше не доступен. Но некоторые ходатайства о пересмотре — те, в которых добросовестно доказывается предыдущая ошибка, изменение обстоятельств или неверная оценка судом того, что было заявлено ранее, — предоставляют суду возможность либо подкрепить, либо лучше объяснить, почему предыдущий приказ был уместным. или исправить ранее ошибочный заказ. Судьи должны рассматривать хорошо аргументированные ходатайства, основанные на Правиле 4:42-2, как приглашение применить правило Кромвеля: «Умоляю вас… . . думаю, возможно, вы можете ошибаться. Справедливое и эффективное отправление правосудия лучше, когда ходатайства о пересмотре рассматриваются именно в этом духе, а не как помеха, которую нужно отбросить в сторону.
(выделено мной)
Более того, нередки случаи, когда более одного судьи назначаются для рассмотрения дела до начала судебного разбирательства, особенно если дело продолжается дольше. Фактически, каждый год главный судья издает новый общий приказ о назначении, и судьи нередко перемещаются между подразделениями. Иногда судьи перемещаются внутри подразделения и больше не имеют одного и того же списка. В других случаях судьи уходят в отставку или какой-либо конфликт требует смены судьи, рассматривающего дело. Когда это происходит, обычно происходит то, что новый судья с абсолютным почтением относится к постановлениям предыдущего судьи, даже если первый судья больше не назначен и не может выслушать ходатайство о пересмотре. Часто я слышал, как судьи говорят: «Я не являюсь апелляционным судом судьи X». Иными словами, почтение помешало бы получить правильный приказ. Оказывается, такой подход и отношение тоже не правильные.
В Альфред Лоусон судья Фишер заявил:
Судья допустил еще одну ошибку, отдав чрезмерное уважение промежуточным постановлениям судьи Сомерсета.
Если предыдущий судья допустил ошибку или издал приказ, который перестал способствовать справедливому и эффективному рассмотрению конкретного дела, новый судья должен уважать, но не уважать, и должен исправить ошибку. См. McBride v. Minstar, Inc. , 283 NJ Super. 471, 481 (Law Div. 1994), aff’d ob.b., McBride v. Raichle Molitor, США , 283 Нью-Джерси Супер. 422 (App. Div. 1995). Полярная звезда всегда лучше всего подходит для предстоящего иска; лучше рискнуть обидеть коллегу, чем позволить делу сбиться с курса.
Аналогичным образом, доктрина прецедентного права не имеет значения, когда сторона добивается пересмотра промежуточных распоряжений о раскрытии информации. В письменной форме для Верховного суда судья Лонг признал, что доктрина прецедентного права «срабатывает только тогда, когда один суд сталкивается с решением по существу, вынесенным другим и равным судом по идентичному вопросу». Lombardi , 207 N.J., тел. 539 (выделено мной).
В поддержку Lombardi сослался на Gonzalez v. Ideal Tile Importing Co., Inc., 371 NJ Super. 349, 356 (App. Div. 2004), aff’d O.B., 184 N.J. 415 (2005), где мы постановили при аналогичных обстоятельствах, что доктрина права дела не обязывает суд «рабски следовать ошибочному или неопределенное промежуточное решение». Промежуточные постановления «не считаются «правом дела»» и «всегда подлежат пересмотру до вынесения окончательного решения». Ломбарди, 207 Нью-Джерси, 539(со ссылкой на Johnson, 220 NJ Super., стр. 257). (выделение добавлено).
Хотя это решение может привести к потоку новых ходатайств о пересмотре — и, возможно, это правильно — возможно, что более важно, судьи первой инстанции прислушаются к словам судьи Фишера и исправят ошибочные приказы, а не отклонят ходатайства о пересмотре в принципе.
[Исходный код]
| | ||
| ||
Ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании правовых ошибок в решении может быть правильно названо ходатайством о пересмотре, потому что суду не предлагается вновь открыть дело для дальнейшего разбирательства, а только пересмотреть свои выводы или правовые положения и принять решение. их соответствие применимому к делу праву в решении, которое суд должен вынести заново, как это было сделано судом в настоящем деле. Такое ходатайство о пересмотре имеет, в соответствии с разделом 6 правила 118, такое же действие, как и ходатайство о новом судебном разбирательстве, прерывая период для доработки апелляции, после которого решение становится окончательным, в соответствии со следующим постановлением, изложенным в дело Родригеса против . Ровира, по аналогии с уголовными делами: 
(Паскуа против . Окампо, 59 Фил., 48; Блуза против . Морено и Гарсия, 60 Phil., 741; Лаветт против . Sy Quia, 61 Фил., 847.) [63 Фил. 476] 
Это утверждение беспочвенно. Очевидно, что слово во время судебного разбирательства используется в указанном разделе 2 в его общем смысле, включая вынесение приговора (Юридический словарь Бувье, том 2, стр. 3320), поскольку оно взято из раздела 42 Общего приказа. № 58, который предусматривал, что в течение такого же срока после осуждения дело может быть возобновлено в связи с правовыми ошибками, допущенными в ходе судебного разбирательства в его общем смысле; слово судебное разбирательство охватывает разделы с 31 по 41 указанного Общего приказа № 58 и включает вынесение решения. То же Правило 111 Регламента Суда, говоря о «правах подсудимого в суде», в своем разделе 1 предусматривает, что «Во всех уголовных делах подсудимый имеет право присутствовать и защищать лично и через доверенное лицо». на каждой стадии судебного разбирательства, то есть от предъявления обвинения до оглашения приговора». И американская юриспруденция, том 14, стр. 89.8, 900, говорится: «В общем праве и по решениям многих судов подсудимый по уголовному делу имеет право присутствовать на протяжении всего судебного процесса от начала избрания присяжных до вынесения приговора вынесено 90 160, и жюри отстранено (выделено нами) 90 003.
Очевидно, что отделение судебного разбирательства от судебного решения как предмета различных Регламентов Суда было сделано только для ясности, а не потому, что Уголовно-процессуальный Уголовный кодекс использует слово «судебное разбирательство» по всему Регламенту Суда в его ограниченном значении. смысл. 
. . » (стр. 1 особого мнения), и что «все ошибки в праве, требующие нового судебного разбирательства для их исправления, считаются ошибками, исправленными в ходе судебного разбирательства. Многие примеры этих ошибок, помимо ошибки в допущении или исключении доказательств, дано председателем Верховного суда Мораном в его комментарии к Регламенту суда, том II, страницы 806, 807, 3-е издание». 
Такие правовые ошибки требуют нового судебного разбирательства для их исправления, поскольку они влияют на действительность всего судебного разбирательства, предпринятого после того, как они были совершены в соответствии с положениями раздела 5 правила 117. Но поскольку правовые ошибки в судебном решении не влияют и не делают недействительным все производство до суда, а только само решение, для исправления таких ошибок не требуется никакого нового суда, а только пересмотр оригинала и вынесение нового решения, без необходимости предоставления нового суда. 
«Новое судебное разбирательство будет назначено, если вердикт противоречит закону». (16 CJ Sec. 2706; Wharton’s Criminal Processing, Sec. 1747. Этот принцип или доктрина оснований для нового судебного разбирательства по уголовным делам применима по аналогии на этих островах, потому что «мы всегда чувствовали себя связанными постановлениями Верховного Суд Соединенных Штатов при толковании и применении нормативных актов, смоделированных или заимствованных из английских или американских оригиналов» (Cuyugan против . Сантос, 34 Фил., 100, 107). 
Так приказал. 
Если бы это было правдой, фраза «совершенные в ходе судебного разбирательства» была бы бесполезна и бессмысленна, ибо ничего не ограничивала бы. 