Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам: 17 — Архив судебных решений

Может ли считаться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела аннулирование сертификата соответствия после рассмотрения спора о поставке?

Наиболее часто встречающимся основанием для обращения в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указываемым заявителем, являются опровергающие выводы суда обстоятельства, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю и суду (ст. 319 ХПК).

При этом основной вопрос, с которым сталкиваются как суд, так и стороны: могли ли быть данные обстоятельства известны стороне на стадии рассмотрения дела в суде?

Верховный Суд 04.11.2020 рассмотрел спор между ООО «Покупатель» и ООО «Поставщик», заключивших договор на поставку оборудования, которое должно быть качественным и иметь подтверждение требованиям ТНПА. Выявленные недостатки товара послужили поводом для обращения покупателя в экономический суд с заявлением о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд в иске отказал, в т.ч. с учетом наличия в материалах дела декларации о соответствии ЕАЭС, представленной поставщиком.

Тогда покупатель провел независимую экспертизу и по ее результатам направил запрос в инспекцию Госстандарта. Полученный ответ послужил основанием для обращения в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснению инспекции Госстандарта поставленный товар не отвечает требованиям технических регламентов ТС; декларация о соответствии ЕАЭС принята неправомерно; выявленные в протоколе внешнего осмотра товара нарушения имеют производственный характер, поскольку на предприятии поставщика не организован контроль за качеством и безопасностью производимой продукции.

Апелляционная инстанция отменила решение экономического суда, а Верховный Суд согласился с ее выводами. Он отметил, что из ответа инспекции Госстандарта от 29.07.2020 усматривается открытие обстоятельств, касающихся в целом качества переданного истцу товара, наличия нарушений производственного характера, неправомерности принятия декларации о соответствии. Эти обстоятельства хотя объективно и существовали при рассмотрении дела, но оценка и выводы суда относительно них и их последствий отсутствуют, поскольку они не были и не могли быть известны суду и заявителю.

Таким образом, существование тех или иных обстоятельств на момент рассмотрения дела не может быть формальным поводом для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если они не были и не могли быть известны суду и заявителю и невозможно оценить их правовое наполнение. Важным тут является объективное отсутствие возможности у суда дать оценку данным обстоятельствам на стадии рассмотрения дела.

Автор публикации:

КС РФ разъяснил порядок пересмотра судебных решений — Российская газета

Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что отмена нормативного акта является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее судьи утвердили такой подход после проверки положений Арбитражного процессуального кодекса, на этот раз анализу подвергли Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В том, что статьи 392 ГПК соответствует Конституции РФ, усомнился житель Курганской области Андрей Андреев. В 2017 году он попытался оспорить свое увольнение из регионального департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Суды общей юрисдикции в конце концов приняли довод Андреева о том, что региональный закон, который позволяет заключать с рядом госслужащих, «определяемых нормативным актом представителя нанимателя», срочные трудовые контракты, противоречит федеральному законодательству.

Однако в пересмотре дела и восстановлении на работе, а также выплате компенсации за вынужденный прогул Андрееву отказали — на том основании, что закон признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия.

По мнению заявителя, такой подход в его случае нарушает сразу несколько положений Конституции РФ, в том числе права на судебную защиту.

— Невозможность извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым акт признан не действующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд, лишала бы стимулов к защите своих прав, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, — полагает Андрей Андреев.

КС РФ в 2018 году уже рассматривал аналогичную жалобу, связанную с АПК РФ, поэтому в деле Андреева принял решение без проведения публичных слушаний. Позиция судей аналогична: последствием признания нормативного акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте. Этот вывод может применяться и к регулированию правоотношений в рамках АПК, уточнили судьи.

Статья 392 ГПК РФ относит к новым основаниям для пересмотра дела, в том числе «отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу». Согласно официальному постановлению КС РФ, такая формулировка не противоречит Конституции РФ, поскольку «не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим». Дело Андрея Андреева подлежит пересмотру.

о сущности и законодательных противоречиях

Т. В. Сахнова, 

доктор юридических наук, профессор, 

заведующая кафедрой гражданского процесса 

Сибирского федерального университета

Статья посвящена природе пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Анализируются новеллы, введенные Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. No 353- ФЗ, и их толкование высшими судебными инстанциями. Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть: вступившие в законную силу решения судов первой инстанции; определения судов апелляционной инстанции; постановления и определения судов кассационной инстанции; постановления Президиума ВС РФ. Действующее процессуальное законодательство формулирует две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления самим судом, данное постановление принявшим (ср. ст. 391– 393 ГПК РФ): вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и новые обстоятельства (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые – если бы были известны – могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным – независящим от воли заинтересованных лиц и суда – причинам.

Ключевые слова: гражданский процесс; пересмотр по новым и вновь открывшим- ся обстоятельствам; судебная практика.

References 

    Nefed’ev E.A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [A textbook of Russian civil proceedings] (in Russian). 3rd ed. M., 1900. P. 357. 

    Vas’kovsky E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa [A textbook of civil procedure] (in Russian). 2nd ed., rev. M., 1917 (reprint: Krasnodar, 2003).  

    Pobedonostsev K.P. Sudebnoe rukovodstvo [Judicial guide] (in Russian). M., 2004. P. 377. 

    Aliev T.T. Peresmotr sudebnyh postanovlenij po vnov’ otkryvshimsya obstoyatel’stvam [Revision of judgments on newly discovered circumstances] (in Russian). Saratov, 2004. P. 11, 61. 

   Grazhdansky process: Uchebnik [Civil procedure: Textbook] (in Russian) / Ed. by M.K. Treushnikov. 2nd ed., rev. and exp. M., 2006. P. 570. 

   Grazhdansky process: Uchebnik [Civil procedure: Textbook] (in Russian) / Ed. by V.V. Yarkov. 5th ed., rev. and exp. M., 2004. P. 526.    Kurs sovetskogo grazhdanskogo processual’nogo prava: V 2 t. [Course of Soviet civil procedural law: In 2 vols.] (in Russian) / Ed. by A.A. Mel’nikov. Vol. II. M., 1981. P. 307. 

    Borisova E.A. Proverka sudebnyh aktov po grazhdanskim delam [Checking judicial acts in civil cases] (in Russian). M., 2006. P. 42–69. 

    Sakhnova T.V. Processual’noe pravo Rossii: vremya peremen [Russian procedural law: Time for changes] (in Russian) // Scientific notes of the Law Institute of the Krasnoyarsk State University. Vol. 1 / Ed. by T.V. Sakhnova. Krasnoyarsk, 2001. P. 305–308. 

    Postatejny kommentary k Grazhdanskomu processual’nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Itemized commentary to the Civil Procedure Code of the Russian Federation] (in Russian) / Ed. by P.V. Krasheninnikov. M., 2012. 

    Kommentary k Arbitrazhnomu processual’nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejny) [Commentary to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (itemized)] (in Russian) / Ed. by D.A. Fursov. M., 2011. 

    Gromoshina N.A. O nezavisimosti sudej i novyh osnovaniyah peresmotra sudebnyh aktov po vnov’ otkryvshimsya obstoyatel’stvam [On the independence of judges and a new basis of revision of judicial acts on newly discovered circumstances] (in Russian) // Laws of Russia: experience, analysis, and practice. 2011. No. 10. 

    Il’in A.V. Priznanie sudebnym postanovleniem nedejstvitel’noj sdelki, povlekshej za soboj prinyatie nezakonnogo ili neobosnovannogo sudebnogo postanovleniya po drugomu delu, kak osnovanie dlya peresmotra sudebnyh postanovlenij po novym obstoyatel’stvam [Recognition of a court order invalid transaction that resulted in the adoption of illegal or unreasonable judgment in another case as a basis for revision of judgments on new circumstances] (in Russian) // Lawyer. 2012. No. 9. 

   Sakhnova T.V. O sovremennoj paradigme civilisticheskogo processa [On the modern paradigm of civil process] (in Russian) // Teise. 2013. Vol. 87. 

Information about the author 

  Sakhnova T.V. (Krasnoyarsk) – Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of Civil Procedure of the Siberian Federal University (660075, Krasnoyarsk city, Maerchaka st., 6, e-mail: [email protected]).

Решение Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики 17 марта 2021 года № 09-р по делу о проверке конституционности нормативного положения части 1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженного словами «вынесенного по существу дела», в связи с обращением Исаева Кайбидина Турганбаевича

ИМЕНЕМ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ  

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

по делу о проверке конституционности нормативного положения части 1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженного словами «вынесенного по существу дела», в связи с обращением Исаева Кайбидина Турганбаевича

17 марта 2021 года № 09-р

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего — Дуйшеева К. А., судей Бобукеевой М.Р., Жумабаева Л.П., Касымалиева М.Ш., Кыдырбаева К.Дж., Осконбаева Э.Ж., Саалаева Ж.И., Шаршеналиева Ж.А., при секретаре Джолгокпаевой С.А., с участием:

стороны-ответчика – Букашева Мирлана Абылбековича, Кайратбекова Адилета Кайратбековича, представителей Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по доверенности;

иного лица – Искакова Эркина Бакбуровича, представителя Верховного суда Кыргызской Республики по доверенности,

руководствуясь частями 1 и 6 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, статьями 4, 18, 19, 37 и 42 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», рассмотрела в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности нормативного положения части 1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженного словами «вынесенного по существу дела».

Поводом к рассмотрению данного дела явилось ходатайство Исаева К. Т.

Основанием к рассмотрению данного дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Кыргызской Республики нормативное положение части 1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженное словами «вынесенного по существу дела».

Заслушав информацию судьи-докладчика Осконбаева Э.Ж., проводившего подготовку дела к судебному заседанию, и исследовав представленные материалы, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

В Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики 14 сентября 2020 года поступило ходатайство Исаева К.Т. о проверке соответствия нормативного положения части 1 статьи 268 Административнопроцессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – АПК), выраженного словами «вынесенного по существу дела», пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1, 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

Как следует из содержания ходатайства, постановлением мэрии города Бишкек Исаеву К.Т. во временное пользование был предоставлен земельный участок, который в последующем мэрией был передан ему в частную собственность.

Заявитель в своем обращении указывает, что Кыргызская государственная медицинская академия им. И.К. Ахунбаева в 2019 году обратилась с административным иском к мэрии города Бишкек о признании недействительным вышеуказанных постановлений мэрии города Бишкек, в котором заявитель являлся третьей стороной.

Субъект обращения отмечает, что, наряду с вышеуказанным иском, на основании части 2 статьи 110 АПК дополнительно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство определением Межрайонного суда города Бишкек было удовлетворено.

Далее Исаев К.Т. указывает, что данное определение было рассмотрено и оставлено в силе Бишкекским городским судом и Верховным судом Кыргызской Республики.

Ввиду того, что Исаев К.Т. являлся третьей стороной по данному делу, его представителем было подано заявление в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, Кыргызская государственная медицинская академия им. И.К. Ахунбаева ввела в заблуждение суды трех инстанций, ссылаясь на то, что узнала об оспариваемых постановлениях мэрии города Бишкек в мае 2019 года из ответа Центрального государственного архива Кыргызской Республики. При этом Исаев К.Т. указывает, что, поскольку Кыргызская государственная медицинская академия направила копии иска по неверному его адресу, он не смог надлежащим образом защитить свои права и интересы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив заявление Исаева К.Т., пояснения сторон, а также представленные им документы, удовлетворил заявление и отменил определение о восстановлении пропущенного срока

Заявитель указывает, что Кыргызская государственная медицинская академия им. И.К. Ахунбаева, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу в порядке апелляции, где суд апелляционной инстанции отменил определение Административного суда города Бишкек, обосновав тем, что заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подаются на судебные решения, вынесенные по существу спора.

Исаев К.Т. считает, что нормативное положение части 1 статьи 268 АПК, выраженное словами «вынесенного по существу дела», противоречит пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1, 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

По мнению заявителя, институт «пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» создан для того, чтобы стороны по делу, то есть физические и юридические лица могли беспрепятственно получать доступ к судебной защите, а также защищать свои права и интересы всеми способами, даже путем пересмотра судебных актов, которые вступили в законную силу. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительно выступает гарантом законности и обоснованности принятого судебного акта, так как суд дает оценку тем доказательствам, которые известны суду на тот период времени. Соответственно, при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд может исправить ошибки, допущенные при вынесении первоначального судебного акта.

В связи с чем, Исаев К.Т. считает, что судебные акты, вынесенные не по существу спора, также могут быть ошибочными, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Субъект обращения ссылается на пункт 8 части 5 статьи 20 Конституции Кыргызской Республики, который устанавливает запрет на ограничение права на судебную защиту.

Исаев К.Т. указывает в своем обращении, что гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу или заявление в соответствующий суд, и с другой — обязанность последнего рассмотреть эту жалобу или заявление и принять по ней законный, справедливый и обоснованный судебный акт.

Заявитель ссылается на часть 3 статьи 99 Конституции, которая устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статью 8 Всеобщей декларации прав человека, которая указывает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Кроме того, субъект обращения отмечает, что вышеуказанная норма Конституции гарантирует гражданам эффективное восстановление нарушенных прав и интересов, что соответствует требованиям международных стандартов по защите прав человека. Однако оспариваемое нормативное положение АПК не соответствует требованиям пункта 8 части 5 статьи 20 Конституции, поскольку ограничивает права граждан на судебную защиту ввиду того, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по существу дела. По мнению заявителя, предметом пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам также может быть определение о восстановлении пропущенного срока, которым нарушаются права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Конституции права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека относятся к высшим ценностям Кыргызской Республики. Они действуют непосредственно, определяют смысл и содержание деятельности всех государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме того, Исаев К.Т. отмечает, что оспариваемое нормативное положение нарушает требования части 2 статьи 40 Конституции, поскольку вводит запрет на подачу заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам на судебные акты, вынесенные не по существу спора, которые также могут быть приняты с нарушениями. Указанное, по мнению Исаева К.Т., является необоснованным, незаконным и несправедливым фактом, что в свою очередь ставит под сомнение объективность отправления правосудия судами.

На основании изложенного, заявитель просит признать оспариваемое нормативное положение, выраженное словами «вынесенного по существу дела», противоречащим Конституции Кыргызской Республики.

Определением коллегии судей Конституционной палаты от 20 октября 2020 года ходатайство было принято к производству.

Исаев К.Т. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представители стороны-ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии обращающейся стороны.

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев заявление Исаева К.Т., считает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании представитель стороны-ответчика заявил о несостоятельности доводов обращающейся стороны.

Из смысла норм АПК вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело (часть 2 статьи 268 АПК). Отличительным признаком вновь открывшихся обстоятельств является их возникновение после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Правовым следствием возникновения вновь открывшихся обстоятельств является пересмотр судебных решений, вынесенных по существу дела.

Представитель Жогорку Кенеша Кыргызской Республики также указывает, что специфика норм института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выражается в том, что он регулирует правоотношения по пересмотру судебных актов по фактическим обстоятельствам, а не по основаниям неправильного применения норм закона. Законность судебного акта в данном правовом институте становится зависимой от изменяющихся фактических обстоятельств в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств. Содержание этого института выражается в переоценке фактических обстоятельств материально-правового отношения с позиции того, могут ли вновь открывшиеся обстоятельства повлиять на сделанные судом правовые выводы по ранее установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Букашев М.А. отмечает, что суд в данном институте не пересматривает вынесенные по делу судебные акты с позиции их законности и обоснованности применительно к фактическим обстоятельствам материально-правового отношения, поскольку эти задачи реализуются в иных производствах: апелляционном, кассационном. Нормы института пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на необходимости устранения допущенной судом ошибки в применении и толковании норм закона.

Существо анализируемого института выражается в том, что сторона материально-правового отношения не исполнила в процессе процессуальную обязанность по представлению доказательств не из-за небрежности или злоупотребления процессуальными правами, а в силу неосведомленности о существовании имеющих правовое значение обстоятельствах этого правоотношения.

Только по этой причине сторона не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных требований или в их опровержение в целях защиты прав и исполнения действительных обязанностей, вытекающих из этих 8 обстоятельств. Этот же мотив побуждает сторону обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда указанные обстоятельства в силу их существенности влияют на содержание прав и обязанностей участников материальноправового отношения.

Представитель стороны — ответчика указывает, что порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенного по существу дела, представляет собой исключительную стадию административного, гражданского процесса. По своему предназначению и содержанию пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенного по существу дела, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

На основании вышеизложенного, Букашев М.А. считает, что оспариваемое нормативное положение АПК не противоречит Конституции Кыргызской Республики.

Второй представитель Жогорку Кенеша Кыргызской Республики: Кайратбеков А. К., поддержал доводы Букашева М.А.

Согласно письменной позиции постоянного представителя Президента Кыргызской Республики в Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики Жусупова М.К. право на судебную защиту гарантируется Конституцией и принятыми в развитие конституционных норм нормативными правовыми актами, одним из которых является АПК.

Гарантируемая Конституцией судебная защита, конечным результатом которой является вынесение справедливого решения, не может быть 9 признана полной и эффективной, если установленное правовое регулирование не предоставляет возможность пересмотра судебного акта ввиду возникновения существенных обстоятельств, о которых суд при вынесении решения не знал или не мог знать по независящим от него объективным причинам. В этой связи положения пункта 3 части 5 статьи 20 Конституции предусматривают правовые механизмы пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

Одним из таких правовых инструментов является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассматриваемый институт представляет собой процессуальный элемент механизма защиты субъективных прав, который, помимо устранения судебных ошибок, позволяет установить истину по делу, восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 вышеуказанного Кодекса кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, если иное не предусмотрено законом. В случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции, принятого не по существу спора, кассационная жалоба подается в месячный срок, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103 АПК, при условии наличия уважительных причин, признанных судом. Восстановление либо отказ в восстановлении процессуального срока должен быть мотивированным в определении, которое может быть обжаловано.

Жусупов М.К. отмечает, что рассмотрение дела по существу — это главный этап судебного разбирательства. Тем не менее, необходимость защиты прав и свобод человека и гражданина путем реализации права на судебную защиту требует соблюдения баланса между преюдициальностью судебных актов, с одной стороны, и необходимостью устранения ошибочных судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод, с другой.

Пределы действия преюдициальности судебных актов предполагают возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам как одного из способов, имеющих исключительный характер, поскольку направлен на выявление существенных и неопровержимых обстоятельств дела, способствующих установлению правовой определенности в конкретном случае. Спецификой данной стадии является ее нацеленность именно на отмену решения, вступившего в законную силу. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью воздействовать именно на существо решения, добиться иного решения по существу дела.

Установление процедур и условий реализации вышеназванного института является исключительной прерогативой государства, которому принадлежит решающая роль в формировании права, определяющего и устанавливающего соответствующие механизмы регулирования.

Постоянный представитель Президента обозначает, что уголовнопроцессуальное законодательство по аналогичной норме права, допускает применение понятия «по существу дела» в числе оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 442 УПК КР) что, в полной мере защищает права граждан, как обвиняемых, так и потерпевших.

Однако в административном процессе понятие «по вступившему в законную силу судебному решению» дополнено нормой «вынесенного по существу дела», что, возможно, является препятствием к судебной защите и противоречит задачам и принципам административного судопроизводства для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании вышеизложенного Жусупов М.К. считает, что часть 1 статьи 268 АПК не в полной мере соответствует гарантиям судебной защиты.

Представитель Верховного суда Кыргызской Республики Искаков Э.Б. также выразил мнение о конституционности оспариваемого нормативного положения.

Искаков Э.Б. отмечает, что Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права (часть 1 статьи 40).

Из смысла оспариваемой статьи АПК следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть только решения судов, вынесенные по существу дела. Необходимость внесения данной меры исходила из судебной практики, так как отсутствие такого ограничения приводит к необоснованному увеличению количества заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о пересмотре промежуточных судебных актов, выносимых в ходе административного судопроизводства. Это, в свою очередь, приводит к затягиванию разрешения спора и росту недовольства судами со стороны участников судебного процесса.

Следовательно, отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных не по существу спора, правомерно и не является ограничением, умалением права на судебную защиту. Напротив, такое ограничение пресекает злоупотребление правом, в связи с чем, Верховный суд Кыргызской Республики считает, что нормативное положение части 1 статьи 268 АПК, выраженное словами «вынесенного по существу дела», не противоречит пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1, 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

Представитель Министерства юстиции Кыргызской Республики Курманбаева А.М. представила свою позицию в письменной форме и считает, что оспариваемое нормативное положение не противоречит нормам 12 Конституции Кыргызской Республики и привела доводы схожие с аргументами позиции представителя Верховного суда Кыргызской Республики.

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики, обсудив доводы сторон, выслушав и рассмотрев пояснения иных лиц и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 4 статьи 19 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики выносит акты по предмету, затронутому в обращении, лишь в отношении той части нормативного правового акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики по данному делу является нормативное положение части 1 статьи 268 АПК, выраженное словами «вынесенного по существу дела», изложенное в следующей редакции:

«Статья 268. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, существовавшие на момент принятия оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного по существу дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. ».

Административно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 25 января 2017 года №13 был принят в соответствии с порядком, установленным законодательством, опубликован в газете «Эркин-Тоо» от 1 февраля 2017 года №10-11, внесен в Государственный реестр нормативных правовых актов Кыргызской Республики и является действующим.

2. Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в своих решениях неоднократно выражала свою позицию относительно реализации конституционного права каждого на судебную защиту.

Так, в Решении от 17 февраля 2021 года было отмечено, что Основной Закон определяет перечень прав и свобод человека, которые не подлежат никаким ограничениям, в число которых входит право на судебную защиту и право на повторное рассмотрение дела вышестоящим судом (пункты 3, 8 части 5 статьи 20).

Конституционная гарантия права каждого на судебную защиту соотносится и с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2, 14), в соответствии с которыми «государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».

По смыслу вышеназванных конституционных положений и международных правовых актов, являющихся в силу части 3 статьи 6 Конституции составной частью правовой системы Кыргызской Республики, право каждого на судебную защиту подразумевает предоставление посредством законодательных мер возможности всякому заинтересованному лицу обратиться в суд в целях защиты нарушенного или оспоренного права, или охраняемого законом интереса.

Недопустимость ограничения права на судебную защиту и права на повторное рассмотрение дела вышестоящим судом предполагает, что у лиц должна быть возможность обращения в суд по любому вопросу, если только само лицо не откажется от этого права, а также возможность обжалования состоявшегося судебного акта в вышестоящий суд.

3. Конституция Кыргызской Республики непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из части 1 статьи 96 Конституции Кыргызской Республики, определяется законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Кыргызской Республики.

В частности, АПК в целях эффективного восстановления нарушенных прав и, одновременно, обеспечения принципа res judicata (окончательно разрешенное дело) предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в правовой переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам – это одна из форм проверки законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу. Основной целью данного института является проверка правильности вынесенного судом акта в свете вновь открывшихся обстоятельств и отмена судебного акта в случае его незаконности или необоснованности. В конечном итоге, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам служит средством полной реализации принципа объективной истины.

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в Решении от 31 января 2014 года отмечала, что по своему предназначению и содержанию пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, используемый в случаях, когда 15 неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

АПК, предусматривая возможность исправления таким образом ошибочных судебных актов в качестве составляющей права на справедливое правосудие, тем не менее, очерчивает границы, при которых это допустимо с учетом принципа правовой определенности. Так, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу допускается при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которое осуществляется судами, принявшими такие акты (часть 1 статьи 270), по правилам главы 27 АПК при наличии перечисленных в его статьях 268, 269 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. При этом, частью 1 статьи 268 АПК предусматривается, что вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, существовавшие на момент принятия оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного по существу дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания оспариваемой нормы вытекает, что участниками процесса при поданном им заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные акты, вынесенные по существу дела, каковыми согласно статье 171 вышеуказанного Кодекса являются решения.

Тем самым, законодатель, преследуя цель процессуальной экономии и правовой определенности судебных актов, недопущения затягивания судебных процессов и нарушения принципа рассмотрения дела в разумный срок, а также злоупотреблений правом недобросовестными участниками судебных процессов исключил промежуточные судебные акты (определения) 16 из числа актов, допускаемых к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Промежуточные судебные акты – это вспомогательные акты суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства и достижения целей правосудия, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур, фиксируемые в установленной процессуальной форме и подлежащие, как правило, немедленному исполнению.

Промежуточные судебные акты являются отражением различных этапов судебного разбирательства и в своей совокупности способствуют принятию итогового решения. В зависимости от правовой природы промежуточные судебные акты, при общности основных требований, существенно различаются по степени значимости и наступлению юридических последствий.

В ряде случаев промежуточные судебные акты, действительно, носят ярко выраженный вспомогательный характер. Однако в других случаях они выходят за пределы данного значения, имеют самостоятельную ценность и могут существенно влиять на исход дела, затрагивая при этом важнейшие интересы, как личности, так и общества, и государства. Такие промежуточные судебные акты по своей функциональной направленности имеют все черты итоговых актов и способны оказывать влияние как на развитие судебного процесса (к примеру: восстановление срока исковой давности), так и пресекательное воздействие на него (отказ в принятии к производству, применение срока давности, прекращение производства по делу). Иными словами, они играют существенную, а порою и решающую роль в исходе дела, порождают правовые последствия, выходящие за рамки процессуальных правоотношений, а потому не могут считаться «рядовыми». Следовательно, исходя из целей обеспечения фундаментальных гарантий участникам судопроизводства по смыслу статей 20 и 40 Конституции Кыргызской Республики, они не должны рассматриваться как судебные акты, пересмотр которых по вновь открывшимся обстоятельствам может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах невозможность пересмотра промежуточных судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенных не по существу дела, по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судом итогового решения (когда промежуточные акты могут быть обжалованы или пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам совместно с итоговым судебным решением), является ограничением конституционного права на судебную защиту, что в силу императивного требования пункта 8 части 5 статьи 20 Конституции Кыргызской Республики недопустимо ни при каких обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 6, частями 8, 9 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, статьями 46, 47, 48, 51 и 52 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики.

Р Е Ш И Л А:

1. Признать нормативное положение части 1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженное словами «вынесенного по существу дела», противоречащим пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1, 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

3. Решение обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, юридических и физических лиц и подлежит исполнению на всей территории республики.

4. Опубликовать настоящее решение в официальных изданиях органов государственной власти, на официальном сайте Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики и в «Вестнике Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики».

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Подача заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность отстоять свою позицию, не нарушая при этом закон. Если приговор уже вынесен, но вдруг появились данные, которые могут повлиять на исход дела, можно подать заявление, которое повлечет за собой пересмотр дела.

Содержание заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

Чтобы заявление рассмотрели, необходимо, чтобы в нем содержалось:

1. Заявление с просьбой пересмотреть дело должно быть подано в форме и с содержанием, предусмотренным нормативно-правовыми актами, регламентирующими данный вопрос. Заявление подается в суд первой инстанции.
2. В заявлении должны быть указаны следующие данные:
   • название судебного органа, куда подается заявление;
   • данные лица, которое подает заявление, информация о его месте жительства и реальном местонахождении;
   • данные лиц, которые участвовали в судебном заседании;
   • дата принятия и краткое содержание решения суда;
   • описание содержания обстоятельства, на основании которого должны пересмотреть дело, а также указание даты, когда данное обстоятельство было выявлено;
   • отсылки на доказательства, которые подтвердят наличие данных обстоятельств.
3. Помимо заявления подается несколько копий, в соответствии с количеством лиц, которые брали участие в заседании, а также документ, подтверждающий оплату судебного сбора.

Где найти адвоката, который поможет подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Чтобы успешно решить вопрос с открытием дела по новым обстоятельствам важно юридически грамотно составить заявление. Если ранее вы этого не делали, вероятно у вас возникнут трудности, а вот неправильно составленное заявление могут отклонить, что может привести к пропуску сроков. Чтобы избежать проблем, стоит обратиться к юристу. Интернете-ресурс «Протокол» позиционирует себя как социальную сеть для юристов и лиц, которые нуждаются в их услугах. На сайте вы можете:

• задать вопрос, и получить ответ или консультацию по доступной цене от лучших специалистов в отрасли гражданского права;
• огласить тендер на услугу, кратко описав суть дела, указав сроки и бюджет, так юристы сами предложат вам свои услуги;
• выбрать специалиста с каталога, задав параметры поиска.

У нас свои услуги предлагают тысячи юристов с разных городов Украины.

Правило 5010. Повторное открытие дел | Федеральные правила процедуры банкротства

Дело может быть возобновлено по ходатайству должника или другой заинтересованной стороны в соответствии с §350(b) Кодекса. В делах по главам 7, 12 или 13 доверительный управляющий не может быть назначен доверительным управляющим Соединенных Штатов, если только суд не определит, что доверительный управляющий необходим для защиты интересов кредиторов и должника или для обеспечения эффективного ведения дела.

Примечания

(с поправками от 30 марта 1987 г., эф.1 августа 1987 г .; 30 апреля 1991 г., эфф. 1 августа 1991 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1983

Раздел 350(b) Кодекса предусматривает: «Дело может быть возобновлено в суде, в котором оно было закрыто для управления активами, в соответствии помощи должнику или по другой причине».

Правило 9024, которое включает Правило 60 F.R.Civ.P., освобождает ходатайства о повторном открытии дел в соответствии с Кодексом от ограничения в один год по Правилу 60(b).

Несмотря на то, что дело было закрыто, суд иногда может действовать без его повторного открытия.В соответствии с Правилом 9024 могут быть исправлены канцелярские ошибки в суждениях, приказах или других частях протокола или ошибки в них, вызванные недосмотром или упущением. Решение, признанное не подлежащим исполнению в соответствии с правилом 4007, может быть приведено в исполнение после закрытия дела исполнительным листом, полученным в соответствии с правилом 7069. и задержки, в правило внесена поправка, разрешающая повторное открытие дела без назначения доверенного лица, когда в услугах доверительного управляющего нет необходимости.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1991 г.

Это правило изменено в соответствии с поправками 1986 г. к Кодексу, которые наделяют доверительного управляющего США обязанностью назначать доверительных собственников в случаях, предусмотренных главами 7, 12 и 13. См. §§701, 702(d), 1202(a) и 1302(a) Кодекса. В большинстве повторно открытых дел доверительный управляющий не нужен, потому что нет активов, которыми нужно управлять. Таким образом, в интересах судебной экономии это правило изменено таким образом, что в ходатайстве не будет необходимости, если доверительный управляющий Соединенных Штатов или заинтересованная сторона не добиваются назначения доверительного управляющего в повторно открытом деле.

28 CFR § 2.28 — Повторное открытие дел. | CFR | Закон США

§ 2.28 Повторное открытие дел.

(а) Благоприятная информация. После получения новой информации существенного значения, благоприятной для заключенного, Региональный уполномоченный может повторно открыть дело (включая дело первоначальной юрисдикции) и назначить специальное повторное слушание по следующему доступному протоколу или изменить предыдущее решение. Для переноса предполагаемой даты освобождения требуется согласие двух уполномоченных.

(b) Институциональные проступки. Рассмотрение дисциплинарных проступков и заявлений о новом преступном поведении, имевших место после назначения даты условно-досрочного освобождения, регулируется положениями § 2.14 (в случае заключенного с предполагаемой датой) и § 2.34 (в случае заключенного с условно-досрочным освобождением). дата вступления в силу условно-досрочного освобождения).

(c) Дополнительные предложения. Если заключенный получает дополнительный одновременный или последовательный федеральный приговор после его первоначального рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, региональный комиссар должен повторно открыть его дело для нового первоначального слушания в следующем регулярном реестре для рассмотрения дополнительного приговора и повторной оценки дела.Такое действие аннулирует предыдущую предполагаемую или фактическую дату выпуска. Тем не менее, новое первоначальное слушание не является обязательным, если Комиссия ранее оценила новое преступное поведение, которое привело к дополнительному федеральному приговору, на слушании об отмене в соответствии с 28 CFR 2. 34; за исключением случаев, когда новый приговор продлевает дату обязательного освобождения заключенного, ранее продолжавшегося до истечения срока его наказания.

(d) Осуждение после отзыва. После получения информации после слушания об аннулировании, что заключенный, чье условно-досрочное освобождение было аннулировано, получил новое осуждение за поведение во время условно-досрочного освобождения, региональный уполномоченный может возобновить дело в соответствии с § 2.52(c)(2) для специального слушания по пересмотру следующего регулярно запланированного дела, чтобы рассмотреть конфискацию времени, потраченного на условно-досрочное освобождение, и такие дальнейшие действия, которые могут быть уместны. Ввод нового заказа аннулирует любую предполагаемую или действующую дату выпуска, установленную ранее.

(e) Планирование выпуска. Когда Комиссия устанавливает дату вступления в силу условно-досрочного освобождения, освобождение в эту дату должно быть обусловлено выполнением удовлетворительного плана по надзору за условно-досрочным освобождением. Соответствующий региональный уполномоченный может по своей собственной инициативе пересмотреть любое дело до освобождения, а также может вновь открыть его и перенести или отсрочить дату вступления в силу условно-досрочного освобождения в целях планирования освобождения.Отсрочка без проведения слушания не может превышать 120 дней.

(f) Новая неблагоприятная информация. После получения новой и существенной неблагоприятной информации, которая не охвачена пунктами (a)–(e) настоящего раздела, Комиссар может передать дело Национальным комиссарам со своей рекомендацией и проголосовать за назначение специального слушания по пересмотру дела. Такое направление автоматически отодвигает запланированную дату освобождения заключенного до тех пор, пока по делу не будет принято окончательное решение.Решение о назначении дела для специального слушания по повторному рассмотрению принимается на основе совпадения голосов двух уполномоченных, включая голос направляющего уполномоченного. Слушание проводится в соответствии с процедурами, изложенными в §§ 2. 12 и 2.13. Внесение нового приказа после такого слушания аннулирует ранее установленную дату выпуска.

Возобновление дел по решениям Суда

В соответствии со своим кругом ведения DH-SYSC обеспечивает регулярный обмен информацией, касающейся осуществления Конвенции и исполнения решений Суда, чтобы помочь государствам-членам в развитии их внутреннего потенциала и облегчить им доступ к соответствующей информации. .

На своем 7-м заседании (5-7 ноября 2014 г.) Комитет постановил провести обмен информацией в соответствии со своим кругом ведения, об имплементации Конвенции и исполнении постановлений о положении в национальном правопорядке для повторное рассмотрение или повторное открытие дел после постановления Суда.При этом был сочтен ранее проведенный CDDH обзор выполнения соответствующей Рекомендации Комитета министров № R (2000) 2. DH-GDR решил, что Комитет не будет повторять этот обзор, а скорее сосредоточится на новых или нерешенных аспектах на основе информации, включая возможные примеры передовой практики и подробности того, как были устранены практические или процедурные препятствия для повторного открытия и, возможно, поднял. В целях подготовки к обмену мнениями председатель DH-GDR г-н Мортен РУУД пригласил экспертов представить ответы на некоторые определенные вопросы, касающиеся уголовного и гражданского судопроизводства.

На своем 8-м заседании (27–29 мая 2015 г.) Комитет провел плодотворный обмен мнениями о повторном рассмотрении или возобновлении дел после вынесения Судом решений, уделив особое внимание передовой практике и возникшим практическим и процедурным трудностям. В нем был использован практический опыт, представленный представителем Департамента по исполнению решений Европейского суда по правам человека. Будет подготовлен обзор, представляющий основную информацию, вопросы и проблемы, выявленные в ходе обмена мнениями.

Письменные материалы, представленные экспертами, приведены ниже (на английском или французском языках).

Закрытие и повторное открытие дела | Делев и Ассошиэйтс, ООО

Закрытие дела

После полного управления имуществом и увольнения доверительного управляющего суд должен закрыть дело. Правила процедуры банкротства предусматривают порядок закрытия дела. Если в делах по Главе 7, Главе 12 или Главе 13 доверительный управляющий подал окончательный отчет и окончательный отчет и удостоверил, что имущество полностью управляется, и если в течение 30 дней Доверительный управляющий Соединенных Штатов или заинтересованной стороной, существует презумпция полного управления имуществом.Окончательный отчет и отчет доверительного управляющего должны быть поданы в суд и Доверительному управляющему США.

Повторное открытие дела

Дело может быть возобновлено в суде, в котором дело было закрыто, для управления активами, предоставления помощи должнику или по иным причинам. Хотя суд может разрешить повторное открытие дела, чтобы доверительный управляющий мог расторгнуть сделку, задержка может стать препятствием для действия, которое было отложено слишком долго. Дело может быть возобновлено по ходатайству должника или иного заинтересованного лица в соответствии с Кодексом о банкротстве.В делах по главам 7, 12 или 13 доверительный управляющий не может быть назначен доверительным управляющим Соединенных Штатов, если только суд не определит, что доверительный управляющий необходим для защиты интересов кредиторов и должника или для обеспечения эффективного ведения дела. Федеральные правила гражданского судопроизводства освобождают ходатайства о возобновлении дел в соответствии с Кодексом от ограничения в один год. Хотя дело было закрыто, суд иногда может действовать без его повторного открытия, например, когда в решениях, постановлениях или других частях протокола есть канцелярские ошибки, или ошибки в них, вызванные недосмотром или упущением, могут быть исправлены. Решение суда, признанное не подлежащим отмене, может быть исполнено после закрытия дела исполнительным листом. Во избежание ненужных затрат и задержек дело может быть возобновлено без назначения доверенного лица, когда услуги доверенного лица не требуются. Доверительный управляющий Соединенных Штатов обязан назначать доверительных собственников в случаях, предусмотренных главами 7, 12 и 13. В большинстве повторно открытых дел доверительный управляющий не нужен, потому что нет активов, которыми нужно управлять. Ходатайство не требуется, если Доверительный управляющий Соединенных Штатов или заинтересованная сторона не добиваются назначения доверительного управляющего в повторно открытом деле.

11 U.S.C. 350 — Сек. 350

(a) После полного управления имуществом и увольнения доверительного управляющего суд должен закрыть дело.

(b) Дело может быть возобновлено в суде, в котором оно было закрыто, для управления активами, предоставления помощи должнику или по другим причинам.

(Pub. L. 95–598, 6 ноября 1978 г., 92 Stat. 2569; Pub.L. 98–353, раздел III, §439, 10 июля 1984 г., 98 Stat. 370.)

Подраздел (a) требует, чтобы суд закрыл дело о банкротстве после полного управления имуществом и увольнения доверительного управляющего. Правила процедуры банкротства предусматривают порядок закрытия дела. Подраздел (b) разрешает повторное открытие дела для управления активами, предоставления помощи должнику или по другой причине. Хотя суд может разрешить повторное открытие дела, чтобы доверительный управляющий мог расторгнуть сделку, задержка может стать препятствием для действия, которое было отложено слишком долго.Дело может быть возобновлено в суде, в котором оно было закрыто. Правила предписывают порядок повторного открытия дела и то, как оно будет вестись после повторного открытия.

1984 — Подразд. (б). Паб. L. 98–353 заменил «а» на «а».

Поправка, опубликованная публикацией. L. 98–353 вступает в силу в отношении дел, поданных через 90 дней после 10 июля 1984 г., см. раздел 552 (a) Pub. L. 98–353, изложенное в виде примечания к разделу 101 настоящего раздела.

Этот раздел упоминается в разделах 554, 703, 901 настоящего раздела.

Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Государственная типография США может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на сайте в США. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

Повторное открытие дела для получения новых доказательств

[33] Из моего обзора властей я полагаю, что закон таков, что новые доказательства будут допустимы в заявлении о пересмотре только в том случае, если они могут изменить результат и, за исключением исключительных обстоятельств , доказательства не могли быть получены при разумном усердии до суда. В исключительных обстоятельствах, чтобы предотвратить судебную ошибку, справедливость может диктовать, что новые доказательства будут допустимыми, даже если доказательства могли быть обнаружены до суда.Новые доказательства, как правило, неприемлемы в ситуациях, когда доказательства не были вызваны в суд по тактическим соображениям.

[31] Я согласен и принимаю комментарии Маккензи Дж. Я бы резюмировал основные принципы, применимые к такому заявлению, следующим образом: считается завершенным, когда каждая сторона закрыла свое дело и судья вынес свое решение;

усмотрение следует использовать только в том случае, если получение новых доказательств, вероятно, изменит результат судебного разбирательства.

Глава 4. Предложения о повторном открытии и пересмотре

4.1       Предложения о повторном открытии и пересмотре в целом

Если Управление по административным апелляциям (AAO) выносит неблагоприятное решение, апеллянт ^[112] может подать ходатайство о возобновлении разбирательства, ходатайство о пересмотре решения или комбинированное ходатайство о повторном открытии и пересмотре. AAO также может возобновить разбирательство или пересмотреть одно из своих предыдущих решений по собственной инициативе. ^[113]

В отличие от апелляций, которые просят другой орган пересмотреть и отменить решение, ходатайства требуют пересмотра органом, вынесшим последнее решение в процессе. ^[114]   Следовательно, местный офис Службы гражданства и иммиграции США (USCIS) обладает юрисдикцией в отношении ходатайств, касающихся его решений, а AAO обладает юрисдикцией в отношении ходатайств, касающихся его решений.

Ходатайство о повторном открытии основано на документальных доказательствах новых фактов . ^[115]   В качестве альтернативы ходатайство о пересмотре основано на утверждении о неправильном применении закона или политики к предыдущему решению. ^[116]

Правила для ходатайств о повторном открытии и ходатайств о пересмотре находятся в 8 C.F.R. § 103.5.

4.2      Предложения о повторном открытии

Ходатайство о повторном открытии должно содержать новые факты и подтверждаться документальными свидетельствами. ^[117]   Повторное представление ранее предоставленных доказательств или подтверждение ранее изложенных фактов не будет соответствовать требованиям ходатайства о повторном открытии дела. Дополнительную информацию о требованиях к документальным доказательствам см. в Главе 3.8(b).

4.3      Предложения о пересмотре

Ходатайство о пересмотре должно установить, что AAO основывало свое решение на неправильном применении закона или политики и что решение было неверным на основании доказательств в протоколе судебного разбирательства на момент принятия решения. ^[118]   AAO не будет рассматривать новые факты или доказательства в ходатайстве о пересмотре.

Предложение о пересмотре должно быть подкреплено соответствующим прецедентом или принятым решением, законодательным или нормативным положением или заявлением политики USCIS или Министерства внутренней безопасности. Ссылка на орган, который не имеет отношения к вопросам, поднятым в предложении, не будет соответствовать требованиям правомочности ходатайства о пересмотре.

4.4      Комбинированные ходатайства о повторном открытии и пересмотре

Апеллянты могут подать комбинированное ходатайство о повторном рассмотрении дела.AAO будет рассматривать каждое ходатайство независимо. AAO может удовлетворить оба ходатайства, удовлетворить одно ходатайство, но отклонить другое, или отклонить оба ходатайства.

4.5      Ограничения возможности подачи ходатайства

(a)      Отклоненные апелляции

AAO отклонит ходатайство о повторном открытии или пересмотре своего отклонения апелляции. Когда AAO отклоняет апелляцию, дата подачи апелляции не сохраняется, и AAO не принимает решения по существу дела для рассмотрения. Дополнительные сведения об отклонении апелляций см. в главе 3.14(г).

(b)      Отклоненные апелляции

Ходатайство о повторном рассмотрении апелляции, отклоненной AAO из-за отказа, должно подтверждать, что решение было ошибочным, потому что: ^[119]

• Запрошенные доказательства не имели существенного значения для решения;
• Заявитель представил требуемые первоначальные доказательства или дополнительную информацию в AAO до установленного срока; или
• AAO неправильно отправила запрос на дополнительную информацию или внешний вид на неправильный адрес записи.

Для получения дополнительной информации об отклонении апелляции по причине отказа см. Главу 3.14(b).

(c)      Легализация, специальные сельскохозяйственные рабочие и положения Закона о легализации семейного равенства в отношении легальной иммиграции

Решения USCIS, касающиеся запросов на льготы в соответствии с разделом 245 Закона об иммиграции и гражданстве (Закон) (легализация), разделом 210 Закона (специальные сельскохозяйственные рабочие) и положениями о легализации Закона о легальной иммиграции о равенстве семей, не подлежат дальнейшему пересмотру. путем подачи ходатайства. ^[120]   Однако USCIS может повторно открыть или пересмотреть свое предыдущее решение по собственной инициативе. ^[121]

4.6      Требования к подаче ходатайств

(a)      Стороны, имеющие право подать ходатайство

Только физические или юридические лица, обладающие правоспособностью в процессе (или их официальные представители), могут подать ходатайство. ^[122]   Как правило, бенефициар ходатайства не является стороной судебного разбирательства и не имеет права подавать ходатайство. ^[123]   См. главу 3.7(a) для получения дополнительной информации о лицах или организациях, обладающих правоспособностью в процессе.

(b)      Форма I-290B, уведомление об апелляции или ходатайстве

Апеллянты должны подать ходатайство по форме I-290B, уведомление об апелляции или ходатайство. Форма I-290B и инструкции по ее заполнению доступны на сайте www.uscis.gov/i-290b.

В форме I-290B податели апелляции должны выбрать, подают ли они ходатайство о повторном открытии, ходатайство о пересмотре или комбинированное ходатайство о повторном открытии и ходатайство о пересмотре.

(c)      Сроки

Апеллянты должны подать ходатайство в течение 30 дней после неблагоприятного решения (или 33 дней, если решение отправлено по почте). ^[124]   Дополнительную информацию о расчете периодов времени см. в главе 3.7(c).

AAO может извинить несвоевременную подачу ходатайства о повторном открытии , если апеллянт продемонстрирует, что задержка была разумной и находилась вне его или ее контроля. ^[125]  Правила не предусматривают соответствующей дискреции для оправдания несвоевременного предложения пересмотреть .

(d)      Куда подавать документы

Не отправляйте ходатайства напрямую в AAO . Правильный адрес подачи ходатайства указан на сайте www.uscis.gov/i-290b-addresses. Любые ходатайства, отправленные по почте в AAO, будут возвращены, не будут считаться поданными и не сохранят дату подачи.

(e)      Запросы на сборы и освобождение от сборов

Ходатайства должны содержать требуемую пошлину за подачу или запрос об освобождении от уплаты пошлины. Регистрационные сборы указаны на веб-странице форм USCIS и на странице . Что такое регистрационный сбор? раздела инструкций формы I-290B (PDF, 257. 7 КБ). За комбинированное ходатайство о повторном открытии и ходатайство о пересмотре дополнительная плата не взимается.

В определенных категориях дел USCIS может отменить плату за форму I-290B, если апеллянт может доказать неспособность платить. Для получения информации о том, какие сборы могут быть освобождены и как запросить освобождение от сборов, см. Форму I-912, Запрос на освобождение от сборов (PDF, 548,41 КБ) и инструкции к форме I-912 (PDF, 380,99 КБ), 8 C.F.R. § 103.7(c) и www.uscis.gov/fees.

(f)      Требуемое заявление о судебном разбирательстве

Все ходатайства должны сопровождаться заявлением о том, была или нет действительность неблагоприятного решения предметом какого-либо судебного разбирательства, и, если да, то судом, характером, датой и статусом или результатом разбирательства. ^[126]

4.7      Краткая информация и дополнительные доказательства

(a)      Ходатайство, поданное апеллянтом

Апеллянты не обязаны подавать краткое изложение своих ходатайств; однако, если они решат представить краткое или дополнительное свидетельство, они должны сделать это одновременно со своими ходатайствами. ^[127]

(b)      Service или