Главная
П 2 ст 782 гк рф: ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг \ КонсультантПлюс

П 2 ст 782 гк рф: ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг \ КонсультантПлюс

Ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг


1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий эксперта:

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ >>>

Свобода заключения договоров не предполагает нарушения прав лиц на принятие самостоятельных решений о том, чем им следует, а чем не следует заниматься. Договорное право не допускает того, чтобы выполнение обязательств по договору оказания услуг становилось кабалой.

См. все связанные документы >>>

< Статья 781. Оплата услуг

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг >

1. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за недостижение целей договора.

Соответственно, если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные расходы, то есть, например, затраты на приобретение материалов, затраты на энергосбережение, на водоснабжение, если таковые были необходимы для оказания услуг. А если от договора отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Например, если предметом договора оказания услуг явились юридические услуги, а исполнитель (юрист) отказался от представительства в суде перед самым судебным заседанием, в результате чего решение не было вынесено в пользу заказчика, то исполнитель возмещает причиненный заказчику таким образом ущерб.

На практике же возможны ситуации, когда отказ от договора осуществляется по соглашению сторон. Полагаем, что в этом случае также по соглашению сторон каждая из сторон обязана возместить другой стороне понесенные расходы и причиненные убытки.

Также на практике возможно и установление в договоре ограничения на реализацию сторонами права на односторонний отказ. Пленум ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) по этому поводу устанавливает, что положения комментируемой статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 N А54-5000/2007-С14;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 17АП-5670/11;

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09 по делу N А40-62561/09-62-451;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А58-1784/08;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 13АП-10218/14;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 08АП-12156/13;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 17АП-13122/12;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11. 06.2010 N 18АП-4739/2010.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Прокурор разъясняет — Прокуратура Рязанской области

  • 30 сентября 2020, 17:51

Я в одностороннем порядке расторгла договор об оказании услуг связи, однако не согласна с суммой образовавшейся задолженности, а также качеством оказываемых услуг в рамках этого договора. Как мне поступить?

  Текст

  Поделиться

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Кроме того, частью ч.1 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судом.

Кроме этого, согласно п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом.

Таким образом, за защитой своих прав и законных интересов сторона гражданско-правовых отношений вправе обратиться в суд.

Подготовлено прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани

Я в одностороннем порядке расторгла договор об оказании услуг связи, однако не согласна с суммой образовавшейся задолженности, а также качеством оказываемых услуг в рамках этого договора. Как мне поступить?

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Кроме того, частью ч.1 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судом.

Кроме этого, согласно п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом.

Таким образом, за защитой своих прав и законных интересов сторона гражданско-правовых отношений вправе обратиться в суд.

Подготовлено прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани

Право отказа от возмездного договора на оказание услуг

Главная •   Аналитика и брошюры  •   Оповещения •   Право отказа от возмездного договора на оказание услуг

Пепеляев Групп сообщает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассматривает вопрос о праве заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от него, если такой договор содержит условие «бери или плати»[1].

Обстоятельства дела[2]

Организация («Оператор») и Компания («Заказчик») заключили Договор, в соответствии с которым Оператор гарантирует Заказчику за оговоренную плату выполнение комплекса работ и услуг по экспедированию, перевалке, хранению и накопление угля, вывозимого за пределы России, а также другие работы и услуги при перевалке. Компания обязалась своевременно поставлять уголь Оператору на перевалку в соответствующих объемах на условиях «бери или плати» и уплачивала комиссию.
Под «бери или плати» стороны договорились понимать, что у Заказчика есть обязательства (1) отгрузить гарантированный годовой объем угля, и (2) оплатить перевалку недопоставленного объема угля. . Заказчик был освобожден от обязательства «бери или плати» в отношении угля, не поставленного на перевалку не по его вине. На объем угля, недопоставленный по вине Заказчика, подлежал начислению штраф в размере перевалочной ставки.

Заказчик имел право отказаться от Договора только в случае невыполнения Оператором ряда своих обязательств (например, обязательства принять груз в установленный срок). В этом случае Клиент должен был быть освобожден от обязательства на условиях «бери или плати».

Ссылаясь на статью 782 ГК РФ[3], Компания уведомила Оператора о своем выходе из Договора.

Оператор, в свою очередь, обжаловал вышеуказанный вывод в суд, утверждая, что вывод был незаконным.

Положение суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил иск Оператора, установив, что сторонами заключен договор смешанного типа. По мнению суда, это исключает применение главы 39 ГК РФ о возмездном договоре и, в частности, статьи 782 ГК РФ, к отношениям сторон договора.

Положения судов апелляционной и кассационной инстанций

Суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд постановил, что по своей правовой природе оспариваемый договор является возмездным договором оказания услуг. Таким образом, Заказчик правомерно воспользовался своим правом в одностороннем порядке безосновательно отказаться от Договора, если такое право было предоставлено ему в соответствии с императивной нормой статьи 782 Гражданского кодекса. Ограничение такого права соглашением сторон не допускается.

Со ссылкой на положения статей 421(3), 806(1), 904 и 782(1) ГК РФ, суд указал, что, даже если договор отнесен к смешанному договору, содержащему элементы договоров транспортной экспедиции, хранения и иных договоров, нормативное регулирование каждого из элементов позволяет Заказчику в одностороннем порядке отказаться от Договора без объяснения причин.

Российское законодательство не регулирует схему договора «бери или плати», предусматривающую обязательство одной стороны принять услугу и уплатить за нее минимальную установленную сумму либо уплатить неустойку за нарушение объема исполнения. Он направлен на снижение рисков и финансовых потерь поставщика услуг.

Данная договорная структура не ограничивает право Заказчика на отказ от Договора.

Неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть у Оператора в результате отказа Заказчика от Договора, подлежат устранению иными способами, предусмотренными законодательством, в частности путем возмещения фактических затрат, понесенных в целях исполнения Договора, а не объявив односторонний выход незаконным.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Положение Экономической коллегии Верховного суда

Пожалуй, впервые в судебной практике суд достаточно подробно рассмотрел элементы условия «бери или плати», подчеркнув, среди прочего, следующее:

  1. or-pay» состоит из двух отдельных, но взаимосвязанных обязательств:
  • Первое обязательство («взять») подразумевает, что Заказчик имеет право получить от Оператора определенное исполнение в течение определенного периода времени, а Оператор обязан такое исполнение предоставить.
  • По второму обязательству («оплата») Заказчик должен произвести платеж, даже если он не получил от Оператора никакого исполнения. В этом случае Заказчик получает вознаграждение в виде дополнительных преимуществ отдельной стоимости, таких как резервирование производственных мощностей для нужд Заказчика, приоритетное и гарантированное обслуживание в любой момент, либо снятие с рынка определенных объемов услуг ( товары или работы) поставщика услуг специально для клиента, в том числе.
  •  Отказ Заказчика от Договора является заявлением о намерении Заказчика (i) прекратить в будущем свое право по обязательству «взять» и (ii) освободить поставщика услуг от его обязательства. Не допускается ограничение права Заказчика отказаться от Договора без объяснения причин. Это противоречит правовому регулированию (статья 782(1) Гражданского кодекса), а также существу правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни Договор не могут заставить Заказчика вопреки его воле получать услуги от Оператора.
  • Отказ Заказчика от получения услуги (обязательство «взять») сам по себе не прекращает денежные обязательства Заказчика перед Оператором (обязательство «оплатить»). В противном случае это допускало бы подход «я заплачу, если захочу».
  • В рамках договорной модели «бери или плати» в случае отказа Заказчика от получения конкретной поставки (по обязательству «бери») исполнение им обязательства в рамках обязательства «плати» может быть рассматривается как плата за отказ от договора (статьи 6(1) и 310(3) Гражданского кодекса).
  • Отказ Заказчика от Договора не нарушил имущественных прав Оператора, а значит, оснований для признания отказа неправомерным не было.
  • Возмещение Оператору фактических затрат, понесенных при исполнении Договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, не является единственно возможным способом устранения неблагоприятных последствий для Оператора в результате расторжения Договора. Такой подход не учитывает договоренности сторон и согласованную ими модель отношений (условие «бери или плати»).

    • Основные выводы

    • Восстановлено положение о том, что право на отказ в одностороннем порядке от возмездного договора оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, является императивным правом и не может быть ограничено соглашение сторон договора.
    • Стороны возмездного договора оказания услуг могут договориться об иных последствиях отказа от договора. Возмещение Оператору фактических затрат, понесенных им при исполнении Договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, не является единственно возможным способом устранения неблагоприятных последствий для Оператора в результате расторжения Договора.
      • Стороны могут поставить условие о внесении покупателем платы за расторжение договора (статья 310(3) Гражданского кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4(3) Постановления № 16 от Пленум Высшего Арбитражного Суда «О свободе договора и ее границах» от 14 марта 2014 г.
    • Условие «бери или плати», предусматривающее обязательство клиента (покупателя) уплатить поставщику услуг (поставщику) определенную сумму денег, даже если последний не воспользуется заказанными услугами от поставщика услуг, не противоречит законодательству, а является платой за расторжение договора.
      • Данное условие не ограничивает право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, на односторонний отказ от возмездного договора оказания услуг.
      • Существенным элементом условия «бери или плати» является получение заказчиком установленного вознаграждения в виде определенных выгод, имеющих отдельную стоимость в дополнение к услугам (товарам) как таковым от поставщика услуг ( поставщик)[4].

    Если такое возмещение отсутствует, это, в свою очередь, как мы видим[5], может означать, что стороны не достигли какого-либо соглашения по условию «бери или плати».

    О чем думать и что делать


    Возникает вопрос, насколько приведенные выше выводы Верховного Суда (учитывая подтвержденный императивный характер статьи 782(1) ГК РФ) согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда № 54 «О некоторые вопросы применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 г.

    Напоминаем, что в вышеуказанном Постановлении (пункт 2 пункта 15) разъясняется, что в договор не может быть включено условие о выплате денежной суммы, если одна из сторон воспользуется своим правом на односторонний выход из него, когда такое право устанавливается императивной нормой. Такое условие в договоре противоречит существу нормативного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ) и, следовательно, ничтожно. Судебная коллегия этот аспект не рассматривала.

    Хотя Верховный суд фактически признал, что условия «бери или плати» могут быть включены в договоры возмездного оказания услуг, и высказал свое мнение о правовой природе и основных элементах договорной структуры, остаются вопросы относительно того, как эти условия можно применять на практике. Эти вопросы не сводятся исключительно к расхождению текущей позиции Судебной коллегии и Пленума Верховного Суда № 54 от 22 ноября 2016 г.[6].

    На наш взгляд, данное судебное решение не устраняет трудности правовой защиты в отношении условий, обязывающих заказчика внести плату за односторонний отказ от договора без указания причины на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. . При согласовании положений на этот счет в договорах следует максимально полно просчитывать различные сценарии в долгосрочных договорных отношениях.

    Помощь вашего консультанта

    Юристы «Пепеляев Групп» готовы оказать комплексную юридическую поддержку компаниям и индивидуальным предпринимателям по вопросам, связанным с составлением договоров, оценкой действительности условий договоров, а также разработать оптимальные правовые конструкции по каждому делу -кейсовая основа.
    Мы также готовы оказать иную юридическую поддержку, в том числе в рамках урегулирования споров и досудебного разрешения споров, при проведении переговоров с контрагентами, при составлении договоров и соглашений, а также в рамках рассмотрения дел в арбитражных судах всех уровней. Мы также предоставим рекомендации по выбору оптимальных бизнес-решений по любым вопросам коммерческого и корпоративного права.

    [1] Условие «бери или плати» предусматривает, что клиент обязан произвести определенный платеж, даже если клиент решает не пользоваться услугами, которые он заказал у поставщика услуг.
    [2] Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20 августа 2021 года по делу № А40-328885/2019.
    [3] В соответствии со статьей 782(1) Гражданского кодекса заказчик может отказаться от возмездного договора оказания услуг, если он оплатил поставщику услуг фактически понесенные им расходы.
    [4] К ним, в частности, можно отнести гарантированное резервирование производственных мощностей для нужд заказчика, его приоритетное и гарантированное обслуживание в любой момент, выведение с рынков отдельных объемов услуг (товаров или работ) поставщика услуг специально для заказчика, снижение цен по сравнению с обычными заказчиками, закрепление цены на длительный период времени, приспособление производственной базы поставщика услуг под нужды заказчика, в том числе путем осуществления капитальных вложений в ее реконструкцию и другие.
    [5] Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не прокомментировала этот вопрос.
    [6] Например, если обязательство по оплате (даже при отсутствии запрошенных услуг) рассматривается как платеж за отказ от договора и доказана несоразмерность размера платежа неблагоприятным последствиям, вызванным отказа от договора и другая сторона умышленно злоупотребила своим правом, когда потребовала произвести платеж в такой сумме, во взыскании суммы может быть отказано полностью или частично (статья 10(2) Гражданского кодекса и пункт 16 (2) Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54).

    События на 27 апреля 2023 г. – INSIGHT EU MONITORING

    Перейти к содержимому

    Чт. 27 апреля 2023 г.

    « Все события

    27 апреля

    Дата Чемодан Ланг. Зал суда
    Четверг 27.04.2023
    09:00

     

     

     

     

     

     

     

     

    		 Слушание
    Объединенные дела
    C-701/21 P
    C-739/21 P    		 Государственная помощь

    Mytilinaios против DEI и Комиссии

    Комиссия против DEI

    Суд – Четвертая палата

    		 ЭЛЬ Зал суда IV — Уровень 6
    Приложение (OJ) HTML / PDF

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-537/20    		 Свободное движение капитала

    L Фонд

    Суд – Первая палата

    		 ДЭ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Pitruzzella

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-340/21    		 Сближение законов

    Национальная агентство за приходом

    Суд – Третья палата

    		 БГ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Pitruzzella

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-352/21    		 Зона свободы, безопасности и правосудия

    A1 и A2 (Assurance d’un bateau de plaisance)

    Суд – Шестая палата

    		 ДА Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Ричард де ла Тур

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-492/21 P    		 Государственная помощь

    Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v Commission

    Суд – Девятая палата

    		 ИТ Зал суда III — уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Pikamäe

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-491/21    		 Гражданство Союза

    Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date

    Суд – Первая палата

    		 RO Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Szpunar

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-528/21    		 Зона свободы, безопасности и правосудия

    MD (Interdiction d’entrée en Hongrie)

    Суд – Четвертая палата

    		 HU Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Campos Sánchez-Bordona

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-537/21 P    		 Положение о штате официальных лиц

    PL против Комиссии

    Суд – Восьмая палата

    		 ФР Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Ćapeta

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-549/21 P    		 Закон об учреждениях

    Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro and Others v Commission

    Суд – Третья палата

    		 ИТ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Эмилиу

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-628/21    		 Интеллектуальная собственность

    Касторама Польска и Кнор

    Суд – Пятая палата

    		 PL Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Рантос

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-655/21    		 Интеллектуальная собственность

    Г. СТ. T. (Proportionnalité de la peine en cas de contrefaçon)

    Суд – Четвертая палата

    		 БГ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Pitruzzella

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-677/21    		 Налогообложение

    Флувий Антверпен

    Суд – Седьмая палата

    		 НЛ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Kokott

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-681/21    		 Социальная политика

    BVAEB (Montant de la Pension de Retraite)

    Суд – Седьмая палата

    		 ДЭ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Чапета

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-686/21    		 Интеллектуальная собственность

    Легеа

    Суд – Десятая палата

    		 ИТ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Campos Sánchez-Bordona

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-694/21 P    		 Brunswick Bowling Products против Комиссии

    Суд – Десятая палата

    		 ЕН Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Рантос

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-705/21    		 AxFina Венгрия

    Суд – Восьмая палата

    		 HU Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Kokott

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-746/21 P    		 Конкурс

    Altice Group Lux против Комиссии

    Суд – Третья палата

    		 ЕН Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Collins

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-782/21 P    		 Aeris Invest против BCE

    Суд – Шестая палата

    		 ЕС Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Kokott

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-807/21    		 Сближение законов

    Дойче Вонен

    Суд – Большая палата

    		 ДЭ Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Campos Sánchez-Bordona

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-827/21    		 Сближение законов

    Banca A (Приложение о слиянии директив во внутренней ситуации)

    Суд – Девятая палата

    		 RO Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Медина

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Мнение
    C-45/22    		 Социальное обеспечение для трудящихся-мигрантов

    Федеральная пенсионная служба

    Суд – Седьмая палата

    		 ФР Зал суда III — Уровень 6
    Приложение (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Рантос

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-70/22    		 Свобода предоставления услуг

    Виагого

    Суд – Седьмая палата

    		 ИТ Зал суда III — Уровень 6
    Приложение (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Шпунар

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-102/22 P    		 Положение о штате официальных лиц

    ХК против Комиссии

    Суд – Седьмая палата

    		 ЕН Зал суда III — Уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Эмилиу

     

    Четверг 27. 04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-104/22    		 Интеллектуальная собственность

    Леннен MCE

    Суд – Пятая палата

    		 ФИ Зал суда III — Уровень 6
    Application (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат: Campos Sánchez-Bordona

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-107/22    		 Таможенный союз

    X и Inspecteur van de Belastingdienst Douane

    Суд – Шестая палата

    		 НЛ Зал суда III — уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Ćapeta

     

    Четверг 27.04.2023
    09:30

     

     

     

     

     

     

    		 Решение
    C-192/22    		 Социальная политика

    Бавария Моторен Верке

    Суд – Шестая палата

    		 ДЭ Зал суда III — уровень 6
    Заявление (OJ) HTML / PDF
    Генеральный адвокат:  Pikamäe

     

    Четверг 27.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Меню