П 2 ст 426 гк рф: ГК РФ Статья 426. Публичный договор / КонсультантПлюс

Открыть полный текст документа

Статья 426 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Комментарий к ст. 426 ГК РФ

1. Экономическое неравенство субъектов, участвующих в гражданском обороте, диктует необходимость законодательного обеспечения гарантий более слабых субъектов. С этой целью в гражданском праве государств, основанных на принципах рыночной экономики, содержатся нормы, которыми ограничивается право определенных — экономически сильных — субъектов отказаться от заключения договора. Таким образом, в данном случае происходит ограничение принципа свободы договора. Однако такое ограничение свободы договора следует признать необходимым и разумным. Договоры, в которых одна из сторон не вправе отказаться от заключения договора, получили наименование публичных.

2. Сформулированное в п. 1 определение публичного договора носит весьма общий характер и опирается на ряд признаков, которые получают интерпретацию в судебно-арбитражной практике. Так, одним из признаков публичного договора является его ограниченный субъектный состав. Публичный договор всегда связывает, с одной стороны, коммерческую организацию, а с другой — потребителя. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-50544/03 указано, что УГИБДД не является коммерческой организацией, и, таким образом, на отношения между УГИБДД и организациями по поводу обеспечения бланками ПТС не могут быть распространены положения ГК, регулирующие вопросы заключения публичного договора.

3. Другим признаком публичного договора выступает характер деятельности той коммерческой организации, которая выполняет публично значимые услуги или работы. Из публичного характера деятельности коммерческой организации следует, что она обязана выполнить работы или оказать услуги каждому, кто к ней обратится. Законодатель указывает на примерный круг видов такой публично значимой деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования и т.д.), но оставляет соответствующий перечень открытым.

4. Еще одним признаком публичных договоров является то, что его условия одинаковы для всех обратившихся за услугами лиц, за исключением льгот, установленных законами или иными правовыми актами для отдельных категорий потребителей. Так, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 (в ред. Постановления от 1 февраля 2005 г.) утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153), в которых содержится перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг.

В качестве признака отношений, возникающих при заключении публичного договора, следует указать и на недопустимость отказа коммерческой организации от заключения этого договора. Впрочем, это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги. В то же время потребитель не может быть понужден коммерческой организацией, осуществляющей публично значимую деятельность, к заключению договора. Это находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-10093/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9327/2004).

5. В Кодексе содержится указание на ряд публичных договоров: договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК), энергоснабжения (ст. 539 ГК), проката (ст. 626 ГК), бытового подряда (ст. 730 ГК), перевозки транспортом общего пользования (ст. 789 ГК), банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834 ГК), складского хранения, заключаемого товарным складом общего пользования (ст. 908 ГК), хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (ст. 919 ГК), и некоторые другие.

6. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора является основанием для того, чтобы другая сторона: 1) могла обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора; 2) была вправе взыскать все понесенные в связи с отказом убытки. Помимо того, потребитель вправе обратиться в суд не только с иском о понуждении к заключению договора, но и с требованием о рассмотрении разногласий по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации (п. 55 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

7. В п. 4 оговорено право Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так, в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

8. Те условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным в п. п. 2 и 4, ничтожны и, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Судебная практика по статье 426 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Правилами N 861 и исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена. При исчислении неустойки суд применил учетную ставка банковского процента, действующую на 25.03.2018 (7,5%).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной в августе и сентябре 2016 года электрической энергии с учетом исключения объемов энергии, полученных истцом через сети третьих лиц.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды оставили иск без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, направившего ответчику письмо о заключении договора энергоснабжения.

Что касается взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющего понятие публичного договора, и оспариваемых положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, закрепляющих порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то они направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся для заключения подобного договора к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, пункта 4 статьи 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12, 15, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц в электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил выбор ответчиком в заявке варианта внесения платы за технологическое присоединение без предоставления рассрочки. Исходя из доказанности факта выполнения МРСК Сибири своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, наличия просрочки внесения платежей, суд удовлетворил заявленные требования.

1. АО «Дом отдыха «Охотино» оспаривает конституционность пунктов 2 — 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 2 статьи 426 и пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 145, абзацев десятого — тринадцатого пункта 166, абзацев первого и второго пункта 172, абзацев первого — третьего пункта 176 и абзаца первого пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), подпункта «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также подпунктов «в», «г», «д» и «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора не противоречат законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушающими права и публичные интересы третьих лиц.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проанализировав условия спорных пунктов договора и приложений, пришли к выводу об их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416 ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и пришли к выводу о недоказанности истцом (абонент) правовых оснований для перерасчета стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств своевременного предоставления обществом запрашиваемых сведений о площади занимаемого земельного участка, в связи с чем признали расчет предприятия верным.

Руководствуясь статьями 421, 425, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 426 ГК РФ с комментариями — Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Комментарий к статье 426 Гражданского Кодекса РФ

1. Экономическое неравенство субъектов, участвующих в гражданском обороте, диктует необходимость законодательного обеспечения гарантий более слабых субъектов. С этой целью в гражданском праве государств, основанных на принципах рыночной экономики, содержатся нормы, которыми ограничивается право определенных — экономически сильных — субъектов отказаться от заключения договора. Таким образом, в данном случае происходит ограничение принципа свободы договора. Однако такое ограничение свободы договора следует признать необходимым и разумным. Договоры, в которых одна из сторон не вправе отказаться от заключения договора, получили наименование публичных.

2. Сформулированное в п. 1 определение публичного договора носит весьма общий характер и опирается на ряд признаков, которые получают интерпретацию в судебно-арбитражной практике. Так, одним из признаков публичного договора является его ограниченный субъектный состав. Публичный договор всегда связывает, с одной стороны, коммерческую организацию, а с другой — потребителя. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-50544/03 указано, что УГИБДД не является коммерческой организацией, и, таким образом, на отношения между УГИБДД и организациями по поводу обеспечения бланками ПТС не могут быть распространены положения ГК, регулирующие вопросы заключения публичного договора.

3. Другим признаком публичного договора выступает характер деятельности той коммерческой организации, которая выполняет публично значимые услуги или работы. Из публичного характера деятельности коммерческой организации следует, что она обязана выполнить работы или оказать услуги каждому, кто к ней обратится. Законодатель указывает на примерный круг видов такой публично значимой деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования и т.д.), но оставляет соответствующий перечень открытым.

4. Еще одним признаком публичных договоров является то, что его условия одинаковы для всех обратившихся за услугами лиц, за исключением льгот, установленных законами или иными правовыми актами для отдельных категорий потребителей. Так, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 (в ред. Постановления от 1 февраля 2005 г.) утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153), в которых содержится перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг.

В качестве признака отношений, возникающих при заключении публичного договора, следует указать и на недопустимость отказа коммерческой организации от заключения этого договора. Впрочем, это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги. В то же время потребитель не может быть понужден коммерческой организацией, осуществляющей публично значимую деятельность, к заключению договора. Это находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-10093/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9327/2004).

5. В Кодексе содержится указание на ряд публичных договоров: договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК), энергоснабжения (ст. 539 ГК), проката (ст. 626 ГК), бытового подряда (ст. 730 ГК), перевозки транспортом общего пользования (ст. 789 ГК), банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834 ГК), складского хранения, заключаемого товарным складом общего пользования (ст. 908 ГК), хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (ст. 919 ГК), и некоторые другие.

6. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора является основанием для того, чтобы другая сторона: 1) могла обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора; 2) была вправе взыскать все понесенные в связи с отказом убытки. Помимо того, потребитель вправе обратиться в суд не только с иском о понуждении к заключению договора, но и с требованием о рассмотрении разногласий по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации (п. 55 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

7. В п. 4 оговорено право Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так, в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

8. Те условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным в п. п. 2 и 4, ничтожны и, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Ст. 426 ГК РФ. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Комментарий эксперта:

Публичный договор отличается от всякого другого тем, что предлагающее оферту лицо адресует своё коммерческое предложение неограниченному кругу лиц. Нормативные акты, регулирующие его заключение и исполнение, относятся к частноправному институту, охватывают все виды отношений между субъектами коммерческой деятельности и потребителями их услуг.

См. все связанные документы >>>

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение публичного договора. Исходя из этого определения следует, что публичный договор всегда связывает, с одной стороны, коммерческую организацию, а с другой — потребителя.

Публичные договоры могут заключать не только коммерческими, но и некоммерческими организациями, которые в соответствии со своими уставными документами могут осуществлять приносящую доход деятельность (например, медицинские организации, оказывающие платные медицинские услуги).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Например, отдельным категориям граждан (пенсионерам, инвалидам и др.) могут предоставляться льготы.

Договор, заключаемый с потребителем товаров или услуг, всегда должен быть публичным. Таким образом, можно выделить следующие признаки публичного договора.

1. Коммерческая организация не вправе отказать потребителю в заключении публичного договора при наличии у нее возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги.

2. Организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом.

3. Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное (если допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей). При необоснованном отказе коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, предъявляется иск по понуждении коммерческой организации заключить договор, а также требование о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Причем сама коммерческая организация должна доказать невозможность заключения конкретного договора с конкретным потребителем. Чаще всего речь идет о технической невозможности заключить договор (например, в связи с отсутствием необходимого оборудования).

2. В п. 2 комментируемой статьи сказано, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Следует учитывать, что это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги. В то же время потребитель не может быть понужден коммерческой организацией, осуществляющей публичную коммерческую деятельность, к заключению договора.

При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК). Так, пенсионерам могут продаваться товары со скидкой на основании специально принятых правовых актов.

Правительство РФ может издавать в случаях, предусмотренных законом, правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Перечень публичных договоров, приведенный в ГК РФ, является примерным. Публичный договор может заключаться как с гражданами, так и с юридическими лицами. Таким образом, понятием публичных охватывается гораздо большее число договоров, чем понятием договоров, о которых идет речь в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку в сфере действия этого Закона — только договоры, заключаемые с гражданами в целях удовлетворения их потребностей в товарах и услугах; он не распространяется на предпринимателей (на физических лиц и на юридические лица, приобретающие продукцию, товары для предпринимательских целей, а также на юридические лица, приобретающие товары или использующие результаты работ для удовлетворения собственных нужд, даже если они были приобретены в сфере бытового обслуживания или розничной торговли).

3. Пункт 3 ст. 426 ГК РФ не допускает отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от предоставления потребителю определенных товаров, услуг, выполнения для него соответствующих работ при наличии у него возможности такого предоставления.

Необоснованное уклонение от заключения публичного договора влечет неблагоприятные последствия: заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным вопросам публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации».

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Так, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) указанные правила.

5. В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям об одинаковости его условий для всех потребителей, за известными исключениями, а также не соответствующие изданным Правительством Российской Федерации обязательным для сторон типовым договорам и положениям, являются ничтожными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»)».

Ст. 426 ГК РФ

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Комментарий к Ст. 426 ГК РФ
Статья 426. Публичный договор
Комментарий к Ст. 426 ГК РФ:
1. Экономическое неравенство субъектов, участвующих в гражданском обороте, диктует необходимость законодательного обеспечения гарантий более слабых субъектов. С этой целью в гражданском праве государств, основанных на принципах рыночной экономики, содержатся нормы, которыми ограничивается право определенных — экономически сильных — субъектов отказаться от заключения договора. Таким образом, в данном случае происходит ограничение принципа свободы договора. Однако такое ограничение свободы договора следует признать необходимым и разумным. Договоры, в которых одна из сторон не вправе отказаться от заключения договора, получили наименование публичных.
2. Сформулированное в п. 1 определение публичного договора носит весьма общий характер и опирается на ряд признаков, которые получают интерпретацию в судебно-арбитражной практике. Так, одним из признаков публичного договора является его ограниченный субъектный состав. Публичный договор всегда связывает, с одной стороны, коммерческую организацию, а с другой — потребителя. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-50544/03 указано, что УГИБДД не является коммерческой организацией, и, таким образом, на отношения между УГИБДД и организациями по поводу обеспечения бланками ПТС не могут быть распространены положения ГК РФ, регулирующие вопросы заключения публичного договора.
3. Другим признаком публичного договора выступает характер деятельности той коммерческой организации, которая выполняет публично значимые услуги или работы. Из публичного характера деятельности коммерческой организации следует, что она обязана выполнить работы или оказать услуги каждому, кто к ней обратится. Законодатель указывает на примерный круг видов такой публично значимой деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования и т.д.), но оставляет соответствующий перечень открытым.
4. Еще одним признаком публичных договоров является то, что его условия одинаковы для всех обратившихся за услугами лиц, за исключением льгот, установленных законами или иными правовыми актами для отдельных категорий потребителей. Так, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 (в ред. Постановления от 1 февраля 2005 г.) утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153), в которых содержится перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг.
В качестве признака отношений, возникающих при заключении публичного договора, следует указать и на недопустимость отказа коммерческой организации от заключения этого договора. Впрочем, это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги. В то же время потребитель не может быть понужден коммерческой организацией, осуществляющей публично значимую деятельность, к заключению договора. Это находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-10093/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9327/2004).
5. В Кодексе содержится указание на ряд публичных договоров: договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ), проката (ст. 626 ГК РФ), бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), перевозки транспортом общего пользования (ст. 789 ГК РФ), банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834 ГК РФ), складского хранения, заключаемого товарным складом общего пользования (ст. 908 ГК РФ), хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (ст. 919 ГК РФ), и некоторые другие.
6. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора является основанием для того, чтобы другая сторона: 1) могла обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора; 2) была вправе взыскать все понесенные в связи с отказом убытки. Помимо того, потребитель вправе обратиться в суд не только с иском о понуждении к заключению договора, но и с требованием о рассмотрении разногласий по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации (п. 55 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
7. В п. 4 оговорено право Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так, в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
8. Те условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным в п. п. 2 и 4, ничтожны и, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Статья 426 ГК РФ. Публичный договор
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 426 ГК РФ. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции
Комментарии к статье 426 ГК РФ, судебная практика применения
В пп. 15 — 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения:
Публичный договор — это …
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
К публичным договорам относятся …
К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
К публичным договорам не относятся …
К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
Кто относится к лицам, обязанным заключить публичный договор?
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Кто признается потребителем для целей применения ст. 426 ГК РФ?
Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).
Категории потребителей в публичном договоре
В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.
Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.
Ничтожность условий договора, ухудшающих положение потребителей
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
Изменение условий публичного договора
Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Отказ заключить публичный договор не допускается
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения публичного договора
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).
Допустимость условия публичного договора об одностороннем отказе от договора
Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:
Право на односторонний отказ от публичного договора
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Основание ничтожности публичного договора, заключенного с потребителем
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:
Договор ОСАГО является публичным. Условия договора противоречащие закону — ничтожны
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
 Методы обучения формируют нейронную настройку на визуальные слова у начинающих читателей 
% PDF-1.4
%
1 0 объект
>>>
эндобдж
175 0 объект
> поток
application / pdf
 Методы обучения формируют нейронную настройку на визуальные слова у начинающих читателей
 2021-08-02T07: 25: 09-07: 002021-08-02T07: 25: 09-07: 002021-08-02T07: 25: 09-07: 00uuid: e8eb26c8-1dd1-11b2-0a00-130a27fd5800uuid: e8eb26cb- 1dd1-11b2-0a00-6a0000000000
конечный поток
эндобдж
2 0 obj
>
эндобдж
3 0 obj
>
эндобдж
4 0 obj
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
5 0 obj
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
6 0 obj
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
7 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
8 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
9 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
10 0 obj
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
11 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
12 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
13 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
14 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
15 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
16 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
17 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
18 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
19 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
20 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
21 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
22 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
23 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
24 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
25 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
26 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
27 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
28 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
29 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
30 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
31 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
32 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
33 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
34 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
35 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
36 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
37 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
38 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
39 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
40 0 объект
> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Type / Page >>
эндобдж
249 0 объект
[251 0 R 252 0 R]
эндобдж
250 0 объект
> поток
HdN0xY: v ߲.$; Ă
% PDF-1.4
%
5892 0 объект
>
эндобдж 
xref
5892 90
0000000016 00000 н.
0000012883 00000 п.
0000013101 00000 п.
0000013234 00000 п.
0000013272 00000 п.
0000013537 00000 п.
0000013732 00000 п.
0000013881 00000 п.
0000013904 00000 п.
0000014053 00000 п.
0000014202 00000 п.
0000014225 00000 п.
0000014465 00000 п.
0000015476 00000 п.
0000016045 00000 п.
0000016260 00000 п.
0000019518 00000 п.
0000020722 00000 п.
0000020936 00000 п.
0000021388 00000 н.
0000022587 00000 п.
0000023799 00000 п.
0000024997 00000 н.
0000026208 00000 п.
0000027420 00000 н.
0000027659 00000 н.
0000028112 00000 п.
0000028321 00000 п.
0000028360 00000 п.
0000028445 00000 п.
0000028549 00000 п.
0000029088 00000 н.
0000029327 00000 п.
0000034936 00000 п.
0000035027 00000 п.
0000035237 00000 п.
0000035471 00000 п.
0000035741 00000 п.
0000035845 00000 п.
0000036688 00000 п.
0000037813 00000 п.
0000039025 00000 н.
0000039138 00000 п.
0000041598 00000 п.
0000041803 00000 п.
0000042270 00000 п.
0000043244 00000 п.
0000044247 00000 п.
0000045463 00000 п.
0000046069 00000 п.
0000049615 00000 п.
0000049823 00000 п.
0000050337 00000 п.
0000051526 00000 п.
0000052564 00000 н.
0000052776 00000 п.
0000054004 00000 п.
0000055068 00000 п.
0000055282 00000 п.
0000056475 00000 п.
0000056540 00000 п.
0000056947 00000 п.
0000057994 00000 п.
0000059193 00000 п.
0000067523 00000 п.
0000073092 00000 п.
0000075786 00000 п.
0000082904 00000 п.
0000088947 00000 п.
0000089662 00000 п.
0000089728 00000 н.
0000089875 00000 п.
0000089999 00000 н.
0000090130 00000 н.
0000090262 00000 п.
0000090413 00000 п.
0000090564 00000 п.
0000090730 00000 п.
0000090896 00000 н.
0000091062 00000 п.
0000091228 00000 п.
0000091393 00000 п.
0000091556 00000 п.
0000091719 00000 п.
0000091883 00000 п.
0000092046 00000 п.
0000092209 00000 п.
0000092376 00000 п.
0000092540 00000 п.
0000002096 00000 н.
трейлер
] / Назад 1557634 >>
startxref
0
%% EOF 
5981 0 объект
> поток
h {w \ Si N @% Al @ (`
Т
bQb
Уравнение
v ^ Lt3s ݧ $$ ̝; | A {gA (C> ҆mH
Ҁ0H! »
QV 0LU UeD X z1CP F e \ + xӒNN۰0eD: qkM, g ڃ Y4gtm | ̪ċ ݡ UwU`6dImu4W] DI $ MzQnw>
A} h-Eg * 1 о [I ~, {‘մ ǖLg ^ aN_m ݣ C6gs] N9
`u9F = ~ 0 / T7 @ BH = -B O» j 3qE # [+ U * kHq.[F. [Th 籌 y / 5> tPy> = «Vą҃ ĺ0W tm9FLclWrF $. (
 Знания, социально-когнитивные восприятия и практика гигиены рук и социального дистанцирования во время пандемии COVID-19: перекрестное исследование Студенты университетов Великобритании | BMC Public Health 
 Это исследование было направлено на изучение влияния знаний, социально-когнитивного восприятия и демографических характеристик на защитное поведение, такое как гигиена рук и социальное дистанцирование, у студентов университетов Великобритании во время пандемии COVID-19 , и был проведен в конце первого периода блокировки в мае 2020 года.Это исследование по-прежнему остается первым исследованием, изучающим детерминанты защитного поведения у студентов университетов в западных странах во время пандемии COVID-19. С тех пор были выявлены два исследования, в которых участвовали студенты-медики из Ирана [38] и студенты университетов в Пакистане [39], но без конкретного описания как гигиены, так и действий по социальному дистанцированию, а также с несколькими проанализированными детерминантами. Исследования среди населения в целом или среди подростков были отмечены в США, Великобритании и Австралии [40,41,42,43], а также исследования в Азии.На момент написания не было широко распространенного эффективного лечения или вакцины, и нефармацевтические вмешательства, включая защитное поведение, такое как гигиена рук и социальное дистанцирование, остаются ключом к снижению передачи вируса SARS-CoV-2, вызывающего заболевание, и, следовательно, воздействия пандемии. Хотя считается, что молодые люди, например студенты университетов, имеют низкий риск тяжелого заболевания, они все же могут быть источниками передачи. В исследовании передачи инфекции в сообществе в реальном времени (REACT), проведенном в Великобритании в мае 2020 г., во временные рамки, аналогичные этому исследованию, именно возрастная группа от 18 до 24 лет имела самые высокие показатели положительности. и 69% из них были бессимптомными [44].В литературе отмечается бессимптомная передача SARS-Cov-2 от молодых людей [45].
 Хотя Биш и Мичи [15] рекомендуют использовать теоретические основы при изучении детерминант защитного поведения во время пандемий, они отмечают, что в немногих исследованиях в их систематическом обзоре такие основы использовались. Там, где использовалась структура, наиболее распространенными были Модель веры в здоровье (HBM) и Теория запланированного поведения (TPB). Совсем недавно Купфер [46] связал детерминанты гигиенического поведения рук с теорией межличностного поведения, хотя это было в условиях, не связанных с пандемией.Аунгер [17] разработал модель определения поведения, чтобы объяснить детерминанты мытья рук в более общем плане, в то время как теория защитной мотивации теперь используется для исследования профилактического поведения медицинских работников в Иране во время пандемии COVID-19 [47]. Тем не менее, детерминанты, идентифицированные как связанные с интересующим защитным поведением, будь то во время пандемии или в более общем плане, и в рамках теоретической основы, или за ее пределами, сильно различаются в зависимости от населения. У студентов университетов во время предыдущих пандемий детерминанты включали восприятие риска (будь то предполагаемая серьезность, восприимчивость или беспокойство / беспокойство по поводу возможности заражения инфекцией [48,49,50]), пол [48], предполагаемая эффективность мер. [48, 51], изученный курс [52], страна рождения [34], самоэффективность и социальные нормы [51].Исследования населения в целом или за пределами пандемий добавляют знания, отношение и возраст [53], доверие [54], этническую принадлежность [29], привычки и факторы времени [17].
 Исследование знаний / социально-когнитивного восприятия в отношении гигиены рук и социального дистанцирования 
 Обеспечение контекста знаний / социально-когнитивных восприятий для этого защитного поведения, сравнение между практикой двух видов поведения и сравнения с частотой поведения в других исследованиях и пандемиях полезно.Это также может определить, есть ли большая потребность во вмешательстве в одно из поведений или определенных действий в рамках поведения. Участники сообщили об увеличении случаев мытья рук (88%) во время пандемии, как это было обнаружено в других исследованиях студентов университетов [38, 39, 49], и это превышало рост населения в целом в Австралии на начальных этапах пандемии COVID-19 [ 42] или вспышка h2N1 в Великобритании [29]. И последний опрос в Великобритании, и этот опрос проводились после крупных государственных рекламных кампаний, включая распространение листовок, что свидетельствует о том, что в нынешних условиях правительственная информационная кампания оказалась особенно эффективной, как это было также обнаружено в Южной Корее во время пандемии h2N1 [48].Однако был лишь умеренный уровень последовательной практики («В основном» или «Всегда») во всех 8 мероприятиях по гигиене рук (42,0%). Хотя различия в вопросах могут повлиять на сопоставимость с другими исследованиями, это все еще находится в пределах широкого диапазона, обнаруженного в других исследованиях, посвященных только мытью рук или более широкому спектру гигиенических форм поведения [39, 55, 56]. Другие также обнаружили, что особые правила гигиены рук, такие как прикосновение к лицу / рту / носу, могут быть особенно трудными [52].
 В отличие от практики гигиены рук, гораздо большая доля участников исследования (88.9%) сообщили о выполнении всех восьми форм поведения социального дистанцирования. Это контрастирует с другими исследованиями, в которых меры социального дистанцирования были меньше, чем меры гигиены [42, 49]. Это может отражать силу правительственной информационной кампании, хотя этот аспект выходит за рамки настоящего исследования. Однако такой высокий уровень соответствия оставляет меньше возможностей для анализа детерминант.
 Знания и восприятие риска можно отнести к категории домотивационных факторов поведения в рамках более широкой модели I-Change [16].Участники-студенты сообщили о среднем или высоком уровне знаний о заболевании с точки зрения лечения, инкубационного периода, симптомов и лиц, подвергающихся наибольшему риску, знание всех которых может повлиять на поведение. В частности, знание всех трех ключевых симптомов, а также отсутствие лечения и вакцин было высоким, что потенциально могло повлиять на поведение. Как и в обзоре ВОЗ [21], но в отличие от других исследований [39, 57, 58], это исследование не оценивало знания о методах передачи из-за неопределенности в отношении способов передачи, существовавшей в то время в широкой общественности.Кроме того, участники продемонстрировали высокий уровень знаний об эффективности мер гигиены рук и социального дистанцирования в предотвращении инфекции: 90,7% и 93,5% соответственно правильно определили все или все меры, кроме одного.
 Большинство студентов не имели высоких баллов по шкале восприятия риска с максимальным баллом 9 (среднее 4,31, стандартное отклонение 1,55) с точки зрения предполагаемой вероятности, восприимчивости и тяжести, как можно было ожидать от более молодого населения [38], хотя исследование, проведенное в Пакистане, показало высокий уровень предполагаемого риска COVID-19 даже у студентов университетов [39].Последнее может быть связано с различиями в воздействии COVID-19 на население в целом в некоторых странах с более серьезными проблемами здравоохранения и социальной системы, чем в Великобритании. Восприятие риска оценивалось с помощью трех конструкций: вероятность (вероятность заражения в целом), восприимчивость (восприятие себя более восприимчивым к заражению) и серьезность, как описано Брюером [28] и рекомендовано исследованием COVID-19 ВОЗ [21]. ]. Это отличается от 2 факторов восприимчивости и серьезности или более общей «предполагаемой угрозы» или опасения по поводу заражения, наблюдаемых в других детерминантных исследованиях [50], и поэтому сравнение восприятия риска проводится на более общей основе.
 С точки зрения основных мотивационных или социально-когнитивных факторов модели I-Change, в целом участники исследования положительно оценили воспринимаемые преимущества поведения, при этом большинство из них были уверены в своей способности практиковать их и избегать заражения в целом ( самоэффективность). В основном присутствовала социальная поддержка социального дистанцирования. Воспринимаемые недостатки были более сложными, поскольку в отношении гигиены рук они отражали преимущества, при социальном дистанцировании не было четкой закономерности.
 Модель I-Change обладает гибкостью для поддержки более широких факторов, включая факторы предрасположенности, которые в этом исследовании позволили включить факторы привычки и времени из классификации Аунгера для мытья рук [17], а также доверие, которое присутствовало в опросе ВОЗ и проявляется в другие исследования [18, 54]. Ответы как о привычках, так и о факторах времени показали вариабельность в этой выборке, хотя и были отклонены в сторону согласия. Доверие было более сбалансированным между соглашением и несогласием. Эти результаты в полной выборке подтвердили оценку отношений с двумя типами поведения.
 Исследование детерминант, объясняющих гигиену рук и поведение в отношении социального дистанцирования. мытье рук и социальное дистанцирование, которое чаще всего описывается как избегающее поведение во время пандемий [15]. В двух исследованиях университетского населения во время пандемии COVID-19 только восприятие риска [38] и гендерная и экономическая категория [39] были продемонстрированы как детерминанты защитного поведения.Однако у студентов университетов, участвовавших в предыдущих пандемиях, социальные нормы и самоэффективность [51], воспринимаемая угроза или беспокойство [49], эмпатическая реакция [50], курс [52] и страна рождения [34] были дополнительно определены в качестве детерминант. . 
 В этом исследовании двумерный анализ также показал значительную корреляцию как для гигиенического, так и для поведения социального дистанцирования с определенными детерминантами или факторами, включая пол, отношение (преимущества) и самоэффективность. Курс или британский / международный статус (аналог страны рождения Вана [34]) не показал значительной корреляции с двумя шкалами поведения, хотя можно ожидать, что те, кто изучает курс, связанный со здоровьем, будут лучше осведомлены о необходимости гигиены рук.Также не было обнаружено корреляции между курсом и знаниями о болезни или гигиене рук (дополнительный файл 2, таблица S6), хотя знания не эквивалентны осведомленности в модели I-Change [16]. Не все потенциальные детерминанты, выявленные в литературе с использованием различных теорий, были собраны в этом опросе, поскольку исследование было разработано таким образом, чтобы охватить широкий спектр потенциальных детерминант, которые могут повлиять на разработку вмешательств или коммуникации в области общественного здравоохранения, а не сосредоточиться на таких специфических особенностях, как как эмпатический ответ или беспокойство.Однако именно при изучении ассоциаций, характерных для каждой из шкал поведения, и последующем проведении многомерного анализа с помощью множественных линейных регрессий, позволяющих выявить взаимосвязи между ковариатами, начали проявляться отличия от предыдущей литературы.
 Детерминанты гигиенического поведения рук 
 Для гигиены рук были включены две дополнительные потенциальные детерминанты социально-когнитивных факторов стандартной модели I-Change из модели поведенческой детерминации Аунгера [17], которая применялась к гигиеническим мерам в контексте понимания детерминант. влияя на передачу инфекционного заболевания.Это были привычка (автоматизм, как фактор реактивности) и временные факторы («быть занятым», как ситуативный фактор), которые имели наибольшее влияние в модели Аунгера для мытья рук. Они считались «предрасполагающими факторами» в контексте модели I-Change [16]. В двумерном анализе с использованием корреляции Спирмена привычка и время дали большие величины эффекта ( r    s   ~> 0,5), в то время как стандартные социально-когнитивные факторы самоэффективности, отношения / преимущества имели среднюю величину эффекта ( r ).   с   ~> 0.3), а восприятие риска и размеры влияния гендерных демографических переменных были небольшими ( r    s  > 0,1, у мужчин более низкое поведение в отношении гигиены рук, чем у женщин), хотя все они были равны  p  ≤ 0,001. Этническая принадлежность и знания, будь то болезнь или эффективность мер гигиены рук, не коррелировали с поведением в отношении гигиены рук.
 В многомерном анализе множественная линейная регрессия подтвердила, что факторы привычки и времени оказали наибольшее влияние на показатели поведения в отношении гигиены рук.Более интегративный характер I-Change поддерживал включение других подобных предрасполагающих факторов из теоретической основы мытья рук Аунгера [17]. Эти две детерминанты, факторы привычки и времени, по-видимому, ранее не выявлялись в пандемических ситуациях ни среди населения в целом, ни среди студентов университетов, и для изменения поведения могут потребоваться стратегии, отличные от основанных на знаниях коммуникаций общественного здравоохранения. Участники с более высоким восприятием риска, как было выявлено в более широком смысле другими опросами студентов университетов во время предыдущих пандемий [48,49,50], или население в целом в пандемии COVID-19 [42, 59, 60], также были более вероятными. для выполнения гигиенического поведения в текущем исследовании.В этом исследовании также было обнаружено, что представители небелых этнических групп с большей вероятностью будут придерживаться гигиенического поведения, как это было обнаружено в общих опросах населения в других исследованиях или в предыдущих пандемиях [29, 61, 62].
 Гендер был обнаружен как детерминант гигиены во многих опросах среди студентов [39, 48] или населения в целом [61,62,63], но в текущем исследовании связь была слабее, чем у других четырех детерминант, и действительно не достигли значимости, хотя были значимыми как в одномерной ассоциации, так и в исходной модели.Возможно, что влияние пола проявлялось прежде всего через другие детерминанты, такие как привычка и факторы времени. Было обнаружено, что они имеют значимые, но умеренные отрицательные корреляции с полом в полной матрице корреляции ( r    s   = -0,2 и -0,15 соответственно, оба  p  <0,001). Кроме того, отдельные линейные регрессии для мужчин и женщин привели к сохранению времени, привычки и этнической принадлежности для женщин, но только для сохранения привычки для мужчин, что указывает на гендерные различия.Значительная ассоциация этнической принадлежности в линейной регрессии, но не в корреляционном анализе, может быть связана с зависимостью от ее эффектов через взаимодействие с другими переменными, включенными в многомерный анализ. Ключевой детерминант гигиенического поведения, обнаруженный в других исследованиях, но не в этом исследовании, - это воспринимаемая эффективность поведения [15, 42, 48, 63]. Это может быть связано с различиями в группах населения или с характером вопроса в этом опросе, который был больше как вопрос знаний в ответ на сильные правительственные информационные сообщения в области здравоохранения, чем вопрос об оценке силы веры в эффективность мера.Знание о послании правительства может не приравниваться к достаточно сильному убеждению, чтобы повлиять на поведение.
 Детерминанты поведения социального дистанцирования 
 Для социального дистанцирования конструкт доверия был добавлен к стандартным мотивационным социально-когнитивным конструкциям отношения, социальных норм / поддержки и самоэффективности в модели «Я-изменение» в качестве «предрасполагающего фактора». фактор. В других исследованиях COVID-19 и предыдущих пандемий было обнаружено, что «доверие» является определяющим фактором избегания или социального дистанцирования [18, 42, 54].Продольное исследование ВОЗ по COVID-19 охватывает многие аспекты доверия [21], но в это исследование были включены только ориентировочные заявления о доверии к политике правительства, влияющей на ограничения социального дистанцирования, и справедливости политики. Двумерный анализ выявил значительную корреляцию с поведением социального дистанцирования: средний размер эффекта для воспринимаемой самоэффективности и небольшой размер эффекта для воспринимаемых преимуществ, социальной поддержки и доверия, все при  p  <0,001. Были также небольшие размеры эффекта, но значимая корреляция для социального дистанцирования с полом и этнической принадлежностью в качестве дихотомических переменных при  p  = 0.026. Как и в случае с поведением, связанным с гигиеной рук, знание эффективности поведения социального дистанцирования не имело значительной корреляции с самим поведением.
 Многовариантный анализ детерминант поведения социального дистанцирования подтвердил, что самоэффективность является наибольшим фактором вариативности в поведении из мотивационных социально-когнитивных конструктов I-Change, за которыми следуют воспринимаемое преимущество и предрасполагающий фактор «доверие». в этом случае верьте политике. Множественная линейная регрессия особенно чувствительна к наличию и влиянию различных переменных, а также к порядку, в котором они добавляются в модель.Таким образом, относительный вклад доверия и преимуществ, а также значимость менялись по мере совершенствования модели. Однако в окончательной модели с четырьмя переменными, самоэффективность и доверие внесли значительный вклад при  p  <0,001, с преимуществами и полом при  p  <0,05. Вклад пола был подтвержден, когда в отдельных анализах линейной регрессии по полу группа женщин сохранила самоэффективность и доверие, причем женщины, получившие более высокие баллы по этим факторам, с большей вероятностью практиковали поведение социального дистанцирования, в то время как у мужчин детерминанта не определялась. смог показать значительный вклад.Самоэффективность [43, 54], доверие [18, 42, 54], отношение или преимущества [43, 64] и пол [54, 61, 64] уже упоминались как детерминанты поведения избегания или социального дистанцирования. В других исследованиях аспекты восприятия риска [41, 49, 59], предполагаемая эффективность поведения избегания [18, 29, 42] и этническая принадлежность [29, 62] были показаны как детерминанты этого поведения, в отличие от этого исследования. Хотя в отношении предполагаемой эффективности мер различие могло быть связано с формулировкой вопроса как вопроса об уровне знаний, как это описано для поведения при гигиене рук, неизвестно, почему восприятие риска и этническая принадлежность не были значительными в этом исследовании.Вклад этнической принадлежности был значительным до добавления в модель самоэффективности, преимуществ и социальной поддержки, поэтому вполне возможно, что этническая принадлежность может влиять на поведение социального дистанцирования через эти детерминанты. Изменения в группах населения, времени начала пандемии, эффективности правительственных коммуникаций и степени воздействия пандемии - все это может повлиять на относительный вклад каждого потенциального детерминанта.
 Последствия 
 Результаты этого исследования имеют потенциальное значение как для будущих вмешательств в области общественного здравоохранения, направленных на решение проблемы защитного поведения, так и для будущих исследований.На общем поведенческом уровне более низкие показатели гигиены рук могут означать, что существует большая потребность во вмешательстве в этой области, чем в социальном дистанцировании. Однако следует проявлять осторожность, поскольку на это также может повлиять относительное влияние этих двух форм поведения на передачу болезни. Наблюдение здесь и в других местах о том, что изменение некоторых элементов поведения, таких как прикосновение к лицу / рту / носу, может быть особенно трудным [52], также означает, что понимание детерминант гигиенического поведения рук с целью более целенаправленного вмешательства приобретает особую важность.
 В модели «Я-изменение» фаза осознания предшествует фазе мотивации, на которую могут напрямую влиять дистальные предрасполагающие факторы. Затем фаза мотивации может привести к фазе действия, которая включает планирование действий, что приведет к изменению поведения [16]. Современные подходы к коммуникациям в сфере здравоохранения, как правило, сосредоточены на факторах осведомленности, знаниях и восприятии риска, но, исходя из результатов этого исследования, вмешательства для этого защитного поведения во время пандемий, возможно, должны быть сосредоточены на других предрасполагающих факторах к мотивации, таких как привычка, факторы времени. , и доверие, а также факторы мотивации e.г. самоэффективность. Следовательно, на ранних стадиях разработки мероприятий, как рекомендовано в «Картировании вмешательств» [65], возможно, потребуется включить мероприятия, чтобы лучше понять потенциал восприятия этих факторов для воздействия на поведение целевой группы населения.
 Выявление значимости факторов привычки / автоматизма и времени для гигиены рук особенно важно, поскольку устранение этих детерминант для улучшения гигиенического поведения рук во время пандемий может потребовать методов вмешательства, отличных от тех, которые используются в теориях поведения в отношении здоровья, таких как Модель веры в здоровье [ 66] и другой подход к сообщениям о здоровье.Привычки обычно формируются в молодом возрасте, но для изменения поведения взрослых может потребоваться адаптация стратегий формирования привычки мытья рук, разработанных для развивающихся стран [67], а также более общие подходы к решению проблемы формирования привычки [65]. Для решения проблемы фактора времени, определяющего фактор времени, может потребоваться более инновационное мышление. В отличие от других исследований, знание эффективности мер гигиены рук не было определено как определяющий фактор. При широко известной кампании по информированию общественности и очевидном высоком уровне осведомленности об этой эффективности возможно, что участники знали о послании правительства, но не верили в него достаточно сильно, чтобы повлиять на их поведение.Понимание этой аномалии также может повлиять на обмен сообщениями о здоровье. Хотя в этом обзоре практика социального дистанцирования была высокой, вполне возможно, что она не будет сохраняться по мере развития пандемии или в будущих волнах [68], и поэтому могут потребоваться вмешательства. Таким образом, возрастет потребность в решении вопросов доверия и самоэффективности для улучшения такого поведения, даже с учетом гендерного фактора. Хотя самоэффективность может быть повышена с помощью сообщений о состоянии здоровья и других методов, рассмотренных Бартоломью Элдриджем [65], доверие к политике правительства может быть более сложной конструкцией.
 Дальнейшие исследования могут выиграть за счет увеличения размера выборки и охвата населения Великобритании в целом, чтобы выявить дополнительные потенциальные ассоциации и улучшить обобщаемость результатов. Кроме того, могут быть проведены лонгитюдные исследования, поскольку как частота поведения, так и относительная важность детерминант, вероятно, со временем изменится с изменением лица пандемии и государственной политики [69]. Изменения в политике уже включали использование масок или покрытий для населения, которые намеренно исключены из этого исследования, поскольку в то время они противоречили политике правительства, но теперь должны быть включены в такое исследование.Кроме того, необходимо исследование того, как улучшить восприятие факторов, обнаруженных в этом исследовании, а не просто расширить знания.
 Ограничения 
 Это исследование имеет ряд ограничений. Первоначально следует отметить, что это была удобная выборка студентов британских университетов, поскольку в нее входили участники, которые выбрали регистрацию для участия в группе Prolific и согласились участвовать в опросе во время приглашения Prolific. Это было 97% от числа случайно выбранных.Использование такой удобной выборки может ограничить возможность обобщения результатов в дополнение к внутренним ограничениям, связанным с меньшим размером выборки и ограниченной рамкой выборки. Также возможно, что участники выбирали ответы случайным образом. Однако ни один из участников не заполнил опрос менее чем за 4 минуты, что было бы физически возможно сделать. Кроме того, были проведены проверки идентичных ответов по многопозиционным шкалам Лайкерта, которые предполагали невнимание, и были включены вопросы для проверки внимания [31].В шкале социального дистанцирования было 12 экстремальных отклонений, которые, казалось, имели несоответствия в связанных ответах, и они были исключены из соответствующего набора данных анализа. Подобные потенциальные методологические проблемы не рассматривались как важный источник систематической ошибки.
 Важно отметить, что все поведения были сообщены самими людьми, что может привести к смещению отчетности. Однако, поскольку опрос был анонимным, было бы меньше стимулов давать более социально приемлемые ответы. Поскольку это исследование было перекрестным по дизайну, ассоциация не может подразумевать причинно-следственную связь.
 Еще одним ограничением в интересах проведения опроса, который можно было бы завершить в разумные сроки, было то, что другие потенциальные детерминанты, такие как факторы информации / коммуникации, социальные нормы гигиены рук, более полные вопросы доверия, беспокойство, тревога и передача знания были опущены, но также могли быть предикторами поведения. Также могла быть произведена дальнейшая оптимизация формулировок вопросов. Например, вопросы о поведении давали варианты «Редко / никогда» (или «Редко / в основном»), «В основном» или «Всегда», поскольку упор делался на выполнение поведения, достаточного для того, чтобы оно было эффективным.Использование «Никогда / Иногда» могло более точно охватывать более низкие уровни поведения.
 Кроме того, у ряда шкал альфа-баллы Кронбаха <0,7, что обычно оценивается как низкая внутренняя надежность, хотя Паллант [23] советует, что для социальных наук могут быть найдены баллы до 0,5. Вместо этого для недостатков и шкал доверия с α <0,5 использовались отдельные репрезентативные элементы, хотя затем они стали порядковыми переменными для отдельных элементов, но заменили переменные непрерывной шкалы в линейном регрессионном анализе.Чтобы компенсировать это, эти анализы были представлены как по шкалам с низким значением альфа, так и по отдельным элементам.
 Переменные, оцениваемые как шкалы, не показали нормального распределения в соответствии с тестом Колмогорова-Смирнова, хотя визуальный осмотр многих, особенно шкалы поведения при гигиене рук, показал, что распределение близко к нормальному. Хотя это привело к решению использовать непараметрические тесты и надежные методы для определения доверительных интервалов, возможно, что распределения не были полностью одномодальными, и подгруппы по-разному реагировали на поведение.Для этого потребовались бы другие аналитические методы, такие как байесовская модель гуасовой смеси, недавно использованная Вайсом [59].
 Наконец, детерминанты могут интерпретироваться по-разному с точки зрения их размещения в теоретической структуре. Знание об эффективности поведения в предотвращении распространения инфекции также можно рассматривать как «воспринимаемую эффективность» или «воспринимаемую пользу». Однако использование вариантов «Да», «Нет», «Не знаю» из опроса ВОЗ [21], а не шкалы «согласен-не согласен» типа Лайкерта, вероятно, больше соответствует знаниям.Точно так же временные факторы, взятые у Аунгера [17] и отнесенные к «предрасполагающим» факторам для концепции «Я-изменение», могут рассматриваться как «предполагаемые минусы» и способствующие построению отношения.