Статья 929 ГК РФ. Договор имущественного страхования
Имеет ли право страховая компания отказаться выплачивать возмещение за погибшее в пожаре имущество, если у следствия есть подозрения о поджоге, который страховым случаем не считается?
Согласно закону об организации страхового дела в РФ, страховой случай - это событие, свершение которого накладывает на страховую компанию обязанность выплатить застрахованному лицу, страхователю, выгодоприобретателю либо третьему лицу предусмотренное договором возмещение. На основании ст 930 ГК РФ гражданин имеет право застраховать свое имущество, если он заинтересован в его сохранении. За умышленное уничтожение чужого имущества, каковым является поджог, Уголовный кодекс предусматривает ответственность. Если пожар произошел из-за злого умысла конкретного лица, то и материальная ответственность за ущерб возлагается на виновного. Согласно п 1 ст 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, СК (страховая компания) берет обязанность за плату при наступлении страхового случая (такого, например, как пожар) возместить страхователю или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные этим случаем убытки. Предел суммы возмещения устанавливается договором. Условия заключения договора страхования стандартны для всех страховых компаний. Обычно имущество страхуют от пожаров в первую очередь. На основании ст 929 ГК РФ СК обязана выплатить возмещение при наступлении страхового случая. Пожар страховым случаем является. А вызван ли он поджогом или иными причинами, следствию еще необходимо доказать. Поэтому отказ от выплат СК на основании одних лишь подозрений является необоснованным. Сам факт подозрения какого-либо лица в пожаре и возбуждения по этому поводу уголовного дела не дает страховщику права заявлять об отсутствии страхового случая. А значит пока не будет доказано, что имущество погибло именно из-за поджога, страховая компания не может ссылаться на то, что событие не попадает под страховой случай, и обязана произвести предусмотренные договором страховые выплаты.
Может ли страховая компания требовать возмещения ущерба от управляющей компании, если автомобиль, владельцу которого она выплатила возмещение, был поврежден из-за падения льда с крыши дома?
Судебная практика по подобным вопросам неоднозначна. Некоторые суды возлагают на управляющие компании ответственность за ненадлежащую уборку крыш и очистку их от наледи, считая что они должны содержать в надлежащем состоянии вверенное имущество. Другие судьи отказывают в удовлетворении требований, предъявленных к ответственным за содержание имущества лицам, при отсутствии установления фактических действий этих лиц, которые непосредственно привели к падению льда. Согласно п 1 ст 929 ГК РФ, при страховании имущества страховщик получает установленную плату за то, что при наступлении страхового случая (предусмотренного в договоре события) он берет на себя обязанность по выплате другой стороне (либо лицу в чью пользу заключен договор) возмещения. Предел страховой сумму указывается в договоре. Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику права требования возмещения от лица ответственного за убытки. То есть страховая компания, если будет установлен виновник события, которое повлекло за собой возникновение страхового случая, может потребовать от этого лица возмещения вреда в пределах выплаченной ею суммы. Вред причиненный имуществу гражданина или юрлица должен быть возмещен лицом его причинившим. Чтобы требовать возмещения нужно доказать наличие самого вреда, а также неправомерные действия или бездействия лица, ставшие причиной возникновения вреда. То есть главном является наличие причинно-следственной связи между этими событиями. Таким образом, согласно одному из мнений, если УК не докажет отсутствия своей вины в падении льда, она понесет ответственность за ущерб. При этом должна быть выявлена причинно-следственная связь между событием, произошедшим по вине управляющей компании (падение льда), и причиненным вредом (повреждение автомобиля). Однако есть в судебной практике и иная правовая позиция, согласно которой нужно установить непосредственные действия ответственных за содержание имущества лиц, которые привели к падению объектов с крыши. Вот если будет доказано, что в момент падения с крыши льда, повредившего машину, проводились работы по очистке наледи, и причиной падения стала неосторожность работника, то ответственность ляжет на управляющую компанию. Если же обстоятельства падения льда установить не возможно, то признаков виновности действия УК не содержат. А значит страховая компания может не добиться от УК соответствующих выплат. При возникновении подобного спора сторонам предстоит доказывать свою правоту в суде. Нельзя сказать заранее, какую точку зрения выберет суд.
ppt.ru
Ст. 930 ГК РФ с Комментариями 2018-2019 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Комментарий к Ст. 930 ГК РФ
1. В комментируемой статье установлены основные правила, касающиеся договора страхования имущества. Содержащаяся в п. 2 ст. 929 ГК РФ отсылка к комментируемой статье свидетельствует, что указанный договор является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, он подпадает под общее определение указанного договора по п. 1 ст. 929 ГК РФ. Из этого усматривается смысл данного договора с позиции страхователя (выгодоприобретателя) — при наступлении страхового случая получить в оговоренных договором пределах возмещение причиненных вследствие этого случая убытков в застрахованном имуществе.
Имуществом, которое может быть застраховано по договору страхования имущества, выступают прежде всего вещи. Отнесение к такому имуществу иных объектов гражданских прав, составляющих понятие имущества с точки зрения ст. 128 ГК РФ (деньги и др.), весьма спорно. Однако стоит согласиться с тем утверждением, что допустимо страхование таких видов имущества, которые в принципе (исходя из их природы) могут быть уничтожены, похищены или повреждены , например животных .
———————————
См. п. 1 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС «Гарант» (автор комментария к гл. 48 — В.В. Грачев). Здесь в качестве примера такого имущества названы программы для ЭВМ.
См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А06-6459/2009 // СПС «Гарант».
2. В п. 1 комментируемой статьи определено лицо, в пользу которого заключается договор страхования имущества. Подобный договор заключается либо в пользу самого страхователя, либо в пользу иного лица — выгодоприобретателя. В любом случае указанное лицо должно иметь интерес в сохранении этого имущества. Речь идет об интересе, который (1) является имущественным, (2) должен отвечать требованиям ст. 928 ГК РФ, т.е. не должен относиться к числу тех интересов, страхование которых в силу закона не допускается. Вместе с тем с точки зрения сложившейся судебно-арбитражной практики интерес собственника в сохранении имущества не может считаться противоправным исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил (п. 5 Обзора практики по страхованию). Думается, что этот вывод имеет и более общее значение — он должен касаться всех ситуаций, когда собственник (иной законный владелец) допускает в отношении застрахованного имущества нарушение установленных публичным правом предписаний.
Названный интерес следует понимать с учетом п. 2 ст. 929 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного на примере интереса ссудополучателя в п. 4 Обзора практики по страхованию. Таким образом, рассматриваемый интерес представляет собой потребность лица в сохранении (сбережении) непосредственно для себя определенного (конкретно установленного) имущества от утраты (гибели), недостачи или повреждения. К подобным негативным имущественным последствиям могут привести различные обстоятельства, например хищение застрахованного груза путем разбойного нападения .
———————————
Пункт 6 Обзора ФАС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. «Обобщение практики рассмотрения споров по страхованию и хранению».
Согласно п. 1 комментируемой статьи означенный имущественный интерес должен основываться на законе, ином правовом акте (указе Президента РФ или постановлении Правительства РФ — см. п. 6 ст. 3 Гражданского кодекса РФ) или на договоре. С учетом отмеченного договор страхования имущества может быть заключен прежде всего в пользу собственника имущества. Причем, как отмечено в п. 3 Обзора практики по страхованию, интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Также такой договор может быть совершен в пользу ссудополучателя по договору ссуды (п. 4 Обзора практики по страхованию), арендатора , заказчика или подрядчика по договору строительного подряда (ст. 742 ГК) и пр.
———————————
Однако статус арендатора как страхователя или выгодоприобретателя, т.е. наличие или отсутствие у него страхового интереса, зависит от содержания договора аренды. Соответственно, если из этого содержания страховой интерес не усматривается, то нет оснований и для страховой выплаты. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-49204/2008 // СПС «Гарант».
3. Правило п. 1 комментируемой статьи о необходимости наличия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, особого интереса подкрепляется содержанием п. 2 этой же статьи. Здесь установлено правовое последствие совершения договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Данный договор считается недействительным. В таком случае к этому договору применяется положение ст. 168 ГК РФ — сделка является ничтожной как не соответствующая закону . Если же между сторонами возникает спор о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем соответствующее требование о признании договора недействительным (п. 2 Обзора практики по страхованию).
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. С.А. Степанова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, Институт частного права, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
В юридической литературе в отношении этой ничтожности считается дискуссионным следующий вопрос: имеет ли место ничтожность уже в момент заключения договора страхования имущества при отсутствии названного интереса, что отвечает буквальному смыслу п. 2 комментируемой статьи, или же данная норма подлежит ограничительному толкованию — на момент наступления страхового случая страховой интерес был, значит, договор действителен и подлежит исполнению? Об этом см. п. 4 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева; п. 2 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Конечно, здесь остается открытым вопрос о том, почему подобное ограничительное толкование нужно связывать именно с моментом наступления страхового случая, а не, скажем, с моментом осуществления страховой выплаты. Представляется, что в любом случае такое ограничительное толкование необходимо применять при страховании «за счет кого следует» (п. 3 комментируемой статьи).
В судебно-арбитражной практике рассмотренное правило п. 2 комментируемой статьи применяется, например, тогда, когда у страхователя или выгодоприобретателя нет права собственности на застрахованное имущество .
———————————
См., например, п. 15 Обзора ФАС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г.
4. В п. 3 комментируемой статьи определены специальные правила об одной из разновидностей договора страхования имущества. Согласно данной норме производится так называемое страхование «за счет кого следует». В этом случае договор страхования имущества (1) совершается в пользу выгодоприобретателя, (2) заключается без указания имени (ст. 19 ГК) или наименования (ст. 54 ГК) выгодоприобретателя, (3) оформляется путем выдачи страхователю страхового полиса на предъявителя. Причем значение этого документа не только удостоверительное (подтверждает факт заключения договора страхования). Наряду с этим страховой полис на предъявителя необходим на стадии осуществления прав, следующих из договора страхования: при осуществлении данных прав страхователем или выгодоприобретателем он должен предъявляться страховщику. Такое предъявление не является единственной удостоверительной процедурой. В целях осуществления своих прав (получения страхового возмещения) страхователь или выгодоприобретатель должны традиционно подтвердить и факт наступления страхового случая, и факт наличия соответствующего страхового интереса (статус собственника и пр.).
5. Одним из спорных вопросов в области имущественного страхования, в том числе и страхования имущества физических лиц (непредпринимателей), является вопрос о применении к этим отношениям Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что слабой стороной в страховых отношениях выступает, как принято считать, страхователь, одной из главнейших задач законодателя в области правового регулирования названных отношений, а также в рамках правоприменительной практики по страховым делам являются, соответственно, организация и реальное осуществление повышенной правовой защиты именно страхователя. Тем не менее в последнее время совершенно очевидной тенденцией стало снижение уровня указанной защиты для ситуаций, когда в роли страхователей выступают обычные физические лица (не индивидуальные предприниматели).
Такая тенденция в значительной степени обусловлена позицией Верховного Суда РФ в вопросе о том, применяется ли Закон о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования . Ее суть сводится к тому, что названный Закон регламентирует отношения, связанные с защитой прав потребителей товаров, работ и услуг, а в случае с имущественным страхованием страхователь (физическое лицо) не является указанным субъектом (потребителем услуг). Это, в свою очередь, обусловлено тем, что, очевидно, по мнению Верховного Суда РФ, имущественное страхование не относится к услугам. По крайней мере напрашивается такой вывод. Получается, что в правоотношениях по имущественному страхованию нет оказания услуг, отсюда — нет такого субъекта, как потребитель услуг, а следовательно, нет и применения Закона о защите прав потребителей.
———————————
См. вопрос 2 и ответ на него в разделе «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. // СПС «Гарант». По сведениям СПС «Гарант», данный акт официально не опубликован.
Думается, что подобная позиция не должна быть взята за основу существующей судебной практики по спорам между страхователями (физическими лицами) и страховыми организациями. Это подтверждается следующими аргументами.
Во-первых, сначала ответим на вопрос: является ли имущественное страхование областью оказания услуг? Общее определение услуги в ГК РФ, как известно, содержится в п. 1 ст. 779: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Хотя формально сфера действия нормы, содержащей данное определение, ограничена, о чем свидетельствует содержание п. 2 ст. 779 ГК РФ, представляется, что указанная дефиниция в силу ее универсального характера может быть использована для определения практически всех услуг — подпадающих и не подпадающих под действие договора возмездного оказания услуг, т.е. под действие правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Соответственно, встает вопрос: можно ли считать имущественным страхованием совершение страховщиком определенных действий или осуществление определенной деятельности? Представляется, что на данный вопрос нужно дать положительный ответ. Действительно, предоставляя в рамках имущественного страхования страховую защиту, страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественную ответственность перед другими лицами либо возникновение убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование нужно оценивать в качестве деятельности по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. Другими словами, имущественное страхование есть страховая услуга. А если это услуга, то физическое лицо, которому она оказывается, нужно именовать потребителем услуги. Поэтому в том случае, если физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона о защите прав потребителей (данное лицо заказывает конкретную услугу для непредпринимательских нужд и др.), нужно распространять на отношения с его участием действие названного Закона.
Характеристика страхования как особой сферы оказания услуг находит свое подтверждение в действующем законодательстве. При этом в ряде нормативных правовых актов прямо использован термин «страховая услуга». Приведем несколько примеров: в ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» устанавливаются специальные требования к рекламе финансовых услуг, в числе которых названы и страховые услуги. В ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» сформулирован аналогичный подход: страховая услуга отнесена к разряду финансовых услуг.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.
Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.
В центральном акте отечественного законодательства о налогах и сборах — Налоговом кодексе — законодатель исходит из представления о страховании как о деятельности в области оказания услуг. В соответствии с п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.
Аналогичный подход к страхованию как особого рода услугам имеет место и в ряде федеральных подзаконных актов. Так, например, отмеченный подход, формально выраженный в использовании термина «страховая услуга», применен в Концепции развития страхования в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р , в п. 2.4 Общих требований к бизнес-инкубатору и порядку предоставления помещений и оказанию услуг субъектам малого предпринимательства в бизнес-инкубаторе .
———————————
Собрание законодательства РФ. 2002. N 39. Ст. 3852.
Приложение N 5 к Приказу Минэкономразвития России от 25 апреля 2008 г. N 119 «О мерах по реализации в 2008 году мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства» // СПС «Гарант».
Кроме актов российского законодательства использование термина «страховая услуга» можно встретить в отдельных международно-правовых актах. Например, в п. 69 Международной стратегии развития на третье десятилетие развития Организации Объединенных Наций, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 5 декабря 1980 г. N 35/56 , в ряде двусторонних соглашений, подписанных Россией .
———————————
СПС «Гарант».
См., например: Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года (Москва, 25 января 2002 г.) // Бюллетень международных договоров. 2004. N 1; Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года (Ереван, 15 сентября 2001 г.) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 10.
Наряду с действующим отечественным законодательством, международно-правовыми актами и в нашей судебной практике также часто исходят из понимания сферы страхования как специальной области оказания услуг. По существу, знак равенства между имущественным страхованием и услугами поставлен в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» , в котором указано: «Исходя из того что договор обязательного страхования гражданской ответственности является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения — независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком — организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, имеет, вопреки мнению заявителей, гражданско-правовую, а не налоговую природу».
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.
Не только в практике Конституционного Суда РФ, но и в соответствующей судебно-арбитражной практике употребляется (и довольно часто) термин «страховая услуга» . Вместе с тем в опубликованных материалах практики судов общей юрисдикции использование данного термина не обнаруживается.
———————————
См., например, Постановления: ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-520/08, ФАС Центрального округа от 3 июля 2008 г. N А64-5709/07-8 // СПС «Гарант».
Исследуемая категория «страховая услуга», кроме различных нормативных правовых актов разной отраслевой принадлежности и судебной практики, используется в научной и практической литературе, в том числе в той, которая представлена в СПС «Гарант» . Например, профессор Л.В. Санникова отмечает, что с экономических позиций страховая деятельность причисляется к отношениям по оказанию услуг, в связи с чем в действующем законодательстве о страховании используется термин «страховые услуги». Однако, по ее мнению, поскольку объектом страхового обязательства господствующая доктрина признает страховой интерес, а не услуги, то нет оснований относить страховое обязательство к обязательствам по оказанию услуг .
———————————
См., например: Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006; Комментарий (постатейный) к главам 21 «Налог на добавленную стоимость» и 22 «Акцизы» Налогового кодекса Российской Федерации / Под ред. Н.С. Чамкиной. М.: ООО «Статус-Кво 97″, 2007; Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2007; и др.
Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Думается, что указанная позиция нуждается в некотором уточнении. Действительно, страховой интерес ярко выражен в страховом обязательстве, с помощью которого данный интерес, собственно говоря, и удовлетворяется. Тем не менее непосредственным объектом страхового обязательства выступает не сам интерес. Полагаем, что страховое правоотношение, возникающее из договора имущественного страхования, имеет организационный характер. Его объектом выступает юридическая процедура получения (выплаты) денежных средств. Юридическая процедура, в свою очередь, в традиционном ее понимании представляет установленную правом последовательность определенных действий. Для страхования это действия по организации страховой защиты и выплате, в соответствующих случаях, в рамках установленной процедуры страхового возмещения. Таким образом, следует исходить из того, что в рамках страхового обязательства страховщик оказывает страхователю услуги особого рода — страховые услуги.
Все изложенное позволяет сформулировать два вывода: 1) на поставленный выше вопрос нужно дать положительный ответ: да, имущественное страхование является областью оказания услуг; 2) страховая услуга с терминологических позиций представляет собой межотраслевую правовую категорию, используемую не только в области действия гражданского права, но и в других правовых областях, в частности в законодательстве о налогах и сборах. Конечно, основа представления о страховых услугах, несомненно, гражданско-правовая. Это обстоятельство подтверждает тезис о межотраслевом значении ряда гражданско-правовых терминов (например, «предпринимательская деятельность», «юридическое лицо» и др.).
Во-вторых, нужно дать оценку возможным правовым последствиям реализации рассматриваемой позиции Верховного Суда РФ в отношении имущественного страхования. Одним из таких последствий является распространение анализируемого подхода на область страхования в целом, т.е. не только на имущественное, но и на личное страхование. Другим последствием выступает изменение судебной практики.
В-третьих, приведенная позиция Верховного Суда РФ выступила в качестве нового направления судебной практики судов общей юрисдикции. Причем в данном случае судебная практика меняется не в пользу страхователей — физических лиц, что характеризует ее известную нестабильность. До появления такой позиции судебная практика в области защиты прав потребителей-страхователей формировалась в основном с учетом разъяснений, данных федеральным антимонопольным органом в 1996 г. . Суть этих разъяснений сводится к тому, что к страховым отношениям законодательство о защите прав потребителей применяется, но ограниченно. В частности, к ним не применяется гл. 3 Закона о защите прав потребителей, где содержится известное правило о взыскании 3% неустойки. Иными словами, данная неустойка неприменима к отношениям из договора страхования.
———————————
См. п. 14 разъяснений ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года // СПС «Гарант». По сведениям СПС «Гарант», данный акт официально не опубликован. Согласно действующей в период принятия указанного акта редакции ст. 40 Закона о защите прав потребителей указанный орган был вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Вместе с тем правовая природа данных и иных подобных разъяснений, механизм их применения в судебной практике до конца неясны.
Представляется верным сохранить отмеченную прежнюю судебную практику по спорам между страховыми организациями и физическими лицами — страхователями, поскольку в ней был заложен сбалансированный подход к соблюдению интересов страхователей и страховщиков, а также к соблюдению довольно жестких (императивных) предписаний законодательства о защите прав потребителей и законодательства о страховании. Полагаем, что будет правильно, если вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям по страхованию, а также к иным спорным ситуациям будет решен на уровне федерального закона.
stgkrf.ru
ст. 933 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней
По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Комментарий к статье 933 ГК РФ
Договор страхования предпринимательского риска - третья разновидность договора имущественного страхования, новая для российского страхового права. Впервые предпринимательский риск предусмотрен в качестве отдельного объекта имущественного страхования. В соответствии с этим договором может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности, о которых говорится в ст. 929 ГК, например, из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов из-за перерыва в производственной деятельности, задержки в доставке товаров, а также риск ответственности производителя за выпуск опасной для пользователя и других лиц продукции, риск неплатежей и др.
Для заключения данного договора необходим ряд условий: 1) страхователем должен быть предприниматель, а объект страхования - интересы, связанные с предпринимательской деятельностью; 2) страхованию подлежит предпринимательский риск только самого страхователя; 3) договор может быть заключен только в пользу самого страхователя, единственно возможного выгодоприобретателя. Таким образом, ст. 933 ГК направлена на исключение наметившейся в предшествующие годы тенденции страхования предпринимательских рисков за чужой счет. Правовыми последствиями нарушения указанных условий могут быть: признание договора ничтожным в случае заключения его лицом, не являющимся страхователем, и признание договора заключенным в пользу самого страхователя, если выгодоприобретателем указано другое лицо.
Другой комментарий к статье 933 ГК РФ
1. Страхователем по договору страхования предпринимательского риска выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), т.е. индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Некоммерческая организация может стать стороной такого договора, если страхование связано с ее предпринимательской деятельностью (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).
2. Понятие страхования предпринимательского риска пересекается с понятием страхования финансового риска. Финансовый риск состоит в возможных потерях, вызванных утратой затраченных или неполучением причитающихся денежных средств. Обычно он связан с конкретной сделкой или проектом. Предписаниями ГК страхование финансовых непредпринимательских рисков не предусмотрено. В то же время подп. 22 и 23 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела предусматривают выдачу лицензии на страхование как предпринимательских, так и финансовых рисков. Поэтому допустимо страхование, например, такого финансового риска, как риск потерь дольщика от участия в долевом строительстве. Страхователем по данному виду страхования может быть любое лицо. К страхованию финансовых рисков, не являющихся предпринимательскими, могут по аналогии применяться предписания ГК о страховании предпринимательского риска.
3. Страхование производится на случай образования убытков от предпринимательской деятельности, которые вызваны: 1) нарушением обязательств контрагентами предпринимателя или 2) изменением условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК).
Страхование может охватывать риски, связанные с конкретной сделкой, несколькими сделками, определенным видом деятельности или в целом с бизнесом предпринимателя. К этому виду страхования относится страхование рисков невозврата банковских кредитов, неоплаты векселей, недобора урожая и т.п.
4. Поскольку предприниматель сам несет риск осуществления предпринимательской деятельности, страхование риска должно производиться только им. Этим же объясняется и предписание абз. 3 коммент. ст., согласно которому страхование производится только в пользу самого страхователя.
progkrf.ru
Ст. 966 ГК РФ с Комментариями 2018-2019 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Комментарий к Ст. 966 ГК РФ
1. Как известно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст. 195 — 197 ГК).
Первоначально (до 2007 г., когда комментируемая статья была изложена в новой, ныне действующей редакции) в комментируемой статье содержалось весьма лаконичное указание: «Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет». Такое словесное воплощение правила, включенного в закон (независимо от того, как относиться к самому правилу с точки зрения содержательной), конечно, нельзя было признать удовлетворительным. Из содержания статьи следовало, будто по истечении двух лет нельзя предъявить иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Это, разумеется, не так.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, иск по требованиям, связанным с имущественным страхованием (как и по любым другим требованиям), может быть предъявлен и по истечении срока исковой давности (в данном случае — по истечении двух лет). Другое дело, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК).
В настоящее время рассматриваемая статья существенно изменилась. Во-первых, ранее по всем требованиям, связанным с имущественным страхованием, устанавливался сокращенный срок исковой давности — два года. Ныне по общему правилу этот срок также равен двум годам. Но есть и новелла — в отношении требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности, и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (см. ст. 931 ГК и комментарий к ней), действует общий срок исковой давности (три года). Во-вторых, устранены отмечавшиеся недостатки словесного воплощения нормативного материала.
2. При уяснении содержания комментируемой статьи наиболее сложно определиться с тем, с какого момента исчислять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (о выплате страхового возмещения).
Вопрос этот имеет давнюю историю. Так, один из наиболее авторитетных специалистов по страховому праву профессор В.И. Серебровский писал в 1944 г., что «требования о выплате страхового возмещения должны быть по общему правилу предъявлены… не позднее двух лет со дня страхового случая» . Аналогичную позицию занимали и многие другие авторы .
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
———————————
Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. II. С. 219.
См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 440; Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1965. Т. 2. С. 236; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 2. С. 276.
В период действия новейшего гражданского законодательства по рассматриваемому вопросу высказаны различные мнения. Так, А.П. Сергеев считает, что исковая давность начинает течь с момента исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплате .
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) (под ред. А.П. Сергеева) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2010.
Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве // Сб. статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 36 — 37. Такое же мнение высказывается и некоторыми другими авторами. См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. С. 777.
Нередко встречается другая позиция. Так, в одном из учебников утверждается, что «течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (страхователя) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, началом срока исковой давности в страховании следует считать момент наступления страхового случая, а не момент, когда страхователь узнал о наступлении страхового случая или получил отказ страховщика в страховой выплате» . Профессор В.А. Рахмилович в 1997 г. указывал, что исполнение страховщиком своего обязательства «должно последовать в течение семидневного льготного срока (п. 2 ст. 200 ГК)» . В то же время и позднее В.А. Рахмилович высказывался и по-иному: по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая .
———————————
Вошатко А.В. Начало течения давностного срока по притязанию на выплату страхового возмещения // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2001. С. 39 — 45. Аналогичная точка зрения высказывается некоторыми другими авторами. См., например: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 6; Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. II. С. 380.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 530.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 554 (см. также 4-е изд., испр. и доп. М., 2004).
Суды в подавляющем числе случаев исходят из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая.
Как представляется, при решении отмеченной проблемы необходимо исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются самим Кодексом и иными законами. Таково общее правило. Применительно к страхованию это правило требует уточнения.
В силу ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) возникает в тот же момент. И эти указания закона не есть «продукты» юридической мысли. Они следуют из существа отношений, складывающихся при страховании. В результате страхового случая происходит нарушение прав страхователя. И неважно, произошло ли такое нарушение по субъективным причинам или по неким объективным обстоятельствам. Произошло умаление имущественной сферы страхователя. С целью восстановления положения, существовавшего до страхового случая, и предусмотрено страхование. Нарушение прав страхователя осуществлено не действиями страховщика, но с момента наступления страхового случая у него появилась обязанность выплатить страховое возмещение.
В юридической литературе и судебной практике чрезвычайно широко распространено мнение, в соответствии с которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является обязательством до востребования. Отсюда, опираясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, иногда делается вывод, в соответствии с которым при страховании течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику (страховщику) предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В качестве такого льготного срока называется разумный срок — семидневный срок со дня предъявления страхователем требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК). При этом страхование сравнивается с хранением, с другими обязательствами с неопределенным сроком исполнения и с теми, срок исполнения которых определен моментом востребования, также дается понятие льготного срока и пр.
Общеизвестно, что любое сравнение в той или иной мере условно. Но в данном случае сравнения попросту неуместны. Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя и обязанность страховщика возникают при наступлении страхового случая.
Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 ГК). Однако такое уведомление нельзя рассматривать в качестве требования о выплате страхового возмещения (об исполнении обязательства). И это очень хорошо видно из содержания п. 2 ст. 961 Кодекса — даже если страховщик не уведомлен, но своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (он уже несет обязанность платить!), страховое возмещение должно быть выплачено.
Если в договоре страхования установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указан перечень документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определен срок, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе), и пр., то речь идет всего лишь об определении порядка (процедуры) исполнения обязанностей участников договора страхования. Наличие такого рода указаний никак не может «зачеркнуть» или «подправить» императивные нормы закона об исковой давности.
3. Если считать, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заявления требования страхователя (а он обязан лишь уведомить) или со дня истечения семидневного срока, получения отказа страховщика и т.п., то, во-первых, существует неопределенность в решении вопроса о начале течения срока исковой давности. Во-вторых, увеличивается временной разрыв между моментом наступления страхового случая и моментом принятия решения о выплате страхового возмещения или отказа в выплате и т.д. (повышается вероятность такого временного разрыва). Между тем издавна известно, что такой разрыв должен быть по возможности коротким. Так, Г.Ф. Шершеневич, говоря о сроке, в течение которого страхователь должен уведомить страховщика, и констатируя, что обычно устанавливается срок в несколько дней, заключил: «…чем далее от момента несчастья, тем труднее становится определение убытков» . В.И. Серебровский указывал: «Законодательства (в том числе зарубежные, к которым сделана отсылка. — Б.Г.) обычно устанавливают сокращенную исковую давность для заявления требований о выдаче страхового вознаграждения. Чем больше проходит времени с момента, когда событие произвело свое разрушительное действие, тем труднее воспроизвести в точности величину понесенных убытков и выяснить причину несчастья» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 347.
Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. (Серия «Классика российской цивилистики».) С. 546.
stgkrf.ru
ст. 930 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Комментарий к статье 930 ГК РФ
1. Как уже указывалось в комментарии к ст. 929 ГК, понятие "интерес" используется законодателем в разных значениях. Применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие такого интереса влечет недействительность договора страхования.
2. Существует точка зрения, согласно которой интерес в сохранении имущества, о котором говорится в ст. 930 ГК, может быть только у того, кто несет риск утраты или повреждения данного имущества, а не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение, например, арендатор.
Противоположная позиция выражена в постановлении ВАС РФ по конкретному делу, в котором Суд признал неправомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признании недействительным договора страхования.
3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи договор страхования имущества может быть заключен без указания конкретного выгодоприобретателя, его имени или наименования. Подтверждением договора будет страховой полис на предъявителя, держатель которого и будет выгодоприобретателем. Для реализации права на получение страхового возмещения по такому договору, как установлено в законе, необходимо представление полиса страховщику, что вполне естественно. А вот в отношении необходимости при таком страховании интереса в сохранении имущества у выгодоприобретателя прямого ответа в п. 3 комментируемой статьи нет. Полагаем, что и в этом случае действует общий принцип (п. 1, 2) о необходимости основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, при отсутствии которого договор страхования недействителен. Бремя доказывания такого интереса несет выгодоприобретатель.
Другой комментарий к статье 930 ГК РФ
1. Относительно п. п. 1 и 2 см. коммент. к ст. 928.
2. Пункт 3 предусматривает возможность заключения договора имущественного страхования без указания конкретного, прямо названного выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем будет признан тот, кто предъявит страховой полис, выданный на предъявителя. Применение п. 3 ставит ряд вопросов, на которые прямого ответа закон в настоящее время не дает, в частности, устанавливает ли п. 3 исключение из общих правил п. п. 1 и 2. ГК нигде прямо об этом не говорит. Из систематического толкования закона и сопоставления всех трех пунктов комментируемой статьи, а также ст. 960 ГК вытекает, что и при страховании "за счет кого следует" (кому или в чью пользу следовать будет) у выгодоприобретателя, представившего страховщику предъявительский полис, должен быть "основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества" (п. 1), при отсутствии которого договор страхования недействителен (п. 2). Отсюда следует, что страховщик, к которому обратился владелец предъявительского полиса, вправе потребовать доказательств наличия у него страхового интереса, т.е. права на застрахованное имущество. Требовать удостоверения законности приобретения предъявительского полиса он не может, однако сам не лишен права доказывать противоправность получения такого полиса его предъявителем.
Поскольку для получения страхового возмещения необходимо представить предъявительский полис, добровольно передаваемый предыдущими его держателями, правило ст. 956 ГК о запрете замены выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, в данном случае неприменимо, если только при передаче предъявительского полиса не были допущены какие-либо злоупотребления.
progkrf.ru
Ст. 927 ГК РФ с Комментариями 2018-2019 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Комментарий к Ст. 927 ГК РФ
1. Комментируемая статья открывает гл. 48 ГК РФ, посвященную страхованию, которое определяется п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон о страховании) как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.
В комментируемой статье дается классификация страхования на виды. Прежде всего выделяется добровольное и обязательное страхование (эта классификация вынесена даже в название статьи). Причем если определение обязательного страхования в комментируемой статье закреплено (см. п. 2), то определение добровольного страхования отсутствует. Однако последнее может быть выведено из понятия обязательного страхования методом «от противного». Если обязательное страхование предполагает наличие обязанности страхователя осуществить страхование, то добровольное страхование для страхователя необязательно. Во многих случаях добровольное страхование необязательно и для страховщика, т.е. производится на основе свободного волеизъявления сторон, без какого-либо принуждения. Вместе с тем договор личного страхования признан публичным (ст. 426 ГК), т.е. должен быть заключен с каждым обратившимся к страховщику лицом (страхователем), которое может понудить страховщика к заключению соответствующего договора (ст. 445 ГК).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Выделяются также имущественное страхование и личное страхование. Их определения в комментируемой статье отсутствуют: они даны в п. 1 ст. 929 ГК РФ (в отношении имущественного страхования), в п. 1 ст. 934 ГК РФ (в отношении личного страхования). Однако с учетом ст. 942 Кодекса можно сделать вывод о том, что деление страхования на имущественное и личное производится в зависимости от объекта, т.е. интереса, лежащего в основе страхования. Для имущественного страхования таким объектом выступает имущественный интерес страхователя (см. комментарий к ст. 929 ГК), для личного — личный интерес (см. комментарий к ст. 934 ГК). Общее понятие страхового интереса дано в комментарии к ст. 928 ГК РФ.
2. Само понятие «страхование» в комментируемой статье не определено, однако, опираясь на определения отдельных видов страхования (см. п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК), можно определить его следующим образом. Страхование — это отношение, в силу которого одна сторона (страхователь) уплачивает другой стороне (страховщику) обусловленное вознаграждение (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении определенного обстоятельства (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу страхователя или назначенного им лица (выгодоприобретателя).
В роли страхователя могут выступать гражданин или юридическое лицо. В комментируемой статье не упомянуты такие субъекты гражданского права, как Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования (гл. 5 ГК). Однако это не означает, что они не могут выступать в качестве страхователей. Ведь согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ они участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с гражданами и юридическими лицами. Значит, при отсутствии прямого запрета в законе указанные публичные субъекты могут выступать в качестве страхователей.
Страховщиком выступает страховая организация, т.е. юридическое лицо. О понятии страховщика см. комментарий к ст. 938 ГК РФ.
Страхователь по общему правилу уплачивает страховщику страховую премию, т.е. плату за страхование. Иными словами, страхование всегда возмездно. О понятии страховой премии и порядке ее уплаты см. комментарий к ст. 954 ГК РФ.
Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении определенного обстоятельства (страхового случая), в отношении которого заранее неизвестно, наступит оно или нет. Страховой случай характеризуется признаками случайности и вероятности наступления; он может и не наступить, и тогда страховщик не обязан производить страховую выплату. В этом случае страхование ограничивается несением страховщиком риска, а страховая премия остается у страховщика.
Страховая премия зачисляется в фонды (резервы) страховщика, за счет которых должна производиться страховая выплата, которая, как правило, по размеру гораздо больше, чем премия. Если обязанность произвести страховую выплату не наступит, соответствующие фонды страховщик обращает в свою пользу.
Поскольку заранее нельзя предсказать, как много выплат придется произвести страховщику, страхование носит рисковый (алеаторный) характер. Причем рискуют как страхователь, так и страховщик. Первый — потому что уплачивает премию, которая останется у страховщика в любом случае, даже если страховой случай не наступит, второй — потому что при наступлении страхового случая будет вынужден заплатить во много раз больше, чем получил.
Страховая выплата производится в пользу страхователя или назначенного им лица — выгодоприобретателя. О понятии выгодоприобретателя см. комментарий к ст. 939 ГК РФ.
3. По общему правилу страхование осуществляется на основании договора, но может осуществляться и без заключения договора, например при взаимном страховании (см. комментарий к ст. 968 ГК) и обязательном государственном страховании (см. комментарий к ст. 969 ГК).
Договор страхования является двусторонним (взаимным) и возмездным. Страхователь уплачивает премию и несет иные обязанности (см. комментарий к ст. ст. 944, 959, 961 ГК), а страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. По общему правилу договор страхования считается реальным (см. комментарий к ст. 957 ГК).
4. Обязательное страхование имеет место, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность осуществить страхование. По общему правилу и обязанность осуществить страхование, и его условия должны быть установлены именно законом, а не подзаконным актом. Исключения из этого правила установлены ст. ст. 935 и 969 ГК РФ. Они касаются главным образом публичных субъектов.
Страхователи по обязательному страхованию несут обязанность осуществить страхование, т.е. в подавляющем большинстве случаев заключить договор страхования. В тех случаях, когда обязательное страхование осуществляется без договора, страхователи обязаны совершить действия, названные в соответствующих законах или определенные в порядке, установленном такими законами. Страховщики заключать договоры обязательного страхования по общему правилу не обязаны.
По обязательному страхованию могут быть застрахованы жизнь, здоровье или имущество других (третьих) лиц, т.е. не самих страхователей, либо гражданская ответственность страхователей перед другими (третьими) лицами. Более подробно объекты обязательного страхования описаны в ст. 935 ГК РФ.
Страхователь по обязательному страхованию может осуществлять его как за свой счет, выплачивая страховую премию из собственных средств, так и за счет заинтересованных (третьих) лиц. В последнем случае страховая премия собирается страхователем с указанных третьих лиц (см. комментарий к ст. 936 ГК).
5. При обязательном государственном страховании как разновидности обязательного страхования страховая премия выплачивается за счет средств соответствующего бюджета. В рамках этой разновидности страхования могут быть застрахованы жизнь, здоровье и имущество названных в законе граждан (третьих лиц по отношению к страхователю и к страховщику), но не гражданская ответственность, причем ответственность как их самих, так и перед ними. В п. 3 комментируемой статьи не сказано, из какого бюджета должны быть выделены средства на обязательное государственное страхование. Более подробно обязательное государственное страхование урегулировано в ст. 969 ГК РФ.
6. Во многих случаях обязательное страхование осуществляется не на основании заключаемых договоров, а посредством отнесения соответствующих платежей к налогам (сборам), взимаемым в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Речь идет о платежах по обязательному социальному страхованию, медицинскому и пенсионному страхованию, которым посвящены специальные законы. В отличие от премий по обыкновенному обязательному страхованию указанные выше платежи консолидируются в государственном бюджете и попадают в руки специализированных фондов, которые не могут рассматриваться в качестве страховщиков по смыслу ст. 938 ГК РФ.
Однако использование публично-правового механизма для сбора и распределения соответствующих платежей не должно заслонять гражданско-правовые по своей природе отношения по исчислению и производству страховых выплат. Поэтому при определении прав и обязанностей страховщиков (фондов) и застрахованных лиц к отношениям по обязательному социальному, медицинскому и пенсионному страхованию в субсидиарном порядке должны применяться правила комментируемой главы.
stgkrf.ru
Статья 930 ГК РФ. Страхование имущества
Новая редакция Ст. 930 ГК РФ
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Комментарий к Ст. 930 ГК РФ
Наука.
С одной стороны, страховой интерес при страховании имущества направлен на получение страхового возмещения (позитивный интерес), с другой стороны, страховой интерес состоит в том, чтобы страховой случай не наступил (негативный интерес). Именно с учетом последнего связано, по мнению М.И. Брагинского, установленное ГК требование наличия страхового интереса у лица, в пользу которого застраховано имущество, поскольку этот негативный интерес, составляя существенный элемент страхования как такового, призван служить определенной гарантией для страховщика, и его отсутствие может оказать влияние на вероятность наступления страхового случая.
1. В страховании имущества, в отличие от личного страхования, страховой интерес приобретает юридическое значение, поскольку его отсутствие влечет недействительность договора, причем такой интерес должен быть субъективным, являясь интересом определенного лица (либо определяемого лица - в случае страхования "за счет кого следует"), в пользу которого застраховано имущество (страхователя или выгодоприобретателя).
Комплексное толкование пунктов 1 и 2 комментируемой статьи, а также ст. 168 ГК позволяет сделать вывод о том, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, не имеющего интереса в сохранении имущества, недействителен, хотя бы такой интерес присутствовал у страхователя.
Судебная практика.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, именно страховщик обязан в суде обосновывать свои требования о признании договора недействительным и доказывать, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком. Ссудополучатель вправе в силу ст. 930 ГК застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).
2. Выгодоприобретателем называется то лицо, которому страховщик должен выплатить страховое возмещение (страховую сумму - по личному страхованию). Выгодоприобретателем может быть сам страхователь или третье лицо.
Договор страхования имущества может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) без указания имени (наименования) последнего. При страховании "за счет кого следует" (кому или в чью пользу следовать будет) выгодоприобретатель, предъявивший требование о страховой выплате, должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества и предъявить соответствующие доказательства страховщику.
Наука.
Как указывает Ю.Б. Фогельсон, право на получение страховой выплаты по договору страхования имущества имеет только то лицо, которое имело интерес в сохранении этого имущества в момент наступления страхового случая. А.А. Иванов полагает, что страховой интерес должен быть налицо, по крайней мере на момент предъявления выгодоприобретателем требования о страховой выплате.
По мнению В.И. Серебровского, с которым нельзя не согласиться, лицо, предъявившее требование о выплате страхового возмещения, должно представить необходимые доказательства, что этому лицу принадлежал страховой интерес в момент предусмотренного договором события и что именно оно понесло от этого события ущерб.
Другой комментарий к Ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Как уже указывалось в комментарии к ст. 929 ГК, понятие "интерес" используется законодателем в разных значениях. Применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие такого интереса влечет недействительность договора страхования.
2. Существует точка зрения, согласно которой интерес в сохранении имущества, о котором говорится в ст. 930 ГК, может быть только у того, кто несет риск утраты или повреждения данного имущества, а не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение, например, арендатор.
Противоположная позиция выражена в постановлении ВАС РФ по конкретному делу, в котором Суд признал неправомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признании недействительным договора страхования.
3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи договор страхования имущества может быть заключен без указания конкретного выгодоприобретателя, его имени или наименования. Подтверждением договора будет страховой полис на предъявителя, держатель которого и будет выгодоприобретателем. Для реализации права на получение страхового возмещения по такому договору, как установлено в законе, необходимо представление полиса страховщику, что вполне естественно. А вот в отношении необходимости при таком страховании интереса в сохранении имущества у выгодоприобретателя прямого ответа в п. 3 комментируемой статьи нет. Полагаем, что и в этом случае действует общий принцип (п. 1, 2) о необходимости основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, при отсутствии которого договор страхования недействителен. Бремя доказывания такого интереса несет выгодоприобретатель.
gkodeksrf.ru