П 1 ст 63 закона о банкротстве: Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Содержание

ВС пояснил, когда гражданин-банкрот освобождается от требований кредиторов

По мнению одного эксперта, основной вывод Верховного Суда сводится к тому, что не только обеспечительные меры должны быть сняты с момента признания должника банкротом и введения реализации его имущества, но и само дело о взыскании в суде общей юрисдикции подлежит прекращению. Другой назвал спорным правовое обоснование, приведенное в определении ВС. Третий считает, что судебный акт будет полезным для рассмотрения аналогичных судебных споров по схожей проблематике.

Верховный Суд опубликовал Определение № 3-КГ21-2-К2 по спору об отмене обеспечительных мер в отношении имущества гражданки, чей супруг был признан банкротом.

В 2014 г. Александр Акиншев обратился в суд с иском к супругам Ирине и Юрию Чулковым об обращении взыскания на супружескую долю последнего в их имуществе (дело № 2-644/2014). В рамках дела суд наложил арест на два автомобиля и гараж, принадлежащие женщине, позднее обеспечительная мера была снята в отношении гаража. Далее суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила это решение и удовлетворила требования.

В октябре 2019 г. Ирина Чулкова обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, сославшись на то, что ее супруг был признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества. Суд отказал ей, отметив, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, является исполнение решения суда, однако в данном случае до настоящего времени судебный акт не исполнен. Поскольку апелляция и кассация поддержали это решение, Ирина Чулкова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением ряда случаев (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Судам необходимо учесть, что в силу этой нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. При этом сохраняются принятые судебные меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

Верховный Суд напомнил, что правовой статус гражданина и юрлица не идентичен. В связи с этим с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках банкротного дела. Такие положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

«Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Юрия Чулкова взыскатель Александр Акиншев неоднократно уведомлялся с разъяснением права участвовать в этой процедуре, однако своих требований в реестр требований кредиторов не заявил, в процедуре банкротства Юрия Чулкова не участвовал, судебные акты арбитражного суда не обжаловал, – указал Суд. – По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Судебная коллегия добавила, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Между тем эти положения закона не были учтены нижестоящими инстанциями. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин полагает, что в определении правильно ставится вопрос о невозможности прямых аналогий между процедурами банкротства юридического и физического лица: «Тем более некорректно проводить аналогию между процедурой наблюдения в отношении юрлица и процедурой реализации имущества в банкротстве гражданина и, соответственно, применять последствия, указанные в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации».

По словам эксперта, Верховный Суд «между строк», но вполне очевидно говорит о том, что не только обеспечительные меры должны были быть сняты с момента признания должника банкротом и введения реализации его имущества, но и само дело о взыскании в суде общей юрисдикции подлежало прекращению. «Напрашивается вывод и о возможной отмене определения о завершении реализации имущества физлица, так как при проведении процедуры супружеская доля арестованного имущества (автомобили) должна включаться в конкурсную массу, о чем прямо говорит п. 7 ст. 213.26 того же закона», – заключил Анатолий Юшин.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС вынуждена разрешать некоторые проблемы применения Закона банкротстве в случаях несостоятельности участников гражданских дел. «Представляется, что задача именно этой Коллегии – не выработка глубоких правовых позиций по применению указанного закона, а лишь необходимая корректировка практики судов общей юрисдикции, испытывающих вполне закономерные затруднения при осложнении споров банкротством одной из сторон. Эту задачу Судебная коллегия выполнила ‒ она указала нижестоящим судам, что кредитор, по всей видимости, добровольно отказавшийся от включения своих требований в реестр, не должен получать преимущество перед другими кредиторами путем сохранения обеспечивающего его требования ареста», – пояснил он.

По мнению адвоката, приведенное в определении Суда правовое обоснование представляется несколько спорным: «Судебная коллегия критикует суд апелляционной инстанции за смешение норм о банкротстве юридических и физических лиц; указывает на различие между применяемой к юридическим лицам процедурой наблюдения и предназначенными для граждан процедурами банкротства. Однако в данном случае в отношении гражданина закончилась процедура реализации имущества, введение которой (равно как и введение конкурсного производства в отношении должника-организации) должно было влечь безусловное прекращение всех ограничений распоряжения имуществом гражданина. Судебная коллегия не стала рассматривать вопрос, сохранилось ли ранее установленное судебными постановлениями обязательство должника перед взыскателем. Как следует из судебных актов дела о банкротстве должника (дело № А64-3455/2017), он был освобожден от исполнения обязательств», – подчеркнул Илья Лясковский.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев заметил, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд нарушений в толковании норм Закона о банкротстве. «Также недобросовестно повел себя, на мой взгляд, кредитор, который знал, что в отношении одного из ответчиков возбуждено дело о банкротстве, и не заявлял там свои требования. Какой-либо пробел в регулировании в этом деле, на мой взгляд, Верховным Судом не разрешался. Тем не менее данное определение будет, безусловно, полезным для рассмотрения аналогичных судебных споров по схожей проблематике. Основная и главная цель банкротства гражданина – добросовестно освободиться от долгов, открыто и честно участвуя в соответствующих процедурах банкротства. В данном случае один из ответчиков не только полностью прошел процедуру личного банкротства, но, как следует из картотеки арбитражных дел, – был освобожден от долгов, соответственно, в данном случае Верховным Судом было вынесено справедливое определение, направленное на защиту прав освобожденного от долгов ответчика», – убежден Иван Хорев.

Эксперт добавил, что применительно к этому спору рекомендация гражданам-банкротам, которые только начинают процедуру банкротства или уже подходят к ее завершению: вести себя активно и уведомлять всех своих кредиторов о том, что возбуждена процедура банкротства, чтобы в дальнейшем не возникало подобных ситуаций и при обжаловании таких судебных актов можно было бы ссылаться на надлежащее уведомление всех своих кредиторов о том, что они были вправе заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве.

Доступ к иностранным активам российского банкрота и наоборот

1. В российском праве проводится принцип концентрации производств по требованиям отдельных кредиторов в деле о банкротстве (ст.63, 126, 213.11 Закона о банкротстве), он преследует цель предотвращения сепаратного удовлетворения кредиторов, поскольку это будет означать получение ими необоснованных преимуществ перед лицом других кредиторов.

Данный принцип реализован в расчёте на применение его российскими судами. Судебная практика не усматривает в данном принципе запрет, адресованный кредиторам в отношении имущества должника, находящегося за границей.

Общеизвестно, что российский Закон о банкротстве не регулирует вопросы трансграничной несостоятельности (за редчайшими исключениями), т.е. рассчитан только на «внутреннюю» несостоятельность. Таким образом, если имеет место трансграничная несостоятельность (в форме нахождения активов должника в разных государствах), нормы, рассчитанные на внутреннюю несостоятельность, могут применяться лишь в пределах, не нарушающих частные интересы российских кредиторов.

В противном случае нормы, рассчитанные на внутреннюю несостоятельность, могут оказать негативное влияние на интересы российских кредиторов. Такое положение дел российский правопорядок не должен допускать.

Последствия нарушения правил о концентрации производств в рамках дела о банкротстве должника подразделяются на процессуальные и материальные. Процессуальные последствия создают для судов или судебных приставов-исполнителей возможность прекращения производства, если соответствующим органам известно о наличии дела о банкротстве. Как и любые процессуальные нормы, они имеют строго территориальную сферу действия.

Материальные последствия позволяют оспаривать преимущественное удовлетворение, полученное одним из кредиторов в сепаратном порядке, в том числе в ходе исполнения судебного акта за границей.

2. Кредитор, чьи требования установлены в российском деле о банкротстве, имеет право предъявить в иностранный суд иск к должнику о взыскании убытков и получить обеспечительные меры в отношении имущества должника в целях последующего обращения взыскания на обнаруженное в иностранной юрисдикции его имущество.

Норма абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, предписывающая концентрацию производств, не распространяется на случаи трансграничного банкротства, поскольку в противном случае можно было бы прогнозировать существенное нарушение интересов российских кредиторов.

Например, если за рубежом возбуждено параллельное дело о банкротстве и зарубежный суд не признаёт российское производство основным, а зарубежное производным (по терминологии Регламента ЕС о трансграничной несостоятельности), то российских кредиторов нельзя лишить права на участие в зарубежном деле о банкротстве.

В данном случае норма абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве не может толковаться как запрещающая российским кредиторам обращаться в зарубежное производство.

Поскольку позиция, изложенная выше, представляется очевидной, можно сравнить зарубежное дело о банкротстве и обычное исковое производство в иностранной юрисдикции.

Представляется, что никаких существенных различий между ними не наблюдается, и значит, норма абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве не препятствует ни участию в зарубежном деле о банкротстве, ни ведению искового процесса в иностранном суде.

Во-первых, если нет иностранного дела о банкротстве, это ещё опаснее для отечественных кредиторов, и тем более оперативно они должны (а не просто могут) обращаться в иностранные суды за взыскание причитающихся им долгов. В противном случае на указанные активы могут обратить взыскание иностранные кредиторы вне рамок дела о банкротстве, либо должник может совершить противоправные действия по утаиванию данных активов.

Во-вторых, если есть зарубежное дело о банкротстве и в нём принимают участие только некоторые из имеющихся российских кредиторов, то эти кредиторы неизбежно получат преимущественное удовлетворение перед иными российскими кредиторами (теми, кто не участвует в иностранном банкротстве). Тем не менее, это не повод для того, чтобы ограничивать права кредиторов на участие в иностранном банкротном деле. Всё, что они получат за рубежом, должно быть учтено при распределении российской конкурсной массы или может быть истребовано в неё в порядке оспаривания сделки с преимущественным удовлетворением. Таким образом, должный баланс интересов соблюдается.

Указанные аргументы показывают, что нет никаких особенных отличий между иностранным делом о банкротстве и иностранным исковым процессом. В обоих случаях российские кредиторы имеют право обратиться за защитой своих прав в иностранный суд, а возможное преимущественное удовлетворение их требований компенсируется за счёт иных норм российского банкротного права.

Кредитор имеет право на сепаратное обращение к должнику с иском за границей даже в том случае, если он будет преследовать собственный интерес. В случае получения кредитором каких-либо выплат в иностранной юрисдикции, они должны учитываться в российском деле о банкротстве как квота его удовлетворения. Сумма, превышающая его квоту, должна быть передана им в конкурсную массу по правилам об оспаривании сделок с предпочтительным удовлетворением. Таким образом обеспечивается баланс интересов.

Если кредитор добровольно передаст полученные суммы в российскую конкурсную массу, то это тем более будет способствовать её наполнению и максимальному удовлетворению требований всех кредиторов – участников российского дела о банкротстве должника.

3. Никакие правила ст.213.26 Закона о банкротстве не наделяют отдельного кредитора правом действовать в интересах конкурсной массы, обращаясь в иностранный суд за удовлетворением своих требований. Однако эти правила и не ограничивают такую возможность в случаях, когда иного более быстрого способа защиты общих интересов российских кредиторов не имеется.

Напротив, обращение кредитора в иностранный суд в собственном интересе является его правом, ограничение которого допустимо лишь по правилам той иностранной юрисдикции, в которой предполагается обращение кредитора в суд.

4. Если у российского конкурсного или финансового управляющего возникают затруднения с признанием его полномочий на территории иностранного государства или с вынесением юридически эффективного запрета должнику на распоряжение его зарубежными активами, то обращение взыскания на данные активы в пользу одного из российских кредиторов выглядит «наименьшим злом» по сравнению с перспективой полной утраты данных активов для конкурсной массы ввиду их сокрытия должником. В последнем случае у конкурсной массы образуется денежное требование к упомянутому кредитору по итогам оспаривания сделки по его преимущественному удовлетворению.

Как только взысканная сумма будет перечислена кредитором в конкурсную массу, будет достигнут тот же правовой эффект, который мог быть достигнут посредством признания российской процедуры банкротства иностранным судом.

В условиях неопределённости относительно перспектив признания российского дела о банкротстве и полномочий конкурсного или финансового управляющего зарубежным правосудием целесообразной видится как работа арбитражного управляющего по классическим канонам трансграничного банкротства, так и работа отдельного кредитора по аресту и взысканию зарубежных активов должника.

5. Правила абз.6 и 7 п.1 ст.126, п.3 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют строго территориальный эффект, т.е. не могут устанавливать никаких правил поведения для органов, осуществляющих юрисдикцию иностранного государства.

К сожалению, описанная выше проблематика практически не обсуждается в российской литературе. Лишь на интернет-портале zakon.ru 23.08.2019 г. В. Гербутовым была высказана позиция о недопустимости обхода российских процедур банкротства через внеконкурсные взыскания в иностранных юрисдикциях .

Ключевые аргументы В. Гербутова сводятся к тому, что правилу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве придаётся универсальный характер со ссылками на работы российских авторов (С.А. Кузнецова, В.А. Химичева). Однако указанные авторы объясняли правовую природу указанной нормы, ориентируясь только на внутреннее банкротство, и, следовательно, их позицию нельзя прилагать к трансграничному банкротству.

Второй аргумент заключается в том, что природа нормы абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве является материально-правовой, а не процессуальной, и потому она может учитываться иностранными судами. Однако данный довод не учитывает то обстоятельство, что указанная норма была рассчитана только на внутренние банкротства, а от регулирования трансграничного банкротства законодатель сознательно отказался.

Единственное судебное дело, которое В. Гербутов приводит в поддержку собственной позиции, — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А12-29155/2016, в деле Малой против ВАЗЛ («Дело Малого«). Однако и оно в действительности не подтверждает позицию В. Гербутова. В данном деле кредитор, который обратился в суд Украины, зная о наличии российского дела о банкротстве, попытался признать решение суда Украины на территории России, т.е. его целью было попадание в реестр требований кредиторов российской компании в обход правил об установлении требований, предусмотренных российским законодательством, а вовсе не поиск активов должника в Украине. Таким образом, цель кредитора в данном случае была диаметрально противоположной. И кредитору было отказано во включении в реестр кредиторов ввиду нарушения российского публичного порядка (но не нормы абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Само по себе Дело Малого доказывает, что иностранные суды принимают к рассмотрению иски российских кредиторов, даже зная о наличии дела о банкротстве (на это обращено внимание в судебном акте российского суда), и рассматривают их. Таким образом, украинский суд не посчитал, что на него распространяется абз.7 п.1 ст.126 российского Закона о банкротстве. Это дополнительно доказывает, что данная норма не имеет никакого экстерриториального эффекта.

6. При рассмотрении аргумента о том, что Закон о банкротстве применяется только ко внутренним процедурам (и не затрагивает трансграничное банкротство), необходимо рассмотреть то, как российские суды относятся к делам о банкротстве, инициированных за рубежом. Лучшим примером того, как российские суды относятся к подобным вопросам, может служить Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018.

Суд постановил:

«принимая во внимание описанные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия считает, что суды не имели оснований отклонить без ущерба требования Департамента со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, которые не подлежат применению к обществу, банкротство которого осуществляется в соответствии с законодательством другого государства».

Несмотря на то, что указанное выше дело касается п.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в отношении юридических лиц), процедура по статьям 63 и 213.11 Закона о банкротстве одинакова.

Если российский суд так относится к иностранным делам, то почему иностранные суды должны иначе относиться к российским делам о банкротстве? Данная позиция также поддерживается принципом взаимности в вопросах трансграничного банкротства, прямо изложенным в п. 2 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве.

В свете вышесказанного, при наличии трансграничного банкротства (в виде нахождения имущества должника в разных юрисдикциях) правила, рассчитанные на внутреннее банкротство, применяются только до того, пока они не ущемляют частные интересы российских кредиторов.

В этом отношении российское регулирование не должно отличаться от правил трансграничного банкротства, принятых в мире. В соответствии с ч. 1 статьи 45 Регламента (ЕС) 2015/848 от 20 мая 2015 года «О процедурах несостоятельности»: «Любой кредитор вправе предъявить свое требование, как в рамках основной процедуры, так и вспомогательной процедуры». Поэтому не требует дополнительных доказательств идея о том, что один и тот же кредитор может участвовать в разных делах о банкротстве одного должника, проходящих в разных странах. Таким образом, никакие положения российского законодательства о банкротстве, если в них не закреплено это прямо, не могут толковаться как ограничивающие прав кредитора на реализацию его прав за границей – как в рамках зарубежного дела о банкротстве, так и в обычном процессуальном порядке.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве

Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (Федеральный закон № 98-ФЗ) внес ряд изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Статьей 5 Федерального закона № 98-ФЗ были внесены положения о введении моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий вводится в исключительных случаях с целью обеспечения стабильности экономики.

Согласно вышеуказанной статье акт Правительства о введении моратория должен содержать указание на отдельные виды экономической деятельности, категории лиц, которые пострадали в результате от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В целях реализации данного положения было принято Постановление Правительства от 6 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым мораторий распространяется в отношении:

— организаций и ИП, код основного вида деятельности которых указан в правительственном списке наиболее пострадавших от коронавируса;

— организаций, вошедших в перечень системообразующих организаций;

— организаций из перечня, утвержденного Указом Президента от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических организаций и стратегических акционерных обществ»;

— организаций из перечня стратегических организаций и федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации, утвержденного Постановлением Правительства от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В настоящий момент мораторий на банкротство введен на срок 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года, однако в соответствии с обсуждаемой статьей Закона о банкротстве данные срок может быть продлен Правительством, если не отпадут обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория.

Введение моратория повлечет за собой следующее:

— во-первых, арбитражные суды не принимают заявления кредиторов о признании должника банкротом и возвращают поданные заявления, в отношении которых еще не был решен вопрос о принятии арбитражным судом. При этом в соответствии
с позицией Верховного суда (вопрос 9 Обзора ВС РФ 21.04.2020 N 1), для возврата заявления достаточно наличия формального основания в виде включения должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, при этом не имеет значения причины возникновения задолженности и их связи с основаниями для введения моратория).

— во-вторых, уведомления кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника, на которого распространяется мораторий, банкротом, хоть и может вноситься в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не подлежит размещению в Интернете. При этом включение в реестр на период действия моратория не дает кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п.2 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

— в-третьих, приостанавливается обязанность руководителя должника и физического лица обратиться за заявлением о банкротстве (ст. 9 и ст. 213.4 Закона о банкротстве (пп. 1 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

— в-четвертых, наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не допускается удовлетворение требований о выделе доли в связи с выходом из состава участников (учредителей), прекращение денежных обязательств должника путем зачета, изъятие собственником имущества должника-унитарного предприятия имущества последнего, не допускается выплата дивидендов, не начисляются финансовые санкции за неисполнение обязательств и обязательных платежей (пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

— в-пятых, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пп. 3 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

— в-шестых, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). В соответствии с позицией Верхового суда РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ 21.04.2020 N 1) введение моратория не исключает возможность рассмотрения в период его действия рассмотрения исков к должникам и получения исполнительных листов.

При этом во время действия моратория возможно проведение по решению арбитражного управляющего собрания, комитета кредиторов, участников строительства, собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования.

Верховый суд также высказался (вопрос 11 Обзора ВС РФ 21.04.2020 N 1) в отношении возможности восстановления процессуальных сроков. Так, не исключается возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.2020 № 149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» любое лицо, на которое распространяется действие моратория имеет право заявить отказ от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В случае, если срок действия уже введенного моратория будет продлен, ранее сделанное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория утрачивает силу.

Статья 63 закона О государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ

1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений:

1) правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным, гражданским и административным делам, а также органов, осуществляющих в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

2) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, федеральных государственных органов, Банка России, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

2.1) должностных лиц, перечень которых определяется указом Президента Российской Федерации, в целях исполнения ими обязанностей по противодействию коррупции;

3) органов прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации;

4) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

5) арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6) многофункционального центра в целях предоставления государственных или муниципальных услуг;

7) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;

8) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка;

9) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации;

10) нотариуса в связи с совершаемыми нотариальными действиями;

11) Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов;

12) руководителя, заместителей руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

13) генерального директора единого института развития в жилищной сфере, его заместителей;

14) акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» для осуществления функций указанного общества, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

15) публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства»;

16) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных (районных, городских и других) комиссий; участковых комиссий, если соответствующие сведения необходимы для осуществления их полномочий.

2. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, аналитическая и иная информация предоставляются за плату. Размер, порядок взимания и возврата платы за предоставление указанных сведений и информации (за исключением аналитической информации) устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в органы по учету государственного и муниципального имущества в объеме, необходимом для работы указанных органов, предоставляются бесплатно.

4. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

Случаи, когда штрафы за налоговое правонарушение в отношении организации-должника не начисляются

17 February 2021

Обеспечивая интересы Клиента как кредитора организации-должника, мы выявили ситуацию, в которой нет правовой определенности. Внимание привлек

порядок определения состава и размера обязательных платежей (налоги, пени, штрафы) должника по итогам налоговой проверки, решение по которой вынесено и вступило в силу в ходе наблюдения.

Закон о банкротстве содержит прямую норму, но правоприменительная практика в арбитражных судах складывается в ином ключе. При этом позиция ФНС России по рассматриваемому вопросу в Приказе с рекомендациями для нижестоящих налоговых органов не выражена.

Ситуация:

По результатам проведения выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. в отношении организации-должника, находящегося в наблюдении, налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Проверка проведена за период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В Решении отражено доначисление налогов за проверенные налоговые периоды, пени за период до введения наблюдения и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по субъекту по апелляционной жалобе, также в период наблюдения, Решение налогового органа оставлено без изменений. Налоговый орган заявляет свои требования для включения в реестр кредиторов должника в сумме, отраженной в Решении о привлечении к налоговой ответственности.

Противоречие ввиду правовой неопределенности:

Прямая норма Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ; начало действия с 29.01.2015):

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правоприменительная практика Арбитражных судов:

При рассмотрении требований налоговых органов, основанных на Решениях о привлечении к налоговой ответственности по итогам налоговых проверок (проверяемый период до принятия заявления о признании должника банкротом), принятых после вынесения судом определения о введении наблюдения (принятия решения о признании должника банкротом), суды рассматривают штрафы в составе требования по обязательным платежам и включают их в реестр требований кредиторов.

Также при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о необоснованности Решений о привлечении к налоговой ответственности по итогам налоговых проверок (проверяемый период до принятия заявления о признании должника банкротом), принятых после вынесения судом определения о введении наблюдения (принятия решения о признании должника банкротом), суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков без рассмотрения вопросов в части штрафов в свете ст. 63 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС19-13768 отказано в передаче дела № А47-3361/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Данным определением судья Верховного суда РФ Т.В. Завьялова подтвердила выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 № Ф09-2380/19, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по решению налогового органа, вынесенному в конкурсном производстве должника, но за период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Позиция ФНС России:

Приказ ФНС России о порядке действия налоговых органов при выявлении налоговых правонарушений и вынесении Решения по результатам налоговой проверки в период после вынесения судом определения о введении наблюдения (принятия решения о признании должника банкротом) в части привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, а также начисления пени и штрафов, отсутствует.

Учитывая позицию налоговых органов, проводящих проверки, и УФНС по субъектам Федерации об обоснованности начисления штрафов в описанной ситуации, видится, что ФНС России также придерживается указанной позиции.

Обоснование позиции по оспариванию обоснованности включения в реестр кредиторов обязательных платежей в части штрафов за налоговое правонарушение:

О недопустимости начисления штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки при вынесении налоговым органом Решения в период после вынесения судом определения о введении наблюдения, помимо требований ст. 63 Закона о банкротстве, свидетельствуют:

Иные положения Закона о банкротстве в совокупности с положениями НК РФ.
Отсутствие преемственности правоприменительной практики в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 по вопросу прекращения начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Положения Закона о банкротстве в совокупности с положениями НК РФ о недопустимости начисления штрафов после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения судом определения о введении наблюдения.

Законом о банкротстве определено и подтверждено комментариями Верховного суда РФ, что задолженность по обязательным платежам либо подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, либо относится к текущим платежам, погашаемым, согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Таким образом, при совершении налогоплательщиком налогового правонарушения его ответственность в виде штрафа, т.е. обязательный платеж, возникает при вступлении решения в силу.

В рамках Закона о банкротстве задолженность по обязательным платежам в форме штрафа либо подлежит установлению в реестре требований кредиторов, если она возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо относится к текущим платежам, если возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Если соответствующее правонарушение совершено должником до возбуждения дела о банкротстве, но решение налогового органа вступает в силу в ходе дела о банкротстве (дата потенциального возникновения штрафа), то в рамках Закона о банкротстве обязательный платеж в форме штрафа не формируется (не начисляется).

Если бы штраф был сформирован (начислен), то он бы не мог быть отнесен ни к задолженности по обязательным платежам, которая подлежит установлению в реестре требований кредиторов (возник после возбуждения дела о банкротстве), ни к текущим платежам (назначен не за текущее налоговое правонарушение).

Требование об уплате задолженности по налогам, доначисленным в ходе налоговой проверки, не является основным к требованию об уплате штрафов за налоговое правонарушение в части применяемого правового режима (подлежат включению в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам). Соответственно, требование об уплате штрафов за налоговое правонарушение не является дополнительным к требованию об уплате задолженности по налогам (в терминологии Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Требование об уплате штрафов за налоговое правонарушение имеет самостоятельную процедуру назначения, определения размера и возникновения; в целях Закона о банкротстве соотносится с периодом совершения налогового правонарушения, а не с требованием об уплате задолженности по налогам, доначисленным в ходе проверки (п. 7 и 8 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Об отсутствии преемственности правоприменительной практики:

Положения ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (начало действия с 31.12.2008).

Положения ст. 63 Закона о банкротстве о не начислении (прекращении начисления) процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (начало действия 29 января 2015 г.).

С 22 декабря 2006 г. до 20 декабря 2016 г. в части применения правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства действовали рекомендации ВАС РФ по данному вопросу в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 отражено:

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 отменило Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

В Обзор Верховного суда РФ от 20.12.2016 и иные Постановления Верховного Суда РФ отдельные разъяснения о начислении финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства, помимо текущих платежей, не включены.

При этом в п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 20.12.2016 отражено выражение «начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди». В данном пункте к штрафам (как финансовым санкциям за налоговые правонарушения) применяется выражение «начисление», что противоречит рекомендациям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей».

Использование при применении Закона о банкротстве к штрафам специального термина – «наложенные» по ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ с игнорированием термина применительно к штрафам – «начисленные» проявляет правовую неопределенность.

Кроме того, в Законе о банкротстве и Налоговом кодексе РФ применительно к штрафам по налоговому законодательству выражение «наложение штрафа» не применяется.

Термин «начисление» в отношениях, регулируемых ст. 63 и 126 Закона о банкротстве видится необходимым применять не в свете «определения размера в зависимости от продолжительности периода просрочки», а в свете «возложения обязанностей в конкретной сумме на должника ввиду правоотношений».

Разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре Верховного Суда РФ от 20.12.2016:

В п. 6 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, который прямо разъясняет рассматриваемую ситуацию, установлено:

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В положении Обзора отдельно не разъясняется порядок рассмотрения вопроса о квалификации требований налогового органа по начисленным штрафам по результатам проверки, так как согласно ст. 4, 5 и 63 Закона о банкротстве штрафы в данном случае не начисляются. Дополнительные разъяснения по данному вопросу не требуются.

Президиум Верховного Суда РФ в указанных разъяснениях описывает исчерпывающие возможные варианты начисления обязательных платежей при вынесении Решения.

При этом в положении Обзора также не отражено, что в Решении начисление пеней по доначисленным налогам производится до даты введения наблюдения или конкурсного производства, что установлено ст. 63 Закона о банкротстве и не требует дополнительного разъяснения.

Относительно пени в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016 отражено, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Выводы:

По результатам проведения налоговой проверки за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом при вынесении налоговым органом Решения после вынесения судом определения о введении наблюдения штрафы по ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ в отношении налогоплательщика не начисляются.

Ввиду сложившейся противоречивой судебной практики, а также с учетом многолетнего отсутствия инициативы ФНС России определить свою позицию по указанной ситуации, видится возможным реализация следующих мер для достижения правовой определенности:

Мотивированно заявлять о необоснованности и незаконности начисленных штрафов в соответствующих решениях налогового органа:

Налогоплательщикам при обжаловании решений (в УФНС Росси по субъекту Федерации; в ФНС России; в судах, вплоть до Верховного суда РФ).
Кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, при возражениях относительно состава и размера требований налогового органа в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а также при обжаловании определений об уже включенных требованиях (вплоть до Верховного суда РФ).
Кредиторам должника при оспаривании Решений налогового органа или судебных актов по их обжалованию (вплоть до Верховного суда РФ).

Мотивированно ходатайствовать в арбитражных судах о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ о несоответствии нормоположений п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации (ст. 13 АПК РФ), в части нарушения конституционного принципа правовой определенности.
Направлять жалобы на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный суд РФ нормоположениями п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в части нарушения конституционного принципа правовой определенности (если имеется право на обращение и жалоба допустима в соответствии со ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Дополнительно следует отметить, что в Законе о банкротстве и разъяснениях Верховного суда РФ отсутствуют положения о ситуации с не начисленными штрафами и иными финансовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Подлежат ли они начислению на дату решения о прекращении производства по делу о банкротстве или погашаются процентами, начисленными в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве)?

Правовой вакуум в данном вопросе, вероятнее всего, обусловлен отсутствием правовой определённости с начислением в наблюдении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей по результатам проведения выездной налоговой проверки за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При формировании позиции по общему вопросу, полагаем, что будет оперативно достигнуто обоснование и по частному вопросу.

Автор*: Лимонов С.В.
генеральный директор
ООО Команда «АТЕРС»

*Данная статья опубликована и обсуждается на сайте www.zakon.ru

Суд запретил ФНС принимать налоговые декларации от «чужих»

Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал ФНС быть предельно внимательной при приеме налоговых деклараций от компаний. Принятие документов от «чужих» может негативно сказаться на деловой репутации налогоплательщика, осложнить его сотрудничество с контрагентами. Фискальному органу нужно проверить, чтобы доверенность, на основании которой третьи лица подают налоговые декларации, была подлинной.

Неизвестная организация по ложной доверенности сдала за компанию налоговые декларации по НДС за весь 2018 год и I полугодие 2019 года, при том, что эти документы были поданы ранее самим налогоплательщиком с исчисленной суммой налога. Фальшивые декларации были «нулевыми» и не предусматривали уплату НДС. Учет поддельных документов со стороны ФНС приводил к налоговым рискам компании и ухудшению ее отношений с контрагентами, поскольку они не могли бы получить налоговые вычеты. Компания стала получать претензии от деловых партнеров, поскольку ФНС направила запросы к ним, чтобы узнать, действительно ли нет оснований начислять НДС.

Компания обратилась в ФНС, чтобы признать декларации недостоверными, но она отказалась, сославшись на то, что программа и законодательство запрещают признавать отчетность неподанной. Тогда дело дошло до суда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика. Налоговые декларации должны быть достоверными. Новые документы в ФНС сдали неуполномоченные лица, и в них содержались недостоверные сведения. Вдобавок, ст. 80 НК РФ с 1 июля 2021 года позволяет ведомству при наличии уважительных причин признавать налоговую отчетность непредставленной.

Как правило, налоговые декларации подают профессиональные бухгалтеры или другие штатные сотрудники с соответствующими полномочиями. Посторонние лица сдают декларации, если компания находится на налоговом аутсорсинге, указывает кандидат юридических наук, основатель цифровой платформы по разработке и продвижению законодательных инициатив «Инициатор», член экспертного совета по цифровой экономике и блокчейн-технологии Госдумы РФ Венера Шайдуллина. Эксперт советует не связываться с непроверенными поставщиками услуг по ведению бухгалтерского учета.

В то же время «обнуление» и подача уточненных деклараций преследует единственную цель — получение денег, поэтому данные действия рассматриваются как мошеннические, считает управляющий партнер ГК «РосКо» Алена Талаш. По ее словам, мошенники, исключив налоговые вычеты в декларации по НДС у добросовестной компании, продают их другим компаниям. Такая «схема» стала возможной в условиях пандемии, поскольку удостоверяющие центры стали оформлять электронные подписи удаленно. Мошенники, пользуясь персональными данными о директоре компании, оформляют ЭЦП по доверенности в режиме онлайн. При этом удостоверяющие центры не нарушают закон, который позволяет выпускать сертификаты по копиям документов (п. 2, п. 2.1 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ). После получения ЭЦП мошенники получают доступ к личному кабинету. ФНС проводит камеральную проверку документов, но вся корреспонденция приходит в личный кабинет мошенников. Поэтому добросовестные налогоплательщики могут и не знать о требованиях налоговиков.

«Начиная с 1 июля 2021 года, на законодательном уровне установлено 7 причин для отказа в приеме налоговиками деклараций (п.4.1 ст.80 НК РФ). Среди причин для непринятия декларации — это ее подпись неуполномоченным лицом (пп.1 п.4.1 ст.80 НК РФ). Также с 1 июля 2021 года удаленно, по одним только копиям документов, невозможно получить сертификат электронной подписи. Это стало возможным благодаря действию обновленного регламента получения ЭЦП (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №476-ФЗ). Сейчас сертификат электронной подписи можно получить в удостоверяющем центре налоговой инспекции. Данная услуга бесплатна для налогоплательщиков. Налоговики проверяют паспорт, СНИЛС директора очно», — уточнила Алена Талаш.

Управляющий партнер ГК «РосКо» рекомендует направить уведомление о запрете приема деклараций по НДС от уполномоченных лиц, форма которого закреплена в письме ФНС № ЕА-4-15/9014@ от 28 июня 2021 года. Во время действия запрета налоговые декларации смогут подавать только законные представители налогоплательщика. Со слов разработчиков бухгалтерских программ, технически отправку уведомления налогоплательщики смогут реализовать в первой декаде августа 2021 года.

Характеристики политиков-психопатов · «7×7» Горизонтальная Россия

Разрушительность, зло и насилие в политике обусловлены тремя конкретными и специфическими характеристиками. Какие они?

Эрих Фромм (1900-1980) был выдающимся психологом. Его работа Человек сердца , опубликованная в 1964 году, позволяет смело давать советы по важным работам политической психологии.

В вышеупомянутой книге Фромм очерчивает три человеческие склонности, которые в их наиболее крайних формах составляют основу и суть истинного зла. В тот момент, когда они развиваются в одном и том же человеке, возникает наихудшая из возможных патологий и корень самой неприхотливой деструктивности и бесчеловечности. Катастрофа будет полной, если такой человек также получит политическую власть. Фромм говорит о некрофилии, нарциссизме и симбиотической фиксации на матери.

Некрофилия

Первая ориентация, связанная с деструктивным, насильственным или эгоцентрическим политическим лидерством, — это некрофилия. Однако Фромм использует этот термин в более широком контексте и понимает его как ненависть к жизни, соответственно любовь к смерти. Это проявляется в том, что человека привлекает и очаровывает все, что уже не живое. Это люди, которые любят говорить о болезнях, похоронах, смерти. Когда они говорят о смерти, они буквально оживают. Это холодные, размеренные, преданные сторонники «закона и порядка». Они очарованы своей властью и на ее основе делят людей на сильных и бессильных. Они приседают перед сильными и хотят управлять бессильными. Их величайшее желание — разрушать, разрушать и загрязнять.

Некрофил смотрит на жизнь с механической точки зрения, как если бы люди были вещами. Он может с интересом относиться к объекту или другому человеку только в том случае, если он им владеет. Он любит контроль и в процессе контроля убивает жизнь. Примером может служить Адольф Эйхман (нацистский чиновник), которого прямо очаровали бюрократический порядок и смерть. Высшими ценностями для него было подчинение отлаженной организации.

Для полноты картины добавим, что мы не только находим некрофильных личностей среди крайне деструктивных людей. Есть ряд особей, у которых нет возможности убивать, и их некрофилия проявляется иным, на первый взгляд незаметным образом. Примером может служить мать, которую всегда будут интересовать только болезнь ребенка, его недостатки, мрачные прогнозы на будущее. При этом ее не впечатлят никакие перемены к лучшему, она не ответит на радость своего ребенка, не заметит ничего нового, что растет в ребенке.

Нарциссизм

Вторая характеристика, которая может способствовать величайшим человеческим злодеяниям, — это нарциссизм. Нарцисс — это тип человека, который проявляет все признаки самоудовлетворения. Это заметно, что когда он говорит несколько банальных слов, ведет себя так, как будто сказал что-то очень важное. Обычно он не слушает того, что говорят другие и на самом деле его это не интересует. Такую нарциссическую личность можно определить по тому факту, что он чрезвычайно чувствителен к любой критике. Эта чувствительность может быть выражена отрицанием обоснованности любой критики или реакцией заинтересованного лица на нее гневом или депрессией. Во многих случаях нарциссическая ориентация может быть скрыта за кажущейся скромностью и смирением. На самом деле, люди с нарциссической ориентацией нередко понимают это смирение как объект своей самовлюбленности.

Важно, что нарциссический человек не должен выбирать только свою личность в качестве объекта своего нарциссизма. Объектом нарциссической тенденции во многих случаях также может быть группа, к которой принадлежит человек (нация, раса и т. Д.). Это более скрытая и незаметная групповая форма нарциссизма. Например, если бы мы сказали: « Я и моя семья — самые уважаемые люди в мире, только мы чистые, умные, хорошие, нравственные », большинство людей сочло бы нас дураками. Однако, если ярый политик (нарциссический человек) обращается к массам и заменяет слово I словом- нация, многие люди будут восхвалять его за любовь к стране, любовь к Богу и т. д. Другие нации, вероятно, будут оскорблены такими разговорами, но привилегированная группа будет чувствовать себя польщенной, а тот факт, что миллионы людей согласны с определенными взглядами, заставляет казаться ему разумным. Вероятно, нам не нужно говорить, каков риск, если определенная раса, нация, религия или другая группа действительно считает, что она единственная и избранная.

Инцестуальный симбиоз

Последней характеристикой разрушения личности является инцестуозный симбиоз, с помощью которого Фромм указывает на самый глубокий уровень привязанности к матери. Это возникает, когда мать не дает ребенку в раннем возрасте достаточно любви или чувств (однако материально может обеспечить сверх нормы). Ребенок чувствует угрозу, незащищенность, в результате чего он еще больше жаждет защиты матери и начинает зацикливаться на ней. Результат — ослабление своей независимости, свободы или ответственности.

В зрелом возрасте человек с фиксацией чувствует себя одинаково зависимым или несвободным и ищет силы, за которые он мог бы цепляться. Во многих случаях такой сильной «матерью» становится раса, нация, религия или политическая партия. Человек никогда не может потерять эту мать, она всегда с ним и всегда может обратиться к ней. Более того, если общей «матерью» является вся раса, бог или религия, то поклонение этой «матери» выходит за рамки индивидуума и связывает его со всеми остальными. Таким образом, человек получает символическую защиту от всех членов группы.

Инцестальная фиксация часто настолько рационализирована, что может показаться разумной. Человек, прочно связанный со своей матерью, часто рационально интерпретирует свою кровосмесительную связь по-разному: мой долг — защищать ее, или Она много для меня сделала, или Она достойна восхищения . Если объектом фиксации является не мать, а нация, причины аналогичны. В центре внимания всегда находится концепция, согласно которой человек всем обязан своей нации или что нация является чем-то необычным и достойным восхищения. Фромм указывает, что даже эмпирически легко проверить наличие тесной связи между людьми, сильно привязанными к матерям, и теми, кто исключительно сильно привязан к нации, расе, земле или крови.

Самый страшный пример в истории

Когда смешиваются крайние формы некрофилии, нарциссизма и инцестуозного симбиоза, мы можем говорить о синдроме распада . Человек, страдающий этим синдромом, действительно зло и является преданным слугой смерти и увечий. В частности, смесь нарциссизма и инцестуозной фиксации составляет основу всех национальных, расовых, религиозных и политических фанатиков. В наихудших формах эти черты связаны с некрофилией, что придает общему поведению деструктивный характер.

Лучшим задокументированным примером человека, страдающего синдромом распада, является Адольф Гитлер. Его сильно привлекали смерть и разрушение, он был чрезвычайно нарциссической личностью, для которой его собственные желания и мысли были единственной реальностью. К тому же он был чрезвычайно инцестуальным человеком. Какими бы ни были его отношения с матерью, его инцестуальность выражалась главным образом в его фанатичной преданности расе и людям одной крови. Именно нарциссизм, смерть и инцест в их роковой смеси сделали человека, подобного Гитлеру, одним из врагов человечества и жизни.

В заключение

К сожалению, можно ожидать, что слишком многие пойдут за ним. Еще большая проблема заключается в том, что на многих избирателей производет сильное впечатление такой самовлюбленный и инцестуальный политик. Его часто считают сильным или решительным лидером, искренне любящим свою страну. Однако, когда такой человек приходит к политической власти и формы повседневной жизни нарушаются (например, во время кризиса или войны), его характер становится более ясным. Без угрызений совести он уничтожит всю страну и ради своей выгоды мирное время доведет стану до банкротства. Единственным препятствие для таких политиков, может быть нация, которая сможет раскрыть истинную природу политических лидеров во время кризиса. Нельзя путать любовь к нации с нарциссизмом или борьбу за свободу с некрофилией. Цена может быть высокой.

Валерий Розанов доктор психологии, социолог

«Наследие»: Путеводитель по Конституции

Поправки

Поправка I

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Поправка II

Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Поправка III

Ни один солдат не может быть расквартирован в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, кроме как в порядке, установленном законом.

Поправка IV

Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и особенно с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты.

Поправка V

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за наказание, караемое смертной казнью, или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда они находятся на действительной службе в срок войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Поправка VI

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором было совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Поправка VII

В исках по общему праву, где спорная стоимость превышает двадцать долларов, право на судебное разбирательство дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не подлежит повторному рассмотрению в любом суде Соединенных Штатов, кроме по нормам общего права.

Поправка VIII

Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

Поправка IX

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

Поправка X

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Поправка XI

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо судебный процесс по закону или справедливости, возбужденный или возбужденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства.

Поправка XII

Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за Президента и Вице-президента, из которых по крайней мере один не должен быть жителем одного с ними штата; они должны указать в своих бюллетенях человека, за которого проголосовали в качестве президента, и отдельными бюллетенями для голосования лицо, за которое проголосовали в качестве вице-президента, и они должны составить отдельные списки всех лиц, проголосовавших в качестве президента, и всех лиц, проголосовавших в качестве вице-президента. , а также о количестве голосов для каждого, перечисленные списки они должны подписать, заверить и передать опечатанными в резиденцию правительства Соединенных Штатов, направленную Председателю Сената; — Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, после чего проводится подсчет голосов; — Лицо, имеющее наибольшее количество голосов за Президента, должно быть Президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не имеет такого большинства, то из числа лиц, имеющих наибольшее количество, не более трех в списке проголосовавших в качестве Президента, Палата представителей немедленно выбирает Президента путем голосования.Но при выборе президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели должен состоять из члена или членов от двух третей штатов, и для выбора необходимо большинство от всех штатов. И если Палата представителей не будет выбирать президента всякий раз, когда право выбора переходит к ней, до четвертого дня следующего марта, то вице-президент должен действовать как президент, как в случае смерти или иной конституционной недееспособности. Президента.- Лицо, имеющее наибольшее количество голосов в качестве Вице-президента, должно быть Вице-президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных Выборщиков, и если ни одно лицо не имеет большинства, то от двух наибольших чисел на по списку Сенат избирает вице-президента; кворум для этой цели составляет две трети от общего числа сенаторов, и для выбора необходимо большинство от полного числа. Но ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не может претендовать на должность вице-президента Соединенных Штатов.

Поправка XIII

Поправка XIX

Право голоса граждан Соединенных Штатов не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Конгресс имеет право обеспечить выполнение данной статьи соответствующим законодательством.

Поправка XX

Раздел 1

Срок полномочий президента и вице-президента истекает в полдень 20 января, а срок полномочий сенаторов и представителей — в полдень 3 дня января тех лет, в которых такие сроки закончились бы, если бы эта статья не был ратифицирован; и затем вступают в силу условия их преемников.

Раздел 2

Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такое собрание должно начинаться в полдень 3-го дня января, если законом не назначен другой день.

Раздел 3

Если к моменту, установленному для начала срока полномочий Президента, избранный Президент умрет, избранный Вице-президент становится Президентом. Если Президент не должен быть избран до срока, установленного для начала его полномочий, или если избранный Президент не соответствует требованиям, то избранный Вице-президент действует как Президент до тех пор, пока Президент не будет соответствовать требованиям; и Конгресс может законом предусмотреть случай, когда ни избранный Президент, ни Вице-президент не могут быть квалифицированы, объявляя, кто в таком случае будет действовать в качестве Президента, или способ, которым должен быть избран тот, кто должен действовать, и такое лицо должно действовать. соответственно, до тех пор, пока президент или вице-президент не будут квалифицированы.

Раздел 4

Конгресс может законом предусмотреть случай смерти любого из лиц, из числа которых Палата представителей может выбрать президента, когда право выбора перешло к ним, а также в случае смерти любого из лица, из числа которых Сенат может выбрать вице-президента, когда право выбора переходит к ним.

Раздел 5

Разделы 1 и 2 вступают в силу 15 октября после ратификации настоящей статьи.

Раздел 6

Настоящая статья утрачивает силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления.

Поправка XXI

Раздел 1

Восемнадцатая статья поправки к Конституции США отменяется.

Всякий раз, когда президент передает временно исполняющему обязанности президента Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление о том, что он не может выполнять свои полномочия и обязанности, и до тех пор, пока он не передаст им письменное заявление об обратном , такие полномочия и обязанности исполняет Вице-президент как исполняющий обязанности президента.

Раздел 4

Каждый раз, когда вице-президент и большинство главных должностных лиц исполнительных департаментов или такого другого органа, который Конгресс может предусмотреть по закону, передают временному президенту Сената и спикеру Палаты представителей их письменное заявление о том, что Президент не может выполнять полномочия и обязанности своей должности, Вице-президент немедленно принимает на себя полномочия и обязанности должности в качестве исполняющего обязанности президента.

После этого, когда президент передает временно исполняющему обязанности президента Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление об отсутствии недееспособности, он возобновляет выполнение своих полномочий и обязанностей, если только вице-президент и большинство из них высшие должностные лица исполнительного департамента или такого другого органа, который Конгресс может предоставить по закону, в течение четырех дней передают временному президенту Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление о том, что президент не может выполнить полномочия и обязанности его офиса.После этого Конгресс решает вопрос, собравшись для этой цели в течение сорока восьми часов, если не на заседании. Если Конгресс в течение двадцати одного дня после получения последнего письменного заявления или, если Конгресс не заседает, в течение двадцати одного дня после того, как Конгресс должен собраться, двумя третями голосов обеих палат определит, что Президент не может выполнять свои полномочия и обязанности, Вице-президент продолжает выполнять те же обязанности, что и исполняющий обязанности Президента; в противном случае Президент возобновляет полномочия и обязанности своей должности.

Поправка XXVI

Раздел 1

Право голоса граждан Соединенных Штатов в возрасте восемнадцати лет и старше не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом в зависимости от возраста.

Раздел 2

Конгресс имеет право обеспечить выполнение данной статьи соответствующим законодательством.

Поправка XXVII

Ни один закон, изменяющий вознаграждение за услуги сенаторов и представителей, не может вступить в силу до тех пор, пока не вступят в силу выборы представителей.

схем управления в соответствии с Законом о несостоятельности, реструктуризации и роспуске: Clyde & Co

30 июля 2020 года вступил в силу Закон о банкротстве, реструктуризации и роспуске 2018 года (IRDA). IRDA — это комплексный законодательный акт, объединяющий все сингапурские законы о несостоятельности и реструктуризации в едином законодательном акте.

Общая структура IRDA обсуждалась в первой статье из нашей серии статей, посвященных различным аспектам IRDA, и может быть , найденный здесь .

В этой статье, которая является второй из нашей серии, мы коснемся положений схемы договоренностей, содержащихся в IRDA, включая обзор схемы договоренностей и ее характеристик, а также существенных поправок к режиму схемы договоренностей, которые были внедрены в 2017 году, и в режим IRDA были внесены соответствующие изменения.

Введение

Схемы управления

были частью процесса реструктуризации и банкротства Сингапура с 1967 года.До IRDA процедуры для схемы сделок были изложены в разделах 210 и 211 Закона о компаниях (глава 50). В 2017 году в Закон о компаниях были внесены поправки, значительно улучшившие режим схемы организации, введя, помимо других нововведений, усовершенствованные законодательные моратории и схемы предварительной упаковки. Существующий законодательный режим для схем с поправками, внесенными в 2017 году, в значительной степени перенесен в IRDA с небольшими изменениями.

Что такое схема размещения?

Проще говоря, Схема организации — это соглашение между компанией и ее кредиторами, содержащее условия, которые позволяют компании реструктурировать и выполнять свои долговые обязательства.Схема (в отличие от других форм реструктуризации) — это прежде всего процесс реабилитации «должника во владении», когда существующее руководство компании не заменяется назначенным судом должностным лицом. Схемы имеют принципиально договорный характер, основанный на документе схемы, который имеет характер договора между компанией и ее кредиторами. Однако схема отличается от контракта тем, что при определенных обстоятельствах она может связывать даже несогласных с кредиторами.Следовательно, для предотвращения злоупотреблений существует также элемент судебного надзора за процессом.

Вкратце, Схема организации станет обязательной для кредиторов компании после выполнения следующих трех шагов:

Компания должна обратиться в суд за разрешением на созыв собрания кредиторов, целью которого является рассмотрение и, если сочтут целесообразным, одобрение предлагаемой схемы договоренностей. Чтобы дать себе временную передышку и время для созыва собрания, компания может также потребовать моратория на дальнейшие разбирательства в отношении любых действий или судебных разбирательств против компании;
На собрании кредиторов предлагаемая схема организации должна быть одобрена большинством присутствующих и голосующих кредиторов в каждом классе (т.е. более 50%), и это большинство должно составлять 75% от стоимости голосующего класса. Как только необходимое большинство будет достигнуто, несогласное меньшинство также будет связано Схемой. Этот эффект «подавления» несогласного меньшинства является уникальным для Схем сделок и представляет собой существенный отход от обычных договорных принципов — сторона может стать связанной условиями Схемы, даже если она не согласилась с ними; и
Наконец, компании необходимо будет подать заявление на получение санкции Суда в отношении схемы.Этот шаг необходим из-за возможности схемы связывать даже несогласного кредитора, чтобы предотвратить злоупотребления. Как только Суд санкционирует Схему, она станет обязательной для всех кредиторов после подачи постановления суда, санкционирующего Схему, Регистратору компаний.

2017 Поправки к Закону о компаниях

До IRDA законодательная база для схем сделок была изложена в Части VII Закона о компаниях.В часть VII Закона о компаниях в 2017 году были внесены поправки в соответствии с Законом о компаниях (поправка) 2017 года («, поправки 2017 года, »).

Поправки 2017 г. привели к введению разделов с 211A по 211J, в которых излагаются расширенные рамки для схем договоренностей в Сингапуре. Наиболее важные изменения, внесенные в 2017 году, изложены ниже.

Доступ к режиму схемы размещения для иностранных компаний

В то время как ранее только компании, зарегистрированные в Сингапуре, могли пройти процедуру договоренностей в Сингапуре, Поправки 2017 года предоставили иностранным компаниям, ведущим бизнес в Сингапуре, доступ к режиму схемы договоренностей.[1] Среди прочего, иностранная компания должна была показать, что она имела « существенных связей с Сингапуром », [2] например, (а) у него были активы, расположенные в Сингапуре; (б) у нее был значительный бизнес в Сингапуре; c) законодательство Сингапура использовалось в качестве регулирующего права для его деловых операций; (d) иностранная компания подчинялась юрисдикции сингапурских судов для разрешения споров, касающихся ее деловых операций; и / или (e) Сингапур был центром основных интересов компании.[3]

Расширенный мораторий

Мораторий — приостановление производства по делу компании. В контексте реструктуризации мораторий дает компании некоторую передышку от судебных исков против нее и позволяет компании иметь время и пространство, чтобы сосредоточиться на реструктуризации своих обязательств.

До поправок 2017 года компания могла подать заявку на мораторий [4] только в том случае, если она уже сделала предложение по схеме. На практике это означало, что компания должна была составить предложение по схеме, подать заявку на разрешение на созыв собрания кредиторов [5] и одновременно подать заявку на мораторий.Это требование было сочтено Комитетом по рассмотрению законодательства о несостоятельности как «контрпродуктивное», поскольку в некоторых случаях мораторий необходим именно потому, что компании нужно время, чтобы разработать схему для предложения своим кредиторам.

Поправки 2017 г., таким образом, вводят новый раздел, Раздел 211B, который разрешает автоматический мораторий на 30 дней после подачи заявки на мораторий. [6] Кроме того, такая заявка может быть сделана до тех пор, пока компания намеревается предложить схему.После рассмотрения ходатайства Суд имел право назначить более длительный мораторий в зависимости от обстоятельств, что дало бы компании время правильно сформулировать предложенную схему и представить ее кредиторам.

Суд также был уполномочен наложить мораторий на применение холдинговой компании или дочерней компании рассматриваемой компании, что способствовало реструктуризации всей группы. [7] Моратории в отношении компании и / или связанных с ней компаний также могут быть предписаны для применения в отношении экстерриториальных действий, пока кредитор находится в Сингапуре или находится под юрисдикцией Суда.[8]

С момента своего введения в Поправки 2017 года Раздел 211B оказался полезным (и популярным) инструментом для проблемных компаний. [9]

Действие раздела 211B было подробно рассмотрено Высоким судом Сингапура в деле Re IM Skaugen SE и по другим вопросам [2019] 3 SLR 979 (« Re IM Skaugen »). IMSPL Pte Ltd (« IMSPL »), компания, входящая в группу компаний Скауген, подала заявление о моратории в соответствии с разделом 211B Закона о компаниях.В то время IMSPL еще не предложила схему своим кредиторам, но заявила о своем намерении сделать это. Компания MAN Energy Solutions SE (« MAN SE ») выступила против введения моратория. Одним из заявленных оснований для его возражения было то, что любая предложенная схема была обречена на провал, учитывая, что MAN SE вынесла арбитражное решение против IMSPL, которое составляло 76% необеспеченного долга IMSPL.

Суд в конечном итоге решил удовлетворить ходатайство IMSPL о моратории. Принимая это решение, Суд учитывал общие усилия по реструктуризации всей группы Скауген и принял во внимание тот факт, что крупнейшие кредиторы группы не возражали против заявления IMSPL.Суд также постановил, что возражения MAN SE не были фатальными для применения моратория, поскольку схема еще не была предложена, а до того, как это было сделано, ее условия можно было сформулировать так, чтобы снять озабоченность MAN SE. Суд постановил, что проверка была « проверкой того, имеются ли при широкой оценке достаточные доказательства для суда, чтобы определить, что существует разумная перспектива того, что компромисс или договоренность работают и будут приемлемы для общего круга кредиторов. »[10] Решение Re IM Skaugen разъясняет порог, необходимый компаниям для подачи заявки на мораторий по разделу 211B, и с тех пор применялось несколько раз.

Супер приоритет финансирования спасательных операций

Финансирование аварийно-спасательных работ обычно относится к финансированию (например, ссуд), предоставляемому проблемным компаниям с целью реструктуризации.

Понятно, что кредиторы не хотели предоставлять такое финансирование для спасения в случае неудачи реструктуризации, ставя их в один ряд с другими кредиторами компании. Тем не менее, Поправки 2017 г. дали Суду право назначать «сверхприоритет» в отношении долгов, понесенных компанией в отношении финансирования спасательных операций.[11]

В этом отношении раздел 211E Закона о компаниях предусматривает, что Суд может предоставить такой суперприоритет, если: [12]

Предоставленные средства необходимы для выживания компании или для обеспечения непрерывности деятельности всей или любой части предприятия этой компании; или
Предоставленные средства необходимы для более выгодной реализации активов компании, чем при ликвидации этой компании.

Раздел 211E был рассмотрен Высоким судом в деле Re Attilan [2018] 3 SLR 898, в котором компания-заявитель запросила разрешение на созыв собрания кредиторов для рассмотрения схемы и предоставления сверхприоритета предлагаемому финансированию из потенциальный инвестор в соответствии с разделом 211E Закона о компаниях.В конечном итоге Суд отказался воспользоваться своим дискреционным правом предоставить сверхприоритет предложенному финансированию от инвестора, установив, что заявитель не предпринял разумных усилий для получения финансирования из альтернативных источников (которые не требовали сверхприоритета).

Кросс-класс вниз

Поправки 2017 года представили механизм разгрузки между классами для схем размещения. В соответствии с разделом 211H Закона о компаниях Суд может утвердить схему, даже если существует класс кредиторов, которые не одобряют предложенную схему, при условии соблюдения следующих условий: [13]

Большинство кредиторов, которые должны были быть связаны соглашением, которые голосовали на собрании кредиторов, согласились с соглашением;
Большинство упомянутых выше кредиторов составляют три четверти стоимости кредиторов, которые должны быть связаны соглашением; и
Суд убежден, что компромисс или договоренность не проводят несправедливого различия между 2 или более классами кредиторов и являются справедливыми и равноправными по отношению к каждому классу несогласных.

При рассмотрении того, что является « справедливым и равноправным, », Суд сосредоточит внимание на том, получит ли несогласный кредитор в соответствии с предлагаемой схемой сумму меньше, чем та, которую получил бы такой кредитор, если бы предложенная схема не была одобрена. [ 14]

Раздел

Раздел 211H также предусматривает дополнительные гарантии против злоупотреблений в отношении разногласий между классами, прямо требуя, чтобы младшие требования (т.е. требования, которые подчинены требованию кредитора из несогласного класса) не удерживали какое-либо имущество, кроме случаев, когда больше Старшие требования оплачиваются в полном объеме.Это называлось «правилом абсолютного приоритета». На практике это означало, что акционеры (как младшие заявители требований) не могли удерживать свои акции, если необеспеченным кредиторам (как более старшим заявителям требований) была выплачена полная оплата.

«Предварительно упакованные» схемы размещения

Поправки 2017 года также представили раздел 211I, который позволил Суду одобрить предложенную схему договоренностей без необходимости проведения собрания кредиторов — так называемую «предварительно упакованную» схему.Для успешного рассмотрения заявления в соответствии с разделом 211I компания должна убедить суд в том, что было созвано собрания кредиторов, а предлагаемая схема должна была бы быть одобрена установленным законом большинством голосов. [15] Hoe Leong Corporation была одной из первых компаний, подавших заявку в соответствии с разделом 211I (судебное решение не сообщается).

Процедура подтверждения долга для схем

Поправка 2017 года также ввела раздел 211F Закона о компаниях, который вводит формальную процедуру для кредиторов, желающих присутствовать на собрании кредиторов и голосовать на нем, чтобы представить свои доказательства долга.[16] Поправки содержат положения о представлении доказательств долга, проверке доказательств долга другого кредитора, [17] рассмотрении доказательств долга Председателем собрания, [18] и о том, как возражения кредиторов должны были быть сделаны и решены. [19]

Схемы размещения в IRDA

С началом IRDA разделы Закона о компаниях, касающиеся схем организации, были отменены и в значительной степени перенесены в Часть V IRDA.Поскольку большинство значительных поправок к режиму Схемы уже было внесено в Поправки 2017 года, никаких серьезных поправок в IRDA внесено не было. Однако стоит выделить два набора модификаций IRDA.

Мораторий в схемах размещения

Раздел 64 IRDA повторно ввел в действие раздел 211B Закона о компаниях с одним существенным отличием, содержащимся в подразделе 12 (b), который предусматривает, что ни постановление суда об ограничении судебного разбирательства в отношении компании в рамках договоренности, ни автоматический мораторий повлияет на начало или продолжение любых разбирательств, которые могут быть предписаны правилами.

Основываясь на речи во втором чтении по Закону о несостоятельности, реструктуризации и роспуске, подраздел 12 (b) намерен применять, в частности, к судебным искам о вещных исках против судна. Однако, хотя Раздел 64 (12) (b) разъясняет, что подача приказа in rem не запрещена, лицу все равно необходимо получить разрешение суда в соответствии с Разделом 64 (1) (c) или 64 (8). (c) иметь возможность продолжить такое разбирательство.

Модификация на кросс-класс повесить

Как указывалось выше, Поправки 2017 года ввели сокращение разницы между классами в Разделе 211H.Суд имел право наложить санкции на предложенную схему урегулирования, даже если имелись несогласные классы кредиторов, в которой схема не проводила несправедливого различия между двумя или более классами кредиторов и была справедливой и равноправной по отношению к несогласным классам и подчинялась абсолютным правило приоритета.

Однако на практике правило абсолютного приоритета создавало практические трудности, поскольку в Сингапуре отсутствовал установленный законом механизм принудительного отчуждения акционеров от их акций компании.Таким образом, сокращение межклассовых компаний зависело от добровольного сотрудничества акционеров, которое на практике было маловероятным.

Таким образом, в новом Разделе 70 IRDA соответствующий раздел был разъяснен следующим языком: [20]

«, если кредиторы из несогласного класса являются необеспеченными кредиторами, условия компромисса или соглашения не должны предусматривать, чтобы какой-либо кредитор с требованием, подчиненным требованию кредитора из несогласного класса, или любого члена мог получить или сохранить за собой какое-либо имущество компании в счет субординированного требования или доли участия участника ”

Вышеупомянутая поправка была внесена для разъяснения того, что акционерам не нужно отчуждать свои акции до того, как может быть произведено сжатие.

Заключение

Настоящий режим схемы договоренностей, содержащийся в IRDA, не слишком отличается от того, который был введен в действие после поправок 2017 года, до начала работы IRDA. Однако в последние годы схемы договоренностей и связанные с ними моратории становятся все более популярным инструментом, используемым компаниями, пытающимися провести реструктуризацию, и будет интересно посмотреть, как в ближайшие месяцы будут разработаны и уточнены законы, регулирующие различные положения.

Если вы хотите узнать больше об IRDA, добро пожаловать к нам.

[1] Раздел 211A (3) читается с разделом 351 Закона о компаниях. Раздел 211A был преобразован в раздел 63 IRDA.

[2] Раздел 351 (1) (d) Закона о компаниях.

[3] Раздел 351 (2A) Закона о компаниях.

[4] В соответствии с разделом 210 (10) Закона о компаниях.

[5] В соответствии с разделом 210 (1) Закона о компаниях.

[6] Раздел 211B (8) читается с разделом 211B (13) Закона о компаниях. Теперь соответственно раздел 64 (8) и 64 (14) IRDA.

[7] Раздел 211C Закона о компаниях. Теперь раздел 65 IRDA.

[8] Раздел 211B (5) Закона о компаниях. Теперь раздел 64 (5) IRDA.

[9] Есть по крайней мере 6 заявленных судебных решений, которые относятся к мораторию, предоставленному в соответствии с разделом 211B в соответствующих судебных разбирательствах, или которые касаются предоставления моратория в соответствии с самим разделом 211B.Это в дополнение ко многим другим приложениям, которые не привели к принятому решению.

[10] Re И. М. Скауген, пункт 68.

[11] Раздел 211E Закона о компаниях. Теперь раздел 67 IRDA.

[12] Раздел 211E (9) Закона о компаниях. Теперь раздел 67 (9) IRDA.

[13] Раздел 211H (3) Закона о компаниях. Теперь раздел 70 (3) IRDA.

[14] Раздел 211H (4) Закона о компаниях. Теперь раздел 70 (4) IRDA.

[15] Раздел 211I (3) Закона о компаниях. Теперь раздел 71 (3) IRDA.

[16] Раздел 211F (2) Закона о компаниях. Теперь раздел 68 (2) IRDA.

[17] Раздел 211F (6) Закона о компаниях. Теперь раздел 68 (6) IRDA.

[18] Раздел 211F (7) Закона о компаниях. Теперь раздел 68 (7) IRDA.

[19] Разделы 211F (8) по раздел 211F (10) Закона о компаниях. Теперь разделы с 68 (8) по 68 (10) IRDA.

[20] Раздел 70 (4) (b) (ii) (B) IRDA

Поправки к Закону о несостоятельности 2006 г. и их влияние на вас

11 декабря 2019

В декабре прошлого года комиссия Комитета экономического развития, науки и инноваций Министерства бизнеса, инноваций и занятости во главе с достопочтенным Филом Твайфордом внесла в парламент законопроект о поправках к системам регулирования (экономического развития) (№ 2).

Этот законопроект включал в себя существенные поправки к законам, среди прочего, от компаний, континентального шельфа, добросовестной торговли, кредитных договоров и потребительского финансирования.

В среду, 13 ноября 2019 года, законопроект получил королевское одобрение, и для Службы несостоятельности и попечителей (ITS) эти поправки представляют собой официальную ратификацию процедур, уже установленных Официальным правопреемником.

Поправки вступают в силу в понедельник, 13 января 2020 года, и, несмотря на то, что многие изменения в Законе о несостоятельности 2006 года связаны с общей формулировкой и номерами разделов; есть и другие поправки, которые коснутся должников, кредиторов, специалистов по бюджету, юристов по делам о несостоятельности, бухгалтеров и широкой общественности.Это:

Банкротство

Раздел 54 добавляет новый подраздел (2) в раздел 67 Закона следующим образом:

(2) Цессионарий может отклонить положение дел, которое, по мнению Цессионария, неверно или неполный.

Ранее в разделе 45 Закона, который касается Положений о делах (SOA), поданных с заявлением должника, уже было положение о том, что правопреемник может отклонить SOA в этих обстоятельствах. Однако это же положение отсутствовало в статье 67, касающейся банкротств, когда дело о должнике было вынесено по заявлению кредитора.Резерв теперь включен для обоих.

Раздел 55 вносит поправки в раздел 149 Закона, разъясняя, что банкрот, который работает на родственника или в бизнесе родственника, все равно должен получить согласие Цессионария, даже если они работают без вознаграждения.

Это проясняет аномалию, которая была поднята в суде пару лет назад, и устраняет любые связанные с ней сомнения.

Раздел 56 переписывает разделы 158, 159 и 161. Эти 3 раздела будут заменены одним разделом, в котором подробно описаны активы, которые могут быть оставлены «в качестве собственной собственности банкрота».Важными изменениями являются:

Не существует максимальной ценности необходимых торговых инструментов, мебели, личных вещей и одежды, которые могут быть сохранены.
Максимальная стоимость автомобиля увеличится до 6500 долларов.

Раздел 60 вносит поправки в Раздел 164 — максимальная сумма денег, которую банкрот может оставить себе, увеличится до 1300 долларов.

Раздел 61 вносит поправки в Раздел 165 — В дополнение к существующим полномочиям в соответствии с этим разделом Официальный Цессионарий также сможет потребовать от банкрота и других соответствующих сторон:

Предоставить Цессионарию любую информацию, которую запрашивает Цессионарий. об имуществе, поведении или сделках банкрота.
Содействовать Цессионарию в меру своих возможностей в выполнении функций Цессионария в соответствии с Законом в отношении банкрота.

Раздел 63 отменяет требование статьи 178 Закона о зачитывании протокола экспертизы банкроту в качестве обязательного требования и добавляет подраздел, который позволяет суду направлять чтение протокола, если банкрот этого требует. Обратите внимание, протокол проверки должен быть подписан банкротом.

Раздел 64 добавляет продленный период между уведомлением кредитора должника о банкротстве и датой вынесения судебного решения к пятилетнему периоду, применимому к «неплатежеспособным подаркам». Ранее это положение относилось только к «Несостоятельным сделкам», «Несостоятельным платежам» и «Несостоятельным подаркам» в течение 2 лет.

Раздел 67 включает новый раздел (s 290A) в Закон о несостоятельности 2006 года, который позволяет банкротам, умершим до заполнения Заявления о делах, увольняться через 3 года после их смерти.Раньше в законе не было положения об освобождении умершего человека, и поэтому теоретически он останется банкротом на всю жизнь.

Распоряжения о погашении долга

Раздел 50 вносит поправки в Раздел 3. Существенным изменением является то, что альтернатива банкротству, известная как «Сводный платежный ордер», будет называться «Распоряжение о погашении долга». Это лучше описывает цель процедуры, заключающуюся в том, что должник должен выплатить свои долги «полностью или в той степени, в которой Цессионарий считает целесообразным в обстоятельствах дела».Имя процедуры будет изменено везде, где бы она ни происходила.

Раздел 50 также добавляет новое определение «Исключенный долг» следующим образом;

Любые суммы, подлежащие выплате в соответствии с постановлением о содержании в соответствии с Законом о семейном судопроизводстве 1980 года.
Любые суммы, подлежащие выплате в соответствии с Законом о содержании детей 1991 года.
Любой остаток по студенческой ссуде.

Раздел 65 добавляет дополнительный пункт в раздел 282 Закона о привлечении нераспределенных денег из распределений DRO в соответствии с разделом 358 Закона.Ранее Цессионарий включал деньги, не подлежащие распределению в рамках DRO, на счет «Нераспределенные средства», но выяснилось, что законодательные полномочия для этого отсутствовали. Фактически, выяснилось, что ранее в Законе не было положений, касающихся работы с такими деньгами, полученными от DRO. Теперь это исправлено.

Раздел 66 является следствием раздела 65 выше, поскольку включает использование средств DRO

Раздел 73 заменяет раздел 343 Закона о несостоятельности 2006 года, принимая изменение названия Порядка погашения долга и увеличивая общий уровень необеспеченного долга, без «исключенного долга» до 50 000 долларов.

Раздел 86 не только изменяет ссылки на Распоряжение о погашении долга; он также вводит процесс работы с деньгами, которые не могут быть распределены, и добавляет новые разделы (358A, 358B и 358C), которые отделяют положения о разгрузке.

Новые разделы 358, 358A, 358B и 358C гласят:

358 Распределение денег, уплаченных должником

(1) Надзорный орган должен распределить деньги, уплаченные должником в соответствии с поручением о погашении долга, следующим образом приказ:

(a) во-первых, оплата административных расходов (включая вознаграждение руководителя) в соответствии с установленной шкалой:

(b), во-вторых, расходы и сборы Цессионария:

(г) в-четвертых, выплата излишка должнику.

(2) Порядок обращения с деньгами, которые не могут быть распределены, см. В разделах 282–289.

358A Освобождение должника после распределения произведено

Дебитор освобождается от необеспеченных долгов, по которым Распоряжение о погашении долга касается того, выплачивает ли надзорный орган полностью из денег, полученных по распоряжению, суммы, указанные в разделах 358 (1) (a) — (d).

358B Последствия погашения

(1) При погашении в соответствии с разделом 358A необеспеченные долги, к которым относится распоряжение должника о погашении долга, аннулируются, и должник не несет ответственности за выплату какой-либо части долга, включая любые штрафы и проценты, которые могли быть начислены.

(2) Тем не менее, подраздел (1) не применяется к —

(a) любому долгу или обязательству, возникшему в результате мошенничества или мошеннического злоупотребления доверием, стороной которого был должник:

(b) любого долга или обязательства по которым должник добился снисхождения через мошенничество, в котором должник участвовал.

(3) Долги и обязательства, указанные в подразделе (2), снова подлежат исполнению при погашении в соответствии с разделом 358A, и должник обязан уплатить любые штрафы и проценты, которые могли начисляться.

358C Освобождение от ответственности не освобождает партнеров и других лиц

Освобождение от ответственности в соответствии с разделом 358A не освобождает лицо, которое на дату выписки было…

(a) деловым партнером освобожденного должника; или

(b) доверительным управляющим с освобожденным должником; или

(d) поручителем или в качестве поручителя освобожденного должника.

Эти положения о погашении долга разъясняют, что долги, возникшие в результате мошенничества, не аннулируются и могут снова подлежать исполнению, а также разъясняют, что другие стороны долга не освобождаются от этих долгов.Оба эти положения ранее отсутствовали в Законе о несостоятельности 2006 года, несмотря на то, что Цессионарий действовал так, как будто они присутствовали.

Раздел 94 вносит поправки в раздел 449 Закона о несостоятельности, переименовывая распоряжение о погашении долга, а также добавляя два новых подпункта и заменяя почтовый адрес надзорного органа их электронным адресом. В новых подпунктах к информации, отображаемой в публичном реестре, добавляются другие имена (псевдоним или торговля) и дата поручения на погашение долга.Обе эти детали в течение некоторого времени отображались в реестрах, но было установлено, что ранее в Законе не указывалось включение такой информации.

Отсутствие процедуры обращения с активами

Раздел 89 вносит поправки в Раздел 363 — максимальная общая сумма долга для допуска к процедуре увеличится с 47 000 долларов США до 50 000 долларов США, и следующие долги будут исключены из процедуры:

Любые суммы к оплате в соответствии с постановлением о содержании в соответствии с Законом о семейном судопроизводстве 1980 года.
Любые суммы, подлежащие выплате в соответствии с Законом о содержании детей 1991 года.
Любой остаток по студенческой ссуде.

Раздел 89 также добавляет дополнительный подпункт (f), который запрещает Цессионарию допускать лицо к Процедуре отсутствия активов, если у какого-либо кредитора был бы лучший результат, если бы должник был признан банкротом. Ранее должник был лишен права участвовать в процедуре отсутствия активов только в том случае, если кредитор намеревался подать заявление о вынесении судебного решения и достигнет лучшего результата.Новый подпункт (f) устраняет необходимость участия кредитора.

Раздел 90 вносит поправки в Раздел 377E — По заявлению Официального Цессионария или кредитора; суд может отменить аннулирование долгов должника в соответствии с НПД в любое время до 2 лет после аннулирования

Раздел 91 добавляет три новых раздела — При рассмотрении ситуаций, когда это определяется с помощью новой информации, что должник, который был исключен из НПД в течение последних 2 лет, их Процедура отказа от активов была бы прекращена, если бы она была действующей.Правопреемник или кредитор могут обратиться в суд с просьбой об отмене ранее аннулированных долгов и об их повторном взыскании. Это совершенно новое положение в Законе, которое ранее не присутствовало ни в какой форме.

Суд может отменить аннулирование активов должника, если:

Дебитор получил уведомление о заявлении о расторжении.
Суд считает, что факты не были известны ОА до того, как должник был освобожден от НАП.
Если бы Цессионарий знал факты, он прекратил бы участие должника в Процедуре отсутствия активов.

Эффект отмены аннулирования заключается в том, что долги снова подлежат исполнению, и должник несет ответственность за уплату любых штрафов и процентов, которые могли начисляться.

Мораторий на банкротство — как основание для освобождения от уплаты процентов по 395 ГК РФ. — Арбитражная группа

29.03.2021 — 6:51

Мораторий на банкротство — как основание для освобождения от уплаты процентов согласно 395 Гражданского кодекса.

Направление от 18.03.2021 по делу №A40-54774 / 2020 (305-ES20-23028)

История дела:

По контракту, заключенному в 2015 году, компания «Туполев» обязалась продать компании RedWings комплект технической документации на сумму 4 млн рублей.

Основным видом деятельности RedWings является авиаперевозка пассажиров.

Туполев выполнил свои обязательства, но в 2017 году RedWings выплатила всего 500000 рублей.

Компания Туполев подала на RedWings в суд за 3.Задолженность — 5 млн руб.

Туполев также настаивал на взыскании процентов за пользование заемными средствами в период с 2017 по 2020 годы.

RedWings возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов, поскольку в указанный период Ответчик был освобожден от ответственности в связи с применением к нему мер государственной поддержки отраслей экономики России, наиболее пострадавших от ухудшения ситуации в качестве результат распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебных позиций:

Суды трех инстанций удовлетворили иски, в том числе о полном взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что основной период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств наступает до 06.04.2020 и никак не связан с последствиями массового распространения инфекционного заболевания, суды не применили нормы освобождения от ответственности. на период пандемии.

Основания для передачи:

Суды неверно истолковали и применили правовые нормы, регулирующие освобождение от ответственности лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения устойчивости экономики ввело мораторий на возбуждение дела о банкротстве на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В том числе мораторий на период его действия запрещал применение финансовых санкций за неисполнение потерпевшими компаниями своих денежных обязательств по претензиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1 пункта 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не зависел ни от причин отсрочки исполнения обязательств, ни от доказательства того, что ответчик находился в состоянии, предшествующем банкротству.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики было в первую очередь обусловлено серьезным экономическим ущербом, нанесенным пандемией, и было направлено на предотвращение дальнейшего ухудшения их положения.

Мораторий был применен к физическим лицам по основному виду экономической деятельности, предусмотренному ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.Таким образом, на компанию RedWings полностью распространялись правила об освобождении от ответственности за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория.

Заявитель также указал, что, вопреки выводам судов, он не только формально был включен в число лиц, пострадавших от массового распространения инфекции, но и фактически понес убытки, связанные со значительным сокращением пассажиропотока, при сохранении необходимости поддерживать парк самолетов.Как следствие, платежеспособность компании RedWings значительно упала. Других доказательств по делу нет.

Закон о кинематографе (поправка) 2021: дебаты о правах против пиратства — интеллектуальная собственность

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Министерство информации и телерадиовещания недавно объявило Закон о кинематографе (поправка) 2021 г. , далее ).Законопроект был направлен на решение проблемы угроза кинопиратства ‘, с поправками итерация законопроекта о кинематографе (поправка) 2019 г., получившая резкая реакция отраслевых экспертов. Однако даже измененный законопроект вызывает споры из-за одного из положения, предоставляющие ревизионные полномочия Центральному Правительство («Правительство», , далее ). Этот эффективно означает, что даже если фильм получил должное сертификатов, правительство может перенаправить председателя CBFC на пересмотрите это.Кроме того, есть дополнительные положения, которые не кажутся совместимыми с существующими положениями о борьбе с пиратством в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года. В этой статье делается попытка подчеркнуть существующее несоответствие между законами и выделить положения, которые могут подорвать основные права. Ближе к концу был сделан убедительный вывод. были составлены в отношении жизнеспособности таких изменений на основе должного анализ перспектив и недостатков законопроекта.

Предпосылки: почему была предложена поправка?

Выпуск индийских фильмов и выдача сертификатов не новаторская разработка, продолжавшаяся десятилетиями.Центральный Совет по сертификации фильмов (CBFC, , далее ) в прошлом резко обрушился на многие популярные релизы, такие как Хайдер (2014), Удта Пенджаб (2016), Помада под моей буркой (2017), и т. д. Эти фильмы пытались затронуть темы сексуальности, феминизма, революция и т. д., которые CBFC посчитал слишком смелыми для общественности релизы, и как следствие, все релизы стали пост-тяжелыми порезы в этих фильмах. Однако возникает вопрос: Если угроза длится десятилетия, зачем проводить реформу сейчас? Ответ к этому вопросу кроется в недавнем споре вокруг выпуск веб-серии Amazon Prime Video Tandav что было встречено серьезным возмущением общественности.Сериал был нацелен и обвиняют в «искажении» индуистских богов и причинении вреда религиозные настроения, которые в дальнейшем привели к множеству РПИ подаются. Настоящий законопроект с поправками можно рассматривать как прямой результат этого противоречия.

Предлагаемые поправки: анализ последствий

Предыдущая версия законопроекта, представленная в 2019 году, в соответствии с разделом 7 (4) были положения, отменяющие Закон об авторском праве. В разделе оштрафованы запись фильма или звукозаписи. воспроизводится или отображается без разрешения правообладателя, в «выставочном центре».То же положение кажется были заменены Разделом 6AA, который, несмотря на то, что формулировок эффект более-менее остается прежним. В нем указано:

«6AA. Несмотря на любой закон для вступив в силу, никто не может без письменного авторизация автора , разрешено использовать любое аудио / видео записывающее устройство в месте , чтобы умышленно делать, передавать или пытаться создавать, передавать или подстрекать изготовление или передача копии фильма или части из них .

Пояснение. выражение «автор» имеет то же значение, что и назначенный ему в пункте (d) раздела 2 Закона об авторском праве, 1957. «

Хотя это положение пытается удалить термин «выставка» объект ‘, который ранее оставался неопределенным в предыдущем законопроект, который можно было бы обозначить красочно, у него все еще есть свой собственный справедливая доля проблем. Например, вместо исправления проблемы с «выставочным комплексом», законодательно определяя раздел, заменив его на « вместо «, расширила сферу применения этого положения.Далее, тот факт, что Осталось экземпляров фильма или его части. undefined означает, что и без того широко открытая сфера действия положения будет еще шире, так как это приведет к передаче копии любой длины и для любых целей в пределах запрещенных степеней.

Поправка также требует письменного разрешение от автора фильма обязательно постановка другого множество серьезных проблем. Необходимо пояснить, что даже несмотря на то, что положение Закона об авторском праве наделяет продюсер фильма с названием автора, это никоим образом означает, что то же самое будет оставаться верным вечно.Там может действительно будет уступка прав, которая передаст права на третий участник. В таком случае любое лицо, желающее легально записать фильм придется нести ненужное бремя получение письменного разрешения от всех заинтересованных сторон, при отсутствии что могло привести его к серьезным неприятностям.

Проблемы с Законом о поправках: Rational Nexus и Наказания

Раздел 7 (1A) законопроекта о поправках устанавливает штрафы за нарушение Раздела 6AA, который составляет от 3 месяцев до 3 лет тюремного заключения и / или штрафа в размере 3 лакха рупий с продлением до 5% от аудированной валовой стоимости производства фильма.Такой положение проблематично по двум пунктам. Во-первых, связав штраф к валовой стоимости производства фильма расширила кругозор до необоснованных стандартов в случае высоких бюджетные фильмы. Положение также не включает в себя рациональная связь, которую устанавливает закон об авторском праве, чтобы предотвратить впервые правонарушители от подвергнуться тому же наказанию, что и повторно правонарушители. Это эффективно привело бы к ситуациям, когда лица, впервые совершившие правонарушение, наказываются по той же шкале, что и повторно правонарушители, которые являются неправомерными как с моральной, так и с этической точки зрения.Статья 63. Закона об авторском праве говорит о преступлении пиратства. В самом С самого начала, положения намного строже, чем то, что TRIPS Соглашение требует уголовных средств правовой защиты за нарушение авторских прав. В настоящее время наказание по статье 63 — тюремное заключение. от 6 месяцев до 3 лет и / или штраф от 50 000 до 2 лакхов рупии за умышленное нарушение авторских прав. Однако с предлагаемые поправки, то же самое будет отменено из-за пункт о необоснованности перед разделом 6AA, усиливающий серьезность уже существующее наказание.

Заключение

Кажется, что проблемам с законопроектом о поправках нет конца. Что такое еще большее беспокойство вызывает более строгие наказания. внесены законодательным органом одновременно уже существующие оспариваются по конституции. В субраманианском стиле г. Swamy v. Union of India, утверждалось, что уголовный закон, карающий клевету, был несоразмерным ограничение свободы слова, гарантированное ст.19 (1) (а) Конституции, поскольку он фактически составлял наказание государством за частную несправедливость. Аналогия может быть также проводится между положениями о нарушении авторских прав. Дальше, очевидно, что данный закон может негативно повлиять на свобода слова и выражения, которыми пользуются люди. В повторное введение ревизионных полномочий союзного правительства находится в прямом противоречии с постановлением Верховного суда в Союз Индии v. KM Shankarappa , на котором найдено такие полномочия должны входить в сферу судебного надзора. Следовательно, акт передачи этих полномочий нарушение базовой структуры доктрины. В нынешнем состоянии в законопроект могут быть внесены поправки, которые должны дополнить бедствие людей. Таким образом, потребность часа в том, чтобы не полагаться на исключительно о строгих способах решения проблемы пиратства, но достаточно разрабатывает и внедряет, систематически реформируется положения.Изменения необходимо внести, чтобы гарантировать, что с угрозой кинопиратства бороться без посягательства на границы свобод закреплены конституцией.

Первоначально опубликовано 31 июля 2021 г.

Данная статья предназначена для ознакомления с общими сведениями. руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ ПО: Интеллектуальная собственность из Индии

Патентное право в Индии
Ананд и Ананд
Закон о патентах 1970 года вместе с Патентными правилами 1972 года вступил в силу 20 апреля 1972 года, заменив Закон 1911 года о патентах и промышленных образцах Индии.Закон о патентах был в значительной степени основан на рекомендациях отчета комитета Айянгар, возглавляемого судьей Н. Раджагопала Айянгаром. Одна из рекомендаций заключалась в разрешении только патентов на процессы в отношении изобретений, относящихся к лекарствам, лекарствам, продуктам питания и химическим веществам.
Обязательное лицензирование в Индии
Хурана и Хурана
ВОИС определяет патент как исключительное право, предоставленное на изобретение, которое представляет собой продукт или процесс, который в целом обеспечивает новый способ выполнения чего-либо или предлагает новое техническое решение проблемы.
Тип закона | Национальный обзор законодательства
Тип закона | Обзор национального законодательства
04 августа 2021 г.
U.S. Ограничения на поездки и отложенные консульские операции сохраняются, пока … Автор: Ceridwen J. Koski и Натан П. Рой
Вот и все: группа региональных директоров OFCCP закрывает NILG 2021 года … Автор: Лаура А. Митчелл,
9-й округ отменяет антиконкурентное решение, будет отрепетировать выпуск в полном объеме автор: Дэн Могин и Джонатан Рубин
По-прежнему пессимистичный прогноз по розничной торговле начинает улучшаться Автор: Ли А.Эдлунд
IRS одержал победу в двух судебных процессах, связанных с иностранной финансовой деятельностью Автор: Барбара Т. Каплан и Шира Пелег
ACGIH® не будет продолжать разработку TLV® для углеродных нанотрубок в 2022 году Автор: Линн Л. Бергесон и Карла Н. Хаттон,
Целенаправленное противоречие в доктрине полезного использования автор: Тереза (Т.C.) Ричмонд и Дженна Р. Манделл-Райс
Zoom соглашается заплатить 85 миллионов долларов за урегулирование коллективного иска Автор: Hunton Andrews Kurth’s Privacy and Cybersecurity
Округ Вестчестер Нью-Йорка вносит поправки в Закон о раскрытии информации о совместных операциях, чтобы продвигать … Автор: Мэри А. Смит и Делони А. Пламмер
Открытие новой эры: FDA одобряет первый сменный биосимиляр Автор: Элизабет К.Конти и Джоан С. Хавана
Больше, чем Puffery: претензии к Canada Goose пережили движение … Автор: Лоуренс I Вайнштейн и Джеффри Х. Варшафски,
Билль добавит тюремное заключение в TCPA Gathers Steam !: Билль о двухпартийном доме … Автор: Эрик Дж. Траутман,
Администрация Байдена выпустила меморандум, посвященный критически важной инфраструктуре… Автор: Джеффри М. Шлоссберг,
CDC обновляет руководство по маскам COVID-19 для полностью вакцинированных лиц Автор: С. Гордон Хилл и Роберт А. Шимберг
FTC, Под давлением «приливной волны» заявок на HSR, начинается … автор: Лео Касерия и Джон Д. Кэрролл
Министерство труда официально отозвало финал совместного работодателя Trump-Era… Автор: Джастин Р. Барнс и Джеффри В. Бречер
Администрация Байдена предлагает изменить определение «вод США» Автор: Джеймс М. Ослендер и У. Паркер Мур
Размышления лидера финансовых технологий о нормативной песочнице Северной Каролины … Автор: Эрин Джейн Иллман и Линдси Э. Медлин
Планирование места жительства — в каком штате находится ваш постоянный дом? Автор: Карл С.Розен
Колорадо обновляет и разъясняет официальное руководство по прозрачности оплаты труда Автор: Кристофер Т. Патрик,
Ужесточаются ограничения COVID-19, Закон Нью-Йорка о справедливых шансах, Бюджет Байдена —… Автор: Джордж Кэрролл Уиппл, III
Пройти и собери нормативную проверку: администрация Байдена … Автор: Дэниел С.Вайнштейн
Сможет ли Дельта удержать вас от полета? Следите за последними версиями CDC … автор: Энн Нокс Аверитт и Энн Р. Юенгерт
Обновленные рекомендации по содержанию сальмонелл и кампилобактеров в птицеводстве Автор: Закон о пищевых продуктах и лекарствах в Keller and Heckman
Предлагаемый бюджет президента Байдена: благо для правоприменения, надзора… Автор: Роберт Дж. О’Хара,
Прибытие в Азию в третьем квартале: внедрение вакцин и рынки капитала Китая с … Автор: Sheppard, Mullin, Richter, & Hampton LLP
Обязательно укажите отложенную арендную плату в связи с COVID в сделке по передаче аренды Автор: Брюс А. Бакли,
Microsoft предупреждает о хитрой фишинг-атаке на O365 Автор: Линн Ф.Вольноотпущенник
L Brands улаживает производные иски Автор: Джозеф С. Хартунян,
Каждое рабочее место в помещении — это «общественная внутренняя обстановка» согласно CDC … Автор: Эрик Э. Хоббс,
Предлагаемые изменения миграции Автор: Пол Хардман и Изобель Мартин
Министерство юстиции выпускает меморандум в поддержку права работодателей на поручение… Автор: Майкл Оливер Эккард и Чарльз Л. Томпсон, IV
Ищете более жесткие условия кредита? Невада может помочь Автор: Кейт Пол Бишоп,
3 августа 2021 г.
2 августа 2021 г.
Новое финансирование Байдена направлено на рабочих и инициативы в области занятости
Среда, 4 августа 2021 г.
В предложении президента Байдена по бюджету на 2022 год в размере 6 триллионов долларов основное внимание уделяется защите работников, включая Американский план создания рабочих мест и Американский семейный план.Оба эти плана содержат трудовые ресурсы и многочисленные инициативы по трудоустройству. В бюджете предлагается увеличить финансирование Министерства труда («DOL»), Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве («EEOC») и Национального совета по трудовым отношениям («NLRB» или «Совет»).
Бюджет на 2022 год предусматривает выделение 2,1 миллиарда долларов, что на 304 миллиона долларов больше, для агентств по защите работников Министерства труда. За последние четыре года эти агентства потеряли примерно 14 процентов своего персонала, что ограничило возможности Министерства труда проводить проверки и расследования.
Например, потеря персонала в Управлении по охране труда («OSHA») и Управлении по безопасности и гигиене горнодобывающей промышленности истощила ресурсы, особенно на фоне возросших угроз здоровью и безопасности на рабочем месте, созданных пандемией. Бюджет на 2022 год предусматривает увеличение OSHA более чем на 73 миллиона долларов, чтобы помочь OSHA восстановить свой нормотворческий и правоприменительный потенциал, расширить свою программу защиты информаторов и увеличить охват и помощь в соблюдении нормативных требований. OSHA надеется удвоить количество инспекторов к концу первого срока президента Байдена — значительное увеличение на 207 новых должностей правоохранительных органов и на 63 должности для разоблачителей.
В Подразделении заработной платы и часов DOL (WHD) бюджет на 2022 год увеличивает финансирование более чем на 30 миллионов долларов. Это будет использоваться для поддержки усилий WHD по рассмотрению вопросов неправильной классификации работников, наряду с обеспечением соблюдения других регулируемых областей, таких как преобладающая заработная плата, отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни.
Наконец, в бюджете на 2022 год содержится просьба об увеличении финансирования на 35 миллионов долларов для Управления программ соответствия федеральным подрядчикам (или «OFCCP»), главного регулирующего органа для федеральных подрядчиков. Запрос восстанавливает ресурсы для надзора и обеспечения соблюдения равных трудовых обязательств федеральных подрядчиков, включая защиту от дискриминации по признаку расы, пола, инвалидности, гендерной идентичности и сексуальной ориентации.Бюджетный запрос на 2022 год включает финансирование дополнительных 175 штатных единиц для обеспечения исполнения.
Предлагаемый бюджет EEOC увеличивает уровень финансирования агентства на 10 процентов до примерно 446 миллионов долларов. Бюджет требует, чтобы EEOC также играл роль в программе неправильной классификации рабочих, которую возглавляет DOL, и увеличит общее количество штатных сотрудников EEOC примерно до 2260 за счет дополнительных юристов, следователей и медиаторов.
Запрошенный НБРБ бюджет в размере 301 доллар США.9 миллионов — это на 10,1% больше, чем в 2021 финансовом году, и он предназначен для укрепления штата сотрудников после сокращения во время администрации Трампа. Восемьдесят один процент запрошенного бюджета выделяется на ежегодное вознаграждение персонала, в том числе 108 новых должностей в полевых отделениях и 13 новых сотрудников офиса Совета директоров для поддержания надлежащего штата сотрудников, оказывающих поддержку миссии.