П 1 ст 57 закона о банкротстве: Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве \ КонсультантПлюс

127-ФЗ — Статья 57 — Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 57 закона №127-ФЗ используются в следующих статьях:

• Статья 63 Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

  5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

  Открыть статью

• Статья 147 Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

  1. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Открыть статью

• Статья 148 Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

  16. При наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

  Открыть статью

Комментарий к статье 57. Закона о банкротстве

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
17. Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
В рамках дела о банкротстве компании общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Впоследствии общество на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от данного заявления и определением суда первой инстанции производство по нему прекращено.
В дальнейшем определением суда первой инстанции производство по делу о банкротстве компании прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований (абзац шестой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).
После этого общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании той же задолженности. Компания признала иск общества.
Решением суда иск общества к компании удовлетворен.
Арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа возбуждено новое дело о банкротстве компании. Решением суда первой инстанции компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.
Общество подало заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции.
Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества к компании. Уполномоченный орган, в частности, настаивал на том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее общество реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено без изменений. Суды пришли к выводу, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов компании в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и арбитражного суда округа по следущим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом — арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя — лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
Определение N 305-ЭС19-21315

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
20. Прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения является основанием для обращения этого предпринимателя с заявлением о его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этом случае не подлежит применению запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет.
Определением арбитражного суда по другому делу требования о признании индивидуального предпринимателя банкротом признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда по этому делу индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
На основании поступившего в регистрирующий орган решения арбитражного суда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности этого лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением арбитражного суда по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на то, что после получения определения о прекращении дела о банкротстве регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полагая незаконным бездействие регистрирующего органа, обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган.
В результате рассмотрения жалобы предпринимателю отказано в ее удовлетворении по мотиву сохранения у него пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), а также указало, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по невнесению в ЕГРИП записи в отношении предпринимателя; обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении предпринимателя на основании определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, признала незаконным бездействие регистрирующего органа и отказала в удовлетворении остальных требований по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2 ст. 216 Закона N 127-ФЗ). Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 216 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии со ст. 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно п. 2 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство граждан» Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.
Примененная судами к спорным правоотношениям ст. 216 Закона N 127-ФЗ предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.
К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные ст. 159 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона N 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения ст. 216 Закона N 127-ФЗ.
Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ. В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ носит заявительный характер, а соответствующего заявления с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган предпринимателем не подавалось, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Определение N 308-ЭС19-8844

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

18. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления процедурных расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35).
Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту.

Определение N 305-ЭС15-13759 (3)

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»
2. Судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
Если об удовлетворении требования лица, обратившегося с заявлением о банкротстве предпринимателя, становится известно к моменту рассмотрения обоснованности заявления о признании предпринимателя банкротом и отсутствует иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61. 11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

бесплатный онлайн-перевод на английский язык Закона о банкротстве Нидерландов

Банкротство Акт

РАЗДЕЛ 1 БАНКРОТСТВО

Глава 7 Ликвидация ликвидационной массы

Статья 173 Вступление в состояние неплатежеспособности
— 1. Если нет сквозняка для окончательной договоренности с кредиторами (состав) был предложен на проверочное совещание или если предложенный проект такой окончательной договоренности (состав) был отклонен на этом собрании, или если решение в которому суд отказывает в санкционировании такой окончательной договоренности (композиции) стала окончательной и обязательной, ликвидационная масса в силу действия закона, войти в состояние неплатежеспособности.

— 2. Статьи 98 и 100 перестают применяться когда он был установлен в соответствии со следующими статьями что предприятие обанкротившегося должника не будет продолжено или когда продолжение предприятия остановилось.

Статья 173а Предложение о продолжении деятельности должника-банкрота
— 1. Если нет сквозняка для окончательной договоренности (мира) с кредиторами предложено на проверочном совещании или если предложенный проект такой окончательной договоренности (состав) был отклонен на этом собрании, ликвидатор ( ‘куратор ‘ ) или кредитор, присутствующий на этом собрании, может предложить, чтобы предприятие банкрота следует продолжить.
— 2. Комитет кредиторов, если таковой имеется, и, когда предложение, указанное в параграфе 1, было сделано кредитором, ликвидатор (

‘куратор ‘ ), должны дать свое заключение по такое предложение.
— 3. По требованию ликвидатора ( ‘куратор’ ) или одного из кредиторов, присутствующих на собрании, магистрата ( ‘ ‘rechter-commissaris’ ‘ ) откладывает обсуждение и принятие решения по предложению на дальнейшее собрание, которое должно состояться в течение четырнадцати дней.
— 4. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен, без промедления уведомить кредиторов, не присутствовавших на собрании такой более поздней встречи письмом, в котором также раскрывается предложение и кредиторам напоминают о статье 114.
— 5. Во время этой новой встречи претензии, которые были представлены после времени, предусмотренного в статье 108, в соответствии с (1°), и которые еще не были проверены и признаны в соответствии со статьей 127, должны быть проверены и, при необходимости, допущены. Ликвидатор (

‘куратор’ ) действует в отношении этих претензий в соответствии с положениями статей 111 по 114 включительно.

Статья 173b Принятие предложения о продолжении деятельности предприятия должник-банкрот
— 1. Предложение упомянутые в драгоценной статье, будут приняты, если кредиторы, представляющие более половины признанных и условно признанных требований к которые не связаны залогом, ипотекой или правом удержания, проголосовали в пользу предложения.
— 2. В таком случае и при отсутствии кредиторов комитета, статья 75 применяется соответствующим образом.

— 3. Официальный протокол собрания перечислить имена присутствующих кредиторов, голоса, отданные каждым из них, итоги голосования и все, что произошло в дальнейшем на встреча.
— 4. Официальный протокол должен быть доступен для публичного ознакомления бесплатно в канцелярии делопроизводителя суда на восемь дней.

Статья 173с Подача предложения мировому судье; уведомление предложения
— 1. В течение восьми дней после вынесения приговора в котором суд безоговорочно отказался санкционировать окончательное соглашение (состав), ликвидатор ( ‘куратор’ ) или кредитор могут представить предложение магистрату ( ‘rechter-commissaris’ ) продолжить предприятие должника-банкрота; в таком случае магистрат (

‘rechter-commissaris’ ) немедленно назначает собрание кредиторов в дату, время и место ставиться им с целью обсуждения и принятия решения по предложению.
— 2. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен уведомить кредиторов не менее чем за десять дней до собрания письмом, в котором также раскрывается предложение и напоминаются кредиторам статьи 114.
— 3. Статья 173а, пункты 2 и 5 и Статья 173b.

Статья 173d Заявление в районный суд о принятии или отклонение предложения
Ликвидатор ( «куратор» ) и кредиторы могут запросить Районный суд в течение восьми дней после окончания заседания провозгласить что предложение все-таки принято или отклонено, если документы показать, что судья ( ‘rechter-commissaris’ ) думал неправильно что предложение было отклонено или принято.

Статья 174. Мировой судья постановляет прекратить деятельность предприятия. должника-банкрота
— 1. По требованию кредитора или ликвидатор ( ‘куратор’ ), мировой судья ( ‘rechter-commissaris’ ) может распорядиться о прекращении деятельности предприятия. комитет кредиторов, если таковой имеется, и, если требование было сделано кредитором, ликвидатор должен быть заслушан в отношении такой просьбы.
— 2. Мировой судья ( ‘rechter-commissaris’ ) кроме того, может заслушать каждого кредитора и обанкротившегося должника.

Статья 175 Ликвидация и реализация активов ликвидационной массы
— 1. Если нет предложения о продолжении предприятие должника было сделано или если такое предложение не было сделано вовремя или было отклонено, или если продолжение предприятие остановилось, то ликвидатор (

‘куратор’ ) должен немедленно приступить к ликвидации и реализации всех активов ликвидационной массы, не требуя согласия или сотрудничества банкротом-должником за это.
— 2. Тем не менее должник-банкрот может хранить предметы домашнего обихода, указанные для этой цели магистрат ( ‘rechter-commissaris’ ).
— 3. Даже если предприятие банкрота должник продолжается, активы ликвидационной массы, не необходимые для продолжения этого предприятия, могут быть реализованы.

Статья 176 Публичная или частная продажа под исполнение
— 1. Имущество ликвидационной массы продаются либо путем публичных торгов, либо с согласия магистрата. ( ‘rechter-commissaris’ ), частная продажа.
— 2. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен распоряжаться активами, которые невозможно быстро ликвидировать или которые не подходят вообще быть заведенным; способ, которым ликвидатор ( ‘куратор’ ) может распоряжаться такими активами, должно быть одобрено мировым судьей ( ‘rechter-commissaris’ ).

Статья 177. Использование услуг должника-банкрота в отношении платеж
В процессе ликвидации ликвидатор ( ‘куратор’ ) может пользоваться услугами должника-банкрота за вознаграждение устанавливается мировым судьей ( ‘rechter-commissaris’ ).

Статья 178. Созыв собрания с кредиторами о способе подведение итогов
После того, как ликвидационная масса окажется в состоянии неплатежеспособности, магистрат ( ‘rechter-commissaris’ ) может созывать собрание с кредиторов, которые должны быть назначены им на определенную дату, время и место, в чтобы обсудить с ними, в случае необходимости, способ ликвидации Имущество должно быть ликвидировано и, при необходимости, проверено и признано требования которые были представлены после времени, указанного в статье 108 в соответствии с (1°) и которые еще не были проверены и допущены в соответствии с Статья 127. По этим требованиям ликвидатор ( ‘куратор’ ) действует в соответствии с положениями статей 111 до и в том числе 114. Не менее чем за десять дней до проведения данного собрания ликвидатор ( ‘куратор’ ) будет отправлено письмо кредиторам, в котором он звонит их на собрание, и в котором вопросы, которые будут рассматриваться (обсуждаемые) на этом заседании изложены, напоминая им также о статье 114.

Статья 179 Распределения, сделанные признанным кредиторам
Всякий раз, когда судья ( ‘rechter-commissaris’ ) придерживается мнения что имеется достаточно средств для осуществления распределения, он должен распорядиться о том, чтобы такое распределение было произведено признанным кредиторам.

Статья 180 План распределения; процентное распределение
— 1. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен каждый раз составлять план распределения и представлять его мировому судье ( ‘rechter-commissaris’ ) за его одобрение. План будет содержать отчет о доходах и расходах, включая вознаграждение ликвидатора ( ‘куратор’ ), а также имена кредиторов и допустимая сумма каждого требования вместе с распределением быть получено на нем.
— 2. Процентные распределения, установленные судья ( ‘rechter-commissaris’ ) для необеспеченных кредиторов должны быть указаны. Для привилегированных кредиторов, которым не были выплачены в соответствии с положениями статьи 57 или пункта 3 статьи 60 и независимо от оспаривается ли их приоритетность (право предпочтения), сумма, на которую они обеспечены, резервируется из выручки от продажи активов, к которым относится их приоритетность (преимущественное право). Если выручка от продажи меньше общей суммы обеспеченного претензия, недостача или, если актив, к которому относится претензия, не еще не продано, сумма общей претензии всегда резервируется в том же процентном распределении, что и для необеспеченных кредиторов.

Статья 181 Резервирование процентных выплат для временного допущенные претензии
В плане распределения процентные распределения, которые должны быть зарезервированы для предварительно признанные требования рассчитываются со ссылкой на общая сумма исковых требований.

Статья 182. Вменение общих расходов по банкротству
— 1. Общие расходы по банкротству быть разделена на каждую часть ликвидационной массы [т.е. в пропорции на сумму, которую получает каждый кредитор], за исключением любого часть которой после обращения взыскания (реализации под исполнение) в соответствии с Статья 57 или статья 60, пункт 3, второе предложение, принадлежит кредиторам. чьи требования обеспечены залогом, ипотекой или правом удержания или лицам, которые имеют право на ограниченное право на недвижимое имущество или на арендаторы (арендаторы и сельхозарендаторы), права которых истекли либо прекратили свое существование в связи с обращением взыскания (продажей под исполнение), но включая сумму, выплаченную ликвидатору ( ‘куратор’ ) в соответствии к такому обращению взыскания (продаже под исполнение) в пользу кредитора который стоит перед одним или несколькими из ранее упомянутых кредиторов.
— 2. Исключение, упомянутое в предыдущем параграф также применяется к воздушным судам, проданным самим кредитором в соответствии с с положениями статьи 59а.

Статья 183 Публикация плана распределения
— 1. После того, как план распределения утвержденный мировым судьей ( ‘rechter-commissaris’ ), он должен быть доступным для проверки кредиторами бесплатно в офисе секретаря суда сроком на десять дней.
— 2. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен обеспечить, чтобы каждый из признанных и временно признанных кредиторов уведомлен в письменной форме о том, что план распределения депонирован, как описано в предыдущем абзаце, с упоминанием суммы, которая зарезервирована для него.

Статья 184 Возражения против сданного на хранение плана распределения
— 1. В течение периода, указанного в предыдущей статьи, каждый кредитор может возражать против распределения план путем подачи ходатайства с изложением своих мотивированных возражений в канцелярию секретаря суда, который выдает ему расписку.
— 2. Ходатайство о возражениях прилагается к плану раздачи.

Статья 185. Рассмотрение в районном суде заявленных возражений
— 1. Если возражение выдвинуто по упомянутому в предыдущей статье магистрат ( ‘rechter-commissaris’ ) должен сразу же после окончания периода проверки установить дату на котором оно должно быть заслушано в открытом судебном заседании в районном суде. Приказ с этой целью должны быть доступны для всеобщего ознакомления бесплатно в кабинете секретаря суда. Секретарь суда должен также письменно уведомить об этом заявителей и ликвидатора ( ‘куратор’ ). День, установленный для слушания, может быть не более через четырнадцать дней после окончания срока, указанного в статье 183.
— 2. В назначенный день магистрат ( ‘rechter-commissaris’ ) должен представить письменный отчет на слушании в открытом судебном заседании, в то время как ликвидатор ( ‘куратор’ ) и каждый из кредиторов может представить, лично или через представителя, уполномоченного письменной доверенностью (доверенное лицо) или через адвоката (адвокат, допущенный к коллегии адвокатов), основания в защиту или против плана распределения.
— 3. Районный суд провозглашает свое обоснованный судебный приказ в тот же день или иным образом, как только возможно после этого.

Статья 186. Возражения кредитора, чье требование не (полностью) допущен по причине собственной невнимательности
— 1. Кредитор, требование которого не заявлено для проверки и кредитор, требование которого было признано за недостаточным сумму, хотя это делается в соответствии с его собственным представлением, может также подать ходатайство о возражении против депонированного распределения план, при условии, что он всегда подал свое требование или не признал его часть ликвидатору ( ‘куратор’ ) не менее двух дней до дня рассмотрения возражений в открытом судебном заседании, и что его копия прилагается к петиции, и что он просит районный суд в своем ходатайстве о признании его иска все-таки (полностью).
— 2. Затем проверка проводится в в соответствии со статьями 119 и далее в открытом судебном заседании где ходатайство рассматривается, и это до начала этого слушания.
— 3. Если возражения выдвигаются только с намерение быть признанным кредитором, и никакие другие кредиторы не привлекли любые возражения против плана распределения, затем стоимость разбирательства ложится на невнимательного кредитора [он только подал заявление поскольку он не предъявил свое требование вовремя или в полном объеме].

Статья 187 Кассационная жалоба; обязательное действие плана распределения
— 1. В течение восьми дней после районного суда вынес судебный приказ по заявлению, как указано в предыдущих трех Статьи, ликвидатор ( ‘куратор’ ) и каждый кредитор могут подать кассационная жалоба (жалоба в Верховный суд) на этот суд заказ.
— 2. Эта жалоба в кассационном порядке должна быть подана по заявлению, поданному в канцелярию секретаря Верховного суда. Председательствующий немедленно назначает дату и время судебного заседания, которое должно произойти в течение двадцати дней. Секретарь Верховного суда должен без промедления уведомить секретаря районного суда, вынесшего определение суда по заявленным возражениям.
— 3. Вышеупомянутая кассационная жалоба должны рассматриваться в открытом судебном заседании. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) и все кредиторы могут участвовать в слушаниях.
— 4. План распределения становится обязательным по истечении срока, предусмотренного статьей 183, или, если выдвинуты возражения против него, как только судебный приказ по этим возражениям станет окончательный и обязательный.

Статья 188. Последствия передачи зарегистрированного имущества, проданного ‘куратор’ под исполнением
— 1. При передаче зарегистрированного актива на основании публичной или частной продажи под исполнением ликвидатора ( ‘куратор’ ), а ликвидатор ( ‘куратор’ ) фактически получил вовлеченную покупную цену от покупателя, все ипотечные кредиты установлены на этот актив и все ограниченные права собственности, которые не могут быть подтверждены (призваны) против всех допущенных кредиторов прекращает свое существование.
— 2. По запросу магистрата ( ‘rechter-commissaris’ ) выдает покупателю сертификат, подтверждающий, что эти ипотечные кредиты и ограниченные права собственности закончились. Этот сертификат может быть зарегистрирован в государственных реестрах зарегистрированной собственности либо во время передачи или после. Затем он уполномочивает хранителя публичные реестры для удаления соответствующих регистраций.
— 3. Статья 578 ГПК. применяется, когда ликвидатор ( ‘куратор’ ) продает под исполнением любое судно, принадлежащее ликвидируемому имуществу.

Статья 189. Распределение временно признанных требований; распределение когда оспаривается приоритет
— 1. Сумма, зарезервированная для кредитора, чей претензия была временно принята, не подлежит распределению до тех пор, пока так как решение по его иску не принято. Если окончательный результат заключается в том, что ему нечего требовать или что его требование уменьшается, средства которые были зарезервированы для него, должны быть использованы полностью или частично, в пользу других кредиторов.
— 2. Распределения, зарезервированные для претензий с в отношении которых оспаривается более ранний приоритет (право предпочтения) и, в той мере, в какой они превышают процентные распределения по необеспеченным требования, сохраняются до принятия решения об очередности (право предпочтения) было принято.

Статья 190. Уже произведенные выплаты вычитаются из суммы выручка от продажи обеспечена приоритетом
Если какой-либо актив, в отношении которого кредитор поддерживает приоритет (право предпочтения), продается после того, как ему была произведена раздача в соответствии со статьей 179 в связи с последней частью статьи 180, то сумма, на которую он ставится в приоритете (имеет преимущественное право) в отношении выручки от продажи этого актива, распределяется между ему только после вычета процентных распределений, которые он уже получил на такую ​​сумму.

Статья 191 Претензия допущена после первых распределений, поскольку она была не отправлено вовремя
— 1. Кредитор, требование которого было признано после того, как были сделаны первые раздачи, только потому, что он потерпел неудачу для своевременного предъявления претензии, оплачивается заранее из оставшихся свободных активы ликвидационной массы пропорционально суммам, уже полученных другими признанными кредиторами.
— 2. Если кредитор, как указано в пункте 1 сохраняет приоритетное место (право предпочтения), то он потерял этот приоритет (предпочтение) в той мере, в какой выручка от продажи актива к которым относится его приоритет (право предпочтения), были зарезервированы уже по ранее составленному плану распределения для других кредиторов с приоритетное ранжирование (право предпочтения).

Статья 192 Начало распределительных платежей
По истечении срока проверки, указанного в статье 183, или после решение по ходатайству о возражении против депонированного распределения план, ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен без промедления начать распределение сумм, установленных для этой цели. Нераспределенные суммы в течение одного месяца после этого и суммы, зарезервированные в соответствии со статьей 189 подлежит заключению под стражу в порядке, установленном законодательством.

Статья 193. Окончание банкротства после принятия окончательного плана распределения. стать обязательным
— 1. Как только признанные кредиторы получили полную сумму своих требований или как только окончательное распределение план стал обязательным, банкротство прекращается, за исключением того, что предусмотрено статьей 194. Ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен сделать объявление об окончании процедуры банкротства в соответствии со ст. 14.
— 2. Через месяц после окончания банкротства, ликвидатор ( ‘куратор’ ) должен отчитываться за свое управление магистрату ( ‘rechter-commissaris’ ).
— 3. Любые книги и документы, которые ликвидатор ( ‘куратор’ ) найдено в ликвидационном имуществе подлежит сдаче им должнику под выдачу надлежащей расписки.

Статья 194. Суммы, которые становятся доступными для распределения после окончательного раздача была сделана
Если суммы были зарезервированы в соответствии со статьей 189 и после окончательного производится распределение, становится ясно, что эти суммы могут быть распределены другим кредиторам, чем тот, для которого они были зарезервированы, или если после окончательная раздача произведена, оказывается, активы еще есть доступной ликвидационной массы, которая не была известна на момент ликвидации, районный суд издает распоряжение ликвидатору ( ‘куратор’ ) приступить к ликвидации и распределению имеющихся средств на основе ранее составленных планов распределения.

[предыдущая глава]

[следующий Глава]&nbsp

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сек. 270C.57 Законы Миннесоты

Законодательное собрание Миннесоты

Поиск Законодательный орган

• Устав Миннесоты 2022 г.
• НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, НАДЗОР, ПРАКТИКА ДАННЫХ
• Глава 270С
• Раздел 270C.57

270C.56 270С.58

• Поиск Устав Миннесоты
• О Уставе Миннесоты
• Устав 2022 г. Новый, измененный или отмененный
• 2022 Таблица групп
• Темы Устава 2022 г. (указатель)

Глава 270C

• Таблица разделов
• Полный текст главы
• Список версий

Раздел 270C.57

• Список версий

Темы

• Предприятия
• Налоги с продаж и использования
• Доначисление налогов
• Налоговый суд
• Налоги
• Удержания (налоги)

• 2019 270C.