Экономколлегия решит судьбу «субсидиарки» за отзыв заявления о банкротстве
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
В банкротном законодательстве прописаны различные поводы для того, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности. В том числе, это можно сделать за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве его компании (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Но нигде в законе не прописано, что руководитель должен ответить «рублем» за отзыв заявления о банкротстве. Однако это не помешало судам в рамках банкротного дела АО ««Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (№ А40-162830/2014) по запросу управляющего наказать директора именно так.
Два директора, два заявления
Гария Прилуцкого назначили исполняющим обязанности генерального директора АО через две недели после того, как в суд поступило заявление общества о собственном банкротстве. Спустя некоторое время с аналогичным заявлением в суд обратился кредитор общества, а сразу после этого Прилуцкий отозвал заявление компании.
Поэтому весь банкротный процесс шел (и идет) в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора, а не самой компании.
- 7 августа 2014 года. Руководитель АО Григорий Смирнов подает заявление о банкротстве общества.
- 21 августа. Гарий Прилуцкий становится врио гендиректора общества.
- 18 сентября. Суд принимает к производству заявление АО о банкротстве (дело № А40-62032/2014).
- 7 октября. В АСГМ поступает еще одно заявление о банкротстве АО. Его подает ООО «Полиграфический центр».
- 9 октября. Прилуцкий в заседании по делу № А40-62032/2014 заявляет об отказе от заявления о признании должника банкротом. Суд прекращает производство по делу.
- 18 ноября. Суд принимает второе заявление к производству и возбуждает второе банкротное дело № А40-162830/2014.
Уже в ходе второго банкротного дела конкурсный управляющий должником Ольга Рушицкая решила привлечь обоих директоров — Смирнова и Прилуцкого — к субсидиарной ответственности.
АСГМ дал добро. Суд выяснил, что общество стало неплатежеспособным еще в конце 2012 года. Именно тогда должно нужно было подать заявление. Смирнов не мог не знать об этом, а поэтому должен отвечать перед кредиторами.
Относительно ответственности Прилуцкого суд первой инстанции указал: свою обязанность по подаче в суд заявления новый гендиректор не только не исполнил, но и лично поспособствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности у возглавляемого им АО. Поэтому он тоже должен нести субсидиарную ответственность наравне с предшественником.
С этим решением согласились апелляционный и кассационный суды.
Прилуцкий пожаловался в Верховный суд. Он настаивает на том, что у него не было обязанности по подаче заявления о признании АО банкротом, потому что эту обязанность на момент его назначения на должность уже исполнил предыдущий руководитель. Кроме того, заявление «Полиграфического центра» поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве должника.
Эксперты «Право.ru»: директора наказывать нельзя
Сергей Королев, руководителя практики банкротства АБ Казаков и партнеры
Казаков и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
37место
По выручке
Профайл компании
, уверен: действия Прилцукого не повлекли убытков для должника и кредиторов, поэтому его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.
Партнер юридической компании ЗАО «Сотби»
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
Профайл компании
Владимир Журавчак обращает внимание, что отзыв подобного заявления может являться обоснованным только в том случае, если у нового руководителя был экономически обоснованный план, реализация которого вернула бы компании платежеспособность.
В то же время, эксперт напоминает: институт ответственности за неподачу заявления о банкротстве связан с возникновением потерь у кредиторов при заключении сделок с должником, который вопреки имеющимся признакам банкротства, выдает себя за исправного и платежеспособного.
После подачи заявления о банкротстве прежним руководителем и в период после отзыва такого заявления, в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве. Поэтому риск заблуждения кредиторов отсутствует, на что и может обратить внимание Верховный суд.
Владимир Журавчак
Привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за отказ от заявления в такой ситуации противоречит логике ст. 61.12 Закона о банкротстве, уверена Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права РКТ
РКТ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
13-14место
По количеству юристов
4место
По выручке на юриста
7место
По выручке
.
Юрист считает некорректным само указание судов на единую дату возникновения обязанности на подачу такого заявления – 2012 год. Ведь у Прилуцкого полномочия возникли гораздо позже.
«Виновные действия, последствия которых необходимо компенсировать субсидиарной ответственностью могли иметь место лишь c даты предоставления ему соответствующих полномочий», — подчеркивает Саттаров.
Экономколлегия разберется в этом спор 17 июля.
- Право.ru
Спасти рядового должника – Экономика – Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Мораторий на банкротство, введенный в России с 6 апреля на полгода, продолжает ставить новые вызовы перед судами. Согласно ст. 9.1 закона о несостоятельности, кредиторы не могут подать на банкротство должников (из списка пострадавших отраслей, системообразующих или стратегических предприятий) в период действия моратория. Кроме того, закон предусматривает, что если кредитор подал заявление о признании должника банкротом до моратория, но оно еще не было принято судом к производству, заявление возвращается кредитору.
Однако как поступать в случае, если заявление принято, банкротное дело уже возбуждено, но ни одна из процедур еще не введена, в законе не разъясняется. В результате арбитражные суды защищают от банкротства со ссылкой на мораторий и тех должников, которых кредиторы начали банкротить задолго до пандемии и мер правительства по смягчению ее последствий.
Спасение утопающих
При наличии уже возбужденного дела о банкротстве суды отказываются вводить в отношении должника ту или иную процедуру: оставить заявление кредитора без рассмотрения, приостановить или прекратить производство по делу.
В некоторых случаях с момента обращения кредитора и до рассмотрения судом вопроса о введении банкротной процедуры проходило шесть-восемь месяцев.
Так, 22 июня арбитражный суд Астраханской области оставил без рассмотрения заявление ФНС о признании банкротом ИП Олега Полянского. Само заявление было принято к производству и дело о банкротстве возбуждено еще 23 декабря 2019 года. Процедуру наблюдения суд ввести не успел, так как заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам должника и из-за ограничений в работе в связи с пандемией. На слушании дела в июне ИП заявил о применении моратория на банкротство, ссылаясь на то, что его основным видом экономической деятельности является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», на которую распространяется мораторий.
Налоговики настаивали, что банкротить должника можно, ведь дело о несостоятельности возбуждено задолго до моратория.
В определении суда цитируется норма из ст. 9.1 закона, где говорится, что уведомление кредитора о намерении обанкротить должника с начала действия моратория утрачивает силу и не дает ему права обратиться в суд за инициированием банкротства (хотя в данном случае заявление подано до вступления в силу моратория). Отдельно суд сослался на пункт обзора практики Верховного суда РФ №1 от 21 апреля, разъясняющий, что обстоятельства и период возникновения долга не имеют значения для применения моратория: «Таким образом, у уполномоченного органа отсутствует право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в течение срока действия моратория».
Основанием стало «несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора», под которым здесь суд, вероятно, понимает публикацию уведомления кредитора о намерении обанкротить должника.
Аналогичная судьба постигла и заявление Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий «М2М Прайвет банк»), требовавшего обанкротить ООО «Катерина Парк».
17 марта оно было принято к производству, но слушание назначили на 28 мая и потом отложили на 4 июня. Арбитражный суд Москвы, сославшись на то, что должник попадает под мораторий по основному ОКВЭД («деятельность гостиниц»), в связи с «несоблюдением досудебного порядка» оставил заявление кредитора без рассмотрения.
Похожим образом арбитражный суд Иркутской области не позволил кредитору Юрию Мельникову обанкротить ИП Александра Ревтова. Банкротное дело было возбуждено 18 марта, но слушание откладывалось из-за ограничительных мер в связи с пандемией. Когда, наконец, заседание состоялось, суд выяснил, что должник попадает под мораторий по основному виду деятельности («торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах») и включен в список на сайте ФНС. Таким образом, указал суд, у кредитора «отсутствует право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в течение срока действия моратория» (хотя заявление подано господином Мельниковым еще в феврале).
Затем суд сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и в итоге 3 июня оставил заявление кредитора без рассмотрения.
С мотивировкой о досудебном порядке арбитражный суд Москвы 27 мая не стал банкротить и ООО «Илим» (включен в мораторный список). Заявление АО «Национальная Продуктовая Корпорация», принятое к производству судом 26 марта, оставлено без рассмотрения с более неожиданной формулировкой. Досудебным порядком, по мнению суда, является сам «мораторий на возбуждение дел о банкротстве», «который в настоящем случае кредитором не соблюден».
С почти такой же мотивировкой столичный арбитражный суд 4 июня прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «КРЦ Инфлотель», возбужденное 13 декабря 2019 года по заявлению Департамента городского имущества Москвы. Суд сослался на то, что должник находится в списке пострадавших, а «мораторий… является иным досудебным порядком, который в настоящем случае кредитором не соблюден».
В некоторых случаях суды почти не объясняли мотивы.
Так, заявление ИП Елены Курагиной о признании банкротом ООО ЕФА (подмораторный ОКВЭД — «деятельность автомобильного грузового транспорта») принято к рассмотрению еще 21 февраля. Но заседание по введению процедуры банкротства откладывалось, долго не могли найти управляющего, затем случилась пандемия и суды ушли на карантин. В определении суда от 15 июня не упоминается, что должник оспаривал долг и ссылался на мораторий, все аргументы суд приводит сам: должник входит в мораторный список, вернуть заявление кредитору нельзя, так как оно уже принято к производству, поэтому дело подлежит прекращению «по иным основаниям».
Крайне редко суды пытались объяснить логику спасения должника целью, которую преследовало введение моратория. “Ъ” обнаружил лишь один такой случай. АО «Мосэнергосбыт» в октябре 2019 года подало заявление о банкротстве ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»», 19 ноября арбитражный суд Москвы принял его к производству. Заседание о введении процедуры несколько раз откладывалось из-за привлечения к делу Росимущества, госкорпорации «Ростех», приставов, а затем из-за пандемии и ухода судов на карантин.
В итоге 10 июнясуд «исходя из целей и задач» принятых поправок в закон о банкротстве и постановления правительства приостановил производство по делу до окончания срока моратория, отметив, что должник под него попадает.
Есть и совсем странные случаи. Так, МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» решило обанкротить ООО «Управляющая компания «Монарх»», и 17 декабря арбитражный суд Еврейской автономной области принял это заявление и возбудил банкротное дело. Заседание по введению процедуры откладывалось из-за поисков управляющего, а также обещаний погасить долг. Но 13 мая суд «для правильного рассмотрения дела» неожиданно решил приостановить производство до окончания моратория, установленного правительством.
Любопытно, что в определении суда не говорится, что должник присутствует в мораторном списке.
Сервис ФНС service.nalog.ru не подтверждает распространение моратория на это ООО.
О желании судов помочь должникам в период пандемии и кризиса свидетельствует и то, что там внимательно относятся к ссылкам должника о применении моратория и откладывают заседание по введению банкротной процедуры.
Например, таким образом были отложены дела ООО «Максглобал» и ИП Натальи Крайновой по заявлениям ФНС, поданным еще в 2019 году.
«Не навредить бизнесу»
«Закон молчит о том, как решать вопрос с принятыми до моратория к производству банкротными делами, поэтому суды сейчас самостоятельно определяют, как быть»,— отмечает адвокат практики реструктуризации и банкротства Art de Lex Юлия Шилова. Судя по всему, суды учли заданный в обзоре ВС от 21 апреля вектор «не навредить бизнесу», говорит партнер МЭФ PKF Александр Овеснов.
Тем не менее, уточняет юрист, ни в законе, ни в разъяснениях ВС действительно нет четкого указания, как поступать с делами о банкротстве, возбужденными до введения моратория.
Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев отмечает, что в первой версии поправок о моратории прямо предлагалось в таких случаях приостанавливать производство по делу о банкротстве, но в итоговую версию документа этот тезис не вошел. Юлия Шилова допускает, что непринятая редакция нормы могла сыграть свою роль в толковании судами правил моратория.
При этом госпожа Шилова обращает внимание, что на запущенном правительством РФ сайте стопкоронавирус.рф и сейчас говорится о приостановлении производства по принятым судами делам с еще не начатой процедурой банкротства.
В то же время юристы уже не видят необходимости вносить поправки в закон, учитывая, что мораторий будет действовать еще всего три месяца. «Достаточно разъяснений ВС в виде обзора судебной практики»,— полагает Юлия Шилова.
В целом юристы поддерживают позицию судов в пользу должников, отмечая лишь недостаточную обоснованность актов в их мотивировочной части.
«Задумка моратория направлена на недопущение вала банкротств, в нынешней экономической ситуации и в разгар пандемии у должника, возможно, нет шансов восстановить свое положение, что вовсе не говорит о его неплатежеспособности в целом. Поэтому оставление без рассмотрения, приостановление или прекращение процедуры в любом случае решает задачу по предотвращению одновременного массового банкротства предприятий из наиболее пострадавших сфер»,— поясняет госпожа Шилова.
«Учитывая, что мораторий был введен не сразу, как только началась пандемия, придавать решающее значение одной лишь дате возбуждения дела о банкротстве было бы явно неверно»,— соглашается Олег Зайцев. По его мнению, на применение к должнику моратория должны влиять в первую очередь причины, из-за которых лицо стало неплатежеспособным: «Цель моратория — защитить от судебной процедуры банкротства те бизнесы, которые не могут платить из-за пандемии».
Однако Александр Овеснов опасается, что поголовное прекращение дел всех должников, по которым не успели ввести процедуру банкротства, может привести к злоупотреблениям, в частности, к тому, что мораторием могут прикрываться недобросовестные лица. Он полагает, что на этапе принятия заявления кредитора к производству суд может оценить причины и время появления признаков банкротства и установить, соответствует ли должник критериям моратория: «Если к банкротству должника привели не пандемия и эпидемиологическая ситуация в стране и мире, то блокировка процедуры банкротства должна трактоваться как нарушение прав кредиторов».
На таких должников, подчеркивает юрист, мораторий распространяться не должен.
Арбитражная группа
Что это значит, когда компания объявляет о банкротстве?
После того, как Всемирная организация здравоохранения объявила COVID-19 пандемией, многие штаты ввели карантин, приказав закрыть второстепенные предприятия и ограничив взаимодействие с общественностью. Карантинные меры серьезно сократили количество покупок и поездок, что привело к экономическим трудностям многих предприятий, особенно в ресторанном бизнесе, индустрии гостеприимства и досуга.
Тысячи компаний объявили о банкротстве, включая такие громкие имена, как Neiman Marcus, Hertz, J. Crew и Brooks Brothers. Но эти знакомые предприятия не обязательно исчезают навсегда. Банкротство может позволить компании реорганизовать свой долг и попытаться снова.
Банкротство в федеральных судах
Банкротство — это судебное разбирательство, рассматриваемое в федеральном суде, которое позволяет компаниям реорганизовать свои долги и составить планы погашения с кредиторами.
Если бизнес не может продолжать свою деятельность, банкротство предоставляет метод ликвидации его активов и распределения их между кредиторами.
Понимание главы 7 о банкротстве
Поскольку физические и юридические лица подают заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, когда они испытывают финансовые трудности, должники могут быть не в состоянии расплатиться со всеми своими кредиторами. Суд предоставляет доверительного управляющего, который продает активы должника и распределяет выручку между кредиторами. Кодекс о банкротстве отдает приоритет обеспеченным кредиторам, которые первыми в очереди на платеж, за ними следуют необеспеченные кредиторы.
Обеспеченные кредиторы — это кредиторы, чьи ссуды компании обеспечены залогом, таким как ипотека на недвижимое имущество или обеспечительные интересы в других активах компании. Многие обеспеченные кредиторы являются банками.
Необеспеченные кредиторы — кредиторы, не имеющие залога в собственности компании.
К ним могут относиться банки, поставщики и держатели облигаций. Доверительный управляющий выплачивает их из активов, оставшихся после возмещения обеспеченным кредиторам. Акционеры последние в списке, если что-то осталось.
Владельцы облигаций имеют больше шансов получить свои деньги обратно от компании, чем акционеры, потому что эти стороны связаны отношениями должника и кредитора. Облигации представляют собой долг компании, который компания согласилась погасить с процентами. Акционеры не являются кредиторами. Они владельцы компании. Они получают большую прибыль, чем держатели облигаций, в хорошие времена и больше рискуют в трудные времена.
Понимание главы 11 о банкротстве
Подача заявления в соответствии с главой 11 останавливает взыскание долгов, давая компании время для создания плана, чтобы снова стать прибыльной за счет сокращения расходов и увеличения доходов. Глава 11 о банкротстве может помочь компаниям со значительной задолженностью реорганизоваться и реструктуризироваться, предоставив им второй шанс.
Но подача имеет и негативные последствия. Например, цены на акции компаний, подавших заявку на главу 11, впоследствии часто падают.
По данным Epiq, поставщика юридических услуг, в мае 2020 г. количество коммерческих заявок по главе 11 выросло на 48% по сравнению с маем 2019 г., а в сентябре 2020 г. — на 78% по сравнению с сентябрем 2019 г. За первые шесть месяцев 2020 г. на 26 процентов больше, чем за аналогичный период 2019 года.
В рамках реорганизации должник может принять на себя или отказаться от исполнения своих договоров (договоров, которые не были полностью исполнены или исполнены). Существуют особые вопросы, связанные с тем, что происходит с интеллектуальной собственностью, если должник отклоняет соглашение об интеллектуальной собственности, по которому он является лицензиаром. Наше исследование, посвященное интеллектуальной собственности и банкротству, может помочь компаниям и кредиторам, переживающим бедствие, понять, какие средства защиты обеспечивают определенные договорные положения в случае банкротства.
Усиление защиты залога
По мере роста числа банкротств из-за пандемии компании пытаются избежать подачи заявок, перезаключая кредитные соглашения или находя новое финансирование. Большинство кредитных соглашений требуют, чтобы заемщики вносили залог для обеспечения своих обязательств перед кредитором и заключали отрицательные ковенанты. Негативные ковенанты — это юридические обещания, которые ограничивают должника от совершения определенных действий. Но многие отрицательные ковенанты включают «корзины» (исключения из отрицательных ковенантов в кредитных соглашениях в отношении суммы в долларах, предназначенные для предоставления заемщикам определенной гибкости для продолжения операций), которые опытные заемщики могут использовать для создания «лазейки». Маневр «лазейки» использовался для эффективной реструктуризации долга заемщика в ущерб старшим или ранее существовавшим держателям долга — например, путем передачи активов дочерним компаниям, на которые не распространяются ограничения в кредитном соглашении.
В 2016 году ритейлер J.Crew остро нуждался в дополнительном финансировании. Кредитное соглашение компании с обеспечением содержало отрицательный ковенант, ограничивающий инвестиции в дочерние компании. J.Crew использовала три корзины в этом соглашении, чтобы реструктурировать свой долг и получить доступ к дополнительному финансированию.
Как кредиторы, так и заемщики должны проанализировать свои кредитные линии, чтобы выявить потенциальные недостатки. См. наше исследование об усилении защиты залога, чтобы узнать, как кредиторы могут ограничить действия заемщиков в отношении неограниченных дочерних компаний, чтобы их заемщики не последовали примеру J. Crew, и как заемщики могут снизить риск нарушения своих обязательств по ранее существовавшим кредитным линиям.
Заключение
Банкротство может стать новым началом для некоторых компаний, но это сложная юридическая процедура со своими преимуществами и недостатками. Перед обращением в суд по делам о банкротстве важно понимать последствия.
Защитите свои права, когда клиент объявляет о банкротстве
Публикация Robinson Bradshaw
Февраль 2009 г.
Столкнувшись с банкротством клиента, важно понимать не только права и средства правовой также потенциальные ограничения этих прав и средств правовой защиты. Знание своих прав и средств правовой защиты поможет уменьшить продолжающиеся убытки клиента и повысить вероятность значительного возмещения ущерба в случае банкротства.
Когда клиент подает заявление о банкротстве, вы будете уведомлены о том, подал ли этот клиент заявление в соответствии с главой 11 или главой 7 Кодекса о банкротстве. Ваш клиент может стать должником по главе 11 Кодекса о банкротстве для реструктуризации своих обязательств перед кредиторами. В деле по главе 11, подлежащем надзору суда по делам о банкротстве, должник остается во владении своими активами и часто продолжает свою коммерческую деятельность. Суд по делам о банкротстве может назначить доверительного управляющего для управления бизнесом должника, но это бывает редко.
Должник может также использовать Главу 11 для упорядоченной продажи части или всех своих активов. Напротив, если ваш клиент подает заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, суд по делам о банкротстве назначает независимого управляющего, который возьмет под контроль и ликвидирует активы клиента и распределит средства от ликвидации в соответствии с Кодексом о банкротстве. Ваша стратегия реагирования на заявление о банкротстве может зависеть от того, подал ли клиент заявление в соответствии с главой 11 или главой 79.0003
Хотя заявление о банкротстве клиента с непогашенной задолженностью за продукты или услуги вызывает разочарование, вы должны помнить об определенных правах и средствах правовой защиты, которые могут повысить вероятность значимого возмещения. Если не указано иное, эти права и средства правовой защиты применяются в равной степени в Главе 11 и Главе 7.
Товары в пути
Узнав о банкротстве клиента, вы должны остановить товар в пути, пока товар не был доставлен покупателю или его агенту.
Адекватная гарантия
Если вы поставляете товары, вы можете потребовать надлежащие гарантии будущей работы клиента (т. е. гарантии его платежеспособности) и приостановить свои действия до тех пор, пока не будут предоставлены надлежащие гарантии. Ваше право требовать надлежащего обеспечения возникает в соответствии с Единым торговым кодексом и остается таким же при банкротстве, как и до банкротства. Однако, когда вы предъявляете покупателю адекватные гарантии, самым безопасным будет одновременно подать ходатайство в суд по делам о банкротстве с требованием адекватных гарантий и, в случае их неполучения, права на прекращение ваших обязательств по поставке товаров.
Права на рекламацию
Кодекс о банкротстве признает и расширяет ваше право в соответствии с Единым торговым кодексом на возврат товаров, проданных в кредит неплатежеспособному покупателю. Вы должны проявлять бдительность при использовании своих прав на рекламацию: если вы не будете действовать оперативно, вы откажетесь от них.
Вы должны направить покупателю письменное требование о рекламации (и мы также рекомендуем направить требование юрисконсульту покупателя) в течение 45 дней после получения покупателем товара или в течение 20 дней с момента подачи заявления о банкротстве, если подача заявления произошла в течение этого 45-дневного срока. дневной период. Вы должны отправить рекламацию как можно скорее, потому что вы не сможете вернуть товары, которые больше не находятся во владении клиента или не могут быть идентифицированы отдельно. Ваши права на рекламацию также могут иметь ограниченную ценность, если доставленные товары стали предметом ранее существовавшего совершенного обеспечительного интереса другой стороны в товарно-материальных запасах клиента. Тем не менее, мы рекомендуем поставщикам всегда своевременно предъявлять требования о рекламации, поскольку ваши права на рекламацию будут аннулированы, если они не будут заявлены своевременно. Должники часто добиваются одобрения судом по делам о банкротстве процедур для рассмотрения требований о рекультивации в начале дела о банкротстве, поэтому вам следует внимательно следить за ходатайствами должника.
20-дневный административный иск
В дополнение к упомянутым выше средствам рекламации вы также имеете право на возмещение административных расходов в отношении товаров, полученных покупателем в течение 20 дней до подачи заявления о банкротстве, если покупатель приобрел товары в ходе своей обычной деятельности. Ваше право на оплату этих товаров будет иметь более высокий приоритет, чем ваше право на оплату товаров, полученных до 20-дневного периода, которые имеют самый низкий приоритет оплаты. В большинстве случаев претензии по административным расходам оплачиваются полностью. Однако вы должны представить доказательства своего административного иска до установленного судом срока, уведомление о котором рассылается всем кредиторам, известным должнику.
Критический поставщик
В деле по главе 11 вы можете получить оплату за некоторые или все товары и услуги, предоставленные покупателю до подачи заявления о банкротстве, если покупатель считает вас «важным поставщиком» и получает разрешение суда по делам о банкротстве платить критическим поставщикам.
Критически важными поставщиками являются те поставщики, которые настолько важны для продолжения операций должника, что их отказ продолжать снабжать должника может привести к прекращению этих операций и невозможности реорганизации. Поскольку должник добивается получения полномочий на оплату предварительных требований поставщиков задолго до того, как суд по делам о банкротстве рассмотрит какой-либо план реорганизации, должники и суды тщательно изучают критические требования поставщиков, чтобы ограничить потенциальное злоупотребление этим чрезвычайным средством правовой защиты. Если вы заинтересованы в том, чтобы вас признали критическим поставщиком, вам следует отказаться от поставки товаров или услуг в кредит после подачи заявления о банкротстве или, что еще лучше, отказаться от каких-либо деловых отношений с должником, если вы не получите оплату на свой баланс до банкротства. Конечно, вы также должны учитывать, может ли должник легко получить продукты или услуги от другого поставщика, что опровергнет ваше критическое требование поставщика, и должны оценить риск потери бизнеса клиента во время и после банкротства.
Исполнительный контракт
Если у вас есть исполнительный контракт с клиентом, применяются другие правила. Исполнительный контракт — это контракт, по которому каждая сторона по-прежнему обязана другой стороне в отношении существенного исполнения, так что неисполнение одной стороной извиняет исполнение другой стороной. Договор поставки является хорошим примером исполнительного контракта. Если суд по делам о банкротстве одобряет, должник может принять или отказаться от исполнительного контракта. Чтобы принять контракт, должник должен устранить все существующие нарушения и предоставить адекватную гарантию того, что он может выполнить все свои будущие обязательства. Если должник принимает контракт, обе стороны должны продолжать его исполнение. Во многих случаях должник будет стремиться принять на себя исполнительный контракт, а затем передать свои права по контракту в связи с его усилиями по продаже своих активов или конкретной бизнес-единицы. В ответ на предлагаемую продажу вам может потребоваться действовать быстро, чтобы подать документы в суд по делам о банкротстве, чтобы защитить свои интересы.
Если должник отказывается от исполнительного контракта, отказ рассматривается как нарушение контракта непосредственно перед подачей заявления о банкротстве и (с учетом некоторых вопросов законодательства штата) расторжением контракта. Продавец, исполнительный контракт которого отклонен, вправе предъявить претензионное требование о возмещении убытков в деле о банкротстве должника. В ожидании принятия или отклонения поставщик должен продолжать выполнять свои обязательства, если только он не предъявляет надлежащих гарантийных требований, как обсуждалось выше. В случае главы 7 доверительный управляющий (а не должник) имеет право решать, принять или отказаться. Если исполнительные контракты в делах по главе 7 не были приняты или отклонены ранее, они считаются отклоненными через 60 дней после подачи дела о банкротстве, если только суд по делам о банкротстве не продлит срок для принятия или отклонения. В случае Главы 11 должник обычно будет иметь до подтверждения плана Главы 11, чтобы принять или отказаться от исполнительных контрактов.
В любом случае продавец может запросить постановление суда по делам о банкротстве, чтобы заставить должника быстрее принять решение о принятии или отказе, но ему нужно будет показать чрезвычайные обстоятельства, требующие быстрого решения.
Доказательство претензии
Вам, вероятно, потребуется подать письменное доказательство требования в деле о банкротстве вашего клиента, чтобы сохранить свое право на распределение, и в случае главы 7 вы должны сделать это. Хотя форма для подачи доказательства требования состоит всего из одной страницы, ее заполнение и подача должным образом могут быть сложными, и суды по делам о банкротстве отклонят неправильно или несвоевременно поданные требования. Вы также должны знать, что, подавая доказательство требования, вы подчиняетесь юрисдикции суда по делам о банкротстве и, возможно, отказываетесь от определенных прав, поэтому вы можете проконсультироваться с опытным юристом, чтобы взвесить преимущества и недостатки подачи иска.
До сих пор мы сосредоточились на средствах защиты ваших интересов в случае банкротства клиента.
Было бы упущением, если бы мы не предупредили вас о двух важных моментах:
Автоматический фиксатор
Подача заявления о банкротстве автоматически, без дальнейшего судебного решения, запрещает кредиторам предпринимать действия по взысканию причитающихся долгов или добиваться завладения имуществом, принадлежащим должнику. Узнав о том, что клиент подал заявление о банкротстве, вы должны прекратить отправлять счета-фактуры за долги, причитающиеся на дату подачи заявления о банкротстве, делать запросы о взыскании за предоставленные товары и услуги и любые другие действия по взысканию (включая инициирование или продолжение судебного иска). Существуют ограниченные исключения из этого «автоматического приостановления», но вам следует проконсультироваться с адвокатом, прежде чем предпринимать какие-либо действия в отношении должника или его имущества.
Сохранение записи
Вы также должны сохранять все деловые записи и другие документы, относящиеся к вашим отношениям с клиентом, включая те, которые касаются продуктов или услуг, поставляемых клиенту, продуктов, возвращенных клиентом, и платежей, полученных от клиента.