Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве: КоАП РФ Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве / КонсультантПлюс

Закон Об исполнительном производстве . Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве 2016-2021г. ЮрИнспекция

Направьте виновному лицу предложение загладить вину, возместив ущерб добровольно (не возместит- будет учитываться любым судом при определении размера) . Тоже самое в к владельцу авто ( если это иное лицо) потребуйте у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда ( Закон Об утверждения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (публичный договор — в силу ст. 426 ГК РФ) ст. 72 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, документы предъявите по Правилам, если артачится страховщик напоминание о КоАП РФ. Об организации страхового дела в Российской Федерации может сделать Федеральная служба по страховому надзору, заявите ходатайство о мерах по обеспечению гражданского иска (ст. ст. 115-116, 44, 159 УПК РФ) , собирайте доказательства и предъявляйте их о размере вреда и убытков ( ст. 15. ст. ст. 1064, 1083 — 1087, 1099-1101 ГК РФ, счет на оплату пластической операции, санаторно- курортное лечение назначенное врачом и т. д. )Вред причиненный источником повышенной опасности подлежит полному возмещению независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ) . Должниками, обязанными к выплатам могут быть водитель, страховщик, владелец авто, супруги при недостаточности имущества (ст. Действуют правила как солидарной ответственности — ст. 323 ГК РФ, так и субсидарной (в части не покрытой страховой премией- ст. 1072 ГК РФ) , если ответственность не затрахована применяется ст. 937 ГК РФ. Моральный вред страховщик не возмещает. По гражданскому иску в уголовном процессе отвечает виновное лицо и владелец авто, в качестве гражданских ответчиков (проверьте привлечены ли надлежащие ответчики в уголовном процессе- ст. 55 УПК РФ) . Квалификация только по специальной норме и только по ст. 264 УК РФ в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ. Учитывайте, что срок давности- два года ( ст. 15, 78 УК РФ) , поэтому разумно предъявить гражданские иски (к владельцу. водителю, страховщику) и в обычном порядке. В рамках этих исков (до приостановления производства, что будет если итогового акта нет по угол делу) , также заявите ходатайства о мерах по обеспечению исков и ходатайство о назначении судебно — медицинской экспертизы, эксперт, предложенный лучше Вами пусть будет не государственным ( допускается и в гражданском и в уголовном процессе в силу ст. 41 Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) Учитывайте, что произведенные по уг. делу экспертизы (назначенные, вполне возможно, с нарушениями УПК РФ, скажем не были постановления предъявлены гражданским ответчикам и т. д. ) вряд ли будут приняты судом, лучше пусть суд назначит. Обращаю внимание, что Вам возможно потребуется обратиться за получением компенсационных выплат — ст. 18 Закона об ОСАГО, срок давности также два года. Пропуск этого срока может быть признан судом уважительным, но рисковать не стоит. Если владелец. виновное лицо в зарегистрированном браке, в исковом порядке (также с мерами по обеспечению иска) потребуйте выдела доли из совместной собственности супругов (cт. 46 Семейного кодекса РФ) , если есть брачный договор — потребуйте в исковом порядке его расторжения или изменения его условий (ст. ст. 451-453 ГК РФ) . После принятия обеспечительных мер плотно работайте с судебными приставами в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» . Возможно дела пойдут веселей, когда прокурор предъявит иск вместе с Вами вспомнив с Вашей помощью и помощью ФОМС про ФЗ РФ О медицинском страховании граждан в Российской Федерации. Для осуществления комплексной реабилитационно-экспертной диагностики в целях определения наличия ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала и потребности в мерах социальной защиты рекомендую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 обратиться в филаил фед. бюро. Проценты-ст. 314, 395,1102-1

Поиск

x

Зурхай

Четверг, 03 февраля

2-й лунный день с элементом Ветер. День с отметкой «Бальжинима» – благоприятный для любых начинаний. Благоприятный день для людей, родившихся в год Тигра, Кролика, Обезьяны и Курицы; принимать важные решения, выдвигаться на новую должность, начинать лечение, покупать лекарственные сборы, почитать Хозяина Огня, строить печь, ставить закваску, заказывать «Сагаан шүхэртэ». Отправляться в дорогу – к увеличению благосостояния. Неблагоприятный день для людей, родившихся в год Коровы, Дракона, Овцы и Собаки; заводить новые знакомства, обретать друзей, начинать преподавательскую деятельность, проводить и заказывать обряд «Жинсэриг». Стрижка волос – к конфликтам и ссорам.

Пятница, 04 февраля

4-й лунный день с элементом Огонь. Благоприятный день для людей, родившихся в год Лошади, Овцы, Обезьяны и Курицы; избегать опасных ситуаций, проводить обряды для улучшения жизни и для богатства, приводить невестку, отдавать дочь в невесты, покупать и продавать вещи, для благих начинаний и для мирных дел. Неблагоприятный день для людей, родившихся в год Тигра и Кролика; вспоминать обиду, начинать конфликт, ссориться и спорить. Отправляться в дорогу – к большим неприятностям, а также к расставанию с близкими. Стрижка волос – к улучшению самочувствия, к увеличению энергии.

Суббота, 05 февраля

5-й лунный день с элементом Земля. Благоприятный день для людей, родившихся в год Коровы, Тигра и Кролика; учиться и постигать науку, открывать вклад в банке, строить дом, заказывать молебен, присутствовать на хурале, проводить обряд «даллга абаха», устроить праздник, регистрировать брак, надевать новые украшения, новую одежду, шить и кроить одежду, для благих дел. Неблагоприятный день для людей, родившихся в год Мыши и Свиньи; проводить похороны и поминки. Отправляться в дорогу – к плохим вестям. Стрижка волос – к увеличению скота, вещей и денег.

Смотреть зурхай на всю неделю

Как узнать, вынесен ли в отношении вас судебный приказ о взыскании долгов за ЖКУ?

Если у вас есть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то будьте готовы к тому, что ТСЖ или управляющая организация (УО) может взыскать ее в порядке приказного производства. Это значит — без вашего присутствия, объяснений и оправданий.

Мы уже публиковали материал о том, что такое судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и как его отменить. Теперь расскажем, как самостоятельно узнать о выдаче в отношении вас такого приказа. Это поможет не пропустить срок для его отмены.

Как узнать о судебном приказе на сайте мирового суда

Если вы не знаете номер участка мирового судьи, воспользуйтесь государственной автоматизированной системой «Правосудие» (ГАС «Правосудие»). Укажите регион проживания, населенный пункт (город, сельсовет и др.) и свою улицу. Нажмите «Найти». Система выдаст один или несколько судебных участков, к которому относятся дома на указанной улице.

Выберите соответствующий вашему адресу судебный участок и перейдите на его сайт. В разделе «Судебное делопроизводство» выберите категорию «Гражданские и административные дела». В пустых полях укажите данные для поиска судебного приказа.

Искать информацию можно по номеру дела, наименованию управляющей организации или ТСЖ (вид лица — «взыскатель»), своим ФИО (вид лица — «должник»). Для облегчения поиска в поле «Результат рассмотрения» выберите вариант «Судебный приказ» и укажите период его выдачи. Например, «с 28.01.2022»..
В некоторых полях предусмотрены выпадающие подсказки. Они значительно упрощают поиск информации.

В результатах поиска вы найдете информацию о деле — подробности его движения, номер, дату принятия судебного приказа, наименование взыскателя.

Если вы знаете номер дела, то можете найти его сразу в ГАС «Правосудие» — раздел «Поиск дела». Для этого дополнительно укажите ваш регион и номер судебного участка. В результатах поиска можно нажать на номер дела и перейти на сайт мирового суда, чтобы узнать подробности.

Как узнать о судебном приказе на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП)

На сайте ФССП есть Банк данных исполнительных производств. Там можно найти информацию об имеющейся задолженности — ее краткую характеристику и точную сумму, контакты пристава-исполнителя, номер и дату выдачи судебного приказа. Для этого достаточно указать минимум своих данных — Ф. И. О., регион проживания, дату рождения.

Как узнать о судебном приказе на портале «Госуслуги»

На портале «Госуслуги» нет базы исполнительных производств, но там можно направить запрос в ФССП и получить информацию о ходе исполнительного производства. Для этого вам нужна категория услуг «Предоставление информации о наличии исполнительного производства».

Если вы зарегистрированы на портале «Госуслуги», то персональные данные будут заполнены в обращении автоматически. Вам останется только указать:

• кто подает заявление — взыскатель или должник;
• нужны ли сведения об оконченных/прекращенных производствах;
• как вы обращаетесь за информацией — лично или через представителя.

В ответ на запрос вы получите информацию о возбужденном исполнительном производстве и контакты судебного пристава.

Узнали, что в отношении вас мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ? Напоминаем, как он работает и что делать, чтобы его отменить.  

Юридические обязанности и ответственность

Содержание

Контакт

*Данные собраны в ноябре 2020 г. Информация об использовании базы данных.*

Резюме закона

Законодательство возлагает на сотрудников правоохранительных органов множество юридических обязанностей. Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за неспособность вмешаться и защитить людей от нарушений конституционных прав, в том числе совершенных другими должностными лицами. Обычно иски о невмешательстве рассматриваются в федеральном суде в соответствии со статьей 42 U.S.C. § 1983, который возлагает на государственных служащих и должностных лиц личную ответственность за денежный ущерб, если они нарушают федеральные конституционные права лица.

Апелляционный суд Седьмого округа США в деле Yang v. Hardin описал стандарт ответственности за бездействие как:

Сотрудник, который присутствует и не вмешивается, чтобы предотвратить нарушение конституционных прав граждан другими сотрудниками правоохранительных органов, несет ответственность в соответствии с § 1983, если у этого сотрудника были основания знать: (1) что применялась чрезмерная сила, (2) что гражданин был необоснованно арестован, или (3) что какое-либо конституционное нарушение было совершено сотрудником правоохранительных органов; и у офицера была реальная возможность вмешаться, чтобы предотвратить причинение вреда.

В последнее время штаты также ввели статутные обязанности штатов вмешиваться или вмешиваться в ситуациях применения чрезмерной силы или в случаях, когда должностное лицо наблюдает другие нарушения конституционных прав. Колорадо, Коннектикут, Миннесота, Невада, Орегон и Вермонт ввели утвердительные установленные законом обязанности вмешиваться. Все законы, кроме закона штата Невада, предусматривают дисциплинарные процедуры или государственное уголовное преследование за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом.

Закон штата Нью-Мексико не устанавливает явной обязанности вмешиваться, но требует лишения офицеров аттестации, осужденных за преступление, связанное с бездействием при незаконном применении силы.Отзыв сертификата является постоянным, если офицер не реабилитирован или помилован.

В Калифорнии и Нью-Йорке действуют законы, которые касаются принятия обязанности вмешиваться в политику, но не создают утвердительных обязанностей в законодательстве штата. Некоторые из законов также обеспечивают защиту от мести для офицеров, которые вмешиваются.

Из девяти штатов, упомянутых выше, в которых есть законы, касающиеся обязанности вмешиваться, семь также требуют, чтобы офицеры сообщали о поведении, свидетелями которого они были. Кроме того, в штате Нью-Гэмпшир не предусмотрена обязанность вмешиваться, но введена установленная законом обязанность сообщать.

Колорадо, округ Колумбия, Невада и Нью-Йорк установили юридические обязанности для офицеров по оказанию медицинской помощи людям в определенных ситуациях. Закон Нью-Йорка является наиболее широким, требующим медицинской помощи для удовлетворения медицинских и психических потребностей людей, находящихся под арестом или иным образом находящихся под стражей офицера. Законы Колорадо, округа Колумбия и Невады требуют оказания медицинской помощи после применения силы или использования ограничения шеи.

Точно так же, как штаты начали кодифицировать обязанности, которые обычно рассматриваются в судебном порядке в соответствии с § 1983, они также начали создавать государственные основания для действий, которые параллельны судебным разбирательствам в соответствии с § 1983. Как в Колорадо, так и в Коннектикуте в штате созданы иски для решения ситуаций, когда офицеров обвиняют в лишении человека их прав. Точный язык в каждом штате отличается, но оба закона ограничивают способность офицера и их агентства повышать защиту иммунитета.

Эти основания иска отделены от законов штата о деликтных исках и других законов штата о гражданских правах. Кроме того, в ряде штатов действуют законы, предоставляющие должностным лицам юридический иммунитет помимо общего иммунитета, который применяется к государственным субъектам и служащим в соответствии с законами штата об иммунитете.Эти законы в дополнение к другим новым положениям об ответственности и иммунитете, которые относятся к сотрудникам правоохранительных органов, можно сравнить с помощью этого раздела базы данных.

Использование базы данных

Узнайте больше о юридических обязанностях и ответственности сотрудников правоохранительных органов в законодательной базе данных 50 штатов, нажав на изображение в верхней части страницы.

В базе данных можно перемещаться с помощью фильтров состояний и подтем. Текстовый поиск доступен для обязательных резюме или установленного законом языка, содержащегося в базе данных.Карта также интерактивна и позволяет быстрее выбирать несколько состояний для просмотра — просто удерживайте нажатой клавишу управления, чтобы выбрать несколько состояний. Используйте кнопку сброса в левом верхнем углу, чтобы очистить все фильтры и начать новый поиск.

Обратите внимание, что эта база данных содержит только законодательные положения, касающиеся каждой области политики. Прецедентное право, правила или политика агентства могут дополнительно повлиять на текущее состояние закона в каждом штате. В этой базе данных также не рассматриваются политики, принятые местными юрисдикциями или правоохранительными органами.

С вопросами, дополнениями или предложениями обращайтесь по адресу [email protected].

Дополнительные ресурсы

Квалифицированный иммунитет | Векс | Закон США

Обзор

Квалифицированный иммунитет является разновидностью юридического иммунитета. «Квалифицированный иммунитет уравновешивает два важных интереса — необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности, когда они безответственно используют власть, и необходимость защиты должностных лиц от притеснений, отвлечения внимания и ответственности, когда они разумно выполняют свои обязанности.”

Пирсон против Каллахана .

В частности, квалифицированный иммунитет защищает государственного служащего от судебных исков, утверждающих, что это должностное лицо нарушило права истца, допуская иски только в том случае, если должностное лицо нарушило «явно установленное» законное или конституционное право. При определении того, было ли право «четко установлено», суды учитывают, знало ли гипотетическое разумное должностное лицо, что поведение ответчика нарушает права истца. Суды, проводящие этот анализ, применяют закон, действовавший на момент предполагаемого нарушения, а не закон, действовавший на момент рассмотрения дела судом.

Квалифицированный иммунитет — это не иммунитет от необходимости возмещения денежного ущерба, а скорее иммунитет от необходимости нести судебные издержки вообще.

Соответственно, суды должны решать вопросы квалифицированного иммунитета как можно раньше, желательно до открытия дела.

Квалифицированный иммунитет применяется только к искам против государственных должностных лиц как физических лиц, а не к искам против правительства за ущерб, причиненный действиями должностных лиц. Хотя квалифицированный иммунитет часто проявляется в делах, касающихся сотрудников полиции, он также распространяется на большинство других должностных лиц исполнительной власти.Хотя судьи, прокуроры, законодатели и некоторые другие государственные служащие не пользуются квалифицированным иммунитетом, большинство из них защищены другими доктринами иммунитета.

Иллюстративная судебная практика в хронологическом порядке 

Харлоу против Фицджеральда

В деле Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982) Верховный суд постановил, что должностные лица федерального правительства имеют право на ограниченный иммунитет. Суд пришел к выводу, что «необходимость защиты должностных лиц, от которых требуется проявлять свободу действий, и связанный с этим общественный интерес в поощрении энергичного осуществления официальной власти. » В отношении некоторых государственных служащих, включая президента, прокуроров и аналогичных должностных лиц, Суд поддержал абсолютный иммунитет. Эта доктрина защищает этих лиц от уголовного преследования и судебных исков, если их действия, о которых идет речь, находились в рамках их должностных обязанностей. В отношении всех других федеральных должностных лиц Суд также постановил, что федеральные должностные лица, пытающиеся претендовать на абсолютный иммунитет, несут бремя доказывания, «что государственная политика требует исключения в этой сфере.Для государственных служащих, пытающихся претендовать на абсолютный иммунитет, суд также установил тест из двух частей, которому должно соответствовать должностное лицо:

1. Во-первых, должностное лицо должно показать, что его должностные обязанности имеют настолько важную функцию, что требуют абсолютной неприкосновенности
2. Во-вторых, должностное лицо должно продемонстрировать, что он выполнял защищенную функцию должности при выполнении рассматриваемых действий 

Мэлли против Бриггса

В деле Мэлли против. Briggs, 457 U.S. 335 (1986), Верховный суд рассмотрел вопрос об иммунитете сотрудников полиции в отношении действий на основании ошибочного ордера. Суд постановил, что квалифицированный иммунитет не распространяется на сотрудника полиции, когда этот сотрудник неправомерно арестовывает кого-либо на основании ордера, если этот сотрудник не мог разумно полагать, что для выдачи ордера существовало вероятное основание. Разумность определяется действием, которое предпринял бы объективно разумный сотрудник.

Андерсон против Крейтона

В Anderson v.Creighton, 483 US 635 (1987), Верховный суд постановил, что, когда сотрудник правоохранительных органов (в данном случае сотрудник ФБР) проводит обыск, нарушающий Четвертую поправку, этот сотрудник имеет право на квалифицированный иммунитет, если он докажет, что разумный офицер мог бы поверить, что обыск конституционно соответствует Четвертой поправке. Уместный вопрос, который должен задать суд, заключается в том, мог ли разумный офицер считать несанкционированный обыск законным, учитывая четко установленный закон и информацию, которой располагал офицер. Верховный суд также постановил, что «субъективные представления об обыске не имеют значения».

Сосье против Каца

В деле Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001) Верховный суд постановил, что решение о защите с квалифицированным иммунитетом должно быть вынесено в начале судебного разбирательства, поскольку квалифицированный иммунитет является защитой для предания суду, а не просто защитой от ответственности. Когда имеется ходатайство об упрощенном судебном решении о предоставлении квалифицированного иммунитета, суд должен вынести решение по ходатайству, даже если существенный вопрос о фактах остается в отношении основного иска.Суд также разработал тест из двух частей для определения того, имеет ли государственное должностное лицо право на квалифицированный иммунитет:

.

1. Во-первых, суд должен рассмотреть , указывают ли факты на нарушение конституционного права,
2. Если да, то суд должен выяснить, было ли это право четко установлено во время предполагаемого поведения

​В соответствии с тестом Saucier применяется ограниченный иммунитет, если поведение должностного лица не нарушает такое право.

Пирсон против.Каллахан

В деле Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009 г.) Верховный суд постановил, что, хотя критерий Saucier полезен, его не нужно применять в исках с квалифицированным иммунитетом. Скорее, суд первой инстанции должен иметь больше свободы действий в отношении того, следует ли ему применять Saucier . Суд также постановил, что «сотрудник, проводящий обыск, имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не свидетельствует о том, что обыск нарушил Четвертую поправку».

Саффорд против.Реддинг

Объединенный школьный округ Саффорда. # 1 против Реддинга, 129 S.Ct. 2633 (2009) Верховный суд постановил, что даже когда право человека на защиту от необоснованного обыска и выемки, закрепленное в Четвертой поправке, нарушается, лицо, проводящее обыск, все еще может быть защищено квалифицированным иммунитетом, если «четко установленный закон не показывает, что обыск нарушил Четвертую поправку». Однако это хранение было связано с обыском школьным чиновником запрещенных предметов.Исторически Верховный суд уделял больше внимания обыскам, проводимым в отношении учащихся в школе, поэтому это решение является более узким, чем предыдущие решения об иммунитете с оговорками.

Дополнительное чтение

Дополнительную информацию об ограниченном иммунитете см. в этой статье UCLA Law Review, этой статье Stanford Law Review и этой статье Minnesota Law Review.

Квалифицированный иммунитет

Что такое Квалифицированный иммунитет?

“ Правительство Соединенных Штатов было подчеркнуто названо правительством законов, а не людей.Он, безусловно, перестанет заслуживать этого высокого названия, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения закрепленного законного права ».

— Главный судья Джон Маршалл, Марбери против Мэдисона , 1803

Содержание конституционных прав бессмысленно, если государственные субъекты могут безнаказанно нарушать эти права. Такие права станут, по словам Джеймса Мэдисона, «пергаментными барьерами» — символическими обязательствами в отношении личной свободы, которые на практике никак не помогут сдержать или предотвратить незаконные проступки со стороны правительственных агентов.К сожалению, сегодня большинство сотрудников правоохранительных органов действуют в условиях почти нулевой ответственности. Полицейские редко сталкиваются с серьезными последствиями за свои неправомерные действия, и правильное восприятие этого факта общественностью способствовало тому, что лучше всего можно описать как кризис доверия к правоохранительным органам нашей страны.

Таким образом,

Подотчетность стала главным приоритетом для всех, кто заинтересован в реформе уголовного правосудия.

И хотя эта культура почти нулевой ответственности имеет много причин, безусловно, наиболее важной из них является квалифицированный иммунитет.Квалифицированный иммунитет — это судебная доктрина, созданная Верховным судом, которая защищает государственных субъектов от ответственности за их неправомерные действия, даже когда они нарушают закон. В соответствии с этой доктриной правительственные агенты, включая сотрудников полиции, но не ограничиваясь ими, никогда не могут быть привлечены к ответственности за нарушение чьих-либо гражданских прав, если только они не нарушили «четко установленный закон». Хотя это аморфный, податливый стандарт, он обычно требует, чтобы истцы по гражданским правам представили не только четкое юридическое правило , но и предшествующее дело с функционально идентичными фактами .

Другими словами, вполне возможно — и довольно часто — для судов постановлять, что правительственные агенты действительно нарушили чьи-то права, но у жертвы нет средств правовой защиты, просто потому, что такого рода неправомерные действия не имели место в прошлых делах. . По словам Дона Уиллетта, федерального судьи Апелляционного суда пятого округа США: «Некоторым наблюдателям квалифицированный иммунитет попахивает безоговорочной безнаказанностью, позволяя государственным чиновникам уклоняться от последствий плохого поведения — неважно, насколько явно необоснованного — до тех пор, пока так как они были первыми плохо себя вели.

Правонарушение без правовой защиты

Существует бесчисленное множество трагических примеров того, как это работает на практике, но дело Corbitt v. Vickers особенно показательно. В этом случае сотрудники полиции преследовали подозреваемого в преступлении на заднем дворе неродственной семьи, где находились один взрослый и шесть детей. Офицеры потребовали лечь на землю, все подчинились, и полиция задержала подозреваемого. Но затем на место происшествия вышла домашняя собака семьи, и без какой-либо провокации или угрозы один из помощников шерифа начал стрелять в собаку.Он неоднократно промахивался, но попал в десятилетнего ребенка, который все еще лежал на земле неподалеку. Мальчик перенес сильную боль и психологическую травму и должен постоянно находиться под наблюдением хирурга-ортопеда.

Эми Корбитт, мать мальчика, подала гражданский иск против Майкла Виккерса, офицера, застрелившего ее сына, но Викерс попросил суд закрыть дело из-за квалифицированной неприкосновенности. Судья окружного суда фактически отклонил это ходатайство по разумной, казалось бы, причине, что противоправность такого поведения должна была быть «совершенно очевидной для каждого объективно разумного офицера» в ситуации Виккерса.Но коллегия апелляционных судей отменила это решение, постановив, что Викерс имеет право на ограниченный иммунитет только потому, что никакое предыдущее судебное решение не касалось «уникальных фактов этого дела». Так что семья Корбитт осталась без средств правовой защиты.

С юридической точки зрения квалифицированный иммунитет вызывает особые споры, поскольку — помимо того, что она нелогична и несправедлива, — эта доктрина по своей сути незаконна . Теоретически квалифицированный иммунитет должен быть интерпретацией нашего основного федерального закона о гражданских правах, в настоящее время кодифицированного в 42 U.S.C. § 1983, и поэтому обычно называется «Раздел 1983». Этот статут был впервые принят Конгрессом реконструкции в рамках Закона о Ку-клукс-клане 1871 года, который сам по себе был частью серии «Законов о правоприменении», призванных помочь в борьбе с беззаконием и нарушениями гражданских прав на послевоенном Юге.

Сам статут довольно прост. В нем говорится, что любой правительственный агент, нарушающий чьи-либо права, охраняемые государством, «несет ответственность перед пострадавшей стороной». Другими словами, раздел 1983 позволяет любому лицу, чьи конституционные права были нарушены государственным деятелем, подать иск против него в федеральный суд, чтобы получить возмещение за причиненный ущерб.И, как признал даже Верховный суд, «статут, на первый взгляд, не предусматривает никаких иммунитетов».

Ограниченное право общего права

Так откуда взялся квалифицированный иммунитет? Верховный суд в первую очередь обосновывал эту доктрину интерпретацией иммунитетов по общему праву для государственных служащих, которые предположительно были хорошо известны, когда в 1871 году была принята статья 1983. Другими словами, по мнению Суда, эти иммунитеты были настолько хорошо понятным правовые принципы в то время, что — даже если в самом законе о них ничего не сказано — их, тем не менее, следует понимать как применимые к статуту.

Чтобы было ясно, в принципе нет ничего плохого в такого рода рассуждениях. Предположим, что законодательный орган принял закон, в котором говорилось: «Любое лицо, умышленно стреляющее из огнестрельного оружия в другого, признается виновным в совершении тяжкого преступления и приговаривается к тюремному заключению на срок не более 10 лет». В этом законе ничего не говорится об исключении для самообороны, но самооборона является настолько устоявшейся частью нашей правовой традиции, что суды, вероятно, решат, что законодательный орган не намеревался ее отрицать.

Но проблема в том, что с исторической точки зрения обычное право девятнадцатого века на самом деле не включало в себя ничего похожего на всеобъемлющую защиту всех государственных должностных лиц, которая характеризует современный квалифицированный иммунитет.Ведущим ученым в этой области является Уилл Боуд, профессор юридического факультета Чикаго. Его недавняя статья демонстрирует, что основным правовым правилом, как в эпоху основания, так и на протяжении всего девятнадцатого века, была строгая ответственность для правительственных агентов, совершивших нарушения конституции. Другими словами, если на государственного агента подали в суд за ущерб, который он причинил в ходе выполнения своих обязанностей, это не было защитой, если он считал, что действовал законно.

Безусловно, в общем праве девятнадцатого века было было определенных «добросовестных» средств защиты, и есть некоторые разногласия по поводу их объема.Уилл Боуд утверждает, что «добросовестность» обычно имеет значение только тогда, когда отсутствие добросовестности было элементом конкретного требования. Например, по общему праву, если кто-то подал иск о «ложном аресте» против офицера, он должен был показать, что офицер не действовал добросовестно. Но это правило было просто частью элемента общего права для исков о ложном аресте; это было не потому, что «добросовестность» была общей защитой для всех государственных чиновников.

В готовящейся к публикации статье Скотта Келлера, бывшего генерального солиситора Техаса, более широко утверждается, что правительственные чиновники девятнадцатого века пользовались самостоятельным иммунитетом в отношении дискреционных действий — который тогда назывался «квазисудебным» иммунитетом — если только они не действовали со злым умыслом или плохо Вера. Уилл Боуд уже опубликовал ответ на эту статью, в котором он утверждает, что такой иммунитет защищает только квазисудебные действия, такие как управление выборами и начисление налогов, а не обычные действия правоохранительных органов.

Но даже Скотт Келлер согласен с тем, что общее право девятнадцатого века не может оправдать современный квалифицированный иммунитет по одной ключевой причине: сегодня квалифицированный иммунитет — это , а не добросовестная защита. Государственное должностное лицо получит квалифицированный иммунитет, если только оно не нарушило «четко установленный закон», но этот стандарт не имеет ничего общего с тем, действительно ли ответчик действовал добросовестно; все, что имеет значение, это то, достаточно ли факты по делу аналогичны фактам предыдущих решений.

Наиболее ярким примером этого пункта является другое дело под названием Джессоп против города Фресно , в котором Девятый округ предоставил иммунитет полицейским, которые, как утверждается, украли более 225 000 долларов наличными и редкими монетами при выполнении ордера на обыск. Очевидно, эти офицеры действовали недобросовестно, и никто не утверждал обратного. Но суд заявил, что, хотя «кража [] личного имущества сотрудниками полиции, поклявшимися соблюдать закон», может быть «неправильным с моральной точки зрения», офицерам не может быть предъявлен иск за кражу, потому что этот конкретный апелляционный суд никогда конкретно не принимал решения « нарушает ли кража имущества, подпадающего под действие ордера на обыск и конфискованного в соответствии с этим ордером, Четвертую поправку.Так как ранее не было дела, связанного с таким диковинным незаконным проступком, офицеры получили квалифицированный иммунитет.

Призывы к реформе

В свете того факта, что существует такой сильный юридический аргумент против квалифицированного иммунитета, идеологически разнообразный альянс общественно-политических организаций (во главе с Институтом Катона) недавно обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть эту судебную доктрину. Но в июне 2020 года Суд отказался рассматривать какое-либо из нескольких дел, поднимающих этот вопрос, и только судья Томас не согласился. Таким образом, любые серьезные изменения в квалифицированном иммунитете должны исходить от законодательных органов, а не от судов, и трагическая природа реформы уголовного правосудия заключается в том, что возможности для изменения политики часто появляются вслед за ужасными трагедиями.

Смерть Джорджа Флойда от рук полиции Миннеаполиса в мае 2020 года и национальные беспорядки, спровоцированные его смертью, превратили квалифицированный иммунитет в проблему государственной важности, казалось бы, в одночасье. Журналисты и комментаторы всех мастей, включая New York Times, Fox News, Slate и Reason, отметили прямую связь между смертью Джорджа Флойда и ограниченным иммунитетом.Эта малоизвестная правовая доктрина, когда-то известная только юристам и правоведам, занимающимся гражданскими правами, начала появляться на плакатах во время протестов по всей стране. И федеральные законодатели, и законодатели штатов, наконец, начали заниматься этой темой.

В Конгрессе отмена квалифицированного иммунитета для сотрудников правоохранительных органов была включена в «Закон Джорджа Флойда о правосудии в полиции», внесенный демократами в Палату представителей, а также в сопутствующий законопроект в Сенате. «Закон об отмене квалифицированного иммунитета», представленный Джастином Амашем в Палате представителей (первый в истории «трехсторонний» законопроект с соавторами от республиканцев, демократов и либертарианцев), пошел еще дальше и отменил квалифицированный иммунитет для всех государственных служащих.А Майк Браун, сенатор-республиканец от штата Индиана, представил «Закон о реформировании ограниченного иммунитета», который существенно сократил бы рамки доктрины. Хотя ни один из этих конкретных законопроектов не был принят, реформа квалифицированного иммунитета останется насущным вопросом, поскольку 117-й Конгресс готовится к заседанию.

Между тем, многие отдельные штаты сами начали заниматься этим вопросом. Хотя штаты не могут изменять квалифицированный иммунитет на федеральном уровне , они имеют право принимать свои собственные законы о гражданских правах на уровне штата — без квалифицированного иммунитета.Именно такой подход был использован Колорадо в июне 2020 года. В рамках всеобъемлющего «Закона о честности и подотчетности правоохранительных органов» (который был принят подавляющим большинством двухпартийных партий) Колорадо возбудил гражданский иск против сотрудников правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права людей, и прямо предусмотрено, что «условный иммунитет не является защитой от ответственности».

Короче говоря, политики по всей стране наконец-то начали осознавать, насколько квалифицированный иммунитет подорвал подотчетность государственных служащих, особенно сотрудников правоохранительных органов.Доктрина наносит вред не только жертвам неправомерных действий полиции, но и самому правоохранительному сообществу, лишая сотрудников общественного доверия и уверенности, которые необходимы им для безопасного и эффективного выполнения своей работы. Когда судьи регулярно оправдывают неправомерные действия полиции по техническим причинам, все сотрудников правоохранительных органов несут репутационные потери. Поскольку усилия по реформированию полиции продолжаются до 2021 года, квалифицированный иммунитет будет — и должен быть — центральным компонентом этой дискуссии.

Джей Швейкерт — политический аналитик проекта Института Катона по уголовному правосудию.

Legal Digest: квалифицированный иммунитет — как он защищает сотрудников правоохранительных органов — LEB

Исходя из этого, Харлоу — помощник Никсона — имел право не на абсолютный иммунитет, а скорее на ограниченный иммунитет.

Затем Суд пересмотрел свою предыдущую трактовку ограниченного иммунитета. До этого случая квалифицированный или «добросовестный» иммунитет включал как объективный, так и субъективный аспект. Субъективный аспект включал определение того, предпринял ли рассматриваемый государственный субъект свое «действие со злым умыслом , чтобы вызвать лишение конституционных прав или другой ущерб.” ⁷ Это субъективное определение, как правило, требует раскрытия информации и свидетельских показаний, чтобы установить наличие злого умысла. Однако необходимость пройти через дорогостоящий процесс обнаружения и судебного разбирательства противоречила цели квалифицированного иммунитета, позволяющего «отклонять необоснованные иски без суда». ⁸

Признавая эту дилемму, Суд изменил тест, чтобы определить, является ли квалифицированный иммунитет приемлемым. Новый критерий, как указывалось ранее, заключается в том, что «государственные служащие, выполняющие дискреционные функции, обычно защищены от ответственности за гражданско-правовой ущерб, если их поведение не нарушает четко установленных законных или конституционных прав, о которых разумному человеку было бы известно.” ⁹ Применяя стандарт разумного лица, Верховный суд впервые установил чисто объективный стандарт для определения целесообразности предоставления государственному чиновнику квалифицированного иммунитета.

Хотя дело Харлоу не связано с действиями сотрудника правоохранительных органов, это решение имеет важное значение, поскольку сотрудники правоохранительных органов являются государственными служащими, которые выполняют дискреционные функции и могут быть защищены квалифицированным иммунитетом. Этот щит иммунитета является объективным тестом, предназначенным для защиты всех, кроме «явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон. ¹⁰ Другими словами (но столь же утешительно для сотрудников правоохранительных органов), сотрудники не несут ответственности за ущерб, «пока их действия можно разумно считать согласующимися с правами, которые они якобы нарушили». ¹¹ Несмотря на то, что формулировки в этих делах после Harlow предполагают, что квалифицированный иммунитет является защитным, квалифицированный иммунитет не подходит, если сотрудник правоохранительных органов нарушает четко установленное конституционное право.

Например, в деле Groh v.Рамирез , специальный агент Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию (ATF), подал прошение и получил от мирового судьи ордер на обыск дома, расположенного на ранчо. ¹² Целью обыска было обнаружение и изъятие «склада огнестрельного оружия». ¹³ В то время как мировой судья изучил подробное описание огнестрельного оружия в заявлении о выдаче ордера на обыск, сам ордер на обыск не содержал такого описания. Скорее агент ATF непреднамеренно «напечатал описание двухэтажного синего дома респондента, а не предполагаемого запаса огнестрельного оружия». ¹⁴

Домовладелец подал в суд на агента ATF за нарушение его права Четвертой поправки на свободу от «необоснованных обысков и конфискаций». ¹⁵ Конечно, Четвертая поправка также предписывает, чтобы ордера на обыск «особенно описывали место, подлежащее обыску, и лиц или предметы, подлежащие изъятию ». ¹⁶ Несмотря на этот четкий мандат, ответчик ATF по гражданскому иску утверждал, что он имел право на ограниченный иммунитет, потому что даже если неправильно составленный ордер на обыск представляет собой нарушение Четвертой поправки, его неспособность включить конкретное описание не нарушает четко установленного прямо в то время.Суд быстро отклонил мнение о том, что ненадлежащий ордер был просто «технической ошибкой или опечаткой», которая не поднималась до уровня конституционного нарушения. ¹⁷ Установив нарушение, суд обратился к вопросу о том, было ли право однозначно установлено на момент совершения нарушения.

Верховный суд использовал решительные формулировки, чтобы показать, что права домовладельца были четко установлены до того, как произошло нарушение в данном конкретном случае. Суд указал, что «требование об особенностях установлено в тексте Конституции. ¹⁸ Суд затем сослался на предыдущее решение Суда в этой области, заявив, «как мы отметили почти 20 лет назад в Шеппард : соответствовать требованию конкретности Четвертой поправки является неконституционным». ¹⁹ Соответственно, запрос на ограниченный иммунитет был отклонен.

Нарушение Конституции/Объективная разумность

Даже если закон четко установлен, сотрудник правоохранительных органов имеет право на квалифицированный иммунитет, если изначально не было нарушения Конституции.Например, в деле County of Sacramento v. Lewis родители умершего подали в суд на депутатов, участвовавших в преследовании на высокой скорости со смертельным исходом, за нарушение надлежащей правовой процедуры. ²⁰ Предполагаемое конституционное нарушение было надлежащей правовой процедурой, поскольку умерший не был схвачен депутатами преднамеренно, а, скорее, случайно сбит одним из депутатов после того, как преследуемый мотоцикл разбился на глазах у преследующих депутатов. На самом деле умерший был просто пассажиром мотоцикла.Верховный суд предоставил депутатам квалифицированный иммунитет, потому что даже при положительном мнении утверждений истцов просто не было нарушения надлежащей правовой процедуры. Суд отметил, что для нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре депутаты должны были иметь намерение причинить вред, а этого не произошло. ²¹ Скорее [депутата] «инстинкт состоял в том, чтобы выполнять свою работу в качестве сотрудника правоохранительных органов, а не провоцировать [покойного] на беспредел, терроризировать, причинять вред или убивать». ²²

В то время как два определения относительно того, следует ли применять квалифицированный иммунитет, были хорошо решены, какое из двух отдельных расследований следует анализировать в первую очередь, так и не было установлено.

Применение теста на квалифицированный иммунитет

Спустя почти 30 лет после того, как Верховный суд провел объективный тест для определения того, следует ли предоставить ответчику квалифицированный иммунитет, он дал конкретные, хотя и краткосрочные, рекомендации о том, как и в каких случаях порядок применения двухэтапного теста. В деле Saucier v. Katz протестующий на мероприятии, в котором участвовал вице-президент Альберт Гор-младший, был арестован офицером военной полиции. ²³ Арестованный протестующий подал в суд на офицера, утверждая, что во время ареста была применена чрезмерная сила, что нарушило его права Четвертой поправки.Запрос офицера на квалифицированный иммунитет был отклонен как окружным судом, так и Апелляционным судом США по девятому округу. ²⁴ Отказывая в квалифицированном иммунитете по вопросу о чрезмерной силе, Девятый округ сначала установил, что «закон, регулирующий поведение должностного лица, был четко установлен», сосредоточив внимание на общем праве не подвергаться чрезмерной силе. ²⁵ Девятый округ затем пришел к выводу, что расследование разумности количества примененной силы должно быть определено жюри, исключая квалифицированный иммунитет для офицера.

Верховный суд не согласился с Девятым округом и указал, что его доводы противоречат цели предоставления квалифицированного иммунитета на ранней стадии судебного разбирательства, «чтобы избежать судебных издержек и издержек, когда защита имеет право». ²⁶ Для достижения этой цели Верховный суд постановил, что первое расследование запроса о квалифицированном иммунитете должно касаться того, было ли бы нарушено конституционное право в связи с заявленными фактами; тогда и только в случае положительного ответа на первый запрос необходимо ответить на вопрос о том, было ли право четко установлено во время предполагаемого нарушения.Верховный суд также не согласился с доводом Девятого округа о том, что только присяжные могут решить, была ли примененная в данном случае сила чрезмерной, что делает его двухэтапный подход работоспособным даже в исках о чрезмерной силе. ²⁷

В то время как руководство Верховного суда в Saucier предусматривало обязательный двухэтапный тест для использования в будущих делах с квалифицированным иммунитетом, и хотя этот тест был эффективен для имеющихся фактов, строгое соблюдение двухэтапного расследования вскоре попал в немилость.Суды низшей инстанции изо всех сил пытались применить Saucier , потому что не всегда было практично решить, имело ли место конституционное нарушение, прежде чем решать, было ли четко установлено рассматриваемое конституционное право. В то время как некоторые нижестоящие суды начали отклоняться от жесткого подхода Верховного суда с двумя расследованиями, другие, по крайней мере, выражали свое недовольство этим. ²⁸ Даже сам Верховный суд не всегда считал нужным следовать своему собственному мандату. В деле Brousseau v. Haugen еще одно обвинение в чрезмерной силе в отношении сотрудника правоохранительных органов было разрешено путем предоставления ему квалифицированного иммунитета. ²⁹ Однако, сочтя квалифицированный иммунитет уместным, Суд отклонился от своего собственного решения, вынесенного тремя годами ранее в Saucier . В заключении per curium по делу Brousseau Суд установил в этом деле, что применение офицером силы — стрельба по невооруженному, но «встревоженному преступнику, стремившемуся избежать захвата с помощью бегства транспортного средства» — находилось в «неясной границе между чрезмерным и допустимым». сила.» ³⁰

Из-за того, что вопрос о том, была ли примененная сила разумной, был весьма спорным, Суд предоставил квалифицированный иммунитет на основании отсутствия четко установленного права, а не любого возможного конституционного нарушения или его отсутствия.Однако, судя по более раннему решению Верховного суда по делу Сосье, это была именно та дилемма, с которой столкнулся Девятый округ, вынося решение по делу Бруссо . ³¹ Признавая, что не только Апелляционный суд Девятого округа оказался в положении — «без необходимости решать трудные конституционные вопросы, когда [было] доступно более легкое основание для решения» — относительно того, следует ли применять квалифицированный иммунитет, Верховный суд изменил обязательную формулу, изложенную в Saucier . ³²

В 2009 году Верховный суд принял решение по делу Пирсон против Каллахана . ³³ Дело касалось несанкционированного ареста субъекта в его доме сразу после того, как он продал запрещенные наркотики осведомителю полиции. Офицеры, проводившие арест, полагались на понятие «согласие после удаления», чтобы проникнуть в дом после покупки осведомителем наркотиков. Арестованный домовладелец подал в суд на офицеров, проводивших арест, утверждая, что проникновение в его дом без ордера было нарушением Четвертой поправки, утверждая, что «согласие после отзыва» ограничивается приглашением тайного офицера и что это не применяется в случаях, когда осведомитель был приглашен в.

Офицеры запросили квалифицированный иммунитет. Районный суд счел, что они имеют право на неприкосновенность. Апелляционный суд США по десятому округу методично применил двустороннее расследование, проведенное Верховным судом шестью годами ранее, и определил, что предоставление квалифицированного иммунитета было неправомерным. ³⁴ Признавая, что « процедура Saucier подверглась критике со стороны членов этого суда и судей судов низшей инстанции, которые должны были применять эту процедуру в самых разных случаях и, таким образом, имеют большой непосредственный опыт в отношении ее преимуществ и недостатки», суд, предоставляя certiorari, «указал сторонам обратиться к вопросу о том, следует ли отменить Saucier . ³⁵ Единогласный суд смягчил обязательный характер подхода Saucier , отказавшись от него, но не полностью отказавшись от него. Судья Алито в письме от имени всего Суда заявил, что «пересматривая процедуру, требуемую в Saucier , мы приходим к выводу, что, хотя изложенная там последовательность часто уместна, ее больше не следует рассматривать как обязательную. Судьям районных судов и апелляционных судов должно быть предоставлено право по своему усмотрению решать, какой из двух аспектов квалифицированного анализа иммунитета следует рассматривать в первую очередь в свете обстоятельств конкретного дела. ” ³⁶ Неудивительно, что в рассматриваемом им деле Суд счел, что вопрос об ограниченном иммунитете легче решить на основании того, было ли какое-либо нарушение (если оно вообще имело место) четко установленного права. Здесь Суд установил, что на момент действий офицеров не было четко установлено, что эти действия были незаконными. ³⁷

Благодаря гибкому тесту Saucier , который действует уже три года, Верховный суд вынес решение по трем делам о квалифицированном иммунитете с участием сотрудников правоохранительных органов и органов общественной безопасности всего за последние несколько месяцев.

2012 Дела о квалифицированном иммунитете

В деле Messerschmidt v. Millender Верховный суд постановил, что офицеры имеют право на квалифицированный иммунитет. ³⁸ Как и в рассмотренном ранее деле Groh v. Ramirez , в этом деле офицеры исполняли ордер на обыск, который позже был признан недействительным. ³⁹ Подробный обзор фактов, приведших к рассмотрению гражданского иска по делу Messerschmidt , необходим для оценки решения суда. ⁴⁰

Когда Шелли Келли решила уйти от своего бойфренда Джерри Рэя Боуэна, она потребовала присутствия офицеров департамента шерифа округа Лос-Анджелес, Калифорния, пока собирала свои вещи из-за прошлых насильственных действий Боуэна против нее и других. Когда офицеров отозвали, появился Боуэн, и завязалась ожесточенная стычка. Келли смогла добраться до своей машины и попыталась сбежать. Однако, прежде чем она смогла это сделать, Боуэн достал черный обрез с пистолетной рукояткой, подбежал к машине Келли, направил на нее пистолет и сказал ей, что, если она попытается уйти, он убьет ее.Когда она умчалась, Боуэн пять раз выстрелил в машину, взорвав левое переднее колесо, но не помешал ей сбежать. Келли нашла полицейских, описала инцидент и упомянула, что Боуэн был членом Mona Park Crips — местной уличной банды, — и предоставила фотографию Боуэна.

Ответчику, названному в последующем гражданском процессе, детективу Курту Мессершмидту, было поручено провести расследование. Келли сообщил Мессершмидту адрес приемной матери Боуэна как вероятное местонахождение его.Она также рассказала ему о связях Боуэна с бандой. В ходе независимого расследования Мессершмидт подтвердил связь Боуэна с адресом приемной матери и то, что Боуэн был активным членом банды. Изучив 17-страничную криминальную историю Боуэна, Мессершмидт узнал, что Боуэна арестовывали по крайней мере 31 раз, в том числе девять раз за преступления с применением огнестрельного оружия.

На основании своего расследования Мессершмидт получил ордер на обыск в доме приемной матери, санкционирующий обыск и конфискацию, среди прочего, «всех пистолетов, винтовок или дробовиков любого калибра или любого огнестрельного оружия, способного стрелять боеприпасами, или огнестрельное оружие или устройства, модифицированные или предназначенные для того, чтобы [так в оригинале] стрелять боеприпасами. Любое огнестрельное оружие, способное стрелять или предназначенное для стрельбы боеприпасами любого калибра. Доказательства, свидетельствующие о членстве в уличных бандах или принадлежности к какой-либо уличной банде, включая, помимо прочего, любую ссылку на «Mona Park Crips», включая письменные материалы или граффити, изображающие членство в банде, ее деятельность или личность». ⁴¹

Мессерхмидт подготовил два показания под присягой в поддержку своего запроса на выдачу ордера. В первом описывался обширный опыт Мессершмидта в правоохранительных органах, в том числе его длительная работа, связанная с преступлениями, связанными с бандами.Во втором письме под присягой, которое было прямо включено в ордер на обыск, очень подробно описывался инцидент между Боуэном и Келли, включая обсуждение обреза, использованного при нападении. Аффидавит также попросил, чтобы поиск был разрешен ночью из-за банковских связей Бауна. В заключении письменных показаний отмечалось, что «Мессершмидт» «полагает[d]», что разыскиваемые предметы» находятся во владении Боуэна и что «обнаружение оружия может иметь неоценимое значение для успешного судебного преследования подозреваемого, причастного к этому делу, и пресечения дальнейшего расследования». совершаемые преступления.’” ⁴² Перед подачей заявления и письменных показаний мировому судье сержант и лейтенант отдела Мессершмидта, а также помощник окружного прокурора ознакомились с работой Мессершмидта. Судья выдал ордер, и через два дня полицейские провели обыск. Офицеры, в том числе детектив Мессершмидт, изъяли у приемной матери только дробовик, коробку с патронами 45-го калибра и письмо Калифорнийской социальной службы, адресованное Боуэну.

Миллендеры (приемная мать Боуэна и ее дочь) впоследствии подали гражданский иск в федеральный суд, в том числе против детектива Мессершмидта, утверждая, что ордер на обыск, о котором идет речь, недействителен в соответствии с Четвертой поправкой.Федеральный окружной суд вынес решение против отдельных ответчиков в отношении квалифицированного иммунитета и установил, что «санкция ордера на обыск огнестрельного оружия была неконституционно чрезмерной, поскольку «указанное здесь преступление представляло собой физическое нападение с применением весьма специфического оружия» — черного обрезного ружья. с пистолетной рукояткой, что исключает необходимость «обыскивать все огнестрельное оружие». речь шла о банде. ⁴⁴

При рассмотрении апелляции в Девятом окружном апелляционном суде коллегия из трех судей отменила решение, установив, что офицеры имеют право на ограниченный иммунитет, поскольку «они разумно полагались на утверждение ордера заместителем окружного прокурора и судить.» ⁴⁵ Однако апелляционный суд в полном составе провел повторное слушание и отменил состав коллегии из трех судей, отказав квалифицированному иммунитету, поскольку письменные показания под присягой и ордер «не смогли установить вероятную причину того, что широкие категории огнестрельного оружия, материалов, связанных с огнестрельным оружием, и материалы, связанные с бандой, описанные в ордере, были контрабандой или свидетельством преступления.’» ⁴⁶

Верховный суд начал свой анализ вопроса об ограниченном иммунитете, указав, что «[г]здесь предполагаемое нарушение Четвертой поправки включает обыск или выемку на основании ордера, тот факт, что нейтральный судья выдал ордер является наиболее четким свидетельством того, что офицеры действовали объективно разумно или, как мы иногда выражались, «объективно добросовестно»». ⁴⁷ что выдача судьей ордера не является концом расследования квалифицированного иммунитета.Квалифицированный иммунитет по-прежнему будет «утрачен, например, если ордер был основан на письменных показаниях под присягой, настолько лишенных признаков вероятного основания, что делает официальное мнение о его существовании совершенно необоснованным». ⁴⁸ Суд не нашел, что это быть ситуация в этом случае. Соответственно, Суд пришел к выводу, что квалифицированный иммунитет был уместным.

Что касается разрешения на изъятие всего огнестрельного оружия, Суд отметил, что «со стороны офицера не будет неразумным заключить, что существовала« справедливая вероятность », что обрез не был единственным огнестрельным оружием, которым владел Боуэн». и «со стороны офицера, безусловно, было бы разумно предположить, что обрез Боуэна был незаконным. ⁴⁹ Таким образом, председатель Верховного суда Робертс продолжил, «разумный офицер мог бы заключить, что среди прочего оружия, которым владел Боуэн, должно быть дополнительное незаконное оружие». ⁵⁰ Председатель Верховного суда Робертс также объяснил, что разумный офицер может поверить, что изъятие всего огнестрельного оружия, а не только обреза, может быть необходимо, чтобы Боуэн не использовал другое оружие, чтобы причинить вред Келли.
 
Главный судья Робертс затем обратился к властям с просьбой изъять во время обыска принадлежности банды.После краткого обсуждения потенциального использования доказательств членства Боуэна в банде, Робертс заключает, просто заявив: «[каким] бы ни было использование доказательств причастности Боуэна к банде, оно не было бы «полностью «неразумно» для офицера полагать, что факты, изложенные в показаниях под присягой, устанавливают справедливую вероятность того, что такие доказательства помогут судебному преследованию Боуэна за рассматриваемые преступные действия». ⁵¹

Поскольку разумные сотрудники могли прийти к таким выводам в отношении подлежащих изъятию предметов, нельзя сказать, что сотрудники в данном случае нарушили чьи-либо четко установленные законные или конституционные права, о которых разумный человек знал бы. Таким образом, Суду не нужно было определять, действительно ли факты, представленные в письменных показаниях — по отдельности или вместе взятые, — устанавливали вероятное основание. Суд указал, что это связано с тем, что «суждение офицеров о том, что объем ордера подтверждался вероятной причиной, могло быть ошибочным, но оно не было «явно некомпетентным». ⁵² Это согласуется с одним из цели квалифицированного иммунитета, который заключается в том, чтобы «дать правительственным чиновникам передышку для принятия разумных, но ошибочных суждений.” ⁵³

Верховный суд вынес решения по двум другим делам с квалифицированным иммунитетом вскоре после вынесения решения по делу Messerschmidt . В деле Филарски против Делии город Риальто, штат Калифорния, нанял Стива Филарски, частного поверенного, для оказания помощи во внутреннем расследовании дела одного из своих пожарных по имени Николас Делия. ⁵⁴ Город подозревал, что пожарный остался в отпуске по болезни, когда он был в состоянии вернуться к работе. Городские власти установили слежку за Делией и наблюдали за тем, как он покупал строительные материалы.Думая, что Делия занимается проектом у него дома, а не возвращается к работе, городские власти приказали ему явиться на интервью, где присутствовал Филарский. Огласив Делию свои подозрения, сотрудники пожарной охраны попросили дать согласие на обыск дома Делии, чтобы узнать, продолжаются ли работы или уже завершены. Он отказался дать согласие, но департамент вынудил его доставить строительные материалы на его газон, чтобы городские власти могли быть уверены, что он не работал дома во время отсутствия на работе по медицинским показаниям.

Делия подала гражданский иск против многих лиц, включая частного адвоката, за нарушение его прав Четвертой поправки. Первоначально федеральный окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства всем отдельным ответчикам на основании квалифицированного иммунитета, поскольку не было нарушения четко установленного права. ⁵⁵ Однако Девятый окружной апелляционный суд пришел к выводу, что, хотя приказ о доставке материалов из его дома на его лужайку действительно нарушал права Делии в соответствии с Четвертой поправкой, суд постановил, что все ответчики, кроме Филарского, частного поверенного, имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку это право не было четко установлено во время отдачи приказа. ⁵⁶ Не найдя никаких сомнений в том, что квалифицированный иммунитет был уместным в данном случае, Верховный суд согласился только определить, имел ли частный адвокат также право на его защиту, даже если он работал на правительство на какой-либо иной основе, чем постоянная или полная занятость. .

Верховный суд не нашел оснований для разграничения других фигурантов этого дела и Филарского. Фактически Суд нашел несколько причин для одинакового отношения к ним. Среди этих причин было то, что «предоставление иммунитета не только государственным служащим, но и другим лицам, действующим от имени правительства, также служит «гарантии того, что талантливые кандидаты [не] сдерживаются угрозой исков о возмещении ущерба от поступления на государственную службу».’» ⁵⁷ Суд отметил лицемерие, которое возникло бы, если бы некоторые люди, работающие на правительство, могли быть привлечены к ответственности лично, в то время как государственные служащие, выполняющие те же задачи, были бы защищены квалифицированным иммунитетом.

Наконец, Верховный суд также рассмотрел дело с квалифицированным иммунитетом, касающееся сотрудников службы безопасности вице-президента Секретной службы, в деле Райхле против Ховардса . ⁵⁸ Проблема в деле заключалась не в том, были ли у агентов секретной службы достаточные основания для ареста, а в том, были ли они защищены от иска, в котором утверждалось, что арест был совершен в отместку за политические выступления, защищенные Первой поправкой.

Ответчиками по гражданскому иску были агенты секретной службы, которым было поручено защищать вице-президента Ричарда Чейни, когда он посещал торговый центр в Бивер-Крик, штат Колорадо, в 2006 году. президенту провокационный вопрос, агенты внимательно следили за Хоуардсом. Агенты видели, как Ховардс подошел к Чейни, сделал ему замечание и прикоснулся к вице-президенту, прежде чем уйти. На допросе агентов он отрицал, что прикасался к вице-президенту.Ховардс был арестован и обвинен в домогательствах в соответствии с законодательством Колорадо. Это обвинение было отклонено, но Ховардс подал гражданский иск о нарушении как Первой, так и Четвертой поправок. После того, как Окружной суд США по округу Юта отклонил просьбу агентов о квалифицированном иммунитете, Окружной апелляционный суд Десятого округа пришел к выводу, что, поскольку у агентов были достаточные основания для ареста Говарда, они пользовались квалифицированным иммунитетом от требований Четвертой поправки. Однако Десятый округ отказал в квалифицированном иммунитете в отношении утверждения о Первой поправке.Верховный суд отменил его, предоставив квалифицированный иммунитет и от обвинений в Первой поправке.

Суд воспользовался своей прерогативой сначала рассмотреть «четко установленную» часть двухэтапного расследования относительно того, имелся ли квалифицированный иммунитет при вынесении своего заключения. Суд напомнил, что для того, чтобы быть четко установленным, «право должно быть достаточно ясным, чтобы каждый разумный чиновник [понял], что то, что он делает, нарушает это право». право Первой поправки не подвергаться репрессивному аресту, подкрепленному вероятной причиной [,], и такое право не было четко установлено иным образом во время ареста Ховарда », было понятно, что агенты секретной службы, участвовавшие в аресте Ховарда ареста имели право на квалифицированный иммунитет. ⁶⁰

Заключение

Правоохранительные органы — трудная профессия. Он представляет множество проблем и рисков, а также большие награды для тех, кто берется за него. Одним из рисков, связанных с правоохранительными органами, является возможность предъявления иска в гражданском порядке за действия, предпринятые в ходе и объеме работы. Стремясь уменьшить затраты и бремя защиты от судебного иска, государственные субъекты имеют право заявлять об иммунитете в качестве препятствия для предъявления иска.Для сотрудников правоохранительных органов доступным уровнем иммунитета является квалифицированный иммунитет. Как следует из названия, этот тип иммунитета носит защитный характер, но не является абсолютной гарантией от успешного судебного преследования. Однако приятно знать, что цель квалифицированного иммунитета — защитить всех, кроме «явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон». ⁶¹ Как показано в этой статье, тест для определения того, следует ли предоставлять квалифицированный иммунитет офицерам, менялся с годами, но объективный характер самой доктрины оставался неизменным в течение почти 30 лет.Это объективное определение часто ограждает компетентных сотрудников правоохранительных органов от защиты самого иска, а тем более от привлечения к ответственности по завершении иска.

Содействие подотчетности: государственные и федеральные чиновники не должны быть выше закона

Введение и резюме

Этим летом протесты Black Lives Matter против жестокости полиции и системного расизма охватили всю страну. Использование федеральным правительством федеральных войск для насильственного подавления этих протестов продемонстрировало две правовые доктрины, остро нуждающиеся в реформе, — квалифицированный иммунитет и ответственность. Поскольку суды с годами расширили квалифицированный иммунитет и сузили ответственность, эти две доктрины теперь обеспечивают почти полную защиту государственных и федеральных государственных чиновников от личной ответственности за незаконные и оскорбительные действия, которые они предпринимают при выполнении своих обязанностей.

В 1982 году Верховный суд США установил определяющую интерпретацию доктрины, известную как квалифицированный иммунитет, которая делает почти невозможным для отдельных лиц установление личной ответственности государственных должностных лиц, нарушающих конституционное или статутное право.В то время как квалифицированный иммунитет чаще всего фигурирует в заголовках как щит, защищающий правоохранительные органы, его защита распространяется на всех государственных и федеральных государственных служащих, а также на лиц, действующих под прикрытием закона штата, таких как частные лица, выполняющие работу по государственному контракту. . Дополнительным препятствием для привлечения к ответственности федеральных должностных лиц является отсутствие четких законодательных полномочий, гарантирующих право отдельных лиц подавать в суд на федеральных должностных лиц и лиц, действующих под прикрытием федерального закона, в случае нарушения конституционных и гражданских прав отдельных лиц. Хотя в деле 1971 года Bivens v. Six Unknown Name Agents of Federal Bureau of Narcotics , ¹ Верховный суд признал способность отдельных лиц подавать иски о возмещении ущерба против федеральных чиновников при определенных обстоятельствах, это решение было почти полностью выпотрошены за последние 30 лет.

Результатом стало значительное злоупотребление властью в отношении людей, даже детей, практически без всякой ответственности. Кроме того, это насилие больше всего ложится на цветные сообщества.В результате существующей судебной практики суда на законодателей ложится бремя обеспечения того, чтобы государственные чиновники могли быть привлечены к ответственности, когда их действия нарушают конституционные и гражданские права. Это должно включать не только полную отмену квалифицированного иммунитета, но и введение в действие законодательства, закрепляющего право предъявлять иски о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке против федеральных должностных лиц и лиц, совершающих нарушения под прикрытием федерального закона.

Комплексная реформа такого типа необходима для исправления серьезного дисбаланса, из-за которого двери правосудия закрыты для людей по всей стране, чьи гражданские права были нарушены государственными чиновниками, и для того, чтобы вдохнуть жизнь в права и свободы, гарантированные Соединенными Штатами. .С. Конституция и федеральный закон.

Отсутствие подотчетности государственных субъектов

Раздел

1983 года был принят как часть Закона о гражданских правах эпохи реконструкции 1871 года в знак признания террора, который государственные чиновники вели против чернокожих американцев совместно с Ку-клукс-кланом. ² Он установил право отдельных лиц подавать в суд на государственных чиновников, которые нарушают конституционные права, действуя «под прикрытием» закона штата или местного законодательства.Начиная с конца 1960-х годов, ³ с определяющим толкованием, установленным в деле 1982 года Harlow v. Fitzgerald , ⁴ , доктрина квалифицированного иммунитета была создана Верховным судом и наложена на Раздел 1983 на основании рассуждений, которые подверглись критике. правоведами как справа, так и слева как создание суда без прочной правовой или исторической основы. ⁵ И по мере развития доктрины стало ясно, что она защищает от ответственности даже в случаях шокирующих нарушений гражданских прав.

Квалифицированный иммунитет защищает государственных служащих от гражданской ответственности, если их поведение в то время не нарушало «четко установленные законные или конституционные права, о которых разумному человеку было бы известно». ⁶ Суд в Харлоу первоначально защищал квалифицированный иммунитет как защиту государственных служащих от необоснованных исков, но масштаб доктрины и ее защита государственных служащих быстро и резко расширились, и всего четыре года спустя суд объяснил, что «поскольку Квалифицированная защита иммунитета развилась, она обеспечивает достаточную защиту всем, кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон.” ⁷ В течение некоторого времени прецедент Верховного суда требовал, чтобы федеральные суды, по крайней мере, определяли, было ли нарушено конституционное право, даже при предоставлении ответчику защиты от ответственности в соответствии с ограниченным иммунитетом. Но суд отменил даже это требование в деле Pearson v. Callahan от 2009 года. При этом суд не только закрепил квалифицированную защиту иммунитета, подтвердив требование о том, что нарушение уже было «четко установлено» на момент совершения нарушения, но и отговорил суды в будущем от признания других действий незаконными. ⁸

В результате доктрина была доведена до абсурда. В то время как Верховный суд недавно вынес одно решение, к удивлению многих юристов, которое отменило решение 5-го округа, предоставляющее квалифицированный иммунитет тюремным чиновникам, которые почти неделю держали заключенного в камере, «кишащей» человеческими экскрементами, ⁹ Доктрина в значительной степени интерпретируется как по существу требующая от истцов установления фактических моделей, практически идентичных тем, которые были в небольшом наборе предыдущих дел, чтобы вызвать ответственность.Действительно, тот факт, что это недавнее решение удивило многих юристов, является признаком того, насколько экстремальным является нынешнее состояние доктрины на практике. Например, несмотря на четкое прецедентное право в рамках 5-го округа, установившего, что «[i]fa тюремный охранник ударил заключенного «без причины», это нападение будет нарушением четко установленного закона», этот округ недавно разрешил защите с квалифицированным иммунитетом выступить в деле. когда заключенный принес то, что, по мнению судей, было веским доказательством того, что охранник безосновательно распылил на него перцовый баллончик.Как объясняет разногласие по делу, цепь в значительной степени сделала это из-за отсутствия опубликованных дел об использовании перцового аэрозоля. ¹⁰  Дело обжаловано в Верховном суде, но суд еще не решил, рассматривать ли его. ¹¹

Эта судебная практика привела к безнаказанным грубым нарушениям прав. Квалифицированный иммунитет защитил офицеров, которые натравили полицейскую собаку на человека, который сдался и сидел на земле с поднятыми руками, и позволил офицерам, укравшим 225 000 долларов из спальни при исполнении ордера на обыск, избежать судебного наказания. ¹² Доктрина также защищала офицеров, которые спорили о том, как наказать женщину на седьмом месяце беременности и везущую в школу своего 11-летнего сына, которую они остановили за превышение скорости, прежде чем неоднократно нападать на нее и тащить в земля. ¹³

Цветные сообщества в подавляющем большинстве случаев подвергаются такому насилию: чернокожие мужчины в два с половиной раза чаще становятся жертвами правоохранительных органов за свою жизнь, чем белые мужчины. ¹⁴ Такое положение дел является не только неприемлемой трагедией, но и прямым противоречием смыслу статьи 1983.Более того, несмотря на недавнее решение Верховного суда по упомянутому выше делу о злоупотреблениях в тюрьмах, ¹⁵ , на протяжении многих лет Верховный суд подавляющим большинством голосов отказывался рассматривать дела, которые позволили бы судьям пересмотреть широкие последствия доктрины, которую они предшественники зацементированы на свои места. ¹⁶

Отсутствие подотчетности федеральных субъектов

В то время как Раздел 1983 устанавливает законное основание для иска о возмещении ущерба против лиц, которые нарушают конституционные права человека, действуя под прикрытием закона штата, не существует параллельного законодательного положения, которое обычно расширяет основание для иска против лиц, которые совершают аналогичные нарушения, действуя в соответствии с законодательством штата. цвет федерального закона.Такой повод для иска был признан Верховным судом только в деле 1971 года Bivens против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками .

Bivens возник в результате обыска и ареста, проведенного федеральными агентами, которые якобы нарушили запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и конфискации. ¹⁷ В последующие годы после Bivens суд также признал основания для иска о возмещении убытков, касающихся двух дополнительных поправок.В деле 1979 года Davis v. Passman суд признал основанием для иска в рамках пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки в контексте дискриминации по признаку пола. ¹⁸ Год спустя в деле 1980 года Карлсон против Грина суд признал основанием для иска в рамках запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания в контексте неконституционно неадекватной медицинской помощи, оказанной федеральному заключенному в Федеральная тюрьма. ¹⁹

Но вскоре после того, как Верховный суд провозгласил эти полномочия привлекать федеральных субъектов к ответственности и предоставлять адекватные средства правовой защиты потерпевшим сторонам, он начал сужать долю Bivens .Последующие решения ухватились за единственную фразу в Bivens , в которой говорилось об отсутствии «особых факторов, способствующих колебаниям в отсутствие позитивных действий Конгресса», и описывалось, что Bivens было принято в давно забытую эпоху юриспруденции, когда федеральным судам было удобнее выводить основания для иска о возмещении ущерба в случаях, связанных с предполагаемыми нарушениями закона. ²⁰

Непрерывная череда решений, принятых более 30 лет назад, демонстрирует степень, в которой Верховный суд отказался распространить ответственность Bivens «на любой новый контекст или новую категорию ответчиков. ²¹ Например, хотя в деле Carlson суд признал право федеральных заключенных подавать иски о возмещении ущерба в связи с нарушением Восьмой поправки к тюрьмам, находящимся в непосредственном ведении федерального правительства , Верховный суд в 2001 году постановил, что федеральный заключенный может не возбуждать такой иск против частной компании, которая заключила контракт с федеральным правительством на управление исправительным центром. ²² Одиннадцать лет спустя суд также отказался распространить ответственность на отдельных сотрудников таких частных исправительных компаний. ²³

В прошлый раз Верховный суд постановил в деле Hern ández v. Mesa , что семья 15-летнего мексиканского мальчика, который был застрелен в Мексике агентом пограничной службы, находившимся в Соединенных Штатах, не могла подать иск Bivens о возмещении ущерба против агента. ²⁴ Суд пояснил, что трансграничный характер стрельбы представляет собой «новый контекст» и что различные «особые факторы» не позволяют признать причину иска в отсутствие явных действий Конгресса. ²⁵ Поскольку Верховный суд прямо отказался указать, какие типы требований будут представлять собой «новый контекст» и какие типы «особых факторов, вызывающих колебания», будут препятствовать распространению средства правовой защиты Bivens на такие новые контексты, ²⁶ федеральным судам была предоставлена ​​огромная свобода действий для прекращения рассмотрения исков, а Верховный суд и апелляционные суды США часто отменяли рассмотрение нижестоящими судами, которые разрешали рассмотрение таких исков. Недавно 5-й округ даже постановил, что, когда ответчик не может указать «особые факторы» в рамках квалифицированной защиты иммунитета, суд должен провести анализ самостоятельно, чтобы увидеть, существуют ли они. ²⁷

Создание лицензии для нарушения закона

Как указывалось выше, доктрина квалифицированного иммунитета привела к тому, что ответственность государственных должностных лиц устанавливается только в крайне ограниченных обстоятельствах. Помимо этого, существуют дополнительные препятствия для подотчетности федеральных субъектов. В то время как квалифицированный иммунитет — это средство защиты, которое может быть выдвинуто против основания для иска, постоянные атаки федеральных судов на Bivens в конечном итоге направлены на устранение самого основания для иска.Отказываясь десятилетиями признавать ответственность Bivens в любом новом контексте или в отношении новых обвиняемых, Верховный суд создал правило, которое не только ограждает федеральных чиновников от ответственности, если они явно нарушают конституционные права человека, но также возлагает на федеральных чиновников ответственность. обратите внимание, что они будут пользоваться такой же защитой от ответственности, даже если они совершат точно такое же противоправное поведение в будущем. Например, в деле Hern ández v. Mesa , сделав вывод о том, что трансграничные перестрелки представляют собой новый контекст, в котором особые факторы противоречат признанию основания для иска по делу Bivens , Верховный суд не только оправдал агента Меса. ответственности, но он также предоставил всем другим агентам пограничной службы предполагаемую лицензию на стрельбу и убийство мексиканских граждан через границу, не опасаясь индивидуальной гражданской ответственности. ²⁸

Наконец, важно признать, что некоторые федеральные законы действуют для дальнейшего ограничения обстоятельств, при которых претензия Bivens может быть рассмотрена, даже если она может быть признана в противном случае. Например, в деле Hui v. Castaneda Верховный суд отказал в рассмотрении иска Bivens против сотрудников Службы общественного здравоохранения США (USPHS), которые якобы оказывали неконституционно неполноценную медицинскую помощь лицу в США. S. Задержание иммиграционной и таможенной службы, поскольку 42 U.S.C. 233(a) делает Федеральный закон о деликтных исках исключительным средством правовой защиты для жалоб, возникающих в связи с медицинской помощью, предоставляемой персоналом USPHS. ²⁹ В то время как федеральный судья, рассматривавший дело, назвал его «одним из самых, если не самым вопиющим нарушением Восьмой поправки, с которым когда-либо сталкивался Суд», решение Верховного суда оставило оставшуюся в живых семью г-на Кастанеды без оснований для иска, связанных на лишение его конституционных прав и только претензии к Соединенным Штатам, для которых штрафные санкции недоступны, а компенсационные убытки ограничены законом штата. ³⁰

Необходимость реформ

Правые и левые эксперты-правоведы уже давно объединились, чтобы осудить нынешнее состояние закона как драматический пример злоупотребления властью со стороны правительства и как деградацию гражданских и конституционных прав людей. В 2018 году судья Верховного суда Соня Сотомайор написала, что контролирующий прецедент об квалифицированном иммунитете «превращает доктрину в абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов. ³¹ Институт юстиции и Тихоокеанский юридический фонд, две либертарианские юридические фирмы, выступили за отмену квалифицированного иммунитета, ³² , даже приводя свои аргументы в консервативном National Review . ³³ Между тем, судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч недавно написали, что в результате почти полного успеха, которого они и их предшественники в суде добились почти бессмысленного исходного решения Bivens , они фактически «скрыли доктрину». масштабы, подорвало его основу и ограничило его прецедентное значение. ³⁴

Учитывая общую неспособность Верховного суда устранить несправедливость, вытекающую из положения закона в отношении квалифицированного иммунитета и Bivens , ясно, что реформа должна исходить от законодательных органов. Законодатели штатов обладают юрисдикцией для устранения хотя бы некоторых из этих злоупотреблений, хотя действия федерального уровня также имеют жизненно важное значение.

Законодательные собрания штатов располагают важными инструментами для усиления защиты гражданских прав, как недавно продемонстрировал Колорадо. В этом году Законодательное собрание Колорадо стало первым штатом, запретившим квалифицированный иммунитет в качестве защиты от нарушений конституции штата. ³⁵ Хотя новый закон действительно предусматривает освобождение от ответственности для некоторых сотрудников правоохранительных органов и других государственных служащих, он позволяет подавать иски против блюстителей порядка в суд штата в случае предполагаемого нарушения прав, предусмотренных Биллем о правах штата Колорадо. ³⁶ Другие штаты могут и должны ввести в действие строгие меры защиты своих граждан, используя ту же модель.

К сожалению, подходы штатов вряд ли будут касаться правонарушений, в том числе неконституционного поведения, со стороны федеральных служащих из-за толкования судами закона, известного как Закон Вестфолла. ³⁷ Закон Уэстфолла лишает возможности привлекать федеральных служащих к ответственности в соответствии с законодательством штата и вместо этого требует, чтобы такие иски подавались в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках (FTCA), который неприменим ко многим типам исков и включает обширное «дискреционное функциональное исключение», которое предоставляет иммунитет, когда федеральные должностные лица осуществляют суждение или выбор. ³⁸ Более того, в соответствии с FTCA, в соответствии с которым сами Соединенные Штаты являются ответчиком по иску, истцы сталкиваются с серьезными проблемами в обеспечении правосудия, в том числе лишение возможности участвовать в суде присяжных и существенное ограничение суммы возмещения ущерба, которую они могут присудить ограничения, существующие в законодательстве штата.

В результате федеральные действия необходимы для обеспечения целостных изменений. В последние месяцы члены Конгресса в обеих палатах выдвинули множество предложений, посвященных квалифицированному иммунитету; в Палате представителей член палаты представителей Аянна Прессли (D-MA) и член палаты представителей Джастин Амаш (L-MI) внесли двухпартийный законопроект о полной ликвидации квалифицированного иммунитета, в то время как другой закон был сосредоточен на отмене этой доктрины применительно к полицейским. . ³⁹ Другие, в том числе по крайней мере один республиканец, предложили закон, который изменит доктрину, но не отменит ее полностью. ⁴⁰ Еще не было принято законодательства, устанавливающего установленное законом право предъявлять иски против федеральных должностных лиц и лиц, действующих под прикрытием федерального закона, — для кодификации Bivens и отмены ограничений, наложенных в судебном порядке на доктрину.

Ясно, что истинная реформа, направленная на усиление подотчетности и защиту гражданских прав и свобод, должна учитывать оба обстоятельства. В качестве основы Конгресс должен отменить доктрину ограниченного иммунитета от всех исков по статье 1983 и принять новое законодательство, которое действует параллельно статье 1983, чтобы установить четкое право предъявлять иски против федеральных должностных лиц и отдельных лиц, которые действуют под прикрытием федерального закона, особенно когда они выполняют типичные общественные функции, такие как управление тюрьмами, тюрьмами или местами содержания под стражей. Как объяснялось выше, когда Конгресс создает это новое федеральное дополнение к Разделу 1983, он также должен четко указать, что это положение имеет преимущественную силу над ранее принятыми положениями, которые делают другие установленные законом основания для иска исключающими все остальные.

Разговор о том, как улучшить подотчетность всех правительственных чиновников, должен быть постоянным, но отмена квалифицированного иммунитета и кодификация федерального дополнения к разделу 1983 необходимы для всеобъемлющей реформы.

Заключение

Верховный суд заявил, что квалифицированный иммунитет и его судебная практика Bivens могут помочь найти баланс между предоставлением отдельным лицам возможности подавать гражданские иски и защитой государства от расходов на необоснованные судебные процессы. ⁴¹ Однако ясно, что нынешнее положение дел не может рассматриваться как достижение такого баланса, учитывая нарушения прав и насилие, которые остаются без внимания в гражданско-правовой системе страны. Крайне важно, чтобы законодатели значительно реформировали закон, чтобы привлечь к ответственности должностных лиц правительства штата и федерального правительства. При этом законодатели обеспечат, чтобы обычные люди имели инструменты, необходимые им для эффективного привлечения к ответственности государственных чиновников, которые нарушают их конституционные или гражданские права.

Об авторах

Мэгги Джо Бьюкенен — директор юридического отдела Центра американского прогресса.

Том Джавец — вице-президент Центра по иммиграционной политике.

Стефани Уайли — старший политический аналитик Legal Progress в Центре.

§ 1002.16 Правоприменение, штрафы и ответственность.

(a) Административное правоприменение.

(1) Как более подробно изложено в разделе 704 Закона, административное исполнение Закона и его части в отношении определенных кредиторов возложено на Контролера денежного обращения, Совет управляющих Федеральной резервной системы, Совет директоров Федеральной корпорации по страхованию депозитов, Национальной администрации кредитных союзов, Совета по наземному транспорту, Совета по гражданской авиации, министра сельского хозяйства, Управления фермерских кредитов, Комиссии по ценным бумагам и биржам, Управления по делам малого бизнеса, министра транспорта и Бюро финансовой защиты потребителей.

(2) За исключением случаев, когда административное правоприменение конкретно поручено какому-либо государственному органу, отличному от Бюро, и в соответствии с подзаголовком B Закона о финансовой защите потребителей от 2010 г., Федеральная торговая комиссия уполномочена обеспечивать соблюдение установленных требований. в соответствии с Законом и настоящей частью.

(b) Штрафы и обязательства.

(1) Разделы 702(g) и 706(a) и (b) Закона предусматривают, что любой кредитор, который не соблюдает требование, установленное Законом или его частью, несет гражданско-правовую ответственность за фактические и штрафные санкции. ущерб в индивидуальных или групповых исках.В соответствии с разделами 702(g) и 704(b), (c) и (d) Закона, нарушение Закона или его части также является нарушением других федеральных законов. Ответственность за штрафные убытки может применяться только к неправительственным организациям и ограничена суммой в 10 000 долларов США в случае индивидуальных исков и менее 500 000 долларов США или 1 процентом чистой стоимости активов кредитора в случае групповых исков. Раздел 706(c) предусматривает справедливое и декларативное средство правовой защиты, а раздел 706(d) разрешает возмещение расходов и разумных гонораров адвоката пострадавшему заявителю в случае успешного иска.

(2) Как предусмотрено в разделе 706(f) Закона, гражданский иск в соответствии с Законом или его частью может быть подан в соответствующий окружной суд Соединенных Штатов независимо от спорной суммы или в любой другой суд компетентной юрисдикции в течение пяти лет после даты совершения нарушения или в течение одного года после начала административного исполнительного производства или гражданского иска, возбужденного Генеральным прокурором Соединенных Штатов в течение пяти лет после предполагаемого нарушения.

(3) Если агентство, отвечающее за административное правоприменение, не может добиться соблюдения Закона или его части, оно может передать дело Генеральному прокурору США. Если Бюро, Контролер денежного обращения, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Совет управляющих Федеральной резервной системы или Администрация национального кредитного союза имеют основания полагать, что один или несколько кредиторов использовали модель или практику, препятствующую или отклоняя заявления в нарушение Закона или настоящей части, агентство передает дело Генеральному прокурору. Если у агентства есть основания полагать, что один или несколько кредиторов нарушили раздел 701(а) Закона, агентство может передать дело Генеральному прокурору.

(4) По направлению или всякий раз, когда у Генерального прокурора есть основания полагать, что один или несколько кредиторов участвовали в схеме или практике, нарушающей Закон или его часть, Генеральный прокурор может подать гражданский иск о такой защите в зависимости от обстоятельств, включая возмещение фактических и штрафных убытков и судебный запрет.

(5) Если Контролер денежного обращения, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Совет управляющих Федеральной резервной системы или Администрация национального кредитного союза имеют основания полагать (в результате жалобы потребителя, экспертиза соответствия или какое-либо другое основание), что имело место нарушение Закона или его части, что также является нарушением Закона о справедливом жилищном обеспечении, и вопрос не передан на рассмотрение Генеральному прокурору, агентство должно:

(i) Уведомить министра жилищного строительства и городского развития; и

(ii) Сообщите заявителю, что министр жилищного строительства и городского развития был уведомлен и что средства правовой защиты могут быть доступны в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении.

(c) Несоблюдение требований. Несоблюдение кредитором § 1002.6(b)(6), § 1002.9, § 1002.10, § 1002.12 или § 1002.13 не является нарушением, если оно является результатом непреднамеренной ошибки. При обнаружении ошибки в соответствии с §§ 1002.9 и 1002.10 кредитор должен исправить ее как можно скорее. Если кредитор непреднамеренно получает контрольную информацию об этнической принадлежности, расе и поле заявителя в сделке, связанной с жильем, не подпадающей под действие § 1002.13, кредитор может сохранить информацию и действовать в соответствии с заявлением, не нарушая правила.

Официальная интерпретация 16(c) Несоблюдение. Показывать Скрывать

1. Непреднамеренные ошибки. Непреднамеренные ошибки включают, помимо прочего, канцелярскую ошибку, ошибку расчета, сбой компьютера и ошибку печати. Ошибка юридического суждения не является непреднамеренной ошибкой в ​​соответствии с регулированием.

2. Исправление ошибки. В отношении непреднамеренных ошибок, возникающих в соответствии с §§ 1002.12 и 1002.13, этот раздел требует их заблаговременного исправления.

См. интерпретацию 16(c) Несоблюдение требований. в Приложении I

В законодательстве о конфиденциальности частное право на иск не является предложением по принципу «все или ничего»

Поскольку тупиковая ситуация с индивидуальными правами на действия делает маловероятным принятие федерального законодательства о конфиденциальности без частного права на действия в той или иной форме, в нашем отчете рекомендуется целенаправленное средство правовой защиты, позволяющее отдельным лицам подавать в суд за определенные нарушения базового законодательства о конфиденциальности. Мы рекомендуем сосредоточить эти дела на нарушениях, которые самым непосредственным образом затрагивают неприкосновенность частной жизни, в целом ограничивая возмещение «фактического ущерба», требуя повышенной «сознательной или неосторожной» ответственности для большинства законодательных положений и стандарта «умышленного или неоднократного» для более процессуальных положений, а также дополнительные процедурные фильтры. Этот пост объясняет обоснование и механику нашего предложения.

The Gulf on Private Rights of Action

Ни один вопрос в дебатах о конфиденциальности не является столь поляризованным, как вопрос о том, должны ли люди иметь возможность подавать иски о нарушении конфиденциальности.Частные судебные процессы, особенно групповые иски потребителей, являются анафемой даже для компаний, заботящихся о конфиденциальности, в то время как для многих групп защиты прав потребителей, конфиденциальности и защиты гражданских прав они равнозначны основополагающим целям.

Эти полярные позиции отражены в законопроектах о конфиденциальности от лидеров Сената и Комитета по торговле Палаты представителей, выпущенных в конце прошлого года, два из которых мы рассмотрели в нашей первой статье в этой серии: Закон о правах на конфиденциальность потребителей в Интернете сенатора-демократа Марии Кантуэлл (COPRA), республиканский Проект Закона США о конфиденциальности данных потребителей (USCDPA), подготовленный сенатором Роджером Викером, и «проект для обсуждения двухпартийным персоналом» Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле.

USCDPA не содержит положения о частном праве на иск. У COPRA есть один (раздел 301 (c)), и он допускает все формы судебной помощи, включая штрафные санкции, судебные издержки и установленный законом ущерб в размере от 100 до 1000 долларов в день или сумму фактического ущерба, без каких-либо процессуальных или материальных ограничений. сузить претензии. Сенатор-республиканец Джерри Моран и сенатор-демократ Ричард Блюменталь попытались договориться о более ограниченном положении, но не смогли, поэтому Моран пошел дальше и выпустил свой собственный законопроект в этом году без индивидуального права на подачу иска. Между тем, в проекте для обсуждения в Палате представителей есть положение-заполнитель о частном праве на иск, которое состоит только из скобок.

Хотя более широкие рамки конфиденциальности, изложенные в COPRA и USCDPA, многообещающе схожи во многих аспектах, и заинтересованные стороны согласны с некоторыми важными аспектами предложений, с момента их публикации было мало обсуждений и никакого прогресса. Действительно, недавние законопроекты о защите конфиденциальности для данных отслеживания контактов и уведомлений о коронавирусе представляют собой зеркальное отражение пробела в COPRA и USCDPA в отношении частных прав действий.И до тех пор, пока главные действующие лица остаются в своих углах в этом вопросе, прогресс — будь то в законодательстве, касающемся пандемии, или всеобъемлющем законодательстве о конфиденциальности, — скорее всего, останется в тупике. Мы решили найти какой-то средний путь в этом вопросе, чтобы избежать выбора «или-или», который в противном случае привел бы к неудаче.

Конкурирующие интересы на кону

Для того, чтобы наметить путь вперед, необходимо определить конкретные потребности по обе стороны этого разрыва и выяснить, существуют ли какие-либо формы права на действие, с которыми может мириться отраслевая сторона, и какие-то ограничения, с которыми могут смириться правозащитные организации.Адвокаты озвучивают две ключевые причины для разрешения частных исков. Один из них, что неудивительно, заключается в том, чтобы позволить людям добиваться возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения охраняемых законом интересов частной жизни. Во-вторых, дополнить публичное правоприменение статута, добавив отдельных лиц в качестве усилителей силы в Федеральную торговую комиссию и генеральных прокуроров штатов. В свою очередь, многие представители отрасли не возражают против всех частных судебных процессов, но в целом обеспокоены тем, что они считают судебными процессами, причиняющими неудобства.По их мнению, групповые иски и множители убытков (такие как предусмотренные законом убытки, штрафные санкции и множественные убытки) также могут увеличить неприятную ценность исков независимо от их достоинств. Каждая из позиций адвокатов и промышленности имеет некоторую силу. Мы видим силу каждого из этих интересов.

Мало кто станет спорить с тем, что некоторые виды ущерба, причиненного частной жизни, подлежат компенсации. Например, в эту категорию попадает порнография без согласия или использование шпионских приложений или программ-шпионов против бывшего супруга или сексуального партнера.Точно так же мало споров о том, что финансовые потери, например, в результате кражи личных данных, должны быть возмещены, хотя точный характер и степень ущерба часто обсуждаются. Это виды травм, которые имеют историю в общем праве и статутном праве с тех пор, как Сэмюэл Уоррен и Луи Брандейс написали свою основополагающую обзорную статью «Право на неприкосновенность частной жизни» в 1890 году.

Сегодня в сфере конфиденциальности в США существует множество законов, разрешающих индивидуальные судебные иски.Родоначальник федеральных законов о неприкосновенности частной жизни, Закон о добросовестной кредитной отчетности (FCRA), позволяет физическим лицам подавать в суд на агентства и возмещать не менее 100 долларов США или фактический ущерб, штрафные санкции в случаях «преднамеренных или преднамеренных» нарушений и разумные гонорары адвокатов во всех случаях. . Его потомки — Закон о конфиденциальности, Закон о праве на финансовую конфиденциальность, Закон о политике в области кабельных коммуникаций, Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций, Закон о защите конфиденциальности видео и Закон о защите потребителей телефонных услуг — все они позволяют подавать индивидуальные иски различными способами.Существует также история государственных законов со средствами правовой защиты, выражающими права на неприкосновенность частной жизни, а также деликты по общему праву за вторжение в интересы частной жизни. Кроме того, все 50 штатов приняли законы о недобросовестных и вводящих в заблуждение действиях и действиях, многие из которых предусматривают возбуждение индивидуальных исков.

Когда более 50 лет назад Уильям Проссер разделил правонарушения на неприкосновенность частной жизни и «право на неприкосновенность частной жизни» по четырем основным категориям, он отметил «трудность измерения ущерба». Эта трудность сохраняется и сегодня и является одной из причин того, что многие из ранее перечисленных федеральных законов включают предусмотренную законом компенсацию убытков с конкретными суммами или диапазонами.Они служат для защиты интересов конфиденциальности, обеспечивая возмещение выигравшей претензии истцу независимо от фактического ущерба.

Закон о защите прав потребителей телефонных услуг (TCPA) вызывает в этом отношении особые споры. Несмотря на то, что он был принят для борьбы с вредоносными роботизированными звонками, он нацелен на использование автоматических дозвонов в более широком смысле и, таким образом, мешает законным компаниям связываться со своими клиентами, создает путаницу в отношении того, являются ли автоматические ответы автоматическим набором номера, и приводит к претензиям, основанным на обработке запросов «не звонить». слишком медленно.TCPA допускает частное право на иск на сумму до 500 долларов за нарушение, что, по утверждению некоторых наблюдателей, позволяет предъявлять претензии «попался». В 2019 году в соответствии с этим законом была выплачена самая высокая сумма судебного возмещения ущерба в соответствии с законом о конфиденциальности — 925 миллионов долларов США — в рамках коллективного иска против многоуровневого маркетолога ViSalus, Inc.

.

Все ненавидят автоматические звонки, но даже защитники конфиденциальности могут задаться вопросом, являются ли они одним из самых серьезных нарушений конфиденциальности. Вердикт суда по делу Уэйкфилд против ViSalus, Inc. демонстрирует, как могут складываться установленные законом убытки, умноженные на большое количество участников коллективного иска.Подобные разоблачения привлекают внимание руководителей высшего звена и советов директоров, потому что их может быть достаточно, чтобы требовать раскрытия информации о судебных рисках для документации по ценным бумагам и балансовых отчетов. Эффекты этих мультипликаторов были основной проблемой компаний, с которыми мы говорили по этому вопросу до написания нашего отчета.

Наши рекомендации по предоставлению частного права на иск пытаются сбалансировать интересы, указанные выше. Хотя частные судебные процессы несовершенны для правоприменения и выработки политики, они могут служить дополнительным инструментом, а подверженность судебным рискам фокусирует коллективное сознание корпоративного руководства.Система гражданского правонарушения, основанная на разумной осторожности, улучшила здоровье и безопасность рабочих мест, зданий, транспортных средств, лекарств и потребительских товаров. Повторяющийся процесс вынесения решений в каждом конкретном случае является частью более широкого гибкого и основанного на оценке риска подхода к защите конфиденциальности, который является неотъемлемой частью нашего отчета.

Многоуровневые материальные права

Мы внедряем многоуровневый подход к частному правоприменению, предлагая разные стандарты для каждого положения. Мы рекомендуем три разных уровня ответственности, каждый из которых требует четко установленного стандарта состояния ума для различных категорий нарушений закона о конфиденциальности.Эти уровни связаны, в первую очередь, с предлагаемыми существенными обязательствами, которые преобразуют положения COPRA и USCDPA в две более широкие обязанности, применимые ко всем организациям, подпадающим под действие федерального закона о конфиденциальности.

Одним из них является «обязанность лояльности», которая требует от организаций, на которые распространяется действие страховки, внедрения разумных политик и методов защиты частной жизни, «соответствующих размеру и сложности организации, на которую распространяется действие страховки, а также объему, характеру и предполагаемому использованию обрабатываемых данных»; ограничить обработку данных «необходимыми [и] пропорциональными» целями в соответствии с COPRA и USCDPA; и требуют практики передачи данных «справедливым и прозрачным образом».Второй — «обязанность соблюдать осторожность», основанная на разделе «Вредные методы работы с данными» в COPRA. Это запретит организациям, на которые распространяется действие, обрабатывать данные, на которые распространяется действие, таким образом, который «разумно предсказуемо причиняет» перечисленный вред. Этот ущерб включает финансовый ущерб, вмешательство в частную жизнь или интимную жизнь, «крайне оскорбительное и неожиданное для разумного человека», дискриминацию «в нарушение федеральных антидискриминационных законов или антидискриминационных законов любого штата или его политического подразделения, применимых к субъекту, на который распространяется действие страховки», и другие « существенная травма.

Травмы, на которые распространяется эта обязанность проявлять осторожность, широко признаны как виды, подлежащие компенсации в соответствии с общим правом на неприкосновенность частной жизни, законами о защите прав потребителей и антидискриминационными законами. Таким образом, обязанность конкретно нацелена на те виды вреда, которые, по нашему мнению, должно защищать частное право на иск. Поэтому для нарушений обязанности проявлять осторожность мы не предлагаем каких-либо повышенных стандартов состояния ума. Другими словами, подпадающие под действие правила по-прежнему могут быть привлечены к ответственности, даже если они не знают о каких-либо нарушениях обязанности соблюдать осторожность, но на них не распространяется положение о строгой ответственности (как это может быть в соответствии с положением COPRA о вредоносной практике использования данных), поскольку элемент разумной предсказуемости вводит стандарт небрежности.

Затем мы рекомендуем рассматривать долг лояльности и другие существенные обязательства, включая согласие, безопасность данных и гражданские права, в соответствии со стандартом «сознательного или безрассудного пренебрежения к частной жизни или безопасности людей». Здесь цель состоит не в том, чтобы разрешить судебный иск за каждое нарушение безопасности данных или невозможность получить положительное   явное согласие до сбора конфиденциальных данных, а, скорее, в том, чтобы гарантировать, что злоумышленники не застрахованы от иска.

Для возбуждения частных исков, связанных с положениями, выходящим за рамки этих, мы рекомендуем потребовать от истцов продемонстрировать «умышленное или неоднократное» нарушение закона.Это будет применяться к положениям, затрагивающим индивидуальные права на доступ, исправление, удаление, переносимость данных и другие средства правовой защиты; назначение офицеров по вопросам конфиденциальности и безопасности; проведение оценок рисков; и всеобъемлющее раскрытие информации о конфиденциальности. Это административные положения, которые важны для обеспечения подотчетности и эффективной практики конфиденциальности, но могут не обязательно иметь прямое влияние на защиту конфиденциальности отдельных лиц. Стандарт «преднамеренного и неоднократного» предотвратит иски «попались» за нарушения без реального воздействия на отдельных лиц, но поможет предотвратить шаблоны или практику нарушения этих требований подотчетности или другого вопиющего игнорирования.

Уровни повреждений

За исключением случаев «умышленного или неоднократного» нарушения какого-либо положения, мы рекомендуем юридическим лицам быть огражденными от предусмотренных законом убытков. Таким образом, для нарушений закона, которые не являются «преднамеренными или повторными», мы обычно ограничиваем возмещение фактических убытков за понесенные травмы, плюс гонорары адвокатов и судебные издержки, а также любые средства правовой защиты по праву справедливости, которые суд присуждает по своему усмотрению. Однократные события могут затронуть многих людей, например, когда организация меняет свою политику конфиденциальности, поэтому было бы полезно уточнить, что нарушение не считается повторным «исключительно в силу того факта, что оно затрагивает большое количество людей в пределах одной организации». короткий промежуток времени.«Это исключит установленные законом убытки за разовые события, оставив дверь открытой для получения установленных законом убытков в размере до 1000 долларов в день за нарушения, которые продолжаются в течение некоторого периода времени.

Как обсуждалось выше, вопросы о характере и размере ущерба уже давно являются проблемой в судебных разбирательствах по вопросам конфиденциальности. В онлайн-эру суды рассмотрели конституционный вопрос о том, соответствуют ли истцы действующим требованиям статьи III Конституции, которая также будет действовать как ограничивающий фактор для федерального закона о конфиденциальности.Например, в деле Spokeo, Inc. против Робинса   (2016 г.) Робинс подал коллективный иск в соответствии с FCRA — первым федеральным законом о конфиденциальности, утверждая, что «система поиска людей» отображала неверную личную информацию о нем. Верховный суд отправил дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы определить, были ли утверждения о причинении нематериального вреда достаточно «конкретными» и «конкретными», чтобы представить дело или разногласие, подходящие для целей статьи III; во время предварительного заключения Апелляционный суд США по девятому округу признал, что они это сделали.

При обсуждении этих требований суд отметил, что «конкретный» вред должен быть «реальным, а не абстрактным», но также что может применяться нарушение «нематериальных» прав, таких как свобода слова и свободное вероисповедание. Хотя суд постановил, что не каждая неточность или процессуальное нарушение в соответствии с FCRA представляет собой конкретный вред, он признал, что при рассмотрении вопроса о том, «является ли нематериальный вред вредом на самом деле, поучительны как история, так и решение Конгресса.Суд Spokeo особо признал, что «Конгресс имеет хорошие возможности для выявления нематериального вреда, который соответствует минимальным требованиям статьи III». Это побуждает Конгресс сформулировать ущерб, наносимый конфиденциальности. Это может помочь в преодолении препятствий, но может не решить проблемы установления убытков.

В судебных спорах о свободе слова и свободе действий успех часто приходит в виде судебного запрета. Здесь наличие гонораров и расходов на адвоката может облегчить бремя и препятствия для возбуждения конституционного судебного разбирательства и создать опасность для ответчиков.Разрешение судам присуждать разумные судебные издержки и гонорары адвокатам по частным искам будет служить той же цели в делах о конфиденциальности.

Процедурные фильтры

В первую очередь на основании Закона штата Массачусетс о защите прав потребителей мы рекомендуем форму уведомления и возможность исправления. В нашем отчете он связан с реализацией предлагаемого «права на регресс», но может быть принят как самостоятельное положение. Этот закон требует, чтобы истец сначала уведомил соответствующий бизнес о претензии за 30 дней и засвидетельствовал уведомление и бездействие, прежде чем подавать иск о недобросовестных или вводящих в заблуждение действиях или действиях.Требование от отдельных лиц использовать право на регресс дало бы им простой способ разрешения претензий, а также дало бы застрахованным организациям шанс предотвратить судебные разбирательства. Мы отмечаем, что должны быть исключения для таких ситуаций, как преследование, которые представляют риск телесных повреждений или другого непоправимого вреда, если лицо должно ждать ответа на запрос о регрессе.

Хотя мы не считаем, что закон о конфиденциальности должен быть обременен столь радикальным изменением в американском распределении судебных издержек, чтобы переложить судебные издержки и гонорары адвокатов на проигравшую сторону, мы все же включаем скромное положение о перераспределении гонораров, которое хорошо согласуется с — принятое американское право.Он создан по образцу предложений судебных решений в Правиле 68 Федеральных правил гражданского судопроизводства, которое позволяет гражданскому ответчику делать предложение, которое, в случае его принятия, может быть преобразовано в судебное решение против ответчика; однако в случае отклонения он может переложить ответственность за судебные издержки, если истец не получит больше, чем предложение. Основываясь на этой модели, мы предлагаем, чтобы застрахованная организация, отвечающая на запрос о регрессе, могла предложить деньги, и чтобы это предложение функционировало как предложение по Правилу 68, если истец в конечном итоге возместит сумму, меньшую, чем сумма предложения.Как и Правило 68, это будет способствовать урегулированию претензий.

Существующий федеральный закон также предлагает способы разрешить групповые иски, одновременно устраняя некоторые озабоченности отрасли по поводу таких случаев. Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам от 1995 года (PSLRA) устанавливает дополнительные требования к состязательным бумагам для судебных разбирательств по ценным бумагам, которые служат для предотвращения раскрытия информации до тех пор, пока класс не будет утвержден. В нем также излагаются процедуры выбора ведущего истца из числа представителей класса и излагаются групповые льготы и ожидаемые сборы при коллективном урегулировании споров.Эти процедуры могут быть адаптированы к судебным разбирательствам в отношении конфиденциальности, исключая некоторые положения, которые являются особыми для дел, связанных с ценными бумагами. Поскольку PSLRA ссылается на правило 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства, которое регулирует групповые иски, мы считаем, что такое положение в законодательстве о конфиденциальности должно предоставить федеральным судам исключительную юрисдикцию в отношении групповых исков; наложение его на государственные процедуры может оказаться чрезмерно сложным.