Должны ли суды принимать во внимание обзоры практики ВС РФ?
Повод
Определение СКЭС от 03.08.2018 по делу «ВЭБ-Лизинг» (его налоговые аспекты мы рассматриваем здесь), вынесенное под председательством судьи Завьяловой Татьяны Владимировны:
«Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также не было принято во внимание судами».
Итак, СКЭС прямо утверждает, что ее позиции закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного суда, и с этим суды должны считаться – принимать такие позиции во внимание.
Это очень интересный поворот, особенно после известного замечания Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит». Многими юристами этот пассаж был воспринять как заметное понижение в статусе обзоров ВС. На мой взгляд, КС не исключил практикообразующего значения обзоров, а лишь отметил недостаточность появления обзора для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Это подтверждается хотя бы тем, что в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П он признал практикообразующим отказное определение судьи ВС, вынесенное без рассмотрения дела в ВС, т.
е. имеющее процессуальный характер.
Нельзя не вспомнить и отвергнутую инициативу законодательно определить статус таких обзоров как основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
Как нельзя не вспомнить и историю с десятью делами об учете выходных пособий, выплачиваемых по соглашению сторон, при налогообложении прибыли, прошедшими через СКЭС. В последнем, видимо, определении на эту тему (от 20.02.2018) СКЭС явно журит коллег: «Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841».
Здесь, в отличие от дела «ВЭБ-Лизинг», еще нет тезиса о том, что позицию коллегии необходимо принимать во внимание в целях ее применения, да еще и единообразного, если она закреплена в обзоре.
Но определенные выводы, видимо, судьи СКЭС для себя сделали.
База
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
Верховый суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст.
5 Закона). Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики (ст. 7 Закона)
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ст. 170 АПК).
В постановлениях Пленума ВС РФ преамбула формулируется, как правило, следующим образом: «В целях обеспечения единообразного применения судами норм такого-то законодательства (закона), Пленум ВС РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения».
Вопросы для обсуждения
1. Обзоры готовятся на основе анализа и обобщения судебной практики. Но утверждаются не Пленумом, а Президиумом. Можно ли считать, например, что Конституция и статья 2 Закона о Верховном суде предусматривают полномочие Верховного суда давать разъяснения по вопросам судебной практики путем утверждения Президиумом обзоров? Это при том, что такие разъяснения в целях единообразия уже даются в постановлениях Пленума, что подтверждается их преамбулой.
Можно ли вообще считать обзоры разъяснениями?
2. Фразу «рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики» в ст. 5 Закона о Верховном суде можно было бы понимать как основание для обзоров — мол, рассмотрел ВС в лице Президиума материалы (а именно — обзор) и утвердил их. Но ст. 5 относится к полномочиям Пленума. Можно ли считать утверждение обзоров «рассмотрением отдельных вопросов судебной практики» или результатом такого рассмотрения согласно ст. 7 Закона?
Если нет, то какова нормативная основа для таких обзоров, какова природа их происхождения? Заметим, что обзоры выпускаются без преамбулы, которая могла бы указывать на основание для их издания. Если нормативной основы нет, то насколько законно их утверждение? Можно ли считать это «обычаем судебной практики высшего суда» и лишь на этом основании считать правомерным явлением? Из чего вообще следует, что суды обязаны принимать во внимание обзоры практики ВС РФ, даже если они утверждены на основании закона?
3.
Закон о Верховном суде говорит о единообразном применении законодательства. СКЭС же говорит о единообразном применении ее позиций — позиций коллегии. Как это соотносится? Это одно и то же? Или же что-то одно – часть другого? И можно ли вообще говорить о «применении позиций», пусть даже высоких судов?
4. Можно ли приравнять обзоры, утверждаемые Президиумом ВС, к его постановлениям для целей понимания ст. 170 АПК? Тут надо отметить, что некоторые юристы не видят особой разницы между этими двумя видами документов, а кто-то считает это неважным, потому что ссылки могут, а не должны содержаться в решении суда.
5. Есть ли в этом аспекте разница между регулярными обзорами практики ВС и тематическими обзорами судебной практики, также утверждаемыми Президиумом ВС? И как относиться к разделу «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», если в ответе на вопрос не приводится акт Верховного суда, содержащий такой ответ?
И еще один уточняющий вопрос — ВС уже высказывался подобным образом в отношении своих обзоров в других актах или такое действительно впервые?
Обсуждение этих вопросов, надеюсь, поможет всем юристам, включая судей, лучше понять значение этих обзоров, а соответственно — и закрепленных в них позиций коллегий, для правоприменения.
Понятно, что это не основание для пересмотра дела. Но почему суды должны принимать их во внимание, как считает СКЭС?
P.S.
Вопрос о статусе обзоров — это главным образом вопрос о значении определений коллегий ВС.
Лично я приветствую сформировавшуюся в борьбе с окружными судами волю СКЭС «уважать себя заставить», потому что это действительно будет способствовать повышению единообразия судебной практики через формирование единых и обязательных для всех судов правовых позиций. Может быть даже (очень хотелось бы надеяться), что это начало осознания судьями СКЭС своей верховной власти (подробнее на эту тему — здесь, рекомендую).
На мой взгляд, легитимация (если можно так выразиться) этих правовых позиций через обзоры — наиболее предпочтительный вариант сегодня. Пора заканчивать с законностью московской, поволжской, дальневосточной и прочей властью окружных царьков. В одной стране живем, закон один для всех и его толкование и применение должно быть одно для всех.
Впрочем, как пора заканчивать и с кардинально различными позициями экономической и административной коллегий по одним и тем же вопросам (но об этом — как-нибудь в другой раз).
Остается лишь надеяться, что запал СКЭС, особо заметный с начала этого года в налоговых спорах, не пройдет, и что ее не упразднят, оставив лишь старое советское болото — административную и гражданскую коллегии, которые усиленно делают вид, что их абсолютно не волнует, считают ли нижестоящие суды их земляным червяком… Иначе гражданам придется выйти на улицу, как в Польше.
Итоги-2022: постановления Пленума Верховного суда и обзоры практики
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Подводим итоги работы Верховного суда по формированию единообразных подходов в судах в 2022-м. Пленум ВС принял 38 постановлений, из них 11 посвящены судебной практике. Так, ВС объяснил правила погашения и снятия судимости, разобрал преступления в сфере компьютерной информации и уголовную ответственность за неуплату алиментов.
«Гражданские» положения касаются ОСАГО и возмещения морального вреда. Кроме того, в 2022 году Президиум ВС утвердил два общих обзора практики (обычно их четыре в году) и восемь тематических.Постановления Пленумов Верховного суда
Новые случаи необходимой обороны31 мая Пленум дополнил свое постановление о необходимой обороне 2012 года. Основная идея новых положений — защитить тех, кто защищается сам и защищает других. Такое поручение после встречи с правозащитниками дал президент Владимир Путин.
Ситуации необходимой обороны, согласно поправкам, могут иметь место в случаях:
- Незаконного проникновения в жилище против воли проживающего там лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. Это разъяснение поддерживает принцип неприкосновенности жилища.
- Реальной угрозы общественно опасного посягательства после действий оборонявшегося лица, которое пыталось это прекратить. Например, агрессор угрожал насилием и его слова были реальны, потому что он направлял оружие в сторону того, кто защищался.
Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны
2
Правила погашения и снятия судимости7 июня Пленум ВС утвердил постановление о том, как погашается и снимается судимость. Впервые дано определение судимости: это правовое состояние лица, в отношении которого вступил в силу обвинительный приговор, предусматривающий наказание.
Уточняется, кого стоит считать несудимыми: это те, в отношении кого постановили обвинительный приговор, но не назначили наказание, кого освободили от отбывания наказания из-за истечения сроков давности или по амнистии.
Судам разъяснили, что считать срок погашения судимости надо на следующий день после отбытия или исполнения наказания.
Пленум ВС объяснил, как погашается и снимается судимость
Как оспаривать решения госорганов28 июня Пленум ВС одобрил указания для судов о том, как рассматривать дела об оспаривании решений госорганов. Документ поможет и заявителям защитить свои права. Так, разрешено оспаривать не только формализованные решения, но и, например, установку новых дорожных знаков или настройки светофоров, размещение той или иной информации в интернете.
Суду дается свобода усмотрения: он не связан правовой квалификацией спорных отношений в иске и может оценить решение со ссылкой на иные нормы права. Он не связан и доводами жалобы, потому что в любом случае должен проверять обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пленум ВС разъяснил, как оспаривать решения госорганов
Пленум ВС уточнил разъяснения о том, как оспаривать решения госорганов
4
Как работает ОСАГО8 ноября 2022 года Пленум ВС обновил разъяснения по ОСАГО. Это потребовалось сделать из-за того, что законодательство существенно изменилось с 2015–2017 годов, когда были утверждены прежние постановления. Разъяснения актуальны еще и потому, что возмещение по ОСАГО может проводиться в форме ремонта, а стоимость запчастей в этом году существенно выросла.
Постановление Пленума защищает потерпевшего, не позволяя страховой компании по своему усмотрению выбирать денежную форму возмещения. Потерпевший вправе согласиться на нее в заявлении, но такое согласие должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего.
Это поможет, если возникнет спор о способе возмещения.
Есть и положения в защиту страховых компаний. К примеру, они вправе досрочно прекратить договор об ОСАГО, если обнаружится, что клиент исказил информацию о себе, чтобы добиться заключения договора или более выгодных условий. Например, завысил свой стаж вождения или скрыл, что собирается работать в такси, а не только ездить по личным делам. Договор в этих случаях прекращается с момента получения уведомления от страховой.
Пленум ВС реформирует практику по ОСАГО
Пленум ВС обновил разъяснения об ОСАГО
В развитие практики компенсаций морального вреда15 ноября Пленум ВС обновил разъяснения о компенсации морального вреда, которые должны заменить документ 1994 года. Документ разрешает ее требовать, даже если в законе прямо не закреплено такое право для конкретной ситуации. Суды могут взыскать компенсацию морального вреда, когда против воли разглашена тайна усыновления или если административное преследование прекратили из-за отсутствия события, состава правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынести постановление.
В то же время право на компенсацию морального вреда не переходит по наследству (правда, если ее уже присудили, но человек не успел получить, то ее можно включить в состав наследства). Кроме того, не подлежит компенсации вред, который причинен правомерными действиями.
Пленум ВС обсудил, как компенсировать моральный вред
Пленум ВС обновил разъяснение о компенсации морального вреда
6
Как наказывать за преступления с компьютерной информацией или совершенные в сети?15 декабря Пленум ВС принял постановление о преступлениях в сфере компьютерной информации или совершенных в интернете. Первая категория — это «преступления программистов», которые могут совершаться, например, путем уничтожения компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты. В документе, в частности, даются определения этим понятиям.
Если же обычное преступление совершено в интернете, то это вменяется как признак. Например, в 2021 году за подобное осудили 6726 лиц, причем 80% деяний были связаны с незаконным оборотом наркотиков.
Постановление, в частности, устанавливает, что преступление считается совершенным с использованием интернета и в том случае, когда человек использовал сеть хотя бы для одного из своих умышленных действий. К примеру, «поставщик» по сети связывался с «закладчиком» или «клиентами».
Пленум ВС научит рассматривать дела о киберпреступлениях
Пленум ВС принял обновленное постановление о преступлениях в интернете
Уголовная ответственность за неуплату алиментовВ декабре Пленум ВС сформулировал с учетом практики правила уголовной ответственности за неуплату алиментов, в том числе в отношении способов ухода от обязательств. Так, уголовное наказание может грозить и тем, кто перечисляет алименты нерегулярно и незначительно. Кроме того, нерегулярная покупка продуктов, подарки, оплата других расходов сами по себе не освобождают от обязанности содержать детей, следует из текста проекта постановления. Хотя суд может учесть эти обстоятельства, когда будет определять, есть ли состав преступления.
С другой стороны, некоторые положения облегчат жизнь тем, кто не платил алименты, потому что не мог, или исправился и стал платить. Судья может решить, что правонарушение малозначительное, с учетом мотива и цели обвиняемого, длительности периода неуплаты и так далее. Кроме того, от ответственности освобождаются и те, кто полностью погасил долги.
Еще в документе разъясняется, как считать период уплаты алиментов по уголовному преступлению с поправкой на административное правонарушение и определять момент фактического окончания преступления.
Пленум ВС разъяснил уголовную ответственность за неуплату алиментов
Обзоры практики
1
Общие обзоры практики от Верховного суда- Первый обзор практики
Выпущен 1 июня 2022 года. Как всегда, в объемном документе — позиции по экономическим, гражданским, административным, уголовным делам. Устанавливается, что деньги, заработанные до развода, но полученные после, относятся к общему имуществу семьи.
Экономколлегия запретила дискриминацию в деле о банкротстве покупателя, который заплатил за имущество цену ниже рыночной. В конкретном деле разница была в 30%, и ВС защитил покупателя от презумпции недобросовестности. Среди уголовных позиций — напоминание об ограниченных полномочиях кассационного суда: он не может решать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, а также считать доказанными факты, не установленные в приговоре.
Верховный суд выпустил первый обзор практики за 2022 год
- Второй обзор практики
Выпущен 12 октября. Из этого обзора можно узнать, что начальник СИЗО не может и не должен заверять доверенность на судебное представительство: его подпись нужна только для доверенностей на гражданско-правовые сделки. Кроме того, ВС напоминает: если заемщик подписал договор, где уточняется, что он получил деньги, то в случае спора именно он должен доказать безденежность сделки.
Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции
2
Тематические обзоры практики от Верховного суда- В помощь потребителям
19 октября Президиум одобрил обзор практики для потребителей с актуальными разъяснениями.
Часть из них посвящена покупкам в интернете. Например, если покупатель вернул товар надлежащего качества, а продавец нарушил десятидневный срок возврата денег, то за это нельзя взыскать неустойку. А еще суды должны проверять, отказался ли потребитель от товара вовремя, вернул ли его продавцу и смог ли последний проверить его состояние: товарный вид, объем, качество.
Верховный суд выпустил обзор практики для потребителей
- О самовольных постройках
16 ноября Президиум ВС утвердил обзор практики, который поможет судам разрешать дела о самовольных постройках: сносить их или признавать право собственности. Арендодателям земли разрешили требовать сноса незаконной постройки арендатора, даже если договор о предоставлении участка еще действует. Требовать расторжения этой сделки и возврата земли необязательно.
Когда снести, когда оставить: обзор практики ВС по самовольным постройкам
- Правила развода
14 декабря Верховный суд опубликовал обзор практики по делам о признании брака недействительным.
Правила развода от Верховного суда
- О залогодержателях в банкротстве
21 декабря был утвержден обзор практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. В частности, там уточняются правила перехода требования к одной фирме из группы компаний, которая исполнила часть обязательств за основного должника. Еще уточняется, что при ипотеке земли право кредитора в реестре считается обеспеченным залогом не только участка, но и объекта незавершенного строительства, который правомерно возведен там после заключения договора об ипотеке.
ВС выпустил обзор практики о залоге в банкротстве- Право.ru
ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ И СПРАВЕДЛИВОЕ СРЕДСТВО ПОСЛЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ — ЗАКОН CMS
Как правило, потерпевшая сторона в судебном деле может воспользоваться такими средствами правовой защиты, как ходатайство о пересмотре, ходатайство о новом судебном разбирательстве или апелляция до того, как решение суда станет окончательным и исполнительный.
Но что делать, если решение суда уже вступило в законную силу? Есть ли средство правовой защиты, к которому может прибегнуть сторона?В соответствии с доктриной неизменности суждения решение, которое приобрело окончательный характер, становится неизменным и неизменным и не может быть более изменено ни в каком отношении, даже если изменение направлено на исправление ошибочных выводов о фактах и праве, независимо от того, было ли оно сделано судом, вынесшим его, или нашим Верховным судом. Этот принцип преследует двоякую цель, а именно: (а) избежать задержек в отправлении правосудия и, таким образом, обеспечить упорядоченное исполнение судебных дел с процессуальной точки зрения; и (b) положить конец судебным спорам с риском случайных ошибок.
Исключением из концепции неизменности окончательных судебных решений является средство правовой защиты в виде аннулирования судебных решений окончательных постановлений и резолюций в соответствии с правилом 47 Гражданского процессуального кодекса с внесенными в него поправками.
Это средство правовой защиты по своему характеру, разрешенное только в исключительных случаях, когда нет доступного или другого адекватного средства правовой защиты. Это средство считается справедливым средством правовой защиты не потому, что оно дает стороне в судебном процессе еще одну возможность повторно открыть судебное решение, которое давно утратило силу, а потому, что оно позволяет ему освободиться от бремени обязательности решения, которое является абсолютно ничтожным. с.Будучи исключительными по своему характеру, Правила требуют от принимающей стороны соблюдения очень строгих требований.
Неиспользование обычных и других соответствующих средств правовой защиты по причинам, не зависящим от запрашивающей стороны.Первое требование заключается в том, что тот, кто желает воспользоваться этим средством правовой защиты, должен убедить суд в том, что обычные и другие соответствующие средства правовой защиты, такие как новое судебное разбирательство, апелляция или ходатайство о судебной помощи, больше не доступны по причинам, не связанным с ним.
Если он потерпел неудачу в этом отношении, он не может прибегнуть к этому действию, ибо в противном случае он получит выгоду от собственного бездействия или небрежности. Ходатайство об отмене судебного решения не может служить заменой утраченного средства правовой защиты. Внешнее мошенничество, отсутствие юрисдикции и отказ в надлежащей правовой процедуре. Правило 47 предусматривает два основания для использования этого средства правовой защиты: внешнее мошенничество и отсутствие юрисдикции. Однако судебная практика признает отказ в надлежащей правовой процедуре дополнительным основанием в соответствии с этим правилом.
Иск об отмене судебного решения на основании мошенничества будет подаваться только в том случае, если мошенничество носит внешний или сопутствующий характер. Мошенничество считается внешним, если оно мешает стороне провести судебное разбирательство или представить все дело в суд, или когда оно касается вопросов, касающихся не самого судебного решения, а способа, которым оно было получено, чтобы не справедливое представление спора.
Важнейшее соображение, когда предполагается внешнее мошенничество, заключается в том, что мошенническая схема выигравшей стороны помешала стороне провести свой день в суде. Решение или окончательный приказ, вынесенный судом первой инстанции, не обладающим юрисдикцией в отношении предмета или характера иска, всегда недействителен. Срок давности. Подача иска, если он основан на внешнем мошенничестве, должна быть подана в течение четырех (4) лет с момента обнаружения внешнего мошенничества; и если оно основано на отсутствии юрисдикции, оно должно быть возбуждено до того, как оно будет запрещено на основании laches или estoppel.
На первый взгляд достоинства.Наконец, петиция должна быть заверена под присягой, содержать подробное описание утверждений о внешнем мошенничестве, представление заверенной копии судебного решения или окончательного приказа или постановления, а также приложение письменных показаний свидетелей и документов.
поддержка причины иска или защиты.Целью этого последнего требования является немедленное доведение всех соответствующих фактов до сведения Апелляционного суда, чтобы он мог определить, имеет ли петиция существенные основания. Если суд сочтет ходатайство prima facie обоснованным, он должен рассмотреть ходатайство в надлежащем порядке и направить повестку в суд ответчику; в противном случае он может по своему усмотрению полностью отклонить ходатайство об аннулировании.
Целью средства правовой защиты в виде отмены судебного решения или окончательного постановления является отмена или отмена судебного решения или окончательного постановления, а также предоставление заявителю возможности вести судебное разбирательство по своему делу или отстаивать свою защиту. В зависимости от основания, на которое ссылаются, все разбирательство может быть прекращено без ущерба для повторной подачи первоначального иска в надлежащий суд, или суду первой инстанции может быть приказано рассмотреть дело, как если бы своевременное ходатайство о новом судебном разбирательстве было удовлетворено.
Действительно, исключительный характер этого средства правовой защиты требует, чтобы воспользовавшаяся сторона была осмотрительна, поскольку нелегко отменить решения, которые стали окончательными, поскольку это противоречит сути окончательности решения. Судебный процесс должен заканчиваться и прекращаться когда-то и где-то, и для эффективного отправления правосудия важно, чтобы после того, как судебное решение стало окончательным, проблема или причина, связанная с ним, были устранены.
Вышеизложенная статья предназначена только для общих информационных и образовательных целей. Его не следует рассматривать и не следует рассматривать как юридическую консультацию или мнение. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат только автору. Анна Данесса Х. Вальдес является юристом в адвокатском бюро Cokaliong Menchavez & Senining-Judilla (CMS LAW), Себу. +63 32 342-8201 Правовые новости Эрик Менчавес мл.
НЕТ. 157557 — РЕСПУБЛИКА ФИЛИППИНЫ (ГРАЖДАНСКАЯ АВИАЦИОННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ), ЗАЯВИТЕЛЬ, VS. РАМОН Ю, ТЕОФИСТА ВИЛЛАМАЛА, ЛУРДЕС Ю И Ю СЕ ПЕНГ, РЕСПОНДЕНТЫ. РЕШЕНИЕ
Для рассмотрения в порядке certiorari является Решение [1] от 2 декабря 2002 г. Апелляционного суда в CA-G.R. CV № 53712, который отменил решение окружного суда первой инстанции Себу, отделение 11, по гражданскому делу № CEB-12968 и вернул дело в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.
Данное ходатайство касается решения настоящего Суда по делу Вальдеуэза против Республики [2] и окончательного решения Апелляционного суда по делу Ю против Республики. [3]
В деле Вальдеуэза против Республики (1966 г.) мы подтвердили решение об экспроприации лота № 939 в Лахуге, город Себу, и постановили, что заявители, Франциска Вальдеуэза и др., не имели права восстановить владение много, но только для того, чтобы потребовать его справедливой рыночной стоимости.
Резолютивная часть решения Суда гласит:
Таким образом, не обнаружив в нем исправимой ошибки, обжалуемое решение настоящим подтверждается без затрат в данном случае. Так приказал. [4]
В деле Ю против Республики (1986 г.) Апелляционный суд аннулировал последующую продажу участка Франсиской Вальдеуэза и др. настоящим ответчикам, Рамону Ю и др., и постановил, что последние не были добросовестными покупателями. Стороны не обжаловали это решение, поэтому решение вступило в законную силу и вступило в законную силу. [5]
Резолютивная часть решения Апелляционного суда гласит:
ПОЭТОМУ, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение настоящим ОТМЕНЯЕТСЯ. Вносится новый отказ в удовлетворении жалобы. Земля, о которой идет речь, принадлежит Республике Филиппины. ТАК ПРИКАЗАНО. [6]
1 октября 1992 г.
ответчики подали иск о возврате отчужденного имущества. В данном случае заявительница, Республика Филиппины, отказала ответчикам в праве на восстановление правового титула и права собственности на участок на основании res judicata, отсутствия оснований для иска и выбора форума. [7]
16 ноября 1995 г. суд первой инстанции отклонил жалобу следующим образом:
ПОЭТОМУ, с учетом всех вышеизложенных предпосылок и соображений, Суд настоящим ОТКЛОНЯЕТ жалобу, поданную по данному делу, на основании res judicata или адвокатуры по предварительному или окончательному судебному решению.ТАК ПРИКАЗАНО.
[8]
В апелляционном порядке Апелляционный суд постановил, что вступившая в законную силу не наступила, и вернул дело в суд первой инстанции, таким образом, 1995 года Регионального суда первой инстанции, отделение 11 города Себу, настоящим ОТМЕНЯЕТСЯ и ОТМЕНЯЕТСЯ. Настоящее дело возвращено в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства и окончательного решения вопросов по существу.
ТАК ПРИКАЗАНО. [9]
Решение Апелляционного суда находится перед нами в этом ходатайстве для пересмотра. Он поднимает следующие вопросы, а именно: ли —
I.
СУД ПРАВИЛЬНО ОТКЛОНИЛ ЖАЛОБ НА ОСНОВАНИИ RES JUDICATA.
II.
ОСТАВЛЕНИЕ АЭРОПОРТА ЛАХУГ И ВОЗВРАТ ДРУГОЙ ЭКСПРОПРИИРОВАННОЙ ИМУЩЕСТВА НЕ ДАЛИ ОТВЕТЧИКАМ НОВЫЙ ПРИЧИН ДЛЯ ИСКА.III.
ПРИ ПРЕДПОЛАГАНИИ НОВОГО ПРИЧИНЫ ИСКА ОТВЕТЧИКИ НЕ ИМЕЮТ ПЕРВОГО ПРАВА УТВЕРЖДАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ. [10]
Проще говоря, пороговые вопросы таковы: Запрещено ли действие res judicata? Имеют ли респонденты право на возврат экспроприированного имущества?
Истец утверждает, что суд первой инстанции должным образом отклонил жалобу на основании res judicata, и утверждает, что ответчики лишены какого-либо права заявить о праве собственности, поскольку продажа в их пользу была признана недействительной в деле Ю против Республики.
Заявитель также утверждает, что экспроприация Лота № 939 было абсолютным и безусловным. Таким образом, никакое возвращение не могло быть заявлено по закону, несмотря на последующую продажу или возвращение других близлежащих участков.
Респонденты возражают, что иск не запрещен res judicata, потому что отказ правительства от общественной цели представляет собой новую причину иска. Кроме того, ответчики утверждают, что определение их права на повторное приобретение или повторное владение лотом требует полномасштабного судебного разбирательства.
Res judicata буквально означает «дело, по которому вынесено решение; дело, по которому были приняты или решены в судебном порядке; дело или дело, урегулированное решением суда». [11] Res judicata устанавливает правило, согласно которому существующее окончательное судебное решение или постановление, вынесенное по существу, без обмана или сговора, судом компетентной юрисдикции по любому вопросу, находящемуся в пределах его юрисдикции, является решающим в отношении прав сторон.
Элементами res judicata являются: (1) решение, направленное на запрет нового иска, должно быть окончательным; (2) решение должно быть вынесено судом, обладающим юрисдикцией в отношении предмета и сторон; (3) разрешение дела должно быть суждением по существу; и (4) между первым и вторым иском должна быть указана личность сторон, предмет и причины иска. [13]
В данном случае присутствуют первые три элемента. Речь идет только о наличии тождества причин иска.
На этом этапе мы должны подчеркнуть, что res judicata имеет два понятия: [14] (1) «препятствие по предварительному решению», как указано в Правиле 39, Раздел 47 (b) [15]
Существует «запрет на основании предварительного судебного решения», когда между первым делом, по которому было вынесено судебное решение, и вторым делом, по которому испрашивается запрет, существует тождество сторон, предмет и причины иска.
Но там, где в первом и втором случаях имеется тождество сторон и предмета, но нет тождества причин иска, первое решение является окончательным только в отношении тех вопросов, которые действительно и непосредственно оспаривались и определялись, а не в отношении вопросов, просто связанных с ним. Это «неопровержимость суждения». [17] В соответствии с доктриной неопровержимости судебного решения, факты и вопросы, фактически и непосредственно решенные в предыдущем иске, не могут снова подниматься в каком-либо будущем деле между теми же сторонами, даже если последний иск может включать другое требование или причину действие. [18] Идентификация причин иска не требуется, а требуется только идентификация проблем. [19]
Окончательность судебного решения явно существует в настоящем деле, потому что ответчики снова стремятся обеспечить соблюдение права на основании продажи, которая была аннулирована окончательным и исполнительным решением. Напомним, что вопрос о законности продажи был давно решен.
Таким образом, тот же вопрос не может быть поднят снова даже в другом судебном разбирательстве с участием тех же сторон.
Доктрина res judicata предусматривает, что окончательное решение по существу, вынесенное судом компетентной юрисдикции, является решающим в отношении прав сторон и их лиц и представляет собой абсолютный запрет на последующие действия, связанные с тем же требованием, требованием, или причина иска. [20] Учитывая, что продажа, на которой ответчики основывали свое право на возврат, давно признана недействительной, они не имеют ни на йоту прав на имущество и, следовательно, не имеют юридического лица для подачи иска о возвращении отчужденного имущества. Отсутствие юридического лица для предъявления иска означает, что ответчики не являются реальными заинтересованными сторонами. Это является основанием для прекращения дела, связанного с тем, что в жалобе явно не указано основание для иска. [21]
Следовательно, второй вопрос теперь обсуждается и делается академическим нашим определением res judicata в этом случае.
ПОЭТОМУ петиция ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ. Решение Апелляционного суда от 2 декабря 2002 г. по делу CA-GR CV № 53712 ОТМЕНЕНО, а Решение Регионального суда первой инстанции Себу, отделение 11, от 16 ноября 1995 г. по гражданскому делу № CEB-12968 ПОДТВЕРЖДЕНО.
ТАК ЗАКАЗАНО.
Карпио, Карпио Моралес и Тинга, Дж. Дж., согласны
[1] Ролло, стр. 9-20. Написано помощником судьи Ремедиос А. Салазар-Фернандо при согласии помощников судьи Рубена Т. Рейеса и Эдгардо Ф. Сундиама.
[2] № Л-21032, 19 мая 1966 г., 17 ГКРА 107.
[3] ЦА-Г.Р. Резюме № 01223 от 30 октября 1986 г.; Отчеты, стр. 35-49.
[4] Valdehueza v. Republic, см. выше, 114.
[5] Rollo, p. 12.
[6] Записи, с. 49.
[7] Идент. 26.
[8] Там же. тел. 141.
[9] Ролло, с.
19.
[10] Идент. в 37-38.
[11] Manila Electric Company против Philippine Consumers Foundation, Inc., G.R. № 101783, 23 января 2002 г., 374 SCRA 262, 272 со ссылкой на 46 Am Jur § 514.
[12] Oropeza Marketing Corporation против Allied Banking Corporation, G.R. № 129788, 3 декабря 2002 г., 393 ГКРД 278, 286.
[13] Республика против Апелляционного суда, Г.Р. № 103412, 3 февраля 2000 г., 324 SCRA 560, 565 со ссылкой на Casil против Апелляционного суда, G.R. № 121534, 28 января 1998 г., 285 ГКДР 264, 276.
[14] Ст. Lucia Realty and Development, Inc. против Cabrigas, G.R. № 134895 от 19 июня 2001 г., 358 ГКРД 715, 728.
[15] ПРАВИЛО 39, РАЗДЕЛ. 47. Влияние суждений или окончательных постановлений. — …
x x x
(b) В других случаях судебное решение или окончательный приказ в отношении вопроса, который рассматривается непосредственно, или в отношении любого другого вопроса, который мог быть поднят в связи с ним, является решающим для сторон и их правопреемники по праву собственности после возбуждения иска или особого производства, выступающие в тяжбе за то же самое, под тем же титулом и в том же качестве; .
. .
[16] ПРАВИЛО 39, РАЗДЕЛ. 47. Влияние суждений или окончательных постановлений. — …
x x x
(c) В любом другом судебном процессе между теми же сторонами или их правопреемниками, который только считается вынесенным в предыдущем судебном решении или окончательном постановлении, которое на первый взгляд выглядит таковым. так постановлено, или которое действительно и необходимо было включено в него или необходимо для него.
[17] Падильо против Апелляционного суда, Г.Р. № 119707, 29 ноября 2001 г., 371 SCRA 27, 39-40 со ссылкой на Исламское управление Философии. против Апелляционного суда, Г.Р. № 117897, 14 мая 1997 г., 272 SCRA 454, 466.
[18] Страховая компания «Ризал» против Апелляционного суда, Г.Р. № 112360, 18 июля 2000 г., 336 SCRA 12, 21-22 со ссылкой на Smith Bell and Company (Phils.), Inc. против Апелляционного суда, G.