Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросыЗарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
«Настольная книга помощника судьи: Организация работы и административное судопроизводство»
(выпуск 3)
(под общ.
ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева)
(«САПЭУ», 2010)Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава, события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.
Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»В.К. Рогожкин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, относящего к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, названное положение, допуская в таких случаях прекращение производства по делу без установления всех подлежащих выяснению обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, противоречит статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.
Обзор за II квартал 2018 года
Обзор правоприменительной практики вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов исполнительной власти Ленинградской области и их должностных лиц за II квартал 2018 года
В результате обобщения информации, поступившей от органов исполнительной власти Ленинградской области, установлено, что во II квартале 2018 года в судебном порядке обжаловались ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) следующих органов исполнительной власти Ленинградской области:
1.
Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.
1) Судом отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, привлеченного к ответственности на основании статьи 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
2) Судом отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 статьи 12.
31.1, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП). Постановление отменено в связи с тем, что в нем не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения – какие именно совершенные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя являлись правонарушением, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано частично недействительным предписание Комитета в части возмещения средств субсидии в отношении Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
3. Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.
1) Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда признано незаконным и отменено постановление Комитета о назначении юридическому лицу административных наказаний на основании статьи 7.
Основанием отмены стало несоблюдение Комитетом процессуального порядка производства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты данного лица, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену.
2) Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным и отменено постановление Комитета о назначении административного наказания в отношении юридического лица по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков). Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту самовольного использования лесов Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества (установка шлагбаума без специального разрешения).
На момент рассмотрения дела судом юридическим лицом был произведен демонтаж шлагбаума. Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения), поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства).
3) В отношении юридического лица Комитетом вынесено постановление об административном наказании в связи с совершением данным юридическим лицом правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), и статьей 8.
Состав указанных правонарушений выразился в том, что юридическое лицо направило отчет за 2016г. об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в Управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами только в 00 часов 30 минут 01.03.2017г., тогда как данный отчет должен был быть направлен до 00 часов 01 минуты 01.03.2017г.
Решением суда постановление Комитета об административном наказании в отношении юридического лица отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу прекращено.
4) Выборгским городским судом Ленинградской области отменено постановление Комитета о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.
25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины) (далее – постановление).
Основанием отмены судом постановления стало то, что юридическое лицо в отношении которого Комитетом вынесено постановление, не было извещено надлежащим образом о времени составлении протокола, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременного ознакомления, подготовки документов и направлении своего представителя.
Также производство по данному делу было прекращено, так как к моменту рассмотрения в суде срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
5) Кингисеппским городским судом Ленинградской области отменено постановление Комитета о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), а именно за использование земельного участка для технической рекультивации нарушенных земель без специального разрешения.
Постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, а именно вследствие нарушения Комитетом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом Комитета без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Производство по делу об административном правонарушении — прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
6) Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено постановление Комитета о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе), в отношении юридического лица в связи отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
д-р Антон Бурков, PhD (Cantab), LLM (Essex) Большинство участников круглого стола «Международные стандарты противодействия торговле людьми: опыт России», состоявшегося в Екатеринбурге 21 сентября 2010 г. Несмотря на то, что уже 200 лет как работорговля в Европе объявлена вне закона, проблема борьбы с торговлей людьми не утратила своей актуальности. По неофициальным данным, этот бизнес является третьим по прибыльности после торговли наркотиками и оружием. В 2005 году Совет Европы издал Конвенцию о противодействии торговле людьми, чтобы Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) мог заниматься проблемой торговли людьми. 15 сентября 2010 г. Комитет министров Совета Европы рассмотрел вопрос о выполнении решения ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против Кипра и России, связанному с торговлей людьми и последующей смертью гражданки России Оксаны Ранцевой , который стал жертвой современной работорговли в Республике Кипр в 2001 году. ЕСПЧ постановил, что, среди прочих нарушений, Кипр и Россия нарушили статью 4 (касающуюся запрета рабства и принудительного труда) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После вынесения приговора члены Дискуссионного клуба организовали круглый стол на тему «Актуальные проблемы взаимодействия государства и гражданского общества»1 для обсуждения международных механизмов защиты от торговли людьми и российского опыта. Круглый стол собрал Уполномоченного по правам человека Свердловской области, представителей государственных органов (Управление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Управление МИД в г. На круглом столе обсуждались вопросы предотвращения торговли людьми, защиты прав жертв торговли людьми, обеспечения эффективного расследования и привлечения к ответственности виновных в торговле людьми, содействия международному сотрудничеству в борьбе с торговлей людьми. Основная тема обсуждения заключалась в том, должна ли Россия ратифицировать Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми (открыта для подписания в Варшаве 16 мая 2005 г. (Конвенция)), а также готова ли Россия принять на себя дополнительные международные обязательства. На сегодняшний день Конвенцию подписали 43 европейских государства, 30 из которых ратифицировали ее. Российские сторонники ратификации Конвенции утверждают, что это возложит на Россию международное обязательство, которое повысит уровень ответственности государства в борьбе с торговлей людьми и рабством, мотивируя Россию принять новые законы, гарантирующие права жертв и международное сотрудничество в расследовании торговли людьми . В частности, будет способствовать привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к торговле людьми (агентства по трудоустройству и знакомствам и т. д.). Это потребует изменения законодательства, поскольку сегодня только отдельные люди могут быть привлечены к ответственности как преступники. В соответствии с Конвенцией государства должны отчитываться перед Парламентской ассамблеей Совета Европы и Комитетом министров Совета Европы о мерах, принятых для противодействия торговле людьми. Однако противники ратификации Конвенции настаивали на том, чтобы Россия сначала провела политические, экономические и правовые реформы, прежде чем ратифицировать Конвенцию. Можно договориться с противником в некоторых областях, но не в следующих: Во-первых, недостаточно криминализировать конкретное деяние, уголовное преследование должно быть еще и эффективным. В деле Ранцева против Кипра и России расследование смерти Оксаны Ранцевой было начато только через девять лет после ее смерти, и даже тогда только ее смерти, а не торговли людьми. Во-вторых, законодательство, не соответствующее Конвенции в настоящее время, не является достаточным основанием для того, чтобы Россия не ратифицировала Конвенцию. Например, Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в 1998, хотя Российская Федерация не соответствовала стандартам Совета Европы. Однако со временем и благодаря мотивации, обеспечиваемой ратификацией Конвенции, Россия приводит свои национальные стандарты в соответствие с европейскими. Недавним примером является новый Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г.? 68-ФЗ «О возмещении ущерба гражданам за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок или права на приведение приговора в исполнение в разумный срок, обеспечивающее справедливое и быстрое судебное разбирательство». Необходимо безотлагательно ратифицировать Конвенцию о борьбе с торговлей людьми, чтобы установить стандарт для подражания. |
, согласились с тем, что России следует ратифицировать Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми.
В 2001 г. г-жа Ранцева подписала в России контракт на работу переводчиком и вскоре после этого приехала на Кипр. Однако вместо того, чтобы работать переводчиком, как было обещано, она была вынуждена работать артисткой (то есть проституткой) в местном кабаре. При попытке к бегству она погибла, упав с балкона седьмого этажа квартиры, принадлежавшей одному из ее работодателей. Обстоятельства ее подозрительной смерти так и не были расследованы и остаются неизвестными. Ни Кипр, ни Россия не провели надлежащего уголовного расследования фактов ее смерти или торговли людьми, в результате чего отец г-жи Ранцевас возбудил дело в Европейском суде по правам человека, что, в свою очередь, привело к решению ЕСПЧ.
службы занятости по Свердловской области, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, прокуратуры, Федеральной миграционной службы), представители консульств иностранных государств в Екатеринбурге, специалисты-международники, представители представителей гражданского общества, включая журналистов, адвокатов и членов НПО.
Российская Федерация, наряду с Лихтенштейном, Монако и Чешской Республикой, не ратифицировала и не подписала Конвенцию.
Согласно этой точке зрения, ратификация не будет иметь значения, если Россия не готова выполнять свои обязательства по Конвенции. Парламентская ассамблея Совета Европы и Комитет министров Совета Европы не имеют полномочий для обеспечения соблюдения Конвенции даже в случае неудовлетворительного отчета. Кроме того, оппоненты утверждали, что уже существуют достаточные механизмы противодействия торговле людьми, а именно Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. (№ 162-ФЗ), который ввел в Уголовный кодекс два новых состава преступления: торговля людьми (статья 127.1) и использование рабского труда (статья 127.2). Определение торговли людьми в УК РФ идентично определению в Конвенции.
Расследование по статье 127.1 УК не ведется.