Отстранение конкурсного управляющего: Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего \ КонсультантПлюс

Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего

Ещё в 2016 году дисквалификация конкурного управляющего была редким явлением. Уже через 2 года, в 2018 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек. Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде. Ошибка, забывчивость и даже неудачное стечение обстоятельств может обернуться ударом по карьере.

Конкурсное производство – это всегда конфликт. Конкурсный управляющий призван соблюсти баланс интересов. Он испытывает колоссальное давление со всех сторон. Тех, кто не выдерживает натиска кредиторов, убирают. За что отстраняют конкурсных управляющих, какие ошибки прощают – об этом и поговорим.

Ошибки и их причины

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи.

Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков. Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если Кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего. И тут уже в ход пойдут все доводы.

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах.

И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя Иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Дисквалифицировать, чтобы устранить

Судебная практика свидетельствует, что убрать арбитражного управляющего проблематично, если он сам не захочет уйти с должности. Суды придерживаются народной мудрости не менять коней на переправе. Единственная гарантированная причина отстранения конкурсных управляющих – дисквалификация. Дисквалифицированный управляющий не имеет права продолжать работать. Суд обязан такого менеджера отстранить.

Чтобы «заслужить» дисквалификацию нужно нарушить Закон о больше одного раза в течение года. За одинарные правонарушения положен штраф. Показательным примером служат три дела одного арбитражного управляющего. По двум разным должникам у него в течение одного месяца были административные нарушения. В обоих случаях управляющий пропускал даты публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ на 5-7 дней. Также не прикладывал обязательные документы к отчёту конкурсного управляющего. В обоих случаях суды назначили наказание в виде штрафа.

В течение одного года после уплаты штрафов управляющий снова подвергается наказанию. По третьему делу № А21- 9786/2017 Управление федеральной службы госрегистрации потребовало применить п. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. дисквалификацию. В этот раз конкурсный управляющий позже, чем положено, включал сведения о требованиях кредиторов в реестр и размещал их на сайте ЕФРСБ. Просрочки составляли от 1 до 11 дней. Суд отказался признать малозначительность нарушений, а повторность расценил как отягчающее обстоятельство. В результате управляющий был дисквалифицирован на 6 месяцев и отстранён от работы.

В делах о дисквалификации даже небольшие нюансы играют важную роль. Значащим доводом для суда может стать, например, небрежное отношение нарушителя к процессу. В решении по делу № А29-3012/2016 так и записано: «В данном деле управляющий процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, вину не признал, намерения исправиться не выразил.» Из данной фразы можно сделать вывод о том, что признание вины и обещание исправиться может решить дело в пользу конкурсного управляющего.

Чтобы уменьшить количество отстранений и дисквалификаций, нужно повышать профессиональный уровень управляющих. Чем выше профессионализм, тем меньше ошибок. Сейчас, надо признать, количество профессионалов в области арбитражного управления в РФ, те кто способен при вернуть хотя бы часть средств кредиторам, невелико.

Однако также необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве. Конкурсный управляющий выполняет сложные функции, причём в стрессовом окружении.

Контролировать его работу нужно, как и любую другую. Но бюрократическую нагрузку следуют сводить к минимуму.

Если арбитражные управляющие будут меньше опасаться отстранения, эффективность их работы повысится. Банкротный менеджер станет больше времени уделять должнику и кредиторам, а не собственной безопасности. Дела будут закрываться быстрее. «Больная» часть экономики пойдёт на убыль, следовательно, «здоровая» часть будет расти.

Отстранение конкурсного управляющего

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос» Иванов Евгений Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия. Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения обязанностей: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве. Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ,  и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего: 1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов). Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.3 указанного Информационного письма. Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ,   соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение. Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010. Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель – конкурсный кредитор — юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения. Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005. 2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании. Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А56-70676/2009. Как и по ранее рассмотренному основанию, при обращении конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, его отстранение является правом, а не обязанностью суда – Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А19-3380/09. Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010). Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего – на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма. С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел. Так, например, в рамках дела А19-3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют. 3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: — которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; — которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; — в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; — которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; — которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; — которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника. В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012). Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии  соответствующего ходатайства лиц , участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.   Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г. ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ 1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ — Сбор документов и их павовая оценка. — Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее… На этой стадии выясняется правовое содержание тех конфликтов, задач или проблем, которые привели или могут привести клиента в суд, а также разрабатываются различные способы их решения. Прежде всего, мирным путем (если это возможно), путем переговоров и поиска компромисса. 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ — Разработка проекта иска/отзыва на иск. — Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию. — Подача иска в суд. Подробнее. .. Предполагает разработку концепции защиты интересов клиента и сбор всех необходимых доказательств. На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции — проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление. 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ — Проведение предварительного слушания. — Оценка возражений противоположной стороны. — Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств). — Проведение основного слушания. Подробнее… Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации. Юрист нашей фирмы после каждого заседания готовит отчет о проведенном процессе, который, как правило, подробно обсуждается и анализируется для выработки наиболее выигрышной правовой позиции. 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ  — Правовая оценка решения суда. — Оценка жалобы противоположной стороны. — Разработка проекта дела. — Подготовка жалобы/отзыва на жалобу. — Проведениеслушания дела. Подробнее… Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.   5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ  — Правовая оценка решения суда. -Оценка жалобы противоположной стороны. — Разработка проекта дела. — Подготовка жалобы/отзыва на жалобу. — Проведение слушания дела. Подробнее… Этот суд ставит в деле фактическую точку, которая впоследствии лишь теоретически может быть изменена Высшим Арбитражным судом. На практике, дальше Кассационной инстанции дело уже не пойдет. Часто случается, что Кассационная инстанция изменяет решение, принятое ранее судами других инстанций, устраняя различные судебные ошибки, т.к. в Кассационной инстанции дело изучается наиболее внимательно и беспристрастно. Поэтому, чтобы отстоять достигнутое решение или добиться перелома в деле, очень важно суметь грамотно и четко донести до суда свою позицию, которая, безусловно, должна быть созвучна с судебной практикой Кассационной инстанции по аналогичным делам. На стадии Апелляционного и Кассационного рассмотрения дела решающим фактором становится опыт юристов и хорошее знание судебной практики Вышестоящего суда, и зачастую также участвующих в деле судей 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО — Возбуждение исполнительного производства. — Участие в исполнительных действиях. — Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее… Завершающая стадия процесса, когда уже решение принято и, казалось бы, вся борьба позади, на самом деле является самой трудной и непредсказуемой. В исполнительном производстве совершается больше всего ошибок, в исполнительном производстве больше всего субъективизма, порой оказываются самые длинные сроки. Часто внутри стадии исполнительного производства возникают самостоятельные процессы: например, обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Эта стадия требует от юриста особенных качеств: настойчивости и обаяния, умения разговаривать с людьми и хорошего знания всех тонкостей и нюансов исполнительного производства.   Смотри также: Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации — банкрота Возможность привлечь руководителя к субсидиарной ответственности воспринимается многими как один из наиболее весомых доводов в пользу банкротства Взыскание долгов В условиях экономического кризиса особенно актуальной для многих организаций становится потребность в услугах взыскания долгов. Защита от взыскания долгов В ситуации экономической нестабильности для многих юридических лиц — должников исполнить свои обязательства по возврату долгов представляется весьма затруднительным Взыскание долга через банкротство Банкротство юридического лица — инструмент весьма неоднозначный, который аналогично правосудию в общем виде можно представить как весы, чаша которых готова склониться в ту или иную сторону. Разработка проектов любых договоров он-лайн Юридическая фирма «Логос» предлагает услугу, позволяющую заказать Индивидуальный проект договора необходимой тематики с учетом всех Ваших потребностей ОН-ЛАЙН.

Как должнику (или кредитору) получить нового доверенного лица? —

Доверительный управляющий в деле о банкротстве в Нью-Йорке обычно не является союзником должника. Его или ее цель в основном состоит в том, чтобы управлять конкурсной массой или обеспечивать выполнение плана погашения долга в соответствии с планом. Доверительные управляющие преследуют преференциальные платежи, мошеннические передачи и другие должностные преступления, совершенные должниками. Они часто инициируют состязательный процесс против должников. Как правило, попечители гарантируют, что кредиторы получат причитающиеся им выплаты.

Иногда должники — и даже кредиторы — могут захотеть узнать, могут ли они найти лучшего доверительного управляющего. На самом деле это не зависит от сторон, которые ведут свои дела о банкротстве; скорее, им назначаются попечители. Тем не менее, есть несколько ситуаций, в которых управляющий в деле о банкротстве может быть заменен новым, будь то лучший или плохой. Вот несколько примеров.

Смерть: Довольно редко, но иногда попечители умирают во время службы.

Отставка: В более вероятных сценариях попечители уходят в отставку. Это может произойти по любому количеству личных или профессиональных причин, но наиболее частой из них является конфликт интересов с одной из сторон. Обычно конфликт доверительного управляющего становится очевидным до собрания 341, и в этом случае доверительный управляющий США назначает временного доверительного управляющего, который постоянно берет на себя дело.

Выход на пенсию не так часто является одним из них, поскольку попечители, как правило, сокращают количество своих дел и закрывают свои существующие файлы, прежде чем завершить свою карьеру.

Отсутствие квалификации доверенного лица: В разделе 322 Кодекса о банкротстве перечислены юридические требования, которым должны соответствовать доверительные управляющие, чтобы получить право на работу. В основном это связано с размещением облигаций в Соединенных Штатах.

Отстранение: Стороны в деле о банкротстве могут ходатайствовать перед судом о банкротстве об отстранении управляющего или ревизора. Ходатайства об удалении сопровождаются уведомлением и слушаниями, но, что важно, такие ходатайства должны быть «по уважительной причине». В законе не указывается, что это может быть связано, но это может включать должностные преступления или конфликты интересов со стороны доверительного управляющего. Стороны не могут подавать ходатайства об отстранении Доверенного лица США. Удаление обсуждается в разделе 324.

Во всех этих ситуациях доверительный управляющий в деле по главе 7 будет заменен новым в соответствии с правилами, изложенными в разделе 703. Обычно это связано с тем, что Доверительный управляющий США назначает временного доверительного управляющего для ведения дела. Если ни один из правомочных попечителей не желает работать, это может сделать американский попечитель. Хотя кредиторы могут избрать доверительного управляющего на собрании 341, это почти никогда не происходит в делах по главе 7.

Поскольку кредиторы имеют некоторый контроль над процессом выбора доверительного управляющего, им может быть выгодно убрать неэффективного доверительного управляющего, если они смогут доказать свою правоту.

Что касается должников, удаление, вероятно, дело далекое, а когда оно сработает, вероятно, кредиторы будут недовольны доверительным управляющим. Однако должники могут изменить свои дела, чтобы сменить своих доверенных лиц. Добровольное прекращение дел и их повторное рассмотрение создает возможность того, что для их дел будут назначены новые попечители; в качестве альтернативы, преобразование их дел в главу 13 также может привести к появлению новых попечителей.

Однако в большинстве случаев проблема должника заключается не в доверительном управляющем, а в деле, которое он или она передал в суд. Чтобы избежать проблем с доверительными управляющими, рекомендуется нанять опытного юриста по банкротству в Нью-Йорке.

Чтобы получить ответы на другие вопросы о банкротстве, автоматическом приостановлении, эффективных стратегиях обращения с лишением права выкупа и защите ваших активов в случае банкротства, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к опытному бруклинскому адвокату по банкротству Брюсу Вайнеру для бесплатной первоначальной консультации.

Rosenberg, Musso & Weiner, L.L.P.
26 Court St # 2211
Brooklyn, NY 11242, USA
718-855- 6840
http://nybankruptcy.net/

Какие основания и порядок отстранения конкурсного управляющего (управляющего) от должности? | Юридическая консультация

Перейти к основному содержанию

Связанные документы:

• Приказ о банкротстве аннулирован по праву, если ЦОИ должника не находится в Англии или Уэльсе (Ре Радева; Кутер против официального получателя)
• Приказ о банкротстве — отменить или аннулировать? (Ян против официального получателя и другие)
• Могут ли акционеры добиваться назначения временного администратора? (Zinc Hotels (Investment) Ltd против Бевериджа и других)
• Преобразование администрации в ликвидационную и уточнение подхода суда (Green против SCL Group)

• Распоряжения о блокировке передачи — закон и практика

• Залогодержатель продал имущество на аукционе. Поручительство залогодержателя датировано 20 февраля 2008 г. Существует требование о справедливом взыскании, созданное временным распоряжением о взыскании залога в пользу второго кредитора, зарегистрированным 25 октября 2010 г. Будет ли продажа залогодержателем, владеющим залогодержателем, превышать последующее справедливое взыскание, и если да, то , просто отпадет ли справедливая плата или покупатель должен предпринять какие-либо дальнейшие шаги, чтобы исключить ее из реестра?
• Продавец находится в добровольной ликвидации. Проект передачи части покупателю предоставляет новые сервитуты. Могут ли ликвидаторы правомерно предоставлять сервитуты?
• Может ли кредитор уведомить о поддержании ходатайства о банкротстве после того, как состоялось первое слушание ходатайства (которое было отложено)? И может ли кредитор поддержать заявление о банкротстве, даже если задолженность перед ним меньше уровня банкротства?
• Можно ли обанкротить индивидуального предпринимателя в порядке банкротства физических лиц? Существуют ли финансовые ограничения и какую форму установленного законом требования следует использовать?
• Совершает ли банкрот уголовное преступление, если он не сообщает своему управляющему по делу о банкротстве о каком-либо новом или увеличенном доходе?
• Сохраняет ли администратор какие-либо обязательства после назначения ликвидатора?
• Есть ли у вас информация о факторах, которые будет учитывать суд при рассмотрении заявления об отмене моратория на иски, предъявляемые к компании, находящейся в управлении?

Ключевое определение:

Доверительный управляющий при банкротстве определение

Что означает Доверительный управляющий при банкротстве?

Конкурсный управляющий, которому поручено реализовать активы банкрота в интересах кредиторов такого банкрота.