Отложение разбирательства дела: ГПК РФ Статья 169. Отложение разбирательства дела / КонсультантПлюс

(см. текст в предыдущей

8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Открыть полный текст документа

Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Один из экспертов «АГ» указал, что оспариваемые заявителем нормы призваны пресечь заведомо необоснованные попытки затягивания процесса и подачу заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. По мнению другого эксперта, ГПК нуждается в более четком определении порядка отложения судебных заседаний.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.

КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.

При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.

Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.

С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.

Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».

Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.

Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.

Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.

Читайте также

Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции

Законом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ

30 Июля 2018

Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.

Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.

Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.

«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.

При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.

«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».

Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК и АПК, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск. Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы отложиться

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». По словам Кирилла Коршунова из Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса, добавляет управляющий партнер Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Владислав Варшавский.

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. У меня недавно окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Роман Речкин, старший партнер Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается незадолго после возбуждения производства по делу, объясняет Коршунов. 

удовлетворяют ходатайства об отложении сейчас, чем 5 лет назад

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.  

По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялся 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.  

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019-м – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает, рассказывает Коршунов: «Говорят, что о дате следующего судебного заседания мы узнаем через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя». В таком случае эксперт советует настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава. 

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности, рассказывает партнер Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Банкротство (включая споры) × Алексей Насонов. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке», констатирует Жихаренко.

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду, объясняет Насонов. А по мнению старшего партнера Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Романа Речкина, статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов. 

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо, рассказывает юрист. «Рекордсменом по отложениям» он называет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции, добавляет старший юристи корпоративной и арбитражной практики Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7место По количеству юристов Профайл компании × Ольга Дученко. 

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2020 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует их разбирать во время «вынужденного карантина» или нет. Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы. 

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали, утверждает партнер Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Айнур Ялилов. 

По его словам, в подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Юрист отмечает, что некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС. 

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск», попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание. Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество «Экология-Новосибирск» участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС. А в разбирательстве № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Как рассказал Александр Сарапин, исполнительный директор PravoTech (разработчик сервиса «Картотека арбитражных дел»), согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, уважительная ли причина. Наиболее распространенный сценарий, когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Такой случай был в практике партнера Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Сергея Солдатенко. Он рассказывает, что представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице, вспоминает Солдатенко. «Заседание отложили. Но когда я выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила», – делится юрист. 

Насонов говорит, что однажды тоже столкнулся с «очень артистичным оппонентом». Тот на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало, поясняет эксперт. В практике Дученко имел место случай, когда оппонент упал в обморок прямо в зале суда, из-за чего разбирательство перенесли. 

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов ×

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких столкнулся Солдатенко, когда представлял клиента в деле о взыскании судебных расходов. Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную, вспоминает юрист: «Судья дал время, но оппонент, когда вернулся, уведомил, что его в туалете побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс». Видимых признаков «побоев» на лице я не заметил, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил, говорит Солдатенко. «На следующий день у меня было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался», – рассказывает он. 

А у Насонова представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП: «Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда». 

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Насонов вспоминает, как в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением. 

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием, потому ее юрист еще не в курсе этого, рассказывает Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер фирмы Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов × . «Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это», – говорит юрист.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперёд и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов. 

Сергей Коновалов, юрист Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Другой популярный способ отложения – затягивать с предоставлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него, объясняет Коршунов: «Это делается в надежде, что противоположная сторона сама будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс». 

Специфика «уголовных» отложений

В УПК есть целый ряд оснований для отложения уголовного разбирательства. Но наиболее частая причина – это неявка вызванных свидетелей, утверждает старший партнер Региональный рейтинг. × Сергей Токарев. Если они несколько раз не приходят, то зачитывают те показания, которые они давали ранее. Не менее частая ситуация – суд откладывает заседание, когда нужно дождаться, чтобы в дело вступил адвокат по соглашению. 

Еще процесс откладывают, чтобы дать возможность обвиняемому помириться с потерпевшим. Адвокат АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Николай Яшин столкнулся с ситуацией, когда стороны не просили суд об этом и все возможности для примирения были исчерпаны. Но судья по своей инициативе объявил о переносе для примирения, так как считал, что нет оснований удовлетворить ходатайство защиты о прекращении дела за деятельным раскаянием, рассказывает Яшин: «Из разряда «вот вам еще время подумать». 

Адвокатам выгодны отложения, когда нужно в короткие сроки собрать документы в пользу доверителя. Например, следователь ходатайствует отправить задержанного в СИЗО, а защитнику нужно время, чтобы собрать бумаги против этой меры пресечения. Иногда защита пытается затянуть процесс отложениями, чтобы дождаться истечения срока давности привлечения за преступления своего доверителя, поясняет Токарев. По его словам, «прием некрасивый, но иногда действенный». Просят об отложениях и гособвинители. Они ссылаются на необходимость ознакомиться с новыми доказательствами защиты, хотя на деле им может потребоваться дополнительное время для согласования позиции с руководством, объясняет Яшин. 

Судья может перенести заседание и по собственной инициативе, если он загружен по другим делам. Когда такое решение принимается в процессе с участием сторон, то действительная причина отложения может маскироваться, говорит Яшин: «Формально это может быть предлог истребовать дополнительные документы или повторно вызвать свидетелей». Но не стоит рассчитывать на то, что судья всегда пойдет навстречу сторонам процесса. В практике Токарева была история, когда его коллега из другого адвокатского образования случайно запланировал важную командировку на время предварительного слушания по одному из уголовных дел. Попросил о подмене, вспоминает партнер АБ «Торн»: «Сказал мне, мол, просто приходи, поддержишь одно ходатайство, дождешься даты рассмотрения по существу и уйдешь». В итоге судья отказала Токареву в проведении предварительного слушания и начала процесс по существу.

Я попросил об отложении: новый защитник, дело не знаю, вступил в него только сегодня. Получил жесткую реакцию: «Защитник, знаю я ваши эти штучки! Затянуть процесс пытаетесь? Даю четыре дня. С 9:00 до 18:00 должны быть здесь и знакомиться с делом. Если не явитесь хоть раз, то получите жалобу в палату». То дело через несколько месяцев мы вместе с коллегой довели в итоге до оправдательного приговора.

Сергей Токарев, партнер Региональный рейтинг. ×

«Отложиться» точно не получится, если суд настроен заканчивать рассмотрение уголовного дела, резюмирует Яшин: «Практически любые ходатайства защиты об отложении в этом случае оставят без удовлетворения». 

Борьба с недобросовестными действиями оппонентов

Дученко рассказывает, что многие необоснованные заявления и ходатайства можно «отбить» по формальным основаниям. Если сторона предъявляет встречный иск, то можно возражать, что его принятие усложнит и затянет процесс, объясняет юрист. Если сторона просит истребовать доказательство, можно возразить, что она не доказала отсутствие возможности самостоятельно получить такие сведения, советует эксперт. 

– Полностью взыскивать судебные расходы с недобросовестного участника спора. 

– Считать неоднократные просьбы об отложении злоупотреблением правом (дело № 33-29359/2018).

– Не нужно уменьшать неустойку. Пока же выгоднее нарушать, замечает Ялилов. 

– Штрафовать недобросовестного участника процесса (дело № А33-10893/2013).  

Бороться с необоснованными отложениями можно двумя популярными способами, которые назвал генеральный директор фирмы Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 10-11место По количеству юристов × Юрий Мирзоев. Первый – заявлять ходатайства об ускорении рассмотрения дела, а второй – просить суд возложить все судебные расходы по делу на сторону, затягивающую процесс (ч. 2 ст. 111 АПК). При этом важно самому заблаговременно направлять в суд и сторонам все процессуальные документы и доказательства, подчеркивает эксперт.  

Наказать недобросовестного оппонента практически нереально из-за неудачной редакции ст. 111 АПК, а также из-за нежелания судей заниматься наложением судебных штрафов. Суды исходят из того, что достаточным наказанием является сам по себе отказ в отложении по ходатайству недобросовестного лица.

Роман Речкин, старший партнер Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Точно не получится «отложиться», если судья в конкретном деле твердо намерен вынести решение в этом заседании, уверяет Речкин. По его мнению, невозможно установить жесткие и подробные правила для переноса процессов. Кроме того, и в апелляции с кассацией «отложиться» практически нереально, предупреждает партнер Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Ольга Зеленая: «Несмотря ни на что, будь то болезнь или тяжелые личные обстоятельства». Эксперт считает необходимым смягчить столь жесткий подход.

Кроме того, законодателю стоит исключить возможность раскрывать доказательства оппоненту не заблаговременно, а прямо в ходе судебного заседания, настаивает Дученко. И суд не только приобщает такие сведения к материалам дела, но и отказывается дать перерыв или отложение, чтобы была возможность предоставить пояснения. 

Ст. 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.
4. Утратил силу. — Федеральный закон от 29.07.2017 N 260-ФЗ.
Практика ГПК РФ. Статья 169. Отложение разбирательства дела
Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.
На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.
ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;
ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;
Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.
На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.
ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;
02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении  было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В. игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено. С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.
В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.
02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА  и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью  адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет  участвовать в заседании.
ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;
Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.
На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.
До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу,  судья не исполнила обязанность  по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья   35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.
Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков. В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159. 
Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда,  были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.  Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.
Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.
Устное ходатайство  представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.
Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.
«59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
«53. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны».
ЕСПЧ,  Постановление от 12 июня 2012, дело  «Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03
1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.
Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле  не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, но в  любом случае не может быть оставлено без внимания суда.
1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.
Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С. лицемерно отклонила, по основанию того, что «дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика» том 1 лд 197, протокольное определение. Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы,  том 1 лд  163-169, подготовить вопросы.
Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев.  Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71. Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.
«3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.
Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса».
Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 » Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»
1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст. 156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138. В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось. В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.
1.4. Движение дела:
— 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.
Выписка из домовой книги  том 1 лд 12,  содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.    
Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность  по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.
— 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.
— 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.
— 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.
В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С. при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор. Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.
Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст.  57 (ч. 2)  ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, — доказательства для дела. Протоколом также подтверждается, что вопреки  ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ вопросы  необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также   отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без  права высказать мнение или возражения. 
 
«11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления».
Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
Статья 169 Отложение разбирательства дела Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
 действует
 Редакция от 28.12.2013 Подробная информация
Наименование документ
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013 с изменениями, вступившими в силу с 10.01.2014)
Вид документа
гражданский процессуальный кодекс, кодекс
Принявший орган
президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа
138-ФЗ
Дата принятия
01.02.2003
Дата редакции
28.12.2013
Дата регистрации в Минюсте
01.01.1970
Статус
действует
Публикация
В данном виде документ опубликован не был
Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система»
(в ред. от 14.11.2002 — «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
«Российская газета», N 220, 20.11.2002
«Парламентская газета», N 220-221, 20.11.2002
«Официальные документы» (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»), N 44, 2002)
Навигатор
Примечания
Статья 169 Отложение разбирательства дела
1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
 Отсрочка юридическое определение отсрочки 
 Отсрочка 
  А отсрочка или отсрочка производства по делу; прекращение или прекращение дальнейших дел судом, законодательным органом или государственным должностным лицом — временно или навсегда. 
 Если отсрочка является окончательной, то говорят, что это sine die, «без дня» или без установленного времени для возобновления работы. Отсрочка отличается от перерыва, который представляет собой лишь короткий перерыв в разбирательстве.
 В законодательных органах перерыв официально означает окончание очередной сессии.Законодатели штата и федеральные законодатели голосуют, чтобы определить, когда следует отложить заседание. Точное время зависит от множества факторов, таких как рабочая нагрузка, расписание выборов и уровень вежливости среди законодателей. Поскольку заседание может закончиться незавершенными законодательными делами, отсрочка обычно используется как средство политического рычага для обеспечения или отсрочки принятия мер по важным вопросам. В Конгрессе США, где единственная ежегодная законодательная сессия обычно заканчивается осенью, президент может объявить перерыв, если Палата представителей и Сенат не могут согласовать дату.
 Дополнительная литература 
 Бауман, Дэвид и Кирк Виктор. 2001. «Конгресс: подводные камни к переносу».  Национальный журнал  (10 ноября).
 Перекрестные ссылки 
 Конгресс США; Законодательная власть.
 Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.
 отсрочка 
 отсрочка слушания дела до некоторой даты в будущем. Отсрочка может быть на указанную дату или на неопределенный период ( sine die ).
 Юридический словарь Коллинза © W.J. Stewart, 2006
 ADJOURNMENT. Увольнение каким-либо судом, законодательным собранием или должным образом
уполномоченного должностного лица бизнеса перед ними, либо, наконец, что
называется отложением sine die, без дня; или, чтобы снова встретиться в другом
назначенное время, которое называется временной отсрочкой. 2. Конституция
США, ст. 1, с. 5, 4, указывает, что «ни один дом, во время
сессия Конгресса должна быть отложена без согласия другого
более трех дней, ни в любое другое место, в котором двое
дома будут сидеть.»Vide Com. Dig. H.t .; Vin. Ab. H.t .; Dict. De
Юр. h.t.
 Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам США. Автор Джон Бувье. Опубликовано в 1856 году.
 Отсрочка заседаний — Ежедневная программа 
 Для получения дополнительной информации о процедуре отсрочки, см. Главу 11, «Вопросы».
 Постоянное поручение 38 (1).Поскольку слушания по переносу заседаний обычно проводятся в конце рабочего дня, этот отрезок дня неофициально известен как «позднее представление».
 В 2001 году Маурил Беланже (Оттава-Ванье) поднял вопрос о привилегиях в ответ на постановление спикера, запрещающего ему задавать вопрос представителю Совета внутренней экономики во время рассмотрения дела об отсрочке.Ему сказали, что это произошло потому, что в соответствии с Регламентом   только министры и парламентские секретари могут отвечать на вопросы, поднятые во время этого пункта ежедневной программы. Несколькими днями позже, после консультаций с руководителями палаты, парламентский секретарь лидера палаты представителей получил единодушное согласие палаты внести предложение о том, чтобы вопрос г-на Беланжера был поднят в ходе слушаний по переносу заседаний и чтобы представитель Совета по внутренней экономике был разрешено ответить.Предложение было принято ( Debates , 28 сентября 2001 г., стр. 5721–2;  Journals , 2 октября 2001 г., стр. 677,  Debates , стр. 5883).
 Постоянное поручение 38 (2) ( a ). Однажды Палата представителей согласилась продлить процедуру отсрочки ( Debates , 27 октября 2009 г., стр. 6246).
 Постоянное поручение 38 (4).Регламент   позволяет Спикеру определять порядок, в котором должны быть поданы уведомления, касающиеся вопросов, подлежащих обсуждению во время процедуры отсрочки. Регламент 38 (3) также поручает Председателю учитывать «порядок, в котором были даны уведомления, срочность поднятых вопросов и распределение возможностей для обсуждения таких вопросов между Членами различных сторон в дом».
 Постоянное поручение 38 (5).Такой порядок распределения времени для выступлений был принят в 2001 г. (Первый доклад Специального комитета по модернизации и совершенствованию процедур Палаты общин, параграф 19, представлен Палате и одобрен 4 октября 2001 г. ( журналов, ). , pp. 691–3), в соответствии со Специальным приказом от 3 октября 2001 г. ( Journals , p. 685)).
 Постоянное поручение 17.Специальный комитет по модернизации и совершенствованию процедур Палаты общин полагал, что он «облегчил бы более широкий диалог и обмен мнениями, если бы членам не требовалось находиться за назначенными им столами в палате во время процедуры отсрочки заседания» (Первый доклад Комитет, параграф 19, представленный Палате представителей и одобренный 4 октября 2001 г. ( Journals , стр. 691–3), в соответствии со Специальным приказом от 3 октября 2001 г. ( Journals , стр. 685) ).
 См., Например,  Journals , 23 марта 2005 г., стр. 558;  Дебаты , 1 июня 2015 г., стр. 14437.
 Постоянное поручение 38 (5).
 Постоянное поручение 38 (2) ( b ).См., Например,  Debates , 23 апреля 2013 г., стр. 15827; 27 ноября 2014 г., стр. 9928. Палата внесла поправки в Регламент № 38 в 2003 г., чтобы не дать членам, намеченным поднять вопрос во время слушаний по отложенному заседанию, не явиться ( Debates , 25 апреля 2002 г., стр. 10800, 10843–4; Четвертый отчет заседания Специальный комитет по модернизации и совершенствованию процедур Палаты общин, параграф 50, представленный Палате 12 июня 2003 г. ( Journals , p.915), и 18 сентября 2003 г. ( Journals , стр. 995)).
 Постоянное поручение 52 (12). Процедура отсрочки была начата после экстренного обсуждения с единодушного согласия ( Debates , 4 октября 2001 г., стр. 5983).
 Постоянное поручение 53.1 (2).
 Из этого правила было два исключения: 20 июня 1995 г. ( журналов , стр. 1822) в соответствии со Специальным приказом от 12 июня 1995 г. ( журналов , стр. 1639–40) и в декабре. 9, 2002, после отсроченного разделения, в соответствии со Специальным приказом, о внесении поправок в закрываемый объект ( Journals , стр.280–1, 285).
 Постоянное поручение 2 (3).
 Постоянное поручение 30 (4) ( b ).
 Постоянное поручение 83 (2).См., Например,  Journals , 21 апреля 2015 г., стр. 2381–2.
 Постоянное поручение 33 (2).
 Постоянное поручение 67.1 (2). См., Например,  Journals , 12 марта 2015 г., стр.2237–40.
 Постоянное поручение 66. См., Например,  Journals , 10 марта 2015 г., стр. 2213–4.
 Постоянное поручение 98 (3) и (5). См., Например,  Journals , 1 декабря 2010 г., стр.979–81.
 Постоянное поручение 45 (7.1).
 Постоянное распоряжение 81 (17) и (18).
 Постоянное поручение 30 (7).
 Постоянное поручение 27 (1). См., Например,  Journals , 11 июня 2012 г., стр. 1476, 1483–7; 12 июня 2012 г., с. 1500.
 См., Например,  Journals , 11 мая 1998 г., стр.772–4. Однако всякий раз, когда заседание продлевается в соответствии с Регламентом 26, не всегда возможно присутствие тех членов, которые запланированы для рассмотрения дела об отсрочке, поскольку время начала этих прений неизвестно (Постоянный комитет по процедуре и внутренним делам, стенограмма неопубликованного собрание, 3 мая 1994 г., вып. № 12, стр. 18). Объявление спикера может быть сделано, но процедура отсрочки аннулируется, если члены не продолжат рассмотрение своих вопросов. См., Например,  Journals , 13 марта 1997 г., стр.1277–8, 1281,  Debates , pp. 9036, 9058;  Журналы , 22 октября 2003 г., стр. 1155,  Debates , pp. 8611, 8632.
 См., Например,  Debates , 6 ноября 1990 г., стр. 15236.
 См., Например,  Journals , 26 ноября 1992 г., стр.2242; 18 марта 1996 г., стр. 104, 111.
 Постоянное поручение 81 (4) ( a ); Первый доклад Специального комитета по модернизации и совершенствованию процедур Палаты общин, параграф 36, представленный Палате 1 июня 2001 г. ( Journals , стр. 465) и согласованный 4 октября 2001 г. ( Журналы , стр.691–3) согласно Приказу от 3 октября 2001 г. ( Journals , стр. 685). См. Также  Journals , 7 мая 2014 г., стр. 925–6.
 См., Например,  Debates , 11 июня 2009 г., стр. 4535.
 Регламент районного суда | Судебная служба Ирландии 
  Отсрочка разбирательства 
  †  1.Судья может передать или отложить сделку по любому делу Суда, в котором он или она имеет юрисдикцию, до —
 (1) другой случай в месте, в котором он или она вели такие дела во время такого перевода или отсрочки, независимо от того, назначен ли такой случай в день и час,
 или
 (2) к другому случаю (независимо от того, назначен ли такой случай в день и час) в каком-либо другом месте в его или ее районе, которое является местом, назначенным для ведения дел в Суде, независимо от того, занимается ли это дело или имеет место не включать указанное предприятие, переведенное или отложенное таким образом.
 2. (1) Судья может в любое время отложить слушание любого разбирательства на таких условиях, которые он или она сочтет подходящими, и может вообще отложить слушание с правом повторного вступления.
 (2) Процедура, которая была отложена, как правило, с правом повторного вступления, может быть возобновлена ​​путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за десять дней и подачи копии такого уведомления секретарю не менее за четыре дня до даты слушания. 
  Отсрочка судебного заседания 
 3.(1) Если судья не присутствует во время, назначенное для проведения заседания суда, секретарь может, в соответствии с указанием, полученным от такого судьи в назначенный день или ранее назначенный день и время, отложить заседание такого суда и слушание дела в соответствии с указанным распоряжением.
 (2) Если такое распоряжение не получено секретарем и ни один судья не присутствует через час после времени, назначенного для проведения заседания суда, секретарь должен отложить проведение такого суда и слушание дела в суде. следующий Суд будет проходить в зале суда.
 (3) Секретарь вывешивает уведомление о переносе заседания по Форме 2.1, Приложение B на двери здания суда и сохраняет его копию.
 (4) Все лица, явка которых требовалась по вызову, распоряжению, гражданскому вызову, подписке или уведомлению в Суде, отложенном таким образом, считаются получившими уведомление о таком переносе и обязаны явиться в день, когда такая отсрочка должна иметь место без выдачи или вручения каких-либо дальнейших повесток, приказов, гражданских повесток, расписок или извещений.
 * 4. Несмотря на положения правила 3, если в день заключения лица под стражу заседание суда не проводится, такое лицо должно явиться на заседание суда, следующего в том же районе районного суда, и Секретарь немедленно передаст начальнику тюрьмы или лицу, ответственному за следственный изолятор, в котором содержится такое лицо, справку, указанную в Приказе 19, правило 2 (5) (а) настоящих Правил в форме 19.3, График Б.
 † Закон о судах 1953 г. [s. 27 (3)] 
 * Закон 1967 года об уголовном судопроизводстве [статья 24 (50)]
 Отсрочки и своевременное принятие решений 
 Признано, что суды по всей Австралии используют разные подходы к рассмотрению дел, связанных с домашним и семейным насилием. Там, где это возможно, следует поощрять безопасность и благополучие жертв, их детей и других затронутых лиц, а виновные / правонарушители должны нести ответственность за поведение, связанное с домашним и семейным насилием.Достижению этих результатов могут способствовать ускоренные судебные процессы; и могут использоваться судебными должностными лицами, где это возможно, при осуществлении своих полномочий по регулированию судебного разбирательства. Принятие постановления об отложении является неотъемлемой частью полномочий по управлению этим делом, и в некоторых случаях может потребоваться отмена, чтобы обеспечить сторонам справедливый и равный доступ к правосудию. Судебные должностные лица должны быть знакомы с любыми законодательными положениями и практическими указаниями в своей юрисдикции, требующими от них рассмотрения вопросов, относящихся к ведению дел, связанных с домашним и семейным насилием, и оперативного решения этих вопросов.
 Распоряжения об отсрочке обычно выносятся судами, рассматривающими дела, связанные с домашним и семейным насилием, по ряду причин, в том числе для синхронизации гражданского дела с связанным уголовным делом, чтобы полиция могла более подробно обсудить с жертвой, ее детьми или другими лицами. пострадавших людей, чтобы прояснить условия для детей и родителей или предоставить дополнительную информацию по делу в суде. Отсрочки также могут быть предоставлены для обеспечения процессуальной справедливости, когда сторона стремится получить дополнительные и более подробные сведения о заявке или когда другой стороне требуется возможность дать полный ответ; или когда стороне требуется юридическое представительство, переводчик или другие вспомогательные услуги, которые не доступны немедленно.В некоторых случаях может оказаться целесообразным отложить рассмотрение дела, даже если, например, заявитель или ключевой свидетель обвинения не явился в суд. В таких случаях отсрочка позволит навести справки о безопасности соответствующего лица до завершения дела.
 Могут быть случаи, когда у стороны нет законных оснований требовать отсрочки судебного разбирательства; их мотивация может заключаться в злоупотреблении судебными процессами как средством продолжения совершения домашнего и семейного насилия в отношении жертвы (это также известно как «злоупотребление системой»).Тактика включает в себя поиск отсрочек в короткие сроки, инициирование заявок или отправку перекрестных заявок без надлежащих оснований, неявку на упоминания и слушания и уклонение от обслуживания заказов. Эта тактика может быть не очевидна для конкретного судебного должностного лица, если она используется стороной в нескольких судах перед разными судебными должностными лицами, и, как следствие, может быть трудно изучить и оценить. Суды должны внимательно изучить просьбу стороны о переносе заседания. Надлежащее ведение дела может включать отказ в отсрочке, если выясняется, что ответчик требует отсрочки, чтобы продлить разбирательство и сохранить контроль над потерпевшим.
 Когда выносится постановление об отложении производства по делу о домашнем и семейном насилии, судебные исполнители должны рассмотреть вопрос о целесообразности принятия дополнительных временных распоряжений, указаний или мер на время отсрочки для обеспечения безопасности и благополучия жертвы и их дети.
 Возражения и отсрочки — судебная стадия 
 Возражения по заданным вопросам 
 1. Любые возражения против информации или повестки, а также любые вопросы, касающиеся доказательств или других процессуальных вопросов, которые являются предметом спора, должны быть аргументированы до того, как вы откроете версию обвинения.
 Возражения на повестку 
 2. Повестка должна описывать правонарушение на обычном языке, давать разумные подробности о характере обвинения, но не обязательно указывать все элементы, и должна ссылаться на раздел закона или постановление, в котором содержится правонарушение.  Однако секретарь или защита могут возражать против вызова на том основании, что:
 не соответствует указанным выше требованиям; или
 неверно; или
 информация раскрывает более одного нарушения («двуличие»).
 3. Суд может игнорировать мелкие ошибки, которые не наносят ущерба защите.  В других случаях от вас потребуется изменить информацию. 
 4. Если вызов должен быть более конкретным, или есть ошибка, такая как неправильное описание помещения или неправильное название, следует дать разрешение на внесение изменений. Разрешение на замену имени другого человека не предоставляется. 
 5. Если защита была введена в заблуждение из-за ошибки, ходатайство об отсрочке должно быть удовлетворено.
 6. Если защита обращается в суд с ходатайством об отклонении информации, поскольку она не является двуличной,  вы можете снять возражение, указав, что вы не предъявляли обвинения по отдельным преступлениям, но указали ряд различных способы совершения того или иного правонарушения. 
 7. Если информация недействительна из-за двусмысленности, магистраты потребуют от вас выбрать, какое преступление продолжить. Если вы откажетесь от выбора, информация будет удалена.
 8. После того, как вы выбрали, другие нарушения будут удалены из информации. Однако вы можете указать дополнительную информацию о нарушении, которое было снято. Если мировые судьи согласны, рассмотрение дела может быть отложено на короткое время, чтобы можно было подготовить дополнительную информацию и немедленно передать ее обвиняемому. Суд приступит к повторному рассмотрению информации с учетом любой отсрочки, если ответчик был несправедливо предубежден.
 Отсрочка 
 9.Мировой суд может отложить рассмотрение дела в любое время. При рассмотрении любого ходатайства об отсрочке суд должен уравновесить интересы правосудия. Суд не может иметь жестких правил для предоставления отсрочки или отказа в ней.
 10. Дело не должно откладываться, потому что гражданское дело еще не завершено и может быть нанесено ущерб. Если вопросы, которые вы не могли разумно предвидеть, возникнут в ходе судебного разбирательства, вы можете попросить отложить рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств, но суд не сразу примет такое ходатайство.
 11. Если добровольный свидетель не явится на слушание повестки, вам следует потребовать отсрочки и подать заявление о вызове свидетеля. Вы также должны быть в состоянии показать, что свидетель обещал явиться.
 12. Когда дело откладывается, вы должны согласовать новую дату слушания с судом и сообщить свидетелям новую дату. Вы должны определить наличие свидетелей, прежде чем соглашаться на новую дату судебного разбирательства.
 Сноски 
 Часть 7.3 CPR 2015. Вернуться к ссылке на сноску 1
 Например, R v Norwich Crown Court, ex p. Russell [1993] Crim LR 518, DC: обвиняемый был признан виновным на основании информации, указывающей неверную дату совершения преступления, но суд первой инстанции постановил, что не было никакого предубеждения в отношении обвиняемого; также в деле New Southgate Metals Ltd против лондонского района Ислингтон [1996] Crim LR 334, ответчик был признан виновным на основании информации, содержащей неправильный статут, но окружной суд снова постановил, что все подробности преступления были точно изложены в информация, и не было никакого предубеждения к ответчику.Вернуться к ссылке на сноску 2
 См. Stone’s [2008] 1-440. Вернуться к ссылке на сноску 3
 Marco (Croydon) Ltd. против Metropolitan Police [1984] RTR 24, [1983] Crim LR 395, расследование по делу R против Greater Manchester Justices,  ex parte  Aldi GmbH & Co. KG [1994] TLR 678, 28 декабря, провел различие между делами, в которых повестка была получена нужным лицом и знала, что повестка была адресована ему и никоим образом не ущемлялась (поправка разрешена), и делами, в которых был вызван не тот ответчик (группы компаний) (поправка не допустимо).Вернуться к ссылке на сноску 4
 Моррис против Лоуренса [1977] Crim LR 170. Вернуться к ссылке в сноске 5
 Например, в соответствии с Положением 1965 года о силовых прессах, положение 4 (i): никто не должен настраивать, переустанавливать, настраивать или испытывать инструменты на механическом прессе. Вернуться к ссылке в сноске 6
 MCA 1980, с.10. Вернуться к сноске 7
 Р против Эванса (1890) 54 JP 471. Вернуться к ссылке в сноске 8
 предложений о корректировке и что следует учитывать 
 Введение: 
 Отсрочка — отсрочка судебного разбирательства.Запрос
совершено одной из сторон судебного процесса. Запрос можно удовлетворить с помощью
согласие или противодействие. Даже с согласия отсрочка не производится по праву
и должны быть санкционированы в судебном порядке.
 Для того чтобы суд разрешил отложить рассмотрение дела, он должен убедиться в том, что
основания для этого являются законными и что отправление правосудия
было бы лучше обслужить с опозданием. Какие тогда тесты или критерии
должны быть рассмотрены?
 Соображения: 
 Верховный суд Онтарио (OSJ) в  Ariston Realty Corp.против Элькарим Инк . резюмировал факторы, которые следует учитывать при переносе заседания, следующим образом:
 г.
общая цель рассмотрения дела по существу;
 г.
принципы естественной справедливости;
, что
справедливость не только свершится, но и кажется свершившейся;
 частный
обстоятельства запроса об отсрочке, а также причины и
обоснование запроса;
 г.
практический эффект или последствия отсрочки как для существенных, так и для
процессуальное правосудие;
 г.
конкурирующие интересы сторон в продвижении или задержке продвижения
судебный процесс;
 г.
ущерб, который не подлежит компенсации в виде затрат, если таковые имеются, понесенных стороной в результате предоставления
или об отказе в отсрочке;
 ли
способность стороны, запрашивающей отсрочку, полностью и надлежащим образом
преследовать или защищать судебное разбирательство было бы значительно скомпрометировано, если бы
в перерыве было отказано;
 г.
необходимость отправления правосудия для упорядоченного процесса гражданского судопроизводства;
и
 необходимость отправления правосудия для эффективного исполнения судебных постановлений.
 г.
доказательства и сила доказательств причины отсрочки
запрос;
 г.
история дела, включая умышленную задержку или злоупотребление судом
процесс; и
 нанесение ущерба стороне, сопротивляющейся отсрочке, и последствиям для
запрашивающая сторона.
  A Чехол на
Путевая точка: 
 В деле  Jordan против CIBC Mortgages Inc.  адвокат истца обратился с просьбой об отсрочке рассмотрения дела в рамках предлагаемого группового разбирательства. Аналогичные действия были начаты в Квебеке и Британской Колумбии. Однако претензии в этих других юрисдикциях на момент подачи ограничивались тем, что класс был от жителей этих провинций. Действия Онтарио носили общенациональный характер.
 Истцы заявили, что два недавних непредвиденных
события повлекли за собой запрос на отсрочку / отсрочку:
 Главный адвокат по делу Британской Колумбии скончался 30 января 2018 года.Ожидалось, что адвокат опытной фирмы по коллективным искам в Британской Колумбии будет привлечен, хотя на дату обжалования этого ходатайства они еще не были привлечены.
 В апреле 2018 года Генеральный прокурор Британской Колумбии объявил о предлагаемых поправках к законодательству провинции о коллективном производстве, которые позволят сертифицировать национальные классы на основе «отказа».
 OSJ при принятии решения о приостановке сертификации
движение отметил, что:
 Адвокат истцов решил продолжить рассмотрение предлагаемого национального класса в Онтарио.Он сообщил об этом решении в своих состязательных бумагах в различных действиях и в обсуждениях с защитником как за пределами суда, так и в суде;
 Ответчик действовал, полагаясь на выбор истца метода разбирательства;
 Адвокат заключил соглашение о графике и шагах, которые необходимо предпринять для получения сертификата. Внезапный сдвиг в подходе истцов происходит как раз на этом пути и фактически накануне подачи заявления о выдаче свидетельства;
 Все было готово, чтобы безотлагательно оспорить ходатайство о сертификации;
 Этой акции уже почти семь лет;
 Смерть главного адвоката в Британской Колумбии была хорошо известна адвокатам истцов в январе 2018 года, но они ничего не сделали для изменения своей судебной стратегии до лета 2018 года.Я не понимаю, как этот прискорбный факт имеет какое-либо отношение к решению остановить судебное разбирательство в Онтарио в пользу Британской Колумбии в любом случае;
 На дату обжалования этого ходатайства о переносе заседания опытный классный адвокат Британской Колумбии еще не был нанят, несмотря на то, что прошло почти семь месяцев;
 Общеизвестно, что размер класса обычно больше, когда люди должны отказаться, а не согласиться. Размер класса напрямую влияет на степень риска для ответчика.Мне кажется вероятным, что основной причиной перехода к предложенному национальному классу в Онтарио является наличие модели «отказа». Недавнее решение истцов приостановить судебное разбирательство в Онтарио напрямую и неразрывно связано с предлагаемыми поправками к законодательству Британской Колумбии. Мне это кажется шоппингом на форуме. Вполне могут быть обстоятельства, при которых такие решения будут уместными и своевременными, например, в начале судебного разбирательства; однако в этом случае процесс сертификации Онтарио близок к завершению, и процедура уже претерпела значительную задержку;
 Более того, члены предложенного класса Онтарио все еще не уверены в том, что они будут перенесены в действие в Британской Колумбии.Например, вступит ли закон в силу 1 октября или нет? Изменит ли суд определение класса в  Sherry , чтобы включить в него классы из Онтарио и других регионов Канады ?;
 По собственному признанию адвоката, переход в Британскую Колумбию будет означать принятие суженного иска, вытекающего из решения Апелляционного суда Британской Колумбии. Адвокат истцов указал, что это приведет к прекращению одного или нескольких исков, которые могут быть предъявлены в Онтарио; и
 Что касается возможности принятия противоречивых решений, я отмечаю, что этот риск был присущ стратегическому решению, принятому вначале, чтобы выполнить три действия вместо двух.Мне кажется несколько неискренним сейчас ухватиться за советника по рискам, охотно принятого для оправдания тактического решения, принятого на том пути, который выбрал адвокат.
 В результате отсрочка не была предоставлена.
 По адресу  Milosevic Fiske LLP , наша команда корпоративных коммерческих юристов Торонто регулярно представляет клиентов в сложных коммерческих судебных спорах, начиная от простых споров по контрактам и партнерским отношениям до сложных многосторонних коммерческих исков, включая рассмотрение исков о притеснении.На протяжении многих лет наша команда выдающихся судебных исполнителей видела все это и успешно боролась за права наших клиентов. Наш впечатляющий послужной список говорит сам за себя. Позвоните нам по телефону  416-916-1387  или свяжитесь с нами через Интернет для консультации.
 Жилищный суд Нью-Йорка 
 В целом:
 Требуется явка 
 Отправка кого-то с просьбой об отсрочке 
 Написание письма с просьбой об отсрочке
 В
 Общие: Требуется внешний вид
 Отсрочка может быть разрешена только судьей, председательствующим на слушании.Вы не можете позвонить секретарю суда для этой цели, потому что секретарю не разрешено откладывать заседания. Чтобы получить отсрочку, вам следует явиться на слушание в назначенное время. Вам будет предоставлена ​​возможность объяснить судье причину, по которой вы потребовали отсрочки. Если вы знаете имя судьи, назначенного для вашего дела, вам следует проверить Правила судейской части, чтобы узнать, есть ли у него или нее какие-либо требования, которые не могут быть рассмотрены в этом разделе. Щелкните Правила судьи, чтобы проверить. Вы имеете право на одну отсрочку не менее 14 дней.
 
 Отправка
 Кто-то, чтобы запросить отсрочку
 Если это срочно, и вы не можете явиться, чтобы запросить
 перенос, но хотите послать кого-нибудь от вашего имени,
 ты должен дать этому человеку
 письменное разрешение сделать запрос от вашего имени. Тот человек
 должен принести письменный
 разрешение в суд.
 Письменное разрешение, которое позволяет кому-либо
 запросить отсрочку от вашего имени должен
 содержат следующие предметы: 
 1. Порядковый номер вашего дела. 
 2. Ваше имя и адрес. 
 3. Подписанное заявление о том, что вы разрешаете человеку
 запросить перерыв для вас. 
 4.Имя человека, которого вы отправляете. 
 5. Причина, по которой вы не появляетесь, чтобы сделать запрос.
 Лицо, обратившееся за вами в суд, должно
 принесите это заявление и все другие полученные вами документы,
 и должен быть в состоянии сообщить секретарю причину запроса.
 Судья может отклонить ходатайство о переносе заседания. Если запрос
 отклонено, вы будете отмечены по умолчанию,
 что может быть серьезным.Вы можете узнать больше об этом и других
 процедуры жилищного суда, прочитав наши юридические
 и разделы «Процедурная информация».
 
 Письмо
 Письмо с просьбой об отсрочке
 В чрезвычайной ситуации, когда ни вы, ни кто-либо другой не можете выступать от вашего имени, вы можете написать письмо в суд. Вы должны объяснить причину своего запроса и обязательно указать номер дела, год вашего дела, запланированную дату слушания, на которое вы не сможете присутствовать, а также номер части и комнаты, где запланировано ваше дело.
 Отправьте письмо в канцелярию соответствующего гражданского суда. Отправьте копию этого письма другому участнику акции. Если судья решит отложить рассмотрение дела, вы получите уведомление.
 Если вы можете явиться в суд до даты суда, вы можете потребовать отсрочки, заполнив форму, которую вы можете получить у секретаря суда.
Если запрос отклонен, вы будете помечены как дефолт, что может быть очень серьезным.
 .