Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: АПК РФ Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу \ КонсультантПлюс

ВС предложил дополнить АПК статьей об отказе в принятии искового заявления

Пленум Верховного суда РФ 14 апреля одобрил законопроект, который ликвидирует пробел в арбитражном законодательстве и позволит арбитражам отказывать в принятии исковых заявлений.

АПК РФ предложено дополнить статьей 127.1, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, которая существовала в Арбитражных процессуальных кодексах, принятых в 1992 и 1995 годах. В современной же редакции АПК эта норма отсутствует, что приводит к увеличению загруженности судов, поскольку производство по таким заявлениям может быть прекращено только при рассмотрении дела (ст. 150 АПК РФ). Между тем в ГПК РФ (ст. 134) и КАС РФ (ст. 128) такие статьи есть, предложено сохранить их и в проекте единого ГПК РФ. «Это обусловлено тем, что данный институт подтвердил на практике свою эффективность, поскольку позволяет суду не принимать заведомо не подлежащие к производству заявления на этапе обращения в суд», говорится в пояснительной записке к документу.

В предложенной новелле, корреспондирующей с нормами пп. 1-3 ст. 150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу) говорится, что судья может отказать в принятии искового заявления, если:

– оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

– имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления;

– имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Отдельно указаны основания, по которым судья Суда по интеллектуальным правам может отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного или ненормативного акта. Это возможно, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого документа другому, имеющему большую юридическую силу.

Судья должен вынести определение об отказе, с указанием причин и в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд направить ее заявителю. После этого обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям он уже не сможет, однако вправе обжаловать отказ. В случае отмены определения об отказе заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Эта новелла предложена в рамках продолжения работы ВС по унификации кодексов и судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражей. «Есть соответствующие нормы процесса, которые зарекомендовали себя положительно и работают в общей юрисдикции. И не сблизить две системы было бы неправильно», — говорил зампред ВС, глава коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко, представляя в феврале 2015 года в Госдуме был передан законопроект, направленный на унификацию правил работы судов. В нем шла речь уже о появлении в гражданском процессе упрощенной формы рассмотрения дел, которая существует в арбитражном. С 1 июня 2016 года вступят в силу поправки в АПК, согласно которым свыше половины арбитражных дел будут рассматриваться по ускоренной процедуре, что, как предполагается, позволит судам снизить нагрузку, а судьям – сберечь время. В начале апреля Владимир Путин подписал соответствующие поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс, предложенные ВС РФ. 14 апреля Президент РФ подписал разработанный Верховным судом ФЗ о введении судебного приказа, как упрощенной формы взыскания обязательных платежей и санкций, и в КАС РФ.

Ознакомиться с текстом законопроекта ВС «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» можно здесь.

• Законопроект, Иск, Суды и судьи
• Верховный суд РФ, Пленум ВС
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)

Статья 127.1 АПК РФ. Отказ в принятии искового заявления, заявления. Актуально в 2021 и 2022. Последняя редакция

(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Опасности игнорирования соглашения об арбитраже

1 декабря 1998 г.

Ваш контракт с корпорацией XYZ включает пункт, требующий разрешения всех споров, возникающих в связи с соглашением, в арбитражном порядке. Вы считаете, что у вас есть отличные шансы выиграть дело по иску о нарушении контракта против XYZ. Поразмыслив, вы бы предпочли, чтобы дело решалось в суде, где судья с меньшей вероятностью «разделит ребенка», и ваше право на апелляцию сохраняется. Можете ли вы проигнорировать арбитражную оговорку и вместо этого обратиться в суд? Вы можете попробовать — но не без значительных рисков. При определенных обстоятельствах может оказаться, что вы лишились всех своих требований. Истцы обычно полагают, что наиболее серьезным потенциальным последствием решения об игнорировании арбитражного соглашения является потеря времени, если ответчик направит дело в арбитраж спустя много времени после начала судебного разбирательства. Хотя в большинстве случаев это предположение верно, суды Калифорнии иногда налагают гораздо более суровые наказания. Верховный суд постановил, что истец, решивший проигнорировать применимое арбитражное соглашение, косвенным образом отказывается от своего права на арбитраж и рискует возможным прекращением дела исключительно по этой причине. Раунды против Объединенного совета водителей (1971) 4 Cal.3d 888. Если дело будет прекращено, истец не может вернуться к арбитражному соглашению. Право на арбитраж испарилось. Применит ли суд эту окончательную санкцию, изначально зависит от того, как ответчик отреагирует на решение истца о рассмотрении дела в суде. В раундах Верховный суд определил три возможных ответа, доступных ответчику.

(4 Cal.3d на 899.) Во-первых, ответчик может «решить передать дело в юрисдикцию суда». Все, что ответчик должен сделать, чтобы использовать эту альтернативу, — это участвовать в судебном процессе и хранить молчание в отношении арбитража. Дело будет передано в суд, и арбитражное соглашение будет отменено. Во-вторых, ответчик может подать ходатайство о принудительном арбитраже и о приостановлении судебного разбирательства до арбитражного разбирательства. Если арбитражная оговорка охватывает все спорные вопросы, а ответчик еще не отказался от своего права на арбитраж, суд удовлетворит ходатайство. В-третьих, ответчик может «избрать возражение или ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что истец не исчерпал арбитражные средства правовой защиты». Возражение против первоначальной жалобы вряд ли приведет к приказу об отклонении иска. Практически во всех случаях суд дает разрешение на внесение поправок, давая истцу возможность добровольно отклонить иск и инициировать арбитраж.

Получив однажды предупреждение, истец, который настаивает на рассмотрении дела в суде, должен быть обеспокоен риском увольнения судом. Действительно, этот дополнительный фактор, то есть отказ истца прислушаться к просьбам ответчика об арбитраже, представляется решающим для решения суда об отклонении иска с предубеждением. Например, в раундах суд прекращал иск в начале судебного разбирательства, но только после того, как неоднократные попытки ответчика направить дело в арбитраж не увенчались успехом. Недавнее дело Первого апелляционного округа Калифорнии, 24 Hour Fitness, Inc. против Верховного суда округа Сонома (1998) 66 Cal.App.4th 1199, подтверждает значимость этого фактора. Опираясь на Rounds, апелляционный суд подтвердил упрощенное решение об отклонении иска истицы о сексуальных домогательствах против 24 Hour Fitness — ее бывшего работодателя — в связи с решением истца обратиться в суд, несмотря на применимую арбитражную оговорку. Как и в случае с Rounds, суд подчеркнул настойчивость истца в судебном разбирательстве, несмотря на неоднократные попытки 24 Hour Fitness убедить ее в том, что иски подлежат арбитражному соглашению. (Хотя признавая, что его решение оставило истца без каких-либо средств правовой защиты, суд объяснил результат просто как «последствие, вытекающее из решения [истца] отказаться от арбитражного соглашения». (Там же, 1216.) Как с практической, так и с юридической точки зрения. причинам ответчик вряд ли убедит суд отклонить арбитражный иск только потому, что истец подал жалобу. Ответчик должен сначала попытаться убедить истца разрешить спор в арбитраже. Если эта попытка не увенчалась успехом, ответчик может просто сидеть назад, готовиться к суду и ждать подходящего момента, чтобы подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства? Маловероятно. Как отмечалось ранее, ответчик может косвенно согласиться с юрисдикцией суда и, таким образом, отказаться от своей способности добиться прекращения дела (или даже принудить к арбитражу), не сохранив свои арбитражные права во время судебного разбирательства. Чтобы сохранить свои возможности, ответчик должен, как минимум, включить в себя обязанность арбитража т. е. в качестве положительной защиты в своем ответе на жалобу. (Союз мясников против Фермерского рынка (1977) 67 Cal.App.3d 905, 913.) «Неспособность включить такую ​​защиту в ответ означает отказ от арбитража». (Там же) Верховный суд в ходе раундов особо отметил, что ответчики по этому делу утверждали, что истец не участвовал в арбитраже, в качестве положительной защиты. Решение 24 Hour Fitness не решает эту проблему. Однако однозначное решение суда по делу «Союз мясников» помешало бы суду в деле «24 часа фитнеса» вынести решение в порядке упрощенного производства, если бы ответчик не включил в свой ответ необходимую утвердительную защиту. Ответчик, который хочет убедить суд отклонить иск истца, также должен воздержаться от участия в раскрытии. Ответчик, который призывает истца к арбитражу и включает арбитражное соглашение в качестве положительной защиты в свой ответ, может, тем не менее, быть признанным отказавшимся от своего права на отклонение иска, предприняв открытие. Действительно, участие в раскрытии важных сведений может представлять собой подразумеваемое решение передать дело в юрисдикцию суда, что приводит к потере права на обращение в арбитраж, а также возможности закрыть дело. Это урок дела Дэвис против Continental Airlines Inc. (1997) 59 Cal.App.4th 205, где суд установил, что участие ответчика в обширном раскрытии информации привело к отказу от права утверждать, что дело должно быть рассмотрено в арбитраже. Суд отклонил утверждение ответчика о том, что он сохранил за собой право на принудительное арбитражное разбирательство, сославшись в своем ответе на арбитражное соглашение в качестве положительного возражения. Суд отметил, что включение ответчиком обязанности арбитража в свой ответ было лишь одним фактором, который необходимо учитывать. Не сумев «своевременно обратиться за помощью либо для принуждения к арбитражу, либо для рассмотрения иска до того, как стороны и суд потратят ценные ресурсы на обычное судебное разбирательство», ответчик отказался от своего права добиваться такой защиты. (Там же, 216.) В заключение, решение суда о том, следует ли удовлетворить ходатайство об отклонении арбитражного иска, будет зависеть от того, был ли ответчик: (1) безуспешно призывал истца к арбитражу, формально или неофициально, (2) включил в свой ответ обязанность третейского разбирательства в качестве положительной защиты и (3) воздержался от участия в раскрытии иска. Ответчик, который удовлетворил всем трем критериям, имеет отличные шансы убедить суд отклонить иск на основании отказа истца от участия в арбитраже. С другой стороны, ответчик может имплицитно «принять» отказ истца от своего права на арбитраж и — возможно, непреднамеренно — разрешить рассмотрение арбитражного спора в суде. От того, принял ли ответчик отказ истца, т. е. отказался ли он от своего права на принудительное арбитражное разбирательство или отклонил иск из-за отказа истца от арбитража, зависит оценка судом тех же трех факторов. Таким образом, ответчик, который (1) хранит молчание в отношении арбитражного соглашения, (2) не отстаивает обязанность арбитража посредством утвердительной защиты в ответе и (3) участвует в раскрытии информации, безусловно, будет признан давшим согласие на рассмотрение дела в суде, несмотря на арбитражное соглашение. В большинстве дел, находящихся где-то посередине, вопрос, скорее всего, будет решаться в том, сохранил ли ответчик свое право требовать арбитража, а не в том, можно ли отклонить иск. Большинство судов вряд ли сразу отклонит иск, если ответчик не соответствует всем трем факторам. Этот последний вывод может не утешить истца, который желает избежать арбитражного соглашения, но не хочет рисковать отклонением своих требований. Этот истец должен дважды подумать, прежде чем разрешить арбитражный иск оставаться в суде после просьб ответчика об арбитраже, особенно если ответчик выдвинул арбитражную защиту в своем ответе. К тому времени, когда истец получит ходатайство об упрощенном судебном разбирательстве, его судьба уже может быть решена.

Рубрика: E-Alerts

Игнорирование арбитражного разбирательства не является защитой от неблагоприятного решения

16 ноября 2015 г.

Очки практики

Скотт Д. Саймон

Делиться:

Сторона, которая соглашается на арбитраж, не может избежать неблагоприятного арбитражного решения, игнорируя арбитражное разбирательство. Merchant Cash & Capital, LLC д. Ко , дело № 14 гр. 659 (КПФ) (S.D.N.Y., 19 июня 2015 г.).

Ко управлял автомастерской. Он заключил контракт с Merchant Cash, компанией, которая покупает дебиторскую задолженность у других предприятий, взяв 140 000 долларов в обмен на его согласие передать более 163 800 долларов своих продаж Merchant Cash. В соответствии с соглашением сторон Ко открыл специальный банковский счет и использовал специальную компанию по обработке кредитных карт для своих деловых операций. Передав около 5500 долларов своей дебиторской задолженности в Merchant Cash, Ко внезапно закрыл банковский счет, прекратил использование терминала для кредитных карт и отказался производить дальнейшие платежи в Merchant Cash.

Merchant Cash подала иск о нарушении контракта. В соответствии с соглашением сторон об арбитраже суд издал распоряжение о приостановлении рассмотрения иска до арбитражного разбирательства в ААА. После того, как были поданы первоначальные ходатайства в арбитраж, адвокат Ко отказался от участия в качестве адвоката Ко. Арбитр издал приказ, призывающий Ко получить нового адвоката и уведомляющий его о том, что, если Ко решит не участвовать в арбитраже, дело может быть рассмотрено и решение в любом случае будет вынесено.

Ко не ответил ни на приказы арбитра, ни на последующие сообщения, касающиеся открытия и других вопросов, связанных с разбирательством. Арбитр уведомил Ко о предварительных слушаниях, запросил у него возражения и назначил окончательное слушание. Ко не участвовал ни в одной части арбитражного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся у него доказательства, арбитр присудил непогашенный остаток компании Merchant Cash. Затем Merchant Cash вернулся в суд и подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, подтверждающем решение арбитра. Ко не возражал против ходатайства и не участвовал в судебном процессе.

Суд подробно изучил заявление Merchant Cash, несмотря на то, что Ко не ответил. Суд отметил, что высокие показатели необходимы, чтобы избежать суммарного подтверждения арбитражного решения, например, одного из четырех установленных законом оснований, перечисленных в FAA, или того, что арбитр действовал с явным пренебрежением к закону.

Суд постановил, что Ко не оспаривал факты, изложенные в ходатайстве об утверждении решения, арбитр сделал все возможное, чтобы включить обе стороны в арбитражное разбирательство, и даже представил мотивированное решение о своем решении, и ни один из основания для отмены награды в соответствии с FAA присутствовали. Поскольку обе стороны имели возможность в полной мере участвовать в арбитраже, а Ко не оспаривал законность решения, суд удовлетворил ходатайство Merchant Cash о вынесении решения в порядке упрощенного производства и вынес решение против Ко в соответствии с решением арбитра.

Практический совет: Стороны игнорируют арбитражное разбирательство на свой страх и риск. Отказ от участия в арбитраже не помешает вынесению арбитражного решения против этой стороны после того, как она согласилась на арбитраж. Учитывая большое уважение судов к арбитражным решениям, важно, чтобы ответчик представил свою защиту по существу в ходе арбитражного разбирательства.

Ключевые слова: альтернативное разрешение споров, АДР, судебное разбирательство, ФАС, подтверждение решения, участие в разбирательстве

_{Скотт Д.}