Статья 48 Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ
действует Редакция от 02.07.2013Подробная информация
Статья 48 Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
1. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
2. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
3. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
4. В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.
Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства (ст. 61.7 Закона о банкротстве): проблемы правоприменительной практики
Одной из главных целей процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) существует множество механизмов, позволяющих пополнить конкурсную массу должника или по крайней мере защитить ее от притязаний третьих лиц и необоснованных расходов.
Одним из таких механизмов является отказ в признании сделок должника недействительными, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве.
Отказ в оспаривании сделок применяется к очень широкому кругу сделок: как к обычным коммерческим договорам (займа, купли-продажи, цессии), так и к обеспечительным сделкам (например, к независимой гарантии, к погашению задолженности перед бюджетом и даже к многосторонним сделкам вроде договора простого товарищества.
Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если 1) стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (невыгодность оспаривания), или 2) если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
1. Пределы применения института отказа в оспаривании сделок
Прежде чем перейти к анализу оснований для отказа в оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, необходимо обозначить пределы применения данной статьи.
Во-первых, следует определиться с кругом оснований для оспаривания сделок, в отношении которых может применяться механизм отказа в оспаривании сделок.
Так, в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.
1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На наш взгляд, механизм отказа в оспаривании сделок может применяться и к оспариванию сделок по общегражданским основаниям. Суды в основном придерживаются такой же позиции.
Действительно главная цель института оспаривания сделок как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника. В такой ситуации логично использовать такой эффективный механизм защиты конкурсной массы от необоснованных затрат, как отказ в оспаривании сделок.
Тем не менее, в случае с применением отказа в оспаривании сделок к общегражданским основаниям (например, к оспариванию сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ) существует ряд проблем догматического характера, так как данные сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.
С точки зрения теории гражданского права, конвалидация ничтожных сделок выглядит сомнительной, так как «исцелить» сделку, никогда не порождавшую правовых последствий, по сути невозможно. На это указывали еще классики французской цивилистики.
Российские суды в ряде случаев допускают возможность отказа в оспаривании ничтожных сделок по общегражданским основаниям, однако случаи эти связаны в основном с доктриной эстоппеля и отказом в оспаривании сделки в связи с недобросовестностью заявителя (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с точки зрения теории гражданского права, возможность отказа в оспаривании ничтожных сделок выглядит далеко не бесспорной.
Еще более интересным представляется вопрос о возможности применения статьи 61.7 Закона о банкротстве в рамках так называемого «внеконкурсного» оспаривания сделок.
Возможность внеконкурсного оспаривания сделок в российском праве (то есть оспаривания сделок по мотивам причинения вреда кредиторам должника в отсутствие введенной в отношении должника процедуры банкротства) до сих пор является предметом научных и практических дискуссий, однако в последние годы суды все же склоняются в возможности применения внеконкурсного оспаривания.
В этой связи вопрос о возможности применения отказа в оспаривании сделок приобретает особую актуальность.
На наш взгляд, несмотря на вышеупомянутые догматические проблемы, отказ в оспаривании сделок все же может быть применен как при оспаривании сделок по общегражданским основаниям в деле о банкротстве, так и в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. В ином случае российское право необоснованно ограничило бы применение очень эффективного института, служащего цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В случае с внеконкурсным оспариванием кредиторы могут ссылаться даже не на статью 61.7 Закона о банкротстве, но на достаточно «гибкий» п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, так как оспаривание сделок при очевидной невыгодности применения последствий недействительности сделки или при добровольном возврате имущества контрагентом должника может расцениваться как злоупотребление со стороны заявителя.
Еще один вопрос, который позволяет более точно очертить границы применения механизма отказа в оспаривании сделок – вопрос о возможности отказа в признании сделки недействительной только в определенной части.
Если руководствоваться исключительно буквальным толкованием текста статьи 61.7 Закона о банкротстве, то можно сделать вывод о том, что отказ в оспаривании части сделки не предусмотрен.
Тем не менее, на наш взгляд, невозможность отказа в оспаривании части сделки необоснованно снижает эффективность данного механизма. Кроме того, в судебной практике можно встретить дела, в которых суды указывали на возможность отказа в оспаривании только части сделки.
Таким образом, мы полагаем, что отказ в оспаривании сделки может быть применен не только в отношении всей сделки, но и в отношении отдельной ее части. Это способствует эффективному применению статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Одним из ключевых вопросов, возникающих при применении статьи 61.7 в процедурах банкротства, является круг лиц, которые могут инициировать применение отказа в оспаривании сделки.
На наш взгляд, такое право должно быть предоставлено арбитражному управляющему, должника, его конкурсным кредиторам (включая «зареестровых»), а также контрагенту должника.
Если право указанных лиц на заявление о применении отказа в оспаривании сделок бесспорно и вытекает из положений Закона о банкротстве, то в отношении дискреции суда в вопросе применения отказа в оспаривании сделок возникают определенные вопросы.
Так, из текста статьи 61.7 Закона о банкротстве не совсем ясно, может ли суд применить отказ в оспаривании сделок по своей инициативе без заявления об этом сторон.
Данный вопрос остается открытым и в судебной практике, однако мы полагаем, что суду должна быть предоставлена возможность применять механизм отказа в оспаривании сделки исключительно по своей инициативе.
Так, с одной стороны, дискреционные полномочия судов, рассматривающих дела о банкротстве значительно шире, чем полномочия судов по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами. Это предопределяется особым характером и целями процедуры банкротства.
На наш взгляд, именно с учетом специфики процедур банкротства и в целях защиты конкурсной массы суд должен иметь возможность применить отказ в оспаривании сделок самостоятельно, по своей инициативе.
Аналогичную позицию можно встретить в доктрине.
Кроме того, институт оспаривания сделок является частно-правовым институтом и, следовательно, к нему скорее должен применяться общедозволительный тип правового регулирования, предполагающий, что по общему правилу разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Довольно сильным аргументом против возможности предоставления суду возможности применять отказ в оспаривании сделки по своей инициативе может являться то, что в этом случае суд выходит за пределы заявленных требований. Так, суд должен принять решение исключительно по заявленным истцом требованиям, если иное не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В случае, если стороны не заявили требование об отказе в оспаривании сделки, а суд применил его по своей инициативе, это может быть расценено как выход за пределы заявленных требований и послужить основанием для отмены решения.
Кроме того, на особые дискреционные полномочия суда применительно к оспариванию сделок по тем или иным основаниям обычно прямо указывается в тексте закона.
Так, в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. В случае же с отказом в оспаривании сделок, такие полномочия суда прямо не предусмотрены.
Тем не менее, на наш взгляд, специфика института банкротства должна все же оправдывать возможность применения отказа в оспаривании сделки исключительно по инициативе суда.
Таким образом, институт отказа в оспаривании сделок может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по иным основаниям, а также в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. Отказ в оспаривании сделок может применяться как по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделки недействительной, так и исключительно по инициативе суда.
2. Основания для отказа в оспаривании сделки
Статья 61.7 Закона о банкротстве предусматривает два основания для применения отказа в оспаривании сделки: невыгодность оспаривания для конкурсной массы должника и возврат исполненного в конкурсную массу должника.
Невыгодность применения последствий недействительности сделки для должника
В отношении невыгодности оспаривания для конкурсной массы Закон о банкротстве предусматривает, что для целей применения данного основания судам необходимо оценить, превышает ли стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Критерий, предложенный законодателем, на наш взгляд, крайне неудачный, ведь если руководствоваться исключительно соотношением стоимости приобретенного имущества со стоимостью имущества, которое может быть возвращено в массу, это существенно ограничит потенциал использования механизма отказа в оспаривании сделки.
Тем не менее, такой ограничительный подход к толкованию статьи 61.7 о банкротстве нередко можно встретить в судебной практике.
Так, в деле о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (дело № А50-20115/2016) один из кредиторов должника ходатайствовал о применении статьи 61.
7 Закона о банкротстве, так как истек срок исполнительной давности по требованиям должника. Суды проявили формальный подход и отказали в применении статьи 61.7, сославшись на то, что истечение срока исполнительной давности не свидетельствует об отсутствия у должника реституционных требований как таковых и не может послужить основанием для отказа в применении последствий недействительности оспоренной сделки.
Таким образом, суды, вместо оценки реальной экономической стоимости реституционного требования, формально подошли к решению вопроса о признании сделки недействительной и по сути лишь увеличили нагрузку на конкурсную массу, так как конкурсному управляющему должника придется нести расходы на заведомо нецелесообразное предъявление реституционных требований.
В судебной практике есть еще множество примеров последствия неудачной формулировки критерия оценки невыгодности последствий признания сделки недействительной в Законе о банкротстве.
Так, в судебной практике можно встретить достаточно распространенную позицию о невозможности применения отказа в оспаривании сделки в отношении зачета, так как должник не приобретает какого-либо имущества в результате зачета.
По тем же причинам суды отказывают в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве в отношении выплаты штрафных санкций, действий по погашению кредиторской задолженности, безвозмездных сделок.
Такой формальный подход судов следует оценить негативно : суды должны оценивать реальные перспективы проведения реституции, реально оценивать стоимость реституционного требования, а не отказывать в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве только лишь на том основании, что должник не получил в результате совершения сделки никакого имущества. На необходимость оценки реальной стоимости реституционного требования указывается и в доктрине.
Примеры такого верного подхода также можно встретить в судебной практике, но, к сожалению, достаточно редко. Между тем, некоторые проблемы, возникающие перед судами, невозможно эффективно решить руководствуясь исключительно буквальным толкованием статьи 61.7 Закона о банкротстве.
На практике часто можно встретить ситуацию, когда оспаривается сделка, обе стороны которой находятся в процедуре банкротства.
В этом случае, во-первых, сами по себе шансы взыскать что-либо в конкурсную массу должника после признания сделки недействительной крайне невелики, так как контрагент должника также является банкротом.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной приобретают право требования к должнику лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Таким образом, конкурсному управляющему должника, в деле о банкротстве которого оспаривалась сделка, придется сначала вернуть в конкурсную массу контрагента полученное должником по сделке, и лишь потом у него появится возможность включиться с реституционным требованием в реестр требований кредиторов контрагента. Очевидно, что во многих случаях это не просто невыгодно для должника, но и просто невозможно.
В судебной практике можно встретить разные позиции судов о том, можно ли отказывать в признании сделки между двумя банкротами недействительной.
Некоторые суды такую возможность допускают, отмечая бессмысленность несения арбитражным управляющим судебных расходов в такой ситуации. Другие же суды критически относятся к нахождению контрагента должника в банкротстве как к основанию для отказа в признании сделки недействительной.
По нашему мнению, в данной ситуации суды могут и должны применять статью 61.7 Закона о банкротстве. Это поможет существенно снизить расходы на конкурсную массу.
Еще одна неочевидная ситуация связана с применением последствий недействительности договора займа, процентная ставка по которому меньше ставки рефинансирования или очевидно в польз должника. Суды в таких случаях совершенно правильно применяют статью 61.7 Закона о банкротстве, хотя на первый взгляд такие сделки не укладываются в диспозицию данной статьи.
Мы полагаем, что суды при оценке экономической стоимости реституционного требования обязательно также должны брать в расчет судебные и иные расходы (например, расходы на проведение торгов возвращенным имуществом), сопряженные с применениями последствий недействительности сделки.
Многие суды поддерживают данный подход.
При этом саму стоимость имущества, подлежащего передаче должнику или контрагенту суды должны оценивать именно на момент рассмотрения спора. Так, должник может, к примеру, произвести неотделимые улучшения имущества, полученного по сделке, в результате чего стоимость такого имущества превысит стоимость имущества, подлежащего возврату должнику. В такой ситуации логичным будет оценить стоимость имущества именно по состоянию на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
Таким образом, судам следует расширительно толковать положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, и при оценке выгодности последствий признания недействительности сделки руководствоваться не простым соотношением стоимости имущества, но оценкой реальной стоимости реституционного требования на момент рассмотрения спора.
Возврат имущества в конкурсную массу должника
На практике возникает множество проблем, связанных с отказом в оспаривании сделки в связи с возвратом имущества приобретателем.
Дело в том, что Закон о банкротстве практически не регулирует механизм возврата имущества приобретателем по недействительной сделке. Формирование указанного механизма было целиком отдано на откуп судебной практике.
В силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.
Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется.
При этом ненаправление арбитражным управляющим предложения о возврате вещи не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, а также основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения.
Кроме того, указанный возврат может быть совершен приобретателем добровольно до поступления предложения о возврате вещи. Если приобретатель узнает о наличии оснований для признания сделки недействительной до введения процедур банкротства в отношении должника, он может сообщить должнику, что готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства. В этом случае проценты за пользование денежными средствами начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (абзац 4 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63).
Сама обязанность по возврату имущества должнику может быть исполнена совершенно разными способами: от простой передачи имущества арбитражному управляющему должника путем акта приема-передачи до весьма экзотических способов (к примеру, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности). Допускается также перечисление средств, полученных по сделке в депозит нотариуса или суда.
В некоторых случаях надлежащим исполнением обязанности по возврату полученного по сделке выражение готовности на передачу имущества (к примеру, в случае, если управляющий не предпринял действий по его принятию).
Суды также признают возможность возврата имущества не самим приобретателем, а третьим лицом.
При этом возврат полученного по сделке не может считаться надлежащим, если возврат полученных средств произведен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.
Наконец, возврат должен быть произведен в разумный срок после того, как приобретатель узнает об основаниях для признания сделки недействительной. Некоторые суды в принципе не допускают возможность возврата полученного по сделке после принятия к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
На практике также могут возникнуть ситуации, решение которых крайне сложно вывести из текста Закона о банкротстве. Так, не совсем ясно, может ли быть применена статья 61.
7 Закона о банкротстве, если один из приобретателей по сделке вернул все полученное по ней, а другой – нет.
На наш взгляд, суду в таком случае следует отказать в признании сделки недействительной в соответствующей части, а если это невозможно – отказать в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве. При этом добросовестный приобретатель, вернувший имущество в конкурсную массу, может предъявить иск о взыскании убытков к приобретателю, не вернувшему вещь.
Еще один важный вопрос, связанный с возвратом полученного по сделке, состоит в следующем: можно ли вернуть стоимость вещи, полученной по сделке с должником, или возврат обязательно должен быть в натуре?
Действительно, Гражданский Кодекс РФ в качестве общего правила предусматривает в качестве последствия недействительности сделки возврат имущества в натуре (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ). Тем не менее, указанную аналогию нецелесообразно применять к отказу в признании сделки недействительной. Практически во всех случаях для кредиторов должника выгоден именно возврат стоимости вещи, так как она скорее всего будет продана на торгах за цену ниже рыночной, так что если приобретатель захочет вернуть именно стоимость вещи – препятствий, на наш взгляд, быть не должно.
Наконец, интересен вопрос о том, обязан ли суд отказать в оспаривании сделки, если контрагент вернул имущество в конкурсную массу?
Мы полагаем, что если возврат был совершен в надлежащем порядке (надлежащим способом, надлежащим лицом, в разумный срок), то суд обязан отказать в признании сделки недействительной.
3. Последствия применения отказа в оспаривании сделки для добросовестных и недобросовестных контрагентов
Одним из ключевых вопросов, связанных с применением отказа в оспаривании сделки является вопрос последствий применения отказа в оспаривании сделки для контрагентов по такой сделке.
Действительно, если в случае с признанием сделки недействительной последствия признания недействительности различаются в зависимости от добросовестности контрагента, то при отказе в оспаривании сделки Закона о банкротстве таких отличий не проводит.
Следует согласиться с С.А. Кузнецовым, отметившим, что «такое законодательное регулирование нельзя признать ни справедливым, ни сбалансированным».
Впрочем С.А. Кузнецов идет еще дальше и предлагает добавить в качестве отдельного основания для отказа в признании сделки недействительной «неосведомленность добросовестного участника гражданского оборота, вступившего в сделку с должником, оспариваемую по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 2002 года, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов».
Мы полагаем, что предлагаемое автором решение все же будет излишним и нарушит баланс интересов кредиторов должника и его добросовестных контрагентов в пользу последних, однако очевидно, что определенная дифференциация последствий для добросовестных и недобросовестных контрагентов должна быть.
Во-первых, мы полагаем, что следует все-таки проводить различия между недобросовестным контрагентом, вернувшим имущество в конкурсную массу, и недобросовестным контрагентом, в признании сделки с которым недействительной было отказано по мотиву невыгодности оспаривания для должника.
В первом случае негативных последствий для контрагента быть не должно, иначе весь смысл данного основания, направленного на побуждение контрагентов добровольно возвращать имущество в конкурсную массу, будет утрачен: какой смысл возвращать имущество, если в отношении контрагента в любом случае применят негативные последствия.
Совершенно иной подход следует применять к недобросовестным контрагентам, в признании сделки с которым недействительной было отказано по мотиву невыгодности оспаривания для должника.
Так, если у такого контрагента имеются встречные требования к должнику из оспариваемой сделки, они должны быть субординированы в очередности и удовлетворены в том же порядке, в котором подлежат удовлетворению требования недобросовестных контрагентов при применении последствий недействительности сделок.
Выше речь шла только о последствиях для контрагента, действовавшего недобросовестно при совершении сделки. Тем не менее, на наш взгляд, суд должен принимать во внимание также добросовестность контрагента при возврате имущества в конкурсную массу.
Определенные преференции добросовестным кредиторам были предоставлены в Постановлении Пленума № 63. Так, как уже было указано выше, от добросовестного поведения приобретателя имущества зависит размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате должнику (абзац 4 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63).
Кроме того, если приобретатель будет намеренно затягивать возврат имущества должнику и вернет его уже на стадии рассмотрения спора по существу, это может послужить основанием для отказа в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве. Такая позиция уже встречалась в судебной практике.
Таким образом, судам следует применять дифференцированный подход в отношении добросовестных и недобросовестных контрагентов должника по оспариваемым сделкам.
11 Кодекс США § 727 — Выписка | Кодекс США | Закон США
Исторические и редакционные примечания
законодательные акты
Разделы 727(a)(8) и (9) поправки Палаты представителей представляют собой компромисс между положениями, содержащимися в разделе 727(a)(8) законопроекта Палаты представителей и поправкой Сената.
Ожидается, что Правила процедуры банкротства будут содержать положение, позволяющее должнику запросить определение того, является ли план «максимальным усилием» должника до подтверждения плана в случае, предусмотренном главой 13 раздела 11. В определяя, является ли план «максимальным усилием» должника, суд будет оценивать несколько факторов. Различные факты и обстоятельства в делах, предусмотренных главой 13, приводят к тому, что любое эмпирическое правило имеет ограниченную полезность. Суд должен сбалансировать активы должника, включая семейный доход, медицинскую страховку, пенсионные пособия и другое имущество, сумму, которая, как правило, поддается определению, с предвидимыми необходимыми расходами на проживание должника и его иждивенцев, которые, к сожалению, редко поддаются количественной оценке. При определении расходов должника и иждивенцев должника суд должен учитывать стабильность занятости должника, если таковая имеется, возраст должника, количество иждивенцев должника и их возраст, состояние оборудования и инструментов, необходимых для занятость должника или деятельность его бизнеса, а также другие предсказуемые расходы, которые должник должен будет оплатить в течение периода действия плана, за исключением платежей, которые должны быть произведены кредиторам в соответствии с планом.
Раздел 727(a)(10) поправки Палаты представителей разъясняет положение, содержащееся в разделе 727(a)(9) законопроекта Палаты представителей и поправке Сената, указывающее, что освобождение от должности может быть запрещено, если суд одобрит исполнение отказа от освобождения в письменной форме должником после приказа об освобождении в соответствии с главой 7.
Раздел 727 (b) поправки Палаты представителей принимает аналогичное положение, содержащееся в поправке Сената, изменяющей последствия освобождения от ответственности. В этом положении четко указывается, что должник освобождается от всех долгов, возникших до даты вынесения постановления об освобождении в соответствии с главой 7, в дополнение к любому долгу, который определяется в соответствии с разделом 502, как если бы это было претензионное требование. Таким образом, если дело преобразуется из главы 11 или главы 13 в дело по главе 7, все долги до момента преобразования погашаются, в дополнение к долгам, определенным после даты преобразования вида, указанного в разделе 502, что должны быть определены как претензионные требования.
отчет сената №. 95–989
Этот раздел является сердцевиной новых положений закона о банкротстве. Подраздел (а) требует, чтобы суд предоставил должнику освобождение от ответственности, если не выполнено одно из девяти условий. Первое условие заключается в том, что должник не является физическим лицом. Это изменение действующего закона, в соответствии с которым корпорации и товарищества могут быть освобождены от ответственности в случае ликвидации, хотя это случается редко. Изменение политики позволит избежать торговли корпоративными оболочками и обанкротившимися товариществами.
Следующие три основания для отказа в освобождении от ответственности связаны с неправомерными действиями должника в деле о банкротстве или в связи с ним. Они вытекают из Закона о банкротстве §14c [раздел 32(c) прежнего раздела 11]. Если должник с намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть своих кредиторов или управляющего имуществом передал, вывез, уничтожил, испортил или скрыл или допустил любые подобные действия в отношении имущества должника в пределах года, предшествующего делу, или имущества наследственной массы после возбуждения дела, то должнику отказывают в освобождении от ответственности. Должнику также отказывают в освобождении от ответственности, если он скрыл, уничтожил, исказил, сфальсифицировал или не смог вести или сохранить какие-либо бухгалтерские книги и отчеты, по которым можно было бы установить его финансовое положение, за исключением случаев, когда действие или бездействие было оправдано с учетом всех обстоятельств дело.
Пятым основанием для отказа в погашении долга является неспособность должника удовлетворительно объяснить потерю активов или недостаток активов для выполнения обязательств должника. Шестое основание касается отказа от дачи показаний. Это изменение действующего закона, в соответствии с которым должнику может быть отказано в освобождении от ответственности за законное осуществление своего права против самообвинения. В соответствии с этим положением должнику может быть отказано в освобождении от ответственности, если он отказывается подчиниться какому-либо законному распоряжению суда или если он отказывается давать показания после того, как ему был предоставлен иммунитет, или после того, как он неправомерно воспользовался конституционной привилегией против самообвинения.
Седьмым основанием для отказа в погашении долга является совершение действия, предусмотренного основаниями вторым — шестым, в течение года, предшествующего возбуждению дела должника в связи с другим делом о банкротстве в отношении инсайдера.
Восьмое основание для отказа в освобождении от ответственности вытекает из §14c(5) Закона о банкротстве [раздел 32(c)(5) прежнего раздела 11]. Если должнику предоставлено освобождение по делу, возбужденному в течение 6 лет, предшествующих настоящему делу о банкротстве, ему отказывают в освобождении. Это положение, которое не является изменением действующего законодательства в отношении прямого банкротства, представляет собой 6-летний запрет на отмену. Выписка в соответствии с главой 11 запрещает выписку в течение 6 лет. Согласно действующему законодательству, подтверждение плана наемного работника в соответствии с главой 13 является основанием для применения 6-летнего запрета.
Девятое основание – утверждение судом отказа от выписки.
В подразделе (b) указывается, что освобождение, предоставленное в соответствии с этим разделом, освобождает должника от всех долгов, возникших до даты вынесения постановления об освобождении. Не имеет значения, было ли представлено доказательство требования в отношении долга, и было ли удовлетворено требование, основанное на долге.
Подраздел (c) разрешает доверительному управляющему или кредитору возражать против освобождения от ответственности. Он также разрешает суду, по запросу заинтересованной стороны, поручить доверительному управляющему изучить действия и поведение должника, чтобы определить, существуют ли основания для отказа в освобождении от ответственности.
В подразделе (d) требуется, чтобы суд отменил освобождение от ответственности, уже предоставленное при определенных обстоятельствах. Если должник добился освобождения путем мошенничества, если он приобрел и скрыл наследственное имущество, или если он отказался подчиниться решению суда или дать показания, освобождение от ответственности должно быть отменено.
Подпункт (e) разрешает доверительному управляющему или кредитору требовать отмены освобождения в течение 1 года после предоставления освобождения на основании мошенничества и в течение одного года после увольнения или даты закрытия дела, в зависимости от того, что позже, по другим основаниям.
Редакционные примечания
Ссылки в тексте
Закон о банкротстве, упомянутый в пп. (а)(7), акт от 1 июля 1898 г., гл. 541, 30 стат. 544, который в целом был отнесен к бывшему Разделу 11.
Разделы 14, 371 и 476 Закона о банкротстве, упомянутые в подразд. (а) (8), являются разделом 14 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, 30 стат. 550, ст. 371 закона от 1 июля 1898 г., гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 912 и статья 476 закона от 1 июля 189 г.8, гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 924, которые были отнесены к разделам 32, 771 и 876 бывшего Раздела 11.
Разделы 660 и 661 Закона о банкротстве, упомянутые в подразделе (a)(9) — статьи 660 и 661 закона от 1 июля 1898 г.
, гл. 541, добавлено 22 июня 1938 г., гл. 575, §1, 52 Стат. 935, 936, которые были отнесены к разделам 1060 и 1061 бывшего Раздела 11.
Поправки
2005 — пп. (а)(8). Паб. L. 109–8, §312(1), вместо «шесть лет» используется слово «8 лет».
Подразд. (а)(11). Паб. L. 109–8, §106(b), добавлен пар. (11).
Подразд. (а)(12). Паб. L. 109–8, §330(a), добавлен пар. (12).
Подразд. (г)(4). Паб. L. 109–8, §603 (d), добавлен пар. (4).
1986 — пп. (а)(9). Паб. L. 99–554, §257(s), добавлена ссылка на раздел 1228 этого раздела.
Подразд. (с). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (c) в целом, заменив «Доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов могут возражать» на «Доверительный управляющий или кредитор могут возражать» в пар. (1).
Подразд. (г). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (d) в целом, заменив «кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов» на «или кредитора» в положениях, предшествующих параграфу.
(1) и «приобретение или право на такое имущество» для «приобретения или права на такое имущество» в пар. (2).
Подразд. (е). Паб. L. 99–554, §220, с изменениями в пп. (e) как правило, заменив «Доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов Америки» на «Доверительный управляющий или кредитор может» в положениях, предшествующих параграфу. (1), «раздел внутри» вместо «раздел, в пределах» и «разрешено освобождение» вместо «разрешено освобождение» в абз. (1), «раздел до» вместо «раздел, до» в положениях пар. (2) предыдущий подпункт. (А) и «разрядка; и» для «выгрузки; или» в абз. (2)(А).
1984 — Подразд. (а)(6)(С). Паб. L. 98–353, §480(a)(1), слово «собственность» заменено на «должным образом».
Подразд. (а)(7). Паб. L. 98–353, §480(a)(2), добавлено «в соответствии с этим заголовком или в соответствии с Законом о банкротстве» после «другого дела».
Подразд. (а)(8). Паб. L. 98–353, §480(a)(3), заменено «371» на «371».
Подразд.
(с)(1). Паб. L. 98–353, §480 (b), заменено «к выписке» на «выписать».
Подразд. (е)(2)(А). Паб. L. 98–353, §480(c), заменив «или» на «и».
Примечания к уставу и связанные дочерние компании
Дата вступления в силу Поправки 2005 г.
Поправка к разделу 603(d) Публик. L. 109–8, вступивший в силу через 18 месяцев после 20 апреля 2005 г., см. раздел 603 (e) Pub. L. 109–8, изложенное в качестве примечания к разделу 521 этого раздела.
Поправки к разделам 106(b), 312(1) и 330(a) Pub. L. 109–8, вступивший в силу через 180 дней после 20 апреля 2005 г., с поправками, внесенными разделами 106 (b) и 312 (1) Pub. L. 109–8 не применяется в отношении дел, возбужденных в соответствии с этим разделом до такой даты вступления в силу, за исключением случаев, когда предусмотрено иное, и поправок, внесенных в соответствии с разделом 330 (a) Pub. л. 109-8 применимо в отношении дел, возбужденных по этому разделу 20 апреля 2005 г.
или позднее, см. раздел 1501 Pub. L. 109–8, изложенное в виде примечания к разделу 101 этого раздела.
Дата вступления в силу Поправки 1986 г.
Поправка к разделу 257 Публик. L. 99–554, вступивший в силу через 30 дней после 27 октября 1986 г., но не применимый к делам, возбужденным по этому разделу до этой даты, см. раздел 302 (a), (c) (1) Pub. L. 99–554, изложенное в качестве примечания к разделу 581 Раздела 28, Судебная система и судебный процесс.
Дата вступления в силу и применимость поправок согласно разделу 220 Pub. L. 99–554 в зависимости от судебного округа, см. раздел 302 (d), (e) Pub. Л. 99–554.
Дата вступления в силу Поправки 1984 г.
Поправка, внесенная публикацией. L. 98–353 вступает в силу в отношении дел, поданных через 90 дней после 10 июля 1984 г., см. раздел 552 (a) Pub. L. 98–353, изложенное в виде примечания к разделу 101 настоящего раздела.
Защитите свои права, когда клиент объявляет о банкротстве
Публикация Робинсона Брэдшоу
Февраль 2009 г.
Столкнувшись с банкротством клиента, важно понимать не только права и средства правовой защиты, которые вы можете иметь в качестве кредитора в соответствии с законодательством о банкротстве, но и потенциальные ограничения этих прав и средств правовой защиты. Знание своих прав и средств правовой защиты поможет уменьшить продолжающиеся убытки клиента и повысить вероятность значительного возмещения ущерба в случае банкротства.
Когда клиент подает заявление о банкротстве, вы будете уведомлены о том, подал ли этот клиент заявление в соответствии с главой 11 или главой 7 Кодекса о банкротстве. Ваш клиент может стать должником по главе 11 Кодекса о банкротстве для реструктуризации своих обязательств перед кредиторами. В деле по главе 11, подлежащем надзору суда по делам о банкротстве, должник остается во владении своими активами и часто продолжает свою коммерческую деятельность. Суд по делам о банкротстве может назначить доверительного управляющего для управления бизнесом должника, но это бывает редко.
Должник может также использовать Главу 11 для упорядоченной продажи части или всех своих активов. Напротив, если ваш клиент подает заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, суд по делам о банкротстве назначает независимого управляющего, который возьмет под контроль и ликвидирует активы клиента и распределит средства от ликвидации в соответствии с Кодексом о банкротстве. Ваша стратегия реагирования на заявление о банкротстве может зависеть от того, подал ли клиент заявление в соответствии с главой 11 или главой 79.0003
Хотя заявление о банкротстве клиента с непогашенной задолженностью за продукты или услуги вызывает разочарование, вы должны помнить об определенных правах и средствах правовой защиты, которые могут повысить вероятность значимого возмещения. Если не указано иное, эти права и средства правовой защиты применяются в равной степени в Главе 11 и Главе 7.
Товары в пути
Узнав о банкротстве клиента, вы должны остановить товар в пути, пока товар не был доставлен покупателю или его агенту.
Адекватная гарантия
Если вы поставляете товары, вы можете потребовать надлежащие гарантии будущей работы клиента (т. е. гарантии его платежеспособности) и приостановить свои действия до тех пор, пока не будут предоставлены надлежащие гарантии. Ваше право требовать надлежащего обеспечения возникает в соответствии с Единым торговым кодексом и остается таким же при банкротстве, как и до банкротства. Однако, когда вы предъявляете покупателю адекватные гарантии, самым безопасным будет одновременно подать ходатайство в суд по делам о банкротстве с требованием адекватных гарантий и, в случае их неполучения, права на прекращение ваших обязательств по поставке товаров.
Права на рекламацию
Кодекс о банкротстве признает и расширяет ваше право в соответствии с Единым торговым кодексом на возврат товаров, проданных в кредит неплатежеспособному покупателю. Вы должны проявлять бдительность при использовании своих прав на рекламацию: если вы не будете действовать оперативно, вы откажетесь от них.
Вы должны направить покупателю письменное требование о рекламации (и мы также рекомендуем направить требование юрисконсульту покупателя) в течение 45 дней после получения покупателем товара или в течение 20 дней с момента подачи заявления о банкротстве, если подача заявления произошла в течение этого 45-дневного срока. дневной период. Вы должны отправить рекламацию как можно скорее, потому что вы не сможете вернуть товары, которые больше не находятся во владении клиента или не могут быть идентифицированы отдельно. Ваши права на рекламацию также могут иметь ограниченную ценность, если доставленные товары стали предметом ранее существовавшего совершенного обеспечительного интереса другой стороны в товарно-материальных запасах клиента. Тем не менее, мы рекомендуем поставщикам всегда своевременно предъявлять требования о рекламации, поскольку ваши права на рекламацию будут аннулированы, если они не будут заявлены своевременно. Должники часто добиваются одобрения судом по делам о банкротстве процедур для рассмотрения требований о рекультивации в начале дела о банкротстве, поэтому вам следует внимательно следить за ходатайствами должника.
20-дневный административный иск
В дополнение к упомянутым выше средствам рекламации вы также имеете право на возмещение административных расходов в отношении товаров, полученных покупателем в течение 20 дней до подачи заявления о банкротстве, если покупатель приобрел товары в ходе своей обычной деятельности. Ваше право на оплату этих товаров будет иметь более высокий приоритет, чем ваше право на оплату товаров, полученных до 20-дневного периода, которые имеют самый низкий приоритет оплаты. В большинстве случаев претензии по административным расходам оплачиваются полностью. Однако вы должны представить доказательства своего административного иска до установленного судом срока, уведомление о котором рассылается всем кредиторам, известным должнику.
Критический поставщик
В деле по главе 11 вы можете получить оплату за некоторые или все товары и услуги, предоставленные покупателю до подачи заявления о банкротстве, если покупатель считает вас «важным поставщиком» и получает разрешение суда по делам о банкротстве платить критическим поставщикам.
Критически важными поставщиками являются те поставщики, которые настолько важны для продолжения операций должника, что их отказ продолжать снабжать должника может привести к прекращению этих операций и невозможности реорганизации. Поскольку должник добивается получения полномочий на оплату предварительных требований поставщиков задолго до того, как суд по делам о банкротстве рассмотрит какой-либо план реорганизации, должники и суды тщательно изучают критические требования поставщиков, чтобы ограничить потенциальное злоупотребление этим чрезвычайным средством правовой защиты. Если вы заинтересованы в том, чтобы вас признали критическим поставщиком, вам следует отказаться от поставки товаров или услуг в кредит после подачи заявления о банкротстве или, что еще лучше, отказаться от каких-либо деловых отношений с должником, если вы не получите оплату на свой баланс до банкротства. Конечно, вы также должны учитывать, может ли должник легко получить продукты или услуги от другого поставщика, что опровергнет ваше критическое требование поставщика, и должны оценить риск потери бизнеса клиента во время и после банкротства.
Исполнительный контракт
Если у вас есть исполнительный контракт с клиентом, применяются другие правила. Исполнительный контракт — это контракт, по которому каждая сторона по-прежнему обязана другой стороне в отношении существенного исполнения, так что неисполнение одной стороной извиняет исполнение другой стороной. Договор поставки является хорошим примером исполнительного контракта. Если суд по делам о банкротстве одобряет, должник может принять или отказаться от исполнительного контракта. Чтобы принять контракт, должник должен устранить все существующие нарушения и предоставить адекватную гарантию того, что он может выполнить все свои будущие обязательства. Если должник принимает контракт, обе стороны должны продолжать его исполнение. Во многих случаях должник будет стремиться принять на себя исполнительный контракт, а затем передать свои права по контракту в связи с его усилиями по продаже своих активов или конкретной бизнес-единицы. В ответ на предлагаемую продажу вам может потребоваться действовать быстро, чтобы подать документы в суд по делам о банкротстве, чтобы защитить свои интересы.
Если должник отказывается от исполнительного контракта, отказ рассматривается как нарушение контракта непосредственно перед подачей заявления о банкротстве и (с учетом некоторых вопросов законодательства штата) расторжением контракта. Продавец, исполнительный контракт которого отклонен, вправе предъявить претензионное требование о возмещении убытков в деле о банкротстве должника. В ожидании принятия или отклонения поставщик должен продолжать выполнять свои обязательства, если только он не предъявляет надлежащих гарантийных требований, как обсуждалось выше. В случае главы 7 доверительный управляющий (а не должник) имеет право решать, принять или отказаться. Если исполнительные контракты в делах по главе 7 не были приняты или отклонены ранее, они считаются отклоненными через 60 дней после подачи дела о банкротстве, если только суд по делам о банкротстве не продлит срок для принятия или отклонения. В случае Главы 11 должник обычно будет иметь до подтверждения плана Главы 11, чтобы принять или отказаться от исполнительных контрактов.
В любом случае продавец может запросить постановление суда по делам о банкротстве, чтобы заставить должника быстрее принять решение о принятии или отказе, но ему нужно будет показать чрезвычайные обстоятельства, требующие быстрого решения.
Доказательство претензии
Вам, вероятно, потребуется подать письменное доказательство требования в деле о банкротстве вашего клиента, чтобы сохранить свое право на распределение, и в случае главы 7 вы должны сделать это. Хотя форма для подачи доказательства требования состоит всего из одной страницы, ее заполнение и подача должным образом могут быть сложными, и суды по делам о банкротстве отклонят неправильно или несвоевременно поданные требования. Вы также должны знать, что, подавая доказательство требования, вы подчиняетесь юрисдикции суда по делам о банкротстве и, возможно, отказываетесь от определенных прав, поэтому вы можете проконсультироваться с опытным юристом, чтобы взвесить преимущества и недостатки подачи иска.
До сих пор мы сосредоточились на средствах защиты ваших интересов в случае банкротства клиента.
Было бы упущением, если бы мы не предупредили вас о двух важных моментах:
Автоматический фиксатор
Подача заявления о банкротстве автоматически, без дальнейшего судебного решения, запрещает кредиторам предпринимать действия по взысканию причитающихся долгов или добиваться завладения имуществом, принадлежащим должнику. Узнав о том, что клиент подал заявление о банкротстве, вы должны прекратить отправлять счета-фактуры за долги, причитающиеся на дату подачи заявления о банкротстве, делать запросы о взыскании за предоставленные товары и услуги и любые другие действия по взысканию (включая инициирование или продолжение судебного иска). Существуют ограниченные исключения из этого «автоматического приостановления», но вам следует проконсультироваться с адвокатом, прежде чем предпринимать какие-либо действия в отношении должника или его имущества.
Сохранение записи
Вы также должны сохранять все деловые записи и другие документы, относящиеся к вашим отношениям с клиентом, включая те, которые касаются продуктов или услуг, поставляемых клиенту, продуктов, возвращенных клиентом, и платежей, полученных от клиента.