Оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения. — Студопедия
АС оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1. в производстве АС, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2. истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено ФЗ или договором;
3. при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4. заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5. имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6. стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7. исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8. заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов;
9. истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении АС указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Определение м. б. обжаловано.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Билет № 59.
Письменные доказательства в арбитражном процессе.
Письменными доказательствами являются
К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим АПК, другими ФЗ, иными НПА или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Если копии документов представлены в АС в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Документы, представляемые в АС и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
К представляемым письменным доказательствам, исполненным полностью или в частина иностранном языке, д. б. приложены их надлежащим образомзаверенные переводы на русский язык.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Иностранные официальные документы признаются в АС письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Письменные доказательства представляются в АСв подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется
Подлинные документы представляются в АС в случае, если обстоятельства дела согласно ФЗ или иному НПА подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию АС.
Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Если АС придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу
до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.Билет № 60.
Защита ответчика от предъявленного иска.
Встречный иск
Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения — с изменениями, проверено 25.03.2020 — Арбитражный процессуальный кодекс — Кодексы Российской Федерации
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
- 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
- 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
- 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
- 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса;
- 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения — с изменениями, проверено 14.12.2020 — Арбитражный процессуальный кодекс — Кодексы Российской Федерации
Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
- 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
- 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
- 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
- 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса;
- 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения
Арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения только после принятия его к производству. Заявитель имеет право на судебную защиту, но в данный момент оно не может быть реализовано из-за процессуальных препятствий, при устранении которых он может вновь обратиться в арбитражный суд. Основания, по которым прекращается производство по делу, лишают заявителя права повторного обращения в арбитражный суд по тому же требованию, поскольку его заявление вообще не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Эти различия оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу указаны в АПК РФ.
Следует отличать оставление искового заявления без рассмотрения от оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ). Оставление искового заявления без движения производится при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный арбитражным судом срок оно возвращается без рассмотрения (ст. 128, 129 АПК РФ). Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается арбитражным судом в судебном заседании.
Оставление искового заявления без движения производится вне заседания единолично судьей. Содержание обстоятельств, влекущих за собой оставление искового заявления без рассмотрения, не всегда позволяет обнаружить на стадии принятия заявления к производству, что спор не может быть разрешен по существу. В таких случаях арбитражный суд не оставляет исковое заявление без движения, а оставляет его без рассмотрения, установив эти обстоятельства в судебном заседании в ходе исследования материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление. На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для применения этого правила, по моему мнению, не имеет значения, находится ли такое дело в производстве другого арбитражного суда или того арбитражного суда, в производстве которого находится данное дело.
Установленное в п. 1 ст. 148 АПК РФ правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что, разумеется, недопустимо. В связи с этим возникает вопрос: какому из судов, в производстве которых имеются тождественные дела, следует продолжать рассматривать дело, а какому — оставить заявление без рассмотрения? Полагаю, что здесь играет роль фактор времени: оставить исковое заявление без рассмотрения должен тот суд, который позднее возбудил производство по делу.
Гражданский кодекс РФ предоставляет сторонам право установить в договоре обязательность претензионного (досудебного) урегулирования спора. Условия договора и порядок такого урегулирования должны быть четкими и ясными. Отсутствие таких условий приводит к различному толкованию и пониманию договора. Характерным примером таких последствий могут служить обстоятельства дела, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 11930/04.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено в силе. Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление истца об отмене названных судебных актов, признал, что они подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Поскольку законом и договором сторон досудебный порядок урегулирования споров установлен не был, оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ принятые по делу судебные акты были отменены. Пункт 3 ст. 148 АПК РФ предусматривает последствия возникновения спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Такое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения. Эта норма корреспондирует ч. 4 ст. 221 АПК РФ, который требует, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения заявителю и другим заинтересованным по делу лицам было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В данном случае исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд с тем же заявлением. Заявитель и даже другие заинтересованные лица могут разрешить спор в порядке искового производства. Требование по этому спору будет иметь другой предмет и другие основания. В деле будут участвовать истец и ответчик, а не только заявитель, как в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Представляется, что приведенные обстоятельства дают основание предположить, что в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Таким образом, было бы ликвидировано противоречие между п. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 149 АПК РФ.
На разрешение арбитражного суда зачастую поступают исковые заявления, несмотря на то что спорящими сторонами ранее было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде. При решении вопроса о возможности разрешения такого спора арбитражный суд исходит из того, что само по себе соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой. Из пункта 5 ст. 148 АПК РФ следует, что в тех случаях, когда любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имеется соглашение о третейском разбирательстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
Нарушение установленного порядка представления такого заявления влечет за собой признание обязанности арбитражного суда рассмотреть спор по существу. В подтверждение такой практики арбитражного суда могут быть приведены следующие примеры.
В арбитражный суд обратилось российское внешнее торговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться в основном на территории Российской Федерации. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем иск был предъявлен в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.
В другом случае в арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации.
Договор о совместной деятельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России. Между тем иск был предъявлен в установленном АПК РФ порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.
Лишь после вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд был не вправе рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейским судом.
В указанных случаях иски были предъявлены в арбитражный суд в соответствии с установленными правилами о подведомственности споров с участием иностранной организации.
Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора. Действия истца, предъявившего иск в арбитражный суд, и ответчика — английской фирмы, не заявившей ходатайство о передаче спора согласно оговорке в третейский суд и участвовавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражном суде, свидетельствуют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде Российской Федерации.
Немецкая фирма не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесения решения по существу спора арбитражным судом. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно рассмотрел подведомственные ему споры с участием иностранных организаций. В приведенных случаях оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения не имелось (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 <1>).
———————————
<1> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. N 11. Ч. 2. С. 78, 79.
Из главных правил об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный процессуальный кодекс РФ делает исключение, если сторонами по делу не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявлены в арбитражном суде первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на имеющееся соглашение о третейском разбирательстве. Арбитражный суд рассматривает дело по существу, если он установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.
Если стороны ранее достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства, дело также подлежит разрешению в арбитражном суде. Для оставления искового заявления без рассмотрения в этом случае также нет оснований, так как соглашение утратило силу.
Например. Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи товаров.
В письменном возражении против иска иностранная фирма указала, что внешнеэкономический контракт содержит третейскую оговорку, но не пояснила, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке.
Внешнеэкономический контракт содержал оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в парижском институте.
Арбитражный суд установил, что истец так же, как и ответчик, не мог конкретизировать содержание оговорки: не назвал точного наименования третейского суда, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на оговорку в контракте.
Иными словами, суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, выполнено сторонами по контракту. В силу того что стороны не могли уточнить названия и адреса парижского института, в связи с чем соглашение не могло быть исполнено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу. Оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае суд не нашел (п. 13 «Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 <2>).
———————————
<2> Там же. С. 198, 199.
Оставление искового заявления без рассмотрения в случаях, когда имеется действующее соглашение о третейском разбирательстве данного спора, необходимо отличать от оставления заявления без рассмотрения, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ), и от наличия по такому делу решения третейского суда, что влечет за собой прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, при которых наступают указанные последствия, когда стороны заключают соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, аналогичны последствиям, наступающим при наличии соглашения, заключенного до направления искового заявления в арбитражный суд.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, направлены на развитие третейского разбирательства, имея в виду, что в п. 1 ст. 11 ГК РФ наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом третейский суд назван в числе органов, осуществляющих судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исковое заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения и тогда, когда оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Непредставление данных о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения.
Исковое заявление оставляется без рассмотрения и тогда, когда должностное положение лица в заявлении не указано. Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанных выше случаях, арбитражный суд исходит из требований ст. 61 АПК РФ, которая предусматривает порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, а также ст. 62 АПК РФ, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание искового заявления, передачу дела в третейский суд.
Имея в виду важное значение проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, ст. 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда осуществлять такую проверку. В части 1 ст. 149 АПК РФ установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 184 АПК РФ в письменной форме в виде отдельного судебного акта. Помимо сведений, предусмотренных ст. 185 АПК РФ, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть указано, каким образом заявителю следует устранить обстоятельства, в связи с которыми арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. При указании оснований для вынесения такого определения должна быть сделана ссылка на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ, в котором приведены основания оставления искового заявления без рассмотрения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, в установленный ч. 2 ст. 186 пятидневный срок со дня вынесения определения.
В определении должен быть решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. При этом необходимо обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 149 АПК РФ речь идет о возврате государственной пошлины из бюджета только в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Несмотря на то что эта норма в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не изменена, в настоящее время в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ во всех случаях оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Об этом упомянуто в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Перечисленные обстоятельства дают основания предполагать, что в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Прекращение производства по делу не допускает противоречий между п. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 149 АПК РФ.
Автор: Н.Ш. Шапиев
Статья 148 АПК РФ Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Положения статьи 148 АПК РФ используются в следующих статьях:-
Статья 98 АПК РФ
Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Открыть статью
-
Статья 149 АПК РФ
Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. Открыть статью
Каков процесс оставления иска без рассмотрения в арбитражном суде?
Процесс оставления иска без рассмотрения в арбитражном суде?
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2016)
«»АПК РФ, Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
Позиции высших судов по ст. 148 АПК РФ «>>>»
«»1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
«»1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
«»2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
«»3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
«»4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным «законом» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
«»5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
«»7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
«»9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
(п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
(часть вторая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Выбор языка разбирательства: недооцененный аспект арбитража?
Сама природа международного арбитража предполагает, что стороны, арбитры и любые другие участники арбитражного разбирательства, как правило, имеют разное гражданство и говорят на разных языках. Таким образом, язык, на котором будет проводиться разбирательство, приобретает большое значение для характерной цели самого арбитража: согласованного разрешения споров. Тем не менее, процедурный язык часто рассматривается как второстепенный вопрос, поскольку стороны могут выбрать один из них без должного рассмотрения или даже отказаться от своего права определять его в арбитражном соглашении.Вместо этого выбор (надлежащего) процедурного языка в арбитражном соглашении может иметь существенное значение для эффективности разбирательства.
Прежде всего, уверенность в процедурном языке на этапе возбуждения разбирательства положительно отразится на самых первых шагах арбитража, таких как первые коммуникации (между сторонами, будущими арбитрами, арбитражным учреждением … ) и ранние решения сторон и арбитров.
В первом случае сообщения, скорее всего, будут осуществляться на языке, указанном в арбитражном соглашении.Во втором случае стороны выберут своих представителей, а арбитры решат, принимать ли назначение, также на основании своего знания процедурного языка. Напротив, если это не указано в арбитражном соглашении, первые сообщения могут быть сделаны на разных языках (например, каждая сторона на своем языке, что было бы крайне непрактично), и решения сторон и арбитров были бы неуместными (т.е. стороны пришлось бы сменить своих представителей, а арбитры были бы вынуждены уйти в отставку, потому что они не знакомы с языком разбирательства, которого они не знали на момент своего решения).Кроме того, если стороны и арбитры не желают пересматривать эти решения, это приведет к арбитражному разбирательству, которое в основном будет проводиться посредством письменного и устного перевода, что определенно повлияет как на расходы, так и на продолжительность арбитража. Точно так же не возникнут вопросы, связанные с выбором языка арбитражным судом (который, как правило, обладает компетенцией делать это в отсутствие согласия сторон).
Один из самых проблемных вопросов касается предпосылки компетенции самого арбитражного суда: отсутствие согласия сторон.Когда выбор сторон отсутствует? Разрешено ли «подразумеваемое соглашение» сторон, своего рода facta closeddentia (т. Е. Использование одного и того же языка в контракте, арбитражном соглашении, переписке и т. Д.)? Правила арбитража обычно не предусматривают конкретной формы (например, письменной или явной) для выбора сторон; следовательно, возможен положительный ответ на этот вопрос. Однако применимо своего рода правило kompetenz-kompetenz : арбитражный суд имеет право не только определять язык, но и проверять наличие и степень согласия относительно этого выбора.Но каков уровень свободы усмотрения арбитражного суда? Любая неуверенность третейского суда в существовании молчаливого выбора может привести к тому, что последний сочтет его отсутствующим и, следовательно, решит, на каком языке будет проводиться разбирательство. А что, если арбитражный суд, несмотря на «намеки», даваемые таким поведением сторон, выберет другой язык? В этом случае, могли ли одна или обе стороны утверждать, что суд некомпетентен, потому что между ними было неявное соглашение о языке? Этот вопрос также создает проблему в отношении процессуального тупика, возникающего из-за того, что стороны оспаривают процессуальное решение трибунала в ходе разбирательства.
Все вышеупомянутые вопросы не могут возникнуть, если стороны выбирают язык арбитражного соглашения. Более того, можно утверждать, что стороны, не выбирающие процедурный язык, могут рассматриваться в логическом противоречии с их решением обратиться в арбитраж, если они не выбрали его, потому что не смогли достичь соглашения, либо потому, что им было все равно. В первом случае, когда арбитраж представляет собой консенсуальный метод разрешения споров, и стороны не могут даже договориться о процедурном языке, это, напротив, является негативным признаком их отношения к будущему разбирательству.Во втором случае, когда одной из характеристик арбитража является автономия сторон также в отношении процессуального выбора, и стороны не принимают решения относительно процедурного языка, они не используют главное преимущество арбитража.
Как было сказано выше, не только стороны должны выбирать язык, но и они должны выбирать его с должным вниманием. Выбор «неправильного» языка может означать необходимость прибегать к устному и письменному переводу для большей части ведения разбирательства.Устный и письменный перевод, с одной стороны, влияет на стоимость и продолжительность разбирательства, а с другой стороны, может быть неточным.
Можно утверждать, что очень трудно представить сторону, выбирающую процедурный язык, на котором она / она не говорит, но это обстоятельство встречается чаще, чем можно было бы ожидать. Вот практический пример: компания A находится в Италии, а ее материнская компания B находится в США. Компания A подписывает контракт с компанией C (также базирующейся в Италии), содержащий арбитражное соглашение, в соответствии с которым Милан является местом проведения арбитража.При выборе языка разбирательства компания A обязана материнской компанией B выбрать английский язык. Компания C соглашается, не уделяя должного внимания этому вопросу. Это приведет к арбитражному разбирательству, проводимому в Италии между двумя компаниями, базирующимся в Италии, на английском языке, с заметными суммами денег и времени, потраченными на письменный и устный перевод.
В заключение, в механизме консенсуального разрешения международных споров, каким является международный арбитраж, язык не может (и не должен) рассматриваться как второстепенный вопрос.Как было продемонстрировано, формулировка потенциально может повлиять на разбирательство во многих обстоятельствах, что в большинстве случаев приводит к неэффективному арбитражу.
Применимое право арбитражного соглашения: подтверждена важность дела Sulamérica, где выбор места был согласован без фактических полномочий
Решение Английского коммерческого суда (Суда) в декабре 2013 года в Habas Sinai Ve Tibbi Gazlar Istihsal Andustrisi AS и VSC Steel Company Ltd [2013] EWHC 4071 (Comm) (Habas) резюмировал руководство, представленное в Sulamérica Cia Nacional De Seguros S.А. и другие против Энеса Энгенхария С.А. [2012] EWCA Civ 638 (Суламерика) и Арсановия Лтд против Круз Сити 1 Маврикий Холдингс [2013] 2 Все ER 1 (Арсановия) об определении применимого права арбитражного соглашения. В деле Хабас Суд применил эти принципы для определения права арбитражного соглашения в контракте между турецкой компанией и гонконгской компанией, который предусматривает арбитраж в Лондоне, но не регулирует право основного соглашения или арбитражного соглашения.
Суд подтвердил принципы определения применимого права к арбитражному соглашению, которые были установлены в Суламерике и рассмотрены в Арсановии.Суд резюмировал рекомендации, предоставленные этими делами, включая трехэтапную проверку, установленную в Суламерике, согласно которой надлежащее право арбитражного соглашения должно быть определено путем проведения трехэтапного расследования: (i) выбрали ли стороны право прямо арбитражное соглашение; (ii) сделали ли стороны подразумеваемый выбор арбитражного соглашения; и (iii) в отсутствие явного или подразумеваемого выбора — система права, с которой арбитражное соглашение имеет «наиболее тесную и наиболее реальную связь».Применяя эти принципы, Суд установил, что применимым правом арбитражного соглашения было право страны местонахождения, то есть английское право. Он отклонил аргумент о том, что место не должно иметь отношения к критерию «ближайшей связи», поскольку агенты Хабаса превысили свои фактические полномочия при согласии на лондонский арбитраж. Суд постановил, что применимое право предполагаемого соглашения должно быть изучено до рассмотрения любого вопроса о действительности. Он отказался исключить рассмотрение оговорки, якобы согласованной с превышением полномочий, когда такая оговорка была необходима для определения применимого права.Это потребовало рассмотрения условий контракта в том виде, в каком он был заключен, а не полномочий, с которыми он был заключен. Суд подчеркнул, что между принципалом и третьей стороной нет разницы между фактическими и мнимыми полномочиями, и установил, что агенты Хабаса обладали мнимыми полномочиями соглашаться с лондонским арбитражным соглашением.
Ссылаясь на третью стадию теста Sulamérica, Суд добавил, что условия арбитражного соглашения могут также указывать на подразумеваемый выбор права.Это наблюдение, по-видимому, было obiter dicta, поскольку Суд его не применил. Он установил, что в матричном договоре не было явного выбора права и что, после Суламерики, применимым правом будет страна местонахождения, с которой арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь.
Хотя Суд сослался на третью стадию теста Sulamérica, замечание о том, что условия арбитражного соглашения могут также указывать на подразумеваемый выбор права, казалось бы, более уместным на втором этапе теста, т.е.е. вопрос о том, существует ли подразумеваемый выбор права. Как отмечает Мур-Бик LJ в Суламерике, стадия (ii) часто сливается со стадией (iii), хотя в принципе к стадиям следует приступать отдельно и по порядку. Таким образом, замечание Суда в деле Хабаса может омрачить всю картину определения права арбитражного соглашения, чему не способствовал тот факт, что Суд не применил его к рассматриваемому делу.
Замечание Суда не только усугубляет неопределенность, но и мало что добавляет к тем факторам, которые суды уже рассматривают как часть первой и второй стадий проверки.В деле «Арсановия» Эндрю Смит Дж. Обнаружил, что условия арбитражного соглашения, исключающие части Закона об арбитраже и примирении Индии 1996 года, демонстрируют обоюдное намерение сторон выбрать право Индии в качестве права арбитражного соглашения.
Таким образом, результат применения трехэтапного теста, установленного в Суламерике, остается непредсказуемым. Это будет зависеть от того, есть ли явный выбор закона матричного контракта; есть ли в арбитражном соглашении выбор места (и отличается ли он от прямого выбора права матричного контракта), и есть ли какие-либо другие «достаточные факторы», которые могут отменить попытку подразумевать выбор права на основании выбранного места и привести к применению третьего этапа (тест «ближайшего соединения»).Дело еще раз подчеркивает важность прямого включения положения о регулирующем праве в арбитражное соглашение в международные контракты.
Отказ указать место арбитража в арбитражной оговорке может привести к неисполнению арбитражного решения
Кодекс законов, молоток и книги.В недавнем деле КНР («Дело суда Тайчжоу ») Народный суд промежуточной инстанции Тайчжоу («Суд ») отказал в исполнении решения МУС по соображениям государственной политики, поскольку ранее суд постановил, что арбитражная оговорка был недействительным.Такого исхода можно было бы избежать, если бы стороны указали подходящее место арбитража в арбитражной оговорке. Мы обсудим этот случай и дадим рекомендации, как избежать таких исходов.
Релевантность места арбитража
Местонахождение — важное юридическое понятие, поскольку его закон обеспечивает вспомогательную правовую основу для арбитража, а его суды контролируют арбитраж. Кроме того, местонахождение обычно определяет гражданство арбитражного решения, которое имеет отношение к исполнению.Таким образом, местонахождение может оказать существенное влияние на ход и исход арбитражного разбирательства. Не следует путать место проведения с фактическим местом проведения арбитражных заседаний и слушаний.
Более того, при отсутствии какого-либо соглашения об обратном, арбитражная оговорка обычно регулируется правом местонахождения, которое часто не совпадает с материальным правом контракта. Важно понимать, что материальное право договора обычно не распространяется на арбитражную оговорку, поскольку арбитражная оговорка существует независимо и отделима от других условий договора.Вопросы, регулируемые законодательством об арбитражной оговорке, включают формирование, действительность и толкование арбитражной оговорки. Например, в отличие от законодательства Гонконга, арбитражная оговорка недействительна в соответствии с законодательством КНР, если в ней не назначается арбитражное учреждение или не предусмотрены арбитражные правила, с помощью которых можно определить это учреждение.
Дело Тайчжоуского суда
Стороны заключили китайско-иностранное соглашение о совместном предприятии (« JVA »), регулируемое законодательством КНР, с арбитражной оговоркой, которая оставляла определение места арбитража открытым.В соответствующей части арбитражной оговорки предусмотрено:
« (…) Арбитраж будет проводиться в соответствии с Правилами примирения и арбитража ICC. Если одна сторона начинает арбитраж, место арбитража выбирается другой стороной. Языком арбитража будет английский… »(перевод с китайского оригинала)
В июле 2011 года китайская сторона (« P ») подала иск против иностранной стороны (« D ») в Народный суд промежуточной инстанции Тайчжоу (« Суд ») за нарушение статьи о недопустимости конкуренции в JVA, ищу различные средства правовой защиты.D сослался на арбитражную оговорку, утверждая, что Суд не обладает юрисдикцией рассматривать спор.
Суд применил право КНР при определении действительности арбитражной оговорки, поскольку стороны не пришли к соглашению о каком-либо законе, регулирующем арбитражную оговорку, или месте арбитража, которое позволило бы Суду применить другой, менее ограничительный закон (например, Гонконг закон). В декабре 2012 года Суд постановил, что арбитражная оговорка является недействительной и что он обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, поскольку в этой оговорке не назначается арбитражное учреждение, и Суд не может определить это учреждение посредством соответствующих арбитражных правил, как того требует закон КНР (« Постановление »).Это постановление было подтверждено Верховным народным судом (« SPC ») в марте 2012 года.
Пока судебное разбирательство продолжалось, D возбудила арбитражное разбирательство ICC против P в Гонконге. Поскольку P не воспользовалась своим правом выбирать место арбитража, Арбитражный суд ICC выбрал Гонконг в качестве места нахождения. Были вручены две награды ICC: одна в июле 2014 года, другая в ноябре 2014 года (« Awards »). 9 декабря 2014 г. Д. обратился в Суд с заявлением о принудительном исполнении арбитражных решений. 2 июня 2016 года Суд постановил, что приведение в исполнение решений будет нарушением публичного порядка КНР, поскольку решения противоречат Постановлению.
Действия, которые необходимо учитывать
Мы рекомендуем, чтобы стороны всегда указывали местонахождение в арбитражной оговорке и прямо принимали закон местонахождения в качестве права арбитражной оговорки. Это сделано для того, чтобы избежать неопределенности в отношении того, какой закон регулирует арбитраж и арбитражная оговорка, а также какие суды контролируют арбитраж. При этом стороны должны проверить, могут ли применяться какие-либо ограничения в соответствии с национальным законодательством об арбитраже по месту нахождения (ограничения на арбитраж за пределами Китая см. В нашем уведомлении для клиентов за март 2016 года).Если стороны не договорились о местонахождении, в арбитражных правилах обычно указывается, как должно быть определено место. Однако в этом отношении арбитражные правила могут существенно отличаться. Например, сиденье под актуальную версию:
- Правила HKIAC будут соответствовать правилам Гонконг , если суд не определит, принимая во внимание обстоятельства дела, что другое место является более подходящим; Правила
- ICC будут определены судом ICC ; Правила
- SIAC будут определены судом с учетом всех обстоятельств дела;
- Правила CIETAC будут местом нахождения CIETAC (или административной подкомиссии / арбитражного центра), но CIETAC имеет право определять другое местонахождение с учетом обстоятельств дела.
В обстоятельствах, когда стороны не указали местонахождение в арбитражной оговорке и нет места по умолчанию в соответствии с правилами арбитража, будет неопределенность относительно того, какой закон регулирует разбирательство и какие суды контролируют арбитраж. Период неопределенности может быть относительно коротким, если учреждение определяет местонахождение, но может длиться три месяца или более, если местонахождение будет определено через некоторое время после формирования трибунала. Это может затруднить принятие сторонами процедурных и стратегических решений (например, какого арбитра назначить или в какие суды обращаться за временной защитой).
Если стороны не указали закон арбитражной оговорки, что часто бывает не так, такая неопределенность будет также распространяться на вопросы, регулируемые законом арбитражной оговорки, такие как ее действительность. Поэтому мы также рекомендуем сторонам прямо принять закон местонахождения в качестве закона арбитражной оговорки.
Сторонам следует избегать предоставления ответчику одностороннего права выбора места, как это имело место в деле Тайчжоуского суда, поскольку, если стороны не пришли к соглашению о праве, регулирующем арбитражную оговорку, такой подход не только приведет к неопределенности, но и даст упорный ответчик — возможность попытаться сорвать арбитраж, выбрав место, по закону которого арбитражная оговорка недействительна.
Иногда стороны принимают «плавающее место» в арбитражной оговорке, предусматривая, что, если сторона начинает арбитраж, место арбитража находится в юрисдикции ответчика. Такие оговорки призваны удержать стороны от начала арбитража, поскольку они должны были бы сделать это в юрисдикции страны происхождения других сторон. Хотя в таком случае место нахождения кристаллизуется сразу после начала арбитража, такого подхода также следует избегать, поскольку он может привести к параллельным арбитражам, когда ответчик подает встречный иск, но решает подать свои требования, начав новое разбирательство в юрисдикции истца.Если ответчик поступит таким образом, будет невозможно объединить два арбитража, даже если арбитражные разбирательства будут проводиться в соответствии с одними и теми же правилами арбитража, поскольку разбирательства не регулируются одними и теми же национальными законами об арбитраже.
Заключение
На этапе разработки важно внимательно рассмотреть место будущего арбитражного разбирательства и закон, регулирующий арбитражную оговорку, а также дважды проверить, удовлетворяет ли эта оговорка всем обязательным требованиям этого закона.Дело № суда Тайчжоу показывает, как неопределенность, возникающая из-за невыполнения этого упражнения, может привести к непоследовательным решениям относительно действительности оговорки и, в конечном итоге, к невозможности исполнения решения.
Обеспечение исковой силы односторонних необязательных арбитражных оговорок в Сингапуре
Рыбий глаз вид на городской пейзаж Сингапура на закате.Высокий суд Сингапура недавно подтвердил возможность принудительного исполнения односторонних необязательных арбитражных оговорок ( Dyna-Jet Pte Ltd против Wilson Taylor Asia Pacific Pte Ltd [2016] SGHC 238 (« Dyna-Jet »)).Высокий суд также рассмотрел и разъяснил относительное бремя доказывания, когда стороны стремятся принудить или оспорить арбитражное соглашение в судах Сингапура.
Что такое одностороннее или асимметричное арбитражное соглашение?
Арбитражное соглашение может включать в себя отдельное соглашение или «арбитражную оговорку» в более широком коммерческом контракте. Независимо от их формы, арбитражные соглашения обычно предусматривают, что все споры между сторонами соглашения должны разрешаться в арбитраже, а затем уточняют вопросы, относящиеся к этому обращению (например,г. количество арбитров, место и язык арбитража).
«Необязательные» арбитражные соглашения разные. договоров такого типа не требует участия сторон в арбитраже. Вместо этого они либо предусматривают судебное разбирательство, но дают сторонам возможность «согласиться» на разрешение их спора путем арбитража, либо предусматривают арбитраж, но позволяют сторонам «отказаться» и вместо этого вести судебный процесс. Необязательные арбитражные соглашения также иногда могут быть «односторонними» или «асимметричными», что означает, что возможность арбитража или судебного разбирательства предоставляется только одной стороне.
Односторонние необязательные арбитражные соглашения распространены в финансовых сделках, где они обычно предоставляются в пользу кредитных сторон, чтобы дать им максимальную гибкость при исполнении любых финансовых обязательств или обеспечительных интересов. Хотя в одних юрисдикциях (например, в Англии) соблюдение таких положений подтверждается, в других это также ставится под сомнение.
Каковы были факты в Dyna-Jet ?
В деле Dyna-Jet стороны заключили договор, который давал одной стороне (истцу) право выбирать, следует ли разрешать какой-либо спор путем судебного разбирательства или арбитража (т.е. асимметричное необязательное арбитражное соглашение). Возник спор, и истец решил подать иск в суд вместо обращения в арбитраж.
Ответчик подал заявление по с. 6 Закона Сингапура о международном арбитраже (глава 50) («IAA») для постановления о приостановлении иска истца на постоянной основе, чтобы добиться разрешения спора в арбитражном порядке. Раздел 6 обязывает Сингапурский суд приостановить судебный процесс между сторонами «арбитражного соглашения», возбужденного в нарушение этого соглашения, за исключением случаев, когда суд «убежден, что арбитражное соглашение недействительно, недействительно или не может быть исполнено».Заявление было рассмотрено судьей Винодом Кумарасвами в Высоком суде.
Что постановил суд?
Судья Кумарасвами установил, что асимметричное факультативное арбитражное соглашение действительно составляло арбитражное соглашение для целей статьи 6 и, следовательно, в целом подлежало исполнению в соответствии с IAA.
В данном случае Истец (сторона с опционом) предпочел не проводить арбитраж, а вместо этого решил продолжить судебное разбирательство. Судья Кумарасвами постановил, что в данной конкретной ситуации арбитражное соглашение было действительным и действующим, но не могло быть исполнено.Это так, потому что Dyna-Jet фактически отказалась от своего права передать этот конкретный спор в арбитраж, когда они решили не проводить арбитраж. Таким образом, арбитражное соглашение больше не могло выполняться.
Судья Кумарасвами, таким образом, подтвердил как общую возможность принудительного исполнения односторонних факультативных арбитражных соглашений в соответствии с законодательством Сингапура, так и то, что суды Сингапура осуществят осуществление такого права стороной, если они выберут между арбитражем или судебным разбирательством в соответствии с таким законодательством. пункт.
Какое относительное бремя доказывания для разрешения на пребывание в соответствии с IAA?
Судья Кумарасвами также прокомментировал бремя доказывания, которое истцы и ответчики должны преодолеть, добиваясь или выступая против приостановления разбирательства в соответствии с IAA.
Чтобы предоставить приостановление согласно разделу 6 IAA, истец должен сначала доказать, что соглашение сторон о разрешении спора является «арбитражным соглашением». После Tomolugen Holdings Ltd против Silica Investors Ltd [2015] SGCA 57, судья Кумарасвами подтвердил, что это было легким бременем — заявителю нужно только доказать, что существует действующее арбитражное соглашение prima facie (примерно эквивалентно документа или по первым впечатлениям).
Однако, если это бремя не будет выполнено, то сторона, сопротивляющаяся приостановлению, будет иметь гораздо большее бремя доказательства того, что соглашение недействительно, недействительно или не может быть выполнено. В частности, такая сторона должна установить, что «никакой другой вывод по этому вопросу не является спорным», прежде чем Суд откажет в разрешении на приостановление действия в соответствии с IAA. Такой подход был использован в деле Tjong Very Sumito and Others v Antig Investments Pte Ltd [2009] 4 SLR (R) 73 и подтвержден судьей в деле Dyna-Jet .Такое толкование согласуется с подходом сингапурских судов к правоприменению.
Заключение
Подтверждение Судом того, что асимметричные факультативные арбитражные соглашения подлежат исполнению, является хорошей новостью для коммерческих сторон в обеспечении гибкости и определенности и уважении их свободы заключать договоры и разрешать споры. Кроме того, в тех случаях, когда очевидно, что сторона имеет право вести судебное разбирательство, а не арбитраж, и она ее выбрала, Суд ясно дал понять, что он будет уважать это решение.
Как арбитр решает исход жалобы
Что такое арбитраж
Арбитраж — это разновидность альтернативного разрешения споров. В некоторых случаях, когда используется арбитраж, вам и стороне, с которой вы ведете спор, не нужно встречаться для повторного обсуждения проблемы.
Арбитраж — это способ разрешения спора без обращения в суд. Вас называют истцом , а стороной, против которой вы подаете иск, является ответчик .Вы оба передаете свое дело независимому лицу, которое называется арбитром . Арбитр слушает обе стороны, просматривает присланные вами доказательства и решает, каким должен быть результат. В некоторых случаях арбитр может провести несколько встреч с вами обоими.
Когда арбитр принимает решение, это называется решением и имеет обязательную юридическую силу. Если вы не согласны с решением, вы не можете передать дело в суд для изменения решения.
Многие торговые ассоциации предлагают арбитраж в соответствии с кодексом практики, чтобы помочь вам решить проблему, и могут организовать для вас арбитра.Если у торговой ассоциации нет арбитражной схемы, вы можете подать заявку самостоятельно.
Обращение в арбитраж
Вы можете подать заявление об арбитраже в Chartered Institute of Arbitrators (Шотландский филиал). Ваша заявка может быть принята только в том случае, если вы заплатите сбор плюс НДС. Размер комиссии указан в анкете.
Когда награда будет присуждена, вы можете получить обратно первоначальный взнос в рамках награды, если вы выиграете дело.
Чем занимается арбитр
Арбитр устанавливает процедуру, которая позволит каждой стороне представить свои доказательства и рассказать свою историю.У каждой стороны также будет возможность ответить на вопрос, предложенный другой стороной.
Арбитр собирает все доказательства от истца и ответчика. Они рассматривают жалобу только на основании письменной претензии и подтверждающих доказательств. Иногда вас или другую сторону могут попросить прислать дополнительную информацию. Иногда в случае с потребителями арбитр может посетить вас и осмотреть товары или услуги, на которые вы жалуетесь.
Узнайте больше о решении постоянной проблемы потребителя с коммерческим продавцом.
Если дело сложное и письменных доказательств недостаточно для решения его исхода, арбитр может встретиться с вами и другой стороной. Арбитр должен решить, какой процесс следует использовать для сбора всей информации, необходимой для принятия решения.
Арбитр может попросить технического эксперта помочь принять решение или предоставить отчет по иску. Вам и трейдеру будут отправлены копии любого отчета эксперта.
Сколько времени займет
Обычно вы можете ожидать услышать решение арбитра в течение 45 дней после того, как арбитр закрыл разбирательство.Однако этот временной график обычно устанавливается по соглашению между вами, другой стороной и арбитром.
Если между арбитром и обеими сторонами были проведены встречи для изучения некоторых вопросов, возможно, вам были назначены крайние сроки для ваших комментариев. Не игнорируйте эти сроки.
Вам и другой стороне будет отправлена копия решения. Он будет содержать причины, по которым было принято решение, и подробную информацию о любой компенсации, которая должна быть присуждена.
Если выиграете дело
По окончании дела арбитр выносит решение.Арбитр может решить, что другая сторона также должна уплатить ваш сбор за регистрацию иска для арбитража. Это должно быть согласовано при назначении арбитра.
Вы также можете иметь право на получение процентов по претензии. Он будет выплачиваться с даты присуждения вознаграждения до даты выплаты вам денег.
Решение может быть зарегистрировано в суде, и тогда вы сможете заставить другую сторону выплатить причитающиеся вам деньги.
Если потеряете чемодан
Если вы проиграете дело, очень сложно оспорить решение арбитра.Вы не можете подать апелляцию, если просто не согласны с решением.
Если вы считаете, что дело не было рассмотрено должным образом, вы должны получить совет, что делать дальше. Вы можете подать апелляцию в суд по вопросам права.
Узнайте, как получить совет в местном консультационном бюро для граждан.
Арбитражные расходы
Вы и другая сторона несете солидарную ответственность за гонорары и расходы, связанные с арбитражем, если только торговая ассоциация не использует схему и не оплачивает работу арбитра.Обычно вначале вы соглашаетесь, каковы эти расходы. Арбитр может распределить расходы, если вы и другая сторона согласны с тем, чтобы арбитр сделал это.
Арбитражное соглашение | UpCounsel 2020
Арбитражное соглашение — это договор, в котором говорится, что две или более сторон соглашаются урегулировать конфликт вне суда. Читать 4 мин.
1. Что такое арбитражное соглашение?2. Характеристика арбитражных соглашений
3. Причины отказа от заключения арбитражного соглашения
4.Причины рассмотреть вопрос о подписании арбитражного соглашения
5. Адвокат и юридические аспекты арбитражных соглашений
6. Арбитражные соглашения: термины, которые вы должны знать
7. Недобросовестность арбитражного соглашения
Обновлено 27 ноября 2020 г.:
Что такое арбитражное соглашение?
Арбитражное соглашение — это договор, в котором говорится, что две или более сторон соглашаются урегулировать конфликт вне суда.
Характеристики арбитражных соглашений
Арбитражные соглашения охватывают все, что обычно решается в судебном порядке.Эти соглашения иногда являются просто заявлением или положением в более крупном контракте, в котором разрешается использовать арбитраж в случае возникновения ситуации.
Споры, требующие арбитража, обычно включают следующее:
- Исполнение договора
- Неисправный продукт
- Недобросовестное или незаконное обращение на рабочем месте
Причины рассмотреть отказ от заключения арбитражного соглашения
Как правило, работодатели заключают арбитражное соглашение в контракт, потому что этот процесс часто приносит пользу работодателю.Работодатель потребует от сотрудника подписать арбитражное соглашение, и во многих случаях сотрудник не будет думать, что это имеет большое значение, но эти соглашения могут стать определяющим фактором в выигрыше или проигрыше в будущем судебном процессе.
Часто различия между арбитражным соглашением и судом присяжных работают против служащего. Арбитр, обычно судья в отставке, слушает дело вместо присяжных. Жюри обычно более сочувственно относится к сотрудникам, поэтому арбитраж может снизить шансы сотрудника на победу.
Кроме того, арбитражные дела, в отличие от судебных, не могут быть обжалованы при большинстве обстоятельств. Даже если сотрудники не согласны с решением арбитража, у них нет возможности подать апелляцию в суд более высокой инстанции, который мог бы вынести решение за них, а не за работодателя.
Причины рассмотреть возможность заключения арбитражного соглашения
Хотя новые сотрудники могут отказаться подписывать арбитражное соглашение, работодатель может отозвать предложение о работе без этого. Сотрудники по желанию также могут быть уволены, если они его не подпишут.Потенциальные сотрудники могут обсудить этот вопрос, если они являются желательными кандидатами, но это может быть рискованно.
Кроме того, арбитражные соглашения имеют следующие преимущества перед судебными разбирательствами:
- Арбитраж менее формален, что упрощает процесс для всех, включая сотрудника.
- Судебные разбирательства могут длиться несколько лет. Арбитраж слушается и решается намного быстрее.
Поверенный и юридические аспекты арбитражных соглашений
Сотрудники иногда подписывают арбитражные соглашения, даже не осознавая этого, из-за кучи документов во время процесса приема на работу.Многие работодатели заранее раскрывают арбитражное соглашение, в то время как другие прячут его в письмах о приеме на работу, справочниках и контрактах с сотрудниками.
Будучи потенциальным сотрудником, вы можете поручить адвокату рассматривать любые подписанные вами контракты. Сотрудник не должен ничего подписывать, не прочитав и не поняв этого. Если это слишком сложно, юрист должен изучить контракт, изложить и объяснить важные моменты, прежде чем сотрудник подпишет какой-либо контракт.
Сотрудники имеют право на адвокатское представительство в арбитражном процессе.
Арбитражное соглашение не всегда ограничивает возможность работника подать на работодателя в суд. Работник по-прежнему может подать жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства. EEOC может подать в суд на вашего работодателя от вашего имени. Арбитражные соглашения не распространяются на работодателя или работника.
Арбитражные соглашения: термины, которые вы должны знать
- Принудительный арбитраж — это арбитражное соглашение, требуемое работодателем в качестве условия приема на работу.По закону у сотрудника нет необходимости соглашаться с этим условием, но зачастую единственный выход — не соглашаться на эту работу.
- Выбор арбитра определяет право работника иметь равное с работодателем право голоса при выборе арбитра. Этот термин важен, поскольку сотрудник, скорее всего, не сможет обжаловать решение. И работодатель, и работник должны иметь возможность без вопросов вынести решение против одного арбитра.
- Раскрытие информации относится к любому потенциальному арбитру, раскрывающему информацию о личных и деловых интересах, чтобы убедиться, что арбитр не имеет смягчающих обстоятельств или предвзятости, которые могут повлиять на решение.
- Расходы на арбитраж определяет идею о том, что работодатель должен нести финансовую ответственность за оплату арбитража, поскольку обычно работодатель хочет его использовать.
- Доступные средства правовой защиты гарантирует, что работник может получить те же средства правовой защиты, которые он получил бы, если бы подал иск в суд.
Арбитражное соглашение Недобросовестность
Существует два основных типа недобросовестности при обращении к арбитражным соглашениям.
1. Процессуальная недобросовестность относится к тому, как стороны заключили арбитражное соглашение.
Суды иногда ограничивают способы, которыми сотрудник соглашается на арбитраж. Суды признали недобросовестными в процессуальном отношении:
- Время, в течение которого сотрудник должен был ознакомиться с соглашением
- Если бы работник имел возможность поговорить с адвокатом о правах, он бы отказался
- Угрозы ли сотруднику потерять работу или пособие на работу, если он не примет соглашение или положение
- Если работодатель преуменьшает значение соглашения как не имеющего значения, не стоящего внимания или просто другой формы
- Было ли соглашение, вероятно, намеренно незаметным в других документах
2.Существенная недобросовестность исследует, насколько справедливым будет арбитражный процесс в соответствии с соглашением для сотрудника по сравнению с использованием государственных судов. Он проверяет, исключает ли арбитраж возможность предъявления конкретных исков и штрафов, применимых только в публичном суде, включая задержку выплаты заработной платы. Другие виды существенной недобросовестности, ограничивающие права сотрудника, могут включать права, которые в противном случае могли бы быть доступны без арбитражного соглашения.
Претензия может считаться по существу необоснованной, если она включает в себя любое из следующего:
- Арбитражные расходы работнику
- Пределы освобождения работника
- Пределы взаимности (независимо от того, связаны ли и работодатель, и работник арбитражем)
- Ограничения на доступные методы получения доказательств
- Обоснование и односторонний результат
- Несбалансированность по наложенным обязательствам
Если вам нужна помощь с арбитражными соглашениями, вы можете опубликовать свои юридические потребности на торговой площадке UpCounsel.UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.