Оставление заявления без рассмотрения апк: Положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения

Положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения

Оставление иска без рассмотрения происходит после его принятия, но до начала судебного производства. Решение суда об этом представляет собой тип завершения дела без вынесения решения, которое подвело бы итог всему делопроизводству и, вместе с тем, указало вариант решения спора, если производство было исковым.

Иск нельзя оставить без рассмотрения без наличия препятствий для судебного разбирательства. Данный процессуальный институт преследует цели исключения принятия по одному спору различных решений или устранения ошибки, которая оказалась допущенной на стадии принятия заявления. А так же таким образом достигается процессуальная экономия в случае обращения в третейский суд, что представляет собой иной вариант защиты прав участником дела.

Может оставление иска без рассмотрения стать и мерой ответственности процессуального характера за нарушение норм императивной подведомственности. Правила, регулирующие такую меру в арбитражном судебном процессе содержатся в ст. 148 АПК РФ. В ней приведён перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Группы причин для оставления иска без рассмотрения

Основания для оставления заявления без рассмотрения могут относиться к разным типам причин. К таковому определению суда ведут обстоятельства, связанные с:

• судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела;
• волеизъявлением сторон на переход к третейскому разбирательству;
• невозможностью продолжения судебного разбирательства в силу прямого предписания закона.

Если дело уже возбуждено в другом суде

Арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, если удаётся установить, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже привёл к возбуждению производства в другом суде любого вида. Другое дело не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения, т. е, находится в активной фазе.

Если же оно было возбуждено после принятия рассматриваемого дела, то производство не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.

Несоблюдения порядка досудебного урегулирования

Заявление оставляется без рассмотрения, если истец не соблюдает правила императивной подведомственности. Это означает, что закон или условия договора устанавливают какой-то порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, но он не был соблюден. Если это условие договора, то оно должно содержать четкие правила досудебного претензионного урегулирования спора.

При возбуждении дела арбитражный суд должен проверить, предусмотрен ли для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора и на основании приложенных к заявлению доказательств проверить его соблюдение. Неисполнение этой обязанности может привести к неосновательному возбуждению арбитражного дела.

На какой бы стадии не было выявлено несоблюдение претензионного порядка, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Спор о правах, который выдавался за спор о признании фактов, имеющих юридическое значение

В случае, если изначально планируется производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но в ходе процесса выяснится, что в действительности существует спор о праве, то арбитражный суд должен оставить заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Такие правила устанавливает п. 3 рассматриваемой статьи. Они корреспондируют со ст. 217 АПК РФ и такое же положение находится в ст. 221 АПК РФ. Разумеется, за заявителем сохраняется право подавать заявление о защите своих прав, но уже в порядке искового производства. Об этом он ставится в известность определением суда об оставлении заявления без рассмотрения.

При начале процедуры банкротства должника

Требования кредиторов по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, если они заявлены после вынесения определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения. Основания для этого отсутствуют только в случае, если кредиторы успели до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Дело в том, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения соответствующего определения требования кредиторов означенного выше характера могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Третейское соглашение, при наличии ряда оговоренных условий

Третейское соглашение не отрицает возможности судебной защиты в арбитражном суде, но в случае заключенного между сторонами третейского соглашения и волеизъявления одной из его сторон на передачу дела на рассмотрение третейского суда поданное в арбитражный суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Для этого необходимо, чтобы существовала действительность третейского соглашения, которое было бы заключено до возбуждения арбитражного дела, а стороны и предмет спора не изменились. При этом нужно, чтобы одна из сторон выражала возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а возражение было бы заявлено не позднее дня предоставления этой стороной своего первого заявления по существу спора.

Если хотя бы одно из процессуальных условий не соблюдено, то исключается и возможность оставления заявления без рассмотрения по рассматриваемому основанию.

Допускается оставление заявления без рассмотрения, если после возбуждения дела в арбитражном суде, но до принятия заключительного судебного акта, стороны приняли решение об использовании третейского разбирательства для разрешения существующего между ними спора. Таким образом гарантируется диспозитивность, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса.

Правда, для оставления заявления без рассмотрения недостаточно одного заключения третейского соглашения. Суд проверяет его действительность, а одна из сторон возражает в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Проблемная подпись под исковым заявлением

Если заявление подписано лицом, не имевшим на то полномочий, а лицо, в интересах которого подано заявление, не имеет намерения воспользоваться правом на судебную защиту, то продолжение производства недопустимо, опять из-за того, что нарушается принцип диспозитивности.

В силу такого же основания заявление подлежит оставлению без рассмотрения при обнаружении недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае подделки подписи истца.

Попытка подачи отдельного искового о взыскании судебных расходов

Не существует права заявлять требования о взыскании судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления. Это разрешается в рамках дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение таких требований допускается лишь в процедуре, предписанной ст. 112 АПК РФ.

Второй пропуск судебного заседания истцом

Если истец не явился в судебное заседание во второй раз, хотя был поставлен в известность о нём надлежащим образом, то его отсутствие признаётся подтверждением утраты интереса в продолжении судебного разбирательства. В таком случае заявление оставляется без рассмотрения.

Необходимо, чтобы при этом были соблюдены другие условия. Кроме надлежащего уведомления и отсутствия в суде истца или его представителя во второй раз нужно, чтобы от истца не поступило бы ходатайства об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, а ответчик так же проявил бы пассивную позицию и не требовал рассмотрения дела по существу.

Основания, которые не вошли в ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Все приведённые выше основания относятся к первой части рассматриваемой статьи, но есть в ней и вторая часть. Она предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, содержащихся в нормах АПК РФ, но не каких-то других ФЗ.

По второй части заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ст. 225.16 и ст. 252 АПК РФ.

Положения ст. 148 АПК РФ и судебная практика

Оставление заявления без рассмотрения может быть связано с тем, что юридическое лицо прекращает своё существование. Из определение ВС от 23.01.2017 № 304-ЭС16-18753 по делу № А45-5799 становится ясным, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением 7-го ААС от 14.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в АС Новосибирской области. Однако АС Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 оставил постановление от 14.09.2016 без изменения. Ответчик обратился в ВС с кассационной жалобой.

Дело в том, что это было дело о взыскании с него неустойки в очень крупном размере, а в роли ответчика и истца выступали компании, занимающиеся доставкой и сбытом нефти. Ещё до начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением 24.11.2016 в ЕГРЮЛ записи об его ликвидации.

В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В силу этого было прекращено и производство по делу в высшем суде.

Ст. 149 АПК РФ. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения

1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

См. все связанные документы >>>

< Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу >

1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в основном судебном заседании, в зависимости от того, когда будут выявлены соответствующие основания. Содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 149 АПК оговорка (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 АПК) не исключает права на возврат уплаченной государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения по иным основаниям, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по любым основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК.

Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, где оно является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта. Постановления проверочных инстанций об отмене решения с оставлением заявления без рассмотрения обжалуются не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования итоговых актов суда соответствующей проверочной инстанции.

2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалуются в порядке ст. 188 АПК. Апелляционная и (или) кассационная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в размере 50% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК). Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу .

———————————

См.: информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определения об оставлении заявления без рассмотрения, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, апелляционному обжалованию не подлежат и могут быть обжалованы только в кассационном порядке .

———————————

См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

3. Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства без принятия решения, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

С момента вступления в силу определения об оставлении заявления без рассмотрения возобновляется течение срока исковой давности суда, и если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК . Определение об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены.

———————————

См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Законность соглашений без рассмотрения

Источник изображения — https://bit.ly/3hG0UAN

Эта статья написана Днянешвари Патил из юридического колледжа RTMNU Babasaheb Ambedkar, Нагпур. В этой статье она обсуждает исключения из правила «Нет рассмотрения, нет контракта».

Содержание

В соответствии с разделом 10 Закона Индии о договорах 1872 года соглашения считаются действительными договорами, если они заключены по свободному согласию сторон, правомочных заключать договор, за законное вознаграждение и с законной целью, и настоящим прямо не объявляются недействительными. В этом разделе излагаются основные положения действительного договора. Таким образом, вознаграждение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделами 10 и 25 Закона о контрактах Индии, контракт является недействительным без рассмотрения, следовательно, действует правило «Нет вознаграждения — нет контракта». Однако в разделе 25 Закона о договорах упоминаются исключения, в соответствии с которыми соглашение, заключенное без рассмотрения, не будет считаться недействительным.

Раздел 25 Закона устанавливает несколько исключений, когда договор без рассмотрения не является недействительным. В соответствии со статьей 25 соглашение, заключенное без рассмотрения, ничтожно, за исключением случаев, когда:

1. Это договор в письменной форме и зарегистрирован.
2. Компенсация кому-либо за его добровольные услуги по отношению к должнику в прошлом.
3.  Это письменное обещание полностью или частично выплатить долг, на который распространяется действие закона об исковой давности.

Примечание:

1. Настоящий раздел не влияет на его действительность при передаче подарков от одного лица к другому.
2. Недостаточное вознаграждение не делает договор недействительным в соответствии с настоящим Разделом. Однако для проверки того, было ли согласие дано добровольно, будет рассмотрен вопрос о неадекватности рассмотрения.

Естественная любовь и привязанность 

Раздел 25(1) гласит: любви и привязанности между сторонами, находящимися в близком отношении друг к другу».

В связи с этим разделом возникает вопрос: что подразумевается под естественной любовью и привязанностью? Закон о контрактах не дает указаний относительно двусмысленного термина, и ни суд, ни кто-либо другой не может определить его точное толкование. Те, кто связаны кровным родством или браком, обнаружат между собой некоторую степень инстинктивной любви и привязанности. Но это не то же самое для всех обстоятельств. Наличие близких отношений между сторонами не означает, что между ними существует привязанность. Таким образом, термин является субъективным, который не может быть соответствующим образом определен, и поэтому любой может легко воспользоваться им.

В деле Rajlukhy Dabee vs Bhootnath Mukerjee (1900) , Ответчик, муж истицы, пообещал ежемесячно выплачивать ей денежную сумму на содержание. Это соглашение было подтверждено зарегистрированным документом, в котором также указывались определенные ссоры и разногласия между ними. Высокий суд Калькутты отказался рассматривать соглашение как одно из исключений из указанного раздела, поскольку между ними не было обнаружено следов любви и привязанности из-за ссор, вынудивших их расстаться.

Однако в Бхива против Шиварама (1899) , два брата поссорились из-за имущества, и один из них проиграл. Однако ответчик согласился в письменной форме передать половину той же собственности. Таким образом, настоящий иск был подан для получения половины доли. Высокий суд Бомбея постановил, что для примирения с братом ответчик был готов передать ему долю имущества из любви и привязанности и, таким образом, привлек внимание к разделу 25 Закона о контрактах с индейцами.

В деле Манали Сингхал против Рави Сингхала (1998) ответчик и истец заключили семейное соглашение о выплате содержания жене. Позже ответчик отказался от этого и постановил, что это было без рассмотрения. Высокий суд Дели постановил, что мировое соглашение подлежит исполнению, поскольку оно было предназначено для обретения душевного спокойствия из семейной гармонии путем прекращения разногласий. Таким образом, это можно рассматривать как внимание или как любовь и привязанность. Далее Суд отметил, что термин «семья» не должен толковаться в более узком смысле как группа лиц, которые признаются по закону обладающими правом наследования или имеющими право на долю в спорном имуществе и т. д., но ожидается, что рассмотрение такого урегулирования приведет к установлению дружеских отношений между лицами, состоящими в отношениях друг с другом.

В деле Radhakrishna Joshi vs Syndicate Bank (2006) , Истец выдал ссуду сыну Ответчика, который позже умер. Ответчик оформил документы о погашении кредита, хотя и не являлся поручителем. Здесь Верховный суд штата Карнатака постановил, что природа обязывает родителей обеспечивать детей; таким образом, обязательство отца выплатить кредит является разумным вознаграждением.

Прошлая волонтерская служба

Раздел 25(2) гласит: « Это обещание компенсировать что-то совершенное, полностью или частично, лицом, которое уже добровольно сделало что-то для должника или что-то, что должник был принужден к совершению по закону».

Это означает, что обещание заплатить за прошлую волонтерскую службу имеет обязательную силу. Некоторые основные положения подраздела включают: оказанная услуга должна быть оказана добровольно в прошлом, чтобы привлечь исключение, оказанная услуга должна быть оказана должнику, должник существовал, когда услуга была оказана, и должник добровольно обещает компенсацию за добровольное услуга.

В деле Т. В. Кришна Айер против официального ликвидатора Cape Comorin General Traffic Co. (1951) , Высокий суд Кералы постановил, что выплата премии не влечет за собой исключения в соответствии с разделом 25, поскольку работники оказывают услуги в обмен на заработную плату, которая не была добровольной. Таким образом, дополнительная компенсация не была разрешена на основании прошлой добровольной службы.

В Карам Чанд против Басанта Каура (1911) Суд постановил, что хотя обещание несовершеннолетнего является недействительным, если совершеннолетнее лицо обещает компенсацию за приобретенное имущество, когда оно было несовершеннолетним, обещание считается исключением, подпадающим под действие положения .

Аналогичным образом, в деле Sindha Shri Ganpat Singh Ji v. Abraham (1896), Высокий суд Бомбея постановил, что услуги, оказанные несовершеннолетнему по его желанию, продолжались даже после того, как несовершеннолетний достиг совершеннолетия, это является хорошей компенсацией за последующее прямо выраженное обещание несовершеннолетнего в пользу лица, оказавшего услуги.

Задолженность с истекшим сроком давности

Раздел 25(3) гласит: «Это обещание, сделанное в письменной форме и подписанное лицом, на которое возлагается обязанность, или его агентом, уполномоченным в целом или специально уполномоченным на это, выплатить полностью или частично долг, платеж по которому кредитор мог бы потребовать, если бы не закон об исковой давности».

Обещание выплатить просроченный долг подлежит исполнению. Долг с истекшим сроком давности – это, как правило, долг, по которому истек срок исковой давности и который не может быть взыскан. Лицо или его представитель должны подписать то же самое. Намерение выплатить долг должно быть выражено, а не выведено из окружающих обстоятельств. Несмотря на то, что слово «экспресс» не используется в пункте (3) раздела 25, важно, чтобы обещание заплатить было четким и выраженным.

В Тулси Рам против Саме Сингха (1980) , краткое примечание в конце векселя было написано векселедателем, подтверждающим, что он взял ссуду. Однако должник прямо не упомянул о своем согласии уплатить долг по истечении срока исковой давности. Было сочтено, что краткой записки о признании долга без каких-либо слов обещания или обязательства оплатить недостаточно для привлечения к статье 25.

В деле Даулат Рам против Сом Натх (1980) , арендодатель потребовал от арендатора арендную плату, включая арендную плату с истекшим сроком давности. Арендатор ответил, что арендная плата может быть получена наличными, чеком или траттой. Высокий суд Дели не расценил это как обещание выплатить просроченный долг. Было сочтено, что в ответе не содержится обещания платить арендную плату с истекшим сроком давности, а только сообщается о получении арендной платы, которая является арендной платой, подлежащей возмещению по закону. Сумма арендной платы и период, за который было согласовано ее уплата, не разглашаются и, следовательно, не подлежат применению в соответствии со статьей 25.9.0009

В деле Umesh Chandra Chakravarty vs United Bank of India (1991) Суд обсудил разницу между признанием ответственности в соответствии со статьей 18 Закона об ограничении ответственности 1963 года и просроченной задолженностью. Было установлено, что признание долга производится до истечения установленного срока исковой давности. Напротив, обещание выплатить просроченный долг после истечения срока исковой давности приведет к новому основанию для иска. Таким образом, в данном случае было установлено, что старый долг истца не может быть восстановлен; однако обещание выплатить, данное после истечения срока долга, будет иметь силу.

В деле State Bank Of India против Дилипа Чандра Сингха Део (1998) должник указал, что он готов выплатить основную сумму, но не проценты, начисленные на эту сумму. Иск банка был принят в вышеуказанном размере. Должника заставили реализовать основную сумму и проценты в размере 6% годовых с момента поступления.

Фактически сделанные подарки

В любом из этих случаев такое соглашение является договором.

Раздел 25: Пояснение 1. Ничто в этом Разделе не влияет на действительность любого действительно сделанного дарения в отношениях между дарителем и одаряемым.

Правило «без вознаграждения, без договора» не применяется к подаркам. Действительность движимого дара после доставки и недвижимого дара, оформленного путем регистрации, не может быть поставлена ​​под сомнение на основании отсутствия рассмотрения. Однако он может быть поставлен под сомнение по другим основаниям.

Когда договор дарения был оформлен и засвидетельствован двумя свидетелями, Высокий суд Бомбея не разрешил дарителю допросить свидетеля на том основании, что она стала жертвой мошенничества, которое не удалось установить. (Васант Раджарам Нарвекар против Анкуши Раджарам Нарвекар и Орс., 1994)

В К.Балакришнан против К.Камалам. & Ors (2003) , был поднят вопрос о том, можно ли считать апеллянта, который был несовершеннолетним во время заключения договора дарения, законно принявшим имущество. Несовершеннолетний сын оставил имущество у отца, который от имени сына никогда не отказывался от имущества. Самому сыну было шестнадцать лет, и он мог понять природу возложенных на него выгодных интересов. Знание о даре и не отказ от него даже после достижения совершеннолетия означает, что он косвенно принял дар. Таким образом, дар считается принятым и становится безотзывным.

Неадекватность возмещения

В любом из этих случаев такое соглашение является договором.

Раздел 25: Пояснение 2. — Соглашение, на которое добровольно дается согласие векселедателя, не является недействительным только потому, что встречное удовлетворение неадекватно, но недостаточность встречного удовлетворения может быть принята во внимание Судом при определении Вопрос о том, было ли добровольно дано согласие должника.

Согласно пояснению 2, недостаточность встречного удовлетворения должна учитываться судом при определении того, было ли добровольно дано согласие должника. Пока суд удостоверится в том, что лицо заключило соглашение по своей свободной воле и в достаточной мере осведомлено о его последствиях, соглашение будет оставаться в силе, несмотря на неадекватность рассмотрения.

Например, B соглашается продать лошадь на сумму рупий. 10 000 до C за рупий. 1000. Учитывая, что согласие В было дано добровольно, соглашение между сторонами является договором, несмотря на неадекватность встречного удовлетворения. Однако, если утверждается, что согласие Б было дано не добровольно, то суд примет во внимание факт неадекватности рассмотрения при определении того, было ли согласие Б добровольно дано.

Раздел 10 Закона о контрактах Индии говорит о законном возмещении, а Раздел 2(d) устанавливает определение возмещения, делая абсолютно ясным, что вознаграждение является важной частью действительного и обязывающего контракта. Таким образом, большинство соглашений, заключенных без рассмотрения, не приводят к образованию действительного договора. Однако при определенных обстоятельствах даже неадекватность встречного удовлетворения или его воздержание приводит к образованию действительного договора. Эти исключения упоминаются в разделе 25 Закона о контрактах Индии.

Другие обстоятельства, при которых правило «без рассмотрения, без контракта» не применяется, возникают при создании агентства в соответствии с разделом 185 Закона о контрактах Индии; для создания агентства рассмотрение не требуется. В соответствии со статьей 148 Закона, которая определяет ответственное хранение, когда товары передаются от одного лица другому для какой-либо цели и после достижения этой цели товары будут либо возвращены, либо уничтожены в соответствии с указаниями лица, доставившего их. . Таким образом, для вступления в силу договора хранения не требуется никакого вознаграждения. Таким образом, все эти исключения облегчают применение закона для охвата необычных обстоятельств и событий.

• Договорное право и специальные средства судебной защиты – Автар Сингх  
• https://advocatespedia.com/Exceptions_when_agreement_without_consideration_is_valid  

---

LawSikho создал группу в Telegram для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

Следуйте за нами в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.

Добровольный отказ VQ 5

В этом разделе рассматриваются общие принципы принятия решений о добровольном отказе от курения. Чтобы решить, является ли увольнение дисквалифицирующим, обратитесь к соответствующему разделу, отражающему причину увольнения, указанную заявителем.

Неэмп. Инс. Раздел 1256 Кодекса предусматривает: «Человек лишается права на получение пособия по безработице, если директор считает, что он или она оставили свою последнюю работу добровольно без уважительной причины…».

Таким образом, элементами добровольного увольнения являются: (1) уход, (2) последняя работа, (3) добровольно и (4) без уважительной причины.

A. Увольнение с работы

Положения о добровольном увольнении, изложенные в разделе 1256 Unemp. Инс. Кодекс применяется, когда заявитель увольняется, увольняясь с работы. Это отличается от увольнения, при котором работодатель больше не предлагает работу заявителю (увольнение), или работа, на которую заявитель был нанят, закончилась, и заявитель уволен из-за отсутствия работы (LOLW). Увольнение с работы происходит при прекращении трудовых отношений. Уход с работы также имеет место, когда оказание услуг приостанавливается, но трудовые отношения не прекращаются. Например, трудовые отношения могут быть продолжены во время отпуска или отстранения от работы, хотя заявитель в это время не оказывает никаких услуг и не получает заработную плату. Когда иск подается во время отпуска или отстранения, в соответствии с разделом 1256 поднимается вопрос о разделении, который должен решаться на основании отпуска или отстранения. (См. VQ 285.)

B. Последняя работа

Unemp. Инс. Раздел 1256.3 Кодекса предусматривает:

Для целей Разделов 1256, 1256.1 и 1256.2 «самой последней работой» является та работа, в которой заявитель в последний раз оказывал оплачиваемые услуги:

(a) До и ближайшая дата подачи заявления действительное новое, повторное или дополнительное заявление на получение пособий по безработице, действительное первичное, повторное или дополнительное заявление на получение пособий с увеличенным сроком действия или действительное заявление, повторное или дополнительное заявление на получение дополнительных пособий федерального уровня.

(b) В течение календарной недели, за которую подается продолжающееся требование.

Не только работа должна быть «самой последней» с точки зрения подачи претензии, но работа должна быть «работой», как это определено кодексом и правилами. Дисквалификация не может быть результатом, если не присутствуют оба условия.

1. «Самое последнее» Определено

   «Самый последний» определяется по отношению к дате подачи заявления или, на языке постановления, до и ближайшей к дате подачи действительного нового, повторно открытого или дополнительного заявления о пособиях. Тот же принцип применяется к продолжающимся и частичным искам: «самой последней» работой является та работа, которая была «самой последней» на момент подачи претензии.

   Раздел 22 Свода правил Калифорнии, раздел 1256-2(d), предусматривает:

   . . . . [Подача] заявки обычно относится к дню, когда заявитель отправляет по почте продолжающееся требование или другое требование или лично сообщает в местное отделение или филиал, чтобы начать процесс подачи заявления на получение пособий, за исключением случаев, когда заявитель не отчитывается за позже запланированное завершение назначение . . . .

   Раздел 1256-2(d) также отличает «последнюю работу» на момент подачи иска от последующего трудоустройства, даже если это место работы предшествовало дате вступления в силу иска. Повторное трудоустройство сразу после подачи действительного нового заявления не является самой последней работой, поскольку самая последняя работа не включает трудоустройство, которое происходит после даты подачи нового заявления.

   Если заявитель одновременно работает на двух или более работах, самой последней работой является работодатель, для которого заявитель в последний раз оказывал какие-либо оплачиваемые услуги до и ближайшую к фактической дате подачи претензии.

   Пример 1:

   В пятницу заявитель уволился с работы у работодателя А. В следующий понедельник заявитель работал у работодателя Б и в тот же день был уволен. В следующий вторник он подал заявку на пособие по безработице. Претензия вступает в силу в предыдущее воскресенье.

   Самая последняя работа выполнена работодателем B в понедельник, последняя работа выполнена до даты подачи заявки, даже если работа была выполнена после даты вступления претензии в силу.

   Пример 2:

   Заявитель уволился с работы у работодателя C в четверг и подал заявление на получение пособия по безработице в пятницу, на следующий день. В следующую субботу заявитель работал на работодателя D. Претензия вступает в силу в следующее воскресенье.

   Самая последняя работа — это работа для работодателя C, последнего работодателя до даты подачи заявки, а не работа для работодателя D в субботу.

   Пример 3:

   В воскресенье, 12 апреля, заявитель отправил заявление о продлении срока действия заявки на две недели, закончившиеся в субботу, 11 апреля. В течение второй недели он заработал 40 долларов во вторник, 7 апреля, для работодателя G и уволился. Он также получил 40 долларов от работодателя H в четверг, 9 апреля, и был уволен из-за отсутствия работы. В течение этой недели у него не было другой работы.

   Самая последняя работа на вторую неделю для работодателя H в четверг, 9 апреля, последний работодатель перед подачей заявления.

2. «Работа» Определено

   Работа определяется в Разделе 22, Раздел 1256-2, как полный рабочий день, случайная, неполная, постоянная или временная работа, выполняемая за заработную плату или вознаграждение, включая оплату вызовов, явок или дежурства и в — вид компенсации, включая, но не ограничиваясь, обслуживание по:

   • Сотрудник согласно определению в статье 621 Кодекса.
   • Сотрудник по обычному общему праву или правилам адмиралтейства, независимо от того, относятся ли услуги к «найму» в соответствии с Кодексом.
   • Самозанятое лицо, выбравшее страхование в соответствии с разделом 708 Кодекса.
   • Лицо, состоящее на военной или федеральной гражданской службе.
   • Лицо, прошедшее обучение без отрыва от производства, стажировку или программу трудоустройства на государственной службе.
   • Лицо, участвующее в программах борьбы с бедностью, основанных на заработной плате за работу, таких как программы обучения работе.

   В целях статьи 1256 Кодекса к работам не относятся:

   • Услуги, оказываемые во время неоплачиваемых периодов обучения, предоставляемых работодателями претендентам на работу, которые принимаются на работу только после успешного завершения обучения.
   • Услуга, выполняемая в качестве индивидуального предпринимателя или независимого подрядчика, который не выбрал страховое покрытие в соответствии с Разделом 708 Кодекса.
   • Служба, выполняемая в рамках программ обучения, предназначенных для подготовки людей к будущей работе, таких как Job Corps.
   • Работа в качестве присяжных или свидетелей.

C. Добровольный (движущаяся сторона)

Прежде чем отъезд можно будет назвать «добровольным», заявитель должен быть «движущейся стороной», определяемой для наших целей как лицо, которое приводит в движение цепь событий, которые несет ответственность за прекращение трудовых отношений. Раздел 22 предусматривает, что работник является инициатором увольнения и, таким образом, добровольно оставил свою работу в следующих ситуациях:

• Работник уходит с работы в то время, когда работа доступна.
• Добровольное действие или поведение работника не связано с работой, но вынуждает работодателя уволить работника, о чем работник знал или должен был разумно знать, что это будет результатом его или ее действий. (Конструктивный выход.)
• Отпуск, запрошенный сотрудником.
• Сотрудник увольняется в ожидании увольнения или увольнения и до того, как работодатель предпримет какие-либо действия.
• Сотрудник увольняется, но откладывает дату увольнения по требованию работодателя.
• Сотрудник увольняется с будущей даты. Работодатель принимает заявление об увольнении и делает твердое предложение о потенциальной замене или несет значительные расходы на наем или другие усилия по получению замены, а работник впоследствии безуспешно пытается отозвать заявление об увольнении до даты его вступления в силу.
• Сотрудник увольняется с работы до даты вступления в силу увольнения, и ему не выплачивается заработная плата после последнего фактически отработанного дня.
• Сотрудник отказывается воспользоваться своим правом «уволить» другого сотрудника и вместо этого выбирает увольнение.

Часто возникает проблема, когда трудно определить, уволился ли заявитель добровольно или был уволен.

Одна сторона не желает продолжать отношения

Когда только одна из двух сторон не желает продолжать отношения между работодателем и работником, становится очевидным, кто является инициатором. Если заявитель по-прежнему имел возможность трудоустройства и заявитель отказался продолжать работу, то заявитель является движущей стороной. Если работодатель не разрешает заявителю продолжать работу, даже если заявитель этого хочет, то работодатель является движущей стороной.

Обе стороны не желают продолжать отношения

Когда обе стороны не желают продолжать отношения между работодателем и работником, тот, кто первым пытается разорвать отношения, считается инициатором. Мало, если вообще следует учитывать, какая сторона инициировала разговор; решение должно касаться того, какая сторона фактически словами или действиями разорвала отношения между работодателем и работником.

Если обе стороны разумно, но ошибочно полагают, что другие понимают раздельное проживание, истец не подлежит дисквалификации. Хотя такое разделение встречается нечасто, оно все же встречается. Для целей отчетности расставание будет рассматриваться как недобровольное и по причинам, не связанным с неправомерным поведением. (См. VQ 135.)

Возможно увольнение по взаимному согласию, если работодатель и работник договорились о расставании либо во время увольнения, либо изначально, во время приема на работу. В таких случаях увольнение не является ни увольнением, ни увольнением, и поэтому дисквалификация не может возникнуть в соответствии с разделом 1256. Примером увольнения по взаимному согласию является истечение срока действия договора найма с фиксированным сроком, о котором стороны первоначально договорились. (См. VQ 135.)

Независимо от того, кто переехал первым, разделения не будет, если в любом случае не будет доступной работы.

D. Уважительная причина

«Уважительная причина» определяется в Разделе 22, Раздел 1256-3(b):

«Уважительная причина» существует для ухода с работы, когда существенный мотивирующий фактор заставляет заявителя уйти с работы, в момент увольнения, независимо от того, связана ли работа с работой или нет, является реальной, существенной и обязательной и заставит разумного человека, искренне желающего сохранить работу, уйти с работы при тех же обстоятельствах. Как правило, уважительная причина для ухода с работы решается на основании фактов, существовавших на момент ухода заявителя с работы. Если нет своевременной связи между какой-либо предполагаемой причиной ухода и фактическим уходом, работник отказался от того, что в противном случае могло бы оправдать прекращение трудовых отношений, и отрицал требуемую причинно-следственную связь между любой данной предполагаемой причиной ухода и уходом. Заявитель может указать несколько причин ухода с работы, некоторые из которых при индивидуальном рассмотрении не являются уважительной причиной. Однако, если одна причина, которая является уважительной, является существенным мотивирующим фактором, заставляющим истца уйти с работы, то уход истца имеет уважительную причину.

Раздел 22, Раздел 1256-3(c) предусматривает:

Перед уходом с работы заявитель обязан попытаться сохранить трудовые отношения. Невыполнение этого требования сводит на нет то, что в противном случае представляло бы собой уважительную причину.

После того, как причины ухода заявителя будут определены, интервьюер должен применить тест, состоящий из трех частей, чтобы определить наличие «уважительной причины», как указано в приведенных выше правилах: (1) Является ли причина ухода «реальной, существенной и неотразимый»? (2) Заставит ли эта причина «разумного человека», искренне желающего работать, оставить работу при тех же обстоятельствах? (3) Заявитель не попытался сохранить трудовые отношения, тем самым отрицая любую «уважительную причину», которая могла быть у него/нее при уходе?

Является ли причина ухода «реальной, существенной и убедительной»?

«Реальные, существенные и убедительные» причины обязательно трудно интерпретировать абстрактно, поскольку они зависят от окружающих обстоятельств, придающих им значение.

В деле California Portland Cement против CUIAB (178 C.A.2d 263, 1960) суд постановил:

. . . . «[Хорошая] причина» и «личные причины» — это гибкие фразы. . . . Однако, в каком бы контексте они ни появлялись, они означают в качестве минимальных требований реальные обстоятельства, существенные причины, объективные условия, ощутимые силы, действующие для получения соответствующих результатов, адекватные оправдания, выдерживающие проверку разума, справедливые основания для действия и всегда элемент добросовестности».

«Необходимость» в этом смысле просто означает, что причины увольнения истца оказали такое сильное давление, что было бы неразумно ожидать, что он или она останется на работе. «Давление», оказываемое на заявителя, может быть физическим (как и в случае со здоровьем), моральным, юридическим, бытовым, экономическим и т. д.

Затем возникает следующий вопрос: каковы стандарты, по которым интервьюер определяет, является ли «действительное, существенное , и веская причина» является достаточной в соответствии с Разделом 1256, чтобы избежать дисквалификации?

Может ли эта причина заставить «разумного человека», искренне желающего работать, уйти с работы при тех же обстоятельствах?

«Разумный» определяется в Юридическом словаре Блэка как «справедливый; надлежащий. Обычный или обычный… Думающий, говорящий или действующий в соответствии с велениями разума; не неумеренный или чрезмерный, являющийся синонимом рационального… .»

«Разумное лицо» физически такое же, как и заявитель. Если заявитель является слепым, глухим или имеет другие физические недостатки, он/она имеет право на компенсацию этой инвалидности другими лицами, поскольку от него/нее нельзя требовать соответствия физическим стандартам, которым он/она не может соответствовать. Тем не менее, истец должен принять меры предосторожности, которые принял бы обычный разумный человек, если бы он / она был поражен аналогичным образом.

Аналогичным образом, к заявителю, столкнувшемуся с чрезвычайной ситуацией (определяемой как внезапное или неожиданное событие или сочетание обстоятельств, требующих немедленных действий), не применяются нормы поведения, применимые к лицу, не находящемуся в чрезвычайной ситуации. В этом случае у истца нет времени для адекватных размышлений, или он настолько взволнован или взволнован, что не может взвесить альтернативные варианты действий и должен принять быстрое решение, основанное на импульсе или догадках. Однако заявитель будет нести ответственность, если чрезвычайная ситуация возникла по его собственной вине или могла быть предвидена.

Таким образом, заявитель должен действовать как разумное лицо при тех же обстоятельствах. Как указано в деле Zorrero v. CUIAB , (47 Cal. App.3d 434, 1975):

[T] он должен уйти по такой причине, которая разумно мотивировала бы в аналогичной ситуации среднее трудоспособное и квалифицированный рабочий, чтобы бросить свою работу с определенным вознаграждением заработной платы, чтобы вступить в ряды . . . безработные.

Таким образом, для целей определения правомочности «разумный человек» — это средний, благоразумный человек, искренне желающий сохранить работу.

Пытался ли заявитель сохранить трудовые отношения?

После того, как интервьюер установил истинную причину добровольного увольнения, он/она должен определить, было ли увольнение единственной разумной альтернативой, доступной заявителю. Несмотря на любую уважительную причину, которая могла быть у истца, неспособность попытаться сохранить трудовые отношения до того, как прибегнуть к увольнению, может свести на нет любую уважительную причину для ухода.

Раздел 22, Раздел 1256-3(c) содержит:

Перед уходом с работы заявитель обязан попытаться сохранить трудовые отношения. Невыполнение этого требования сводит на нет то, что в противном случае представляло бы собой уважительную причину.

В то время как «обязанность» истца сохранить трудовые отношения может быть ясной, «попытки» истца сделать это могут быть предметом множества толкований. Факты каждого конкретного увольнения будут определять, были ли усилия истца по сохранению трудовых отношений разумными, как это определено стандартом «разумного лица».

Раздел 22, Раздел 1256-3 предусматривает:

Эта обязанность может быть выполнена разумными шагами, включая, помимо прочего, любое из следующего:

1. Стремление решить проблему, предоставив исправить ситуацию, если работодатель может это сделать.
2. Ходатайство об отпуске или переводе на другую работу у того же работодателя, если это может решить проблему, и если заявитель знал или должен был знать, что отпуск или перевод, вероятно, были бы предоставлены, если бы он был запрошен.