Оставить иск без рассмотрения по заявлению истца: ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения 

Содержание

Иск без рассмотрения

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

Компенсация понесенных расходов при рассмотрении дела. Позиция Верховного Суда,

14.02.2019

В данной статье предлагаем рассмотреть аспекты, на которые необходимо обратить внимание при возмещении понесенных расходов одной из сторон при рассмотрении дела.

Так, по делу № 148/312/16-ц, Истец обратился в местный суд с иском к Ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Суд, ознакомившись с материалами дела решил оставить иск без рассмотрения. На основании чего, Ответчик обратился в суд с ходатайством компенсировать ему связанные с рассмотрением дела расходы, из-за необоснованных действия истца и взыскать с него понесенные им расходы на правовую помощь адвоката.

Ответчик мотивировал свою позицию тем, что между ним и адвокатом заключен договор об оказании правовой помощи, на основании которого он подготовил и подал в суд письменное возражение на иск истца и представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.

А в связи с тем, что истец обратился с ходатайством (заявлением) в суд об оставлении иска без рассмотрения из-за беспочвенности исковых требований, то Ответчик просит суд взыскать понесенные расходы на оплату правовой помощи с истца.

Однако, суд ходатайство ответчика возместить расходы, связанные с рассмотрением дела из-за необоснованных действия истца решил оставить без удовлетворения, аргументируя это тем, что обращение истца в суд с заявлением об оставлении его иска без рассмотрения не свидетельствует о безосновательности и необоснованности ее иска. Ведь подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения нельзя расценивать как необоснованные действия истца, так как это его право, предусмотренное Кодексом и не может быть ограничено в его реализации.

Не соглашаясь с таким решением, ответчик обратился в апелляционный суд, который апелляционную жалобу удовлетворил и взыскал с истца сумму расходов на правовую помощь.

Суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене постановления местного суда и взыскав с истца понесенные ответчиком расходы на правовую помощь, аргументировал свою позицию тем, что действия истца, которые заключались в обращении с иском в суд и в дальнейшем неявкой свидетелей в судебное заседание, на показания которых он рассчитывал и послужило представлением ходатайства (заявления) об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, правовая помощь Ответчику было предоставлена адвокатом на основании договора о правовой помощи, что подтверждается документально.

В свою очередь, Истец в кассационной жалобе указал, что апелляционным судом было нарушено положение процессуального права, поэтому он просит постановление суда апелляционного суда отменить, а решение местного суда оставить без изменений.

На что коллегия судей кассационной инстанции, которая действует в составе Верховного суда отметила следующее.

Основаниями для кассационного обжалования является несоблюдение норм материального и процессуального права.

Однако, решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям законодательства не отвечает, учитывая такое.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с ходатайством оставить его исковое заявление без рассмотрения. На основании чего, в соответствии с положениями ст. 207 Кодекса в редакции 2004 года суд принял определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — Кодекс) в редакции 2004 года определяет, что в случае оставления заявления без рассмотрения Ответчик наделен правом ходатайствовать о возмещении понесенных им расходов, которые были связаны с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца.

Оставление иска без рассмотрения на основании поданного им заявления — это лишь определенная форма окончания рассмотрения дела по существу без принятия решения и где реализовано его диспозитивные право, закрепленное в кодексе. В частности, суд не проверяет основания подачи такого заявления.

Статья 11 Кодекса в редакции 2004 года определяет, что лицо, принимающее участие в рассмотрении дела, может по своему усмотрению распоряжаться своими правами относительно предмета спора, а Кодекс предусматривает право истца на подачу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частности, обращение в суд с иском это субъективное право истца, которое гарантируется Конституцией Украины и является безусловным доступом к правосудию, независимо от обоснованности поданного искового заявления.

На основании чего, позиция суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на правовую помощь, которая была осуществлена Ответчиком, только потому, что Истцом было подано ходатайство об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, является преждевременной и такой, что не соответствует требованиям Кодекса.

Таким образом, в смысле вышеупомянутой ст. 89 Кодекса в редакции 2004 года (ч. 5 ст. 142 действующей редакции Кодекса) для взыскания возмещения произведенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, ему в соответствии с процессуальным обязанностями доказывания нужно было прежде всего доказать, а суду установить и отметить об этом в судебном решении, какие именно действия истца являются необоснованными в ходе рассмотрения дела и в чем они выражаются. Вместе с тем, позиция ответчика относительно необоснованных действий истца, то есть предъявленный безосновательный иск совсем не содержит доводов и доказательств необоснованности действий истца.

Итак, местный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходатайстве истца об оставлении ее искового заявления без рассмотрения не усматривается беспочвенность и необоснованность искового заявления. Ведь сам факт подачи ходатайства не может расцениваться как необоснованные действия истца, так как это его право, предусмотренное Кодексом и не содержит ограничений по его реализации.

Таким образом, суд отмечает, что лицу для получения компенсации осуществленных им расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимо их доказать, а суду установить и указать об этом в решении. Указанная позиция суда может быть использована при применении ч. 3 ст. 257 редакции Кодекса, которая действует с 15.12.2017 года.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебной практики

ID Legal Group

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Статья 257. Оставление иска без рассмотрения Раздел III. Исковое производство (ст. 174–292) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативна база України

1. Суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если:

1) иск подан лицом, которое не имеет гражданской процессуальной дееспособности;

2) исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, которое не имеет полномочий на ведение дела;

3) надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела;

4) в производстве этого или другого суда есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) истец до начала рассмотрения дела по существу подал заявление об оставлении иска без рассмотрения;

6) между сторонами заключено соглашение о передаче спора на решение в третейский суд, и от ответчика не позже начала рассмотрения дела по существу, но до подачи им первого заявления относительно сути спора поступили возражения против решения спора в суде, если только суд не признает, что такое соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть выполнено;

7) дееспособное лицо, в интересах которого в установленных законом случаях открыто производство по делу по заявлению другого лица, не поддерживает заявленных требований и от него поступило соответствующее заявление;

8) производство по делу открыто по заявлению, поданному без соблюдения требований, изложенных в статьях 175 и 177 настоящего Кодекса, и не был уплачен судебный сбор и истец не устранил эти недостатки в установленный судом срок;

9) истец без уважительных причин не представил истребованные судом доказательства, необходимые для решения спора;

10) истец в определенный судом срок не внес средства для обеспечения судебных расходов ответчика и ответчик подал заявление об оставлении иска без рассмотрения;

11) после открытия производства судом установлено, что истцом подан в этот же суд другой иск (иски) к этому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по одинаковым основаниям и относительно такого иска (исков) на время решения вопроса об открытии производства по делу, которое рассматривается, не вынесено определение об открытии или отказе в открытии производства по делу, возврате искового заявления или оставлении иска без рассмотрения;

12) между сторонами заключено соглашение о передаче спора на решение суда другого государства, если право заключить такое соглашение предусмотрено законом или международным договором Украины, за исключением случаев, если суд признает, что такое соглашение противоречит закону или международному договору Украины, является недействительным, утратило силу или не может быть выполнено.

2. Лицо, иск которого оставлен без рассмотрения, после устранения условий, которые были основанием для оставления заявления без рассмотрения, имеет право обратиться в суд повторно.

3. В определении об оставлении иска без рассмотрения могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате судебного сбора из государственного бюджета.

Целесообразнее ли подать иск заново?

Вопрос

Моим представителем (МООП «Служба защиты страхователей») 17.11.2015 г. было подано исковое заявление о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа к страховой компании.
1 заседание – 28.12.2015 г., на которое явилось только третье лицо, вынесено заочное решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Однако, 11.01.2016 г. вынесено определение о принятии заявления представителя ответчика об отмене заочного решения к производству суда.
2 заседание – 21.01.2016 г., на котором присутствовал только представитель ответчика, мой представитель писал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, я извещен не был (находился в больнице в стационаре), вынесено определение об отмене заочного решения мирового судьи от 28.12.2015 г.
3 заседание – 04.02.2016 г., на котором присутствовали я (истец) и представитель ответчика, (мой представитель не явился, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечение срока»), где было определено: дело слушанием отложить на 19.02.2016 в 9.15 часов.
4 заседание – 19.02.2016 г., присутствовал только представитель ответчика; я не смог присутствовать, из-за обострения болезни в тот день (являюсь инвалидом 2-ой группы), о чём утром известил по телефону секретаря мирового судьи перед заседанием, мой представитель писал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. На заседании руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (представитель ответчика попросил оставить иск без рассмотрения, указав на необходимость явки представителя истца. Правомерно ли это?
На сегодня, срок подачи частной жалобы на определение истек (уважительной причины нет). Что мне дальше предпринять, чтобы прошло еще одно судебное заседание, на котором я точно буду присутствовать? Подать повторное исковое заявление (без представителя истца и третьих лиц, с новой ценой иска) или что-то другое?


Как получить юридическую помощь бесплатно

Комментарий

Да, при двукратной неявке истца и его представителя, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Это определение может быть отменено по заявлению истца, если он представит доказательства уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание. С другой стороны, оставление иска без рассмотрения не препятствует его повторной подаче. Если не истекли сроки исковой давности по заявленному требованию, можете подать новый иск. Если проблема с этими сроками – лучше добиваться отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления рассмотрения его по существу в рамках уже возбужденного гражданского дела.

Вернуться к списку вопросов

Задать вопрос

Мои ответы на www.9111.ru

Подготовительное производство: суд не может оставить иск без рассмотрения из-за повторной неявки истца

Реклама

Оставление иска без рассмотрения из-за повторной неявки истца невозможно на стадии подготовительного производства. Об этом говорится в постановлении КГС ВС по делу № 752/21845/19 от 19 мая 2021, сообщила пресс-служба ВС.

С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.

Суть дела: местный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ГПК, поскольку истица не явилась в судебные заседания дважды подряд без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, а неявка истицы препятствовала разрешению спора по существу.

Апелляционный суд отменил соответствующее определение и передал дело в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения, отметив, что истица повторно не появилась в подготовительное, а не в судебное заседание.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без изменений постановление апелляционного суда, разъяснив правильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК в подготовительном заседании суд выносит определение (определения) о процессуальных действиях, что необходимо сделать до окончания подготовительного производства и начала судебного разбирательства дела по существу.

Согласно частям 1, 2 ст. 211 ГПК рассмотрение дела происходит в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного заседания суд сообщает участникам дела.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 257 ГПК суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Гражданским процессуальным законом четко разграничены подготовительное производство с проведением подготовительного заседания, его особенности, сроки проведения (гл. 3 разд. III «Исковое производство») и рассмотрение дела по существу с проведением судебного заседания (гл. 6 указанного раздела).

Статья 223 ГПК, которая, в частности, предусматривает, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявка не препятствует рассмотрению спора, касается рассмотрения дела по существу, в связи с чем эта статья не распространяется на случай неявки истца в подготовительное заседание.

Читайте также: Возмещение кредиторам банка вреда за счет руководителей банка: БП ВС приняла решение по делу

Автоматизируйте свою договорную работу с новым функционалом LIGA360. Инструмент Contractum проанализирует текст ваших договоров, оценит надежность сторон-подписантов и проинформирует о приближении дат при выполнении условий договора. Успейте первыми получить тест по ссылке.

Дагестан: Верховный суд оставил без рассмотрения исковое заявление Данияла Алхасова

Напомним, что Даниял Алхасов требует признать постановку его на профилактический учет незаконной и обязать сотрудников МВД России по Буйнакскому району РД снять его с профучета. Рассмотрение иска началось 16 февраля 2016 года в Буйнакском районом суде, но было передано для рассмотрения в Верховный суд РД по ходатайству представителя ОМВД РФ по Буйнакскому району.

* * *

Председательствовал на заседании судья ВС РД Мурад Магомедович Абдулхалимов. Интересы истца представляли работающий по соглашению с ПЦ «Мемориал» адвокат Мурад Магомедов и юрист программы «Горячие точки» ПЦ «Мемориал» Галина Тарасова, интересы ответчика — представитель МВД капитан Гаджи Джававов, юрист Буйнакского РОВД.

Перед началом судебного заседания судья сообщил, что заседание будет проходить в закрытом режиме. При этом ранее в постановлении о назначении закрытого судебного заседания от 30.03.2016 судья не указал основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Из зала были удалены родственники Алхасова и сотрудники ПЦ «Мемориал», было запрещено использование звукозаписывающей аппаратуры. В зале остались только истец, его представители и ответчик.

Затем судья проверил наличие дипломов о высшем юридическом образовании у представителей сторон. У представителя ответчика, капитана Г. Джававова, диплома не оказалось и судья заявил, что он не может его допустить к участию в процессе в качестве представителя ответчика.

Далее судья вынес на рассмотрение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В доверенности, оформленной Д. Алхасовым на имя Г.В. Тарасовой и М.А. Магомедова предусмотрено право на подписание и предъявление в суд исковых заявлений. Судья расценил эту формулировку как наделение представителей правом подписывать и подавать в суд исковые заявления, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, и не свидетельствующей о наличии у них права на обращение в суд с административными исками в порядке административного судопроизводства.

Адвокат Мурад Магомедов возразил, что представленная доверенность стандартного типа и ее действие распространяется на все виды исков.

Юрист ПЦ «Мемориал» Галина Тарасова заявила, что КАС предусматривает три формы доверения: нотариальная, т.е. оформление доверенности, подача истцом письменного заявления в суд и устное заявление доверителя в суде. Даниял Алхасов немедленно сделал такое заявление.

Но судья заявил, что этого недостаточно и постановил оставить иск без рассмотрения.

В определении об оставлении без рассмотрения административного искового заявления он сослался на то, что, согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, в доверенности, выданной истцом своим представителям, должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Представители истца намерены подать частную жалобу на определение Верховного Суда РД.

Отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения

Образец ходатайства об отмене определения суда по гражданскому делу об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом последних изменений законодательства.

Судебное заседание может проходить как с участием сторон, так и в их отсутствие. Стороны сообщают суду о причинах неявки в судебное заседание, пишут заявления об отложении рассмотрения дела. В крайнем случае извещают суд по телефону. Стороны обязаны представить доказательства уважительности причин своей неявки. Но это те случаи, когда все стороны действуют добросовестно. Иногда сведения у суда о причинах неявки сторон отсутствуют.

Суд может оставить заявление без рассмотрения, если истец и ответчик не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и повторно не явились в судебное заседание. Также суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела.

По письменному ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. Но не всегда, а только когда такое лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Таким образом, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения предполагает 2 условия одновременно:

  • лицо имело уважительные причины неявки в суд
  • сообщить суду о неявке в суд было невозможно.

Основание подачи такого ходатайства является часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлиной подача такого заявления не облагается. И что интересно, никаких процессуальных сроков, как к примеру для апелляционной жалобы, закон не устанавливает.

Общие правила оформления заявлений в суд применимы и для составления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В _________________________
(наименование суда) 
Истец: __________________
(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _______________

(ФИО полностью, адрес,

если известны: дата и место рождения,

место работы, один из идентификаторов — СНИЛС,

ИНН, серия и номер паспорта, водительского удостоверения,

СР на автомобиль, контактные телефоны,

для организации — фирменное наименование, адрес, ИНН и ОГРН)

ХОДАТАЙСТВО

об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Определением суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований), заявление оставлено без рассмотрения по причине _________ (указать причины из определения суда по оставлению заявления без рассмотрения).

Моя неявка в судебное заседание «___»_________ ____ г. была вызвана уважительной причиной _________ (привести уважительные причины неявки в судебное заседание).

Своевременно я не смог сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, поскольку _________ (привести причины, препятствующие заявителю сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Отменить определение суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) об оставлении заявления без рассмотрения

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

  1. Копия ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения
  2. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.        Подпись заявителя: _______


Скачать образец ходатайства: 

  Ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Апелляционный суд разъясняет значение слова «полностью безосновательный»

Апелляционный суд воспользовался возможностью в деле Wasif и еще один против Государственного секретаря Министерства внутренних дел , чтобы дать указания относительно обстоятельств, при которых дело может надлежащим образом быть сертифицированным как «совершенно беспричинный».

Фон

Чтобы начать судебный пересмотр, заявитель должен сначала обратиться за разрешением в Суд, который рассмотрит на основании документов, есть ли у заявителя спорное дело.Ранее, если в разрешении было отказано, заявители автоматически имели право на устное слушание о продлении срока, на котором отказ был бы пересмотрен. В 2013 году Коалиционное правительство представило пакет реформ судебного надзора («Реформы 2013, ») с заявленной целью снижения предполагаемого роста количества требований о судебном пересмотре и нагрузки на суды и государственные органы. В рамках реформ 2013 года судьям было предоставлено право удостоверять заявление о разрешении как «совершенно необоснованное», в результате чего заявитель не имеет права на устное слушание о продлении срока.

В Васифе заявители просили разрешения на судебный пересмотр отказа Государственного секретаря предоставить им разрешение на пребывание в Великобритании. Обе заявки были отклонены на бумаге и признаны полностью необоснованными, что исключает возможность устного слушания. Заявители обратились в Апелляционный суд за разрешением на подачу апелляции, которое Суд предоставил, чтобы Апелляционный суд мог разъяснить подход, который следует использовать при рассмотрении вопроса о том, удостоверять ли заявление о разрешении на подачу ходатайства о судебном пересмотре как «совершенно необоснованное». .

Значение «совершенно безосновательно»

Суд в деле Wasif подтвердил, что «полностью безосновательный» означает «, не более и не менее и« , обреченное на провал »». Дело будет обречено на провал (и, следовательно, полностью безосновательно), если « не имеет рациональных оснований для удовлетворения иска ». Однако Суд подчеркнул, что свидетельство «совершенно безосновательно» не должно быть автоматическим следствием отказа в разрешении.Суд постановил, что дела, которые обречены на провал, можно отличить от дел, в которых заявитель имеет рациональный аргумент в поддержку своего требования, но, тем не менее, судья уверен, что этот аргумент неверен. Хотя в таких случаях в разрешении должно быть отказано, они не должны быть признаны «полностью необоснованными». Признавая, что различие между этими типами дел не является четким, Суд подтвердил, что вопрос остается « предметом оценки судьи », который должен учитывать серьезность вопроса и последствия своего решения. .

Апелляционный суд сделал ряд общих замечаний по поводу значения слова «совершенно необоснованно». В частности, он постановил, что заявки не должны быть сертифицированы как «совершенно необоснованные», если:

(a) слушание может предоставить заявителю возможность устранить любые предполагаемые недостатки в его иске;

(b) жалоба, хотя и не была обоснована должным образом, имеет аргументированное основание для требования; или

(c) у истца может быть ответ на вопросы, поднятые в сводных основаниях, если ему будет предоставлена ​​возможность.

Обжалование сертификата «совершенно безосновательно»

Суд подтвердил, что нет права на обжалование свидетельства «полностью необоснованного». Истец, чье заявление о разрешении на подачу заявления о судебном пересмотре было отклонено и таким образом удостоверено, может только запросить разрешение на обжалование отказа.

Хотя право обратиться в Апелляционный суд за разрешением на подачу апелляции остается, теперь правила гласят, что такое заявление должно быть определено на бумаге.Если разрешение на подачу апелляции будет предоставлено, Апелляционный суд проведет устное слушание относительно того, правильно ли суд низшей инстанции отказал в разрешении. Таким образом, довольно запутанным способом заявители все еще могут (фактически) получить устное слушание о продлении. Однако это будет только в том случае, если разрешение на подачу апелляции было предоставлено, т.е. когда заявитель продемонстрировал (в соответствии с CPR 52.3 (6)), что либо: (i) суд считает, что апелляция будет иметь реальные шансы на успех. ; или (ii) есть другая веская причина, по которой апелляция должна быть рассмотрена.Если выполняется любой из критериев, это может свидетельствовать о том, что первоначальная «полностью беспристрастная» сертификация заявки была неуместной.

Комментарий

Решение Апелляционного суда по делу Wasif дает полезное разъяснение концепции «совершенно необоснованной», выделяя ситуации, в которых может быть уместным рассмотрение заявления «совершенно необоснованно». Однако такие фразы, как «обречена на провал» и «без рациональной основы» по своей сути неточны.В результате решение о признании заявки полностью необоснованной будет оставаться вынесением решения судьей в каждом случае.

Объединение оснований иска и сторон

Объединение оснований иска и сторон

[2-3400] Причины действия

Истец может присоединиться к более чем одному основанию иска, если:

  • он или она подает в суд в том же качестве и требует от ответчика нести ответственность в том же качестве по каждой причине Действие: UCPR r 6.18 (1) (а),

  • он или она подает в суд в качестве исполнителя или администратора в отношении одного или нескольких оснований иска и в своем собственном качестве с ссылка на имущество того же умершего лица в отношении оставшихся причин иска: п. 6.18 (1) (b),

  • он или она заявляет, что ответчик несет ответственность как исполнитель или администратор по одному или нескольким основаниям иска и в его или ее личная дееспособность в отношении имущества того же умершего лица в отношении оставшихся причин действия: r 6.18 (1) (c), или

  • суд разрешает рассмотрение всех причин иска в рамках одного и того же разбирательства: r 6.18 (1) (d). Отпуск может быть предоставлен до или после регистрации исходного процесса: r 6.18 (2).

Два или более лица могут быть объединены в качестве истцов или ответчиков, если отдельное судебное разбирательство, проводимое каждым из них или против них, приведет к подняться до общего вопроса о фактах или праве (п. 6.19 (1) (а)), и все права на возмещение ущерба, испрашиваемые в отношении, возникают или возникают в связи с из той же операции или серии операций: r 6.19 (1) (b). К ним также могут присоединиться, если суд разрешит им для присоединения: r 6.19 (1). Это разрешение может быть предоставлено до или после подачи заявки на регистрацию: r 6.19 (2). Сила предоставление отпуска не ограничивается условиями, изложенными в п. 6.19 (1) (a) или (b): CGU Insurance v Bazem Pty Ltd [2011] NSWCA 81.

Правило 6.19 применяется только к присоединению истца и, когда истец требует некоторой защиты, против предложенного новый ответчик: Walker v Commonwealth Trading Bank of Australia (1985) 3 NSWLR 496 at 503.

[2-3420] Совместное право

Если суд не постановит иное, все лица, совместно имеющие право на одинаковую помощь, должны быть объединены в качестве сторон в любом иске о рельеф, созданный одним или несколькими из них: r 6.20 (1).

Если суд не постановит иное, такое лицо должно быть объединено в качестве истца, если оно соглашается выступить в качестве истца, в противном случае в качестве ответчика: п 6.20 (2).

Лицо не может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве в нарушение любого другого закона или закона: п. 6.20 (3).

Лицо может быть привлечено в качестве истца только с его согласия: r 6.25.

[2-3430] Солидарная или раздельная ответственность

УГПП, п. 6.21 (1), предусматривает, что «[лицо], которое несет солидарную ответственность с каким-либо другим лицом в отношении любого действия дело или вещь не обязательно [присоединяться] в качестве ответчика в разбирательстве в отношении этого действия, вопроса или вещи только потому, что другое лицо является ответчиком по этому делу ». Хотя суд может потребовать присоединения других сторон, которые совместно но не несет солидарной ответственности, что не включает случаи солидарной ответственности: Burton v Babb [2020] NSWCA 331 at [76].

В любом судебном разбирательстве, в котором ответчик является одним из нескольких лиц, которые несут солидарную, но не раздельную ответственность по договору или деликт, или в соответствии с законом или нормативным актом, суд может распорядиться, чтобы другие лица были объединены в качестве ответчиков и чтобы производство по делу откладывается до тех пор, пока не будут присоединены другие лица: r 6.21 (2).

Если суд сочтет, что объединение сторон или основания иска могут поставить в неловкое положение, доставить неудобства или задержать проведение судопроизводства, он может назначить отдельные судебные разбирательства (п. 6.22 (a)) или сделайте другой заказ, который сочтет нужным: r 6.22 (b).

Производство не может быть прекращено только из-за неправильного или неприсоединения сторон: r 6.23.

Суд может распорядиться о присоединении лица как стороны, если он считает, что это лицо должно было присоединиться или является лицом объединение которых необходимо для разрешения всех спорных вопросов в ходе разбирательства: r 6.24 (1). В процессе для владение землей, суд может распорядиться, чтобы лицо, владеющее любой частью земли, лично или через арендатор, добавить в качестве ответчика: р 6.24 (2). Определение того, кто «должен присоединиться» или кто «является необходимой стороной», не является всегда бесспорно и не обязательно просто: Burton v Babb at [23]; News Ltd — Австралийская футбольная лига регби. (1996) 64 FCR 410, 524–526.

Соответствующее лицо, занимающее землю, занятие которого истец пытается помешать, должно пройти процесс возникновения: rr 6,8 (1) (б), 36,8. С инициирующим процессом должно быть отправлено уведомление о том, что арендатор может обратиться в суд за приказом. чтобы оккупант был добавлен в качестве ответчика, и что, если он не применит это в течение десяти дней после службы, оккупирующий могут быть выселены на основании судебного решения, вынесенного в отсутствие жильца: r 6.8 (1) (b) (i) — (ii), Форма 5.

За исключением случаев, когда это прямо предусмотрено правилами, сторона не может присоединяться к другому лицу в качестве стороны с этой целью. подачи заявления о возмещении расходов против этого лица: r 6.26 (1). Правило не применяется, если другое лицо в противном случае быть надлежащей стороной или если сторона присоединяется к этому лицу посредством встречного иска в отношении иска о возмещении издержек против стороны.

Лицо, не являющееся стороной, может обратиться в суд с просьбой присоединиться к ней в качестве стороны в качестве истца или ответчика: r 6.27.

Если суд постановил, что лицо должно быть объединено в качестве стороны, дата начала разбирательства в отношении этого лица является датой вынесения постановления или более поздней датой, которую суд может указать в постановлении: r 6.28.

[2-3460] Удаление сторон

Суд может распорядиться о том, чтобы лицо было исключено из партии, если это лицо было присоединено ненадлежащим образом или без надобности или перестала быть полноценной или необходимой партией: r 6.29: см. Burton v Babb [2020] NSWCA 331 at [49]. Ответчик, вероятно, будет рассматриваться как «надлежащая сторона», если сторона полагается на свое поведение, чтобы установить причину иска: Burton v Babb at [51].

Судопроизводство не прекращается в результате смерти лица или банкротства, если остается причина иска в процессе: r 6.30 (1). Если основание для иска остается в силе и интерес или ответственность стороны переходит к другому лицу, суд может отдать распоряжения. как сочтет нужным для объединения, удаления или перегруппировки сторон: r 6.30 (2).

Если сторона умирает, но причина иска остается, и приказ о присоединении к партии для замены умершего лица не совершено в течение трех месяцев после смерти, суд может постановить прекратить производство по делу, кроме случаев, когда ходатайство Присоединиться к партии для замены умершего участника производится в указанные сроки: п 6.31 (1) и (4).

Заявление может быть подано любым лицом, перед которым ответственность умершего в связи с основанием иска прошел: r 6.31 (3).

[2-3470] Дальнейшее ведение разбирательства

Если суд вынес постановление об объединении оснований иска или сторон или об устранении сторон, он может сделать такие постановления, которые он считает подходящими для будущего ведения разбирательства: r 6.32.

Если суд предписывает замену одной стороны на другую, все действия, ранее совершенные в ходе разбирательства, имеют одинаковое значение. эффект по отношению к новой стороне, как они имели по отношению к старой, в соответствии с любым постановлением суда: r 6.32 (2).

[2-3480] Общие принципы

Что касается многих вопросов, которые могут возникнуть в отдельных случаях по вопросу о присоединении, см. Обсуждение и приведенные примеры. в Ritchie’s [6.18.5] — [6.32.10] и Thomson Reuters [r 6.18.20] — [r 6.32.1000]. Далее следует рассмотрение некоторых избранных проблем.

Если имеется право по своему усмотрению предоставить отпуск, суд «должен избрать тот курс, который наиболее способствует справедливому решению спора между сторонами, но с учетом желательности ограничения, насколько это практически возможно, затрат и отсрочка судебного разбирательства »: Springfield Nominees Pty Ltd против Bridgelands Securities Ltd (1991) ASC ¶56-033 на Rogers CJ в Comm Div.

[2-3500] Совместное право

Лицо с совместными правами, которое отказалось дать согласие на участие в качестве соистца и было объединено в качестве ответчика, имеет право на возмещение затрат и может иметь право на обеспечение возмещения затрат: Райски против Computer Manufacture and Design Pty Ltd [1981] 2 NSWLR 798.

[2-3510] Неудобное соединение.

Суд имеет широкие полномочия по вынесению соответствующего постановления, в том числе для отдельных судебных разбирательств. Хотя приложения могут быть подано уже на стадии судебного разбирательства ( Thomas v Moore [1918] 1 KB 555 at 569), задержка с подачей заявления может быть существенным фактором, особенно в соответствии с настоящими процедурами.Конечная ответственность за обоснование присоединения лежит на истце: Saccharin Corp Ltd v Wild [1903] 1 Ch 410 at 424. Интересы всех сторон должны быть учтены при осуществлении дискреционных полномочий.

Хотя неправильное присоединение или неприсоединение не отменяет судебного разбирательства, суд может, при соответствующих обстоятельствах, разрешить вопросы в судебное разбирательство, невзирая на несоединение или неправильное объединение сторон: Finance Corp of Australia против Bentley (1991) 5 11 883 BPR.Однако лицо, которое не присоединилось в качестве стороны и на которое влияют приказы, вынесенные в ходе разбирательства обычно имеет право на их отмену: Тейлор против Тейлора (1979) 143 CLR 1 на 4.

Поправка обычно предоставляется для исправления ошибки в названии стороны, в отличие от ситуации, когда Предлагается замена одного ответчика другим. Проблемы ограничения не возникают в случае простого неправильного употребления названия: J Robertson & Co Ltd (in liq) v Ferguson Transformers Pty Ltd (1970) 44 ALJR 441.

[2-3540] Стороны, которые должны быть объединены или «необходимы для разрешения всех спорных вопросов»

«Все спорные вопросы» включают в себя дополнительные или предварительные вопросы: Qantas Airways Ltd против AF Little Pty Ltd [1981] 2 NSWLR 34, стр. 38. Споры не «эффективно и полностью рассматриваются», если… ответственный для удовлетворения судебного решения предоставляется возможность быть услышанным »: Гуртнер против трассы [1968] 2 QB 587 на Diplock LJ на 602–603.

Проверка того, что является достаточным основанием для того, чтобы дать человеку право быть добавленным в качестве стороны, была выражена Тайным советом в деле Pegang Mining Co Ltd против Choong Sam [1969] 2 MLJ 52 at 56 следующим образом:

Будут ли его права или обязательства перед любой стороной иска в отношении предмета иска напрямую? затронуты каким-либо заказом, который может быть сделан в акции?

Широту свободы усмотрения в соответствии с этим правилом демонстрируют случаи, процитированные в Ritchie’s at [6.24.25] и Thomson Reuters [r 6.24.40]. Эти случаи ясно показывают, что приведенный выше тест в Pegang Mining не является исчерпывающим.

Если к ответчику не испрашивается приказ, обычно считается, что объединение не является необходимым и не должно сделано: Vandervell Trustees Ltd против Уайта [1971] AC 912 at 944. Тем не менее, относительно необычного случая и обсуждения фразы «спорные вопросы» см. Re Great Eastern Cleaning Services Pty Ltd [1978] 2 NSWLR 278.

Если предложенный ответчик не является лицом, которое должно было быть объединено в соответствии с правилами, истец, как правило, добьется успеха в возражении против заявления о добавлении этого человека в качестве ответчика, см. Ritchie’s at [6.24.35] и также см. Burton v Babb [2020] NSWCA 331, где Апелляционный суд отменил решение об удалении двух названных ответчиками по делу в качестве поведение ответчиков, среди прочего, было предметом спора и будет использоваться для установления заявленных правонарушений: at [51].

Примечание:

В зависимости от обстоятельств может потребоваться также ряд направлений.

Правила

PreviousNext

налоговых соображений при рассмотрении требований о приеме на работу: Планкетт Куни | Юридическая Фирма Мичигана | Иллинойс | Индиана | Огайо | Адвокаты

Наконец-то пришло время, когда вы и ваш адвокат, похоже, достигли соглашения о сумме в долларах для урегулирования текущего трудового спора; но как должна быть произведена фактическая оплата?

Как об этом сообщать — на W2 или 1099-MISC? Следует ли применять налоги к выручке от урегулирования? Сколько чеков нужно выписать? Следует ли разделить гонорары адвоката истцу?

Перед составлением мирового соглашения необходимо рассмотреть ряд вопросов и убедиться, что все участвующие стороны знают, каковы их обязательства по отчетности и об уплате надлежащей суммы налогов.

В большинстве случаев истец / служащий добивается наибольшей выплаты и хочет избежать или отсрочить уплату налогов из урегулирования. Адвокат истца часто оказывается в затруднительном положении, пытаясь договориться о урегулировании, которое уменьшит сумму налогов, причитающихся для успокоения своего клиента, в то время как ответчик хочет убедиться, что дело разрешено точно с минимальным постоянным риском.

Независимо от того, как одна конкретная сторона хотела бы обозначить урегулирование, Налоговая служба (IRS) очень четко интерпретировала налогообложение этих доходов по урегулированию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПЛАТЕЖИ

Первым шагом в определении налогообложения выручки от расчетов является понимание того, что именно выплачивается. Как правило, почти все выплаты по трудовому иску включаются в налогооблагаемый доход истца. Сюда входят выплаты в счет погашения, авансового платежа, ущерба от эмоционального стресса, штрафных и заранее оцененных убытков, а также присужденных процентов. Единственное исключение из этого правила — выплаты, предназначенные для компенсации истцу ущерба «в связи с физическими травмами или физическим заболеванием», которые не покрываются иском о компенсации работника.I.R.C. § 104 (a) (2)

Чтобы иметь право на исключение по физическим травмам / болезни, истец должен показать, что компенсационный платеж был получен в результате его наблюдаемых или документально подтвержденных телесных повреждений, таких как синяки, порезы, отеки или кровотечение. Если эти наблюдаемые травмы не возникли в результате рассматриваемого поведения, они не имеют права исключать какую-либо часть поступлений от урегулирования в соответствии с Разделом 104 (a) (2) IRC. Важно отметить, что физические симптомы, возникающие в результате эмоционального стресса, не связанного с какими-либо физическими травмами, также не исключаются в этом же разделе.

ДОГОВОРЫ РАСЧЕТА

Поскольку урегулирование, которое истец собирается получить, вероятно, будет облагаться налогом, следующим шагом является определение того, как ему или ей должны быть произведены выплаты в соответствии с соглашением об урегулировании. Как правило, мировое соглашение должно требовать, чтобы было выписано как минимум два чека — один на имя поверенного на его или ее гонорары, а другой на истца. Если урегулирование приводит к серии платежей истцу в течение определенного периода времени, эти чеки также должны быть выплачены непосредственно истцу.

Если истец пытается заявить, что доходы от урегулирования исключаются из его или ее налогооблагаемого дохода, на истца ложится бремя доказывания этой позиции IRS. Гетти против комиссара , 913 F.2d 1486 (9-й округ 1990 г.). Если урегулирование должно компенсировать истцу физическую травму / болезнь, то важно, чтобы в соглашении об урегулировании прямо указывалось, какая часть выручки предназначена в результате физического ущерба.

IRS примет мировое соглашение как обязательное для налоговых целей, если соглашение будет заключено в условиях состязательности, на коммерческой основе и добросовестно. Бэгли против комиссара , 105 T.C. 396, 406 (1995), aff’d 121 F.3d 393 (8th Cir. 1997). Ключевым запросом IRS относительно налогообложения урегулирования является определение намерения работодателя при его совершении.

ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТНОСТИ

Оплата расчетов требует возмещения обязательств по отчетности и налогов, которые должны быть удержаны из платежей соответственно. В соглашении об урегулировании также должно быть четко указано, как будет отражаться информация об урегулировании.

Два основных метода сообщения о расчетах в IRS — это либо форма W-2, либо форма 1099-MISC. IRC § 3402 (a) (1), как правило, предусматривает, что каждый работодатель, выплачивающий заработную плату, вычитает и удерживает федеральный подоходный налог. Даже если сотрудник больше не работает на момент выплаты компенсации, эта выплата по-прежнему считается заработной платой, подлежащей удержанию налога.

Эти платежи необходимо будет указать в форме W-2, и чек следует обработать так, как если бы это был чек по заработной плате, позволяющий вычитать подоходный налог, FICA и удерживаемые государством удержания.Работодатель также будет уплачивать свою долю налогов FICA. Если работодатель не удерживает и не перечисляет надлежащую сумму налогов, на него могут быть наложены дополнительные обязательства, штрафы и проценты. См. 26 U.S.C. § 3509.

Любая часть доходов, не подлежащая обложению налогом на заработную плату, должна быть указана в форме 1099-MISC. Типы выплат, которые будут включены в эту форму, включают гонорары адвокатов, штрафные убытки, эмоциональные страдания и другие нефизические травмы, а также проценты за нанесение ущерба.Суммы, указанные в форме 1099-MISC, выплачиваются истцу (или его адвокату) и не включают налоги, удерживаемые из первоначального платежа.

Гонорары адвокатов

Гонорары адвоката, полученные при урегулировании трудового спора, облагаются налогом у истца, даже если гонорары выплачиваются непосредственно адвокату. См. Commissioner v. Banks , 543 U.S. 426 (2005) (постановив, что, когда взыскание истца представляет собой доход, доход истца включает любую часть, выплаченную адвокату в качестве условного гонорара в соответствии с доктриной упреждающего распределения доходов.) Из этого правила следует учитывать ряд исключений.

Во-первых, гонорары адвоката не включаются в валовой доход истца, если возмещение связано с выплатами по болезни / травме. См. 26 U.S.C. § 104 (а) (2). Во-вторых, гонорары адвокатов, выплачиваемые непосредственно консультанту группы из расчетного фонда, не включаются в валовой доход члена группы, если (1) у члена группы не было отдельного соглашения о гонораре на случай непредвиденных обстоятельств или соглашения об удержании и (2) коллективный иск был групповой иск об отказе от участия. См. Синьярд против комиссара , T.C. Memo 1998-364, aff’d, 368 F.3d 756 (9 th Cir. 2001).

Третье исключение, когда гонорары адвокатов не включены в доход истца, — это когда гонорары являются расходами другого физического или юридического лица, например, когда профсоюз подает иск против компании. И еще один момент, который следует учесть и порекомендовать истцу, заключается в том, что, хотя платежи на оплату услуг адвоката обычно включаются в валовой доход истца, их часто можно вычесть «сверх черты» при расчете скорректированного валового дохода истца. См. 26 U.S.C. § 62 (а) (20). Вычет «сверх линии» — это те статьи, которые вычитаются из дохода до расчета скорректированного валового дохода — суммы, используемой для расчета вашей налоговой базы.

Чтобы иметь право на вычет выше линии, урегулирование претензии должно быть произведено в соответствии с одним из законодательных актов, перечисленных в IRC § 62 (e). Раздел 62 (e) включает такие законы, как Закон о национальных трудовых отношениях, Закон о справедливых трудовых стандартах, Закон о дискриминации по возрасту при найме на работу, Закон о реабилитации, Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников, Закон о семейных и медицинских отпусках, Закон о гражданских правах. 1964 г. (т.e., раздел VII), Закон об американцах с ограниченными возможностями и аналогичные законы штатов.

ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ

Еще одним соображением для работодателя, чтобы защитить себя в отношении налогообложения урегулирования, является положение о возмещении. Если урегулирование когда-либо оспаривается IRS, работодатель может запросить положение о компенсации как часть мирового соглашения. Однако пока это может только защитить их.

Если истец не сообщает должным образом о доходе в своей налоговой декларации, IRS сначала попытается взыскать с истца.Если будет сочтено, что лицо не подлежит взысканию, тогда работодатель будет на крючке в отношении той части налогов, которую, по мнению IRS, им следовало снять с расчетного платежа. Вот почему так важно, чтобы стороны правильно распределяли платежи и принимали во внимание налоговые соображения, чтобы избежать дальнейшего риска.

Наконец, если вы не уверены, какие налоги следует платить или как следует сообщать о транзакции, проконсультируйтесь с налоговым юристом, знакомым с правилами.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.