Оставить без рассмотрения заявление: Глава 19 ГПК РФ. Оставление заявления без рассмотрения — Оренбург

Что является основанием для оставления иска без рассмотрения?

06 Декабрь 2021 15:50

«Повторная неявка истца является основанием для оставления иска без рассмотрения независимо от причин такой неявки», — указал КАС ВС в деле №465/6555/16-ц.

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кредобанк» о признании недействительным кредитного договора. Согласно условиям договора сторон, истец получила потребительский кредит в размере 74 000 долл.США на срок до 02 июля 2018 года.

Истец указала: кредитный договор не содержит сведений о детальной росписи стоимости кредитования, истцу не предоставили отдельный письменный документ с детальной росписью общей стоимости кредита для потребителя. Договор не содержит условия, которые предусмотрены Правилами предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования. Истец указывает: условия договора кредита являются несправедливыми, нарушают принцип равенства сторон. Банком ограничено право потребителя на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о кредите.

Постановлением Франковского районного суда города Львова иск оставлен без рассмотрения. Мотивированно это тем, что истец надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, но она повторно не появилась на судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами, и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подала.

Постановлением Львовского апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что последние два заседания истца сообщал суд путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении на известные суду и указанные самой истицей в ее заявлениях адреса места жительства, однако, адресованные истцу почтовые отправления возвращались с отметкой — «отсутствие адресата по указанному адресу». Заявления с уведомлением о другой (новый) адрес места своего проживания (пребывания) истец в суд первой инстанции не подавала и о наличии у нее средств связи суд не сообщала.

Вместе с тем, осведомленность истца о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в частности, о последнем судебном заседании подтверждается ее ходатайством об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом норм процессуального закона, считается, что истец была надлежащим образом уведомлена о двух последних судебных заседаниях, однако, в суд не появилась и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.

Истец подала кассационную жалобу, просила отменить постановления судов первой инстанции, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец утверждала: на одно из судебных заседаний она не появилась по уважительным причинам и сообщила о причинах неявки. Женщина заблаговременно подала ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, указала о невозможности участия, об установлении в Украине карантина с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни. Соответственно, данные причины являются уважительными.

Она указывает: неявка сторон в судебное заседание не препятствует разрешению спора по существу, поскольку истец подала в суд доказательства в подтверждение заявленных по делу требований. Кроме того, оставление иска без рассмотрения возможно только при рассмотрении дела по существу, однако на время постановления обжалуемого определения местного суда подготовительное производство по делу не было закрыто и дело к судебному разбирательству по существу не было назначено.

Как оказалось, рассмотрение дела неоднократно откладывалось:

• На первое заседание истец не прибыла, хотя была уведомлена о времени, дате, месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомила;
• На второй заседание истец не прибыла, подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, однако никаких документов, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание суду не предоставила;
• На третье и четвёртое заседание истец также не прибыла, хотя также была надлежащим образом уведомлена о дате/времени/месте рассмотрения дела.

При этом в день четвёртого заседания от адвоката истицы в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продлением карантина, введённого вследствие распространения острого респираторного заболевания. Однако, никаких документов, которые бы подтверждали наличие болезни или пребывания на самоизоляции истцом не предоставлено, также не предоставлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции вне помещения суда.

Представитель ответчика в суд также не прибыл, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в случае повторной неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения.

Позиция ВС:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела истец повторно не явилась в судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами, и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Любое субъективное право имеет границы, поскольку субъективное право является мерой свободы, мерой возможного поведения правомочного лица в правоотношениях.

Судебные вызовы осуществляются судебными повестками о вызове. Судебные уведомления осуществляются судебными повестками-сообщениями. Судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы вызываемые лица имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном разбирательстве дела, но не позднее чем за пять дней до судебного заседания, а судебная повестка-уведомление — заблаговременно.

В случае отсутствия адресата (кого-либо из совершеннолетних членов его семьи) лицо, доставляющее судебную повестку, немедленно возвращает ее в суд с пометкой о причинах невручения. Вручение судебной повестки представителю участника дела считается вручением повестки и этому лицу.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 131 ГПК Украины участники судебного процесса обязаны сообщать суду об изменении своего места жительства (пребывания, нахождения) или местонахождения во время производства дела. В случае отсутствия заявления об изменении места жительства или местонахождения судебная повестка направляется по последнему известному суду адресу и считается

доставленной, даже если участник судебного процесса по этому адресу более не проживает или не находится.

Участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае неуведомления суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Частями первой, второй статьи 223 ГПК Украины предусмотрено, что неявка в судебное заседание любого участника дела при условии, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных этой статьей.

Суд откладывает рассмотрение дела в судебном заседании в пределах срока, установленного законодательством, в том числе по основаниям неявки в судебное заседание участника дела, в отношении которого отсутствуют сведения о вручении ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания, и первой неявки в судебное заседание участника дела, которого сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными.

В случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявка не препятствует разрешению спора (часть пятая статьи 223 ГПК Украины).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 257 ГПК Украины суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом извещенный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Следовательно, повторная неявка истца является основанием для оставления иска без рассмотрения независимо от причин такой неявки.

На третье и четвёртое заседание судебные повестки возвращались обратно в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу». Другие адреса истец не сообщала.

Но суд убеждён, что истец знала о дате/времена/месте рассмотрения дела, ведь в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, определение судов первых инстанций об оставлении искового заявления истицы без рассмотрения правильны.

Участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Следовательно, суд обязан пресекать недобросовестные действия истца и оставлять иск без рассмотрения в случае повторной неявки надлежащим образом уведомленного истца, от которого не поступило заявления о рассмотрении дела без его участия. Указанное обеспечивает соблюдение судом сроков рассмотрения дела и баланса интересов сторон спора.

Таким образом, ВС постановил:

Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения. Определение Франковского районного суда города Львова и постановление Львовского апелляционного суда оставить без изменений.

Оставление иска без рассмотрения ГПК. Оставить исковое заявление без рассмотрения в гражданском процессе

Содержание: Что такое Когда возможно Может ли суд оставить без рассмотрения самостоятельно Могут ли стороны попросить суд оставить без рассмотрения Какой документ выносится судом Что делать если узнал об оставлении без рассмотрения Можно ли обжаловать определение суда Можно ли повторно подать иск в тот же суд с тем же предметом, основанием и ответчиком

При подаче искового заявления существует несколько вариантов последующих событий: принятие иска для дальнейшего рассмотрения, возврат его заявителю, оставление заявления без движения, отказ в его принятии. Во всех случаях выносится соответствующее определение.

Что такое

Оставление искового заявления без рассмотрения — это один из вариантов полного прекращения или временного приостановления разбирательства по делу. Данное решение может быть принято в случаях нарушения истцом установленного законодательством порядка обращения или при наличии других факторов.

Внимание! Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для нового обращения с теми же требованиями к тому же ответчику после исправления ошибок, ставших причиной вынесения соответствующего определения.

Когда возможно

Основания для оставления иска без рассмотрения судами общей юрисдикции определены ст.222 ГПК РФ:

• невыполнение требований по соблюдению правил урегулирования споров в досудебном порядке;
• наличие судебного решения о признании заявителя недееспособным;
• подписание заявления неуполномоченным лицом;
• наличие в производстве аналогичного дела с теми же участниками, основанием и предметом;
• согласие сторон на разрешение спора в третейском суде;
• неявка участников спора в зал заседания по вторичному вызову без подачи прошения о проведении процесса без их участия;
• неявка истца в зал заседания по вторичному вызову без подачи прощения о проведении процесса без его участия и отсутствие при этом требований второй стороны о рассмотрении дела по существу.

Причины, по которым возможно оставление иска без рассмотрения арбитражным судом, определены ст.148 АПК РФ:

• невыполнение требований по соблюдению правил урегулирования споров в досудебном порядке;
• наличие в производстве аналогичного дела с теми же участниками, основанием и предметом;
• в ходе рассмотрения дела об установлении фактов выяснилось, что возник спор о праве;
• наличие в исковом заявлении требований, которые должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве;
• при подписании иска не указана должность заявителя;
• наличие в иске требований об удержании судебных расходов;
• неявка истца в зал заседания по вторичному вызову без подачи прощения о проведении процесса без его участия и отсутствие при этом требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Может ли суд оставить без рассмотрения самостоятельно

При наличии указанных в законодательстве оснований суд вправе самостоятельно оставить иск без рассмотрения. При этом он должен документально оформить свое решение с указанием причин его принятия.

После устранения данных нарушений исковое заявление может быть направлено в судебный орган повторно. Процессуальные сроки при этом должны быть восстановлены с учетом периода, который был отведен для предшествующего разбирательства.

Внимание! В случае необоснованности принятого решения определение суда может быть обжаловано. Но по правилам арбитража с истца удерживается государственная пошлина в размере половины суммы обязательств по искам неимущественного характера.

Могут ли стороны попросить суд оставить без рассмотрения

Иск может быть оставлен судом без рассмотрения по просьбе сторон при наличии оснований, предусмотренных законодательством. Для этого нужно составить и подать соответствующее ходатайство.

Какой документ выносится судом

При принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения выносится определение с указанием причин. Копии документа направляются всем участникам процесса.

При этом уплаченная ранее госпошлина, согласно ст.333.40 НК РФ, возвращается истцу в полном объеме. Чтобы получить потраченные средства обратно, нужно:

1. Составить и подать в судебный орган заявление о возврате госпошлины.
2. Получить соответствующее определение.
3. Подать документы в налоговую инспекцию.

Средства поступают на банковский счет заявителя в течение 1 месяца.

Что делать если узнал об оставлении без рассмотрения

При получении определения истцу рекомендуется устранить все указанные недочеты и допущенные при составлении заявления ошибки. После принятия данных мер можно подать иск повторно.

Можно ли обжаловать определение суда

Стороны спора имеют право подать ходатайство об отмене определения, предоставив доказательства наличия уважительных причин неявки на заседание. Сроки подачи обращения не ограничены.

Ходатайство должно содержать следующие сведения:

• наименование и реквизиты судебного органа;
• данные сторон;
• номер дела, в отношении которого вынесено определение;
• основания принятия решения;
• описание уважительных причин с просьбой об отмене определения;
• список предоставленных материалов;
• подпись заявителя с расшифровкой и дата составления документа.

Если суд отказывает в удовлетворении данного прошения, стороны вправе подать жалобу в апелляционную инстанцию. Срок обращения — 15 дней.

Для этого нужно выполнить следующие действия:

1. Подать жалобу в судебный орган, который вынес определение.
2. Получить уведомление о передаче документов в апелляционную инстанцию.
3. Явиться на заседание. Дело по данному вопросу единолично судьей не рассматривается.
4. Получить определение апелляционной инстанции.

В случае положительного решения определение об оставлении иска без рассмотрения отменяется. Разбирательство по делу в суде низшей инстанции подлежит возобновлению.

Как показывает практика, апелляционные суды часто отказывают в удовлетворении данных жалоб. Как правило, они ссылаются на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска судебных заседаний.

Внимание! Срок рассмотрения жалобы апелляционным судом может достигать 2 месяцев. Нет гарантии, что требования заявителя будут удовлетворены. Поэтому проще устранить ошибки, указанные в определении, и послать иск повторно.

Можно ли повторно подать иск в тот же суд с тем же предметом, основанием и ответчиком

После устранения всех указанных в определении ошибок и недочетов можно повторно подать иск с тем же предметом, основанием и с тем же ответчиком.

Закрытие приложения | Комиссия по добросовестному труду

Заявление отклонено

Несерьезное или досадное дело

West против Hi-Trans Express t/as NSW Logistics Pty Ltd, PR974807 (AIRC, Hamberger SDP, 4 декабря 2006 г.).

Заявление работника, который признался, что по неосторожности въехал на погрузчике в опорную колонну здания, было отклонено как легкомысленное, досадное или несостоятельное.

Легкомысленный или досадный – вопрос не определен

Таминио и Томсон против Austin Group Limited, PR974223 (AIRC, Harrison C, 5 октября 2006 г. ).

Работники были уволены за использование товарных знаков своего работодателя в ненадлежащих целях. Было установлено, что действия работников по использованию товарных знаков работодателя для неправомерной потенциальной выгоды являлись явным нарушением добросовестности, фидуциарных обязанностей и свидетельствовали о конфликте интересов, который не мог иметь места в прямых трудовых отношениях. Заявления не оспаривались ни по факту, ни по закону. Заявления были отклонены как необоснованные и досадные.

Нет разумных шансов на успех

Заявитель против ответчика [2010] FWA 1765 (McCarthy SDP, 4 марта 2010 г.).

Было обнаружено, что заявление сотрудника, уволенного за сексуальные домогательства и виктимизацию других сотрудников, не имеет доказательств достаточного качества или веса, чтобы иметь возможность добиться успеха.

Отсутствие разумных шансов на успех – отказ опровергнуть доказательства

Dekort v Johns River Tavern Pty Limited T/A Blacksmiths Inn Tavern [2010] FWA 3389 (Harrison DP, 28 апреля 2010 г. ).

Сотрудник был уволен за больничный в канун Нового года. Работник подкрепил свое заявление на больничный листом медицинской справки. Работодатель опроверг утверждение о подлинной болезни и предоставил фотографию со страницы в Facebook, на которой сотрудник участвует в праздновании Нового года.

Установлено, что работник не смог привести никаких доводов в пользу утверждения о вводящих в заблуждение действиях, объяснить непоследовательность своих действий или опровергнуть показания работодателя. Заявка была отклонена как не имевшая разумных шансов на успех.

Обязывающее мировое соглашение – устное соглашение – составлен акт – не подписан

Кертис против городского совета Дарвина (2012 г.) 224 IR 174.

Сотрудница была уволена из-за ее неспособности выполнять требования, присущие ее должности. Проект мирового соглашения, основанный на устной договоренности сторон, был подготовлен, но так и не исполнен сторонами. Сотрудник потребовал, чтобы дело было рассмотрено в арбитраже.

Полная коллегия подтвердила по апелляции наличие обязывающего мирового соглашения. Ничто не указывало на то, что то, о чем было достигнуто соглашение, не предназначалось для того, чтобы стать контрактом, а было просто основой для будущего контракта. В разрешении на апелляцию было отказано, а апелляция отклонена.

Обязывающее мировое соглашение – устное соглашение – составленный акт – не подписанный

Zoiti-Licastro v Australian Taxation Office (2006) 154 IR 1.

Проект мирового соглашения, основанный на устном соглашении между сторонами, был подготовлен работодателем. представитель. Сотрудник утверждал, что полного соглашения не было, поскольку положение о взаимном освобождении, включенное в проект акта, не обсуждалось (не говоря уже о согласовании), и, во-вторых, что любое соглашение, которое было заключено, было обусловлено письменными условиями согласования.

Судебный состав полного состава подтвердил по апелляции, что, несмотря на то, что проект акта включал в себя условия взаимного освобождения, выходящие за рамки тех, которые обсудил или согласовал сотрудник, все же существовало обязывающее соглашение об урегулировании. В разрешении на апелляцию было отказано, а апелляция отклонена.

Отказ от судебного преследования

Мортон против Peregrine Corporation Pty Ltd T/A On the Run [2011] FWA 4812 (Bartel DP, 22 июля 2011 г.).

Сотрудник по этому делу не явился на судебное слушание, не выполнил указаний Комиссии, и с ним невозможно было связаться.

Поскольку у Комиссии не было деталей, необходимых для определения существа дела в отношении сотрудника, не могло быть вывода о том, что дело было легкомысленным или досадным. Было установлено, что непредоставление доказательств в поддержку заявления может привести к выводу об «отсутствии разумных шансов на успех».

Несоблюдение указаний [s.399A]

Арагон против Aegis Safety Pty Ltd T/A Techinspect [2013] FWC 5993 (Spencer C, 30 августа 2013 г.).

Заявитель не выполнил изданные в трех отдельных случаях указания о подаче материалов в отношении его заявления и юрисдикционных возражений. Заявителю была предложена дополнительная возможность представить доводы или причины невыполнения им требований. Хотя Комиссия признала трудности, о которых сообщил заявитель, они не считались исключительными. Большинство заявителей, предстающих перед Комиссией по делам о прекращении трудовых отношений, испытывают финансовые трудности, не являются юристами и не имеют опыта работы в сфере трудовых отношений.

Неявка на слушание по делу о несоблюдении требований [s.399A]

Young v Balustrade Installations Pty Ltd [2013] FWC 4032 (Gooley DP, 24 июня 2013 г.).

Заявитель не выполнил указание подать материалы и впоследствии не явился на слушание по делу о несоответствии. Ему дали еще одну возможность объяснить свое отсутствие, но он не ответил.

Отказ от прекращения подачи заявки после заключения мирового соглашения [раздел 399A]

Milochis v Detmold Packaging Pty Ltd [2013] FWC 3647 (O’Callaghan SDP, 6 июня 2013 г.).

Согласованная позиция была достигнута на телефонной конференции. Заявитель не заполнил и не вернул Мировой акт и не подал Уведомление о прекращении производства, несмотря на то, что материалы были отправлены ему в двух разных случаях. Заявитель не явился на следующую телефонную конференцию или не представил Уведомление о прекращении деятельности после дальнейших просьб об этом.

Отказ от судебного преследования

Kora v Cardno Staff Pty Ltd T/A Cardno [2015] FWC 4699 (Richards SDP, 14 июля 2015 г.).

Сотрудник в этом вопросе не выполнил указаний Комиссии, и с ним невозможно было связаться. Ходатайство было отклонено, поскольку заявительница не возбудила дело по своему иску, несмотря на то, что ей была предоставлена ​​такая возможность. Комиссия также была удовлетворена тем, что материалы, предоставленные работодателем, свидетельствовали о том, что у работодателя были возражения против иска.

Заявление НЕ отклонено

Спор по акту об освобождении – спорные факты

Каллур против SGS Australia Pty Ltd [2009] AIRC 682 (Харрисон С., 10 июля 2009 г.).

Сотрудник утверждал, что его принудили подписать Мировой договор, освобождающий работодателя от любых претензий, возникающих в связи с его приемом на работу и увольнением. Работодатель отверг это обвинение и заявил, что, несмотря на то, что на него оказали давление, работник добровольно договорился об увольнении.

Было установлено, что в деле имелись существенные фактические расхождения и что доказательства необходимо было предоставить и проверить должным образом. Заявление не было отклонено и было внесено в список для рассмотрения.

Спорные факты

Perrella против ITW Australia Pty Ltd T/A Hobart Food Equipment Service and Sales [2009] AIRC 107 (Williams C, 3 февраля 2009 г.).

Сотрудник уволен за плохую работу. Между сторонами существовали принципиальные разногласия по существу дела.

Комиссар не смог решить, какая из двух противоречивых версий была правильной, основываясь только на письменных заявлениях сторон. Комиссара не удовлетворил тот факт, что ходатайство было необоснованным, сутяжническим или лишенным содержания, так что его следует отклонить без дальнейшего слушания.

Сотрудник согласовал условия своего увольнения – освобождение от дальнейших судебных исков не обсуждалось

Turton v FMC Australasia Pty Ltd [2011] FWA 8903 (Hampton C, 22 декабря 2011 г. ).

Сотрудник провел переговоры и согласился на условия, на которых он должен был уйти из бизнеса работодателя. Однако на самом деле у него был единственный выбор: уйти в отставку (в рамках согласованного пакета) или быть уволенным.

Установлено, что соглашение не меняет правовой характер увольнения. Ходатайство не было отклонено, и дело было передано в мировое соглашение.

Объяснения заявителя приняты [s.399A]

Cross v National Australia Bank T/A NAB [2013] FWC 3352 (Wilson C, 28 мая 2013 г.).

Заявитель не выполнил указание подать материалы и не смог присутствовать на слушании по делу о несоответствии. Заявитель написала в Комиссию письмо, в котором объяснила, что находится под финансовым давлением, требует представительства и не знает, что от нее требуется присутствие на слушании по делу о несоблюдении. Доводы заявителя были приняты Комиссией.

Когда Комиссия может отклонить заявление?

Заявление отклонено – необоснованное или досадное

West v Hi-Trans Express t/as NSW Logistics Pty Ltd

PR974807 (AIRC, Hamberger SDP, 4 декабря 2006 г. ).

Факты
Сотрудник, подавший заявление, признался, что по неосторожности въехал на погрузчике в опорную колонну здания.

Результат
Заявление было отклонено как легкомысленное, досадное или несостоятельное.

Релевантность
Признания заявителя в этом деле означали, что не было никакого реального вопроса, который должен был быть решен Комиссией, и в результате заявление было отклонено.

Taminiau and Thomson против Austin Group Limited

PR974223 (AIRC, Harrison C, 5 октября 2006 г.).

Факты
Работники были уволены за использование товарных знаков своего работодателя в ненадлежащих целях.

Итог
Было установлено, что действия работников по использованию товарных знаков работодателя для неправомерной потенциальной выгоды были явным нарушением добросовестности, фидуциарных обязанностей и свидетельствовали о конфликте интересов, который не мог иметь места в прямые трудовые отношения. Заявления не оспаривались ни по факту, ни по закону. Заявления были отклонены как необоснованные и досадные.

Релевантность
В обстоятельствах этого дела, особенно принимая во внимание утверждения работодателя и признания сотрудников, не было никаких реальных вопросов, которые должны были быть определены в каком-либо предполагаемом разбирательстве перед Комиссией.

Заявление отклонено – нет разумных шансов на успех

Dekort v Johns River Tavern Pty Limited T/A Blacksmiths Inn Tavern

[2010] FWA 3389 (Harrison DP, 28 апреля 2010 г.).

Факты
Сотрудник был уволен за больничный в канун Нового года. Работник подкрепил свое заявление на больничный листом медицинской справки. Работодатель опроверг утверждение о подлинной болезни и предоставил фотографию со страницы в Facebook, на которой сотрудник участвует в праздновании Нового года.

Результат
Установлено, что работник не привел ни одного случая, подтверждающего утверждение о вводящем в заблуждение поведении, объяснения несоответствия своих действий или опровержения показаний работодателя. Заявка была отклонена как не имевшая разумных шансов на успех.

Релевантность
Важно иметь возможность представить доказательства в поддержку дела, рассматриваемого Комиссией; без доказательств Комиссия не может заниматься этим вопросом.

Заявитель против ответчика

[2010] FWA 1765 (McCarthy SDP, 4 марта 2010 г.).

Факты
Заявитель подал заявление о несправедливом увольнении после того, как он был уволен за сексуальные домогательства и виктимизацию других сотрудников.

Результат
Комиссия сочла заявителя неубедительным в своих жалобах на процесс и, что особенно важно, неубедительным в его отрицании или ответе на утверждения о его поведении и поведении с другими работниками. Заявитель не смог представить доказательств достаточного качества или веса, чтобы иметь возможность добиться успеха в своем требовании.

Релевантность
Важно иметь возможность представить доказательства в поддержку дела, рассматриваемого Комиссией; без доказательств Комиссия не может заниматься этим вопросом.

Shaw против Australia and New Zealand Banking Group Limited t/A ANZ Bank

[2014] FWC 3408 (Gostencnik DP, 26 мая 2014 г.).

Факты
Г-н Митчелл Шоу подал заявление в соответствии со статьей 789FC Закона о справедливой работе с требованием прекратить издевательства. Прежде чем дело было рассмотрено, г-н Шоу был уволен с работы в ANZ. ANZ обратилась в соответствии со статьей 587 (3) Закона о справедливой работе для получения приказа в соответствии со статьей 587 (1) об отклонении заявления г-на Шоу, поскольку после увольнения г-на Шоу исчез риск того, что г-н Шоу продолжит подвергаться издевательствам. на работе любым человеком или группой.

Результат
Комиссия установила, что, поскольку трудовые отношения были прекращены, у нее не было полномочий отдать приказ о прекращении издевательств, и, как следствие, была удовлетворена тем, что ходатайство г-на Шоу не имело разумных шансов на успех. Заявление было отклонено.

Актуальность
Ключевым соображением при вынесении приказа о запрете запугивания является то, что существует риск того, что работник будет продолжать подвергаться издевательствам на работе. После того, как работник был уволен, обычно не существует риска того, что работник будет продолжать подвергаться издевательствам на работе.

Re P.K

[2015] FWC 562 (Hampton C, 11 февраля 2015 г.).

Факты
В соответствии со статьей 789FC Закона о справедливой работе было подано заявление о прекращении издевательств (заявление AB), и в то же время было подано заявление о предполагаемом нарушении Общей защиты. Заявление AB содержало набор документов в поддержку дела заявителя, в том числе письмо от работодателя об увольнении.

Позиция работодателя в отношении заявления AB заключалась в том, что «не было никакого дела, которое можно было бы рассматривать», поскольку заявитель больше не работал на него. Работодатель потребовал, чтобы заявление AB было отклонено.

Раздел 587 предоставляет право отклонить заявление по своему усмотрению. Однако контекст раздела 587 может различаться в зависимости от времени, когда задается вопрос, так что по мере изменения обстоятельств заявление, которое когда-то имело некоторые разумные шансы на успех, больше не имеет разумных шансов на успех.

Исход
Комиссия установила, что не было разумной перспективы вынесения приказа, учитывая отсутствие заметного будущего риска соответствующего запугивания. Это означает, что не было никаких разумных шансов на успех, учитывая особые полномочия Комиссии по изданию Приказов в этой юрисдикции.

Актуальность
Ключевым соображением при вынесении приказа о борьбе с травлей является то, что существует риск того, что работник будет продолжать подвергаться травле на работе. После того, как работник был уволен, обычно не существует риска того, что работник будет продолжать подвергаться издевательствам на работе.

Связанная информация

• Риск продолжения травли

Заявление НЕ отклонено – необоснованное или досадное – спор по поводу акта об освобождении от ответственности

Kalloor против SGS Australia Pty Ltd

[2009] AIRC 682 (Harrison C, 10 июля 2009 г.).

Факты
Сотрудник утверждал, что его принудили подписать Мировой договор, освобождающий работодателя от любых претензий, возникающих в связи с его трудоустройством и увольнением. Работодатель отверг обвинения и заявил, что, несмотря на то, что на него оказывали давление, работник добровольно договорился об увольнении.

Исход
Комиссия установила, что в деле имелись существенные фактические расхождения и что необходимо надлежащим образом предоставить и проверить доказательства. Заявление не было отклонено и было внесено в список для рассмотрения.

Релевантность
Стороны имеют право быть заслушанными, и существо ходатайства о судебной помощи должно быть полностью проверено на предмет утверждения, что ходатайство является «необоснованным, досадным или лишенным содержания».

Заявка НЕ ​​отклонена — легкомысленная, досадная или лишенная содержания — факты оспаривания

Perrella v ITW Australia Pty Ltd T/A Hobart Food Equipment Service and Sales

[2009] AIRC 107 (Williams C, 3 февраля 2009 г.).

Факты
Сотрудник был уволен за плохую работу. Между сторонами существовали принципиальные разногласия по существу дела.

Результат
Работодатель подал ходатайство об увольнении, и поэтому именно он должен доказать Комиссии, что дело работника настолько несостоятельно, что оно не может быть удовлетворено. Комиссия не смогла решить, какая из двух противоречивых версий была правильной, основываясь только на письменных заявлениях сторон. Для разрешения противоречивых мнений Комиссии потребуется вызвать всех соответствующих свидетелей для дачи показаний под присягой и подвергнуть их перекрестному допросу, а затем заслушать аргументы обеих сторон относительно этих показаний. Комиссия не была удовлетворена тем, что заявление было необоснованным, сутяжническим или лишенным содержания, так что оно должно быть отклонено без дальнейшего слушания.