Оспоримые сделки гк рф: ГК РФ § 2. Недействительность сделок \ КонсультантПлюс

Содержание

Чем отличаются недействительные, ничтожные и оспоримые сделки

Оспоримые и ничтожные – это виды недействительных сделок. В чем их отличие, какие виды сделок относят к недействительным и что делать, если иск о недействительности подали в отношении вас, рассказываем в статье.

Что такое недействительная сделка

Недействительная – сделка, которую суд признал таковой по основаниям из закона, или же сделка, которая недействительна независимо от такого признания. Недействительность сделки означает, что она не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью (ст. 166, ст. 167 ГК РФ).

Недействительная сделка – совершенная. При этом стороны не достигли правового результата, на который сделка направлена. Требуемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Какие виды сделок признают недействительными?

Недействительными могут признать сделки из списка ниже.

Сделка с нарушением закона или другого нормативно-правового акта.
Сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Мнимая сделка – без намерения создать правовые последствия.
Притворная сделка – прикрыть другую сделку.
Сделка, которую юрлицо совершило в противоречии с целями своей деятельности.
Сделка с нарушением представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица.
Сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Сделка под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Кабальная сделка – совершили на крайне невыгодных условиях из-за стечения тяжелых обстоятельств.
Крупная сделка ‒ нарушили порядок получения согласия на нее.

Исходя из буквального смысла закона, исполненный договор тоже могут признать недействительным (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)).

Получите полный доступ к базе судебной практики

подробнее

Что такое оспоримые и ничтожные сделки?

По своей сути недействительные сделки подразделяют на оспоримые и ничтожные. В таблице – два примера ничтожной сделки.

Пример ничтожной сделки

Ссылка на норму

Право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в силу закона. Иначе сделка ничтожная.

Ст. 131 ГК РФ

Закон требует составлять завещание в письменной форме. При составлении его устно никаких правовых последствий не наступает, а значит, сделка также ничтожна.

Ст. 1124 ГК РФ

Ничтожные сделки могут быть двух видов. Мнимая сделка та, которую совершили лишь для вида. Притворная сделка та, которую совершили с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). В таблице – примеры таких сделок.

Пример мнимой сделки	Должник оформляет дарение на родственника, чтобы избежать рисков потери недвижимого имущества. При этом фактически он продолжает проживать в подаренном жилье, вносит плату за коммунальные услуги.
Пример притворной сделки	Совершение сделки купли-продажи по цене фактически превышающей указанную при заключении договора с целью ухода от уплаты налогов.

Сходства оспоримых и ничтожных сделок

Ничтожные и оспоримые сделки признают недействительными в общем порядке – подают иск в суд. Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие: их стороны должны вернуть всё полученное по сделке. При этом обычно в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отличия оспоримых и ничтожных сделок

Недействительность сделки. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо, признал это суд или нет (ст. 166 ГК РФ). А вот чтобы признать недействительной оспоримую сделку, всегда нужно судебное решение и доказательства. То есть если из закона прямо следует, что сделка может быть признана недействительной судом, то она оспоримая.

Например, сделку совершил несовершеннолетний в возрасте 16 лет, которого ранее признали эмансипированным. Он может предоставить в качестве доказательства действительности сделки решение суда о признании его полностью дееспособным.

Последствия недействительности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки может не только ее сторона или другое лицо, которое указано в законе, но и суд по своей инициативе в ряде случаев (пп. 3, 4 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной. Требовать признания ничтожной сделки недействительной может любое заинтересованное лицо, а оспоримой – только сторона или лицо, прямо указанное в законе.

Сроки давности. По ничтожной сделке срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По оспоримой сделке – один год с момента, который определен в п. 2 ст. 181 ГК РФ (ст. 181 ГК РФ).

Как признать сделку недействительной?

Чтобы признать сделку недействительной, подают иск в суд. При этом нужно доказать нарушение прав или охраняемых законом интересов того, кто ее оспаривает. Если иск подали в отношении вас и есть признаки оспоримости, рекомендуем подать встречный иск (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Чтобы иск по ничтожной сделке удовлетворили, нужно доказать, что у вас есть охраняемый законом интерес в признании ее недействительной. Вы можете заявить подобное требование, несмотря на то что ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания (пп. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно, нужно возместить его стоимость. Правило работает, когда результат выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Другие последствия может предусматривать закон (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд может прекратить оспоримую сделку лишь на будущее время, если это следует из ее существа (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Также он вправе не применять реституцию, или возврат исполненного по недействительной сделке, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Закон не запрещает требовать признать недействительным уже расторгнутый договор. Случаи, когда такие договоры признавали недействительными, есть в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф02-871/2016 по делу № А19-10917/2015).

Получите полный доступ к базе судебной практики

подробнее

Полезные материалы по теме

Подробно разобраться в условиях недействительности сделок помогут материалы системы Консультант Плюс:

Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок

Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок (КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Готовое решение: Как признать ничтожную сделку недействительной

Готовое решение: Как признать ничтожную сделку недействительной (КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Ситуация: В каких случаях кредитный договор признается недействительным

Ситуация: В каких случаях кредитный договор признается недействительным? (Электронный журнал «Азбука права», 2022) {КонсультантПлюс}

Вопрос:

Кто и при каких условиях может потребовать признать ничтожную сделку недействительной?

Ответ:

Вы можете заявить об этом без требования применить последствия недействительности. Условие – у вас есть охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Например, ваш интерес может заключаться в том, чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон. Ситуация может возникнуть, если вы, будучи продавцом по первой сделке в цепочке сделок по отчуждению недвижимости, требуете признать недействительным один из договоров в такой цепочке. Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08. Этот акт приняли до ст. 166 ГК РФ в текущей редакции. Но, на наш взгляд, данная позиция ВАС РФ сохраняет силу и в настоящее время. Аналогичный подход отражен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10.

Если сторона или другое лицо действует недобросовестно, его заявление о ничтожности не будет иметь значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Например, поведение после того, как заключили сделку, давало основание другим полагаться на ее действительность.

Автор: ведущий юрист-консультант ООО «ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ» Верушкина Екатерина Витальевна

Оспоримые сделки: виды, сроки, основание признания

Главная / Все о банкротстве / Оспоримые сделки: какая сделка является оспоримой, виды и сроки

Какая сделка признается оспоримой
Законодательное регулирование процедуры
Виды
Примеры
Оспаривание сделок при банкротстве
Какие сделки можно аннулировать
Признание оспоримой сделки недействительной
Сроки исковой давности
Последствия

Ответ на вопрос, какая сделка является оспоримой, достаточно прост: та, которая противоречит требованиям действующего законодательства и интересам сторон.

В первую очередь, речь идет о договорах, которые заключаются финансово несостоятельными участниками рынка, то есть фактическими банкротами.

В статье подробно рассматриваются основания признания оспоримой сделки недействительной, примеры подобных операций и сроки давности для подачи искового заявления в суд.

Актуальность понятия оспоримой сделки объясняется тем, что ее обжалование посредством обращения в судебные органы нередко становится единственным способом защитить интересы хозяйствующего субъекта.

Важно значение имеет ответ на вопрос, какие сделки признаются оспоримыми и ничтожными. Первая объявляется таковой решением суда, а вторая не требует судебного разбирательства.

Необходимо отметить еще одну принципиальную разницу между терминами. Заключение ничтожной сделки не сопровождается никакими правовыми последствиями. Для оспариваемой ситуация полностью противоположна.

До судебной отмены действуют все положения сделки. Именно поэтому крайне важно вовремя выявить подобные операции и оспорить их осуществление в суде.

Какая сделка признается оспоримой

Сделка представляет собой операцию, в результате выполнения которой одна сторона (физическое лицо или организация) приобретает, лишается или преобразует какие-либо права или обязанности.

К оспоримым относится сделка, обладающая двумя ключевыми признаками. Первый заключается в возможности ее законного оспаривания через суд. Второй состоит в наличии у истца права обратиться в судебные органы.

Ключевой особенностью рассматриваемого термина выступает сложность юридической трактовки, следствием которой стало появление Постановление №25 Пленума ВС РФ, датированное 23 июня 2015 года. Документ разъясняет правила признания сделки оспоримой и регламентирует процедуру принятия судебного решения по этому вопросу.

Законодательное регулирование процедуры

Помимо приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, порядок признания сделки оспоримой регламентируется большим количеством других правовых документов. Наибольшее значение из них имеют следующие:

Постановление №6/8, изданное 1 июля 1996 года Пленумами ВС РФ и ВАС РФ;
ст. 288 АПК РФ. Кодекс принят после подписания №95-ФЗ от 24 июля 2002 года. Сегодня действует редакция документа, утвержденная 2 декабря 2019 года;
№127-ФЗ, подписанный Президентом 26 октября 2002 года и вводящий процедуру банкротства в России;
№229-ФЗ, принятый 2 октября 2007 года и определяющий процедуру исполнительного производства;

ФЗ №4015-1, изданный 27 ноября 1992 года и устанавливающий правила страхового дела в России;
№179-ФЗ, датированный 21 декабря 2001 года. Содержит основы государственной политики в сфере приватизации имущества, принадлежащего государству и муниципалитетам;
№161-ФЗ, утвержденный 14 ноября 2011 года. Включает в себя правила деятельности ГУП и МУП;
№1-ФКЗ, подписанный Президентом страны 28 апреля 1995 года и вводящий на территории РФ институт Арбитражных судов;
Постановление №6288/02, принятое Президиумом ВАС РФ 12 ноября 2002 года;
Постановление №5-П, изданное КС РФ 10 апреля 2003 года;
№208-ФЗ, утвержденный Главой государства 26 декабря 1995 года и определяющий правил работ акционерных обществ.

Виды оспоримых сделок

Базовая классификация оспоримых сделок производится положениями действующего в настоящее время ГК РФ. Признаки каждой из них описываются в отдельной статье Кодекса. Актуальная редакция документа позволяет определить несколько основных видов оспоримых сделок:

выходящие за рамки правоспособности юридического лица (статьи 173). Речь идет о сделках, которые не предполагаются документами внутреннего распорядка предприятия;
заключенные представителем или коллективным органом, не имеющим достаточных полномочий (статья 174). Пример такого лица – заместитель генерального директора, не обладающий правом подписи крупной сделки;
заключенные лицами, находящимися в возрасте 14-18 лет и потенциально имеющими право совершать подобные операции (статья 175), ограниченными в дееспособности решением суда (статья 176) или не понимающими значение совершаемых действий (статья 177). Во всех перечисленных случаях сделка признается оспоримой, так как одна из сторон не имеет прав на ее совершение;
заключенные лицами, введенными в заблуждение (статья 178), значение которого является определяющим;
заключенные лицами, обманутыми или находящимися под влиянием насилия, угрозы или каких-либо других тяжелых обстоятельств (статья 179).

Последний пункт списка заслуживает отдельного и более детального рассмотрения. Сделки под давлением (типичный пример — заключение договора о продаже или дарении недвижимости с так называемым «черным» риэлтором) справедливо считаются распространенным явлением.

Их главная особенность состоит в том, что сделка не только признается оспоримой с отменой всех правовых последствий ее заключения, но и виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, причем нередко по тяжким статьям.

Примеры оспоримой сделки

Крайне важно понимать, что любая сделка теоретически может стать оспоримой. Для этого необходимо наличие обстоятельств, детально рассмотренных в предыдущем разделе. Типичный пример оспоримой сделки – покупка квартиры у так называемых «черных» риэлторов.

Она сопровождается очевидным обманом покупателя, считающего приобретение законным. В то же время, целью действий второй стороны является получение прибыли, причем с явным нарушением законодательства.

Для получения объективного представления о правовом характере рассматриваемого понятия необходимо привести примеры сделок – как ничтожной, так и оспоримой:

оспоримая – заключение договора под угрозой насилия. Требуется доказать факт угрожающих действий с одной из сторон;
ничтожная – заключение договора дарения квартиры родственнику без фактической передачи недвижимости. Операция не имеет правовых последствий, так как прежний хозяин продолжает жить в помещении, платить за жилье налоги и коммунальные платежи;

еще один пример ничтожной сделки – заключение договора продажи жилья лицом, не достигшим 14-летнего возраста. В этом случае не требуется никаких доказательств, так как подобные операции без участия опекуна не предусмотрены законодательством.

Оспаривание сделок при банкротстве

Нередко термин «оспариваемые сделки» применяется к банкротству. Это объясняется тем, что подобные неправомерные действия часто предпринимаются компаниями и физическими лицами, которые имеют серьезные финансовые проблемы. Инициатором признания сделки оспоримой в ходе банкротства выступают:

управляющий, который может выступать как самостоятельно, так и представителем кредиторов;
альтернативный представитель интересов кредиторов, непосредственно один или группа кредиторов, если они считают, что арбитраный управляющий не способен защитить их интересы;

сторона сделки.

Ключевой правовой нюанс: оспоримые сделки в ходе банкротства физических лиц практически ничем не отличаются от аналогичных для организаций. При этом особенно заметную роль при принятии судебного решения играют основания совершения тех или иных действий.

Основания для отнесения сделки к оспариваемым
Вид сделки
Подозрительная (№127-ФЗ, статья 61.2)		С предпочтением (№127-ФЗ, статья 61.3)
Неравноценная	Заключение в течение года до подачи заявления на банкротство. Обязательства участников неравноценны, в том числе – в отношении цены или других базовых параметров сделки	Возможность предпочтения	Заключение в течение месяца до подачи заявления на банкротства или после этого. Результат совершения сделки предоставляет кредитору преимущество над другими
Вредная	Заключения в течение 3 лет до и после подачи заявления на банкротство. Цель заключения – причинение умышленного ущерба кредиторам. Дополнительные условия – признание второй стороны заинтересованной и ее информированность об обстоятельствах сделки	Факт предпочтения	Заключение в течение полугода до принятия заявления на банкротство. Дополнительное условие — вторая сторона осведомлена о финансовой несостоятельности должника

Какие сделки можно аннулировать

С некоторой долей условности оспариваемые сделки можно разделить на три категории. Каждая из них обладает собственными особенностями:

Купля-продажа. Самый распространенный вид оспариваемых сделок. Именно с договоров купли-продажи начинается проверка деятельности банкрота – не важно, физического лица или организации. В числе наиболее показательных признаков подобных сделок выделяются такие:
1. продажа товара или услуги по цене, заметно меньшей, чем среднерыночная;
2. знакомство участников сделки;
3. информированность второй стороны о наличии финансовых проблем первой.
Договор дарения. Суть подобной сделки – безвозмездная передача прав собственности. Заключение такого договора способно нанести существенный ущерб другим кредиторам должника, что становится достаточным основанием для его оспаривания.
Другие. Как уже было отмечено выше, оспариваемой может быть признана практически любая сделка. Наиболее типичными из них являются такие:
1. брачный контракт;
2. мировое соглашение, фиксирующее раздел общего имущества супругов при разводе;
3. начисление премий, подлежащих к выплате со стороны ИП;
4. списание денежных средств со счета ИП или организации;
5. перечисление финансовых ресурсов третьим лицам по заключенным с ними соглашениям;
6. продажа доли в предприятии;
7. отказ от права наследования, в том числе – в пользу третьих лиц.

Признание оспоримой сделки недействительной

Одним из результатов отнесения сделки к оспоримым становится возможность признания недействительной. Процедура вынесения подобного решения регламентируется статьей 166 ГК РФ. Основными правовыми особенностями признания оспоримой сделки недействительной выступают:

оспоримая сделка признается недействительной исключительно по судебному решению;
требование о признании оспоримой сделки недействительной выдвигается либо ее стороной, либо лицом, указанным в законодательстве. Еще один допустимый вариант – представитель лица, являющегося одной из сторон сделки;
судья также имеет право выступать инициатором признания сделки недействительной, когда подобные действия предусмотрены законодательством или необходимы для защиты интересов, являющихся публичными;
заявитель по делу о признании сделки недействительной должен действовать добросовестно, в противном случае его заявление не имеет правового значения.

Использованные в тексте ГК РФ формулировки не допускают неоднозначной трактовки. Тем не менее, дела о признании оспариваемой сделки недействительной заслуженно считаются одними из самых сложных.

Дело в том, что большая их часть предусматривает необходимость доказывания умысла или информированности одной из сторон, что сделать в сегодняшних условиях крайне непросто.

Сроки исковой давности

Срок исковой давности по оспоримым сделкам определяется ГК РФ и конкретно статьей 181. Он равняется одному году. Именно такой временной период предоставляется заинтересованным сторонам для того, чтобы подать заявление в судебные органы.

Важное значение для рассматриваемого вопроса имеет дата отсчета срока признания оспоримой сделки недействительной. Она начинается либо с момента прекращения незаконного воздействия (угрозой, насилием, введением в заблуждение) на одну из сторон или ее информирования об обстоятельствах сделки, позволяющих считать ее неправомерной.

Необходимо отметить еще одно существенное отличие между оспоримыми и ничтожными сделками. Для вторых срок исковой давности установлен на уровне 3 года. Срок оспоримых сделок, как уже было отмечено, заметно короче и составляет всего 1 год.

Последствия оспоримой сделки

Решение судьи об отмене оспариваемой сделки имеет несколько серьезных последствий. Первое и самое очевидное из них – восстановление права собственности на имущество, отчужденное по договору купли-продажи, обмена, дарения и т.д. Другими не менее существенными последствиями недействительности оспоримой сделки становятся:

включение имущества в формируемую арбитражным управляющим конкурсную массу;
возобновление требований покупателя к должнику, нарушившему закон в ходе заключения оспариваемой сделки;
включение покупателя в реестр кредиторов, что особенно важно в ходе процедуры признания должника банкротом.

Учитывая серьезность последствий признания оспоримых сделок недействительными, необходимо привлекать к делу профессиональных юристов. Квалифицированная помощь специалистов позволит защитить интересы участников подобных сделок с минимальными негативными последствиями и разумным уровнем сопутствующих финансовых расходов.

Что нужно знать о Едином законе об оспоримых сделках

В прошлом году Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов («NCCUSL») представила один из своих последних проектов — Единый закон об оспоримых сделках («UVTA»).[I] Согласно веб-сайту NCCUSL,[ii] модель закон уже принят в восьми штатах, включая Калифорнию (где он вступает в силу с 1 января 2016 г.), и введен в действие еще в четырех штатах, включая Массачусетс. Первое, что нужно знать о UVTA, это то, что это Единый закон о мошеннических передачах («UFTA»)[iii] с новым названием и юридическим эквивалентом свежей краски. В длинной статье о разработке типового устава[iv] репортер редакционного комитета NCCUSL профессор Кеннет С. Кеттеринг описывает типовой устав как «UFTA, переименованный и слегка измененный». Однако какими бы легкими ни были поправки, Кеттеринг отмечает, что они «достаточно значительны, чтобы привлечь к себе внимание»[v] — достаточно значительны, по крайней мере, чтобы оправдать его публикацию 57-страничной обзорной статьи по этому вопросу. Обширные «Официальные комментарии», которые были обнародованы NCCUSL вместе с типовым уставом, также дают некоторое представление о размышлениях составителей, но статья профессора Кеттеринга гораздо более откровенна о причинах предлагаемых изменений в законе. Поэтому всем, кто хочет узнать всю историю, следует ознакомиться со статьей профессора Кеттеринга. Вместо этого мы постараемся просто описать наиболее существенные положения нового или, по крайней мере, усовершенствованного модельного устава. Новая номенклатура Во всем типовом законе, а не только в названии, термин «мошенническая передача» заменен термином «оспоримая сделка». Составители считали, что продолжающееся использование слова «мошеннический» в связи с законом вводит в заблуждение, поскольку виды сделок, которые обычно описываются как связанные с «конструктивным мошенничеством» (те, в которых неплатежеспособный должник осуществляет перевод или берет на себя обязательство по меньше разумной эквивалентной стоимости) не связаны с каким-либо мошенничеством, и даже операции, описываемые как «фактические мошеннические переводы» (совершенные «с намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть» кредиторов), не обязательно связаны с мошенническими намерениями. Эта неправильная маркировка имела некоторые реальные последствия. Иногда, например, суды ошибочно применяли повышенные требования к заявлению о «мошенничестве» к жалобам, утверждающим существование мошеннической передачи, или требовали от истца доказать свою правоту с помощью более строгого стандарта доказывания, чем обычно применяются в гражданских исках. Чтобы попытаться предотвратить такие ошибки, составители фактически исключили из закона слова «мошенничество» и «мошенничество». Новое правило выбора права Суды почти буквально были повсюду в своих попытках определить, закон какой юрисдикции следует применять в соответствии с UFTA. По словам профессора Кеттеринга, «[не]возможность предсказать, какая юрисдикция оспорит закон о передаче будет применяться», увеличивает транзакционные издержки и, если дело когда-либо дойдет до суда, судебные издержки. [ви] Соответственно, в разделе 10 УВТА изложена норма о выборе права, которая должна применяться во всех случаях в соответствии с законом. Он указывает, что оспоримое требование по сделке регулируется правом юрисдикции, в которой должник «находится» на момент совершения оспариваемой передачи или возникновения оспариваемого обязательства. Для этого должник-физическое лицо «находится» по основному месту жительства физического лица, а должник-организация «находится» по его месту нахождения, если оно имеет только одно, а если имеет более одного места бизнеса, в его главном исполнительном органе. Это правило, хотя и полезное, не избавит от всех потенциальных споров о местонахождении должника. (Аналогичные правила, касающиеся местонахождения должника в соответствии со статьей 9Унифицированного коммерческого кодекса на протяжении многих лет приводили к многочисленным судебным разбирательствам.) Тем не менее, он сужает область потенциального спора, если стороны вступают в судебный процесс, и дает юристам, занимающимся сделками, значительное руководство, если не всегда окончательный ответ на вопросы выбора права. Главное значение этого правила выбора права заключается в том, что, когда применяется UVTA, те, кто ведет дела с должником, должны быть готовы проанализировать потенциальную оспоримость сделки в соответствии с законодательством юрисдикции, в которой находится должник, а не например, юрисдикция, в которой находится переданное имущество. Еще одно значение этого правила выбора права заключается в том, что в юрисдикции, которая приняла УВТА, суды будут рассматривать закон о расторжении договора в зависимости от местонахождения должника, независимо от того, находится ли он в другом штате или даже в другой стране. По словам профессора Кеттеринга, это так, даже если закон местонахождения должника «принизил» или фактически отменил его законы о расторжении сделок, чтобы способствовать «трестам защиты активов» или «туризму активов»[vii] Новые изменения в определении неплатежеспособности Был ли цедент «неплатежеспособным» во время передачи, не является существенным элементом в случаях, когда передача осуществляется с «намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть» кредиторов, но во многих, возможно, в большинстве случаев, при мошеннической передаче закон не содержит заявлений о намерении воспрепятствовать, задержать или обмануть. Вместо этого эти дела включают сочетание двух факторов: во-первых, отсутствие разумно эквивалентной стоимости (или, говоря более старым языком, справедливого возмещения) и, во-вторых, некоторая форма неплатежеспособности. Таким образом, определение «несостоятельности» всегда было одним из краеугольных камней закона о мошеннической передаче прав. Неудивительно, что UVTA оставляет определение «неплатежеспособности» UFTA практически без изменений, но вносит в него некоторые изменения. Во-первых, в Разделе 2(а) определение изменено, чтобы прояснить, что, если дело о несостоятельности связано с тем, что у должника больше обязательств, чем активов, как обязательства, так и активы должны подлежать «справедливой оценке». Согласно Официальным комментариям к Разделу 2, «не предполагается изменение смысла». Во-вторых, в разделе 2(b) УВТА изменяет формулировку положения, касающегося неплатежеспособности на основании неуплаты долгов при наступлении срока их погашения. В UFTA неплатежеспособность неопровержимо предполагается на основании такого несостоятельности. УВТА разъясняет, что для целей применения этой презумпции суд должен игнорировать долги, являющиеся предметом добросовестного спора. Согласно Официальным комментариям к Разделу 2, «[t] это было предполагаемым значением языка» в предыдущем типовом законе. (Стоит отметить, что презумпция возлагает на ответчика бремя доказывания того, что отсутствие неплатежеспособности более вероятно, чем ее существование.) Наконец, и это наиболее существенно, хотя и UFTA, и Кодекс о банкротстве содержат специальные определения «неплатежеспособности» в случае партнерств, UVTA отменяет этот особый режим и подвергает партнерства такому же тесту на несостоятельность, как и других должников. (Для определения несостоятельности UFTA и Кодекс о банкротстве добавляют к стоимости активов товарищества совокупную чистую стоимость основных партнеров товарищества; UVTA этого не делает.) Новое распределение бремени доказывания UFTA ничего не говорит о том, какая сторона должна нести бремя доказывания в случаях мошеннической передачи или какой стандарт доказывания должен требовать суд. UVTA заполняет пробелы в этих вопросах. Что касается бремени доказывания, Раздел 8(g) Закона о защите животных возлагает на кредитора-истца бремя доказывания по следующим вопросам:

В отношении Раздела 8(b):
- Доказательство стоимости переданного актива или суммы требования кредитора, в зависимости от того, что меньше.
- Доказательство того, что ответчик был первым правопреемником («Первоначальный правоприобретатель») или лицом, в интересах которого была осуществлена передача, либо являлся непосредственным или опосредованным правоприобретателем Первоначального правоприобретателя («Последующее правопреемник»).
В отношении Раздела 8(c), если суждение основано на стоимости переданного актива, подтверждение стоимости актива на момент передачи (с учетом корректировки, которая может потребоваться в отношении акций).

Что касается бремени доказывания, Раздел 8(g) UVTA возлагает на ответчика-правоприобретателя (или, где применимо, кредитора) бремя доказывания по следующим вопросам:

В отношении Раздела 8(а), доказательство того, что Первоначальный правопреемник (или кредитор) принял добросовестно и за разумно эквивалентную стоимость, переданную должнику. (Примечание: квалификация о том, что стоимость должна быть указана именно «должнику», добавлена UVTA. )
В отношении Раздела 8(b)(ii)(A) или (B), если ответчик был Последующим правопреемником, доказательство того, что такой Последующий правоприобретатель был либо добросовестным правоприобретателем, принявшим за стоимость («Добросовестное Последующее правопреемник ») или непосредственным или опосредованным правопреемником Добросовестного Последующего правопреемника.
В отношении раздела 8(d), доказательство того, что правопреемник (или кредитор) является «добросовестным правоприобретателем или кредитором», имеющим право, в пределах стоимости, переданной должнику, на (1) право удержания или право удержания проценты на переданный актив, (2) принудительное исполнение принятого обязательства или (3) уменьшение суммы ответственности по судебному решению.
В отношении Раздела 8(e), доказательство того, что передача, которая предположительно может быть аннулирована как то, что мы привыкли называть «заведомо мошеннической передачей» или как аннулируемая инсайдерская передача, на самом деле не может быть аннулирована, поскольку она является результатом (1) некоторые виды прекращения аренды или (2) принудительное исполнение обеспечительных прав в соответствии со статьей 9(кроме как путем принятия всего или части залога).
В отношении пункта 8(f) доказательство того, что передача инсайдеру, которая в противном случае была бы оспорима, не считается оспоримой, поскольку (1) инсайдер присвоил должнику новую стоимость после получения передачи (и не может быть оспорена только в той мере, в какой такая новая стоимость), (2) передача была осуществлена в ходе обычной коммерческой или финансовой деятельности должника и инсайдера, или (3) передача была осуществлена «в результате добросовестных усилий по реабилитации должника и передача обеспечила текущую стоимость, предоставленную для этой цели, а также предыдущий долг должника».

Новый установленный законом стандарт доказательства Раздел 8(h) устанавливает, что «стандартом доказывания, необходимым для установления фактов, указанных в этом разделе, является преобладание доказательств». Это предназначено для отмены судебных решений, которые применяли более строгий стандарт доказывания к делам, связанным с «фактически мошенничеством» или даже, в некоторых случаях, с «конструктивным мошенничеством». Новые положения об организациях серий Возможно, самым большим нововведением в UVTA является Раздел 11, который касается относительно нового типа бизнеса, известного как «серийная организация». Серийная организация — это организация, организационные документы которой разрешают ей создавать особые обязательства, которые могут быть удовлетворены только за счет определенных активов организации, и чьи другие обязательства не могут быть удовлетворены за счет этих защищенных активов. По словам профессора Кеттеринга, двенадцать штатов, округ Колумбия и Пуэрто-Рико приняли законы, разрешающие создание серийных организаций (хотя не во всех таких законах используется термин «серийная организация»), и большинство из них применяются к компаниям с ограниченной ответственностью. или ООО, но теоретически любой тип коммерческой организации может быть серийной организацией.[viii] В соответствии с текущим состоянием закона неясно, следует ли рассматривать защищенную серию, созданную организацией серии, как отдельное юридическое лицо (аналогично дочерней компании) или следует рассматривать как часть организации в целом. (по аналогии с корпоративным подразделением). [ix] Это создает некоторые интересные проблемы в контексте закона о мошеннической передаче или оспоримых сделках. Как заметил профессор Кеттеринг, если «серия не является юридическим лицом, то никакая передача принадлежащего ей имущества другой серии или «базовому судну» не может быть оспоримой передачей в соответствии с UFTA».[x] Для решения этих вопросов UVTA указывает в Разделе 11(b), что «организация серии и каждая защищенная серия организации является отдельным лицом для целей настоящего [Закона], даже если для других целей защищенная серия не является лицо, отдельное от организации или другого защищенного ряда организации». NCCUSL отмечает, что это положение должно быть принято даже в штатах, которые не разрешают создание охраняемых сериалов, на том основании, что в соответствии с нормами о выборе права суду может потребоваться применить право другой юрисдикции, которая разрешает создание защищенных сериалов. . Заметка о Калифорнии и единообразии Примечательно, что Калифорния, крупнейший штат страны, ввела в действие УВТА. сл. Гражданского кодекса Калифорнии. Однако не менее важно и то, что Калифорния не приняла УВТА в полном объеме. Например, он не принял Раздел 11, касающийся серийных организаций, и не ввел в действие положения UVTA об избежании «предпочтения инсайдеров», которые были практически дословно перенесены из UFTA (Калифорния также не приняла эти положения UFTA)[xii ], и он сохранил некоторые неединообразные положения, которые ранее были включены в калифорнийскую версию UFTA.[xiii] Тем не менее, Калифорния приняла правила выбора закона UVTA в новом Калифорнийском законе. Статья 3439 Гражданского кодекса.10, в результате чего, в зависимости от юрисдикции, в которой считается, что должник находится, калифорнийские суды и калифорнийские кредиторы могут обратиться к законам юрисдикции, такой как Делавэр (где все еще действует UFTA, но также разрешается создание защищенная серия) или Нью-Йорк (в котором до сих пор действует типовой закон, предшествовавший UFTA, Единый закон о мошеннических перевозках, обнародованный в 1918 году). В этой связи остается открытым вопрос, действительно ли Единый закон об оспоримых сделках является шагом к дальнейшему единообразию. [i] http://www.uniformlaws.org/shared/docs/Fraudulent%20Transfer/2014_AUVTA_… [ii] http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Поправки к Закону об оспоримых сделках (2014 г.) – Ранее Закон о мошеннических передачах [iii] http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Закон о мошеннических передачах – теперь известный как Закон об оспоримых сделках [iv] Кеттеринг, «Единообразный закон об оспоримых сделках; или Поправки 2014 года к Единому закону о мошеннических передачах», 70 Bus. Закон. 777 (2015) (далее именуемый «Кеттеринг»). [v] Кеттеринг в 779. [vi] Кеттеринг, 795. [vii] Кеттеринг, 801. [viii] Кеттеринг, 828-829. [ix] Рутледж, «Опять же, из-за отсутствия теории: вызов «серии» закону об организации бизнеса», 46 Am. Автобус. LJ 311 (2009). [x] Кеттеринг в 830. [xi] Кал. SB № 161, поданная Государственному секретарю штата Калифорния 2 июля 2015 г. [xii] Сравните раздел 5(b) UFTA и раздел 5(b) UVTA с разделом 3439. 05 Гражданского кодекса Калифорнии. [xiii] Сравните, например, Раздел 7 UVTA (Средства правовой защиты кредитора) с Разделом 3439.07 Гражданского кодекса Калифорнии (как в его текущей версии, вдохновленной UFTA, так и в ее будущей версии, вдохновленной UVTA).

сек. 513.51 Устав MN

Перейти к основному содержанию Перейти в офисное меню Перейти к нижнему колонтитулу

Законодательное собрание Миннесоты

Поиск Законодательный орган

Устав Миннесоты 2022 г.
ИМУЩЕСТВО И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Глава 513
Раздел 513.51

513,50 513.52

Поиск в Уставе Миннесоты
О Уставе Миннесоты
2022 Устав новый, измененный или отмененный
2022 Таблица групп
Темы устава 2022 года (указатель)

Глава 513

Таблица разделов
Полный текст главы
Список версий

Раздел 513.

Оставить комментарий Отменить ответ

Оспоримые сделки гк рф: ГК РФ § 2. Недействительность сделок \ КонсультантПлюс

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Прокурор разъясняет

28 июля 2020, 11:20

Как признать сделку недействительной

Текст

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Дроженко И.Н.

Судебная защита своих прав — практически неминуемый спутник осуществления экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Зачастую именно сделка выступает предметом судебного разбирательства.

Признание сделки недействительной традиционно отнесено гражданским законодательством к способу защиты нарушенного права. К таким способам также отнесены: восстановление положения, прекращение нарушающих закон действий, признание недействительным акта государственного органа либо акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещением убытков и другие, предусмотренные законом.

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В зависимости от основанийсделка может быть ничтожной либо оспоримой.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. Оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

Таким образом, если ничтожная сделка недействительна в силу самого факта ее совершения, независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного уполномоченного лица, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.

Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке — для этого нужно подать иск в суд. Однако, как правило, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

На недействительности сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие — как правило, их стороны должны вернуть все полученное по сделке. Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция — восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Дополнительные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом.

Немаловажным является вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку законодательство Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданского оборота определяет стабильность отношений.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности для лиц, осуществляющих предпринимательство, являются одним из действенных способов защиты гражданских прав.

Как признать сделку недействительной

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Дроженко И.Н.

Судебная защита своих прав — практически неминуемый спутник осуществления экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Зачастую именно сделка выступает предметом судебного разбирательства.

В зависимости от основанийсделка может быть ничтожной либо оспоримой.

Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке — для этого нужно подать иск в суд.

Однако, как правило, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

Недействительные, ничтожные, оспоримые сделки: разбираемся, в чем разница новость от 31.10.2022

Что такое недействительная сделка

Какие виды сделок признают недействительными?

Недействительными могут признать сделки из списка ниже.

Сделка с нарушением закона или другого нормативно-правового акта.
Сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Мнимая сделка – без намерения создать правовые последствия.
Притворная сделка – прикрыть другую сделку.
Сделка, которую юрлицо совершило в противоречии с целями своей деятельности.
Сделка с нарушением представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица.

Сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Сделка под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Кабальная сделка – совершили на крайне невыгодных условиях из-за стечения тяжелых обстоятельств.
Крупная сделка ‒ нарушили порядок получения согласия на нее.

Исходя из буквального смысла закона, исполненный договор тоже могут признать недействительным (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)).

Получите полный доступ к базе судебной практики

подробнее

Что такое оспоримые и ничтожные сделки?

Пример ничтожной сделки

Ссылка на норму

Ст. 131 ГК РФ

Ст. 1124 ГК РФ

Пример мнимой сделки	Должник оформляет дарение на родственника, чтобы избежать рисков потери недвижимого имущества. При этом фактически он продолжает проживать в подаренном жилье, вносит плату за коммунальные услуги.
Пример притворной сделки	Совершение сделки купли-продажи по цене фактически превышающей указанную при заключении договора с целью ухода от уплаты налогов.

Сходства оспоримых и ничтожных сделок

Отличия оспоримых и ничтожных сделок

Как признать сделку недействительной?

Получите полный доступ к базе судебной практики

подробнее

Полезные материалы по теме

Подробно разобраться в условиях недействительности сделок помогут материалы системы Консультант Плюс:

Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок

Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок (КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Готовое решение: Как признать ничтожную сделку недействительной

Готовое решение: Как признать ничтожную сделку недействительной (КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Ситуация: В каких случаях кредитный договор признается недействительным

Вопрос:

Кто и при каких условиях может потребовать признать ничтожную сделку недействительной?

Ответ:

Автор: ведущий юрист-консультант ООО «ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ» Верушкина Екатерина Витальевна

Что нужно знать о Едином законе об оспоримых сделках

В прошлом году Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов («NCCUSL») представила один из своих последних проектов — Единый закон об оспоримых сделках («UVTA»). [I] Согласно веб-сайту NCCUSL,[ii] модель закон уже принят в восьми штатах, включая Калифорнию (где он вступает в силу с 1 января 2016 г.), и введен в действие еще в четырех штатах, включая Массачусетс. Первое, что нужно знать о UVTA, это то, что это Единый закон о мошеннических передачах («UFTA»)[iii] с новым названием и юридическим эквивалентом свежей краски. В длинной статье о разработке типового устава[iv] репортер редакционного комитета NCCUSL профессор Кеннет С. Кеттеринг описывает типовой устав как «UFTA, переименованный и слегка измененный». Однако какими бы легкими ни были поправки, Кеттеринг отмечает, что они «достаточно значительны, чтобы привлечь к себе внимание»[v] — достаточно значительны, по крайней мере, чтобы оправдать его публикацию 57-страничной обзорной статьи по этому вопросу. Обширные «Официальные комментарии», которые были обнародованы NCCUSL вместе с типовым уставом, также дают некоторое представление о размышлениях составителей, но статья профессора Кеттеринга гораздо более откровенна о причинах предлагаемых изменений в законе. Поэтому всем, кто хочет узнать всю историю, следует ознакомиться со статьей профессора Кеттеринга. Вместо этого мы постараемся просто описать наиболее существенные положения нового или, по крайней мере, усовершенствованного модельного устава. Новая номенклатура Во всем типовом законе, а не только в названии, термин «мошенническая передача» заменен термином «оспоримая сделка». Составители считали, что продолжающееся использование слова «мошеннический» в связи с законом вводит в заблуждение, поскольку виды сделок, которые обычно описываются как связанные с «конструктивным мошенничеством» (те, в которых неплатежеспособный должник осуществляет перевод или берет на себя обязательство по меньше разумной эквивалентной стоимости) не связаны с каким-либо мошенничеством, и даже операции, описываемые как «фактические мошеннические переводы» (совершенные «с намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть» кредиторов), не обязательно связаны с мошенническими намерениями. Эта неправильная маркировка имела некоторые реальные последствия. Иногда, например, суды ошибочно применяли повышенные требования к заявлению о «мошенничестве» к жалобам, утверждающим существование мошеннической передачи, или требовали от истца доказать свою правоту с помощью более строгого стандарта доказывания, чем обычно применяются в гражданских исках. Чтобы попытаться предотвратить такие ошибки, составители фактически исключили из закона слова «мошенничество» и «мошенничество». Новое правило выбора права Суды почти буквально были повсюду в своих попытках определить, закон какой юрисдикции следует применять в соответствии с UFTA. По словам профессора Кеттеринга, «[не]возможность предсказать, какая юрисдикция оспорит закон о передаче будет применяться», увеличивает транзакционные издержки и, если дело когда-либо дойдет до суда, судебные издержки. [ви] Соответственно, в разделе 10 УВТА изложена норма о выборе права, которая должна применяться во всех случаях в соответствии с законом. Он указывает, что оспоримое требование по сделке регулируется правом юрисдикции, в которой должник «находится» на момент совершения оспариваемой передачи или возникновения оспариваемого обязательства. Для этого должник-физическое лицо «находится» по основному месту жительства физического лица, а должник-организация «находится» по его месту нахождения, если оно имеет только одно, а если имеет более одного места бизнеса, в его главном исполнительном органе. Это правило, хотя и полезное, не избавит от всех потенциальных споров о местонахождении должника. (Аналогичные правила, касающиеся местонахождения должника в соответствии со статьей 9Унифицированного коммерческого кодекса на протяжении многих лет приводили к многочисленным судебным разбирательствам.) Тем не менее, он сужает область потенциального спора, если стороны вступают в судебный процесс, и дает юристам, занимающимся сделками, значительное руководство, если не всегда окончательный ответ на вопросы выбора права. Главное значение этого правила выбора права заключается в том, что, когда применяется UVTA, те, кто ведет дела с должником, должны быть готовы проанализировать потенциальную оспоримость сделки в соответствии с законодательством юрисдикции, в которой находится должник, а не например, юрисдикция, в которой находится переданное имущество. Еще одно значение этого правила выбора права заключается в том, что в юрисдикции, которая приняла УВТА, суды будут рассматривать закон о расторжении договора в зависимости от местонахождения должника, независимо от того, находится ли он в другом штате или даже в другой стране. По словам профессора Кеттеринга, это так, даже если закон местонахождения должника «принизил» или фактически отменил его законы о расторжении сделок, чтобы способствовать «трестам защиты активов» или «туризму активов»[vii] Новые изменения в определении неплатежеспособности Был ли цедент «неплатежеспособным» во время передачи, не является существенным элементом в случаях, когда передача осуществляется с «намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть» кредиторов, но во многих, возможно, в большинстве случаев, при мошеннической передаче закон не содержит заявлений о намерении воспрепятствовать, задержать или обмануть. Вместо этого эти дела включают сочетание двух факторов: во-первых, отсутствие разумно эквивалентной стоимости (или, говоря более старым языком, справедливого возмещения) и, во-вторых, некоторая форма неплатежеспособности. Таким образом, определение «несостоятельности» всегда было одним из краеугольных камней закона о мошеннической передаче прав. Неудивительно, что UVTA оставляет определение «неплатежеспособности» UFTA практически без изменений, но вносит в него некоторые изменения. Во-первых, в Разделе 2(а) определение изменено, чтобы прояснить, что, если дело о несостоятельности связано с тем, что у должника больше обязательств, чем активов, как обязательства, так и активы должны подлежать «справедливой оценке». Согласно Официальным комментариям к Разделу 2, «не предполагается изменение смысла». Во-вторых, в разделе 2(b) УВТА изменяет формулировку положения, касающегося неплатежеспособности на основании неуплаты долгов при наступлении срока их погашения. В UFTA неплатежеспособность неопровержимо предполагается на основании такого несостоятельности. УВТА разъясняет, что для целей применения этой презумпции суд должен игнорировать долги, являющиеся предметом добросовестного спора. Согласно Официальным комментариям к Разделу 2, «[t] это было предполагаемым значением языка» в предыдущем типовом законе. (Стоит отметить, что презумпция возлагает на ответчика бремя доказывания того, что отсутствие неплатежеспособности более вероятно, чем ее существование.) Наконец, и это наиболее существенно, хотя и UFTA, и Кодекс о банкротстве содержат специальные определения «неплатежеспособности» в случае партнерств, UVTA отменяет этот особый режим и подвергает партнерства такому же тесту на несостоятельность, как и других должников. (Для определения несостоятельности UFTA и Кодекс о банкротстве добавляют к стоимости активов товарищества совокупную чистую стоимость основных партнеров товарищества; UVTA этого не делает.) Новое распределение бремени доказывания UFTA ничего не говорит о том, какая сторона должна нести бремя доказывания в случаях мошеннической передачи или какой стандарт доказывания должен требовать суд. UVTA заполняет пробелы в этих вопросах. Что касается бремени доказывания, Раздел 8(g) Закона о защите животных возлагает на кредитора-истца бремя доказывания по следующим вопросам:

В отношении Раздела 8(b):
- Доказательство стоимости переданного актива или суммы требования кредитора, в зависимости от того, что меньше.
- Доказательство того, что ответчик был первым правопреемником («Первоначальный правоприобретатель») или лицом, в интересах которого была осуществлена передача, либо являлся непосредственным или опосредованным правоприобретателем Первоначального правоприобретателя («Последующее правопреемник»).
В отношении Раздела 8(c), если суждение основано на стоимости переданного актива, подтверждение стоимости актива на момент передачи (с учетом корректировки, которая может потребоваться в отношении акций).

В отношении Раздела 8(а), доказательство того, что Первоначальный правопреемник (или кредитор) принял добросовестно и за разумно эквивалентную стоимость, переданную должнику. (Примечание: квалификация о том, что стоимость должна быть указана именно «должнику», добавлена UVTA. )
В отношении Раздела 8(b)(ii)(A) или (B), если ответчик был Последующим правопреемником, доказательство того, что такой Последующий правоприобретатель был либо добросовестным правоприобретателем, принявшим за стоимость («Добросовестное Последующее правопреемник ») или непосредственным или опосредованным правопреемником Добросовестного Последующего правопреемника.
В отношении раздела 8(d), доказательство того, что правопреемник (или кредитор) является «добросовестным правоприобретателем или кредитором», имеющим право, в пределах стоимости, переданной должнику, на (1) право удержания или право удержания проценты на переданный актив, (2) принудительное исполнение принятого обязательства или (3) уменьшение суммы ответственности по судебному решению.
В отношении Раздела 8(e), доказательство того, что передача, которая предположительно может быть аннулирована как то, что мы привыкли называть «заведомо мошеннической передачей» или как аннулируемая инсайдерская передача, на самом деле не может быть аннулирована, поскольку она является результатом (1) некоторые виды прекращения аренды или (2) принудительное исполнение обеспечительных прав в соответствии со статьей 9(кроме как путем принятия всего или части залога).
В отношении пункта 8(f) доказательство того, что передача инсайдеру, которая в противном случае была бы оспорима, не считается оспоримой, поскольку (1) инсайдер присвоил должнику новую стоимость после получения передачи (и не может быть оспорена только в той мере, в какой такая новая стоимость), (2) передача была осуществлена в ходе обычной коммерческой или финансовой деятельности должника и инсайдера, или (3) передача была осуществлена «в результате добросовестных усилий по реабилитации должника и передача обеспечила текущую стоимость, предоставленную для этой цели, а также предыдущий долг должника».

Новый установленный законом стандарт доказательства Раздел 8(h) устанавливает, что «стандартом доказывания, необходимым для установления фактов, указанных в этом разделе, является преобладание доказательств». Это предназначено для отмены судебных решений, которые применяли более строгий стандарт доказывания к делам, связанным с «фактически мошенничеством» или даже, в некоторых случаях, с «конструктивным мошенничеством». Новые положения об организациях серии Возможно, самым большим нововведением в UVTA является Раздел 11, который касается относительно нового типа бизнеса, известного как «серийная организация». Серийная организация — это организация, организационные документы которой разрешают ей создавать особые обязательства, которые могут быть удовлетворены только за счет определенных активов организации, и чьи другие обязательства не могут быть удовлетворены за счет этих защищенных активов. По словам профессора Кеттеринга, двенадцать штатов, округ Колумбия и Пуэрто-Рико приняли законы, разрешающие создание серийных организаций (хотя не во всех таких законах используется термин «серийная организация»), и большинство из них применяются к компаниям с ограниченной ответственностью. или ООО, но теоретически любой тип коммерческой организации может быть серийной организацией.[viii] В соответствии с текущим состоянием закона неясно, следует ли рассматривать защищенную серию, созданную организацией серии, как отдельное юридическое лицо (аналогично дочерней компании) или следует рассматривать как часть организации в целом. (по аналогии с корпоративным подразделением). [ix] Это создает некоторые интересные проблемы в контексте закона о мошеннической передаче или оспоримых сделках. Как заметил профессор Кеттеринг, если «серия не является юридическим лицом, то никакая передача принадлежащего ей имущества другой серии или «базовому судну» не может быть оспоримой передачей в соответствии с UFTA».[x] Для решения этих вопросов UVTA указывает в Разделе 11(b), что «организация серии и каждая защищенная серия организации является отдельным лицом для целей настоящего [Закона], даже если для других целей защищенная серия не является лицо, отдельное от организации или другого защищенного ряда организации». NCCUSL отмечает, что это положение должно быть принято даже в штатах, которые не разрешают создание охраняемых сериалов, на том основании, что в соответствии с нормами о выборе права суду может потребоваться применить право другой юрисдикции, которая разрешает создание защищенных сериалов. . Заметка о Калифорнии и единообразии Примечательно, что Калифорния, крупнейший штат страны, ввела в действие УВТА. сл. Гражданского кодекса Калифорнии. Однако не менее важно и то, что Калифорния не приняла УВТА в полном объеме. Например, он не принял Раздел 11, касающийся серийных организаций, и не ввел в действие положения UVTA об избежании «предпочтения инсайдеров», которые были практически дословно перенесены из UFTA (Калифорния также не приняла эти положения UFTA)[xii ], и он сохранил некоторые неединообразные положения, которые ранее были включены в калифорнийскую версию UFTA.[xiii] Тем не менее, Калифорния приняла правила выбора закона UVTA в новом Калифорнийском законе. Статья 3439 Гражданского кодекса.10, в результате чего, в зависимости от юрисдикции, в которой считается, что должник находится, калифорнийские суды и калифорнийские кредиторы могут обратиться к законам юрисдикции, такой как Делавэр (где все еще действует UFTA, но также разрешается создание защищенная серия) или Нью-Йорк (в котором до сих пор действует типовой закон, предшествовавший UFTA, Единый закон о мошеннических перевозках, обнародованный в 1918 году). В этой связи остается открытым вопрос, действительно ли Единый закон об оспоримых сделках является шагом к дальнейшему единообразию. [i] http://www.uniformlaws.org/shared/docs/Fraudulent%20Transfer/2014_AUVTA_… [ii] http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Поправки к Закону об оспоримых сделках (2014 г.) – Ранее Закон о мошеннических передачах [iii] http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Закон о мошеннических передачах – теперь известный как Закон об оспоримых сделках [iv] Кеттеринг, «Единообразный закон об оспоримых сделках; или Поправки 2014 года к Единому закону о мошеннических передачах», 70 Bus. Закон. 777 (2015) (далее именуемый «Кеттеринг»). [v] Кеттеринг в 779. [vi] Кеттеринг, 795. [vii] Кеттеринг, 801. [viii] Кеттеринг, 828-829. [ix] Рутледж, «Опять же, из-за отсутствия теории: вызов «серии» закону об организации бизнеса», 46 Am. Автобус. LJ 311 (2009). [x] Кеттеринг в 830. [xi] Кал. SB № 161, поданная Государственному секретарю штата Калифорния 2 июля 2015 г. [xii] Сравните раздел 5(b) UFTA и раздел 5(b) UVTA с разделом 3439. 05 Гражданского кодекса Калифорнии. [xiii] Сравните, например, Раздел 7 UVTA (Средства правовой защиты кредитора) с Разделом 3439.07 Гражданского кодекса Калифорнии (как в его текущей версии, вдохновленной UFTA, так и в ее будущей версии, вдохновленной UVTA).