Ст. 334.1 ГК РФ. Основания возникновения залога
1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
2. Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.
См. все связанные документы >>>
1.
Примером последнего является залог, возникающий при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества (ст. 587 ГК РФ), при приобретении либо возведении жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (ст. 77 Закона об ипотеке), и др.
2, 3. В п. 2 комментируемой статьи установлено, что правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если этим законом не установлено иное.
В частности, к такому соглашению подлежат применению правила о форме договора залога (см. комментарий к ст. 339).
Наличие подобного правила вызвано тем, что стороны залоговых отношений, возникающих из залога в силу закона, могут быть заинтересованы в силу конкретных обстоятельств в том, чтобы воспользоваться диспозитивными нормами залогового права и предусмотреть для их конкретного законного залога особые положения, не совпадающие с установленными законом правилами. Например, залогодержатель и залогодатель могут договориться о том, что взыскание на имущество будет обращаться не в судебном порядке, они могут предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога либо определить конкретный способ его реализации.
Для подобных ситуаций законодатель предусмотрел в п. 3 комментируемой статьи правило о том, что залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.
При этом заключение договора, регулирующего взаимоотношения участников залогового обязательства, возникшего на основании закона, является их правом, а не обязанностью. При отсутствии такого договора содержание правоспособности сторон будет полностью определено общими нормами закона.
Основания возникновения залога
Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Гражданское право — разделы » Обязательства » Основания возникновения залогаОснования, в силу которых происходит появление залога, характеристики таковых, действующая форма залогового договора.
Для существования такого вида обеспечения ответственности, как залог, требуются определенные основательные причины. В ст. 334.1. Кодекса установлены таковые, необходимые для появления залога. Рассмотрим, какие существуют основания возникновения залога, их характеристики, и прочие важные аспекты.
Основания, в силу которых происходит появление залога, характеристики таковых
Ч. 1 ст. 334.1. Кодекса гласит, что существует всего два основания возникновения залога:
- договор;
- закон.
Первый случай, когда становление залога происходит в силу договора, является основным и применяется практически повсеместно.
В некоторых случаях, основанием может служить соответствующий закон.
Законные права залогодержателя могут возникнуть только после того момента, как договор залога вступит в законную силу (ч. 1 ст. 341 Кодекса). Тем не менее, иное правовое положение может устанавливаться:
- ГК РФ;
- нормами самого договора;
- иными законодательными документами.
Закон как основание для возможности существования залога
В достаточно редких случаях появление залога может произойти в силу закона. В таком законодательном акте, в силу которого происходит появление залога, должны быть следующие сведения:
- о юридических фактах, в силу которых происходит автоматическое возникновение права залога в силу закона, в котором содержится указание на них;
- о предмете залога, то есть о той разновидности имущества, которое может выступать в качестве залогового;
- о виде обязательства, которое может обеспечивать возникший залог.
Помимо указанных в таком законе оснований для появления залога, могут содержаться и иные указания.
Пример. Продавец осуществляет реализацию товара покупателю в кредит по договору купли-продажи. При этом:
- юридический факт, обуславливающий появление права залога – договор купли-продажи;
- предмет залога – непосредственно сам товар, купленный покупателем в кредит;
- срок существования прав залогодержателя, которым обладает продавец товара – с момента осуществления передачи вещи покупателю и до момента его оплаты последним;
- ответственность, в силу которой осуществляется обеспечение посредством залога – обязанность покупателя произвести оплату полной цены товара в установленные договором сроки.
Существуют некоторые правовые моменты при появлении залога в силу закона:
- положения ГК РФ, установленные для применения по отношению к залогу, исходящему в силу договора, должны применяться и для залога, появившегося на основании закона, но в случаях, если основательным законом не определена иная правовая норма;
- залог, который появился вследствие закона, может регулироваться дополнительным договором, заключенным между сторонами процесса, при этом соглашение должно удовлетворять нормативным положениям ст. 339 Кодекса о форме залогового договора.
Действующая форма залогового договора
Ч. 3 ст. 339 Кодекса содержит норму, что залоговое соглашение, в общем случае, должно заключаться в простой письменной форме. Тем не менее, закон или условия контракта между участниками процесса могут предусматривать нотариальную форму такого договора.
Обязательное наличие нотариального свидетельствования требуется касательно договора залога, который обеспечивает выполнение обязательств по договору, в силу закона для которого предусмотрена только нотариальная форма.
И залогодатель, и залогодержатель обладают правом подать уведомление о возникновении залога непосредственно нотариусу по месту жительства или нахождения любого из вышеуказанных лиц, после чего нотариусом будет проведена регистрация уведомления о залоге.
Ч. 1 ст. 339 Кодекса регламентирует обязательное содержание формы залогового договора:
- указание на имущество, которое является залоговым предметом;
- сущность договора;
- размер ответственности и срок ее исполнения.
Также стороны имеют право прописать в договоре положения, которые относятся непосредственно к основной ответственности. При этом в форме залогового соглашения требуется обязательная ссылка на норму основного контракта, согласно которому возникло или возникнет позднее обязательство, которое обеспечивается залоговым контрактом.
Участники процесса могут также прописать нижеследующие моменты в форме договора залога:
- о порядке осуществления процедуры отчуждения предмета залога, который может быть взыскан в порядке судебного решения;
- положение, которое регламентирует возможность взыскать предмет залога в порядке внесудебной процедуры.
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.Вопросы и ответы юристов
Комментарий ГК РФ — Статья 334.1. Основания возникновения залога
Статья 334.1. Основания возникновения залогаКомментарий к статье 334.1
1. Комментируемая норма устанавливает два основания для возникновения залога: во-первых, возникновение залога в силу воли сторон, направленной на возникновение залогового правоотношения, и, во-вторых, положение закона, императивно или диспозитивно устанавливающее такое правоотношение для тех или иных случаев.
1.1. Залог как вещное право возникает чаще всего на основании волеизъявления собственника обременяемой вещи или правообладателя в отношении иного имущества (участника ООО или акционера в отношении доли или акций, кредитора в отношении права требования, обладателя исключительного права в отношении соответствующих объектов интеллектуальной собственности и т.п.), с одной стороны, и кредитора по некоему обязательству, обеспечиваемому таким залогом, — с другой. Это волеизъявление может состоять в заключении с кредитором (залогодержателем) договора залога. В этом случае залог (по общему правилу) возникнет в момент заключения договора (исключением из этого правила являются случаи, когда для возникновения залога необходима его регистрация в специальных реестрах; случаи, когда заключается договор залога будущей вещи; случаи, когда залог устанавливается в обеспечение будущих требований).
1.2. Существует несколько групп случаев, когда закон предусматривает законный залог.
(а) Одно из оснований для возникновения залога в силу закона — это волеизъявление собственника, которое непосредственно не направлено на обременение вещи, но тем не менее такое обременение порождает, так как законодатель связывает возникновение залога с соответствующим волеизъявлением в целях защиты слабого кредитора. Например, законодатель понимает, что переговорная позиция кредитора настолько слаба, что он самостоятельно не смог бы выговорить серьезное обеспечение своего требования, и пытается усилить положение соответствующей стороны, предписывая возникновение залога в силу закона. К числу подобного рода случаев относится законный залог, возникающий у участников долевого строительства (ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве). Те же соображения повлекли за собой наделение получателя ренты статусом залогодержателя в силу закона (п. 1 ст. 587 ГК РФ).
(б) Кроме того, законный залог возникает в ситуации, когда законодатель желает дать лучшую защиту недобровольным кредиторам (в первую очередь деликтным) (см. ст. 367 КТМ РФ о так называемом морском залоге). В этом случае установление правила о том, что то или иное требование кредитора будет считаться обеспеченным залогом определенного имущества, дает такому кредитору приоритет перед другими кредиторами в случае, если должник, не исполнивший обязательство, впадет в банкротство.
Таким образом законодатель отчасти решает сложнейший вопрос банкротного права, заключающийся в поиске баланса интересов и справедливого решения для случая, когда у банкрота имеются добровольные необеспеченные кредиторы (которые, как обычно предполагается, осознанно предоставляют тот или иной необеспеченный кредит должнику и тем самым принимают на себя риск его банкротства), добровольные обеспеченные кредиторы (которые по тем или иным причинам выговорили себе обеспечение путем обременения имущества должника залога) и недобровольные кредиторы (как правило, это лица, потерпевшие ущерб в результате деликта). В отношении последних было бы совершенно неверно предполагать, что они подразумеваемо несут вместе с добровольными необеспеченными кредиторами риск банкротства должника (и одновременно с ними осознанно согласились с приоритетом обеспеченных кредиторов). Потерпевшие, например, от деликтов (причинения вреда личности или имуществу) должны иметь при банкротстве должника преимущество хотя бы перед добровольными необеспеченными кредиторами, а в идеале находиться при банкротстве должника в положении, аналогичном положению залоговых кредиторов. К сожалению, это решение в российском законодательстве в виде общего правила не установлено. Но вышеуказанный пример со ст. 367 КТМ РФ показывает, что в некоторых редких случаях законодатель на такой шаг в отношении ряда недобровольных кредиторов идет.
(в) Иногда законный залог вводится законодателем как мера, способствующая развитию кредита и упрощению его предоставления (п. 5 ст. 488 ГК РФ, многочисленные ипотеки в пользу банка, кредитующего в той или иной форме покупку, ремонт, реконструкцию или строительство недвижимости, установленные в Законе об ипотеке). В данном случае целью введения правил о законном залоге является, по сути, упрощение оформления отношений между кредитором и должником. Им нет необходимости совершать отдельное волеизъявление, направленное на установление залога в пользу кредитора. Так, поставщику и покупателю (в случае если первый хочет предоставить коммерческий кредит последнему в виде, например, отсрочки платежа) достаточно одного лишь условия в договоре купли-продажи о том, что проданный товар будет оплачен не незамедлительно, а спустя какое-то время: залог на переданный товар будет считаться установленным в силу закона. Равным образом банку и клиенту достаточно заключить договор кредита, целью которого будет покупка (строительство) недвижимости; при этом нет необходимости заключать сложный договор ипотеки — соответствующая недвижимость будет считаться обремененной ипотекой в силу указания закона.
1.3. Законный залог бывает императивным и диспозитивным. Последнее означает, что стороны соответствующего договора могут отменить действие нормы о том, что то или иное имущество будет находиться в залоге, возникающем в силу закона. Например, это может быть связано с тем, что кредитор и должник находятся в давних деловых связях и вполне доверяют друг другу либо кредитор уже имеет другое достаточное обременение.
Разумеется, диспозитивным является только законный залог, установленный законодателем ради стимулирования предоставления кредита (например, п. 5 ст. 488 ГК РФ). В данных случаях, если стороны не желают устанавливать диспозитивно предложенный законом залог, они просто исключают его в своем соглашении. Иначе говоря, законодатель просто исходит из того, что в большинстве случаев установление такого залога будет отвечать подразумеваемым ожиданиям сторон и снижает трансакционные издержки на согласование залога, устанавливая последний по умолчанию.
Правда, есть большие сомнения в том, что положение п. 5 ст. 488 ГК РФ о законном залоге в отношении долга за переданный с отсрочкой платежа товар соответствует ожиданиям большинства сторон договора купли-продажи (особенно родовых и потребляемых товаров), а соответственно, и сомнения в адекватности установления законодателем правила о законном залоге в такой ситуации по умолчанию.
Законный залог, вводимый ради обеспечения интересов слабой стороны или для защиты недобровольных кредиторов, разумеется, является императивным и не может быть отменен соглашением сторон. Впрочем, никто не может принудить кредиторов-залогодержателей впоследствии просто не пользоваться своими залоговыми правами.
2. К законному залогу применяются правила, регулирующие договорный залог. Комментируемый пункт устанавливает, что изъятия из правил о договорном залоге для законного залога могут быть установлены только законом. Строго говоря, сегодня таких норм, прямо изымающих законный залог из-под действия тех или иных норм о договорном залоге, нет.
Однако это не означает, что такие правила не могут выводиться путем толкования закона. Так, например, при законном залоге стороны не определяют стоимость предмета залога (ст. 340 ГК РФ). Это связано с тем, что стороны законного залога по общему правилу вообще не вступают в какие-либо соглашения друг с другом, которые бы имели своей целью урегулировать те или иные аспекты залогового обременения.
2.1. Законный залог регистрируется по тем же правилам, по которым регистрируется договорный залог (см. подробнее комментарий к ст. 339.1 ГК РФ). Таким образом, законная ипотека, а также залог, возникающий при отсрочке оплаты доли в уставном капитале ООО или ценных бумаг, приобретают силу лишь при условии внесения соответствующей записи в реестр.
В отношении ипотеки данное положение является относительно новым, так как до марта 2012 г. (до вступления в силу поправок в Закон об ипотеке, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) законная ипотека возникала с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество, которое считалось находящимся в законной ипотеке. Соответственно, такая ипотека могла быть и не зарегистрированной вовсе, но тем не менее она существовала. Соответственно, любые лица, приобретшие имущество от залогодателя, оказывались по умолчанию связанными такой непубличной (тайной) ипотекой <1>.
———————————
<1> Единственное исключение из этого правила — возможная добросовестность покупателя недвижимости, обремененной тайной законной ипотекой. Однако в реальности доказать добросовестность покупателю было крайне тяжело, так как господствующий сегодня в России стандарт осмотрительного поведения при приобретении недвижимого имущества заключается в том числе в изучении покупателем документов, на основании которых отчуждатель в свое время приобрел недвижимость. Соответственно, покупатель должен считаться знающим, например, об условии договора об отсрочке платежа (а именно это условие и порождает ипотеку в силу закона). В современных же условиях в силу указания закона на необходимость регистрации ипотеки добросовестность приобретателя не имеет значения: даже если он знал о наличии отсрочки платежа в договоре, на основании которого продавец, в свою очередь, приобрел недвижимость у предыдущего собственника, он приобретет недвижимость не обремененной ипотекой, если на момент отчуждения записи в ЕГРП об ипотеке не было.
Ситуация довольно резко изменилась после марта 2012 г., когда законодатель отказался от идеи существования непубличных законных ипотек, признав, что законная ипотека возникает с момента государственной регистрации ее в реестре (ст. 11 Закона об ипотеке).
Законные залоги, возникающие в отношении объектов, залог которых не подлежит правоустанавливающей регистрации, могут быть раскрыты в порядке, установленном в ст. 339.1 ГК РФ путем опубликования сведений о таких залогах в реестре нотариальных уведомлений о залоге недвижимого имущества.
3. Как уже упоминалось выше, смысл законного залога состоит в том, чтобы избавить залогодателя и залогодержателя от необходимости делать самостоятельное волеизъявление относительно установления обременения.
Это, помимо прочего, означает, что в отношениях сторон будут применяться все правила ГК РФ о залоге (либо положения специального залогового законодательства), в том числе и регулирование, устанавливаемое законодателем в диспозитивных нормах залогового права в качестве правила по умолчанию.
3.1. Однако вполне возможны случаи, когда стороны отношений, возникающих из залога в силу закона, будут заинтересованы в том, чтобы воспользоваться диспозитивным характером соответствующих норм залогового права и предусмотреть для их конкретного законного залога какую-то конфигурацию, которая будет отличаться от установленных законом правил по умолчанию. Например, залогодержатель и залогодатель могут договориться о том, что взыскание на имущество, обременяемое в пользу кредитора в силу указания закона, будет обращаться не в общем порядке (судебное обращение взыскания), а в ином порядке, например путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Другой пример: стороны залоговых отношений, возникших в силу закона, могут урегулировать процедуру реализации предмета залога (например, установить цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, установить отличный от предусмотренного в законе порядок реализации предмета залога и проч.).
Для подобных ситуаций законодатель предусмотрел в п. 3 комментируемой статьи правило о том, что залогодатель и залогодержатель вправе заключить «соглашение, регулирующее их отношения». К такому соглашению подлежат применению правила о форме договора залога.
3.2. Несмотря на кажущуюся очевидность этого правила, оно не такое простое. Во всяком случае, оно не может быть разрешено исключительно на основе характерного для обязательственного права (а залог, как уже упоминалось выше, — это вещное право) принципа «можно все, что не запрещено». Содержание вещного права обычно устанавливается законом, и стороны могут оказывать влияние на него лишь в случаях и в пределах, установленных законом. В связи с этим при обсуждении последствий заключения соглашения, регулирующего вопросы законного залога, следует четко разделять строго обязательственный эффект этого соглашения (для сторон, его подписавших) и вопросы вещного права (т.е. собственно содержания права залога).
Во-первых, следует понимать, что простое соглашение залогодержателя и залогодателя, регулирующее их отношения по законному залогу, по общему правилу будет иметь строго обязательственный эффект: оно будет связывать только лиц, его подписавших. Для того чтобы соответствующие положения приобрели эффект против третьих лиц, необходимо зарегистрировать изменения в регистрационную запись о залоге (в случае если залог возникает только с момента регистрации) либо сделать дополнения к уведомлению о залоге, указав, что залогодатель и залогодержатель заключили соглашение о порядке осуществления законного залога. Только в этом случае положения соглашения приобретут эффект против всех третьих лиц (например, новых собственников заложенного имущества, других залогодержателей, арендаторов и проч.).
Во-вторых, следует обратить внимание на то, что законодатель, по сути, устанавливает только одно требование к форме договора залога — он должен быть заключен в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Соответственно, мыслимым является заключение договора залога путем обмена письменными (или даже электронными) документами, позволяющими достоверно установить лицо, от которого исходит соответствующий документ (ст. 434 ГК РФ). Для договора ипотеки установлено более строгое правило — он должен быть заключен в простой письменной форме путем составления единого документа (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке). В нотариальной форме соглашение залогодержателя и залогодателя, регулирующее их отношения по законному залогу, должно быть заключено лишь в том случае, если закон предусматривает, что договор залога соответствующей вещи должен быть заключен в нотариальной форме (например, залог доли в уставном капитале), либо имеются иные предписания относительно обязательной нотариальной формы договора залога (например, соглашение будет содержать положение об обращении взыскания на предмет залога путем исполнительной надписи нотариуса).
В-третьих, положение комментируемого пункта следует оценивать с учетом преследуемых законодателем целей, ради которых он вводит тот или иной случай законного залога. Например, если законный залог вводится ради защиты слабой стороны правоотношений (т.е. стороны, имеющей крайне незначительные переговорные возможности), то изменение соглашением условий законного залога, которое существенно ухудшит (по сравнению с гарантированным законом) положение залогодержателя, не должно допускаться.
Статья 334.1 ГК РФ 2016-2019. Основания возникновения залога . ЮрИнспекция
человек покупает квартиру с рассрочкой платежа. данный договор купли-продажи квартиры регистрируется в рег. службе. после регистрации покупатель получает свидетельство на квартиру, в котором в качестве обременений права указана «ипотека в силу закона». или человек берЁТ в банке ипотечный кредит. до подписания договора купли-продажи по ипотеке отдаЁт продавцу аванс. далее в договоре указывается, что окончательный расчЁт с продавцом будет производиться в течение 5 дней со дня получения в банке кредита и указывается, что стороны (продавец и покупатель) договорились, что квартира до момента еЁ полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Основания возникновения залогового правоотношения Право залога, как и само залоговое правоотношение, может возникнуть в силу договора или в силу указания закона. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК) . Правила ГК о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В действующем законодательстве имеет место ряд предписаний о возникновении залоговых правоотношений в силу наступления указанных в законе обстоятельств. Так, в п. 5 ст. 488 ГК закреплено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, товар, проданный в кредит, с момента его передачи покупателю и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу п. 1 ст. 587 ГК при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, находящимися в залоге с момента государственной регистрации соответствующего договора купли-продажи, считаются жилой дом или квартира, приобретенные в собственность за счет кредита банка или иной кредитной организации. Залогодержателем по данному залогу являются банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на покупку жилого дома или квартиры. В приведенных случаях возникновения залога на основании закона соблюдены требования п. 3 ст. 334 ГК. Во-первых, указано, какое имущество считается находящимся в залоге. Во-вторых, определено, для обеспечения исполнения какого обязательства имущество признается находящимся в залоге. В-третьих, описаны обстоятельства (юридические факты) , наступление которых необходимо для возникновения залога. Договор — важнейшее основание возникновения права залога. В п. 1 ст. 399 ГК говорится, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Перечисленные условия относятся к разряду существенных условий договора о залоге. Условия о предмете залога будут считаться согласованными, если залогодатель и залогодержатель внесут в него данные, позволяющие однозначно идентифицировать предмет залога. Отмеченные требования о необходимости индивидуализации предмета залога являются следствием принципа специальности залога: объектом залога может быть только известное определенное имущество.Залоговый статус требований уполномоченного органа в делах о банкротстве: риски и последствия
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что с 1 апреля 2020 года[1] вступят в силу изменения, внесенные в Налоговый Кодекс РФ, связанные с введением залогового статуса неисполненных обязательств перед бюджетом.
Изменения внесены в Налоговой Кодекс РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в том числе, в статью 73 Кодекса. Данная норма была дополнена пунктом 2.1 о возникновении залога по обязательствам перед бюджетом в силу закона. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения и последствия реализации нововведений применительно к интересам как самой компании-налогоплательщика, так и ее кредиторов в ситуации банкротства компании.
Основания возникновения залога и его очередность.
Согласно изменений имущество налогоплательщика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона в случаях:
- неуплаты в течение 1 месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество налогоплательщика;
- вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа.
Если имущество уже обременено залогом, то «налоговый» залог будет последующим, т.е. сначала будут удовлетворены требования предшествующих залогодержателей, а остаток, если он возникнет, будет направлен на погашение налогового долга.
Учитывая формулировку условий возникновения залога, «глубину», сроки осуществления налоговой проверки и принятия решений налоговым органом в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ, обеспеченными залогом имущества налогоплательщика могут стать обязательства, возникшие за много лет до вступления в силу рассматриваемых нововведений. Это необходимо учитывать при формировании дальнейшей стратегии деятельности компании и оценке рисков применения процедур, применяемых в делах о банкротстве.
Имущество, в отношении которого не может возникнуть залог
Залог в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных выше обстоятельств в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.[2]
Последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Порядок регистрации залога
Залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.[3] Соответственно, в отношении недвижимого имущества потребуется регистрация в ЕГРН, в отношении движимого имущества может быть осуществлена регистрация в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Реализация положений п. 2.1 ст. 73 НК РФ повлечет за собой ряд ниже перечисленных негативных последствий для иных залоговых кредиторов налогоплательщика, а также кредиторов, требования которых не обеспечены залогом. Обращаем внимание на некоторые нижеперечисленные последствия, которые необходимо учитывать при подборе контрагентов, сопровождении сделок, разработке стратегии дальнейшей деятельности компании, а также в ходе реализации прав в рамках дел о банкротстве.
- Пока остается открытым вопрос о том, повлечет ли применение п. 2.1 ст. 73 НК РФ возникновение у уполномоченного органа в делах о банкротстве прав залогового кредитора, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, учитывая подход ВС РФ, высказанный применительно к «арестным залогам».[4] Вполне возможно, что суды применительно к «налоговому» залогу будут учитывать возникновение последнего в силу закона и включать такие требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.[5] В этом случае, учитывая крайне низкий процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве (3.9% по необеспеченным требованиям, 33.8% по залоговым требованиям)[6], придание требованиям по обязательным платежам залогового статуса может свести шансы «незащищенных» кредиторов до минимума.
- Применительно к движимому имуществу, учитывая сложности его идентификации и выделения из общей массы аналогичных предметов, а также необязательность регистрации залога, реализация прав обычными кредиторами может быть существенно затруднена и даже оказаться невозможной ввиду конкуренции залогов.
Конкурсные кредиторы при заключении договоров залога должны проявлять большую осмотрительность: проводить более тщательный due-diligence для выявления рисков обременений в отношении имущества, предлагаемого в залог, или иных активов компании, из наличия которых кредитор исходит при заключении договора, включать в договоры условия, нивелирующие данные риски.
Помощь консультантаСпециалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов любых категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, в том числе кредиторов, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах по защите прав кредиторов.
[1] В соответствии с п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ.
[2] Например, абз. 3 ч. 1 ст. 27.3-1 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
[3] Ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.
[4] Определения ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.
[5] Необходимо отметить, что с точки зрения возникновения «налогового» залога в результате ареста или запрета фискальными органами отчуждения (залога) имущества налогоплательщика, также как и по «арестному залогу», есть некоторые основания говорить о недопустимости введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения требований в зависимости от процедурных критериев возникновения оснований залога.
Статья 334. Понятие и основания возникновения залога. 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Комментарий к статье 334
1. Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.
При банкротстве организации согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов-залогодержателей удовлетворяются за счет полученных от реализации заложенного имущества должника преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств первой (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации платежей, а также компенсации морального вреда — абз. 1 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) и второй очередей (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторских вознаграждений — абз. 2 п. 4 ст. 134).
2. С 22 июля 1998 г. залог недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила ГК о залоге применяются к договору об ипотеке в случаях, когда ГК или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).
Предметом ипотеки могут быть: земельные участки; недра; обособленные водные объекты; леса; многолетние насаждения; здания и сооружения, подлежащие государственной регистрации; воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; космические объекты (ст. 130 ГК). Квартиры также являются предметом ипотеки. Договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение залогом обязательства, вытекающего из договоров кредита или целевого займа, не завершенного строительством объекта (ст. 76 Закона об ипотеке).
3. Как правило, залоговые отношения вытекают из договора. Залог может быть также предусмотрен законом. Так, п. 5 ст. 488 ГК предусматривает, что для обеспечения оплаты товара, проданного в кредит, с момента его передачи покупателю и до оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. В обеспечение прав получателя ренты последний приобретает право залога на земельный участок либо другое недвижимое имущество, передаваемое под условие выплаты ренты, до полного исполнения обязательств плательщика (п. 1 ст. 587 ГК).
Залог по закону распространяется на жилой дом или квартиру, которые приобретены или построены с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного юридическим лицом (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).
АРЕСТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА (ВКЛАДА) | Михеева
1. Михеева И.Е. Обзор круглого стола «Проблемы применения законодательства о залоговых счетах» // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 221-228
2. Кассо Л. Понятие о залоге в современном праве. Исследование. — Юрьев: Типография К. Матиссена, 1898
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 № Ф04-29278/2015 по делу № А70-4645/2015 (в данном деле во включении в реестр было отказано не только по той причине, что арестованные денежные средства учитывались не на расчетном счете).
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 № Ф03-5604/2015 по делу № А16-329/2015 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 18.04.2016 № 303-ЭС16-3377).
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 № 7965/95.
6. Утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26.
7. Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» // Вестник Банка России, № 34, 28.06.2012.
8. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 № 17АП-13358/2015-ГК (дело № А50-7470/2015) и от 26.10. 2015 г. № 17АП-2468/2015-ГК (дело № А60-30601/2014), в последнем из которых свою позицию суд основывает на том, что норма (п. 5 ст. 334 ГК) «…подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ)…. Таким образом, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной норма не возникает»
9. К аресту, наложенному налоговым органом, правила указанного пункта статьи 334 ГК не применяются, что следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВС № 25)
10. Business and Law. German as a Language of Business Communication. (Unternehmen und Recht. Deutsch als Fachsprache Geschäftsverkehr im//Topical Issues of Russian Law. 2016. No. 6
Дополнительные санкции
ОБОСНОВНЫЕ санкции и дисквалификация осужденных
ЧАСТЬ I. ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ЦЕЛИСтандарт 19-1.1 Определения
Для целей данной главы:
(a) Термин «сопутствующая санкция» означает юридическое наказание, инвалидность или причинение вреда, независимо от названия, которое налагается на лицо автоматически после осуждения этого человека за уголовное преступление, мисдиминор или другое правонарушение, даже если оно не включено в приговор.
(b) Термин «дискреционная дисквалификация» означает наказание, инвалидность или невыгодное положение, независимо от названия, которое гражданский суд, административный орган или должностное лицо уполномочено, но не обязано налагать на лицо, осужденное за преступление по основаниям, связанным с убеждение.
Стандарт 19-1.2 Цели
(a) В отношении побочных санкций цели данной главы заключаются в следующем:
(i) ограничивать сопутствующие санкции, налагаемые после осуждения, теми, которые конкретно оправданы поведением, составляющим конкретное правонарушение;
(ii) запретить определенные побочные санкции, которые без обоснования нарушают основные права или подрывают шансы осужденного на успешное возвращение в общество;
(iii) предоставляет средства, с помощью которых можно легко получить информацию о дополнительных санкциях, применимых к конкретному правонарушению;
(iv) требует, чтобы обвиняемый был полностью проинформирован, прежде чем признать себя виновным и при вынесении приговора, о дополнительных санкциях, применимых к обвиняемым правонарушениям;
(v) включать сопутствующие санкции как фактор при определении соответствующего приговора; и
(vi) предоставить судебный или административный механизм для освобождения от побочных санкций.
(b) Что касается дискреционного дисквалификации осужденного, целями данной главы являются:
(i) способствовать возвращению в общество и уменьшить рецидивизм за счет ограничения ситуаций, в которых осужденное лицо может быть лишено права на другие доступные льготы или возможности;
(ii) предусматривают, что осужденное лицо не может быть лишено прав или возможностей из-за осуждения, если основание для дисквалификации конкретно не связано с правонарушением, за которое данное лицо осуждено; и
(iii) создать механизм для пересмотра и освобождения от дискреционной дисквалификации.
ЧАСТЬ II. ОБЕСПЕЧЕНИЕ САНКЦИЙСтандарт 19-2.1 Кодификация дополнительных санкций
Законодательный орган должен собирать, устанавливать или ссылаться на все сопутствующие санкции в одной главе или разделе уголовного кодекса юрисдикции. В главе или разделе следует конкретно указать тип, суровость и продолжительность сопутствующих санкций, применимых к каждому правонарушению или к группе правонарушений, конкретно обозначенных по названию, номеру раздела, уровню серьезности или другим легко определяемым средствам.
Стандарт 19-2.2 Ограничение залоговых санкций
Законодательный орган не должен применять побочные санкции к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, если он не определит, что поведение, составляющее это конкретное правонарушение, обеспечивает настолько существенную основу для применения санкции, что законодательный орган не может разумно предусмотреть какие-либо обстоятельства, при которых наложение санкции не повлечет за собой быть оправданным.
Стандарт 19-2.3 Уведомление о дополнительных санкциях до признания себя виновным
(a) Правила процедуры должны требовать от суда до принятия признания вины обеспечить, чтобы обвиняемый был проинформирован о сопутствующих санкциях, применимых к правонарушению или правонарушениям, признанным виновным, в соответствии с законодательством государства или территории, где уголовное преследование продолжается и в соответствии с федеральным законом.За исключением случаев, когда уведомление самим судом требуется законом или правилами процедуры, это требование может быть удовлетворено путем подтверждения в протоколе того, что обязанность адвоката по консультированию в соответствии со Стандартом 14-3.2 (f) была выполнена.
(b) Отказ суда или адвоката проинформировать ответчика о применимых побочных санкциях не является основанием для отзыва признания вины, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или правилами процедуры, или когда отказ делает признание признания недействительным по конституции. .
Стандарт 19-2.4 Учет сопутствующих санкций при вынесении приговора
(a) Законодательный орган должен уполномочить суд, выносящий приговор, принимать во внимание, а суд должен учитывать применимые сопутствующие санкции при определении общего приговора правонарушителю.
(b) Правила процедуры должны требовать, чтобы суд обеспечил во время вынесения приговора, что обвиняемый был проинформирован о побочных санкциях, применяемых к правонарушению или правонарушениям, признанным виновным, в соответствии с законодательством штата или территории, где ведется судебное преследование. , и в соответствии с федеральным законом.За исключением случаев, когда уведомление самого суда требуется законом или правилами процедуры, это требование может быть выполнено путем подтверждения в протоколе того, что защитник уведомил об этом ответчика.
(c) Отказ суда или адвоката проинформировать ответчика о применимых сопутствующих санкциях не является основанием для обжалования приговора, за исключением случаев, предусмотренных законом или правилами процедуры.
Стандарт 19-2,5 Отказ, модификация, облегчение
(a) Законодательный орган должен разрешить суду, указанному административному органу или обоим издать постановление об отмене, изменении или предоставлении своевременного и эффективного освобождения от любых сопутствующих санкций, налагаемых законом этой юрисдикции.
(b) Если побочная санкция наложена одной юрисдикцией на основании обвинительного приговора в другой юрисдикции, законодательный орган в юрисдикции, налагающей побочную санкцию, должен разрешить суду, указанному административному органу или обоим издать приказ об отмене, изменении , или предоставление своевременного и эффективного освобождения от побочной санкции.
(c) Законодательный орган должен установить процедуру, с помощью которой осужденный может получить приказ, освобождающий его от всех сопутствующих санкций, налагаемых законодательством этой юрисдикции.
(d) Заказ, поданный в соответствии с настоящим Стандартом, должен:
(i) имеют только предполагаемое действие и не требуют восстановления осужденного на какой-либо должности, работе или должности, утраченной или утраченной в связи с осуждением;
(ii) быть в письменной форме с предоставлением копии осужденному;
(iii) подлежат пересмотру таким же образом, как и другие постановления, вынесенные этим судом или административным органом.
Стандарт 19-2.6 Запрещенные побочные санкции
Юрисдикции не должны налагать следующие сопутствующие санкции:
(а) лишение права голоса, за исключением фактического лишения свободы;
(б) лишение судебных прав, в том числе права на:
(i) инициировать или защищать иск в любом суде от своего имени в соответствии с процедурами, применимыми к широкой публике;
(ii) иметь право на службу присяжных, за исключением фактического заключения или во время испытательного срока, условно-досрочного освобождения или другого судебного надзора; и
(iii) оформлять подлежащие исполнению в судебном порядке документы и соглашения;
(c) лишение законно признанных семейных отношений и прав, кроме как в соответствии с правилами, применимыми к широкой публике.Соответственно, только осуждение или заключение под стражу:
(i) должно быть недостаточно для лишения лица права заключить брак или расторгнуть брак; родительские права, в том числе право руководить воспитанием детей и жить с детьми, за исключением фактических родов; право давать или отказывать в согласии на усыновление детей; и право усыновлять детей; и
(ii) не должно означать пренебрежение или отказ от супруга или ребенка, и лицам, находящимся в заключении, должна быть оказана помощь в принятии соответствующих мер для их супругов или детей;
(d) лишение права приобретать, наследовать, продавать или иным образом распоряжаться недвижимым или личным имуществом, за исключением случаев, когда это необходимо, чтобы помешать лицу извлекать выгоду из его или ее собственных правонарушений; а для лиц, не способных управлять своим имуществом или сохранять его из-за содержания под стражей, — лишение права назначать кого-либо по своему выбору для действий от их имени;
(e) отсутствие права на участие в государственных программах, обеспечивающих предметы первой необходимости, включая питание, одежду, жилье, медицинское обслуживание, пособие по инвалидности и социальное обеспечение; при условии, однако, что лицо может быть отстранено от участия в такой программе в той мере, в какой цели программы разумно обслуживаются альтернативной программой; и
(f) отсутствие права на получение государственных пособий, связанных с успешным возвращением в общество, таких как образовательные программы и программы профессиональной подготовки.
Часть III. ДИСКРЕЦИОННАЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ОсужденныхСтандарт 19-3.1 Запрещенная дискреционная дисквалификация
Законодательный орган должен запретить дискреционное отстранение осужденного от льгот или возможностей, включая получение жилья, работы, страхования, профессиональных и профессиональных лицензий, разрешений и свидетельств, по основаниям, связанным с осуждением, если только поведение, лежащее в основе осуждения, не обеспечит существенное основание для дисквалификации, даже если лицо не было осуждено.
Стандарт 19-3.2 Освобождение от дискреционной дисквалификации
Законодательный орган должен установить процесс получения пересмотра и освобождения от дискреционной дисквалификации.
Стандарт 19-3.3 Необоснованная дискриминация
Каждая юрисдикция должна поощрять прием на работу осужденных на основании законодательных и исполнительных полномочий, финансовых стимулов и иным образом. Кроме того, каждая юрисдикция должна принять законодательство, запрещающее отказ в страховании, частной профессиональной или профессиональной лицензии, разрешении или сертификате осужденного по основаниям, связанным с осуждением, если только поведение, лежащее в основе осуждения, не обеспечит существенное основание. за отказ, даже если лицо не было осуждено.
745. Протокол для эффективного противодействия сопутствующим нападениям на обвинительные приговоры, вынесенные в соответствии с 28 U.S.C. 2241 | JM
| Министерство юстиции США Вашингтон, округ Колумбия 20530 | Утверждено Консультативным комитетом при генеральном прокуроре (AGAC) 23 мая 2002 г. |
Протокол эффективного обращения с обеспечениемНападения на обвинительные приговоры, вынесенные в соответствии с 28 U.S.C. 2241 | |
В этом протоколе рассматриваются возникающие правовые и процедурные вопросы, которые возникли при рассмотрении исков, возбужденных в соответствии с 28 U.S.C. § 2241, который одновременно нарушает законность обвинительного приговора или приговора. Рабочие группы начальников уголовных, гражданских и апелляционных органов работали вместе над решением этих проблем и вместе выработали следующие рекомендации по эффективному и скоординированному рассмотрению этих дел.
«Фон»
Использование приложений для судебных приказов habeas corpus и их федерального законодательного эквивалента, 28 U.§ 2241 S.C. об оспаривании федеральных обвинительных приговоров и приговоров является актуальной проблемой, которая уже поднималась ранее. Поскольку петиция по § 2241 должна быть подана против опекуна заключенного в районе, где заключенный находится под стражей (район заключения), использование таких петиций для оспаривания обвинительных приговоров и приговоров приводит к (1) тяжелому бремени для районов содержания под стражей. с более высокой концентрацией федеральных заключенных, с непропорциональным истощением судебных ресурсов и ресурсов USAO, и (2) рассмотрение таких проблем в любом федеральном судебном округе, в котором заключенный оказался в заключении, и судьей, который совершенно не знаком с обвинением , а не в районе осуждения, где находятся прокуроры, свидетели, записи и доказательства, где это может быть вынесено судьей, который судил и приговорил заключенного.
Более раннее увеличение количества таких петиций заставило Конгресс в 1948 году принять 28 U.S.C. § 2255. Раздел 2255 требует, чтобы заключенный, желающий обжаловать свой приговор или приговор, подал ходатайство в соответствии с § 2255 в районе осуждения. Раздел 2255 предусматривает, что, поскольку заключенный уполномочен подавать заявление о судебной защите в соответствии с § 2255, «[заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус» в соответствии с § 2241 в районе содержания под стражей »не принимается к рассмотрению», за исключением «средств правовой защиты, предусмотренных § 2255 ходатайство является неадекватным? Или неэффективным для проверки законности его задержания.«28 USC § 2255 ¶ 5. Эта« исключающая оговорка »§ 2255 позволяет осужденному, для которого судебная помощь согласно § 2255« недостаточна или неэффективна », подать прошение о habeascorpus в соответствии с § 2241, тем самым сохраняя конституционную силу § 2255.
В результате вступления в силу § 2255 проблема заключенных, использующих § 2241 для оспаривания своих обвинительных приговоров и приговоров, уменьшилась до принятия Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 г. (AEDPA) с поправками к процедуре § 2255.AEDPA установил одногодичный срок, в течение которого могут быть поданы ходатайства по § 2255,? при условии, что апелляция не может быть принята в связи с отклонением ходатайства по § 2255, если она не содержит существенных доказательств отказа в конституционном праве, и не устанавливает новые процедуры и критерии для одобрения судом «вторых или последующих» ходатайств по § 2255. 28 U.S.C. §§ 2244 (b), 2253 (c), 2255 ¶¶ 6, 8.
Чтобы обойти эти требования AEDPA, заключенные все чаще прибегают к использованию петиций § 2241, чтобы оспорить законность своих убеждений и приговоров.Эти петиции по § 2241 внесены? округа заключения, и создают все проблемы — обременение округов заключения и перенос судебных разбирательств их проблем с участков осуждения, которые лучше всего оснащены для их решения, — поставленные такими петициями § 2241 до вступления в силу § 2255.? Более того, нынешние заключенные подают такие ходатайства в большом количестве. Кроме того, стремясь обойти ограничения AEDPA, эти петиции согласно § 2241 порождают те же нарушения — задержку, несущественные апелляции, повторное рассмотрение требований и последовательные ходатайства, — которые AEDPA было предписано предотвратить.
В настоящее время такие петиции по § 2241 рассматриваются различными способами — только в районе содержания под стражей или с помощью района осуждения; гражданскими AUSA или уголовными AUSA; процедурно или по существу; а также по просьбам об увольнении, переводе или отказе. Методы различаются от округа к округу, что может привести и приводит к тому, что суды и USAO в районах заключения становятся перегруженными, USAO в районах заключения и осуждением различаются в отношении того, кто несет ответственность, USAO в районах заключения действуют при недостаточной помощи со стороны округов с осуждением. и наоборот, и окружные суды в районе содержания под стражей не уверены, следует ли им рассматривать дело по существу, передать иск в районный или судебный округ или прекратить рассмотрение дела из-за отсутствия юрисдикции.
Почти все эти ходатайства по § 2241 имеют недостатки по юрисдикционным основаниям, потому что оспаривание обвинительных приговоров и приговоров должно подаваться в соответствии с § 2255 в районе осуждения, а не в соответствии с? § 2241 в районе заключения. Некоторые из этих ходатайств также имеют дефекты лица по процессуальным причинам. Многие ходатайства отклоняются в процессе рассмотрения окружными судами, когда они действуют по закону sua sponte .
Однако в последнее время в ряде действий § 2241? Окружные суды проигнорировали юрисдикционные недостатки и постановили, что правительство должно подать ответ.Обычно после того, как юридический недостаток игнорируется или преодолевается, в деле требуется обращение к судимости, проверка процессуальной истории в районе содержания под стражей и существенный ответ по существу поданных исков. Это представляет существенные трудности для ответственных AUSA в районе заключения, которые по определению не знакомы с делом или судом, в котором оно было возбуждено, и не знакомы с протоколом. Эта трудность будет усугублена без сотрудничества с судом.
«Рекомендации рабочих групп»
Рабочие группы начальников гражданских, уголовных и апелляционных органов пришли к единому мнению, что это наиболее эффективный метод защиты требований § 2255 и AEDPA, предотвращения потока петиций § 2241 в районах заключения и надлежащей защиты Действия § 2241 — рекомендовать скоординированную и совместную ответственность за рассмотрение этих претензий между USAO в районе, где обвиняемый находится в заключении, и действие § 2241 находится на рассмотрении, и USAO в? округ, который занимался основным судебным преследованием.По нашей рекомендации, USAO в районе заключения должно нести ответственность за прекращение действия какого-либо § 2241 из-за отсутствия юрисдикции? оспаривает обвинительный приговор или приговор, а USAO, которое проводило основное судебное преследование, должно нести судебную ответственность за те иски, которые не были отклонены из-за отсутствия юрисдикции и которые требуют дальнейшего процедурного или существенного анализа. Это позволило бы быстро отклонить большинство неправомерных действий по § 2241, побудить окружные суды принять аналогичную практику в своих решениях о проверке sua sponte , снизить нагрузку на районы содержания под стражей и гарантировать, что эти петиции по § 2241 не будут отклонены на USAO отвечает на юрисдикционные основания, предоставляя свободный доступ к материалам уголовного дела и тщательный анализ критических аспектов уголовного дела.Наша рекомендация также будет способствовать уведомлению, консультациям и сотрудничеству между ответственным AUSA и надзорным органом в районе заключения и ответственным AUSA и надзирателем (часто начальником уголовного правосудия) в районе осуждения.
Соответственно, рабочие группы начальников уголовных, гражданских и апелляционных органов совместно рекомендуют следующую процедуру как метод наиболее эффективного и квалифицированного рассмотрения жалоб по § 2241, оспаривающих обвинительный приговор или приговор, вынесенный в другом округе:
(1) Когда сопутствующая жалоба § 2241 на обвинительный приговор или приговор, вынесенный в другом округе, подается в USAO в районе заключения, этот офис рассматривает дело и определяет, подлежит ли оно отклонению на том основании, что окружной суд не обладает юрисдикцией в соответствии с § 2255 § 5, и средство правовой защиты § 2255 не является недостаточным или неэффективным.В таком случае AUSA, которому передано дело в районе содержания под стражей, должно предпринять необходимые меры (например, ходатайство о прекращении рассмотрения дела из-за отсутствия юрисдикции или ходатайство о пересмотре постановления о проверке на этом основании). [FN1] In Подавая это ходатайство, район заключения может согласовать его с судом.
(2) Если ходатайство об увольнении из-за отсутствия юрисдикции отклонено, контролирующий AUSA в районе заключения должен связаться с соответствующим надзорным органом в районе осуждения и запросить назначение AUSA из района осуждения для сотрудничества с ответственным лицом. AUSA в районе заключения при рассмотрении дела по § 2241 в районе заключения.При отсутствии альтернативного соглашения, AUSA из обвинительного округа должно возглавить судебное разбирательство по оспариванию обвинительного приговора или приговора этого округа, при этом ответственное AUSA в районе заключения остается вовлеченным в рассмотрение любых оставшихся вопросов, касающихся § 2241? вопросов и выступать в качестве местного советника (для обеспечения соблюдения местных правил, предотвращения упущения уместного прецедента округа и схемы заключения и т. д.). Надзорные органы в двух округах должны согласовать необходимость получения AUSA из района осуждения статуса SAUSA в районе заключения, чтобы AUSA могла явиться в дело (вместе с ответственным AUSA в районе заключения. ) и / или подписать последующие состязательные бумаги.Такие петиции по § 2241 обычно не связаны? явки в суд, чтобы не было проблем с поездками и сопутствующим нарушением расписания; если требуется явка в суд, надзорные органы должны проконсультироваться о том, следует ли AUSA из района осуждения выезжать в район заключения, и, если да, надзорные органы должны обсудить расходы.
(3) Надзорные органы из двух округов должны сотрудничать, чтобы обеспечить совместный надзор. Если не согласовано иное, надзор за AUSA из обвинительного округа должен обеспечивать соответствующий надзорный орган в обвинительном округе; надзорный надзор за ответственным AUSA в районе заключения должен осуществляться надзорным AUSA в районе заключения.
(4) Если окружной суд отклонит ходатайство по § 2241 для? в случае отсутствия юрисдикции в ответ на ходатайство или поступает так sua sponte , любая апелляция должна рассматриваться USAO в районе содержания под стражей. Если окружной суд отклоняет, отклоняет или удовлетворяет § 2241? ходатайство на каком-либо другом основании, любая апелляция должна рассматриваться USAO в районе осуждения, с USAO в районе заключения, выступающим в качестве местного адвоката, если округа находятся в разных округах.
Следование этой рекомендации приведет к простому, унифицированному и скоординированному подходу, который принесет взаимную пользу USAO в округах осуждения и заключения, обеспечит наиболее эффективный метод защиты исков по § 2241 и побудит окружные суды? лучше защитить требования § 2255 и AEDPA.
FN 1. Может быть, что? Петиция § 2241 также имеет дефекты лица или подлежит легкому рассмотрению по процедурным основаниям на основании, отличном от юрисдикции.Однако, чтобы сохранить ограничения AEDPA и § 2255, побудить окружные суды отказываться принимать такие решения? § 2241 петиции из-за отсутствия юрисдикции, а не отклонение в вопросах, которым они не обладают юрисдикцией для решения, и препятствовать заключенным подавать такие петиции § 2241, район заключения должен подать ходатайство об отклонении из-за отсутствия юрисдикции, а не подавать диспозитивное ходатайство по некоторые другие основания. Если такие другие дефекты видны на лицевой стороне? § 2241 петиция, и район заключения желает упомянуть их в своем ходатайстве об увольнении из-за отсутствия юрисдикции, он должен сделать это только после консультации с ответственным AUSA или соответствующим надзорным органом в районе осуждения.
[обновлено в декабре 2005 г.] [перенумеровано в марте 2012 г.] [цитируется в JM 9-37.000]
Критика пересмотра (вторая) судебных решений
% PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток 2015-05-08T16: 46: 37-07: 002015-05-08T16: 46: 37-07: 002015-05-08T16: 46: 37-07: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: 23dd3c52-9ffb-11b2-0a00- 782dad000000uuid: 23dd8c0b-9ffb-11b2-0a00-90cd7639ff7fapplication / pdf
12.1 Res Judicata и залог Estoppel |
Загрузите раздел 12.1 в формате PDF
Связанные доктрины res judicata и залогового эстоппеля воплощают фундаментальное правило, согласно которому «право, вопрос или факт, явно поставленные под вопрос и непосредственно определенные судом компетентной юрисдикции … не могут быть оспорены в последующем судебном процессе между теми же сторонами или их privies…. »» [1] Залоговый эстоппель, также известный как исключающий вопрос, предусматривает, что решение вопроса предыдущим судом является «окончательным в последующих исках, основанных на другой причине иска с участием стороны в предыдущем судебном разбирательстве. . [2] Res judicata, или преграда иска, предусматривает, что окончательное решение по существу исключает второй иск по тому же иску сторон или их лиц. [3] Обе доктрины могут применяться для придания окончательности административным решениям, если лицо, принявшее решение, действовало в судебном или квазисудебном порядке [4] и никакая преобладающая государственная политика не препятствует их применению. [5] В нескольких государственных делах эти доктрины обсуждались в контексте административного производства, [6] и некоторые фактически применяли доктрины, чтобы исключить изменение результата административного производства. [7]
Залоговый эстоппель не позволяет идентичным сторонам или тем, кто с ними связан, пересматривать идентичные вопросы в последующем отдельном судебном разбирательстве. [8] В деле Graham v. Special School Dist. No. 1 , [9] Верховный суд Миннесоты постановил, что доктрина залога эстоппеля может применяться в соответствующих случаях к решениям агентства. Для того чтобы суд применил дополнительный залог к решению агентства, должны быть соблюдены пять факторов:
(1) проблема, которую необходимо исключить, должна быть идентична проблеме, поднятой в предыдущем судебном решении агентства; (2) вопрос должен был быть необходим для вынесения решения агентством и должным образом перед агентством; (3) определение агентства должно быть окончательным судебным решением; (4) отстраненная сторона была стороной или в частном порядке с стороной по предыдущему решению агентства; и (5) отстраненной стороне была предоставлена полная и справедливая возможность быть заслушанной по вынесенным судебным решениям. [10]
В деле Фалгрен против Совета по обучению Миннесоты , [11] Верховный суд Миннесоты постановил, что, когда учитель был уволен за аморальное поведение на основании фактического вывода о том, что учитель участвовал в половом контакте без согласия, является сопутствующим эстоппелем. запретил учителю повторно обсуждать вопрос о сексуальных контактах без согласия на слушании Совета по отзыву лицензии. Суд установил, что вопрос, который должен был быть исключен на слушании в агентстве, был идентичен вопросу, решенному в разбирательстве о прекращении дела в целях обеспечения эстоппеля. [12] Более того, суд постановил, что процедура увольнения удовлетворила надлежащую правовую процедуру, потому что учитель решил, что его выслушивание об увольнении будет перед арбитром с узким кругом рассмотрения, тем самым отказавшись от своего права на более широкий судебный контроль. Суд отметил, однако, что, хотя сопутствующий эстоппель исключал вопрос о том, участвовал ли учитель в сексуальных контактах без согласия, судья по административным делам все же должен был рассмотреть любые дополнительные доказательства, которые учитель хотел представить в отношении предполагаемой аморальности его поведения, и должен ли судья по административным делам рекомендовать дисциплину, основанную исключительно на аморальном поведении. [13]
Доктрина res judicata, с другой стороны, сосредотачивается на предыдущих судебных решениях между сторонами и не дает им возможности пересмотреть свои основания для иска. [14] Те же общие критерии, которые используются для определения применимости res judicata, также используются для обеспечения эстоппеля. [15] Если применяется res judicata, это не только предотвращает повторное рассмотрение фактов и закона, ранее принятого решения, но также предотвращает возникновение вопросов, которые могли быть подняты ранее, но не были. [16]
Наиболее важным фактором, влияющим на то, имеет ли решение агентства право на res judicata или побочный эффект эстоппеля, и который проходит через все условия их применения, является то, действовало ли агентство ранее в судебном или квазисудебном качестве. [17] Если это так, суды указали, что они будут готовы рассмотреть возможность применения доктрин, чтобы предотвратить последующее судебное разбирательство. [18] Чтобы разрешить подачу заявления в административном контексте, соответствующая конструкция «средства судебной защиты» должна включать либо административные определения, либо доступ к апелляционному суду штата. [19]
Применение доктрин имеет эффект лишения последующего суда или агентства права изменять предыдущее решение, но не лишает его права принимать на себя юрисдикцию. [20] Другие факторы, влияющие на применение res judicata или залогового эстоппеля, включают наличие возможности судебного пересмотра [21] и наличие преобладающей государственной политики, препятствующей его применению. [22] Решения агентства, выходящие за рамки полномочий или юрисдикции агентства, не будут применяться res judicata или побочного эстоппеля, [23] претензий, которые не были поданы в агентство, [24] или действия агентства, носящего административный характер. [25] Определение, вынесенное в соответствии с одним законом, не имеет автоматического res judicata или сопутствующего эстоппеля, когда аналогичный вопрос возникает в соответствии с другим законом — например, в случае прекращения трудовых отношений с участием ветеранов и арбитражных слушаний. [26]
Res judicata иногда выдвигали против агентства как препятствие для последующего изменения или дополнения агентством своего приказа. Как правило, агентство может изменить свое предыдущее решение до тех пор, пока юрисдикция не будет потеряна из-за подачи апелляции или истечения времени. [27] Однако агентство имеет право при надлежащем уведомлении отменить предыдущие решения, которые были ошибочными по таким причинам, как мошенничество, ошибка или неправильное представление фактов. [28] В решении 1971 года Верховный суд Миннесоты не счел предыдущее решение подлежащим возмещению в отношении последующих судебных разбирательств; но суд резко раскритиковал агентство «в интересах последовательности и справедливости» за попытку заменить факты, сделанные четырьмя годами ранее, другим набором фактов. [29] Кроме того, устав может дать агентству право или обязанность возобновить рассмотрение дела или изменить предыдущий приказ по собственной инициативе. Такие статуты изменяют обычное применение res judicata. [30]
Res judicata и дополнительный эстоппель не должны применяться жестко к административным процедурам и должны быть оговорены или отклонены, «если их применение противоречит основному государственному порядку». [31] Соответственно, Верховный суд Миннесоты отказался применить любую доктрину к одновременному рассмотрению дела Советом по преференциям ветеранов и арбитром в отношении увольнения по «уважительной причине» сотрудника, который был ветераном. [32]
Res judicata и дополнительный эстоппель применяются только к окончательным решениям. Таким образом, рекомендованное решение судьи по административным правонарушениям не имеет права на повторное судебное разбирательство или применение залогового эстоппеля, если агентство отклоняется от отчета. Однако может быть произвольным и капризным решением агентства отступить в своем решении от отчета судьи по административным делам без объяснения причин этого. [33]
Федеральные суды не имеют прецедентного права на непроверенные решения государственных органов по делам о дискриминации при найме на работу по разделу VII. [34] Однако, если такое решение агентства было пересмотрено в судах штата, решение суда штата имеет право на полную уверенность и доверие, и может применяться res judicata и залоговый эстоппель. [35]
Отклонение иска является res judicata только в отношении вопросов, фактически решаемых при увольнении, и не является решением по существу. [36] В ситуациях, когда сначала проводится уголовное разбирательство, в результате которого выносится оправдательный приговор, а затем гражданское разбирательство по тем же вопросам, res judicata или эстоппель могут не применяться из-за различных стандартов доказывания. [37] Однако применение доктрин исключается не во всех случаях. [38] Правоприменительные действия агентства не исключаются из-за предыдущего судебного разбирательства по вопросу, необходимому для принудительного действия. [39] Фактически, принудительное исполнение может быть конкретно основано на предыдущих судебных решениях по уголовным или гражданским делам, например, когда профессиональные лицензии могут быть отозваны в связи с осуждением за преступление или по другим причинам. [40]
Один из видов судебного разбирательства, в котором доктрина res judicata является твердой, — это публичное судебное разбирательство.После того, как общественная канава создана, это верное судебное решение, на которое нельзя нападать. [41]
дополнительных апелляций | Федеральный центр уголовного права
Если прямая апелляция по поводу вашего недавнего приговора не дала желаемых результатов, ваш адвокат все еще может обеспечить от вашего имени некоторую помощь после вынесения приговора. Это делается путем подачи любой из множества сопутствующих апелляций, чтобы оспорить законность вашего осуждения или вашего текущего лишения свободы.
Понимание апелляций на обеспечение
В отличие от прямой апелляции , которая представляет собой обычный процесс обжалования вашего дела в вышестоящие суды, сопутствующая апелляция представляет собой ходатайство после судебного разбирательства, в котором суды просят пересмотреть определенные элементы вашего дела на том основании, что вам отказали в надлежащей правовой процедуре или что суды действовали незаконно при рассмотрении вашего дела. Сопутствующие апелляции обычно считаются второй линией защиты после завершения процесса прямых апелляций.
Некоторые дополнительные способы различия между прямыми и дополнительными апелляциями:
- Прямые апелляции рассматриваются апелляционным судом, в юрисдикции которого находится ваше дело; дополнительных апелляций поданы в суд, в котором рассматривалось ваше дело.
- Прямые апелляции — это ваше законное право, то есть судьи должны рассматривать ваше дело; дополнительных апелляций , однако, носят дискреционный характер, то есть суд решает, рассматривать ли их.
- Цель прямой апелляции состоит в том, чтобы указать на случаи ошибки или халатности, которые могли привести к неправомерному осуждению вас; цель дополнительной апелляции состоит в том, чтобы прямо оспорить законность вашего осуждения и / или тюремного заключения, а не переоценить вину или невиновность.
ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ АПЕЛЛЯЦИЙ
В зависимости от обстоятельств вашего дела, ваш адвокат может порекомендовать ряд ходатайств после судебного разбирательства для поиска средств правовой защиты от вашего имени.Однако два типа дополнительных апелляций встречаются чаще, чем остальные:
- Петиция для Хабеас Корпус. Это ходатайство применяется только в том случае, если вы в настоящее время находитесь под стражей, и используется только после завершения рассмотрения других апелляций. Согласно закону, вы не можете быть задержаны правительством штата или федеральным правительством без надлежащей правовой процедуры или если правительство не может предъявить справедливую причину. Хабеас корпус утверждает, что что-то в вашем осуждении и заключении нарушило это право.Если ваш адвокат убедит суд в наличии разумной вероятности того, что это произошло, судья выдаст приказ Habeas Corpus с требованием, чтобы тюремщик вернул вас в суд для рассмотрения обстоятельств вашего заключения.
- Ходатайство о новом судебном разбирательстве. Это ходатайство после суда обосновывает ваше конституционное право на справедливое судебное разбирательство. В этом случае адвокат либо сослается на конкретные ошибки, которые произошли в вашем деле, чтобы сделать ваше первое судебное разбирательство недействительным, либо будет утверждать, что были обнаружены новые доказательства, которые потенциально могут оправдать вас.
Наш опыт работы с дополнительными апелляциями
Дополнительные апелляции часто рассматриваются как «крайнее средство» в послекудебном процессе. Это означает, что вам нужен адвокат, который хорошо разбирается в тонкостях закона, кто-то, кто может порекомендовать стратегии после судебного разбирательства, которые с наибольшей вероятностью дадут положительный результат. Адвокаты Федерального центра уголовного права имеют большой опыт работы с апелляциями как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, а также имеют отличный послужной список успешных прямых и сопутствующих апелляций.
Залог Юридическое определение залога
Обеспечение
Связанные; косвенный; не имеющий непосредственного отношения к проблеме. Имущество, заложенное или предоставленное в качестве залога или гарантии выплаты долга, которое будет принято или сохранено кредитором в случае неисполнения первоначального долга.
Залог не имеет значения. Сопутствующие факты — это факты, которые не могут быть доказаны независимо и не имеют прямого отношения к вопросам в Причине иска. Залоговые наследники — это те лица, которые не имеют прямого родства с умершим по кровному родству. Точно так же боковых предка — дяди и тети, в отличие от прямых предков, таких как родители, бабушки и дедушки.
Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.
залог
1) н. имущество, заложенное для обеспечения ссуды или долга, обычно денежные средства или личное имущество, в отличие от недвижимости (но технически обеспечение может включать недвижимость).2) прил. относится к чему-то, что происходит одновременно с основным вопросом в судебном процессе или споре, который может повлиять на исход дела, например, принятие нового федерального постановления или уголовный процесс одной из сторон.
Авторские права © 1981-2005 Джеральд Н. Хилл и Кэтлин Т. Хилл. Все права защищены.
залог
1 то, что не зависит от другого, но относится к тому же предмету, таким образом, фразы договор залога или гарантия залога.
2 того же рода, но не прямого происхождения.
Юридический словарь Коллинза © W.J. Stewart, 2006
COLLATERAL, collateralis. От latus — сторона; то, что боком, и не прямой.
НАСЛЕДНИК, Залог. Залоговый наследник — это тот, кто не принадлежит к прямой линии умерший, но происходит из боковой линии; как, брат, сестра, дядя и тетя, племянник, племянница или двоюродный брат умершего.
Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам США. Автор Джон Бувье. Опубликовано в 1856 году.
Дополнительный эстоппель и злонамеренное судебное преследование — Коллегия адвокатов Сан-Франциско
In Alston v. Dawe , 20 Cal. Daily Op. Серв. 7561, Апелляционный суд, постановивший отклонить основной иск на основании сопутствующего эстоппеля, может квалифицироваться как благоприятное прекращение в последующем злонамеренном судебном иске.
Чтобы выиграть дело о злонамеренном судебном преследовании, истец должен доказать, что соответствующее судебное разбирательство было прекращено в его пользу.Для того чтобы прекращение судебного процесса считалось благоприятным для истца злонамеренного обвинения, прекращение должно отражать существо иска и невиновность истца в неправомерном поведении, о котором говорится в иске. Если прекращение не имеет отношения к существу, прекращение не является благоприятным для целей злонамеренного судебного преследования. Например, увольнение на основании срока давности или в соответствии с мировым соглашением не является благоприятным прекращением дела, которое могло бы поддержать злонамеренное судебное преследование.
Alston считает, что расторжение договора на основании залогового эстоппеля «благоприятно» зависит от того, как был применен залоговый эстоппель в соответствующем деле. Если залоговый эстоппель в основном деле был основан на решении по существу в более раннем деле, применение залогового эстоппеля в основном деле является благоприятным прекращением.
Алстон не согласился с другим решением Апелляционного суда, согласно которому успешная защита res judicata никогда не является решением по существу.Хотя res judicata и залоговый эстоппель являются процессуальными понятиями, их применение не всегда связано с существом иска или проблемы. Сторона, успешно занявшая позицию по существу, обычно будет ссылаться на эту победу в качестве залога эстоппеля в последующем соответствующем судебном разбирательстве. От стороны не следует требовать уклонения от дополнительной защиты по эстоппелю во втором случае просто для установления благоприятного прекращения дела в ожидании последующего злонамеренного судебного иска.
Адвокаты, представляющие истцов, должны знать, что основное дело, разрешенное на основе залогового эстоппеля, может поддержать элемент благоприятного прекращения дела в последующем злонамеренном судебном иске.
Об авторе:
Джон Салливан — партнер Long & Levit, где он занимается делами о профессиональной ответственности, спорами о гонорарах адвокатов, спорами о партнерстве и дисциплинарными вопросами государственной коллегии адвокатов. Он также является председателем Секции судебных преследований BASF.
.