17. Процессуальное правопреемство. Понятие, основание, условия и порядок вступления в процесс правопреемника.
Процессуальное правопреемство – это переход по одному делу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, правопредшественника, к другому лицу, правопреемнику, вследствие перехода к нему субъективных материальных прав или обязанностей.
Процессуальному правопреемству посвящена ст.44 ГПК. Эта статья регулирует случаи, когда при рассмотрении одного гражданского дела возможна перемена определённых участников с переходом к ним процессуальных прав и обязанностей.
Ст.44 называет возможность правопреемства только в отношении истца или ответчика – случаи выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Но в гражданском процессе есть и другие субъекты, которые наделяются правами истца, поэтому правопреемство возможно и в отношении 3х лиц как с так и без самостоятельных требований.
Правопреемство может возникнуть на
любой стадии процесса и даже в
исполнительном производстве.
В процессе правопреемство берёт своё основание из правопреемства в материальном праве. Процессуальное правопреемство допускается в случае общего универсального правопреемства (наследование и реорганизация юридического лица) и при наличии сингулярного правопреемства, когда переходят отдельные субъективные права или обязанности.
Для возникновения процессуального правопреемства необходимо наличие определённых юридических фактов. Особенность: эти факты должны возникнуть после возбуждения гражданского дела.
Смерть гражданина – истца, ответчика или 3го лица. Процессуальное правопреемство будет возможно, только если допускается правопреемство в материальном праве, например, не может быть заменена сторона по делу о восстановлении на работе, взыскании алиментов и т.д.
Реорганизация ЮЛ
Уступка требования
Перевод долга.
После возникновения этих юридических фактов, до определения правопреемника по делу, суд обязан приостановить производство по делу по ст.215 ГПК. После того, как правопреемник вступает в процесс, для него будет действовать правило: все действия, которые совершены в процессе правопредшественником, будут обязательны для правопреемника в той мере, в которой они были бы обязательны для правопреемника. Т.е. если правопредшественник заключил мировое соглашение, правопреемник не может его отменить, а если было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, его можно отозвать.
О вступлении в процесс правопреемника всегда выносится определение. На него может быть подана частная жалоба. Апелляционная и т.д. жалоба подается, когда дело рассмотрено по существу на итоговый акт, а частная жалоба подаётся на промежуточный акт.
Когда правопреемник вступил в процесс,
производство по делу продолжается, а
не начинается снова.
Третьи лица с самостоятельными требованиями – это лица, участвующие в деле, которые вступают в уже возникший процесс путём предъявления иска для защиты самостоятельных прав на предмет спора, если решение по делу может нарушить их права.
Например, прокурор подал иск о лишении родительских прав, а второй родитель проживает отдельно, то суд обязан известить второго родителя и разъяснить ему право о вступлении в процесс в качестве 3го лица, имеющего право на самостоятельное требование о передаче ему ребёнка на воспитание.
Особенности участия третьих лиц с самостоятельными требованиями в гражданском процессе
, ст.42 ГПК.1) эти субъекты могут вступить в процесс после возбуждения дела и до постановления решения по делу.
2) они вступают в процесс добровольно,
т.е. суд обязан уведомить их о возникшем
процессе, а они сами решают, вступить в
этот процесс или защиту судебных прав
осуществить в другом процессе, где они
будут выступать в качестве истца.
3) третьи лица вступают в процесс путём подачи искового заявления. В гражданском процессе они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, в том числе и общие и специальные.
4) третьи лица могут заявить требования как на весь предмет спора, так и на его часть. Как правило, ответчиками по иску третьего лица с самостоятельными требованиями могут выступать и истец и ответчик либо только истец либо только ответчик.
5) поскольку 3и лица вступают в процесс путём подачи искового заявления, все требования для иска должны быть соблюдены, в том числе и оплата государственной пошлины.
Права 3х лиц с самостоятельными требованиями – такие же как у истца.
19. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица без самостоятельных
требований — это лица, участвующие в
деле, которые вступают в уже начавшийся
процесс, если решение по делу может
повлиять на их права или обязанности
по отношению к одной из сторон.
Характеристика.
1) они не субъекты спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком – главное отличие от предыдущей категории.
2) основанием для участия третьего лица без самостоятельных требований является юридическая заинтересованность в том, чтобы с ответчика было взыскано меньше средств, иначе третьему лицу потом будет меньшее регрессное требование. Т.е. задача 3го лица – помочь ответчику.3) отличие 3х лиц без самостоятельного требования от предыдущей категории в том, что они могут быть привлечены по ходатайству лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и по собственной инициативе. Т.е. они могут быть принуждены к участию в процессе.
4) третьи лица без самостоятельных требований чаще всего выступают на стороне ответчика, в исключительных случаях – на стороне истца.
5) права третьих лиц без самостоятельных
требований уже, чем объём прав лиц с
самостоятельными требованиями.
Отличия
вытекают из того, что они не субъекты
спорного отношения, а значит, они не
могут изменять основание и предмет
иска, увеличивать или уменьшать размер
исковых требований, не могут заключать
мировое соглашение, предъявлять встречный
иск и требовать принудительного
исполнения решения суда.
Порядок вступления в процесс – по инициативе своей, суда сторон.
Вопрос о допуске 3х лиц без самостоятельных требований в процесс решается с учётом мнения всех лиц, участвующих в деле. О вступлении в процесс выносится определение, и после этого дело не продолжается дальше, а начинается с самого начало – возобновляется, а это определение не может быть обжаловано.
20. участие прокурора в ГП
Согласно
ст. 34 ГПК прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле.
Соответственно он наделен
целым рядом процессуальных прав и
обязанностей, характеризующих его
правовое положение. Прокурор
вправе изменить основание или предмет
поданного
им заявления, вправе возбудить
апелляционное и кассационное производство
(путем принесения апелляционного или
кассационного представления), надзорное
производство (путем подачи представления),
подать заявление о пересмотре решения,
определения или
постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
КС подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре
Адвокат Михаил Янкевич, представляющий интересы заявителей в Суде, сообщил, что его доверители удовлетворены вынесенным судебным актом, однако с юридической точки зрения он не согласен с фактом устранения правового дефекта оспариваемой нормы права только лишь путем ее толкования КС РФ.
16 ноября Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, лишая суд возможности заменить истца в порядке процессуального правопреемства при переходе права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Как уже писала «АГ», с жалобой в КС обратились Артем и Борис Болчинские. В Суде их интересы представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Янкевич.
Читайте также
КС решит, возможна ли замена истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре
Конституционный Суд проверит, соответствует ли Конституции РФ ч.
1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, не позволяет заменить истца в гражданском споре по межеванию земельного участка при смене его собственника по договору дарения
19 октября 2018 Новости
Ранее Борис Болчинский обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе судебного разбирательства Борис Болчинский подарил свой земельный участок сыну Артему. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Бориса Болчинского о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь тем, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе. Впоследствии суд вынес решение об отказе в иске, поскольку истец уже не являлся собственником земельного участка и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов.
Заявители безрезультатно обжаловали решение суда в апелляции и кассации.
Суды указали, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем он не был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права собственника.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции РФ, поскольку не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.
При этом Суд выявил, что содержащийся в оспариваемой норме открытый перечень оснований процессуального правопреемства нередко приводил в правоприменительной практике к ограничительному ее истолкованию.
Такое толкование допускало процессуальное правопреемство при сингулярном материальном правопреемстве лишь при перемене лиц в обязательствах и исключало такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
«Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство, – указал КС в своем постановлении. – Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».
В этой связи Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом.
Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
В результате КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Адвокат Михаил Янкевич сообщил «АГ», что его доверители удовлетворены вынесенным судебным актом. «Прежде всего, мы довольны тем, что Суд истолковал оспариваемую норму права в необходимом для нас ключе и распорядился пересмотреть вынесенные по нашему делу судебные решения, которые шли вразрез со смыслом, который федеральный законодатель вложил в указанную норму», – пояснил защитник. По словам адвоката, при рассмотрении дела в суде можно будет использовать ранее полученные доказательства по делу, и это позволит его доверителям существенно сэкономить денежные средства.
«С юридической точки зрения я не очень согласен с правовой позицией КС, – добавил Михаил Янкевич. – Действующая редакция ч. 1 ст. ст. 44 ГПК не допускает правопреемства, поскольку исходя из логического и грамматико-синтаксического толкования в ней установлен закрытый перечень оснований».
Как пояснил адвокат, в Суде никто из представителей госорганов не отрицал того, что при разработке спорной нормы была допущена ошибка, которая допускала ее ограничительное толкование: «Это явный правовой дефект, устанавливающий возможность ограничительного и буквального толкования правовой нормы.
И устранение такого недостатка только лишь путем судебного толкования неверно, ибо это “путь в никуда”».
Впрочем, в своем решении КС указал, что разъяснение нормы не исключает правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование института гражданского процессуального правопреемства.
Причина правопреемства 88 от 2011 г.
РЕСПУБЛИКА КЕНИЯ
В ВЫСОКОМ СУДЕ КЕНИИ В КАКАМЕГА
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРИЧИНА №. 88 2011
ПО ДЕЛУ ИМУЩЕСТВА СИМОТО ОМВЕНЬЕ ИСАКА (УМЕРШЕГО)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1. Заявление об определении датировано 23 сентября 2019 г., и была подана администратором 1 st , Лабаном Обуреньи Ликоко, именуемым в дальнейшем заявителем, с требованием о пересмотре и отмене судебных разбирательств и постановлений от 11 th октября 2016 г.
Основанием для подачи заявления является то, что на лицевой стороне протокола очевидна предполагаемая ошибка, заключающаяся в том, что администратор 2 и дезинформировал суд с намерением исключить заявителя из разбирательства, заявив, что он был ознакомлен с соответствующим судебным процессом, и что дата, когда дело было вынесено на слушание, была назначена по согласию, что является ложной позицией.
2. Пересмотр решений суда по наследственным делам регулируется Правилом 63 Правил наследства и администрирования, которое предусматривает следующее: —
«63. Применение правил гражданского судопроизводства и правил Высокого суда (практика и процедура)
(1) За исключением того, что в Законе или в настоящих Правилах не предусмотрено иное, и с учетом любого приказа суда или регистратора в любом конкретном случае по причинам, которые должны быть зарегистрированы, следующие положения Гражданского процессуального регламента, а именно Приказы V , X, XI, XV, XVIII, XXV, XLIV и XLIX (глава 21, подпункт), вместе с Правилами Высокого суда (практика и процедура) (глава 8, подпункт), применяются таким образом, в той мере, в какой это имеет отношение к разбирательству в соответствии с настоящими Правилами.
(2) С учетом положений Закона и настоящих Правил, а также любых поправок к ним, практика и процедура во всех вопросах, возникающих в связи с ними в отношении наследования по завещанию и завещанию, а также управления имуществом умерших лиц, должны быть такими, которые существуют и находятся в силу непосредственно перед вступлением в силу настоящих Правил».
3. В Джон Мундиа Ньороге и 9 других против Сесилии Мутони Ньороге и еще [2016] eKLR , суд сослался на Правило 63 Правил завещания и администрирования, а затем заявил следующее:
« Как указывалось выше, единственными положениями Гражданско-процессуального регламента, внесенными в Закон о наследовании, являются приказы, касающиеся вручения повесток, допросов, обнаружений, осмотров, объединения исков, вызова и явки свидетелей, письменных показаний под присягой, проверки и исчисления время. Ясно, что Приказ 45, касающийся пересмотра, является одним из Гражданско-процессуальных правил, введенных в практику правопреемства правилом 63 Правил завещания и управления.
Заявление о пересмотре в порядке наследственного производства может быть подано стороной в деле, наследодателем или любым заинтересованным лицом. Однако заявление должно соответствовать основным требованиям заявления, поданного на рассмотрение, изложенным в Приказе 45 Гражданского процессуального регламента».
4. Таким образом, ясно, что любая сторона, добивающаяся пересмотра постановлений в вопросах завещания и наследования, связана положениями Приказа 45 Гражданско-процессуальных правил.
5. Основные положения Приказа 45 гласят следующее:
«1. (1) Любое лицо, считающее себя пострадавшим —
(a) указом или приказом, обжалование которого разрешено, но обжалование которого не было предпочтительным; или
(b) указом или приказом, обжалование которых настоящим не допускается,
и кто из-за обнаружения нового и важного вопроса или доказательства, которые после проявления должной осмотрительности не были ему известны или не могли быть им представлены в то время, когда был издан указ или отдан приказ, или по причине какой-либо ошибки или ошибки, очевидной в протоколе, или по любой другой достаточной причине желает добиться пересмотра указа или приказа, может обратиться за пересмотром решения в суд, который вынес постановление или приказ без необоснованная задержка.
(2) …»
7. Приказ 45 предусматривает три обстоятельства, при которых может быть издан приказ о пересмотре. Чтобы добиться успеха, заявитель должен продемонстрировать суду, что были обнаружены новые и важные факты или доказательства, которые после должной осмотрительности не были ему известны или не могли быть им представлены на момент вынесения постановления. был пройден. Сторона может успешно подать заявку на пересмотр, во-вторых, если она может продемонстрировать суду, что в протоколе была очевидна какая-то ошибка или ошибка. Третье основание для пересмотра сформулировано широко: заявление о пересмотре может быть подано по любой другой достаточной причине.
8. Заявитель здесь основывает свое заявление на ошибке или ошибке, очевидной на лицевой стороне записи.
9. В деле Muyodi против Industrial and Commercial Development Corporation & Another (2006) 1 EA 243 Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, что является ошибкой или ошибкой, очевидной в протоколе, и заявил следующее:
«В деле Nyamogo & Nyamogo vs Kogo (2001) EA 174 этот суд заявил, что ошибка, очевидная на лицевой стороне протокола, не может быть определена точно или исчерпывающе, поскольку в самой ее природе присутствует элемент неопределенности, и ее следует оставить.
определяется в судебном порядке по фактам каждого дела. Существует реальное различие между простым ошибочным решением и ошибкой, очевидной в протоколе. Там, где ошибка в существенном вопросе права бросается в глаза, и не может быть двух мнений, очевидный случай ошибки, очевидной на лицевой стороне протокола, будет установлен. Ошибка, которая должна быть установлена в результате длительного процесса рассуждений или в вопросах, где предположительно могут быть два мнения, вряд ли может быть названа ошибкой, очевидной на первый взгляд. Опять же, если точка зрения, принятая судом в первоначальном протоколе, является возможной, она не может быть ошибкой, или неправильная точка зрения, безусловно, не является основанием для пересмотра, хотя она может быть для апелляции».
10. В деле Пол Мваники против Правления Национального фонда больничного страхования [2020] eKLR , было сказано:
«…пересмотр может быть разрешен всякий раз, когда суд считает необходимым исправить очевидную ошибку или упущение со стороны суда.
Ошибка или упущение должны быть самоочевидными и не должны требовать сложных аргументов для установления. Не будет достаточным основанием для пересмотра того, что другой судья мог принять иное мнение по этому вопросу. Не может быть основанием для пересмотра и то, что суд исходил из неправильного толкования закона и пришел к ошибочному выводу о праве. Неправильное толкование закона или другого положения закона не может быть основанием для пересмотра».
11. Далее суд сказал:
. «37. Термин «ошибка или очевидная ошибка» по самой своей коннотации означает ошибку, которая очевидна сама по себе из материалов дела и не требует подробного рассмотрения, проверки и разъяснения ни фактов, ни правовой позиции. Если ошибка не является самоочевидной и ее обнаружение требует длительных дебатов и процесса рассуждений, она не может рассматриваться как ошибка, очевидная на лицевой стороне протокола для целей Приказа 45 Правил 1 Гражданского процессуального регламента и статьи 80 Гражданского процессуального кодекса.
акт. Иными словами, приказ, решение или судебное решение не могут быть исправлены только потому, что они ошибочны с точки зрения закона или на том основании, что суд/трибунал мог бы занять иную точку зрения по факту или закону. В любом случае, при осуществлении права пересмотра, соответствующий суд/трибунал не может рассматривать апелляцию на свое решение/решение.
38. Мудрость, проистекающая из юриспруденции по этому вопросу, состоит в том, что ни одна ошибка не может быть признана очевидной на лицевой стороне протокола, если она не является явной или самоочевидной и требует исследования или аргументации для ее подтверждения».
12. Из вышеизложенного ясно, что ошибка предмета заявления должна быть настолько вопиющей, что о ней не может быть и речи. Ошибка, которая должна быть установлена в результате длительного процесса рассуждений по пунктам, где предположительно могут быть два мнения, вряд ли может быть названа ошибкой, очевидной на первый взгляд.
Вопрос о вручении или его отсутствии, на мой взгляд, является существенным вопросом, который может быть установлен только в качестве доказательства и, следовательно, не может рассматриваться как ошибка, очевидная на первый взгляд в протоколе.
13. В деле Республика против секретаря кабинета министров внутренних дел и координации национального правительства Ex Parte Abullahi Said Sald [2019] eKLR суд отметил в отношении любой другой достаточной причины:
«Суд может пересмотреть решение по любому другому уважительному основанию. В деле Садар Мохамед против Чаран Сингх и др. [19] было решено, что любая другая достаточная причина для целей пересмотра относится к основаниям, аналогичным двум другим (например, ошибка в протоколе и обнаружение нового материала). Мулла в Гражданско-процессуальном кодексе [20] (написание по Приказу 47, Правилу 1 Гражданского процессуального кодекса Индии), (эквивалент нашего Приказа 45, Правило 1), гласит, что выражение «любая другая достаточная причина».
. .означает причину, в достаточной степени аналогичную указанной в правиле Любая другая попытка, за исключением попытки исправить очевидную ошибку или попытки, не основанной на каком-либо из изложенных оснований…, будет составлять злоупотребление свободой, данной трибунал в соответствии с Законом для пересмотра своего решения.[21]
31. Я также нахожу полезное руководство в деле Токеси Мамбили и других против Симиона Литсанги [22], где они высказались следующим образом: —
я. Для того чтобы получить пересмотр, заявитель должен доказать суду, что были обнаружены новые и важные факты или доказательства, которые не были ему известны или не могли быть представлены в то время, когда был издан приказ о пересмотре. сделанный. Заявителю, возможно, придется показать, что на лицевой стороне записи или по любой другой достаточной причине была очевидна ошибка или погрешность.
ii. Если заявление основано на достаточных основаниях, Суд может действовать по своему усмотрению».
14. Заявитель здесь, за исключением оснований для ошибки в протоколе, заявил, что он был заблокирован из причины правопреемства неуслышанным. Следует отметить, что заявитель в настоящем документе подал заявление об отзыве гранта, выданного в спорную дату, заявление было рассмотрено и определено. Он также имел возможность обжаловать указанные приказы. У него явно были другие доступные средства, и с тех пор он исследовал некоторые из них. Таким образом, я пришел к выводу, что заявитель не представил никаких достаточных оснований для выполнения запрошенных постановлений.
15. Следует также отметить, что данное заявление было подано через три года после вынесения оспариваемых постановлений. Это банальный закон, что заявление о пересмотре должно быть сделано без неоправданных задержек. Заявитель в настоящем документе не указал причин трехлетней задержки до подачи заявки.
16. Что касается задержки в рассмотрении дела, суд в деле Stephen Gathua Kimani vs. Nancy Wanjira Waruingi t/a Providence Auctioneers [2016] eKLR заявил:
«В этом приложении ясно одно.
Задержка в один год не была объяснена. Возможно, важно напомнить последнее предложение правила 1 (1) (b) Приказа 45, которое гласит: «…может обратиться с заявлением о пересмотре решения в суд, вынесший постановление или приказ, без необоснованной задержки».
Отсюда вытекает логический вопрос: было ли данное заявление подано без необоснованной задержки? Или разумна задержка в один год. Вопрос для определения заключается в том, задержал ли заявитель необоснованную задержку с подачей настоящей заявки. При нормальных обстоятельствах заявителю не требуется один год для подачи заявления в суд. Это потребует достаточного объяснения, чтобы оправдать задержку в один год. На мой взгляд, это большой срок, да и вообще необоснованная задержка.
Такая долгая задержка должна быть достаточно объяснена.
17. Заявитель в своих представлениях и письменных показаниях в поддержку заявления не упомянул о задержке подачи заявки на пересмотр, не говоря уже о ее причинах.
Поэтому задержка ничем не объясняется. Я считаю, что трехлетняя задержка является грубой и необоснованной, и, следовательно, приказы, запрошенные в настоящей заявке, не могут быть предоставлены.
18. В результате заявитель совершенно не представил достаточных оснований для обоснования выдачи постановлений, испрашиваемых в заявлении от 23 сентября 2009 года.0033 rd Сентябрь 2019 года, и настоящим уволен. Поскольку это семейное дело, не должно быть никакого приказа о расходах. Так заказано.
ДОСТАВЛЕНО, ДАТИРОВАНО И ПОДПИСАНО В ОТКРЫТОМ СУДЕ В КАКАМЕГА ЭТОГО 20 ДЕНЬ ноября 2020 г.
В МУСЁКА
СУДЬЯ
Страница не найдена — Комиссия по правовой реформе штата Виктория
Биография здесь
Доктор Вивиан Уоллер была допущена к юридической практике в 1995. Она является директором и управляющим партнером юридической фирмы Waller Legal.
Она имеет 25-летний опыт представления интересов жертв сексуального насилия над детьми в учреждениях, включая судебные процессы в Верховном суде Виктории и Высоком суде Австралии. Д-р Уоллер играла важную роль в Королевской комиссии по институциональным мерам реагирования на сексуальное насилие над детьми, где она представляла 20 свидетелей, переживших насилие, в тематических исследованиях, посвященных мерам реагирования Мельбурна, палатам штата Виктория, ешиве Бонди и Мельбурну, властям католической церкви в Балларате и системе уголовного правосудия. . Она написала материалы для Королевской комиссии и предстала перед сенатским комитетом в связи с созданием Национальной схемы возмещения ущерба. Д-р Уоллер на безвозмездной основе представляла заявителя в уголовном преследовании и апелляционном процессе в отношении обвинений против кардинала Джорджа Пелла. Она имеет степень доктора права Мельбурнского университета, а также степень бакалавра права и бакалавра искусств (с отличием) Университета Монаш.
Д-р Уоллер был назначен членом Комиссии по правовой реформе штата Виктория в ноябре 2020 г.
Джемма Варлей была главным парламентским советником штата Виктория с 2008 по 2016 год. Она была вторым заместителем главного парламентского советника с 2004 по 2008 год и имеет более чем 37-летний опыт работы в качестве разработчика законопроектов в офисе главного парламентского советника. Г-жа Варли занимается частной практикой в качестве консультанта по разработке законопроектов. В 2017 году она была награждена медалью государственной службы за выдающиеся заслуги перед государством в разработке законодательства в Виктории. Она была назначена в Комиссию в августе 2016 г.
Дэн Николсон (Dan Nicholson) — исполнительный директор по уголовному праву в Victoria Legal Aid, отвечающий за оказание юридических услуг по уголовному праву по всему штату. Дэн работал с VLA с 2012 года на различных должностях, в том числе в качестве исполнительного директора по гражданскому правосудию, доступу и справедливости.
Ранее Дэн руководил отделом по правам человека в Министерстве юстиции штата Виктория, был помощником судьи Максвелла, председателя Апелляционного суда, и работал в юридической службе Фицрой. Он работал над рядом вопросов прав человека в Камбодже и Тиморе-Лешти. Дэн был назначен членом Комиссии по реформе законодательства штата Виктория в сентябре 2018 г., а в 2021 г. — директором Консультативного совета по вынесению приговоров9.0007
Почетный профессор Бернадетт МакШерри занимает почетную должность в Мельбурнской школе права, с 2013 по середину 2021 года она занимала должность директора Фонда Мельбурнского института социального равенства Мельбурнского университета. Она является международно признанным ученым-юристом в области уголовного права и права в области психического здоровья, а также членом Академии социальных наук Австралии, а также членом Австралийской академии права. В течение 18 лет до середины 2018 года она была членом юридического трибунала штата Виктория по вопросам психического здоровья, а в настоящее время является уполномоченным Королевской комиссии по системе психического здоровья штата Виктория.
В июне 2018 года она была назначена в Комиссию по реформе законодательства Виктории9.0007
До 2018 года г-н Гарднер был старшим юрисконсультом генерального прокурора штата Виктория, имея 36-летний опыт работы в Управлении британского солиситора и Управлении государственного обвинения (OPP) в качестве прокурора. Г-н Гарднер занимал ряд связанных с политикой должностей в OPP, включая должность менеджера по политике и консультированию в течение 21 года, из которых 14 лет он также был менеджером по апелляциям. Г-н Гарднер работал в многочисленных комитетах и рабочих группах, занимающихся вопросами реформы уголовного права. Он был назначен комиссаром Комиссии по реформе законодательства Виктории в апреле 2012 года, а в июне того же года был награжден медалью государственной службы Австралии за выдающиеся заслуги перед реформой уголовного права. Он был исполняющим обязанности председателя Комиссии по реформе законодательства штата Виктория с марта по август 2019 года..
Kathleen Foley SC является барристером с обширной практикой, охватывающей публичное право, коммерческое право и общее право.
Она также имеет значительный опыт судебных разбирательств по общественным интересам, представляя клиентов в экологических, полицейских правонарушениях и делах о правах человека. Помимо работы адвокатом, Кэтлин также является писателем и борцом за гендерное равенство. Она была назначена в Комиссию по реформе законодательства штата Виктория в ноябре 2020 года. До прихода в Викторианскую коллегию адвокатов Кэтлин работала поверенным в Нью-Йорке и солиситором в государственном секторе Западной Австралии.
Достопочтенный. Дженнифер Коут АО занимала ряд судейских должностей за последние 27 лет, в том числе магистрата, заместителя главного магистрата, первого председателя Детского суда штата Виктория, судьи окружного суда штата Виктория, первой женщины-коронера штата Виктория и в январе 2013 года судья Коут была назначена судьей Суда по семейным делам Австралии, а затем вошла в состав Королевской комиссии по институциональным мерам реагирования на сексуальное насилие над детьми, где она была одним из шести членов этой Королевской комиссии в течение пяти лет.
Г-жа Коут ранее занимала должности уполномоченного по реформе законодательства штата Виктория, работающего неполный рабочий день, частнопрактикующего солиситора, солиситора Комиссии по юридической помощи штата Виктория и сотрудника по юридической политике в Генеральной прокуратуре правительства штата Виктория. В октябре 2014 года она была назначена научным сотрудником Университета Монаш. В январе 2019 г., она стала офицером Ордена Австралии. В апреле 2020 года она была назначена председателем Консультативного комитета по делам жертв преступлений штата Виктория. В июне 2020 года она была назначена в Комиссию по правовой реформе штата Виктория.
Лиана Бьюкенен — главный уполномоченный штата Виктория по делам детей и молодежи. Ранее она была исполнительным директором Федерации общественных юридических центров, а также отвечала за мониторинг и проверку системы исправительных учреждений штата Виктория в качестве директора Управления проверки исправительных учреждений с 2009 года.-2013.
Г-жа Бьюкенен работала общественным юристом и занимала ряд должностей в области правовой реформы и правовой политики, в том числе в Женской юридической службе (SA), Комиссии по равным возможностям, Комиссии по правовой реформе штата Виктория, а также в качестве старшего советника секретаря Департамента Справедливость. Она была назначена в Комиссию по правовой реформе Виктории в феврале 2015 года. Энтони Норт, королевский адвокат, бывший судья Федерального суда и Верховного суда Австралийской столичной территории. Принят в Викторианскую коллегию адвокатов в 19В возрасте 76 лет он был назначен советником королевы в 1989 году. В 1995 году г-н Норт был назначен судьей Федерального суда Австралии, где он работал до выхода на пенсию в 2018 году. С 2004 года он также работал дополнительным судьей Верховного суда Австралии. ДЕЙСТВОВАТЬ. Во время своего пребывания в качестве судьи г-н Норт председательствовал на делах, касающихся конституционного и коммерческого права, промышленного и трудового права, налогообложения, интеллектуальной собственности и земельных титулов.