Основания прекращения производства по делу в арбитражном процессе: АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу / КонсультантПлюс

Содержание

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу / КонсультантПлюс

Позиции высших судов по ст. 150 АПК РФ >>>

 

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

редакции
)

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 127.1 АПК РФ

- Истец хочет отменить определение об отказе в принятии искового заявления в связи с наличием судебного акта по тому же спору

- Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)

 

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Открыть полный текст документа

Правила ст. 150 АПК РФ об основаниях для прекращения производству по делу

Производство по делу, которое рассматривается арбитражным судом, может быть прекращено. Для этого должны присутствовать законные основания. Суд не может прекращать производство по своему усмотрению, тем более — в силу решения представителей любых ведомств и государственных органов.

Все легитимные основания для прекращения производства установлены в ст. 150 АПК РФ. Суд должен верно толковать и правильно применять нормы о прекращении производства по делу.

Виды оснований для прекращения дела и особенности их применения арбитражными судами

Все приведённые в рассматриваемой статье основания прекращения рассмотрения дела относятся к трём типам. К числу основных относятся свидетельствующие о том, что производство было начато ошибочно и дела, производства по которым возникли правомерно, но продолжение становится бесцельным.

Вопрос о прекращении производства по делу до 2016 года мог быть разрешен только на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе был отменён ещё в период введения нового Кодекса. Однако в самом конце 2016 года был опубликован закон, в соответствии с которым вернулось право отказывать в принятии исковых заявлений посредством вынесения соответствующих определений. Им стал ФЗ от 19.12.2016 г. № 435-ФЗ.

До принятия новых правил суды могли лишь прекратить производство по заявлению, но отказать истцу на стадии обращения за судебной помощью были не вправе, чем существенно отличались от судов общей юрисдикции.

В третью группу входят основания, связанные с рассмотрением дел о банкротстве. Они рассматриваются с учётом специфики, а особенности определяются ФЗ, регулирующим экономическую несостоятельность. Поэтому помимо общих оснований следует иметь в виду специальные, актуальные для прекращения производства по делам о банкротстве.

В последней редакции Кодекса законодатель просто разместил в ч. 1 рассматриваемой статьи ссылку на положения ст. 127.1 АПК РФ, где перечислены все случаи, когда дело подведомственно судам другого типа. Правило о подсудности можно понимать наиболее широко, оно охватывает не только случаи, когда спор выходит за рамки компетенции. К примеру, требования лица, не имеющего права обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме этого подлежит прекращению производство по делу, когда иск заявлен прокурором, что не обладает правом обращаться с иском, или иск предъявлен образованием, не наделенным статусом юридического лица, и законом из этого правила изъятия не установлены.

При неподведомственности спора производство должно быть прекращено. Теперь, когда арбитражные суды вновь располагают правом отказывать в приёме исковых заявлений, ситуация несколько изменилась. Неподведомственные споры просто не должны доходить до слушания дела.

Всегда, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается. После поправок 2016 года такое может случиться только в том случае, если при принятии иска суд пропустил важные обстоятельства или от момента начала производства до принятия решения о прекращении произошли какие-то существенные изменения.

Нарушаются ли права и законные интересы истца?

Существенным условием появления права на обращение в суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

К примеру, комитет по управлению имуществом обратился с иском о признании недействительным постановления городской администрации. Суд иск удовлетворил, но Президиум ВАС решение отменил и прекратил производство. Дело в том, что в сущности городская администрация выступила с предложением о перерегистрации предприятия.

Это не нарушало прав и интересов Комитета. В случае, когда права лица не нарушаются, оно не может обращаться с иском.

За защитой прав и законных интересов иных лиц можно обратиться с иском только в том случае, если положение о такой возможности в какой-то ситуации прямо установлено законом. В защиту общественных и государственных интересов к арбитражному суду может обратиться прокурор, органы государственной власти или местного самоуправления, но лишь в случаях, предусмотренных ФЗ и АПК РФ.

Существует ли предмет спора?

Согласно положениям рассматриваемой статьи производство прекращается при отсутствии предмета спора. Традиционно факт того, что отношение между участниками отношений привели к возникновению спора представляет собой одно из условий возбуждения производства. В силу этого при установлении судом отсутствия спора между сторонами производство должно быть прекращено.

Так, ФАС МО отменил решение и постановление АС г. Москвы и прекратил производство в силу отсутствия спора. Иск касался Комитета по управлению имуществом г. Москвы, а его целью было признании права собственности на занимаемое Комитетом нежилое помещение. Однако это право появилось в результате заключения договора купли-продажи и потребность в дополнительном подтверждении отсутствовала.

С другой стороны Президиум ВАС отменил определение, которое прекратило производство о признании недействительным договора аренды. Основанием, с точки зрения истца, было несоответствие сделки законодательству и положения о ничтожности такой сделки.

Президиум указал, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, но это не означает, что статья исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке. В силу этого арбитражный суд был обязан рассмотреть иск по существу.

К сожалению, иногда суды ошибаются в том, что есть предметом спора. Так, суд прекратил дело по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу решение другого арбитражного суда, по спору тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям. Президиум ФАС признал, что дело прекращено неправомерно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость жилой недвижимости.

До этого ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья, но не выполнил обязательства. Тогда кредитор обратился с иском о признании его права на квартиру, равноценную той, которая была дана в долг. Суд данный иск удовлетворил.

Ответчик же не спешил передавать аналогичное полученному жилое помещение или возмещения ее рыночной стоимости на период подачи второго иска. В связи с этими обстоятельствами и был предъявлен новый иск к тому же ответчику. Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то обстоятельство, что первым решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом нового спора и второго иска стал денежный эквивалент той квартиры, которую истец должен получить.

Поэтому несовпадение предмета иска давало истцу право во второй раз обратиться к суду за защитой своих прав, в целях истребования вещи или её денежного выражения в рамках реальной рыночной стоимости.

Некоторые частные ситуации

Не рассматриваются все иски о том, что закон позволяет получить в бесспорном порядке, к примеру, о взыскании недоимок, штрафов и иных санкций соответствующего рода.

Решения иных судов, вступившие в законную силу, создают основания для того, чтобы спор нельзя было рассматривать. При наличии таковых производство прекращается. Это актуально только для споров между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Производство подлежит прекращению и тогда, когда любым судом рассмотрен не подведомственный спор, но решение не было отменено в установленном порядке. Если же решение, послужившее основанием к прекращению производства, впоследствии отменено, арбитражный суд вправе пересмотреть уже вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Не вступившие в законную силу решение подлежат пересмотру в апелляционном порядке или обжалованию в кассационном.

Может прекратиться производство, если получено и вступило в силу решение суда иностранного государства. Однако такое основание теряет силу, что арбитражный суд не признаёт решение иностранного суда.

Основанием прекращения производства может стать завершение третейского разбирательства с решением третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ликвидация юридического лица, одного из участников дела, ведёт к прекращению производства. Переход обязанностей к другим юридическим лицам не предусмотрен, а у рассмотрения спора теряются перспективы, что является основанием для того, чтобы производство было прекращено.

Особенности упоминания статьи в судебных актах

Условия применения положений таковы, что рассматриваемая статья упоминается всякий раз, когда какой-либо арбитражный суд прекращает производство или на прекращение производства суд ссылается в ходе нового производства.

К примеру, может появиться запись о том, что на основании положения рассматриваемой статьи суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ниже может последовать запись о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В решение от 14.04.2020 г. по делу № А53 — 29082 / 2019 АС Ростовской области такая формулировка была обеспечена обстоятельствами дела.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 150 АПК РФ

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части 1 статьи 150 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарий к Ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В статье 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Основания прекращения производства по делу условно можно разделить на две группы. К первой относятся основания, свидетельствующие о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно. Ко второй группе следует отнести основания, когда производство возникает правомерно, но его продолжение становится бесцельным или ненужным.

Раньше такое деление имело практический смысл: по одним основаниям вопрос можно было разрешить, не возбуждая производство, путем отказа в принятии искового заявления; по другим - прекращение начатого производства по делу возможно было только на стадии судебного разбирательства.

По новому Кодексу вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе отменен.

При рассмотрении дел о банкротстве следует учитывать, что они в соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому помимо общих оснований прекращения производства по делу, установленных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду специальные основания для прекращения производства по делам о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

2. Во всех случаях, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150). Правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Например, требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4 АПК РФ права обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с иском в арбитражный суд (ст. 52 АПК РФ), или иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенным статусом юридического лица, и законом из этого правила для них изъятия не установлены. Иными словами, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов. Так, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления городской администрации "О признании учредительных документов ремонтно - строительного управления". Исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ указанное решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку предложение городской администрации Совету народных депутатов произвести перерегистрацию арендного предприятия не порождает гражданских прав и обязанностей и не нарушает прав и интересов Комитета по управлению имуществом - истца по делу. В связи с этим последний не имел права на обращение с иском в арбитражный суд .
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 2. С. 75 - 76.

Нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена АПК РФ или законом.

В соответствии со ст. 52 и 53 АПК РФ в защиту общественных и государственных интересов вправе обратиться прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом и настоящим Кодексом.

Одним из условий прекращения производства по делу является неподведомственность спора.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена § 1 гл. 4 АПК РФ. Определяется подведомственность спора арбитражному суду исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или Кодексом. При неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу должно быть прекращено (см. комментарий к § 1 главы 4).

3. Согласно статье 150 АПК РФ производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и производство по делу прекратил из-за отсутствия спора между сторонами. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы о признании права собственности на занимаемое им нежилое помещение, не учел, что право собственности на помещение возникло у него на основании договора купли - продажи и дополнительно подтверждать это право не требовалось. Истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

На практике имеют место случаи прекращения производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду по искам о признании недействительной ничтожной сделки. Однако практика выработала определенную позицию по данному вопросу. Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, прекратившего производство по делу о признании недействительным договора аренды, поскольку последний не соответствует законодательству и в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой. Президиум отметил, что согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу . Эта позиция подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 32 - 33.

Не рассматриваются арбитражными судами иски о взыскании сумм недоимок, штрафов и иных санкций, если законами предусмотрен бесспорный порядок получения таких сумм.

4. Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При этом имеется в виду решение, принятое указанными судами по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест на решение арбитражного суда и отменил его, а производство по делу прекратил по п. 2 ст. 85 АПК РФ. Суть спора такова.

Прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания. Считая, что оно является имуществом города, суд первой инстанции иск отклонил, суд второй инстанции - удовлетворил.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал право собственности на это здание.

Президиум пришел к выводу, что предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания или освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого, и второго исков также одно и то же - это государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны.

Иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом .
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 32 - 33.

Еще пример: арбитражный суд прекратил дело, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Президиум признал, что дело прекращено неправильно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость квартиры. Ранее ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязательства, истец обратился с иском о признании права на возврат долга в виде квартиры, равноценной той, которая была дана в долг. Суд этот иск удовлетворил.

Однако и после этого ответчик продолжал уклоняться от передачи такой же квартиры или выплатить ее стоимость с учетом изменившейся цены. В связи с этим и был предъявлен новый иск.

Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то, что ранее вынесенным решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом данного спора является денежный эквивалент той конкретной квартиры, которую истец должен получить. Поэтому несовпадение предмета иска давало право вновь обратиться в суд.

Заметим, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда арбитражным судом или судом общей юрисдикции рассмотрен не подведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.

Если же судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, арбитражный суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очевидно, что не вступившее в законную силу определение может быть в такой ситуации пересмотрено в апелляционном порядке.

Новым основанием по сравнению с АПК 1995 г. является прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма не может быть применена в случае отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

5. Согласно ст. 150 Кодекса основанием прекращения производства по делу может послужить то обстоятельство, что третейское разбирательство завершено и имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что в производстве третейского суда Ассоциации российских банков находится спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и возможность рассмотрения дела третейским судом не утрачена.

Кассационная инстанция отменила определение по двум основаниям и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения в первой инстанции. Во-первых, третейское разбирательство не является основанием для прекращения производства по делу. Во-вторых, иск предъявлен о признании недействительными договоров кредитования и поручительства, тогда как третейский суд рассматривал спор только по договору поручительства. В данном же случае предъявлено новое требование, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения третейским судом, поскольку признание договора недействительным ему неподведомственно.

Однако возможны случаи, когда и при наличии решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но повторное рассмотрение дела в этом же третейском суде оказалось по тем или иным причинам невозможным.

6. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено. Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК России. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для решения вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен располагать необходимыми доказательствами, свидетельствующими о ликвидации юридического лица. Данная норма относится только к юридическим лицам и не применяется в отношении граждан, участвующих в арбитражном процессе.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

7. В случае смерти гражданина, участвующего в деле, где спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу.

Например, по наследству не могут переходить права, которые носят личный характер.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам). Требования кредиторов, в том числе и юридических лиц, участвующих в рассматриваемом арбитражным судом деле, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ГК.

Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же по завещанию - к юридическому лицу.

8. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально - правового требования к ответчику. Причины отказа могут быть различными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 февраля 1996 г. по делу N 3994/95 обратил внимание на то, что отказ от иска до вынесения решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ, а не оставление иска без рассмотрения. В связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.

9. Кодекс предусмотрел новое основание для прекращения производства по делу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, не подлежит повторной проверке на соответствие закону правовая норма, которая уже являлась предметом обжалования в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по тем же основаниям. При этом не имеет значения, что заявление подано иным по рассмотренному делу лицом.

10. Статьей 139 АПК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения. После проверки арбитражным судом мировое соглашение, независимо от того, на какой стадии оно заключено, должно быть им утверждено. Точно так же, как и при отказе от иска, при проверке мирового соглашения арбитражный суд должен удостовериться, что оно не нарушает права и интересы других лиц.

После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд должен разъяснить сторонам правовые последствия этого процессуального действия.

Заключение мирового соглашения возможно в любой судебной инстанции. Отсюда следует, что независимо от решения суда первой инстанции стороны могут окончить дело миром и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанциях.

Статья 151 АПК РФ. Порядок и последствия прекращения производства по делу

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Комментарии к статье

Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) ("Статут", 2017)

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) ("Статут", 2019)

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) ("Статут", 2020)

Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, № 5)

Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) ("Администратор суда", 2019, № 2)

Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, № 2)

Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) ("Вестник гражданского процесса", 2019, № 1)

Окончание производства по делу без вынесения решения в арбитражном процессе - Арбитражный процесс

Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле. Неподведомственность дела арбитражному суду может быть вызвана различными причинами, например ошибкой при принятии дела к рассмотрению.

Также следует иметь в виду, что АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права отказать в принятии искового заявления в принципе, поэтому любой, даже неподведомственный арбитражному суду спор (например трудовой) должен быть им принят к рассмотрению, если истцом соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, а затем в судебном заседании выносится определение о прекращении производства по делу.

Вступивший в законную силу принятый по спору судебный акт (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства означает наличие решения суда по тождественному спору, что исключает возможность вторичного использования механизма правосудия. В таких случаях есть другой способ правовой защиты: необходимо ставить вопрос о возбуждении производства по пересмотру судебных актов.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом - в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако осуществление данного процессуального действия находится под контролем арбитражного суда. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в принятии отказа от иска, то процесс по делу будет продолжен.

Если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, то в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем.

Если судом ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 194 АПК РФ) - означает нецелесообразность бесконечного рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, подаваемых разными истцами (естественно, если при предыдущих рассмотрениях суд отказывал в удовлетворении заявления, признавая нормативный акт соответствующим правовому акту, имеющему большую юридическую силу). Законодатель в данном случае фактически применил (если так можно выразиться в отношении законодателя) аналогию закона. Указанное в ч. 7 ст. 194 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для прекращения производства по делу только в случае, если по ранее поданному заявлению об оспаривании нормативного акта было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). В соответствии со ст. 49, 139 АПК РФ мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц.  Мировое  соглашение  представляет собой договор  сторон  о  прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях.

ВС показал, когда прекращение дела в связи с его неподведомственностью суду является правовым пуризмом

Адвокаты видят в позиции ВС прямое нарушение императивных норм о подведомственности, но, несмотря на это, оценивают такой подход позитивно, поскольку он обеспечивает осуществление эффективного правосудия и отвечает «духу» закона.

Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.

Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон. Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.

Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет. Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).

Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.

Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель. Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения. Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.

При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».

Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».

Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.

Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов. По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним. Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.

К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства. Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика. Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).

«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.

Прекращение арбитража - Глава 16 - Арбитражный закон Турции: практика и процедура

Исходя из Закона Турции об арбитраже: практика и процедура

ГЛАВА 16

ПРЕКРАЩЕНИЕ АРБИТРАЖА

В основном прекращается после арбитража итоговая награда сделана. Полномочия третейского суда прекращаются с прекращением арбитражного разбирательства. Однако есть некоторые другие события, которые приводят к прекращению арбитража.Следующие ниже события приведут к прекращению арбитражного разбирательства без вынесения решения.

16.1 ОТЗЫВ ПРЕТЕНЗИИ

Истец может отозвать свой иск в любой момент в ходе разбирательства, и это прекращает арбитражное разбирательство. Если единоличный арбитр или арбитражный суд признают законную заинтересованность ответчика в достижении окончательного урегулирования спора, то решение может быть вынесено вместо прямого прекращения арбитражного разбирательства.

В соответствии с законодательством Турции отзыв требования Истцом означает, что последствия начала арбитража отменяются задним числом; как таковой срок не ограничен арбитражем1.Следует отметить, что отзыв иска не является отказом от иска2. При отзыве истец оставляет за собой право снова подать иск, в то время как в случае отказа истец признает, что он больше не имеет права предъявлять иск.

TIAC прямо предусматривает, что Истец может отозвать иск. В принципе, ответчик соглашается на отзыв истца, и арбитражное разбирательство прекращается. Однако при некоторых обстоятельствах ответчик может возражать против отзыва иска и его последствий прекращения.Обычно это происходит в том случае, если арбитражное разбирательство почти завершено; Ответчик может предпочесть, чтобы решение было вынесено, чтобы не столкнуться с другим арбитражем на более поздней стадии. В таких обстоятельствах Ответчик может попросить арбитров вынести решение, несмотря на решение Истца отозвать иск.

Право арбитра отозвать свой приказ о прекращении арбитражного разбирательства - Сомнительная сказка? (Часть I)

Введение:

В данной статье анализируется правовая основа и происхождение полномочий арбитра отозвать свой порядок прекращения разбирательства в связи с неисполнением истцом неисполнения обязательств.

В Индии арбитражные разбирательства, специальные или институциональные, регулируются Законом об арбитраже и примирении, 1996 (далее именуемым Законом ), который основан на Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерции. Арбитраж, 1985 г. ( Типовой закон ЮНСИТРАЛ ) . Хотя арбитры не связаны Гражданским процессуальным кодексом 1908 года ( CPC ) или Индийским Законом о доказательствах 1872 года [1], они обычно руководствуются широкими принципами, закрепленными в упомянутых постановлениях, при проведении арбитражного разбирательства.В этой связи уместно отметить, что в соответствии с Правилом 13 Приказа IX УПК Суд имеет право отозвать свое постановление. В соответствии с указанным правилом, если Суд убедится, что повестка не была доставлена ​​ответчику должным образом или что имелась достаточная причина для неявки ответчика, когда иск был вызван для слушания, Суд имеет право inter-alia для принять постановление об отмене постановления ex parte , которое могло быть вынесено против ответчика.

В соответствии с разделом 25 (а) Закона, если стороны не договорились об ином, арбитр имеет право прекратить арбитражное разбирательство, если Истец, не представив достаточной причины, не представил свое исковое заявление в соответствии с разделом 23 (1) [2] Закона.

Кроме того, раздел 32 Закона предусматривает прекращение арбитражного разбирательства окончательным арбитражным решением или постановлением в соответствии с разделом 32 (2) Закона. Статья 32 (2) Закона перечисляет 3 (три) дополнительных основания, по которым арбитражное разбирательство может быть прекращено. Первые 2 (два) основания относятся к согласию сторон, а третье основание остается на усмотрение арбитра. Указанное дискреционное основание перечислено в Разделе 32 (2) (c) Закона, который уполномочивает арбитра издать приказ о прекращении арбитражного разбирательства, если он считает, что продолжение указанного разбирательства по какой-либо другой причине стало `` ненужным '' или 'невозможно'.Уместно отметить, что в соответствии с разделом 32 (3) Закона полномочия арбитра прекращаются с прекращением арбитражного разбирательства (конечно, в соответствии с разделом 33 и разделом 34 (4) Закона).

Из вышеизложенного ясно, что в соответствии с разделом 25 Закона Истец уполномочен представить «достаточную причину» отказа сообщить исковое заявление в соответствии с разделом 23 (1) Закона до обращения к арбитру. осуществление своих полномочий по прекращению арбитражного разбирательства.Кроме того, гармоничное прочтение Раздела 25 (а) и Раздела 32 (3) Закона предполагает, что после того, как арбитр осуществит (посредством приказа) свое право прекратить арбитражное разбирательство в соответствии с Разделом 25 (а) Закона Закон, полномочия арбитра ipso facto подходят к концу.

В таком случае возникает уместный вопрос, а именно, какие средства правовой защиты доступны Истцу, пострадавшему от такого приказа о прекращении (принятого в соответствии с разделом 25 (а), читаемым с разделом 32 Закона) арбитражного разбирательства.Останется ли Истец безнадежным? Будет ли такой Истец оспаривать такое решение о прекращении действия в суде (и если да, то в соответствии с каким положением Закона)? Будет ли такой Истец иметь право обращаться к арбитру (который вынес указанное постановление) и будет ли арбитр иметь право отозвать такое постановление? Эти вопросы приобретают значение по 2 (двум) пунктам: (1) в настоящее время в Законе нет положения, уполномочивающего арбитра отозвать свой приказ (я), и (2) естественное правосудие требует, чтобы ни одна потерпевшая сторона не оставалась без средств правовой защиты.

Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Высокого суда Бомбея по делу о скорости м / с. Ануптех Эквипментс Прайвит Лтд. Против М / с. Кооператив Ганпати. Housing Society Ltd., Mumbai and Others [3] , а также перед Высоким судом Достопочтенного Патны по делу M / s. Сенбо Инжиниринг Лтд. Против штата Бихар и др. [4] . В указанных делах оба Высоких суда почета постановили, что в отсутствие каких-либо средств правовой защиты от приказа о прекращении арбитражного разбирательства, принятого в соответствии с разделом 25 (а) Закона, судебное ходатайство в соответствии со статьей 226 Конституции India, 1950 годится для разрешения разногласий, возникающих в связи с указанным приказом о прекращении действия.

Интересно, что Высокий суд Достопочтенного Дели в деле Awasthi Construction Co. v. Govt. NCT Дели и Anr. [5] высказал мнение, что арбитр не становится functus officio после вынесения постановления в соответствии с разделом 25 (а) Закона и после прекращения разбирательства в соответствии с разделом 25 (а) Закона, арбитр может отозвать указанное распоряжение при наличии достаточных оснований. Причина этого заключалась в том, что раздел 25 Закона не предусматривал автоматического прекращения разбирательства в случае неисполнения обязательств стороной, но предоставил арбитру дискреционные полномочия на то, чтобы при наличии достаточных оснований он попустительствовал такому неисполнению обязательств либо до, либо после разбирательства. прекращены.Мнение, высказанное Высоким судом Hon'ble Delhi в деле Awasthi Construction Co. (см. Выше), впоследствии было поддержано Высоким судом Hon'ble Madras в деле Bharat Heavy Electricals Limited против Jyothi Turbopower Services Private Limited и Орс. [6]

Однако в недавнем деле в деле Sharda Engineering Contractors против South East Central Railway and Ors. [7] Высокий суд достопочтенного города Чхаттисгарх в Биласпуре пришел к выводу, что правильным средством правовой защиты против такого приказа о прекращении действия (согласно разделу 25 (а) Закона) будет подача заявления в соответствующий юрисдикционный Главный суд по гражданским делам. юрисдикции первой инстанции в соответствии с разделом 14 (2) [8] Закона.При внимательном чтении разделов 14 и 25 Закона можно выдвинуть правдоподобный аргумент в пользу того, что приказы о прекращении действия, предусмотренные разделом 14 Закона и разделом 25 Закона, различны и действуют в совершенно разных сферах. Поразительным отличительным фактором между указанными положениями является то, что статья 14 Закона предусматривает прекращение полномочий арбитра и относится к некоторой неудаче по вине арбитра; в то время как статья 25 Закона предусматривает прекращение арбитражного разбирательства и касается его неисполнения по вине стороны арбитражного разбирательства.Это тем более верно, учитывая тот факт, что, хотя прекращение арбитражного разбирательства обязательно (и с учетом определенных исключений в статье 32 Закона) приведет к прекращению полномочий арбитра, обратное не представляется возможным. быть правдой.

Этот вопрос, наконец, был поднят перед Верховным судом Hon'ble в деле SREI Infrastructure Finance Limited против Tuff Drilling Private Limited [9] , в котором среди прочего постановил, что нет препятствий в силе арбитра принять указанную причину и разрешить Истцу подать исковое заявление после прекращения разбирательства в соответствии с разделом 25 (а) Закона, если будет представлена ​​достаточная причина.В этой связи Верховный суд Достопочтенного отметил, что схема статьи 25 Закона четко указывает на то, что при наличии достаточной причины исковое заявление может быть разрешено подавать по истечении срока, установленного статьей 23 Закона. истек срок, и что у арбитра нет недостатка в юрисдикции отозвать свое предыдущее постановление о прекращении арбитражного разбирательства, если впоследствии будет представлена ​​достаточная причина. Верховный суд достопочтенного далее отметил, что не существует различия между указанием достаточной причины до или после прекращения разбирательства, и если арбитр уполномочен попустительствовать неисполнению обязательств при наличии достаточной причины, не имеет значения, когда она указывается.Обоснование указанного подхода состояло в том, что было бы педантичным толкованием статьи 25 Закона считать, что полномочия арбитра в таких случаях (то есть после прекращения действия контракта) лишены права. Верховный суд Достопочтенного подтвердил точку зрения Высокого суда Дели в деле Awasthi Construction Co. (см. Выше) и Высокого суда Hon’ble Madras в деле Bharat Heavy Electricals Limited (см. Выше).

Интересно, что в указанном решении Верховного суда благородства проводится различие между прекращением полномочий арбитра в соответствии с разделом 32 Закона и прекращением арбитражного разбирательства в соответствии с разделом 25 Закона.Об этом подробнее говорится во второй части этого поста.

Было ли это быстрое решение Верховного суда благородства только для этого дела, или соотношение этого дела правильно интерпретировало Закон и установило устойчивую процедуру, применимую ко всем фактическим ситуациям?

Хотя Достопочтенный Верховный суд мог огласить Истцу средство правовой защиты против постановления, вынесенного арбитром в соответствии с разделом 25 (а) Закона, остается вопрос о том, намеренно ли Закон намеренно не предусматривал отдельное или отдельное средство правовой защиты (против приказа о прекращении действия, принятого в соответствии с разделом 25 (а) Закона) Истцу, который иным образом отложил разбирательство, не подав исковое заявление в установленный срок.Это особенно верно, учитывая тот факт, что Закон сам по себе является законченным кодексом [10] и призван способствовать быстрому разрешению споров между сторонами. Даже право на подачу апелляции в соответствии с Законом ограничено, поскольку в Разделе 37 Закона используется формулировка «Апелляция должна быть подана на основании следующих постановлений (и ни от каких других) в суд» , в котором четко указано, что не все постановления, вынесенные арбитром, могут быть обжалованы.

Прочтение Закона также покажет, что законодательные органы предусмотрели возмещение / средства правовой защиты, если они сочтены необходимыми.Например, в соответствии с разделом 14 (1) (а) Закона полномочия арбитра могут быть прекращены при соблюдении любого из указанных в нем оснований. Несмотря на недвусмысленные формулировки раздела 14 (1) (а) Закона, законодательный орган в Разделе 14 (2) Закона сознательно предоставляет сторонам (если не согласовано иное) средство правовой защиты для обращения в Суд в случае любых разногласий.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос, могло ли быть намерение законодательного органа привести в исполнение приказ в соответствии с разделом 25 (а) Закона и не подвергать такой приказ каким-либо оспариваниям, таким как «повторное позвонить »или« просмотреть »? Следовательно, SREI Infrastructure Finance Limited (см. Выше) может еще оставить место для некоторых вопросов и двусмысленностей, некоторые из которых освещены в Части II этого сообщения.


[1] Раздел 19 (1)

[2] Статья 23 (1): В течение периода времени, согласованного сторонами или определенного арбитражным судом, истец должен изложить факты, подтверждающие его требование, спорные моменты и запрашиваемую помощь или средство правовой защиты, и ответчик должен изложить свою защиту в отношении этих сведений, если стороны не договорились об ином в отношении требуемых элементов этих заявлений.

[3] (1999) Воздушная бомба 219

[4] (2004) AIR Pat 33

[5] 2013 (1) Арб.LR 70 (Дели) (DB)

[6] 2017 (1) Статья LR 289 (Мадрас)

[7] (16.05.2017 - CGHC)

[8] Раздел 14 - Бездействие или невозможность действовать:

(1) Полномочия арбитра прекращаются, и он должен быть заменен другим арбитром, если -

(a) он становится де-юре или де-факто неспособным выполнять свои функции или по другим причинам бездействует без неоправданной задержки; и

(b) он уходит с должности или стороны соглашаются на прекращение его полномочий.

(2) Если разногласия по-прежнему касаются любого из оснований, указанных в пункте (а) подраздела (1), сторона может, если стороны не договорились об ином, обратиться в Суд для принятия решения о прекращении мандат.

(3) Если в соответствии с этим разделом или подразделом (3) статьи 13 арбитр отказывается от своей должности или сторона соглашается с прекращением полномочий арбитра, это не означает признание действительности любое основание, указанное в этом разделе или подразделе (3) раздела 12.

[9] (2018) 11 SCC 470

[10] Mahanagar Telephone Nigam Ltd. против Applied Electronics Ltd. (24.11.2016 - SC)

Дискреционное право сторон прекратить производство по делу об отмене арбитражного решения: последние изменения в судебных решениях

4 апреля 2017 года Высокий суд Мадрида («TSJM»), суд в Испании, который рассматривает апелляции по отмена наград, вынесено два решения - дела № 43/2016 и 63/2016 - в которых подтверждается доктрина, уже выдвинутая посредством предыдущего решения, вынесенного тем же судом (см. решение TSJM от 28 февраля 2017 г. [JUR 2017 / 89938]).Короче говоря, согласно этим трем решениям, как только стороны подают апелляцию об отмене арбитражного решения по любой из причин, описанных в статье 41.2 Закона об арбитраже Испании («Закон об арбитраже», Закон 60/2003 от 23 декабря 2003), они не могут отказаться или отозвать поданную апелляцию.

Арт. 41:
1. Решение может быть аннулировано только в том случае, если сторона, запрашивающая аннулирование, предъявляет претензии и докажет:
B) Что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или не могла, для любого другого причина, чтобы отстаивать свои права.
E) Арбитры приняли решение по вопросам, не подлежащим арбитражу.
F) Решение противоречит общественному порядку.
2. Мотивы, содержащиеся в параграфах b), e) и f) предыдущего раздела, могут быть оценены судом, рассматривающим иск об аннулировании ex officio, или по ходатайству прокурора в отношении защищаемых законом интересов.

В обоих производствах об аннулировании (дела № 43/2016 и 63/2016) стороны потребовали расторжения, поскольку во время рассмотрения дела было достигнуто внесудебное урегулирование.В первом случае запрос был основан на статье 19.2 Гражданско-процессуального закона Испании, Законе 1/2000 от 7 января 2000 г. («LEC») (сделка), а во втором - на основании статьи 22.1 LEC (экстра- процессуальное удовлетворение).

Аргументы, приведенные Судом для отклонения просьбы сторон о прекращении производства по делу об отмене арбитражного решения, можно резюмировать следующим образом: он пришел к выводу, что сделка, отказ или отзыв (как реализация принципа, установленного сторонами объем дела и судья ограничены испрашиваемой защитой) в разбирательстве об отмене арбитражного решения, касающегося вопроса, не подлежащего принятию сторонами решения (« неотменяемый »), не может быть принято Судом, когда апелляция основана на любой из причин, по которым суд мог оценить ex officio (т.е. те, которые установлены в статье 41.2 Закона об арбитраже и разделах b), e) и f) статьи 41.1, упомянутых выше).

Таким образом, для TSJM только апелляции об отмене арбитражного решения на основании других оснований статьи 41.1 могут быть предметом усмотрения сторон (т.е. транзакция, отказ, отзыв и т. Д.).

Арт. 41:
1. Арбитражное решение может быть аннулировано только в том случае, если сторона, запрашивающая аннулирование, заявляет и доказывает:
A) Что арбитражное соглашение не существует или недействительно.
C) Арбитры приняли решение по вопросам, не подлежащим их решению.
D) Что при назначении арбитров или арбитражной процедуре не соблюдалось соглашение между сторонами, если только такое соглашение не противоречит императивным положениям настоящего Закона или, при отсутствии такого соглашения, которые не были скорректированы для этот закон.

В поддержку своих решений TSJM посчитал, что после подачи апелляции об отмене арбитражного решения по указанным основаниям (статья 41.2 Закона об арбитраже, разделы b), e) и f) статьи 41.1) стороны не могут принять решение по нему, что лишает суд неоспоримой юрисдикции. Причина в том, что существуют общие интересы, которые заслуживают защиты, такие как сохранение общественного порядка и, в частности, необходимость проведения арбитражной процедуры в соответствии с самыми основными требованиями слушания и рассмотрения споров. Общие интересы, согласно которым, согласно TSJM, суд имеет юридически установленную обязанность защищать ex officio .

Сам TSJM признает, что эта оценка явно подчеркивает судебный контроль над арбитражем, хотя в этом случае оправдание будет заключаться в том, что экспертиза ex officio проводится на тех основаниях, которые выходят за рамки простой воли сторон и их решения. делая полномочия. Таким образом, TSJM напоминает, что отмена арбитражного решения может быть согласована только компетентным судом, а не посредством сделки между сторонами.

Постановления были вынесены против голосования одним из судей, который считает, что принцип, согласно которому стороны ограничивают объем дела и что судья ограничивается испрашиваемой защитой, не может быть ограничен иначе как законодательством.

Согласно этому особому мнению, защита общих интересов гарантируется в любом случае посредством механизмов отказа от сделки, установленных в разделе 2 статьи 19 Закона о законах, поскольку Суд должен проанализировать, является ли сделка, заключенная сторонами, незаконной. Этот судья понимает, что отказ сторон в возможности отказаться, отозвать или пойти на компромисс в разбирательстве об отмене арбитражного решения нарушает правовые положения статьи 19 LEC и может нанести ущерб любой из сторон, если решение было окончательно вынесено вопреки что было добросовестно согласовано в сделке.Наконец, особое мнение завершается перечислением других негативных последствий, которые, по мнению этого судьи, это решение влечет за собой: для сторон, которые не получают удовлетворения своих интересов; об отправлении правосудия, которое вынуждено искусственно расширить процедуру без каких-либо последствий; а в случае арбитража - путем создания дополнительных препятствий для осуществления действий по отмене арбитражного решения.

Есть много других негативных эффектов, которые могут возникнуть. Тем не менее, мы не могли больше согласиться с этим особенным мнением.

ИНДИЙСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СОВЕТ

Раздел 32, 25, 33, 34 (4), 15, 9 и 21 - Прекращение действия производств

2001 (1) RAJ 133 (бомба)
Кифаятулла Хаджи Гулам Расул против Билкиш Исмаил Мехсания

По фактам дело, постановление в качестве обеспечительной меры имело вынесен этим судом 23.2,1998 г. был сделан оперативным в ожидании слушания и окончательного ведение арбитражного разбирательства. Проблема что возникло, было ли арбитражное разбирательство кончился или нет.

Было установлено, что арбитражное разбирательство автоматически прекращается только после того, как вынесение окончательного решения, которое решает или завершает решение предъявленных претензий.Раздел 32 недвусмысленно предусматривает, что единственная «окончательная награда» прекращает арбитражное разбирательство. Арбитражный производство по делу также может быть прекращено приказом Трибунала, постановление которого может быть принято только когда истец отзывает иск или когда стороны договариваются о прекращении судебного разбирательства или когда Трибунал обнаружит, что продолжение разбирательства стало ненужным или невозможно.Закон содержит конкретные положения о начале и прекращении арбитражного разбирательства разбирательства.

Однако в данном случае ни одно из предполагаемых событий на б / у 32 не произошло состоялось. Окончательного решения не было. Нет совместного запроса, изображающего согласие сторон были поданы в Трибунал прекратить разбирательства.Никаких заказов со стороны Tribunal as u / s 32 (2). Следовательно, он не может можно сказать, что разбирательство подошло к конец.

Раздел 32 - Прекращение производства по делу
2003 (2) RAJ 163 (бомба)
Электроэнергетический совет штата Махараштра против распределительного устройства Datar ООО

Это было утверждение истца что мощность u / s 32 (2) (c) может использоваться как замена для исполнения решения или как в настоящем дело, исполнение временного постановления воспринимается одной из сторон, как вероятность столкнуться с трудности из-за независимого положения закона т.е.SICA 1985.

Не согласившись с утверждением истца утверждении, считалось, что SICA был принят для защиты собственности больной промышленной компании против исполнения без разрешения BIFR. Это не делает арбитражное разбирательство невозможным. или ненужное.

Раздел 32 (2) рассматривает 3 ситуации где арбитражный суд наделен полномочиями для прекращения производства, а именно. (i) когда истец отзывает свое требование (ii) когда стороны соглашаются прекратить разбирательство (iii) когда суд считает, что продолжение разбирательства стало ненужным или невозможным.Трибунал был наделен остаточными полномочиями прекратить судебное разбирательство, в котором он считает, что продолжение это стало ненужным или невозможным по любой причине.

Термин «ненужный» может включать ситуация, когда производство по делу ведется во фруктовый.Также может возникнуть ситуация, когда разрешение спора становится ненужным либо потому, что спор не сохранился или по любой другой причине. «Невозможность» - это не просто рассматриваться как физическая невозможность судебного решения, но может охватывать ситуацию где сторона последовательным поведением оказывает само продолжение разбирательства невозможно.

Раздел 33 (4) и 34 (3) - дополнительная награда
2003 (3) RAJ 549 (Дел)
Союз Индии против компании Нав Бхарат Нирман

Это решение уточняет объем полномочия арбитра произвести дополнительную награда.Было сочтено, что согласно разделу 33 (4), сторона может запросить в течение 30 дней с момента получение арбитражного решения о вынесении дополнительного решение по претензиям, предъявленным в арбитраж разбирательства, но не вошедшего в арбитражное решение. Таким образом, арбитр имеет право выносить приговор. дополнительное вознаграждение по любому пункту претензии по которому арбитр не учел и вручить награду в оригинальной награде.Где конкретная сумма не была присуждена арбитром против некоторых первоначальных требований, арбитр может присуждать дополнительную награду и такие дополнительные награда не подлежит отмене.

Раздел 34 - Размер премии

2003 (4) RAJ 678 (л.с.)
Союз Индии против Пенджаб Коммуникейшнс Лтд

Награда была вручена суд, однако, промолчал в отношении какая сумма была присуждена и какая такой суммы было отклонено частично или как целое.Возник вопрос: это могло быть отложено.

Было решено, что награда будет действительный должен удовлетворять 2 условиям vis. (я) это должен быть определен и (ii) он должен содержать решение. В награде должно быть четко указано характер и объем обязанностей, которые он возлагает на стороны, и решение должно быть полным без оставляя вопросы на потом.Он должен быть ясным, недвусмысленным и окончательным в отношение к вопросам и претензиям, с которыми это имеет дело.

В настоящем деле арбитражное решение не указал сумму, которая подлежит оплате возражающим ответчику и иск на сумму, в которой было отказано, неполный, двусмысленный и неспособный быть реализовано или принудительно, поэтому несет ответственность быть отложенным.

Раздел 34, 2 (2) и 48 - Применимость S.34 к только отечественные награды
2002 (3) RAJ 46 (бомба)
Jindal Drugs Limited против Ной Валлесина Инжиниринг спа

Соглашение сторон четко указано, что место арбитража будет Лондон, и что применимое право (материальное закон, регулирующий договор) будет законами Индия.Награда была вручена в Лондоне, а Возникший вопрос заключался в том, была ли такая награда можно оспорить, подав заявку u / s34. Заявитель утверждал, что, поскольку надлежащее право договора является материальным правом в силы в Индии, поэтому он имеет право оспаривать действительность решения u / s 34, иначе заявитель останется без средств правовой защиты.

Отвечая отрицательно, считалось, что заявление может быть подано u / s 34 для отмены только внутренних наград в соответствии с положениями Части I. далее было отмечено, что необходимость подачи решение в суде возникает только в том случае, если это требуется и необходимость оспорить награда возникает только в том случае, если сторона принимает меры к обеспечить исполнение решения.В этом случае, если Ответчик принимает решение о принудительном исполнении арбитражного решения в Индии, для этого нужно будет сделать заявку u / s 48 и в этом случае заявитель может явиться суд и просить суд отказать для принудительного исполнения решения против него.

Раздел 34, 9 и 35 - Возражения против присуждения
2000 (2) RAJ 112 (все)
Дипак Митра против окружного судьи, Аллахбад

Объем возражений против Премия обсуждалась в данном случае.Было проведено что арбитражному суду было дано свободные руки для разрешения споров между сторонам и прийти к его разрешению. К арбитражу присуждена окончательность награда u / s 35, и закон повернул полный круг как решение само по себе стало исполнимым по постановлению суда.

Награда не подлежит оспариванию на том основании, что арбитр достиг неправильный вывод или не оценил факты. С другой стороны, u / s 34 или u / s 9, если суд призван решить возражение, выдвинутое стороной против присуждения или для принятия временной меры защиты, юрисдикция суда ограничена тем, что прямо предусмотрено в указанных положениях.Он не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций и проверить правильность решения по существу со ссылкой на материалы, произведенные ранее суд или издать судебный запрет, что может привести к воспрепятствованию разбирательству перед трибуналом.

Раздел 34, 5 и 36 - Отвод по неуказанным основаниям в Законе
20023 RAJ 542 (бомба)
Indian Commercial Co Ltd против Амриша Килачанда

Заявитель обжаловал решение по причине неправомерного поведения арбитр, а именно.отказ в возможности подсудимым защищаться. Проблема возникло вопрос о том, допустимо ли оспаривать решение по причинам, не предусмотрено законом.

Было установлено, что правонарушение арбитра не может быть решено судом в исполнении, поскольку речь не идет о к исполнению, увольнению или удовлетворению указа, но включает определение манеры, в которой арбитр провел разбирательства.

Далее было постановлено, что раздел 34 не предусматривает правонарушения как одно оснований отмены арбитражного решения. Принимая во внимание правовую политику создания награда, неуязвимая для вызова на этом основании, суду не разрешено развлекать отвод по основаниям, не предусмотренным в Законе, запрещение чего-либо, похожего на мошенничество, или ничтожность, лежащая в основе награда или указ.Предполагаемое неправомерное поведение должны иметь характер, который появляется на лицо записи и не требует в глубине рассмотрение вопросов, которые могли быть поднятые в арбитражном разбирательстве или в ходатайство об отмене решения. А fortiori, если вопрос о правонарушении должен быть вошел, он должен быть очевидным от награды.

Раздел 34 - Конституционная сила
2001 (3) RAJ 70 (Del)
TPI Ltd против Союза Индии

Заявитель в письменном ходатайстве, утверждал, что должно быть право оспаривать решение по существу и при отсутствии такового положение статьи 34 было бы неконституционным.

Суд, отказав в удовлетворении письменное ходатайство, постановил, что рассматриваемый вопрос не относится к судебному надзору за административным действия или решения трибунала, созданного на основании любой статут. Арбитраж, который является альтернативным форум для разрешения споров, выбран сторонами по собственному желанию, и они согласиться с решением арбитра взаимного соглашения или контракта, который дает перейти на нормальный судебный форум в противном случае доступны сторонам.Нет принуждения или наложение каким-либо законом, обязывающим стороны прибегают к арбитражу, если спор возникает.

Когда стороны выбрали форум арбитража и арбитр по их выбору, не обязательно делать положение об обжаловании вынесенного решения арбитром.Законодательная власть имеет власть указать основания, по которым арбитражное решение может быть оспоренным, и это было бы допустимо для сторона, оспаривающая награду, только по тем основания. Если бы это было допустимо для суда повторно проверить правильность присуждения, все разбирательство было бы бесполезным упражнение.

Раздел 34- Ошибка на лицевой стороне награды
2002 (4) RAJ 1 (Cal)
Попечительский совет порта Калькутты против Конструкции Махалакшми

Этот случай прояснил смысл ошибки, очевидной на лицевой стороне награды.В настоящем деле было вынесено решение, в соответствии с которым эскалация была назначена арбитром в несмотря на контракт, запрещающий предоставление эскалации.

Считалось, что запрет пункт не был очевиден на лицевой стороне решения и что положение о коммерческом контракте не может необходимо изучить, чтобы сделать вывод, что арбитр ошибся в законе.Далее было объяснено, что в арбитраже большая проблема суд, столкнувшись с заявлением об установлении помимо награды, даже посмотреть рекламу договор между сторонами, который является отдельным из арбитражного договора. Арбитраж контракт всегда можно рассмотреть как есть корень юрисдикции арбитра.Но для рассмотрения судом коммерческого контракта, он должен быть частью награды. И часть награды должен появиться вместе с некоторым предложением закона, а также часть арбитражного решения, что неверно и в корне награды, чтобы без такое предложение награды не является жизнеспособным.

Таким образом, нельзя даже смотреть на положение коммерческого договора, запрещающее разрешение на эскалацию и тем самым прийти к вывод о том, что арбитр ошибся в законе, если этот запрет не очевиден на лицевой стороне самой награды.

Раздел 34, 47 и 48 - вызов на зарубежную награду п / с 34 не подлежит ремонту

2003 (3) RAJ 418 (бомба)
Force Shipping Limited против Ashapura Minechem Ограниченный

Со стороны было противодействие ответчика на основании того, что оспаривают к иностранной награде должно быть u / s 34.

Отклоняя утверждение ответчика, суд постановил, что существуют особые положения для приведения в исполнение иностранных наград поэтому общие положения, включая положение относящиеся к оспариванию наград, будут исключены. Это означает, что как только Часть II Закона применяется, Часть I будет исключена.Под частью Я, приказ может быть исполнен, только если вызов u / s 34, если сделано, выходит из строя. Согласно разделу 48, иностранные награды вступают в силу и должны быть исполненным постановлением.

Раздел 34, 2 (8), 48 и 44 - Определение иностранного или внутренняя награда
2003 (2) RAJ 441 (Guj)
Nirma Ltd Vs Lurgi Energie Und Entsorgung GmBH

Вопрос о том, является ли награда в данный момент дело было иностранным или внутренним возникло в то время об отмене награды.Было соглашение между индийской компанией и иностранной компанией в котором говорилось, что соглашение, а также арбитраж в соответствии с ним должен был регулироваться в соответствии с закон Индии. Награда прошла в Лондоне. в соответствии с Правилами ICC.

Суд постановил, что можно сказать, что арбитраж награда была присуждена в соответствии с частью I Закона.Следовательно присужденная награда будет внутренней наградой, хотя изготовлены на чужой территории в соответствии с Правилами ICC, и раздел 34 будет применим. Решающий фактор для того, чтобы награда считалась «внутренней награда 'не место, где она сделана, а скорее факт того, что это сделано в соответствии с частью I Действовать.Стороны настоящего дела, договорившись что соглашение (включая арбитраж в соответствии с ним) регулируются в соответствии с законы Индии, арбитражное решение должно быть проведено должны быть сделаны в соответствии с Частью I и должны быть рассмотрены как национальная награда, хотя и сделанная на чужой территории согласно правилам ICC - что может только вытеснить допускающие отступления положения Части I.Следовательно, обращение в суд u / s 34, не допускающее отступлений, нельзя отказаться, подписавшись на Правила ICC арбитража.

Раздел 34 - Вмешательство в решение суда
2002 (2) RAJ 576 (Del)
Союз строителей Индии против Бхарата

Возник спор, касающийся очистки законопроект и возник вопрос, произвел оплату в течение 6 месяцев с даты законопроекта.Заявитель утверждал, что счет был оплачен в установленный срок, но это факт не был оценен арбитром, потому что он не предоставил надлежащей возможности заявитель, который нарушает принцип естественной справедливости.

Было принято решение, что, если стороне не удастся установить любой из ингредиентов раздела 34, это не имеет право отменить награду.В мгновение ока дело, арбитр возвратил выводы после обсуждение всех соответствующих документов / материалов, следовательно обвинение отклонено.

Далее было установлено, что даже если ошибочный мнение было принято арбитром в отношении установления факта толкования терминов и пунктов соглашения, суд должен неохотно вмешиваться, если только извращенность или неуместность или заблуждение написано крупно на лицевой стороне награды.

Раздел 34- Международный коммерческий арбитраж
2003 (2) RAJ 441 (Guj)
Nirma Ltd против Lurgi Energie Und Entsorgung GmBH

Ноу-хау и соглашение о надзоре было заключено между индийская компания и иностранная компания и рассматриваемый арбитраж был международным коммерческий арбитраж.Правильный закон, регулирующий арбитраж был законом Индии. Вопрос был ли суд компетентной юрисдикции в Индии имеет юрисдикцию для рассмотрения заявления.

При ответе утвердительно суд постановил, что не применяются только положения Закона 1996 г. в этот арбитраж, но компетентный суд юрисдикция в Индии также имеет юрисдикцию принимать заявки в соответствии с закон.

Это было дальше постановил, что в Типовом законе не указано, какие индивидуальные международные коммерческие арбитражи природа это применимо. Хотя преобладающие По мнению Рабочей группы, территориальному критерию решение не было принято, чтобы прямо решить вопрос в ст.1. Вопрос также остался нерешенным в контекст ст. 34.

Раздел 34 и 36 - Вопросы, не подлежащие решению u / s 34
2003 (3) RAJ 500 (SC)
М.Анасуя Деви против М Маник Редди

Был ходатайство об отмене арбитражного решения на основании что решение было неприемлемым и не имеющим исковой силы в законе из-за отсутствия надлежащего гербового сбора и регистрации. Высокий суд постановил, что, поскольку награда была не проштампован и не зарегистрирован, недействителен и без юрисдикции.

Высокий Решение суда было отклонено и состоялось. что вопрос, требуется ли награда печать будет актуальна только тогда, когда стороны подают решение о его исполнении u / s 36. Именно на этом этапе стороны могут поднять возражения относительно ее приемлемости в счет без регистрации и без штампа u / s 17 Закона о регистрации.Приложение u / s 34 не должны лежать ни на каком основании, кроме перечисленных в нем.

% PDF-1.5 % 134 0 объект > эндобдж xref 134 267 0000000016 00000 н. 0000005733 00000 н. 0000006784 00000 н. 0000006919 00000 п. 0000008699 00000 н. 0000008727 00000 н. 0000010147 00000 п. 0000011118 00000 п. 0000012202 00000 п. 0000013412 00000 п. 0000014023 00000 п. 0000014722 00000 п. 0000015512 00000 п. 0000016592 00000 п. 0000018008 00000 п. 0000019184 00000 п. 0000019344 00000 п. 0000019469 00000 п. 0000031863 00000 п. 0000032023 00000 п. 0000032329 00000 н. 0000033340 00000 п. 0000034433 00000 п. 0000036329 00000 п. 0000036599 00000 п. 0000037051 00000 п. 0000037733 00000 п. 0000038432 00000 п. 0000039646 00000 п. 0000040164 00000 п. 0000040429 00000 п. 0000041157 00000 п. 0000041432 00000 п. 0000042149 00000 п. 0000043498 00000 п. 0000043966 00000 п. 0000044233 00000 п. 0000044741 00000 п. 0000045701 00000 п. 0000045981 00000 п. 0000046365 00000 п. 0000046802 00000 п. 0000049215 00000 н. 0000051541 00000 п. 0000052230 00000 п. 0000052502 00000 п. 0000053182 00000 п. 0000053450 00000 п. 0000053766 00000 п. 0000054230 00000 п. 0000056177 00000 п. 0000056469 00000 п. 0000057008 00000 п. 0000059090 00000 н. 0000059714 00000 п. 0000060783 00000 п. 0000061066 00000 п. 0000062471 00000 п. 0000063321 00000 п. 0000065124 00000 п. 0000066661 00000 п. 0000068066 00000 п. 0000069141 00000 п. 0000069420 00000 п. 0000069683 00000 п. 0000070217 00000 п. 0000071214 00000 п. 0000071483 00000 п. 0000072282 00000 п. 0000073648 00000 п. 0000073918 00000 п. 0000076614 00000 п. 0000078043 00000 п. 0000078564 00000 п. 0000080053 00000 п. 0000080499 00000 п. 0000080536 00000 п. 0000080998 00000 п. 0000081459 00000 п. 0000081920 00000 п. 0000082381 00000 п. 0000083381 00000 п. 0000083842 00000 п. 0000084839 00000 п. 0000085300 00000 п. 0000085761 00000 п. 0000086222 00000 п. 0000086683 00000 п. 0000087663 00000 п. 0000088656 00000 п. 0000089117 00000 п. 0000089578 00000 п. 00000 00000 п. 00000 00000 п. 0000091217 00000 п. 0000091678 00000 п. 0000092139 00000 п. 0000093138 00000 п. 0000093599 00000 п. 0000094060 00000 п. 0000094521 00000 п. 0000095512 00000 п. 0000095973 00000 п. 0000096434 00000 п. 0000097160 00000 п. 0000097622 00000 н. 0000098083 00000 п. 0000098544 00000 п. 0000099494 00000 н. 0000099992 00000 н. 0000100453 00000 н. 0000100914 00000 н. 0000101907 00000 н. 0000102901 00000 п. 0000103893 00000 п. 0000104875 00000 н. 0000105336 00000 п. 0000106326 00000 н. 0000106787 00000 н. 0000107248 00000 н. 0000108246 00000 н. 0000108707 00000 н. 0000109168 00000 п. 0000110153 00000 п. 0000111146 00000 н. 0000111607 00000 н. 0000112082 00000 н. 0000113082 00000 н. 0000113543 00000 н. 0000114004 00000 н. 0000114467 00000 н. 0000114504 00000 н. 0000114552 00000 н. 0000114600 00000 н. 0000114648 00000 н. 0000114694 00000 н. 0000114742 00000 н. 0000114789 00000 н. 0000114837 00000 н. 0000114885 00000 н. 0000114931 00000 н. 0000114979 00000 п. 0000115026 00000 н. 0000115074 00000 н. 0000115121 00000 н. 0000115168 00000 н. 0000115215 00000 н. 0000115263 00000 н. 0000115311 00000 н. 0000115357 00000 н. 0000115404 00000 н. 0000115451 00000 н. 0000115498 00000 н. 0000115545 00000 н. 0000115593 00000 н. 0000115641 00000 н. 0000115689 00000 н. 0000115736 00000 н. 0000115782 00000 н. 0000115830 00000 н. 0000115876 00000 н. 0000115924 00000 н. 0000115972 00000 н. 0000116018 00000 н. 0000116064 00000 н. 0000116112 00000 н. 0000116159 00000 н. 0000116206 00000 н. 0000116254 00000 н. 0000118904 00000 н. 0000118941 00000 н. 0000119434 00000 н. 0000119471 00000 н. 0000120177 00000 н. 0000120214 00000 н. 0000120689 00000 н. 0000120726 00000 н. 0000120823 00000 н. 0000120860 00000 н. 0000121475 00000 н. 0000121512 00000 н. 0000121632 00000 н. 0000121669 00000 н. 0000122408 00000 н. 0000122445 00000 н. 0000122977 00000 н. 0000123014 00000 н. 0000123120 00000 н. 0000123157 00000 н. 0000123554 00000 н. 0000123591 00000 н. 0000123706 00000 н. 0000123743 00000 н. 0000124383 00000 п. 0000124420 00000 н. 0000124540 00000 н. 0000124577 00000 н. 0000124827 00000 н. 0000124864 00000 н. 0000125171 00000 н. 0000125208 00000 н. 0000125738 00000 п. 0000125775 00000 н. 0000126211 00000 н. 0000126248 00000 н. 0000126351 00000 п. 0000126388 00000 п. 0000126569 00000 н. 0000126606 00000 н. 0000126925 00000 н. 0000126962 00000 н. 0000127100 00000 н. 0000127137 00000 н. 0000127262 00000 н. 0000127299 00000 н. 0000127738 00000 н. 0000127775 00000 н. 0000128265 00000 н. 0000128302 00000 н. 0000128840 00000 н. 0000128877 00000 н. 0000129163 00000 н. 0000129200 00000 н. 0000129300 00000 н. 0000129337 00000 н. 0000129827 00000 н. 0000129864 00000 н. 0000129972 00000 н. 0000130009 00000 н. 0000130449 00000 н. 0000130486 00000 н. 0000130964 00000 н. 0000131001 00000 н. 0000131112 00000 н. 0000131149 00000 н. 0000131257 00000 н. 0000131294 00000 н. 0000131709 00000 н. 0000131746 00000 н. 0000131858 00000 н. 0000131895 00000 н. 0000132217 00000 н. 0000132254 00000 н. 0000132629 00000 н. 0000132739 00000 н. 0000132847 00000 н. 0000133192 00000 н. 0000133612 00000 н. 0000134003 00000 н. 0000134168 00000 н. 0000134922 00000 н. 0000135318 00000 н. 0000135679 00000 н. 0000139314 00000 н. 0000139922 00000 н. 0000140356 00000 п. 0000146277 00000 н. 0000146606 00000 н. 0000146977 00000 н. 0000148587 00000 н. 0000148865 00000 н. 0000149321 00000 н. 0000149421 00000 н. 0000150062 00000 н. 0000150665 00000 н. 0000156996 00000 н. 0000005927 00000 н. трейлер] >> startxref 0 %% EOF 135 0 объект > / OCGs [32 0 R] >> / PageLabels 127 0 R / Pages 131 0 R / Type / Catalog / ViewerPreferences >>> эндобдж 400 0 объект > поток x [HTAs [] 7MVx # ALq, 7Xr {II.PBvҢ ۠ {V # `" aeXCXDf / [0? W93 @

Апелляционная арбитражная процедура | CPR Международный институт предотвращения и разрешения конфликтов

История изменений

1999 CPR опубликовал Арбитражную апелляционную процедуру.

2002 Незначительные редакционные правки; Обновления прецедентного права добавлены в комментарий.

2007 Незначительные правки, отражающие редакцию Арбитражного регламента 2007 года.

2015 Незначительные изменения, отражающие правила административного арбитража, выпущенные в 2013 и 2014 годах.

Введение
Большинство пользователей арбитража считают окончательность обжалования арбитражного решения. Но некоторые стороны в крупных делах обеспокоены возможностью ошибочного решения и хотели бы иметь возможность обжаловать такое решение в суде, состоящем из выдающихся арбитров апелляционной инстанции. В ответ на это беспокойство CPR утвердил Арбитражную процедуру апелляции CPR («Процедура апелляции»), которая изложена вместе с комментарием. Процедура может быть применена независимо от того, проводилось ли первоначальное арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами CPR.

CPR не желает поощрять массовое обжалование арбитражных решений. Процедура апелляции (Правило 8.2) устанавливает относительно узкие основания для апелляции, выходящие за рамки установленных законом оснований в соответствии с разделом 10 Федерального закона об арбитраже. Кроме того, апеллянт, проигравший апелляцию, должен возместить судебные издержки апелляционного лица и другие расходы на апелляцию, если суд не постановит иное.

CPR также организовал коллегию апелляционных арбитров, полностью состоящую из бывших федеральных судей, которые также являются опытными арбитрами и уже работают в коллегиях CPR.Когда применяется процедура апелляции, CPR организует выбор апелляционного суда.

Комиссия CPR по будущему арбитража, состоящая из более чем 50 ведущих экспертов по арбитражу, завершила работу над всеобъемлющим руководством для пользователей арбитража под названием «Коммерческий арбитраж в лучшем виде: успешные стратегии для бизнес-пользователей» (CPR / ABA, 2001). Обсуждение Комиссией окончательности и возможности пересмотра арбитражных решений привело к разработке Апелляционной процедуры с учетом рекомендаций членов Комиссии.

ПРОЦЕДУРА ОБЪЯВЛЕНИЯ АРБИТРАЖА CPR

I. ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АПЕЛЛЯЦИИ

Предлагается, чтобы стороны, желающие разрешить апелляцию в Арбитражный апелляционный суд CPR в соответствии с Правилами процедуры апелляции, изложенными ниже, включили следующую формулировку в свою арбитражную оговорку. Положение об апелляции в большинстве случаев должно фигурировать в основном соглашении между сторонами. Аналогичная оговорка также может быть включена в соглашение об арбитраже после спора.

Апелляция может быть подана в соответствии с процедурой арбитражной апелляции CPR на любое окончательное решение арбитражной комиссии в любом арбитраже, вытекающем из настоящего соглашения или связанном с ним, которое проводится в соответствии с требованиями такой процедуры апелляции. Если стороны и апелляционный суд не договорились об ином, апелляция проводится в месте первоначального арбитража.

II. ПРАВИЛА ПРОЦЕДУРЫ АПЕЛЛЯЦИИ

A. Общие и вводные правила

Правило 1.Сфера применения

1.1. Стороны любого имеющего обязательную силу арбитража, проводимого в Соединенных Штатах, в соответствии с Правилами для неадминистративного арбитража CPR или Правилами административного арбитража CPR («Правила арбитража CPR») или иным образом, могут договориться в письменной форме о том, что сторона может подать апелляцию ( «Апелляция») в соответствии с Процедурой арбитража CPR («Процедура апелляции») на арбитражное решение («Первоначальное решение»).

1.2 Апелляция должна быть подана в Арбитражный апелляционный трибунал CPR («Трибунал»), выбранный из группы, сформированной CPR для рассмотрения апелляций («Группа»), в состав которой входят бывшие федеральные судьи или другие лица, которых CPR сочтет необходимыми.

1.3 Никакая апелляция не может быть подана в соответствии с настоящим Соглашением, если:

(a) арбитр (арбитры) (были) (были) необходимы для принятия решения в соответствии с применимым законодательством и вынес письменное решение с изложением фактических и юридических оснований награды; и

(b) имеется запись («Запись»), которая включает все слушания и все доказательства (включая вещественные доказательства, протоколы показаний, письменные показания, принятые в качестве доказательств) в арбитражном разбирательстве, по которому принимается апелляция.

Правило 2. Возбуждение апелляции

2.1 Апелляция должна быть инициирована письменным уведомлением противоположной стороне (сторонам) и CPR (внимание: Услуги по разрешению споров) в течение тридцати дней с даты получения сторонами первоначального решения, если стороны не договорятся. на другой период. В уведомлении должно быть изложено письменное соглашение, предусматривающее подачу апелляции, в нем должны быть указаны элементы Первоначального решения, на которые подана апелляция, и основания для апелляции, а также передана та часть Записи, которую податель апелляции считает относящейся к апелляции.

2.2 Противная сторона (-и) может подать встречную апелляцию, направив письменное уведомление заявителю (-ам) и CPR (внимание: Служба разрешения споров) в течение четырнадцати дней с момента получения уведомления об апелляции. В уведомлении должны быть указаны элементы первоначального решения, на которые подается апелляция, и основания для апелляции. Лицо, подавшее апелляцию, должно передать любую часть Записи, которую апеллянт сочтет уместной, но не переданную апеллянтом.

2.3 После своевременной подачи апелляции исходное решение не считается окончательным для целей судебного подтверждения, исполнения, отпуска или изменения.Если Трибунал подтвердит Первоначальное решение, оно будет считаться окончательным с даты его утверждения Трибуналом. Если Трибунал не подтвердит Первоначальное решение, его решение по апелляции («Решение апелляции») будет считаться окончательным решением арбитража вместо Первоначального решения. Если Апелляция отозвана по какой-либо причине (кроме урегулирования), Первоначальное решение будет считаться окончательным на дату такого отзыва.

2.4 Соглашаясь стать стороной апелляции в соответствии с настоящими Правилами, каждая сторона (а) безвозвратно отказывается от права инициировать судебный иск с целью подтвердить, привести в исполнение, отменить или изменить Первоначальное решение до тех пор, пока процесс апелляции не будет завершен, и (b) соглашается с тем, что любой установленный законом период времени для начала судебных действий по подтверждению, приведению в исполнение, отмене или изменению арбитражных решений будет взиматься за период, начинающийся с начала апелляции и заканчивающийся решением по апелляции в соответствии с настоящими Правилами.В соответствии с настоящими Правилами апелляционной процедуры каждая сторона может потребовать от Трибунала подтвердить, отменить или изменить Первоначальное решение по любому из оснований, указанных в Правиле 8.2.

Правило 3. Уведомление

Положения правила 2 Арбитражного регламента CPR применяются ко всем разбирательствам в соответствии с настоящими Правилами.

B. Правила в отношении Трибунала

Правило 4. Отбор апелляционного суда

4.1 Трибунал должен состоять из трех членов Коллегии, если стороны не договорились, что он будет состоять из одного члена Коллегии.

4.2 После того, как СПП получит уведомление об апелляции и любое уведомление о встречной апелляции, он должен незамедлительно представить сторонам список не менее семи кандидатов от Комиссии (или не менее трех кандидатов, если должен быть выбран один). которые были предварительно проверены на возможные конфликты и доступность. К списку должны быть приложены биографические данные каждого кандидата и размер компенсации. Стороны постараются согласовать необходимое количество кандидатов из списка.Они должны незамедлительно информировать СПП о любых кандидатах, по которым они согласились. Если согласие не будет достигнуто в течение десяти дней, стороны должны представить список в СПП в течение дополнительных пяти дней, расположив кандидатов, с которыми они не согласны, в порядке очередности. После этого СПП выбирает необходимое количество кандидатов, получивших наименьший совокупный балл, который также разрешает ничью. Любая партия, не вернувшая без уважительной причины список кандидатов в установленный срок, считается согласившейся со всеми кандидатами в списке.

4.3 Если Трибунал состоит из трех членов, они должны выбрать одного из своего числа в качестве председателя («Председатель»). Председатель несет ответственность за быстрое ведение разбирательства и за административные вопросы, но должен быть равным в голосовании и во всех других отношениях.

Правило 5. Квалификация, отводы и замена арбитра

Правило 7 Арбитражного регламента CPR применяется к квалификации, отводам и замене членов Трибуналов, выбранных в соответствии с настоящими Правилами.

Правило 6. Обжалование юрисдикции Трибунала

Правило 8 Арбитражного регламента CPR применяется к любому возражению против юрисдикции Трибунала.

C. Правила в отношении проведения апелляции

Правило 7. Общие положения

7.1 Правила 9.1 и 9.2 Арбитражного регламента CPR должны применяться к рассмотрению любой апелляции в соответствии с настоящими Правилами.

7.2 Лицам, подавшим апелляцию, разрешается одна вводная записка и одна записка на ответ.Лицам, подавшим апелляцию, будет разрешено одно краткое содержание, за исключением того, что лицу, подавшему апелляцию, которое также является подателем встречной апелляции, будет разрешено два кратких описания. Могут быть использованы ранее представленные сводки или меморандумы. Председатель просит стороны согласовать график брифингов. В случае отсутствия своевременного согласия Председатель устанавливает график. Трибунал может потребовать от сторон предоставить такие дополнительные справки или другие материалы, которые он сочтет необходимыми.

7.3 Трибунал может потребовать от сторон дополнить Протокол, первоначально представленный сторонами, если он сочтет это целесообразным для выполнения своих функций в соответствии с Правилом 8.

7.4 Устный спор проводится по просьбе стороны или если Трибунал сочтет это необходимым. Трибунал устанавливает дату, продолжительность и место устных прений по согласованию со сторонами. Если податель апелляции ссылается на одно или несколько оснований для отмены первоначального решения, изложенных в разделе 10 Федерального закона об арбитраже, Трибунал может собрать доказательства, подтверждающие и опровергающие такое утверждение.

Правило 8. Решение

8.1 Если Трибунал сочтет, что у него нет апелляционной юрисдикции, он должен немедленно отклонить апелляцию, и первоначальное решение станет окончательным.

8.2 Если Трибунал заслушивает апелляцию, он может вынести решение по апелляции, изменяющее или отменяющее первоначальное решение, но только на следующих основаниях:

a. Первоначальное решение (i) содержит существенные и наносящие ущерб юридические ошибки такого характера, что оно не опирается на какую-либо соответствующую правовую основу, или (ii) основано на фактических выводах, явно не подтвержденных протоколом; или

б.Первоначальное решение является предметом одного или нескольких оснований, изложенных в Разделе 10 Федерального закона об арбитраже, для отмены арбитражного решения. Трибунал не имеет права возвращать арбитражное решение.

8.3 Если Трибунал не изменяет или не отменяет Первоначальное решение в соответствии с Правилом 8.2 выше, он выносит Апелляционное решение, утверждающее Первоначальное решение, и Первоначальное решение является окончательным, как предусмотрено Правилом 8.6 ниже.

8.4 Трибунал из трех членов принимает решение большинством голосов.Решение должно быть изложено в решении апелляционной инстанции в письменной форме и должно включать краткое письменное объяснение, если все стороны не договорятся об ином. Член, который не присоединяется к решению, может подать особое мнение, которое не является частью решения апелляционной инстанции.

8.5 Если сторона отказывается участвовать в апелляции после того, как согласилась сделать это, Трибунал сохраняет юрисдикцию в отношении апелляции, включая полномочия выносить решение по апелляции.

8.6 Председатель должен направить сторонам по почте решение Трибунала по апелляции и любое особое мнение.Решение апелляционной инстанции или первоначальное решение, в зависимости от обстоятельств, является окончательным после его получения сторонами.

Начало страницы

D. Прочие правила

Правило 9. Делайте все возможное, чтобы избежать задержки.

Стороны и Трибунал должны приложить все усилия, чтобы избежать задержки и гарантировать, что апелляция будет завершена в течение шести месяцев с момента ее подачи.

Правило 10. Компенсация Трибунала

Каждый член Трибунала получает компенсацию по почасовой ставке, определяемой при назначении, за все время, потраченное в связи с разбирательством, и ему возмещаются любые путевые и другие расходы.

Правило 11. Оплата расходов

Трибунал может потребовать от каждой стороны внести Председателю или СПП равную сумму в качестве аванса на ожидаемые гонорары и расходы своих членов. Любые такие средства должны храниться и распределяться таким образом, который Трибунал сочтет целесообразным. После вынесения решения апелляционной инстанции Трибунал должен вернуть любой неизрасходованный остаток от депозитов, внесенных сторонам. Если запрошенные депозиты не выплачиваются полностью в течение двадцати дней после получения запроса, Трибунал может сообщить об этом сторонам, чтобы они совместно или по отдельности могли произвести требуемый платеж.Если такой платеж не будет произведен, Трибунал может приостановить или прекратить разбирательство.

Правило 12. Распределение затрат

В случае, если Трибунал полностью подтвердит Первоначальное решение, апеллянт (апеллянты) незамедлительно возмещает апелляционному (апелляционному) лицу (а) долю расходов на апелляцию, понесенную ранее лица, подавшие апелляцию, и (b) гонорары адвокату лица, подавшего апелляцию, и другие личные расходы, связанные с апелляцией, если Трибунал не примет иное решение. Если Трибунал изменяет или отменяет Первоначальное решение, Трибунал может распределить расходы сторон на апелляцию, гонорары адвокатам и другие личные расходы между сторонами таким образом, который он сочтет разумным, с учетом обстоятельств и результата. Обращения.

Правило 13. Конфиденциальность

Стороны и арбитры должны рассматривать разбирательство, включая Протокол, и решение Трибунала как конфиденциальное, кроме как в связи с судебным оспариванием или приведением в исполнение Первоначального решения и Апелляционное решение, и если иное не требуется по закону.

Правило 14. Расходы, связанные с судебной апелляцией

Если после решения апелляционной инстанции сторона (-а) добивается судебного пересмотра (или возражает против подтверждения), что не приводит к отмене или существенному изменению Первоначального решения или Решение апелляционной инстанции, вынесенное Трибуналом, эта сторона (-и) должна (-ы) незамедлительно возместить противной стороне (-ам) судебные издержки и другие наличные расходы, понесенные в связи с судебным пересмотром.

Правило 15. Действия против CPR или члена трибунала

Ни CPR, ни какой-либо член трибунала не несут ответственности перед какой-либо стороной за любое действие или бездействие в связи с любой апелляцией, поданной в соответствии с настоящими Правилами апелляционной процедуры, за исключением злонамеренное действие.

КОММЕНТАРИЙ

Большинство сторон, которые выбирают арбитраж, а не судебный процесс, считают окончательность арбитражного решения апелляционной. Однако, когда ставки вполне могут быть очень большими, некоторые обеспокоены возможностью иррационального решения, и окончательность решения становится сдерживающим фактором для использования арбитража.

Законодательные основания для отмены арбитражного решения в соответствии с разделом 10 Федерального закона об арбитраже и государственных органов ограничиваются такими вопросами, как коррупция арбитра, мошенничество, очевидная пристрастность, неправомерное поведение и превышение полномочий. Эти основания не имеют отношения к существу арбитражного решения. Решение по делу Hall Street Associates L.L.C. V. Mattel Inc. , № 06–989, (25 марта 2008 г.) (доступно на сайте su superiorcourtus.gov , запрещает сторонам подписывать контракты, расширяющие рассмотрение судом для арбитражных решений.

В первую очередь арбитражные разбирательства могут и должны быть структурированы таким образом, чтобы минимизировать риск ошибочного решения или необоснованного компромиссного решения. Самый важный фактор - это выбор высококвалифицированного арбитра или коллегии. Другие предложения представлены ниже. Тем не менее, существуют ситуации, в которых стороны могут пожелать оговорить, что награда, которую проигравший считает странной, может быть обжалована. CPR считает, что хорошо структурированная частная апелляция в высококвалифицированный суд, вероятно, будет предпочтительнее обращения за судебным пересмотром со всеми сопутствующими неопределенностями.Следовательно, CPR вводит в действие Арбитражную апелляционную процедуру CPR («Процедура апелляции»), которая была разработана с учетом рекомендаций нескольких ведущих арбитров и ученых в области арбитража. Особая благодарность Роберту Б. фон Мерену из Debevoise & Plimpton и декану Полу Р. Веркуилу из юридической школы Бенджамина Н. Кардозо, которые принимали активное участие в разработке Процедуры.

Основные моменты процедуры

  • CPR организовал апелляционную комиссию, состоящую из бывших судей федеральных апелляционных судов или апелляционных судов штата, которые также являются опытными арбитрами.[Список доступен для членов в Интернете по адресу www.cpradr.org.]
  • Процедура апелляции является «независимой». На него можно ссылаться независимо от того, проводился ли первоначальный арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом CPR.
  • Трибунал по индивидуальному делу будет состоять из трех членов апелляционной комиссии, выбранных в соответствии с процедурой апелляции, если стороны не согласятся подать апелляцию одному арбитру.
  • Предварительные условия для апелляции состоят в том, что арбитры, участвующие в первоначальном разбирательстве, обязаны применять закон, протокол первоначального разбирательства и письменное решение с указанием установленных фактов и юридических выводов.
  • Может быть подана встречная апелляция.
  • Устное слушание не будет проводиться, если этого не потребует какая-либо из сторон или трибунал.
  • Арбитражный суд может подтвердить, изменить или отменить первоначальное решение, но не может вернуть дело на повторное рассмотрение.
  • Основаниями для изменения или отмены решения являются:

а. что Первоначальное решение (i) содержит одну или несколько существенных и наносящих ущерб юридических ошибок такого характера, что оно не опирается на какую-либо соответствующую правовую основу, или (ii) что оно основано на фактических выводах, явно не подтвержденных протоколом; или

б.что Первоначальное решение является предметом одного или нескольких оснований, изложенных в Разделе 10 Федерального закона об арбитраже, для отмены арбитражного решения.

  • Если первоначальное решение будет полностью подтверждено по апелляции, податель апелляции будет нести все расходы по апелляции, включая судебные издержки и другие расходы, если суд не постановит иное. Если арбитражное решение не подтверждено полностью, суд имеет право распределить все такие расходы.
  • Если после процесса апелляции сторона добивается отмены арбитражного решения в суде и безуспешно, эта сторона несет расходы оппонента, связанные с судебным разбирательством.
  • Процедура апелляции является конфиденциальной.
  • Стороны могут согласовать процедуру обжалования в рамках предварительного арбитражного соглашения или после возникновения спора.


Обоснование

С одной стороны, CPR желает развеять опасения адвокатов и клиентов по поводу редкого арбитражного решения, которое явно не соответствует закону или в отношении которого имеется скудная поддержка в материалах дела. С другой стороны, CPR не желает поощрять повсеместное обжалование арбитражных решений.Принимая во внимание обе цели, CPR установил относительно узкие основания для отмены первоначального решения, помимо установленных законом оснований для vacatur в соответствии с разделом 10 Федерального закона об арбитраже и аналогами штата.

Кроме того, процедура CPR имеет встроенные финансовые препятствия для подачи апелляции, требуя записи исходной процедуры, что является значительными расходами; и потребовав от апеллянта, проигравшего апелляцию, возместить судебные издержки, гонорары арбитра и другие расходы, понесенные апеллянтом в связи с апелляцией, если суд не постановит иное.

Апелляционная процедура предназначена в первую очередь для обслуживания интересов стороны, против которой была присуждена крупная сумма, и которая на основе тщательного профессионального анализа делает вывод, что она является жертвой грубой несправедливости.

Невозможность обжаловать арбитражное решение часто приводит к тому, что стороны в более крупных делах выбирают состав из трех арбитров, что приводит к значительным дополнительным расходам и часто задержкам. Если у сторон есть гарантия подачи апелляции, они могут не видеть необходимости в трех арбитрах.Более того, если доступна частная апелляция, проигравшая сторона может быть менее склонна добиваться пересмотра дела в суде даже на основании закона.

Модификации партии

Денежный порог:
Процедура обжалования не устанавливает денежный порог для апелляции. По желанию сторон они могут указать в своем арбитражном соглашении, что только денежное решение, превышающее определенную сумму, может быть обжаловано.

Единогласное решение трех арбитров:
Стороны могут предусмотреть, что процедура апелляции не будет применяться к первоначальному решению, вынесенному единогласно коллегией из трех арбитров.

Отказ от установленного законом Vacatur:
Процедура апелляции не препятствует тому, чтобы апеллянт, потерпевший неудачу, добился судебного пересмотра решения апелляционной инстанции на основании закона. Стороны могут указать в своем арбитражном соглашении, что подавая апелляцию на исходное арбитражное решение в соответствии с процедурой апелляции, заявитель отказывается от права на освобождение в соответствии с разделом 10 Федерального управления гражданской авиации или государственных органов. Однако CPR не может гарантировать, что такой отказ будет исполнен.

Депозит на условное депонирование:
В качестве дополнительного сдерживающего фактора соглашение сторон может потребовать, чтобы истец полностью или частично депонировал денежное вознаграждение в первоначальном порядке на условное депонирование до завершения апелляции.

Другие подходы

Помимо обеспечения назначения высококвалифицированного арбитра или комиссии, способы минимизировать риск иррационального решения включают:

  • требует "мотивированного" решения
  • требует, чтобы арбитры применяли материальное право конкретной юрисдикции;
  • запрещает присуждение компенсации, превышающей размер компенсации;
  • требует, чтобы стороны подали окончательные предложения арбитру (ам), который утвердит предложение, которое они считают более разумным, обычно называемым «бейсбольным арбитражем»;
  • стороны могут заранее договориться о диапазоне, который не может превышать вознаграждение в верхней или нижней части.

Для получения информации о том, как подать заявление в СЛР, см. Подать заявление | CPR Международный институт предотвращения и разрешения конфликтов (cpradr.org).

Информация и ресурсы на этом веб-сайте не должны рассматриваться как юридический совет или мнение, или как замена совету юрисконсульта.

Что происходит, если одна из сторон отказывается платить арбитру?

Решение об арбитраже споров или судебном разбирательстве аналогично решению, с которым сталкиваются родители при принятии решения о том, отдавать ли своих детей в государственные или частные школы.Арбитры и организации, которые администрируют арбитраж, например частные школы, дают вам немного больше контроля над опытом. Вы можете вести переговоры об арбитражном процессе и, теоретически, получить более квалифицированного арбитра или арбитражную комиссию в результате вашего участия в процессе выбора. С другой стороны, наши судебные системы также предоставляют нам много замечательных судей, мало чем отличающихся от учителей, которых предоставляют наши государственные школы.

Что действительно отличает частных арбитров, так это обязанность каждой стороны платить огромные гонорары арбитрам и администраторам арбитража.И, возможно, более значительный, чем суммы, указанные в применимом графике сборов, этот финансовый элемент для арбитража может изменить не только ход арбитража, но и исход спора. Присущие арбитрам должны быть оплачены. превращает арбитров (и их администраторов) в то, что иногда кажется дополнительными сторонами в арбитраже.

Стандартные сборы за арбитраж

Любой, кто включает арбитражную оговорку в свои соглашения, должен понимать сумму, которую он заплатит в качестве арбитражных сборов, когда им придется заплатить, и, что, возможно, наиболее важно, последствия отказа любой из сторон выплатить свою долю.

Стороны арбитража должны быть готовы копаться в своих кошельках еще до того, как они приблизятся к своему «дню в суде». [1] Например, Американская арбитражная ассоциация («ААА») взимает в соответствии со своим стандартным графиком сборов за двоих. - сторона требует от одного до десяти миллионов долларов первоначального взноса в размере 7000 долларов, уплаченного инициирующей стороной, плюс ошибочно названный «окончательный сбор» в размере 8 475 долларов, который должен быть разделен между сторонами (и уплачен до первого административного слушания). Если у ответчика есть встречный иск, необходимо уплатить еще один набор гонораров.Однако самым большим финансовым ударом является оцененный депозит , основанный на оценке времени арбитров (до во время и после слушания доказательств), которые собираются до слушания с обеих сторон. Залог также включает сметные расходы на стоимость помещения для слушаний и другие расходы, которые не включены в стандартные сборы. Дополнительные депозиты могут быть запрошены в ходе арбитражного разбирательства.

JAMS, для двухстороннего арбитража, взимает первоначальный сбор за подачу заявки в размере 1750 долларов США и такую ​​же сумму для встречных исков.Кроме того, стороны арбитража JAMS оплачивают арбитрам гонорары, расходы и 12-процентную надбавку ко всем этим гонорарам и расходам в качестве дополнительного административного сбора. Услуги ADR взимают первоначальный сбор в размере 450 долларов США, плюс 450 долларов США за каждую сторону в качестве административных сборов. Кроме того, заранее оплачиваются приблизительные гонорары арбитра.

Что происходит, когда одна сторона решает не платить арбитрам?

Учитывая, что обе стороны в арбитражном разбирательстве обычно просят уплатить значительные сборы и депозиты на ранней стадии процесса, возникает вопрос: «Что произойдет, если одна из сторон откажется уплатить свою долю арбитражных сборов? Это правда, что во многих арбитражных делах участвуют искренне верующие в арбитраж, где ни одна из сторон не возражает против арбитражных сборов.К сожалению, во многих спорах участвует сторона (обычно ответчик), которая абсолютно возмущена из-за предъявления иска в первую очередь , и которая, конечно же, не удовлетворена оплатой значительного счета от арбитра. Такой неохотный участник может оспорить, что он или она связаны положениями об арбитраже, полагать, что требование является необоснованным, или просто возражать против суммы расчетного гонорара арбитра. С удивительной частотой стороны арбитража отказываются уплатить свои арбитражные сборы.

Неудивительно, что арбитр и администратор , а не продвинутся вперед с арбитражем без полной оплаты, заранее . Вряд ли это эгоизм арбитров и администраторов: арбитр и сотрудники администратора должны получить компенсацию, и оба несут расходы. Любая сторона, не уплачивающая своевременно запрошенные арбитражные сборы, обычно будет получать вежливые, но настойчивые телефонные звонки и письма с угрозами от администратора до тех пор, пока сборы не будут полностью уплачены.За исключением редких случаев трудностей, арбитр приостанавливает арбитраж , а вскоре после этого, а прекращает арбитраж, если гонорары не будут полностью уплачены [2].

Если противная сторона отказывается производить платежи, сторона, заплатившая свою долю, сталкивается с дилеммой. Это может позволить прекратить арбитраж и подать иск в суд, утверждая, что сторона, не заплатившая, отказалась от права на арбитраж, не заплатив. Cien v. Barna (2012) 206 Cal.Приложение. 4-е 1383. В качестве альтернативы платящая сторона обычно имеет право удвоить арбитражные издержки и уплатить гонорары неплатящей стороне. [3]

На самом деле, практика невыплаты со стороны ответчика / ответчика более распространена, чем многие думают. Это ставит истца / истца в очень трудное положение, связанное с финансированием всей операции или отказом от права на арбитраж. Перспектива уплаты доли гонорара оппонентам становится особенно неприятной, когда неплатящая сторона увеличивает гонорары с помощью диспозитивных ходатайств и ходатайств о раскрытии (или, что более вероятно, вынуждает платящую сторону подать ходатайства, чтобы принудить к открытию).Учитывая, что обе стороны договорились об арбитраже, принуждение одной стороны нести все расходы, конечно, явно несправедливо. Однако никто никогда не говорил, что судебный процесс (или арбитраж) был справедливым.

Последствия для неплательщика

Некоторые могут предположить, что сторона, которая отказывается уплатить свою долю арбитражных сборов, проиграет дело по по умолчанию . К сожалению, это не так - по крайней мере, в той мере, в какой неплательщик выступает в качестве ответчика / ответчика.Коммерческие правила AAA R-57 (b), которые касаются ситуации, когда сторона не платит свою долю гонораров, предусматривает: «Однако ни при каких обстоятельствах сторона не может быть лишена возможности защищать иск или встречный иск». У JAMS и других администраторов есть аналогичные правила. Эта формулировка позволяет стороне, не уплатившей взносы, защищаться в арбитраже независимо от того, оплачивает ли она свою долю арбитражных сборов.

С другой стороны, к стороне, не выполняющей платежи, могут быть применены санкции в отношении любого положительного иска , заявленного ею в арбитражном суде.Арбитр может оценивать санкции, «ограничивающие возможность стороны отстаивать или добиваться своего ( собственных ) требований». Однако коммерческие правила AAA (и правила других администраторов) не предусматривают штрафных санкций, если единственная роль неплательщика в арбитраже - это ответчик / ответчик. Практический эффект этого правила заключается в том, что сопротивляющийся ответчик в арбитраже может практически безнаказанно уклоняться от уплаты своих гонораров.

Циничные среди нас могут полагать, что ответчик, который отказывается платить арбитражный сбор, подвергается некоторой форме неписаного клейма в глазах арбитра.Арбитры, безусловно, знают, когда сторона отказывается платить, и вполне возможно, что такая неуплата повлияет на решение арбитра. Однако мой опыт был совершенно противоположным. Большинство арбитров выполняют свои обязанности с осознанным профессионализмом и вряд ли позволят таким вопросам повлиять на их судебное решение - , как бы несправедливо это ни казалось (, учитывая, что одна из сторон не уплатила арбитражные сборы).

Каковы последствия расторжения договора арбитрами за неуплату?

Как отмечалось выше, платящая сторона также имеет возможность разрешить арбитру прекратить арбитражное разбирательство и перейти к судебному разбирательству.Этот вариант также требует принятия множества дополнительных стратегических решений.

Если арбитраж прекращается из-за неуплаты пошлин, стороны должны рассмотреть юридические последствия этого прекращения. AAA, например, сообщит вам, что расторжение договора «без ущерба», а это означает, что арбитраж (или судебный процесс) может быть направлен в AAA или в суд, но стандартные письма о расторжении, как правило, не содержат этого факта. Судья может прийти к выводу, что такое увольнение арбитром, по сути, «наносит ущерб».В одном случае такое прекращение действия за неуплату было определено как «отсутствие судебного преследования» Верховным судом Калифорнии, в результате чего сторона несет ответственность за расходы как сторона, не выигравшая дело. Что еще хуже, апелляционный суд установил, что прекращение действия арбитром, по сути, является законом по делу, лишая истца возможности выиграть дело в будущем разбирательстве. Противоположное мнение о том, что такое прекращение не является «решением» арбитра, см. Cinel v. Christopher (2012) 203 Cal.Приложение. 4-й 759, 767.

Чтобы избежать такого исхода, сторона прекращенного арбитража должна запросить у арбитра постановление, в котором подробно излагаются основания прекращения и последствия такого прекращения для последующих разбирательств. Такое постановление должно быть запрошено за до до выдачи арбитром постановления о прекращении действия, поскольку такое постановление может быть истолковано как лишающее арбитра юрисдикции.

Стороны прекращенного арбитражного разбирательства могут также рассмотреть вопрос о том, был ли срок давности для подачи иска в суд справедливо начислен на время арбитражного разбирательства.См. Marcario v. County of Orange (2007) 155 Cal. Приложение. 4th 397, 407. Чтобы избежать вопросов о сроке давности, сторонам следует рассмотреть возможность подачи иска в суд и постановления о приостановлении судебного разбирательства до разрешения дела через арбитраж.

Заключение

Стороны арбитража должны учитывать финансовые требования арбитража не только для целей составления бюджета, но и для целей стратегии. Не уплачивая арбитражные сборы, респонденты могут вынудить заявителя сделать выбор между уплатой арбитражных сборов для обеих сторон или прекращением арбитражного разбирательства.Эта перспектива того, что сторона несет все расходы для обеих сторон, усугубляется, когда арбитр вынужден выносить решения на основании обширных ходатайств о раскрытии дела и другой практики ходатайств. Если платящая сторона отказывается забрать долю неплатящей стороны, эта сторона должна предпринять шаги для разъяснения арбитром оснований для расторжения договора.

В целом, финансовый элемент арбитража имеет огромное влияние на процесс. Это не означает, что арбитраж хуже или лучше судебного разбирательства: это просто другая игра со своим собственным набором правил, стратегий и издержек.

Если вам нужны опытные судьи для арбитража или судебного разбирательства, обратитесь в фирму Rogers Joseph O'Donnell, фирму, специализирующуюся на судебных разбирательствах по строительным спорам, государственным контрактам, охране окружающей среды, трудовому праву, розничной торговле, преступлениям белых воротничков. и общие судебные разбирательства.


[1] Это не означает, что арбитраж обязательно на дороже, чем судебное разбирательство.Арбитраж, как правило, допускает меньшее количество открытий и более быструю и надежную дату судебного разбирательства. Эти факторы могут компенсировать дополнительные расходы на оплату арбитра и арбитражного администратора.

[2] Платящая сторона может проинформировать арбитра или администратора о том, что отказ другой стороны платить является просто попыткой отстранения от проверки фактов на основании предварительных постановлений арбитра. Однако маловероятно, что такой аргумент будет иметь значение. Без уплаты полной пошлины арбитраж будет прекращен.

[3] Администратор сообщит стороне, что, по крайней мере, теоретически выигравшая сторона получит взыскание любых арбитражных сборов, если они выиграют арбитраж.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *