Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Комментарий эксперта:
Последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ >>>
Недействительной признаётся сделка, которая изначально содержала какой-то порок, а её заключение нарушало чьи-то права или противоречило правовым нормам. Правила дальнейшего поведения сторон и юридические последствия недействительной сделки определяет ст. 167 ГК РФ.
См. все связанные документы >>>
< Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта >
1. Общая реакция на недействительность сделки состоит в том, что она не порождает тех последствий, на которые была направлена. Каковы бы ни были различия сделок по их последствиям, они все равно аннулируются недействительностью сделки.
Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную.
Важным является момент информированности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки. Если в судебном порядке будет установлено, что оспоримая сделка недействительна и лицо знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, это лицо рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности, что влияет на последствия, наступающие для такого лица, например, в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ (см. комментарий к ней) и др.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о таком последствии недействительности сделки, как двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
О выявлении конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, который признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В Определении КС России от 18 января 2005 г. N 23-О отмечено, что «последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 комментируемой статьи) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.
е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор».
3. С учетом существа сделки суд может прекратить действие оспоримой сделки только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). О подобном случае говорится и в п. 31 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В частности, в нем сказано, что «при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время; в этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной; после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 части второй ГК РФ (в этой статье говорится о возмещении при неосновательном обогащении неполученных доходов)».
4. Пункт 4 комментируемой статьи, устанавливающий, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, был введен Федеральным законом от 7 мая 2013 г.
N 100-ФЗ.
Содержание понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в общем виде раскрыто в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, получили название антисоциальных. При этом КС отметил, что «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».
Таким образом, суд вправе не применять последствия недействительности антисоциальной сделки. Например, суд может не удовлетворить требование о двусторонней реституции при совершении притворной сделки, целью которой был уход от налогов.
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Виды и основания недействительных сделок
Гражданский кодекс Российской Федерации (Далее — ГК РФ) определяет условия, при которых сделки признаются недействительными. В п. 1 ст. 166 ГК РФ дифференцированы виды таких сделок: «по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Исходя из вышеприведенного определения, недействительные сделки целесообразно классифицировать следующим образом.
1. Ничтожная сделка, т. е. являющаяся недействительной с самого момента ее совершения и не требующая подтверждения такой недействительности по решению суда, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.
Иски о признании сделки ничтожной правомочны направлять стороны спорной сделки или иные лица, чьи права и интересы, например, нельзя удовлетворить иным путем, кроме как признанием сделки недействительной. ГК РФ предусматривает исключение: «Если сделка несовершеннолетнего гражданина была совершена в его интересах и подразумевает получение им определенной выгоды, суд может признать ее действительной».
2. Оспоримые сделки — это сделки, решение о недействительности которых принимается в судебном порядке. На практике встречаются случаи, когда стороны не всегда готовы применить такой порядок по доброй воле, потому как ничтожность сделки может быть неочевидна для ее участников. В этой связи могут возникнуть разногласия относительно признании сделки как ничтожной или оспоримой. В таком случае спор между сторонами будет разрешаться в судебном порядке.
Законодатель выделяет общие основания для признания сделок недействительными: так, например, к оспоримым относятся сделки: заключенные организациями с нарушением пределов их правоспособности; в отсутствие предусмотренного законодательством согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления; совершенные лицом или органом, полномочия которого ограничены; выполненные несовершеннолетними лицами, возраст которых находится в пределах от 14 до 18 лет; лицом, дееспособность которого была ограничена судебным органом; гражданином, который в момент заключения сделки не был в состоянии руководить своими действиям или давать им объективную оценку; совершенные под воздействием серьезного заблуждения, оказавшего существенное влияние на принятие решения о подписании соглашения; совершенные в результате принуждения, выраженного в виде обмана, насилия, угрозы.
Ничтожные сделки разграничиваются в свою очередь по иным, отличным от оспоримых, основаниям: заключенные с нарушением норм действующего гражданского законодательства; нарушающие нормы нравственности и правопорядка; мнимые и притворные; сделки, заключенные с недееспособным или малолетним лицом и иные. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». В том случае, если из сущности оспоримой сделки следует, что ее действие может быть прекращено только на будущие периоды, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, прекращает ее действие только в этих пределах.
Ведущий специалист Управления Росреестра по Ярославской области Л.А. Кабанова
14 Мая 2019 08:47
Просмотров: 5858
Региональный штаб #МЫВМЕСТЕ презентовал свои проекты в ярославском Росреестре 08 Декабря 2022 19:07 | |
Церковь Покрова Пресвятой Богородицы и Церковь Бориса и Глеба в г. 05 Декабря 2022 10:50 | |
«ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ» – правовая основа 05 Мая 2022 11:21 | |
Росреестр будет консультировать посетителей МФЦ во всех регионах 27 Апреля 2022 16:35 | |
Росреестр приглашает принять участие в «Открытом геодезическом диктанте» 21 Марта 2022 16:20 | |
УВЕЛИЧИВАЕМ ПЛОЩАДЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ 18 Февраля 2022 07:55 | |
Бесплатный семинар для кадастровых инженеров 16 Февраля 2022 08:49 | |
Специалисты консультируют по вопросам регистрации и приобретения недвижимости 28 Января 2022 13:02 | |
О гаражной амнистии 09 Сентября 2021 08:00 |
Переславль-Залесский поставлены на кадастровый учетизменения в законодательство о сделках
ГЛАВНАЯ
О КОМПАНИИ
ПРАВО И НАЛОГИ
КОРПОРАТИВНЫЕ УСЛУГИ
КОРПУС ПРАВА ЧАСТНОЕ СОСТОЯНИЕ 90 Публикации
2 ПУБЛИКАЦИИ 03
Недвижимое имущество
Назад в Понятие гражданского права (далее — Концепция), одобренная Советом Федерации в 2009 году, упоминалось о смешении различных систем государственной регистрации, а также о необходимости перехода на единую систему.
До изменений 2013 года Гражданский кодекс предусматривал регистрацию как прав, так и договоров: он предусматривал, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и положения части второй Кодекса, касающиеся договоров купли-продажи, дарения, аренды и аренды недвижимого имущества установлена обязательная регистрация таких договоров. Данное несовершенство правовой техники было устранено Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2013 г. Первоначально текст изменений в ГК РФ отменял требование о регистрации всех четырех названных видов договоров, однако 4 марта аренда была исключена из этого списка. Право аренды по своей юридической природе является основным обременением права собственности, которое не меняется и не прекращается с переходом основного права от одного лица к другому, поэтому важно, чтобы третье лицо могло получить информацию об обременениях в достоверно открытом виде. источник — государственный реестр прав.
В связи с этим поспешное внесение изменений в новую редакцию Гражданского кодекса представляется оправданным с точки зрения публичности сведений о праве аренды.
Однако первоначальная редакция Закона от 30.12.2013 № 302-ФЗ действовала только 2 и 3 марта. Правовые последствия договоров аренды, заключенных в течение этих двух дней, в настоящее время не определены. Суды придерживаются противоположных точек зрения: одни считают, что договоры аренды, заключенные 2 и 3 марта, не требуют государственной регистрации, другие считают, что регистрация необходима в связи с тем, что договор аренды является обременением. В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подготовил проект Постановления Пленума, которым предполагается установить, что к договорам аренды, заключенным 2 и 3 марта 2013 г., применяются правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ. : обязательство не устанавливает ответственности перед третьими лицами, не участвующими в нем в качестве сторон. По логике авторов проекта Положения обязательство, не прошедшее государственной регистрации, то есть не ставшее публичным, не может быть противопоставлено третьим лицам: лизингополучатель по договору от 2 или 3 марта не имеет льготного право на заключение договора на новый срок; право аренды также не сохраняется при переходе права собственности на предмет аренды от арендодателя к третьему лицу.
Кроме того, в других федеральных законах сохранены нормы, не укладывающиеся в сформированную систему учета, в том числе касающиеся следующих сделок:
- договор об ипотеке;
- договор совместного строительства;
- договор на управление водными ресурсами.
Все три этих вида договоров, а также договор аренды являются основанием для обременения основного права собственности. Таким образом, требование регистрации этих договоров не нарушает логики созданной на сегодняшний день системы государственной регистрации прав, предоставляющей публичную информацию.
Основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок
Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, коренным образом изменил положения ГК РФ о недействительности сделок. Ранее презумпция недействительности применялась в отношении сделок, не соответствующих требованиям закона.
Лишь в специально оговоренных в законе случаях такие сделки признавались оспоримыми, когда признать их недействительными можно было только по решению суда. В новой редакции статьи 168 ГК закреплено противоположное правило — сделка оспорима, если законом не установлено иное. Данная мера направлена на укрепление стабильности сделок, чтобы волеизъявление сторон, выраженное в сделке, не могло быть признано ложным по формальным основаниям. Однако не следует полагать, что установление презумпции оспоримости сделки наделяет суд необычайно широкими полномочиями в деле установления недействительности сделок и применения последствий такой недействительности. По новому правилу полномочия суда по применению такой меры ограничены — ранее суд был вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. В Концепции критиковались такие широкие полномочия суда как несовместимые с природой гражданских правоотношений, основанных на свободе волеизъявления сторон. Требование о применении последствий недействительности сделки является субъективным правом стороны сделки и такие последствия должны применяться только по требованию сторон сделки.
Таким образом, Гражданский кодекс в редакции Закона № 100-ФЗ ограничивает полномочия суда по применению последствий недействительности сделки теми случаями, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Майские поправки в Гражданский кодекс уделили большое внимание принципу добросовестности при определении последствий недействительности сделок. Введена норма, предусматривающая, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания такой сделки недействительной, не считается недобросовестным. Если лицо заявляет о недействительности сделки и когда его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, его заявление о недействительности сделки не имеет юридического значения. В международном праве эта норма называется правилом эстоппеля и является одним из общепризнанных правовых принципов, регулирующих коммерческий оборот. Кроме того, нововведением стало положение об истребовании сделок: действительность сделки не может быть оспорена стороной, что свидетельствует о ее волеизъявлении о сохранении силы сделки по тем основаниям, о которых сторона знала или должна была знать в момент проявления его воля.
Законом существенно изменены положения о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Введен критерий заблуждения о существенности, позволяющий отделить заблуждения, имеющие юридическое значение для действительности сделки, от не имеющих такового. Существенными признаются те заблуждения, когда сторона сделки, разумно и объективно оценивающая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Детально изложено, какие именно ошибки могут быть признаны существенными:
1. Сторона допустила очевидные языковые ошибки, опечатки, опечатки и т.п.;
2. сторона заблуждается относительно предмета сделки, в частности тех ее качеств, которые в обороте признаются существенными;
3. сторона заблуждается относительно характера сделки;
4. сторона заблуждается относительно лица, с которым она заключает сделку, или лица, связанного со сделкой;
5. сторона заблуждается относительно обстоятельств, о которых она упоминает в своем завещании или из наличия которых она ясно исходит другой стороне, совершая сделку.
Отдельно указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным для признания ее недействительной. Кроме того, сделка не может быть признана недействительной, если сторона сделки, находившаяся в заблуждении, выразила согласие на сохранение сделки.
В связи с тем, что общая часть ГК дополнена положением о согласии на совершение сделок, ранее эпизодически закрепленным в специальных законах, установлен свод единых правил определения последствий несоблюдения правил о согласии на заключение сделка. Сделка, совершенная без надлежащего согласия, оспорима, за исключением случаев, когда из закона следует, что она является ничтожной сделкой. Право на предъявление иска о признании такой сделки недействительной, то есть лица, чьи права были нарушены в результате совершения сделки без необходимого согласия, имеют право заявить лица, согласие которых было испрошено на совершение сделки. Признание сделки с таким основанием развратности недействительной возможно при наличии доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия в момент совершения сделки.
Лицо, давшее в соответствии с законом согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основаниям, о которых это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Описанный выше принцип добросовестности нашел свое выражение в двух последних положениях Гражданского кодекса.
Нововведением стала норма о недействительности сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Примеры запрета или ограничения гражданского оборота вещей в законодательстве многочисленны. Например, не допускаются залоговые требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования о взыскании алиментов, возмещении вреда жизни или здоровью и других прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права на нее и не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Концессионер не вправе отчуждать и закладывать предмет концессионного договора.
Логика законодателя состоит в том, что данные ограничения представляют собой общедоступную информацию, поэтому сторона сделки может свободно с ней консультироваться и не вправе полагаться на свое незнание при заключении сделки. В силу этих соображений сделки по указанным основаниям порочности признаются ничтожными по закону независимо от волеизъявления сторон.
Введена норма о ничтожности сделок, совершенных представителем или лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности в ущерб доверителю. Признание таких сделок недействительными также зависит от доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о причинении явного вреда представляемому физическому или юридическому лицу. Закон № 100-ФЗ не содержит критериев отнесения вреда к явным; однако этот вопрос оставлен на усмотрение суда. Одна из версий проекта изменений в Гражданский кодекс, представленная Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации в декабре 2010 года, содержала положение, согласно которому предполагаются крайне невыгодные условия сделки (до доказано иное) если цена или процентная ставка иного возмещения, передаваемого потерпевшему, в два и более раза превышает то, что обеспечивает другая сторона сделки.
Велики шансы, что этот подход будет использован в правоохранительных органах. Право оспорить сделку с таким основанием разврата имеет представляемое в суде лицо или юридическое лицо, которым причинен вред, и только в случаях, прямо предусмотренных законом; это право распространяется на третьих лиц, действующих от имени представляемого лица по сделке.
В целом для положений Закона № 100-ФЗ характерно правило, ограничивающее круг лиц, уполномоченных на оспаривание сделки, исходя из их правовых недостатков. Как было сказано выше, цель этих изменений – повысить устойчивость гражданского оборота.
В статью о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, внесены редакционные изменения. Уточнено, что умышленное умалчивание обстоятельств, о которых лицо должно было сообщить о добросовестности, что требовалось от него по условиям оборота, также считается обманом для целей настоящей статьи. Уровень ответственности виновной стороны был значительно снижен. Предыдущая редакция устанавливала, что в случае признания сделки недействительной потерпевшей стороне возвращается другой стороной все полученное ею по сделке; а имущество, полученное по сделке потерпевшим, поступает в доход Российской Федерации.
В редакции Закона № 100-ФЗ Гражданский кодекс не содержит такой нормы: вместо этого сделана ссылка на статью 167 вследствие недействительности сделок, ссылающихся на двустороннюю реституцию, т. друг друга. Этим Закон реализует положения Концепции о необходимости ограничить изъятие в доход государства всего полученного по сделке теми случаями, когда конкретное общественно неприемлемое имущественное деяние не влечет за собой надлежащих санкций в уголовном или административном порядке.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснены вопросы применения коллизионных норм судами Российской Федерации
09 июля 2019 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление «О применении судов Российской Федерации» (далее – «Постановление № »). В этом Постановлении Верховный Суд Российской Федерации (далее — Верховный Суд ) подтвердил некоторые подходы к толкованию коллизионных норм, выработанные в судебной практике и доктрине.
Также были установлены некоторые новые правовые позиции, соответствующие современным международным подходам.
Разъяснения, приведенные в Постановлении Верховного Суда, касаются следующих основных вопросов:
Широкое толкование иностранного элемента
Верховный Суд постановил, что перечень иностранных элементов, в который вошли иностранная сторона и иностранный субъект предметом правоотношений, в соответствии с п. 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – « ГК РФ»), не ограничивалась. В частности, к иностранным элементам могут быть отнесены действия и события, которые имели место за пределами России и привели к возникновению, изменению или прекращению правоотношений. Данное толкование направлено на устранение неясности в спорах между российскими сторонами относительно действий, совершенных за границей.
На практике присутствие постороннего элемента может быть полезным, т.е. в этом случае стороны могут договориться о том, что к договору применяется нероссийское право.
Определение тесной связи правоотношения с правом государства
По общему правилу, когда применимое право не может быть определено, суд применяет право государства, с которым правоотношение возникло ближайшая ссылка.
В связи с этим Верховным Судом были разработаны некоторые критерии установления такой тесной связи, а именно: (1) территориальная связь между элементами правоотношений и законом (в том числе место жительства/учреждения, местонахождение объекта правового отношения, место исполнения обязательств) и (2) вероятность наиболее эффективного осуществления общих принципов гражданского права и отдельных правовых институтов (например, принципа добросовестности).
Применение императивных норм
Согласно действующему законодательству суды обязаны применять российские императивные нормы, если такие нормы имеют существенное значение для обеспечения прав и законных интересов сторон, независимо от избранного сторонами применимого права (императивные нормы обязательные положения).
Верховный суд разъяснил, что только те нормы, которые направлены на защиту общественных интересов, относятся к основам экономической, политической или правовой системы государства (например, запрет на приобретение иностранными лицами земельных участков в России, в некоторых случаях ) считается обязательным.
В Постановлении Верховного Суда установлен объем применения иностранных императивных норм. Верховный суд заявил, что такие правила могут применяться только в том случае, если их цель и характер соответствуют основным требованиям российского законодательства; не вмешивались в суверенитет и безопасность России и не нарушали конституционных прав и свобод российских физических и юридических лиц.
Право, применимое к основаниям признания сделок недействительными
По общему правилу lex Contractus применяется к последствиям признания сделок недействительными независимо от оснований такого признания (абз. 6 п. 1 ст. 1215 ГК РФ).
В связи с этим Верховный суд указал, что к разным основаниям признания договоров недействительными применяются разные коллизионные нормы (например, если действительность договора оспаривалась из-за нарушения его формы, суд применяет право, применимое к вид сделок).
Однако, если договор оспаривается вследствие несоответствия воли и волеизъявления сторон, суды применяют право, избранное сторонами. В случае, когда стороны не выбрали право, суды применяют общие коллизионные нормы.
Выбор применимого права сторонами
Верховный суд установил возможность выбора правил lex mercatoria (например, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Принципы европейского договорного права, Принципы, определения и типовые правила Европейского Частное право – Проект общей системы отсчета и др.) в качестве применимого права (т. е. не только в качестве вспомогательных норм).
Кроме того, Верховный суд подтвердил возможность выбора сторонами нейтрального права, т.е. права, не относящегося ни к сторонам, ни к предмету договора.
Верховный Суд также подтвердил возможность применения сторонами разного права к разным частям договоров, если применение закона не повлекло ни непреодолимых противоречий, ни признания договора недействительным полностью или частично.
В противном случае соглашение о применимом праве утрачивает силу, и суды устанавливают применимое право в соответствии с общими коллизионными нормами.
Возможность не применять коллизионные нормы
Верховный суд разделил коллизионные нормы на обязательные, т.е. правила, которые должны применяться в любом случае, и факультативные, т.е. правила, которые могут не применяться.
В частности, Верховный суд подтвердил возможность неприменения коллизионных норм, определяющих право, применимое к договору (п. 1 — 8 ст. 1211 ГК РФ), если суд признал, что договор имеет наиболее тесную связь с договором право другого государства. Далее Верховный суд указал, что можно было признать покупателем (не продавцом) в договоре купли-продажи сторону, предоставившую характеристику, если этот покупатель принял на себя достаточные обязательства (например, обеспечение рекламы приобретаемого товара). ).
Одновременно Верховный суд заявил, что избежать применения некоторых коллизионных норм (например, коллизионной нормы, определяющей право, применимое к недвижимому имуществу) невозможно.
Критерии соглашения о выборе применимого права
Верховный суд определил критерии подразумеваемого выбора права: (1) стороны ссылаются в соглашении на отдельные гражданско-правовые нормы, (2) стороны ссылаются на одно и то же право при обосновании своих требований (например, в процессуальных документах) (3) выбор применимого права был сделан в договоре, тесно связанном с другими договорами между теми же сторонами.
Верховный суд также указал, что выбор места арбитража сам по себе не означает, что стороны выбрали право места арбитража в качестве права, применимого к договору.
Возможность сторон заключить альтернативное соглашение о выборе применимого права
Верховный суд подтвердил возможность сторон поставить условие, что выбор применимого права должен зависеть от выбора истца, либо предусматривать применение права истца (ответчика) (альтернативное (условное) соглашение о выборе применимого права). Верховный суд также указал, что в данном случае применимое право было зафиксировано на момент подачи первого иска и не могло быть изменено впоследствии.
Одновременно Верховный суд разъяснил, что такой альтернативный договор не может зависеть от воли только одной стороны договора. Нарушение этого правила влечет за собой признание недействительным соглашения о выборе применимого права.
На наш взгляд, Постановление имеет важное значение для судебной практики, так как Верховный суд установил некоторые новые подходы к пониманию международного частного права, которые могут быть полезны для разрешения споров в российских судах.
Мы надеемся, что представленная здесь информация окажется для вас полезной. Если вы или кто-либо из ваших коллег хотели бы получать наши информационные бюллетени по электронной почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться» внизу страницы.
Практики: Разрешение споров
Примечание: Обращаем ваше внимание, что вся информация, представленная в этом письме, взята из открытых источников. Ни Юридическая фирма АЛРУД, ни автор настоящего письма не несут никакой ответственности за последствия любых решений, принятых на основании данной информации.
Мы надеемся, что представленная здесь информация будет для вас полезной.
Если кто-либо из ваших коллег также хотел бы получать наши информационные бюллетени, отправьте им ссылку для заполнения Форма подписки .
Узнайте больше о нашей практике:
Разрешение споров
Примечание: Обратите внимание, что вся информация, представленная в этом письме, была взята из открытых источников. Ни Юридическая фирма АЛРУД, ни автор настоящего письма не несут никакой ответственности за последствия любых решений, принятых на основании данной информации.
Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.
С уважением,
Юридическая компания АЛРУД
ул. Скаковая, д. 17, корп.